Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人戴國恒相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人戴國恒自民國114年3月3日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,140,208元，於聲請更生前兩年收入共1,660,209元，現任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，每月收入約35,0 00元，每月必要生活費用支出為17,000元，與胞兄共同扶養母親，每月支出扶養費4,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第88號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年8月12日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第88號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月17日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、80至 81頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅機車一台（車號000-0000，106年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、汽車一台（車號000-0000、 105年出廠、已逾折舊年限、已設定動產擔保），此外無財產（本院卷第27頁）。聲請人任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，自陳每月收入約35,000元，查聲請人陳報自 112年1月至113年12月薪資每月固定收入平均約為29,487元（本院卷第123至138頁，詳如附表一所載），已低於聲請人自陳月入35,000元，是於查無其他固定收入之情形下，應認聲請人所述為可採，本院爰以每月35,000元，作為聲請人更生期間之收入。又本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而本件聲請人陳報獎金、年節金等項目之發給，性質上屬恩惠性之給予，並非勞工可事先預估其數額，亦取決於公司經營良窳、景氣榮枯、經營決策等而定，並非預先可推估，是聲請人陳報固定收入以外之獎金、年節金等部分，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。　㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,000元，未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117 條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第28 23號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與胞兄共同扶養其母親，經聲請人陳報其母親之戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明、長照服務提供單位選擇表、照顧組合明細表、個案訪視紀錄暨評估結果說明單、居家服務長期照顧服務契約書、醫療費用收據等資料在卷可稽（本院卷第28至29、54至56、156至176頁），堪認聲請人之母親無收入、名下無財產、為重度身心障礙人士、需人照顧且無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張其與胞兄分擔後每月支出之扶養費為4,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣聲請人於113年8月12日聲請調解時，自陳債務總金額為2,140 ,208元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表二所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,807,993元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。又裕富公司有擔保債權預估行使權利後不足清償額為全部（本院卷第69頁），然考量上開設定動產擔保之機車為106年出廠，已逾固定資產折舊年限，債權人亦預估行使擔保後仍無法受償，爰列無擔保債權，併此敘明。　㈤從而，以聲請人每月收入35,000元，扣除每月生活必要支出1 7,000元及扶養母親支出扶養費用4,000元後，尚餘可支配所得約為14,000元，若以聲請人陳報之還款計畫即以其全部用以清償債權人，則需約129月，即10年餘方可清償，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-03

TTDV-113-消債更-102-20250303-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振恭選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 59618 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間，依如附件調解筆錄所示之給付方法，支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○、黃○嘉均為郭○惠之子，而乙○○明知郭○惠於民國107 年9 月17日上午6 時50分死亡後，權利能力已歸於消滅，任何人皆不得再以郭○惠之名義對外從事法律行為，且郭○惠過世後，須由其繼承人辦妥繼承登記的程序，故郭○惠名下臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）之存款，即屬郭○惠之遺產，而為郭○惠之全體繼承人所公同共有，任何人均不得任意處分。詎乙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於該日下午2 時22分許前往臺灣新光商業銀行南台中分行（址設臺中市○區○○路0 段000 ○0 號），持郭○惠之印章，在「新光銀行取款憑條」之日期欄、存戶原留印鑑欄盜蓋「郭 ○惠」印章而形成印文各1 枚（起訴書記載為1 枚，應屬有誤，爰更正之），及在該張取款憑條上填寫日期、帳號、金額等，藉以表彰郭○惠同意或授權其將存款新臺幣（下同）1 12 萬3000元轉入乙○○在臺灣新光商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱Ｂ帳戶）中，而冒用已故郭○惠之名義偽造該私文書，並交付該紙取款憑條予不知情之臺灣新光商業銀行承辦人員行使之，該承辦人員乃將112 萬3000元轉入Ｂ帳戶內，足以生損害於臺灣新光商業銀行對於存戶存款管理之正確性。嗣乙○○、黃○嘉均向本院聲請拋棄繼承，並分別經本院於107 年10月18日、31日准予備查，其後周○康地政士經本院於108 年7 月17日以108 年度司繼字第638 號民事裁定選任為郭○惠之遺產管理人，因周○康於110 年9 月間獲悉乙 ○○於郭○惠死亡當日從Ａ帳戶轉帳112 萬3000元至Ｂ帳戶，遂對乙○○提出損害賠償訴訟，經本院於113 年5 月31日以112 年度訴字第2295號民事判決判處乙○○敗訴後，於113 年7 月 8 日向臺灣臺中地方檢察署告發乙○○涉有行使偽造私文書罪嫌，並經檢察官偵辦後，始悉上情。二、案經本院函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院訴字86號卷第67至71、75至81頁），核與證人周○康、證人即記帳士陳○芳於本院民事準備程序、本院民事審理程序時所為證述相符（本院訴字2295號卷第45至49、135　至137 、199 至210 、261 至263 、285 至288 頁），並有本院108 年度司繼字第638 號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、財政部中區國稅局大智稽徵所110 年9 月7 日書函、戶籍謄本(除戶部分）、死亡證明書、本院107 年11月2 日及107 年10月23日公告、Ｂ帳戶存摺封面及其內頁影本、本院112 年度訴字第2295號民事判決、本院113 年7 月8 日函、個人除戶資料、全戶除戶資料、個人基本資料及相片影像資料、個人戶籍資料、Ｂ帳戶基本資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年9 月3 日函檢送Ａ帳戶基本資料及交易明細、新光銀行取款憑條等在卷可稽（本院訴字2295號卷第17至18、19、21、23、25、27、111 至113 、 305 至310 、319 頁，他卷第31、33、35、37至39、162 之 1 、163 至167 、189 至191 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又按金融機構為便利存款人取款而印妥任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，祇屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照，而依108 年1 月 4 日修正公布之法院組織法增訂大法庭相關條文，自同年7 　月4 日起施行，其中第57條之1 第2 項規定，最高法院未經停止適用之判例，其效力雖與最高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相同之法律見解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解）。且按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項、第603 條分別定有明文，故就存款而言，金融機構與客戶間存有消費寄託之關係，客戶將金錢存入金融機構帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構，事後於客戶要求提款時，金融機構依據其與客戶間消費寄託之約定，應將相同數額之款項返還予客戶，因此金融機構業者自須進行相關審核始予以付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。準此，被告明知郭○惠於107 年9 月17 日上午6 時50分死亡，卻仍在該紙取款憑條上盜蓋郭○惠之印章，復與該紙取款憑條其他內容相結合後，顯足以表示係郭○惠欲向金融機構轉出存款之意，自係偽造私文書之行為無疑；而被告將其偽造之該紙取款憑條提出予臺灣新光商業銀行承辦人員而行使之，使臺灣新光商業銀行承辦人員將11 2　萬3000元轉入Ｂ帳戶內，顯足生損害於臺灣新光商業銀行對於存戶存款管理之正確性，是此合於行使偽造私文書之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。二、被告在該紙取款憑條上盜蓋「郭○惠」印章之部分行為，為其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後持以行使之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院109 年度台上字第4086號判決意旨參照），依前開所述，該紙取款憑條上所蓋用「郭 ○惠」印章，乃郭○惠原有之印章，故被告上述盜蓋印章之舉即與盜用印文犯行無涉，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於明知郭○惠死亡後，仍為前述行使偽造私文書犯行，致金融機構承辦人員誤認係經郭○惠授權而辦理轉帳手續，縱如被告所述其取得112 萬3 000元後，係將款項用於繳納郭○惠生前所經營公司之相關稅賦、給付報酬予記帳士，然被告所為仍足生損害於金融機構對於存戶存款管理之正確性，而仍屬不該；並考量被告於11 3 年10月29日與證人周○康達成調解，復依調解條件已支付3 期款項共11萬2500元（詳下述），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法行為經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷可按（本院訴字86號卷第15頁）；兼衡被告於本院審理中自述五專畢業之智識程度、目前沒有固定工作、無固定收入、已婚、無子、配偶目前患病而需其照顧之生活狀況（本院訴字86號卷第79頁），另提出其配偶就醫之 112 年1 月4 日診斷證明書（詳本院訴字86號卷第47頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且衡酌被告已與證人周○康達成調解，並有按期支付款項乙情，有113 年10月29日調解筆錄、匯款申請書等附卷為憑（他卷第193 至194 頁，偵卷第13頁，本院訴字86號卷第45、83頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期及後續履行調解條件所需之時間，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，並使被告培養自我負責之精神，切實履行其對證人周○康所承諾之賠償金額與條件，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第74條第2 項第3 款規定，依如附件所示調解筆錄所示之給付方法，支付損害賠償。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。肆、沒收一、另按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。被告在該紙取款憑條上所蓋用之「郭○惠」印章，乃郭○惠原有之印章乙節，已認定如前，是該紙取款憑條上「郭○惠」之印文，均非偽造印章之印文，故不得宣告沒收。二、偽造之該紙取款憑條，雖屬被告犯罪所生之物，然業經被告提出予臺灣新光商業銀行承辦人員而行使之，並為臺灣新光商業銀行所留存，已非被告所有之物，亦非違禁物，是無從宣告沒收。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。被告因本案犯行而取得112 萬3000元之不法所得且未扣案，然被告已與證人即郭○惠之遺產管理人周○康達成調解，及支付 11萬2500元予證人周○康，是11萬2500元部分應依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還（最高法院108 年度台上字第672 號判決意旨參照）。基此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之11萬2500元外，其餘被告所獲不法所得101 萬500 元（計算式：112 萬3000元－11萬2500元＝ 101 萬500 元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至證人周○康固以被告給付90萬元為條件，而與被告達成調解，然本院衡酌被告取得之112 萬3000 元與調解金額90萬元間有相當差距，是認該等款項間之差額無適用刑法第38條之2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年度台上字第4081號判決同此結論）。四、且按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院113 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確實合法歸還，方有刑法發還排除沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱因調（和）解之故而免除犯罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任，並不等同犯罪行為人未保有或已實際發還犯罪所得，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告嗣後雖與證人周○康達成民事上調解，惟除被告支付予證人周○康之11萬2500元外，被告實際上仍保有犯罪所得101 萬500 元而未予發還，自無適用刑法第38條之1 第5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告已經與周○康達成調解，並約定須給付90萬元，對於其他損害同意不再追究，拋棄相關求償權利，若認有宣告沒收、追徵之必要，應以90萬元扣除被告已實際為調解給付後之金額為度等語（本院訴字86號卷第40、43頁），顯然悖於沒收制度僅於已實際合法發還不法利得時，始例外不予宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。五、末按行為人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1 第5 項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473 條第1 　項之立法理由，明白揭示：「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」之規範目的，相互契合（最高法院108 年度台上字第672 號判決意旨參照）。辯護人於本院審理期間固為被告辯護略以：被告未保留分文，甚至絕大部分已因繳納稅負而入國庫，且郭秀慧並無繼承人，而周○康已與被告達成調解並拋棄部分權利，復因被告目前經濟窘迫，若再就被告取得之112 萬3000元宣告沒收、追徵，當會造成被告過重之經濟負擔與壓力，而屬過苛，且可能使被告有被雙重執行、造成執行程序紊亂，以及徒耗司法資源成本之風險，反而不能達到優先保障被害人因犯罪所生求償權之目的，故本案有刑法第38條之2 第2 項所定事由，而無再宣告沒收、追徵之必要等語（本院訴字86號卷第40至43頁），然上述沒收之規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照），是此辯詞已忽略沒收新制澈底剝奪犯罪所得之立法意旨；又被告因其行使偽造私文書之舉而獲得112 萬3000元犯罪所得，即令被告已與證人周○康調解成立，惟迄今僅清償3 期款項，被告能否持續依約給付尚屬未明，徒以上開調解筆錄之賠償承諾，豁免被告犯罪所得遭受國家剝奪以回復法律秩序之承受義務，無異使其輕啟僥倖之心，殊非所宜，難認妥適；況於判決確定沒收執行完畢後，證人周○康可依刑事訴訟法第473 條第1 項規定向檢察官請求發還，亦不致剝奪其受償權利，是前揭辯護意旨認此恐使被告遭雙重執行、造成執行程序紊亂之情，實係對於前述犯罪所得沒收新制有所誤解，洵不足取。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 　項、第5 項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：113 年10月29日調解筆錄。

2025-02-27

TCDM-114-訴-86-20250227-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人林士秤即林俊宏代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林士秤應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查，本件聲請人即債務人林士秤，前因有不能清償債務之情事，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構全球人壽公司協商成立，嗣因有不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾，而於民國105年6月20日向本院聲請更生，經本院以10 5年度消債更更㈠字第7 號裁定自105年11月25日下午5時起開始更生程序，嗣經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第220號裁定認可債務人所提以每1月為1期、共6年72期，每期還款新臺幣（下同）16,700元，另於每年3月10日加計清償1期83,520元之更生方案確定。嗣債務人以其有不可歸責於己之事由，致履行顯有困難而聲請延長繳款期限，經司法事務官以108年度消債聲字第68號裁定延長2年（即自109年5 月起每1個月為1期、分90期清償，第1至89期每期清償12,24 3元，第90期清償12,573元，另於每年3月10日加計清償1期6 2,644元）。惟債務人又於111年9月28日以延長履行之更生方案有不可歸責於己之事由致履行困難為由，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第134號裁定債務人自112年9 月28日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官以112年度司執消債清字第103號進行清算執行，後司法事務官認據債務人所提出之資產表、財產及收入狀況說明書、中華民國保險商業同業公會保險業通報作業資料系統資料查詢結果表、本院依職權調查債務人稅務電子閘門財產所得調件明細及三商美幫人壽保險股份有限公司函覆，以債務人名下並無得列入清算財團之財產，顯不敷消債條例第108條所定費用及債務，且經通知債權人表示意見而無反對意見，於113年4月30 日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院上開清算執行案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。次按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形，觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第141條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本件開始清算程序時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（依消債條例第78條第1項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條之適用。　2.債權人經本院裁定自112年9月28日下午4時起開始清算程序　　關於債務人於清算程序中之收入部分，債務人於112年12月6 日具狀陳報其自裁定開始清算程序後均於享青有限公司擔任人力派遣工，平均每月薪資43,580元，並提出薪資明細為證（見司執消債清卷第167至186頁），而經本院職權調去其11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院限閱個資等文件卷），其於112年度有薪資所得3筆合計428,046元（351 ,741元＋70,425元＋5,880元＝428,046元），平均每月35,671 元（428,046元÷12月)，堪認債務人自本院裁定開始清算時起至本院裁定免責前之期間有固定收入。又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出為19,172元，與衛生福利部公告之112年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元相當，尚屬適當，準此，債務人自112年 9月28日裁定開始清算後，有薪資固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額24,408元（計算式：43,580元－19,17 2元）至16,944元(35,671元－19,172元）。　3.本件債務人聲請清算前二年之收入，依消債條例第78條第1 項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間，依債務人於聲請更生時提出103、104年度財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第12、13頁）及司法事務官職權調取其105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執消債更卷第141頁），債務人於前開年度所得給付總額各為427,975、281,581元、335,981元，依前開期間各占該年度月份比例計算，其聲請清算前2 年即10 3年6月至105年5月期間之可處分所得總額應為671,225元（計算式：427,975元÷12月×7月＋281,581元＋335,981元÷12月× 5月）。另債務人聲請清算前2年之必要支出，本院斟酌行政院內政部主計處所公布103 年臺灣省每人每月最低生活費用為10,869元、行政院衛生福利部所公告104 年、105桃園市每人每月最低生活費用之標準為12,821元、13,692元，依消債條例第64條之2第1項規定，債務人聲請清算前2年之必要生活費用，應以上開各年每人每月最低生活費1.2倍定之分別為13,043元、15,385元、16,430元，是債務人聲請清算前 2年必要支出合計為358,071元（13,043×7月＋15,385×12月＋1 6,430×5月＝358,071）。則其聲請清算前2 年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額 313,154 元（計算式：671,225 －358,071 ＝313,154）。　4.再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行　　，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清　　償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受　　清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人　　，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一　　比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。可知債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。債務人主張其於更生方案認可後有陸續有履行更生方案，其中金融機構（星展銀行、滙豐銀行、台新銀行）、滙誠（含第一與第二）公司、全球人壽、元大資產、怡富資融分別受償193,936元、16,033元、135,586元、68,588元、10 ,308元等情，提出各期還款明細及相對應之匯款繳納單據為證（見司執消債清卷第343至388頁），經核相符，而台新銀行曾於清算程序中陳報於更生方案受償19,980元（見司執消債清卷第60頁），另星展銀行清算程序中僅陳報更生認可方案剩餘未清償之債權397,893元，而按其依原更生方案可受償之金額為528,090元（計算式：72期×5,177元＋6期×25,891 元），依此應堪認星展銀行於更生方案已受償130,197元（5 28,090元－397,893元），滙豐銀行則於清算程序中陳報其受償前置調解及更生方案繳款82,665元（見司執消債清卷第71 頁），則債務人更生方案清償金融機構上開193,936元扣除台新銀行、星展銀行受償金額19,980元、130,197元，可認滙豐銀行已於更生方案受償43,759元（193,936元－198,980 元－130,197元）。　5.從而，債務人已依更生方案履行如其提出還款明細所載各期繳款金額，則本件普通債權人依更生方案受償之金額各如附表「更生方案受償金額欄」所示，且各債權人所受金額均達依第133條規定所應清償之最低數額，合計424,451元，並未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之前開餘額313,154元，而與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。滙豐銀行、台新銀行雖請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線及購買投機性商品或股票等資料，以查明有無消債條例第134條第4款不應免責之事由云云。本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，又依債務人提出之全國財產稅總歸戶資料及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，債務人並無任何投資商品之財產（見本院105 年度消債更字第155 號卷第14頁；司執消債更卷第141頁背面；司執消債清卷第144、146頁）），況債權人就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，均未舉證以實其說，是債權人僅空言主張債務人有奢侈消費行為，自非有據，難認債務人有消債條例第134條第4款所定應不免責之情事。本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表（本院112年度司執消債清字第103號112年12月31日公告之債權表）　　　編號債權人債權總額公告債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即313,154 元×公告債權比例）更生方案受償金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 173,843元 4.62％ 14,468元 19,980元合計 193,936元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,342,338元 35.68％ 111,733元 130,197元 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 362,354元 9.63％ 30,157元 43,759元 4 元大國際資產管理股份有限公司 600,447元 15.96％ 49,979元 68,588元 5 滙誠第一資產管理股份有限公司 123,904元 3.29％ 10,303元合計 16,033元 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 47,837元 1.27％ 3,977元 7 全球人壽保險股份有限公司 1,011,781元 26.89％ 84,207元 135,586元 8 怡富資融股份有限公司 100,000元 2.66％ 8,330元 10,308元　　合　　計 3,762,504元 100％ 313,154 元 424,451元

2025-02-27

TYDV-113-消債職聲免-145-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號聲請人即債務人黃昭勳（原名：黃慶龍）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、黃昭勳自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月25日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，最大債權金融機構債權人即台新國際商業銀行整合國泰世華商業銀行信用卡債權，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權本息為91,253元（見調解卷第109頁）。（三）債權人台新大安租賃股份有限公司雖陳報其為有擔保債權，債權本息為1,144,314元（見調解卷第69至79頁）。然查該債權擔保品之車號000-0000號自小客車，現已無交易價值，有財產清單在卷可參（見本院個資卷），市仍應認此部分債權為無擔保債權。（四）債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報其原為有擔保債權，因擔保物拍賣後尚有不足額，現為無擔保債權，債權本息為335,791元【計算式：135,000+200,791 =335,791】（見調解卷第83至86頁）。（五）聲請人另於113年9月26日陳報尚有債權人勞動部勞工保險局，並提出國民年金保險費繳款單（本院卷67）為憑，是暫以其未繳保費51,789元認列。（六）從而，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,623,147元【計算式：91,253+1,144,314+335,791+51 ,789=1,623,147】，未逾1,200萬元。（七）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第12至14、29頁），顯示聲請人名下有101年出廠之馬自達牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。（二）據聲請人陳報，前開自用小客車已註銷，並提出監理服務網截圖（見本院卷第25頁）為憑。然查，車牌逾檢註銷，僅是監理行政管理作業，與車輛報廢而失其財產價值有間，逾檢註銷車輛只要完成驗車並重新領牌，即可恢復其應有之效能，附此敘明。（三）另收入來源部分，依聲請人陳報，其係從事人力派遣工作，每月約3萬初頭（見本院卷第19頁），核與其勞保投保薪資大致相符（見本院卷第29頁）。（四）聲請人另陳報，其每月領有租屋津貼2,880元（見本院卷第21頁），並提出電子錢包入帳截圖（見本院卷第57頁）為憑。是認暫應以32,880元【計算式：30,000+2,880=32, 880】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父母，並提出戶籍謄本、父母110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、母親之身障證明等件為據（見調解卷第39、41頁、本院卷第33至45、59至66、73、 75頁）。（四）聲請人父親為43年次，現年70歲，名下有坐落於苗栗縣獅潭鄉之田賦1筆，於110年、111年、112年均有利息所得收入。聲請人母親為49年次，現年64歲，名下無任何財產，於110年、111年、112年亦均有利息所得收入。（五）據聲請人陳報，聲請人父親每月領有老農津貼8,110元，聲請人母親每月領有身障補助5,437元，並提出存摺明細為憑。（六）本院審酌上情，認聲請人父母分別有逾百萬元或數十萬元之定期存款，且分別按月領有補助，聲請人父親名下尚有田賦1筆，其等之財產現尚能維持生活，而無受扶養之必要。（七）聲請人另陳報，父母雖有存款，但父母自覺身體不好隨時需要用錢治療甚至是棺材本的錢，所以聲請人和妹妹每月仍須給付父母扶養費云云，惟扶養費與聲請人基於孝心給付之孝親費尚有不同，聲請人既已聲請更生，更應樽節支出，是以聲請人主張每月給付父母之扶養費，礙難列計。（八）至聲請人主張其個人每月必要支出為19,000元（見調解卷第14頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，堪認屬必要，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月32,880元之收入扣除每月必要生活費用19,000元後，尚餘13,880元【計算式：32,880-19,000= 13,880】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,492元【計算式：13,880*0.9=12,492】。（三）而上開債務之利率，已知台新大安租賃股份有限公司及裕融公司為週年利率16%（見調解卷第73、83頁）、國泰世華商業銀行為週年利率15%（見調解卷第89頁），台新銀行雖未陳報利率，然其債權為信用卡債權，應係按週年利率16%計算，至於未陳報利率之勞動部勞工保險局，則以法定遲延利率5%計算。是以此計算每月新生利息各如附表所示。（四）又債權人陳報之已發生利息共為936,895元，是如依法先沖償利息，再沖本金，則如附表所示，約莫28年又3月可全數清償。而聲請人現年36歲（00年00月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年。是如聲請人現有收支狀況維持，聲請人於法定退休屆齡前應可勉強清償債務。然如此期間有其他支出發生，或因聲請人父母年紀漸增而有扶養必要時，聲請人即有無法清償債務之高度概然幸，是當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-02-27

TYDV-113-消債更-217-20250227-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲明異議人成川股份有限公司代表人謝維洲代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列聲明異議人因沒收不法利得案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒他字第4號、113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署民國113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第 1139090402號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人成川股份有限公司(下稱聲明人）前因違反廢棄物清理法等案件，迭經本院於110年5月 27日以107年度上訴字第30號判決改判諭知沒收、追徵聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元（後經更正不法利得金額為 0000萬0000元），經最高法院於110年11月11日以110年度台上字第5218號判決駁回上訴確定。而就上開聲明人不法利得 0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號函影本可證。而上開已執行沒收完畢不法利得，其中之本院裁定更正沒收聲明人不法利得為0000 萬0000元部分，已經高雄市政府環境保護局自聲明人公司承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人公司服務費中扣除，有該局111年6月 29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑。其中之本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可考。其中本院判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人公司不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有臺灣高等法院臺南分院112年8月30日調解筆錄影本可證。臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊 110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人公司對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；各該環境保護局均已受償無訛。據上，上開受償之金額合計0000萬0000元，其受償情形，既發生在法院宣告沒收聲明人公司不法利得裁判確定之後，依上開說明，執行檢察官即不得再執行沒收，乃竟未察，予以執行，顯有未當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2 項、第484條分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（最高法院108年度台上字第954號判決參照）。三、經查：（一）聲明人因謝應得等人因違反廢棄物清理法等案件，經本院於110年5月27日，以107年度上訴字第30號判決撤銷第一審關於聲明人部分不當之判決，改判諭知沒收聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元。檢察官不服提起上訴，經最高法院於110年11月11日，以110年度台上字第5218號判決認不合法律上程式，而駁回上訴確定。嗣本院就上開本院判決附表四編號3所載沒收聲明人公司不法利得000萬0000元部分，依檢察官聲請，於111年1月5日以107年度上訴字第 30號裁定更正沒收聲明人公司該部分不法利得為0000萬00 00元確定。依上開更正後金額計算，聲明人應沒收之不法利得金額共為0000萬0000元。又上開聲明人不法利得0000 萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有上開判決、臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號、114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號函可按（見本院卷第17、 39、41-45頁）。（二）上開已執行沒收完畢不法利得中之本院上開判決之更正沒收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，業經高雄市政府環境保護局自聲明人承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第1113624570 0號函影本可憑（見本院卷第19-20頁）。上開本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人公司不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7 日屏環廢字第11134535900號函影本可按（見本院卷第21 頁）。上開本判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有本院112 年8月30日調解筆錄影本可證（見本院卷第23-24頁）。又臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元，各該環保局均已受償（見本院卷第15-16頁）。是各該環境保護局均已受償前揭金額無誤，上開受償之金額合計0000萬0000元。（三）據上，可知各該環保局已上開受償之金額0000萬0000元，係發生在本案裁判確定之後，本案執行檢察官112年12月8 日執行沒收完畢之前。依前揭意旨，執行檢察官於112年1 2月8日執行時，即不得再執行沒收上開各該環保局已受償之0000萬0000元，乃竟未察，予以執行，顯有未當。另臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號向聲請人回函稱尚欠繳0000000元，亦與該署以114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271 號向本院回函稱已於112年12月20日對聲明人之不法利得0 0000000元沒收完畢之旨未合。故聲明人具狀聲請發還該0 000萬0000元，自屬有據。從而，臺灣臺南地方檢察署以1 13年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函文所為不准發還之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-聲-1215-20250226-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人林嘉揚代理人羅文昱律師（法扶）相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴嘉慧蕭越華相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉揚自民國114年2月25日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 5,395,268元，於聲請更生前兩年收入共270,000元，現任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，每月收入約30,000元，每月必要生活費用支出為19,584元，與胞兄共同扶養父親，每月支出扶養費共3,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第108號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年10月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第108號消債調解事件受理在案，嗣於113年11月28日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、63至 64頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅汽車一台（車號0000-00，101年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、機車二台（車號000-0000、 103年出廠、已逾折舊年限；車號000-0000、108年出廠、已逾折舊年限），此外無財產（本院卷第32頁）。聲請人任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，自陳每月收入約30,0 00元，查聲請人111年收入僅142元、112年收入僅139元（本院卷第30至31頁），又聲請人陳報自113年3月至114年1月任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理薪資，每月平均約為 29,298元（114年1月17日聲請人陳報玉山銀行交易明細所載），與聲請人自陳月入30,000元大致相符，則本院爰以每月 30,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢聲請人主張每月生活必要支出為19,584元，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），惟聲請人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以18,618元為宜。　㈣聲請人於113年10月8日聲請調解時，自陳債務總金額為5,395 ,268元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為4,744,559元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出1 8,618元後，尚餘可支配所得11,382元，若以聲請人陳報之還款計畫以每月7,000元償還債權人，則需約678月，即56年餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約417月，即34年餘方可清償，以聲請人現年42歲，顯無法於法定退休年齡前全數清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。至聲請人另主張與其胞兄共同扶養父親乙節，經本院裁定命聲請人補正說明後，仍難認定聲請人之父有何需受扶養之必要，是此部分無從為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號各債權人陳報本金陳報利息聲請人自陳合計備註 1 新光銀行1 2,555,466元 42,877元 2,781,000元 2,598,343元房貸 2 新光銀行2 204,583元 47,365元 251,948元 3 和潤公司 440,000元 440,000元 4 合迪公司 527,040元 720,000元 -- 有擔保 5 上海商銀 73,411元 73,411元 6 匯豐銀行 1,237,731元 1,237,731元 7 土地銀行 100,000元 100,000元 8 仲信資融 43,126元 43,126元總計 4,744,559元備註：一、依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。二、編號1債權設有抵押權，惟抵押物所有權人非聲請人，故依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點規定，計入無擔保債權。

2025-02-25

TTDV-113-消債更-123-20250225-2

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2429號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興上列債權人與債務人李明燦等間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，應提出執行名義正本及證明文件，供執行法院為形式審查，強制執行法（下稱同法）第4條第1 項及同法第6條第1項有明文規定。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權；若以移轉命令將扣押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力，債務人亦於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法院63年台上字第1966號判決、101年度台抗字第1 36號裁定意旨參照）。又移轉命令一經送達，執行債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，執行債權人原對執行債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。縱第三人嗣未按移轉命令內容履行，亦僅屬執行債權人與第三人間另一債之問題（臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第152號民事裁定意旨參照）。再按聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，同法第30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，債權人持臺灣新北地方法院113年度司執字第902號債權憑證正本為執行名義，聲請對債務人之財產為強制執行，惟查執行名義受償情形記載：「經聲請對債務人李明燦、胡氏鳳對於第三人鋒鋼有限公司之營業所得債權執行，執行結果：在264,000元、利息、程序費用1,000元及執行費用2,25 0元之範圍內，於113年2月16日核發債權移轉命令在案」，債權人雖陳報前開移轉命令核發後，第三人鋒鋼有限公司即停止營業，債權人無對第三人營業所得行使債權之可能。惟依首揭規定，不問第三人鋒鋼有限公司有無清償能力，債權人對債務人之債權已全數受償完畢。經本院於民國114年1月 16日命債權人於文到5日內補正執行名義正本及證明文件，該命令已於114年1月17日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正執行名義，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-02-24

ULDV-114-司執-2429-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號上訴人甲○○ 訴訟代理人孫安妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被上訴人借貸或詐取款項之行為：　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內，然上訴人迄未清償。　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條第1項規定之2年時效期間等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項有消費借貸之合意乙節負舉證責任。　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬，明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜，你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯，另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱：譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其前開所辯，不足採信。　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上，上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林晏如相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓代理人林益瑤相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人朱淑娟住○○市○○區○○街00號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人劉秉軒住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十一日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元、扶養伊與訴外人即前夫趙子勝所生育未成年子女林○廷（民國000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○希（000年00月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○勳（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月合計1萬5,000元（計算式：伊與趙子勝口頭協議每名子女每月扶養費用5,000元×子女數共3人＝ 1萬5,000元）、扶養伊母丙○○費用每月6,000元、扶養伊父乙○○費用每月5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第33至35頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第73至94頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第5 5至57頁；本院卷第373至375頁）、111年及112年稅務T-Roa d資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、附表二所示公司行號陳報資料、聲請人所提出薪資證明，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。而聲請人每月薪資應扣項目之健保費、勞保費等，因依消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項規定，屬每月生活必要支出範疇，是自不應從收入內扣除。則據此計算聲請人每月固定收入平均為4萬133元（ 1,123,170實際工作月數28個月≒40,113.2，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第340頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附113 年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第53頁）之記載，聲請人自112年12月起至今雖領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬8,618元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養林○廷、林○希、林○勳部分：　　　　聲請人與趙子勝育有未成年子女林○廷、林○希、林○勳，此有林○廷、林○希、林○勳之戶籍謄本（現戶部分）影本1份（調解卷第45頁）附卷可查，因此聲請人自須與趙子勝平均負擔上開未成年子女之扶養費用。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養林○廷、林○希、林○勳費用為3萬183元（計算式：【林○廷、林○希、林○勳設籍桃園市每月需2萬122元×子女數3人】÷2＝30,183元）。聲請人僅主張1萬5,000元，並未逾越，應有理由。　⒉扶養乙○○、丙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○、丙○○，每月需各支出扶養費用5,000元、6,000元（調解卷第29頁）。依卷附丙○○及聲請人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（本院卷第25至34頁）、丙○○與乙○○之111年及112年稅務 T-Road資訊連結作業資料（本院卷第85至93、125至133頁）、乙○○及丙○○之113年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第65、73頁）之記載，乙○○現年59歲、丙○○現年55歲，目前均居住在苗栗縣，乙○○名下僅有價值共 34萬3,210元土地2筆、丙○○名下只有價值共96萬7,200元土地2筆及79年出廠應已無殘值之汽車1部、乙○○及丙○○於111 年與112年均呈現無工作收入狀態；以及乙○○、丙○○已經離婚，倘需受扶養，扶養義務人均為聲請人、聲請人胞兄林洵睿、聲請人胞姊林咪妃共3人。是堪信乙○○、丙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自113年1月起得按月領取國民年金保險原住民給付每月4 ,049元，有勞動部勞工保險局113年12月25日保普老字第113 13084200號函及附件1份（本院卷第171至173頁）附卷可證；以及依卷附桃園市政府社會局113年12月31日桃社助字第1 130117526號函及附件（本院卷第277至283頁）所示，丙○○ 自113年起得按月領取身心障礙生活補助款5,437元，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，其等每月尚需各取得聲請人所支付4,856元（乙○○；計算式：【18,618-4,049】×聲請人應分擔比例1/3≒4,856.3元；小數點以下四捨五入）、4,3 94元（丙○○；計算式：【18,618-5,437】×聲請人應分擔比例1/3≒4,393.6元；小數點以下四捨五入）（合計9,250元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○、丙○○費用於未逾上揭範疇部分應屬有憑。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，但持有97年出廠之車號0 00-000號重型機車（下稱A車）、98年出廠之車號000-000號重型機車（下稱B車），此業經聲請人陳報在卷（本院卷第3 40、343頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、A車及B車行照影本（本院卷第 377、379頁）各1份附卷可佐。而A車、B車已甚為老舊，應無殘值。　⒉聲請人自稱僅持用向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申設帳號0000000000 0號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）、向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第197頁）。而依卷附聲請人玉山銀帳戶之交易明細（本院卷第207至222、407至411頁）、臺企銀帳戶之交易明細（本院卷第223至225頁）及臺灣中小企業銀行 113年7月15日竹北字第1138102341號函（本院卷第227頁）、兆豐銀帳戶之交易明細（本院卷第229至239頁）、中信銀帳戶之交易明細（本院卷第241至251、353至371頁）、郵局帳戶之存摺影本（本院卷第253至259頁）所示，聲請人玉山銀帳戶截至113年12月10日餘額為5元、臺企銀帳戶截至113 年7月15日餘額為0元、兆豐銀帳戶截至113年12月20日餘額為21元、中信銀帳戶截至113年12月19日餘額為0元、郵局帳戶截至113年12月21日餘額為1元，存款總額為27元。　⒊依卷附中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、郵局113年11月25日壽字第1130070857號函（上2者均附於本院卷）、郵局查詢契約基本資料（以保單號碼）（本院卷第385頁）之記載，聲請人名下僅有郵局簡易人壽郵幸福保單（保單號碼：00000000 -0號），若解約可得解約金為6,366元。　㈦以聲請人每月可處分所得4萬133元扣除其每月必要生活費用1 萬8,618元、每月扶養林○廷、林○希、林○勳費用1萬5,000元、每月扶養乙○○及丙○○費用9,250元，乃無餘額（計算式：4 0,133-18,618-15,000-9,250＝-2,735）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為175萬5,807元（附表所示債務總額1,762,200元-存款27元-保單解約金6,366元＝1 ,755,807）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 29,622 3,594 15％ 1,200 0 34,416 計算至113年12月20日/本院卷第147頁；調解卷第159至161頁信用貸款 128,913 16,624 15.03％ 941 0 146,478 信用貸款 234,421 30,631 16％ 393 4,771 270,216 信用貸款 138,768 15,263 13.64％ 393 0 154,424 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司貸款 13,475 264 2.47％ 30 1,000 14,769 計算至114年1月13日/本院卷第177頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 49,168 5,787 15％ 1,200 0 56,155 計算至113年12月20日/本院卷第185頁；調解卷第153頁 4 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 89,966 7,169 15％ 0 500 97,635 計算至113年12月15日/本院卷第269頁；調解卷第155頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 29,758 4,534 未陳報 0 0 34,292 債權人未陳報，依據調解卷第159至161頁登載 6 和潤企業股份有限公司車號000-000號機車貸款 300,000 39,321 16％ 0 0 339,321 計算至114年1月14日/本院卷第181頁；調解卷第157頁 7 裕富數位資融股份有限公司分期付款 223,600 29,895 16％ 0 2,901 256,396 計算至114年1月14日/本院卷第189、191頁；調解卷第145、147頁分期付款 143,520 19,377 16％ 0 2,225 165,122 8 二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 112,426 僅陳報債權總額/本院卷第275頁分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,270 分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 25,280 合計 1,762,200 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）（已扣除請假扣款金額）卷證出處/備註 1 111年10月勁順人力管理顧問有限公司（下稱勁順公司）薪資 32,209 本院卷第364頁 2 111年10月富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）報酬 1,096 本院卷第322頁 3 111年11月勁順公司薪資 30,843 本院卷第360頁 4 111年11月富胖達公司報酬 550 本院卷第323頁 5 111年12月勁順公司薪資 33,836 本院卷第356頁 6 111年12月富胖達公司報酬 391 本院卷第323頁 7 112年1月勁順公司薪資 32,304 本院卷第353頁 8 112年1月富胖達公司報酬 734 本院卷第323頁 9 112年2月望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）薪資 31,650 本院卷第333頁 10 112年2月富胖達公司報酬 110 本院卷第324頁 11 112年3月望隼公司薪資 34,318 本院卷第333頁 12 112年3月富胖達公司報酬 256 本院卷第324頁 13 112年4月望隼公司薪資 30,685 本院卷第333頁 14 112年4月富胖達公司報酬 106 本院卷第324頁 15 112年5月望隼公司薪資 40,182 本院卷第33頁 16 112年5月望隼公司獎金 4,470 本院卷第335頁 17 112年5月富胖達公司報酬 102 本院卷第325頁 18 112年6月望隼公司薪資 32,155 本院卷第333頁 19 112年6月富胖達公司報酬 135 本院卷第325頁 20 112年7月望隼公司薪資 30,542 本院卷第333頁 21 112年7月望隼公司獎金 4,847 本院卷第335頁 22 112年7月富胖達公司報酬 165 本院卷第326頁 23 112年8月望隼公司薪資 34,703 本院卷第333頁 24 112年8月望隼公司獎金 4,392 本院卷第335頁 25 112年8月富胖達公司報酬 47 本院卷第326頁 26 112年9月望隼公司薪資 38,532 本院卷第333頁 27 112年9月望隼公司獎金 6,172 本院卷第335頁 28 112年9月富胖達公司報酬 42 本院卷第326頁 29 112年10月望隼公司薪資 31,651 本院卷第333頁 30 112年10月望隼公司獎金 4,866 本院卷第335頁 31 112年10月富胖達公司報酬 531 本院卷第327頁 32 112年11月望隼公司薪資 32,941 本院卷第333頁 33 112年11月望隼公司獎金 2,672 本院卷第335頁 34 112年11月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 35 112年11月富胖達公司報酬 169 本院卷第327頁 36 112年12月望隼公司薪資 32,232 本院卷第333頁 37 112年12月望隼公司獎金 5,103 本院卷第335頁 38 112年12月望隼公司獎金 8,000 本院卷第335頁 39 112年12月富胖達公司報酬 107 本院卷第328頁 40 113年1月望隼公司薪資 37,095 本院卷第333頁 41 113年1月望隼公司獎金 3,192 本院卷第335頁 42 113年1月富胖達公司報酬 292 本院卷第328頁 43 113年2月望隼公司薪資 31,314 本院卷第333頁 44 113年2月望隼公司獎金 5,138 本院卷第335頁 45 113年2月望隼公司獎金 18,000 本院卷第335頁 46 113年2月富胖達公司報酬 82 本院卷第328頁 47 113年3月望隼公司薪資 32,111 本院卷第333頁 48 113年3月富胖達公司報酬 47 本院卷第328頁 49 113年3月優步福爾摩沙股份有限公司（下稱優步公司）報酬 144 本院卷第265頁 50 113年4月望隼公司薪資 33,517 本院卷第333頁 51 113年4月望隼公司獎金 1,078 本院卷第335頁 52 113年4月富胖達公司報酬 73 本院卷第329頁 53 113年4月優步公司報酬 3,203 本院卷第265頁 54 113年5月望隼公司薪資 17,380 本院卷第333頁 55 113年5月望隼公司獎金 3,490 本院卷第335頁 56 113年5月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 57 113年5月優步公司報酬 9,857 本院卷第265、267頁 58 113年6月優質人資有限公司（下稱優質人資公司）薪資 23,040 調解卷第59頁 59 113年6月優步公司報酬 50 本院卷第267頁 60 113年7月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 61 113年8月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 62 113年9月優質人資公司薪資 55,636 本院卷第393頁 63 113年10月優質人資公司薪資 48,301 本院卷第395頁 64 113年11月優質人資公司薪資 47,134 本院卷第261頁 65 113年12月優質人資公司薪資 47,179 本院卷第399頁 66 114年1月禾鏵實業有限公司薪資 54,703 本院卷第401頁合計 1,123,170

2025-02-21

MLDV-113-消債更-95-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官異議人陳今平被告文亭懿上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑，足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處分，難認於法無違。　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此，為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求，僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語，審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁），經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1