Know99判決書

搜尋結果：熊明河

共找到 133 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第98號原告潘宜君被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件因原告就其未於言詞辯論期日到庭，提出診斷證明書為據請假，因認有再開言詞辯論之必要，並指定民國114年3月27日上午 9時30分，在本院第七法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-24

SLDV-114-訴-98-20250224-1

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險簡字第11號原告李衍翰訴訟代理人林淑娟律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）378,115元（計算式：372,000元+113年7月5日至起訴之前一日即113年9月2日間年息百分之10計算之利息=378,115元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,080元（以起訴時計算）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官詹昕容

2025-02-24

PCEV-113-板保險簡-11-20250224-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告鄭麗雲訴訟代理人林淑娟律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如陳明緯上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣肆拾萬貳仟零伍拾元自民國113年2月7日起，其餘新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰元自民國113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元或同額之中央政府建設公債為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人、被保險人，於民國92年10月29日向被告公司投保「達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000）並附加「全心住院日額健康保險附約」(下稱系爭附約1)及「全意住院醫療健康保險附約」(下稱系爭附約2)。系爭附約1、系爭附約2兩份保單（下合稱系爭保險契約）之理賠內容為包含住院日額給付每天新臺幣（下同）2,000元、出院療養金為每日1,000元、日額給付型保險金為每日1,300元，合計每日共計理賠4,300元。　㈡原告因「雙相情緒障礙症」之病情（下或稱系爭精神症狀），經衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院）醫師診斷有住院之必要，後續於該院住院，住院期間為112年6月13日至112 年7月31日。後原告於112年8月1日檢附相關證明向被告公司請求理賠住院醫療保險金，然被告於112年8月16日拒絕理賠（原證2）。原告於112年9月4日以電話方式向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提出申訴，經評議中心將申訴內容轉被告處理，被告仍於112年9月25日回函原告拒絕理賠（原證3），原告遂依法向評議中心提出評議申訴，請求被告給付上開期間共29.5日之住院醫療保險金126,850元（計算式：4,300元×29.5日＝126,850元）及利息。　㈢嗣後原告再檢附相關理賠資料向被告公司請求理賠原告於112 年8月1日至112年12月31日共計93.5日之住院醫療保險金402 ,050元（計算式：4,300元×93.5日＝402,050元），被告於11 3年2月6日拒絕理賠（原證6）。而後原告再檢附相關資料向被告公司請求理賠原告於113年1月1日至113年3月15日共計4 5日之住院醫療保險金193,500元，被告又於113年5月7日函覆拒絕理賠（原證8）。　㈣原告基於系爭保險契約向被告申請理賠，且合於系爭保險契約有關「住院」之定義，經醫生通知而辦理入住，被告竟隨意以前已經理賠之病歷摘要及部分醫生准予請假之事由拒絕理賠，故原告自得依系爭保險契約請求被告給付自112年6月 13日至113年3月15日住院期間合計168日，每日可請求之保險理賠4,300元，以上保險金共計722,400元，及分別自被告拒絕理賠之翌日起算之利息。　㈤請求權基礎：（見本院卷第154、194頁）　1.依系爭附約1第11條第3、4項請求「住院日額醫療保險金」（每日2,000元）。　2.依系爭附約1第12條第3項請求「出院療養保險金」（「住院醫療保險金日額」×1/2＝每日1,000元）。　3.依系爭附約2第5條請求給付「日額給付型保險金」（每日1, 300元）。　㈥訴之聲明：（見本院卷第193頁）　1.被告應給付原告126,850元，及自112年8月17日起至清償日　　止，按年息10%計算之利息。　2.被告應給付原告402,050元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　3.被告應給付原告193,500元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告於92年10月29日以自己為要、被保險人，向被告公司投保達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000；非本案爭議標的)，附加全心住院日額健康保險附約(被證1；即系爭附約1），保額2,000元，及全意住院醫療健康保險附約(被證2 ；即系爭附約2），保額10計劃別。然原告自95年起因精神疾病陸續向被告公司申請理賠，96年起前往日間病房治療，再據向被告公司申領住院保險金，被告公司迄今已理賠近1, 272萬元(精神疾病總理賠金額1,316萬元)。嗣原告復以「雙相情緒障礙症」於112年6月13日至112年7月31日、112年8月 1日至112年12月31日、113年1月1日至113年3月15日在臺北醫院精神科日間病房接受復健治療(下稱系爭日間留院），並分別向被告公司申請理賠。惟經被告公司審查原告提供相關病歷資料後(參原證4、5、7)，發現原告系爭精神症狀呈慢性穩定且無急性治療之需求，可以社區復健或門診治療取代，並無住院之必要，爰婉釋原告請求(參原證2、6、8)，惜原告未能接受，除就112年6月13日至112年7月31日之理賠申請向評議中心申請評議並經認定無住院必要外(參被證3) ，現又提起本訴請求被告公司給付系爭日間留院之保險金12 6,850元、402,050元、193,500元及年息10%遲延利息。　㈡原告以系爭精神症狀接受日間留院治療為由申請理賠，惟依醫事主管機關見解及醫療機構說明可知，日間病房係以精神復健為主，性質上為「門診」治療，且基於保險為分擔危險共同團體風險及最大善意、對價衡平原則之契約解釋，應認「日間留院」非系爭保險契約條款所稱之「住院」始符契約本旨，系爭日間留院非系爭保險契約之承保範圍，被告公司無給付保險金之義務：　1.按「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」系爭附約1條款第2條第10項、第 3條定有明文，系爭附約2條款第2條第10項、第3條亦有相類約定。　2.「日間留院」性質上僅屬復健、門診治療，要與一般「住院」治療有別：　⑴醫事主管機關均認定「日間住院(留院)」屬於「門診」性質，而非「住院」：　①按中央健康保險局(即現行中央健康保險署；下稱健保署)92 年8月20日健保醫字第0920013126號函揭示：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療」(被證4)等語，可知健保署已明認精神科日間住院治療之性質僅屬「門診」治療，而非「住院」。　②次按行政院衛生署(即現行衛生福利部；下稱衛福部)100年12 月5日衛署字第1001461226號函亦明確說明：「『全民健康保險醫療統計年報』報表內容中僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』」(被證5)，益證衛福部就住/ 出院之統計，並不包含「日間留院」，二者性質顯然有別。　⑵再參酌臺中榮民總醫院之精神科病房說明：「日間病房以精神復健為主，引導病人參與團體治療及職能復健。」(被證6 )、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之網頁資料說明：「日間病房是一種開放性的精神疾病復健治療環境設施，…。學員白天時間在病房接受醫藥、護理及其它專業復健治療，晚上回到家中與家人生活，本院活動時間從早上9點到病房參加課程，下午4點20分下課回家。」(被證7)，可見日間留院應屬支持性療程/設施，醫療院所就日間病房之設計、管理，並未採與一般住院病房相同標準。　⑶揆諸前開所述，由於一般住院治療與日間留院之性質迥然不同，且對於病人之治療內容、拘束與管理程度差距甚大，有權定性醫療行為之主管機關如衛福部及健保署，均將「日間留院」定性為「門診」而非「住院」，實難將二者等同觀之。　3.無論從法令規定、契約解釋、一般人對該契約文字之合理期待、醫療內容本質、保險對價平衡原則及道德危險等方面以觀，「日間留院」均與「住院」不同，非屬系爭保險契約之承保範圍：　⑴保險乃係具有對價衡平、最大善意與危險共同分擔團體等特質之制度，故於解釋保險契約時，除應以合理期待作為被保險人保護之界線外，尚應將危險共同團體之全體利益納入審酌，方不致侵害整體保險制度，此為法院實務判決所肯認　。可知保險本質為共同團體危險分擔之制度，考量其具有高度射倖性與道德風險之特質，在解釋保險契約時不能僅從契約當事人之角度思考，而應立於整個危險共同團體之利益觀點，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益。　⑵交互比對醫療法令即知，「住院」與「日間留院」核屬不同性質之醫療態樣：　①按「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療。」舊精神衛生法第25條定有明文。可見「日間或夜間住院」顯與「全日住院」核屬不同之醫療態樣，始有分別條列之必要。　②又全民健康保險醫療辦法既規定住院之病患晚間不得外宿，足證「住院」係指必須「夜宿醫院」而言，此與系爭保險契約條款之「住院」必須「入住醫院」之定義相符，而與原告主張之「日間留院」不同。　⑶就系爭保險契約條款約定與被保險人合理期待方面觀之，系爭保險契約之承保範圍，應限於「必須入住醫院治療/診療」之全日「住院」事故：　①按依一般社會通念，所謂住院係指病人必須行寢坐臥於醫院內專屬病房與病床，暫時以醫院為家，隨時得以接受住院醫師、主治醫師、護理人員等醫療團隊所提供之醫療給付。　②再者，考量系爭保險契約條款係約定「經醫院診斷確定，必須且經住院治療」、「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，依文義解釋及一般民眾之認知以觀，系爭保險契約所承保之「住院」事故，應限於必須「入住」醫院，且「確實在醫院接受診療」者，倘僅於醫院短暫停留而未過夜、「未入住」醫院者，則應非屬契約承保之「住院」事故甚明。　⑷「對價平衡原則」為保險契約之重要原則，保險公司僅就約定之保險範圍，收取相應之保險費；如保險人已排除特定風險之相應保費時，即不應擴張解釋契約文義，使全體危險共同團體承擔額外風險。而一般保險公司開辦醫療險商品前，係以衛福部「全民健康保險醫療統計年報」之住院統計數據作為精算之重要依據，用以推測預定危險發生之機率。然衛福部函釋前既已認定「日間留院」係歸類於「門診」而非「住院」(被證5)，可見相關住院統計資料根本未將「日間留院」列入。換言之，被告公司係援引「不包含日間留院之住院統計數據」精算保險費率，自始不曾向全體危險共同團體收取日間留院此一風險相應之保費，則基於保險法上對價平衡原則，自不應將「日間留院」解釋為系爭保險契約之「住院」。　⑸從道德危險方面觀之，門診性質之日間留院，依保險學理，實不具可保性而應自始排除於承保範圍之外：　①所謂道德風險，係指「契約當事人一方行為，影響到他方義務承擔之可能性」(包括故意過失、疏忽大意、恣意輕率等行為)，此為保險人在設計保險商品時之重要考量。亦即，若某一承保範圍有高度道德風險，保險公司根本不會將其納入承保範圍。　②由於日間留院性質上屬於復健、門診性質，業如前述，故病患是否接受日間留院處置，本可由病患自行決定，主治醫生大多亦會尊重病患的自主留院意願而決定。是以，日間留院根本不具偶發性，反而與病患個人主觀意願高度相關，道德風險機率因此大幅提高，不具可保性。　③又日間留院期間，病患得不備理由、無須經醫師評估其病情，即得依其主觀之意願決定是否請假不到院，倘認日間留院屬契約條款所指之住院，而屬保險公司承保之危險，不啻於任由病患可憑主觀意願控制保險事故之發生，縱使原告主張其入院係經醫師評估云云，然豈有可能存在一種風險事故，其發生部分取決於不可預測之外力(醫師評估)，其餘則得由被保險人自行決定(當日是否到院)？此顯與保險法第1條所稱之「不可預料或不可抗力之事故」有別。　4.綜上所述，原告因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院精神科日間留院，且住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，均可準時到院，又因處理自身事務多有請假、提早離院之情事存在(參原證4、5、7)，除顯與「入住醫院」受高度拘束之情況不同外，亦無急性症狀而有須住院接受治療之必要，此亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及審酌病歷資料後審認在案(參被證3)，據此，實難認系爭日間留院合於系爭保險契約條款所稱之「住院」而該當保險金給付要件，原告所為請求難認有理由。　㈡再者，縱認原告系爭日間留院為系爭保險契約所稱之「住院」(假設語氣，否認之)，依系爭日間留院病歷資料可知(參原證4、5、7)，原告系爭精神症狀亦不具住院治療之必要性，難認合於系爭保險契約給付保險金之條件，所為請求難認有理：　1.縱認系爭日間留院屬系爭保險契約之「住院」(假設語氣，否認之)，系爭保險契約條款關於必須住院治療之約定，亦不應僅以實際治療之醫師認定作為唯一依據，仍應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要性者為準，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。　2.查由原告系爭日間留院病歷資料（參原證4、5、7）可知，原告於住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務常有請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，應可透過社區復健或門診治療取代而無住院之必要。　3.此外，原告因係爭精神症狀之日間留院，亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及參酌病歷資料後審認，可改為門診治療或社區復健治療即可並無住院之必要(參被證3)。　㈢綜上所述，系爭日間留院係偏向「療養」性質，原告於系爭日間留院期間之精神症狀穩定，顯非必要以日間留院之方式進行治療，得透過社區復健或門診治療取代即可，以達回歸社會生活之最終目的，系爭日間留院治療顯不具住院之必要性，被告公司依約自無給付保險金之義務，原告所為請求，難認有理，應予駁回為是。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第154至155頁、第194至195頁）　㈠原告於92年10月29日以自己為要保人、被保險人，向被告公司投保「達康101終身壽險」主約(保單號碼0000000000)，附加「全心住院日額健康保險附約」(被證1；即系爭附約1 ）及「全意住院醫療健康保險附約」(被證2；即系爭附約2 ），保額10計劃別。因原告投保日期為10月29日，故原告系爭保險契約之保單年度為當年度10月29日起至次年度10月28 日止。　㈡系爭附約1第11條第3、4項約定之「住院醫療保險金日額」為每日2,000元。系爭附約1第12條第3項約定之「出院療養保險金」為每日1,000元。系爭附約2第5條約定之日額給付型保險金，每日為1,300元。　　㈢原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年6月13日至112年7月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金126,850元，經被告於112年8月16日以原證2之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈣原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年8月1日至 112年12月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金402,050元，經被告於113年2月6日以原證6之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈤原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於113年1月1日至 113年3月15日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金193,500元，經被告於113年5月7日以原證8之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。四、本件爭點（見本院卷第195至196頁）：　㈠系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」？　㈡原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性？五、本院之判斷：　㈠關於系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」之爭點：　1.按保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，於定型化之保險契約，其約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力。參以保險契約為最大誠信契約，蘊含誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之客觀合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字。　2.查系爭附約1第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」、第11條第3、4項約定：「被保險人於本附約有效期間內因精神疾病，而於醫院接受住院治療者，本公司僅按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』乘以被保險人實際住院日數，給付『住院日額醫療保險金』（第3項）。被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『住院日額醫療保險金』給付之實際住院日數，最高僅以九十日為限。（第4項）」、第12條第1、3項約定：「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，並於醫院住院後出院療養者，除住院日額醫療保險金外，本公司另按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的二分之一乘以實際住院日數，給付『出院療養保險金』。」（第1項）、「被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『出院療養保險金』給付之實際日數，最高僅以九十日為限。」（見本院卷第122至123頁）。系爭附約2第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」、第5條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列『實支實付型』或『日額給付型』之一申請保險金。……日額給付型--住院日額保險金：本公司按該被保險人投保計劃所對應之『住院日額』乘以該被保險人實際住院日數，給付『住院日額保險金』，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。」（見本院卷第128至129頁）。是上開約定並未限制「住院」必須24小時居住於醫院或在醫院過夜，亦未明示所謂「住院」僅指「全日住院」，可見被告公司於締約時，已本於其專業判斷，將全日住院、日間及夜間住（留）院等事故風險，均納入針對系爭保險契約被保險人個人危險性及理賠水準而為危險共同分擔之保險費計收、住院保險金精算之範圍。縱被告實際上未將此日間住（留）院之情形納入精算範圍，此風險亦應由被告承擔，就保險事故之定義亦應為有利於被保險人即被原告之解釋。職是，原告若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被告依約定即應給付保險金。　3.且按96年7月4日修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療　　方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復　　健及居家治療。」，足見原告投保當時之上開法律規定，　　「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」之概念所涵蓋，與「門診」、「急診」有別。嗣後雖96年7 月4日施行修正之精神衛生法第35條第1項規定：「病人之精神醫療照護，應視其病情輕重、有無傷害危險等情事，採取之方式如下：一、門診。二、急診。三、全日住院。四、日間留院。五、社區精神復健。六、居家治療。七、其他照護方式。」，將「全日住院」與「日間留院」予以區別，惟依修法理由略以：原條文第25條分款規定治療方式，列為修正後第35條第1項等語，且修正條文並未就「日間留院」為不同區別之定義，足徵精神衛生法96年7月4日施行修正之第35 條第1項第4款規定之「日間留院」，意義等同該法修法前第 25條所定之「日間住院」。倘被告認其保險契約所謂「住院」僅限於全日住院，不包括日間住院型態，自應配合精神衛生法之修正而隨同變更其定型化契約中有關「住院」之定義，而於契約條款中明白揭示明文排除。況系爭保險契約所約定之「住院」是否包括「日間留院」，應屬該等保險契約關於保險事故範圍解釋之問題，依前開說明，自應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，並不能直接引用上開修正後之精神衛生法條文用語即加以排除。　4.又被告提出（改制前）中央健康保險局92年8月20日健保醫字第0920013126號函文固載有：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療，其於日間照護期間，如因非精神科相關疾病需至同一院所就醫中醫時，得依本局91年1 月11日健保醫字第0910013519號函釋之日間住院申報規定辦理，至於非精神科患者仍應依本局85年10月19日健保醫字第 85014956號函釋之『西醫住院可否會診中醫』規定辦理」等內容（被證4；見本院卷第141頁）；以及（改制前）行政院衛生署100年12月5日衛署統字第1001461226號函固載有：「本署『全民健康保險醫療統計年報』報表內容僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』。」（被證5；見本院卷第143頁）。惟系爭保險契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並非相同。前者講求者為個人之公平，危險性高者，保險費高，理賠水準高者，保險費也高，保險人之目的在於追求利潤；後者講求者則為社會之公平，同樣所得者，負擔相同的保險費，富有者相較於貧者，負擔較高的保險費，而在患病就醫時享受相同的醫療照護，也就是個人付費的金額與享用醫療的多寡無關，保險人之目的則在於社會安全。是商業性之健康保險係以被保險人個人之危險性及理賠水準訂定保費計收水準，社會性之健康保險則係以投保薪資定率訂立保費計收水準，兩者危險分擔計算之基準實有不同。基此，被告所提上開被證4、被證5之函文均係針對屬於社會性保險之全民健康保險之相關保險給付、統計年報所為之說明，與本件屬於商業性保險之系爭保險契約，本質上容有差異，自無從比附援引。且前開（改制前）中央健康保險局函文之意旨在說明：日間住院病患可會診中醫，並就該部分申報請領健保給付，非為解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院。究其原因為精神科「日間住院」係以團體復健治療與工作訓練為治療方式，並非以藥物治療為主，故該名病患如同時患有非精神科疾病，至中醫就醫，即無重複使用藥物醫治疾病而有浪費醫療資源之虞，故而准予核給健保給付。以「日間住（留）院」與「門診」在精神衛生法修正前後均為不同類別，且「日間住院」之時間（臺北醫院日間病房為上午8點至下午3點45分；參本院卷第199頁臺北醫院網頁資料）涵蓋一般工作全日之時間，且有專屬病床（參原證4、6、7之原告病歷摘要），與「門診」有極大不同。前開（改制前）行政院衛生署函文，僅係就行政院金融監督管理委員會保險局詢問該署「全民健康保險醫療統計年報」報表內容是否涵蓋精神衛生法所稱「日間留院」而為之回覆，且該函文所稱精神衛生法所稱「日間留院」，當係指96年7月4日修正後之精神衛生法第35 條第1項第4款規定之「日間留院」。故不能執前開二函文來界定系爭保險契約所謂「住院」之定義不含「日間留院」。　5.據上，系爭保險契約所約定之住院，應包含日間留院在內，應堪認定。　　　㈡關於原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性之爭點：　1.按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。準此，系爭保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照）。　2.被告抗辯：依原告所提原證4、5、7之病歷資料顯示其於系爭住院（日間留院）期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務經常請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，可以社區復健或門診治療取代，而無住院必要等語，然為原告所否認。而查，原告係經臺北醫院精神科醫師評估有接受日間病房住院治療之必要性，而於112年6月13日至112年12月31日於該院日間病房住院接受精神復健治療，此有經該院精神科醫師蓋章之112年6月12日入院申請單影本及臺北醫院113年1月2日、1 13年3月16日診斷證明書影本各1紙在卷可稽(見本院卷第29 、53、69頁)，可認原告確係經臺北醫院精神科醫師診斷後，認定有必要於日間病房住院治療，而辦理住院手續，並入住該院日間病房接受復健治療。是原告在臺北醫院日間病房住院治療，並非完全繫於原告主觀意願、不須經醫師評估即可辦理日間住院手續。則被告抗辯原告於上開期間，並無住院（日間留院）之必要性，自應由被告就其此項所辯，負舉證責任。經查：　⑴依被告所提出評議中心112年評字第3250號評議書影本1份（被證3；見本院卷第135至139頁），可知該評議案之申請人為原告，該評議案爭點為原告於112年6月13日至112年7月31 日於臺北醫院日間病房接受精神復健而請求被告給付該期間之保險金126,850元及利息有無理由？經評議中心諮詢該中心醫療顧問專業意見略以：依據護理紀錄，原告於112年6月 13日至112年7月31日住院期間，情緒大致穩定，可與病友互動，配合參與復健活動，可接受自我服藥訓練，在督促下可以排藥，無漏藥行為，該住院期間可準時到院，但有時須回他院看診，或是處理家庭事務，在中午後多有請假行為。依據現有資料，原告於該住院期間，精神症狀穩定，並無住院之必要性，可改為密集的門診治療或社區復健治療即可等語，因而觀該案卷附資料及該中心諮詢該醫療顧問之意見，認原告於該期間無住院之必要性，而作成上開評議書，認原告於該案之評議申請無理由。是可證原告於112年6月13日至11 2年7月31日期間，應無住院之必要性，則原告請求被告給付其於此期間住院之保險金計126,850元及利息，依前開說明，即無從准許。　⑵至於原告於112年8月1日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）接受復健治療部分，被告未提出其他相當之證據證明原告於上開期間並無住院（日間留院）治療之必要性，被告此部分抗辯，即難採信。則原告依系爭附約1第11條第3、 4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自11 2年8月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金，即屬有據。　㈢職是，查系爭保險契約之保單年度係自當年度10月29日起至次年10月28日止，此為兩造所是認，業如前述（見本院卷第 195頁）。又系爭附約1第11條第4項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「住院日額醫療保險金」給付之實際住院日數，最高僅以90日為限。系爭附約2 第12條第3 項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「出院療養保險金」給付之實際日數，最高僅以90日為限（見本院卷第123頁）。而查，原告於112年8 月1日至112年10月28日實際於臺北醫院住院（日間留院）日數並未逾90日，有原告所提出之112年8至10月之考勤卡正反面影本3張可證（見本院卷第61至62頁）；112年10月29日起至113年3月15日，原告實際於臺北醫院住院（日間留院）日數亦未逾90日，有原告所提出之112年10至113年3月之考勤卡正反面影本6張可證（見本院卷第61至64頁、第77至78頁）。因此，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自112年8月1日至112年 12月31日住院（日間留院）之保險金計402,050元（93.5日× 4,300元＝402,050元），以及自113年1月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金計193,500元（45日×4,300元＝19 3,500元），即均屬有據。又保險法第34項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，是原告就上開保險金 402,050元部分並請求自被告通知拒絕理賠（見本院卷第65 頁）之翌日即113年2月7日起、就上開保險金193,500元部分並請求自自被告通知拒絕理賠（見本院卷第81頁）之翌日即 113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付595,550元（402,050元＋1 93,500元＝595,550元），及其中402,050元自113年2月7日起，其餘193,500元自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-24

PCDV-113-保險-14-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第485號原告羅昭麟訴訟代理人賴宇宸律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求確認保險契約存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明請求：「確認兩造間關於保單號碼000000 0000號之保險契約關係存在。」，核其請求顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，係屬財產權訴訟，惟該財產權之價額為何無從核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165萬元定之，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林怡秀

2025-02-21

TPDV-114-補-485-20250221-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第7號原告黃鵬羽訴訟代理人謝文郡律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。二、經查：依據兩造簽訂之國泰平安保險附約條款第29條約定：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」此有原告提出之契約書影本一份在卷足憑，而本件保險契約之要保人即原告，住所為新北市新莊區，依前開法條，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-20

TPEV-114-北保險簡-7-20250220-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告林晏稜被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）274萬5,000元，應徵收第一審裁判費3萬3,675 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李彥廷

2025-02-20

CYDV-114-補-78-20250220-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告周佳儀輔助人白依春被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第26條、第28條第1項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告依其要保單位「國立後壁高級中學」與被告間所訂「109學年度高級中等以下教育階段學生及教保服務機構幼兒園團體保險契約」保險契約之法律關係有所請求而涉訟，而依該保險契約第26條約定：「本契約涉訟者，約定以要保單位所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告提出之該契約書條款（見本院卷第26頁）在卷可稽，又原告於民國114年2月14日具狀陳報要保單位所在地為：臺南市○○區 ○○里○○○000號「國立後壁高級中學」（見本院卷第129頁），足見兩造已合意以臺灣臺南地方法院為本件第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-19

TCDV-114-保險-4-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第243號上訴人施淑美被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺南簡易庭113年度南簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人未於民國112年9月2日上網登入被上訴人會員網站（下稱系爭網站），卻於該日下午9時29分許收到被上訴人傳送內容為「<#>【國泰人壽會員密碼】驗證碼為382924。僅限本交易使用並請於5分鐘內輸入。nRwmnihui 15」之簡訊（下稱系爭簡訊）至上訴人使用之門號00000000 00手機（下稱系爭門號）。因邇來詐騙手法甚多，上訴人收到簡訊後，心生恐懼至派出所報案，雖幸上訴人有警覺未進行驗證，保單契約未遭變更解約，然手機驗證碼可進行客戶保單契約之變更、解約、贖回等交易，足認其重要性，因此，有人在系爭網站申請註冊時，被上訴人應要發送驗證碼至該註冊手機，以驗證該手機號碼是否為會員本人手機（下稱系爭事前驗證機制）。被上訴人竟未設置系爭事前驗證機制，保護會員之個人資料，致系爭門號遭第三人重複註冊為被上訴人會員，迫使上訴人不得不更換手機號碼，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係及個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及其利息等語二、被上訴人則以：訴外人即上訴人之子張閔期曾於97年5月8日註冊為系爭網站會員，張閔期當時所留存之聯絡電話即為系爭門號，留存之電子郵件地址則為上訴人之公務信箱。張閔期於112年9月2日欲登入系爭網站，因忘記密碼而向系爭網站申請補發密碼，被上訴人為驗證是否為張閔期本人所申請，遂寄發系爭簡訊至張閔期註冊時所留存手機門號即系爭門號，並無任何違誤之處。系爭門號並無遭不明人士盜用註冊為系爭網站會員之情形，上訴人請求賠償並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元（上訴人原審請求被上訴人給付20萬元，僅就其中12萬元提起上訴，其餘8萬元未提起上訴），及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(本院卷第44頁、72頁）：　㈠上訴人於96年2月27日在系爭網站註冊為會員。㈡上訴人於112年9月2日下午9時29分許在系爭門號上收到系爭簡訊。㈢上訴人未將系爭簡訊之驗證碼告知他人用以變更自己或他人與被上訴人間的保險契約關係或密碼設定。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是民事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，個資法第29條第1項定有明文。是以，違反個資法規定導致個人資料遭不法蒐集、處理、利用，而侵害其隱私權者，依上開條文規定，固推定有故意、過失，且依舉證責任倒置原則，應由非公務機關就其無故意、過失負舉證責任。惟被害人仍應就其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有侵害之事實先行舉證證明，否則即難課予非公務機關負損害賠償責任。　㈡上訴人雖主張被上訴人於97年間未於系爭網站上設計系爭事前驗證機制，導致系爭門號遭第三人重複註冊為系爭網站會員，上訴人接獲系爭簡訊後心生恐懼而被迫更換手機門號，被上訴人應負損害賠償責任等語，並提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理案件證明單及系爭簡訊截圖為證。惟查，上訴人所指之系爭事前驗證機制，僅得確認在系爭網站申請註冊者與其填寫的手機門號具有關聯性，此與被上訴人就其保有之要保人或被保險人之個人資料，所應採行適當之安全措施，以保護個人資料不被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，要屬二事，無從以被上訴人並無設置系爭事前驗證機制，即認被上訴人有侵害其隱私權或違反個資法之結果，上訴人仍應就其個人資料有遭第三人不法蒐集、處理、利用而受有損害之事實，負舉證之責。上訴人雖以系爭門號已遭第三人重複註冊，致其更換手機號碼而主張受有損害。然經原審勘驗被上訴人提出之客服錄音光碟內容（參原審判決第 3頁，錄音譯文參原審卷第61至84頁），可知本件情形為第三人登錄系爭網站時，因註冊時留存之聯絡手機號碼為系爭門號，被上訴人遂將驗證碼發送至系爭門號，並非該第三人欲自被上訴人處獲取上訴人之個人資料檔案，尚難謂上訴人之個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形。是上訴人並未積極證明被上訴人就其保有上訴人之個人資料有遭第三人竊取、竄改、毀損、滅失或洩露之事實，核與侵權行為、個資法第29條第1項規定之法律要件有所不合，尚無從課予被上訴人損害賠償之責。　㈢上訴人復未就被上訴人所保有上訴人之個人資料，因被上訴人未採行適當之安全措施，致遭第三人竊取或得知系爭門號，進而於97年5月8日以系爭門號註冊為系爭網站會員，後於 112年9月2日在系爭網站上申請補發密碼，致其確實受有損害等事實予以舉證證明，且經原審勘驗客服錄音光碟內容( 參原審判決第4頁，錄音譯文參原審卷第86至90頁)，堪認上訴人並未因接獲系爭簡訊而受有損害，本院自無從據此而為被上訴人不利之認定。至於上訴人主張接獲系爭簡訊後，迫使其不得不更換手機號碼乙節，乃其於查悉接獲系爭簡訊之原因後，自行考量所為之決定，並非個人資料遭不法使用後所造成之損害，難以據此逕認被上訴人有何侵權行為或違反個資法規定之行為。從而，上訴人主張依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定，請求被上訴人賠償12萬元，於法不合，並無可採。六、綜上所述，上訴人並未舉證證明其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形，上訴人依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定請求被告給付12萬元及其利息，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-19

TNDV-113-簡上-243-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁），爰依前開規定准予參加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系爭保險契約同意之意思表示等語置辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加人得領取6萬6,000元。　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。五、得心證之理由：　㈠系爭保險契約是否生效：　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由法定代理人代為書面同意。　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐（見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保險契約締結時應屬有效。　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法第105條之規定撤銷同意：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」，可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認定。　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認無效。　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前，應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3