Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建廢棄物

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁福順 選任辯護人 林裕洋律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第58415號、112年度偵字第5516號），被告於準備程序中 就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依 簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 丁福順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6、8、14行「、處理 」均予刪除；另增列證據「被告丁福順於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2種：⒈一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物： 由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影 響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事 業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第 2條第1項、第41條第1項定有明文。而工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政 部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定 ，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或 能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編 號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營 建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦 即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之 規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834 號判決參照）。查本案被告棄置之物品為廢木材、木板、廢 棧板、廢鐵皮浪板等建築廢棄混合物，且未經合法分類等情 ，此有新北市政府環境保護局稽查紀錄及所附110年8月17日 現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片11張（偵字 卷5516第29至38頁）、新北市政府環境保護局111年6月30日 新北環稽字第1111201085號函及111年6月24日採證照片（偵 字卷58415第39至40頁）在卷可憑，是本件廢棄物應屬一般 事業廢棄物，洵可認定。 　㈡次按行政院環保署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第36 條第2項規定訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」，而依其第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」，指下列行為：(1)中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(2)最終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。準此，本 件被告與不詳男子於上揭時間，自不詳地點清運一般事業廢 棄物至本案土地棄置之行為，應該當廢棄物清理法所稱之「 清除行為」。 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清 除罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於110年8 月17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止之期間內， 分次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之 清除，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告於本案應僅 論以集合犯之一罪。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕 ，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情 狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節 等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告未取得廢棄物清除許可文件，即非法從事廢棄 物清除，所為固值非難，惟其所清運者為一般事業廢棄物， 與具有毒性、危險性，濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 本案載運、棄置之廢棄物數量尚非龐大，犯罪情節尚非嚴重 ，被告復於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，本院綜合一切 情狀，認被告縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重 之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌減被告之刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳之人共同清運一 般營建事業廢棄物後再任意傾倒，破壞環境衛生，應予非難 ，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪情節，暨被 告自述之智識程度及家庭生活及經濟狀況（本院訴字卷第36 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。末查，本案尚 無證據證明被告有因本案犯行取得報酬，自無從宣告沒收或 追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第58415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5516號 　　被　　　告　丁福順 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁福順明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，且其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 之清除許可文件，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國110年8月 17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止，向不詳業主 承攬廢棄物之清運、處理業務，以不詳清運方式，自不詳地 點，將廢棄木材、木板等營建廢棄物混合物清運後，棄置於 新北市○○區○○路000巷000號後方新北市○○區○○段0000地號土 地（下稱溪東段1796地號土地）及寶山建設股份有限公司所 有位於新北市○○區○○路000巷00○000號後方新北市○○區○○段0 000地號土地（下稱溪東段1797地號土地），以此上開方式 非法從事廢棄物之清除、處理。嗣因新北市政府環境保護局 （下稱新北市環保局）於110年8月17日、111年1月19日稽查 時發現，復經溪東段1797地號土地承租人安得烈．烏馬發覺 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁福順於警詢及偵查中之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：溪東段1797地號土地上物並非廢棄物，係林秋陽駕車放置在該處，非我找人丟棄，我不確定監視器畫面中之人是否為我本人，未丟棄過廢棄物云云。 2 證人即同案被告林秋陽於警詢及偵查中具結之供述 證稱證人丁福慶駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載被告開進被告處所內，由被告將車上之廢棄物往處所後方丟棄之事實。 3 證人即告發人安得烈．烏馬於偵查中具結之證述 證稱被告將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地，並由證人安得烈．烏馬自行清運廢棄物之事實。 4 證人即另案告訴人林楚宸於偵查中具結之證述 證明被告於110年8月17日前3個月內某日，僱請他人以車輛載運廢棄物至新北市○○區○○路000巷000號處所，再自上開處所內將廢棄物往後方溪東段1796地號土地丟置之事實。 5 證人即附近住戶趙承新於偵查中具結之證述 證稱被告係新北市○○區○○路000巷00○000○000號處所之實際房東，被告將廢棄物搬運至上開處所內，再自上開處所內往後棄置於溪東段1796、1797地號土地之事實。 6 現場照片6張、監視器影像擷圖9張、監視器影像光碟1片 證明被告於111年1月1日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月13日、同年6月29日，將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地之事實。 7 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、新北市環保局111年6月30日新北環稽字第1111201085函各1份、新北市環保局稽查紀錄1份及所附110年8月17日現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片9張 、監視器影像擷圖3張及監視器影像光碟1片、車輛詳細資料報表1份 ㈠證明被告將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於110年8月17日遭新北市環保局至現場稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物尚可使用之事實。 ㈡證明被告以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運廢棄物，將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於111年1月19日遭新北市環保局稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物為其所丟棄之事實。 ㈢證明新北市○○○於000○0○00○○○○段0000地號土地稽查，現場發現遭棄置廢棄物之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男 子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法 第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一 定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行 為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號 判決意旨參照）。經查，被告自110年8月17日前3個月內某 日起迄111年6月20日某時止，清除廢棄物之上開行為，應係 基於單一之集合犯意而為，請論以一罪。末被告於本案之犯 罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告將營建廢棄物混合物棄置於溪東段1797地 號土地，亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。然而， 觀諸現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，被告雖將該等廢 棄物棄置於溪東段1797地號土地上，惟審諸上開之物屬動產 　　，並非固定於該土地上，而屬隨時可以搬移之狀態，自難認 放置此等物品於前揭土地上，其佔有支配關係有繼續性可言 　　；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言，核其所為尚 與刑法竊佔罪之構成要件有間，自無從以該罪責相繩，然此 部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪嫌 之想像競合犯，核屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-02-10

PCDM-113-訴-233-20250210-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第8號 聲 請 人 張治誠 相 對 人 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉（局長） 上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號 ），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益 有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於 回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事 人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所 謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般 社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害 不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回 復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法 院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」 ，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將 發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處 理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號 裁定意旨參照）。 二、事實概要： 　㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人 陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號 、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園 市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹 區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土 地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房 。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發 現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、 土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢 玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共 計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其 他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及 27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、 貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢 棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害 事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其 中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號 刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月 ，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院 108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決） 駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度 台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第 一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請 人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎 ○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地 方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判 決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應 連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還 聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶 給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。 　㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事 字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王 ○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業 ，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得 清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1 78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第 71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃 環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○ 榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預 估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元) 。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字 第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112 年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處 分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規 定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分 )，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案 預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元( 共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲 請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本 院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執 行。 三、聲請意旨略以： 　㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處 分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於 法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多 合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性： 　　⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決 明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅 記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無 載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行 政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」 ，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27 條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基 礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」 程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費 用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定 、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上 字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應 予撤銷。 　　⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自 承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第 537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成 本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯 稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒， 或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機 關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任 意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒 程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷 可能性。 　　⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議 ，而應予撤銷： 　　　⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法 第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬 行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效 果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違 誤。 　　　⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實 際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估 之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履 行機制顯有扞格。 　　　⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載 明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分 就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已 違反明確性原則。 　　　⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1 10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺 灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定 ，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他 行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大 小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人 違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負 擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。 　　　⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知 之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本 件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產 執行，實有未洽。 　㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失， 已達回復困難之程度： 　　⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可 一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納 代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之 極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性， 況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴 判決的蓋然性極高，已如前述。 　　⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務 所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲 請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11 4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且 鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍 賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用， 名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執 行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便 將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復 可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安 身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無 定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上 損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣 時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後 遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動 產，而造成無可彌補之損害。 　　⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有 以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來 國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要 爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。 ㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事： 　　本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送 行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封 登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。 嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢 費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於 文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10 日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動 產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執 行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定 期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速 進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即 時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進 入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損 害勢將無法回復。 ㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響： 　　承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即 限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行 期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原 處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審 認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除 有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果， 於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處 分之執行。　　　　 四、本院查： 　㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。 由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查 ，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實 是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不 須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就 待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之 調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上 ，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式 審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照 ） 　㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人 於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前 應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請 人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政 執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6 00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬 650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1 次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2 5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合 法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第 27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並 未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履 行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他 行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則 等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定 ，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所 述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。 　㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請 人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地 法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳 納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過 鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程 度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不 動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請 人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制 執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失， 又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅 就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不 動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請 人受有難以回復之損害。 五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴 訟法第95條及第78條規定，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 何閣梅

2025-02-07

TPBA-114-停-8-20250207-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何誌盛 指定辯護人 高誌緯律師 被 告 李權晟 孫綵伽 張仁議 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 張瑋誠 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下： 　　主　　　文 何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。 李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內， 向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇 ），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事 廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文 件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主 管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地 主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日 至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓 名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙 背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價， 雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物 之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄 物。 　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租 該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止 ）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢 棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每 日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通 ，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之 時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之 土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　 　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　 　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏 」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處 理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林 縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌 承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價， 收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置 ，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽 ，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機 收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般 事業廢棄物。 　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地 主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提 供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共 同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為， 而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢 棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受 約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠 則在查獲前總計工作約10日。 　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供 土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先 於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地 管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無 償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫 真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號 土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟 、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄 物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩 餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　 　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即 附表一編號5）：　　 　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠 證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月 間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情 之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無 償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平 方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆 黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液 檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。 　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非 法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向 上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地 承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方 以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年 籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價， 收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆 置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、 堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事 業廢棄物。 　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝 元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契 約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何 誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果 」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上 開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代 價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢 棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、 磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢 棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣 警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調 查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞 庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組 織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之 組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實， 檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構 成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。 二、實體部分 　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分 　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋 誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可 佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自 白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　 　㈡犯罪事實一、㈤部分 　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之 犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認 被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。 　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢 棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認 任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害 事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議 等語。 　⒊本院之判斷　　 　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清 理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種 類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類， 指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關 性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直 接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有 害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害 事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附 表四規定可稽。 　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一 堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已 遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬 溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環 稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記 載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢 測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土 地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。 　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之 廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同 案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物 來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁， 本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人 呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢 問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意 ，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁 議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開， 把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物， 應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何 誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害 事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物 實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢 棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任 意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無 從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何 誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。 　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠 本案犯罪事實明確，應均予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物， 依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用。 　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。 　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人 土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄 物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。 　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最 高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判 決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張 瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄 物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之 社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而 就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清 理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯 某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上 字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫 綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為， 均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。 　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄 物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛 、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法 處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌 盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之 數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈦共犯關係： 　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥， 有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張 瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告 何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為 分擔，各均應分別論以共同正犯。 　㈧數罪併罰： 　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李 權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯 行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 二、量刑部分 　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位， 從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大 ，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一 、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛 雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任 由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（ 本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠 面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之 調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告 何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行 ，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居 於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二 第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實 一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益， 所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物 來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被 告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物， 而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多 有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所 示之刑。 　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時 間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境， 並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨 衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又 被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認 被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並 約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向 公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收之說明 一、犯罪所得部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何 誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各 有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。 　㈡被告何誌盛部分 　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得 ，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際 上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被 告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以 推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載 重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌 盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺 ，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛 所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。 　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有 雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函 可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後， 以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次 ，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所 得為68萬7千元。 　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。 　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。 　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。 　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有 雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號 函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每 車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被 告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。 　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱 ，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。 　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　 　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權 晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資 為計算標準。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推 估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥 適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次 推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬 妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。 　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車 次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供 述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有 「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計 算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應 屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元 。 　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日 。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前 期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故 本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得， 對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權 晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告 李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告 李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。 　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告張仁議部分 　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌 盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其 他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅 能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千 元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告張瑋誠部分　　 　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元， 共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就 此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、供犯罪所用之物部分 　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽 、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有， 供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於 各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一 台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直 接關連，故不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨略以： 　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清 理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物等罪嫌。 二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院 證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（ 本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的 是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請 被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是 指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證 人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任 何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張 仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困 難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察 官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理 懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨 認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠） 　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁 　　　至第18頁） 　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁） 　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁） 　　　 　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡） 　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁） 　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁） 　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁） 　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　　 　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢） 　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁） 　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁） 　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁） 　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁） 　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣） 　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁） 　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁） 　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁） 　　　 　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁） 　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁） 　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁） 　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁） 　　　 　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈） 　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁） 　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁） 　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁） 　　　 　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥） 　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁） 　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁） 　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　　 　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人） 　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁） 　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁） 　　　 　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車） 　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺） 　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁） 　　　 　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車） 　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁） 　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁） 　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁） 　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車） 　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁） 　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁） 　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　 　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員） 　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁） 　　　 　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員） 　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁） 　　　 　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員） 　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁） 　　　 　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）： 　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　　 　證人劉龍達（環保局人員）： 　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　　　 　同案被告何誌盛 　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁） 　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁） 　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁） 　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁） 　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁） 　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁） 　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁） 　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁） 　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁） 　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁） 　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 　　　　 　同案被告李權晟 　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁） 　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁） 　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁） 　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁） 　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁） 　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁） 　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　 　同案被告孫綵伽 　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁） 　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁） 　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁） 　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁） 　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁） 　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　　 　同案被告張仁議 　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁） 　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁） 　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁） 　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁） 　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　 　　　 　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）： 　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁） 　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁） 　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁） 　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 二、書證部分： 　㈠犯罪事實一、㈠相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁） 　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁） 　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁） 　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　　 　㈡犯罪事實一、㈡相關證據： 　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁） 　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁） 　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁） 　　　 　㈢犯罪事實一、㈢相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁 　　　） 　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁） 　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁） 　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁） 　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁） 　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁） 　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁） 　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁） 　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號 　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁） 　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函 　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁） 　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至 　　　第9頁） 　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁） 　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（ 　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁） 　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷 　　　第157頁） 　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　　 　㈣犯罪事實一、㈣相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁） 　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁） 　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁） 　　　 　㈤犯罪事實一、㈤相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁） 　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告 　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁） 　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地 　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁） 　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁） 　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監 　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至 　　　第529頁） 　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份 　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁） 　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份 　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁） 　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷 　　　第135頁至第141頁） 　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁） 　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁） 　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁） 　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁） 　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁） 　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（ 　　　偵8294卷第313頁至第317頁） 　　　 　㈥犯罪事實一、㈥相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁） 　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁） 　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁） 　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁） 　　　 　㈦其他相關之證據 　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄 　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁） 　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁） 　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁） 　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁） 　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁） 　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁） 　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁） 　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁） 　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁） 　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁） 　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁） 　　　※檢附公文4紙如下： 　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁） 　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁） 　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁） 　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁） 　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁） 　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁） 附表三 編號 扣案物 所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支 何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支 李權晟 3 無線電3支 李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支 孫綵伽 5 iPHONE手機1支 張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1097號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林德祥 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第214號），本院判決如下： 　　主　　　文 林德祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一 日。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。 二、本件被告經起訴之罪名，係廢棄物清理法第46條第4款之罪 ，法定刑為1年以上、5年以下有期徒刑，雖屬得易科罰金之 罪，然如別無減刑事由，則最輕法定本刑為1年有期徒刑， 不得易科罰金或易服社會勞動，故偵查檢察官原聲請以簡易 判決處刑（112年度基簡字第453號），本院認為不宜，而改 依通常程序處理（113年度訴字第9號）後，被告於準備程序 中認罪，且於審理程序進行中，已清除完畢（詳後述），本 院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，並符合減刑事由， 依被告犯罪情節，得以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，先予說明。 貳、實體事項 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　 (一)聲請書犯罪事實一第6行「於民國111年4月間某日」，補充 為「於民國111年4月初某日」。 (二)聲請書犯罪事實一第10至11行「「阿龍」遂以林德祥所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車」，補充為「「阿龍」遂於 同年4月中旬某日，以林德祥所有之車牌000-0000號自用小 客車」。 (三)聲請書犯罪事實一第13至14行「嗣新北市政府環境保護局在 上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」，補充為「嗣於同年5月1 9日，新北市政府環境保護局至現場稽查，在上開廢棄物中 發現李嘉豪之帳單」。 (四)證據補充： １、被告於111年9月7日警詢（偵8850號卷第10至15頁）及本院11 3年3月20日、113年8月7日、113年9月3日準備程序（本院訴 字第9號卷第24至25頁、第57至61頁、第102至103頁）之自 白。 ２、113年6月17日新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片影本（ 本院訴字第9號卷第35至41頁）。 ３、113年度廢費執字第124551號法務部行政執行署宜蘭分署執行 案件卷宗影本（本院訴字第9號卷第71至97頁）。 ４、113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影 本1紙（本院訴字第9號卷第105頁）。　　　　　　　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢 棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿龍」二人 間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。被告所為，固妨害環境保護、破壞主 管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法 清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌 被告犯後坦承犯行，堪信具有悔意；被告雖經營木工裝潢工 程，而為負責人，然本件傾倒之廢棄物尚不算大量，且係一 般事業廢棄物，未致生環境污染或人體危害；兼以被告已於 113年9月2日向行政執行署繳納「代履行費用」合計新臺幣5 6,792元，有113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案 款臨時收據影本1紙附卷可稽（本院訴字第9號卷第105頁； 本院按：本案已由新北市政府環保局移送行政執行署執行， 行政執行署代履行費用為56,700元，原訂繳納期日112年12 月1日，被告於113年9月2日繳清），等同已清除處理完畢。 是被告全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認被告倘科以法 定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 在客觀上顯非不可憫恕，是依被告客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯上開犯行，予以酌減其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件 ，即擅自從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，任意將廢 棄物棄置於他人土地，有害公共環境衛生，所為實有不該； 惟衡本件被告所清運者係生活垃圾、裝潢廢棄物等一般事業 廢棄物，且數量不多，與足以污染環境衛生之腐壞飲食、餐 盒等廢棄物，及足以影響人體或污染環境之有害事業廢棄物 相較，對環境污染之危害性尚非嚴重；兼衡被告於警詢、偵 訊、本院準備程序時，均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告 犯後已繳納費用，等同已處理清除廢棄物，所生危害不大； 兼衡本案情節、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨 其學歷（高職畢業）、自陳職業（木工、裝潢業）及家境（ 小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑 如主文。　　　 四、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第214號 　　被　　　告　林德祥　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林德祥明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清 除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物貯存 、清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄 物之犯意，於民國111年4月間某日，承攬李嘉豪位於基隆市 ○○區○○路00○0號房屋之拆除及裝潢工程後，將該工程所產生 之營建廢棄物及該屋之垃圾，以新臺幣 （下同）1,500元之 代價，交由真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人清除 ，「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，裝成10袋 尼龍袋，載運至新北市○○區○○○段000○0地號土地棄置。嗣新 北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單，經 李嘉豪到案說明，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林德祥於偵訊時坦承不諱，核與證 人李嘉豪於警詢證述之內容相符，並有新北市政府環境保護 局稽查紀錄2紙、車籍資料查詢結果1紙及現場照片7張在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告林德祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 清除廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1097-20250124-1

桃小
桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1632號 原 告 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 法定代理人 徐碧雲 訴訟代理人 黃曙展律師 郭耀鴻 被 告 瑋成營造有限公司 法定代理人 黃瓊玫 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年6月25日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1632-20250124-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀志健 曹添丁 胡芳源 楊清富 潘桐養 上三人共同 選任辯護人 劉志卿律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2412號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案 之犯罪所得新臺幣225,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填 廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次 。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○綽號「阿漢」，其與如附表一所示雲林縣○○鄉○○段之實 際管理人丙○○、乙○○、己○○、戊○○均明知農牧用地回填土方 ，須向縣政府農業處申請農地改良經許可後，始能以經許可 之土方進行農地改良，且未經分類之營建混合物含有廢磚塊 、廢水泥塊、廢水管等營建廢棄物，依規定非屬得進入農地 再利用之物，甲○○且明知處理廢棄物，應取得縣市主管機關 之許可，始得合法處理廢棄物，乃甲○○竟與乙○○、己○○、戊 ○○（以下合稱被告乙○○等3人），竟分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，丙○○與真實姓名、年 籍均不詳之成年男子（下稱甲男）亦分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，由甲○○、甲男聯絡不 詳車隊，於民國112年7月25日前不詳時間，載運營建混合物 前來附表一所示地號（原起訴書附表所載地號有誤，經檢察 官當庭更正）之魚塭回填，甲○○、甲男並向砂石車業者收取 每台車新臺幣（下同）2,500元不等之處理費用，以此方式 非法處理營建混合物。嗣因臺灣雲林地方檢察署檢察官於11 2年7月25日間前往雲林縣麥寮鄉勘驗，路過時發現附表一所 示地號土地遭回填營建混合物，且高出路面甚多，始循線查 知上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告5人於本院審理時均坦承不諱，並 有附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，足證各被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告甲○○所處 理者，乃為含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管之營建混合物， 且未經合法分類、處理、再利用程序製成資源化產品，亦未 依「營建剩餘土石方處理方案」處理而逕自回填、掩埋於土 地上，即可判定為事業廢棄物（最高法院112年度台上字第1 301號判決意旨參照），此有雲林縣環保局稽查工作紀錄暨 現場蒐證照片可參（偵卷第59至65頁），自應遵守廢棄物清 理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清 除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、 清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法 院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。而依行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為； 所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終 處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條 第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以 廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物， 即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭 裁定參照）。本案被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍非法將前述本案廢棄物傾倒、回填於被告乙○○等3 人共同提供、及被告丙○○所提供如附表一所示之土地而非法 處理，故核各被告所犯罪名分別如下： 　⒈核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理 廢棄物罪。起訴書贅載被告甲○○另共同涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正（本院卷二第43頁），附此敘明。 　⒉核被告乙○○等3人及被告丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪。又被告乙○○等3 人就其等前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項 前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發 許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事 廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合 犯。（最高法院95年度台上字第1079號、100年度台上字第5 073號、101年度台上字第5720、1430、652號、103年度台上 字第413號刑事判決、最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議參照）。查被告乙○○等3人所提供，及被告甲○○所傾倒、 回填廢棄物之土地，雖屬不同地號，然其等所犯本案罪刑， 本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，其法定刑均為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下 罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後 ，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰 有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機 關許可，清理廢棄物或提供土地回填廢棄物之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監 禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則、罪責相當原則。查被告甲○○非法清理本案廢棄 物，被告乙○○等3人及被告丙○○未經許可提供土地回填廢棄 物，固有不該，惟考量其等均坦承犯行，並均將本案廢棄物 合法清除完畢，已見悔過之心，再觀諸本案客觀犯行及主觀 惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者 相較，尚屬輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當 有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情， 有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多數刑事前科 紀錄、被告乙○○等3人及被告丙○○則均無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第3 至57頁）。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可文件，不 得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行 ；被告乙○○等3人及被告丙○○均明知其等未經主管機關許可 ，卻仍提供本案土地回填廢棄物，自應對其等不法行為負責 。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄 物業經合法清除完畢，此有雲林縣環境保護局113年7月16日 雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 、妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單 據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）可稽， 堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之 犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告 甲○○自陳高中肄業之教育程度，從事工程標案工作，育有成 年兒子，妻子現身體狀況不佳，並提出診斷證明書、醫療費 用明細表為憑（本院卷二第49至53頁）；被告丙○○自陳國中 畢業之教育程度，從事水電工作，離婚育有成年子女；被告 乙○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，離 婚無子嗣；被告戊○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹 架搭設工作，已婚育有未成年子女；被告己○○自陳國中畢業 之教育程度，經營商業，已婚育有成年子女之家庭生活、工 作經濟及身體健康狀況，且被告等人已為清理本案廢棄物支 出高額費用，當已知所警惕，暨辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷二第43至48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈥緩刑部分： 　⒈被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○除本案以外，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（本院卷一第43至57頁）。且被告丙○○、乙○○ 、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，並均已委託合法機構將本案 廢棄物清除完畢，除產生額外清理費用外，實未因本案犯行 獲得任何利益，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知 所警惕，故認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑如主文所示，以啟自新。又斟酌被告行為衍生的社會成本 仍然必須納入考量，並期許強化其等法治觀念，避免其再觸 法網，經參酌檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及辯護 人之意見，並考量被告乙○○、戊○○、己○○及被告丙○○所非法 提供土地之數量、範圍及共犯人數輕重有別，依刑法第93條 第1項第2款、刑法第74條第2項第4款及第8款規定，諭知被 告乙○○、戊○○、己○○於緩刑期間應付保護管束，並應於判決 確定日起1年內，各向公庫支付50,000元，及各接受法治教 育1場次；被告丙○○亦應於緩刑期間應付保護管束，並應接 受法治教育1場次。倘被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得各依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷各緩 刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告甲○○前因案入監執行，執行完畢後未及5年即犯本案有期 徒刑以上之罪，且考量被告甲○○招募地主即其他被告非法處 理本案廢棄物並從中獲利，認有施以刑罰之必要而不宜緩刑 ，爰不為緩刑之諭知。 三、沒收部分： 　　被告甲○○自承因本案清理廢棄物犯行，向被告乙○○等3人收 取150,000元款項，及以30台車計算，每台車2,500元，共計 75,000元之處理費（本院卷一第195頁），核其因從事本案 犯行，共獲得225,000元之犯罪所得（計算式：150,000元＋7 5,000元＝225,000元），且未據扣案，爰依刑法第38之1條第 1項、第3項規定對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 編號 地　　號 所有權、實際管理人 1 雲林縣○○鄉○○段000之3、000之5、000之6、000之7地號土地 （原起訴書記載地號有誤，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第157、266頁） 左列土地係被告乙○○與第三人蔡席美（夫己○○）、第三人田婉如（夫戊○○）共有。第三人蔡席美、田婉如所有部分，分別由被告己○○、戊○○實際管理。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 左列土地係被告丙○○與同案被告曹信鴻（另為不起訴處分）共有，應有部分分別為2799/3244、445/3244，實際均由被告丙○○使用管理。 附表二：證據資料 一、人證筆錄部分： 　㈠證人曹信鴻： 　 ⒈證人曹信鴻113年1月26日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵卷第21至28頁） 　 ⒉證人曹信鴻113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈡證人即同案被告甲○○ 　 ⒈甲○○113年2月18日警詢之證述（偵卷第11至14頁） 　 ⒉甲○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈢證人即同案被告丙○○ 　 ⒈丙○○113年1月28日警詢之證述（偵卷第15至19頁） 　 ⒉丙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈣證人即同案被告乙○○ 　 ⒈乙○○113年1月24日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認 　　 紀錄表】（偵卷第33至42頁） 　 ⒉乙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈤證人即同案被告戊○○ 　 ⒈戊○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第43至47頁） 　 ⒉戊○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈥證人即同案被告己○○ 　 ⒈己○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第49至52頁） 　 ⒉己○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 二、書證部分： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權狀影本（所 　　有權人：曹信鴻，偵卷第31頁） 　㈡雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號 　　：○○鄉○○段000地號土地，偵卷第59至61頁） 　㈢雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號：○○鄉○○段000之3、000、000之1至000之19地號土地，偵卷第63至65頁） 　㈣雲林縣都市土地農牧用地違規案件會勘紀錄表（會勘日期：111年12月19日，偵卷第53頁） 　㈤雲林縣政府112年3月8日府農林二字第1120021116號函 （偵卷第29頁） 　㈥雲林縣臺西地政事務所112年12月25日台西地一字第1120004281號函暨附○○鄉○○段000、000之1至之19、000之3、000地號土地之土地登記第一類謄本（偵卷第67至114頁） 　㈦被告己○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第275至278頁） 　㈧被告戊○○、乙○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第279至280頁） 　㈨○○鄉○○段000、000之1至之19、000地號土地之地籍圖（偵卷第281至285頁） 　㈩被告己○○提出之清除證明文件 　　⒈事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（本院卷一第84、92頁） 　　⒉雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第11310128 　　　96號函（本院卷一第85、93頁） 　雲林地方檢察署113年9月12日雲檢亮地113偵2412字第1139027719號函暨附被告己○○113年9月9日刑事聲請狀（本院卷一第87至90頁） 　被告乙○○、戊○○、己○○113年10月24日刑事準備狀所附之相關書證： 　　⒈【被證1】○○鄉○○段000、000之3地號土地登記第 　　　二類謄本（本院卷一第139至141頁） 　　⒉【被證2】地籍圖謄本（台西電謄字第025916號，麥寮鄉興豐段000、000之19地號）、○○鄉○○段144之3、000、000之1至之19地號稽查照片、堤防整理後照片（本院卷一第143至155頁） 　　⒊【被證3】雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 　丙○○提出之書證 　　⒈妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁） 　　⒉丙○○113年6月24日曹字第1130624號函（受文者：雲林縣政府，本院卷一第207頁） 　環境部資源循環署113年11月25日環循處字第1136020698號函暨附行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函（〈廢棄物清理法第2條〉有關土地遭回填為營建剩餘土石方或營建廢棄物之認定及法規適用原則之說明本院卷一第257至259頁） 　內政部國土管理署113年12月2日國署營字第1130120874號函暨附營建剩餘土石方處理方案修正規定、內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函、行政院環境保護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函（本院卷一第269至308頁） 三、被告筆錄部分： 　㈠被告甲○○ 　 ⒈被告甲○○113年2月18日警詢筆錄（偵卷第11至14頁） 　 ⒉被告甲○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258 頁） 　㈡被告丙○○ 　 ⒈被告丙○○113年1月28日警詢筆錄（偵卷第15至19頁） 　 ⒉被告丙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈢被告乙○○ 　 ⒈被告乙○○113年1月24日警詢筆錄（偵卷第33至42頁） 　 ⒉被告乙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈣被告戊○○ 　 ⒈被告戊○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第43至47頁） 　 ⒉被告戊○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈤被告己○○　 　 ⒈被告己○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第49至52頁） 　 ⒉被告己○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 四、補充增列之證據資料： 　㈠證人即同案被告甲○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈡證人即同案被告丙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈢證人即同案被告乙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈣證人即同案被告戊○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈤證人即同案被告己○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）

2025-01-23

ULDM-113-訴-410-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第115號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂昀奇 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第509號中華民國113年11月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32798號、113年度 偵字第800、5210、10039號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂昀奇（下稱被告）、同案被告黃文忠 （由原審另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物 清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許 可文件後，始得從事清除、處理之業務，被告、黃文忠竟基 於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠被告、黃文忠於民國112年3月25日23時55分、112年4月11日2 0時45分、112年4月24日21時23分許，由黃文忠駕駛車牌號 碼00-000號自用大貨車，自臺中市○○區○○巷不詳地點載運拆 除裝潢所生之木板、棧板、塑膠帆布袋等物，並搭載被告及 其不知情之表弟陳○宏至位於臺中市○○區○○段○○○段0000地號 之臺中市○○區第二公墓內，傾倒前開營建廢棄物，並於112 年4月24日21時23分許，由被告、黃文忠潑灑汽油再以噴燈 點燃等方式，燃燒前開廢棄物。 　㈡被告、黃文忠於112年6月12日3時37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠 門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0 000地號土地傾倒。 　㈢被告、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、 廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地 號土地傾倒。 　㈣被告、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、 廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地 號土地傾倒。 　㈤被告、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑 管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000 地號土地傾倒。 　㈥被告、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至 臺中市○○區○○路○○○段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。 　㈦被告於112年9月9日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用大貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底 渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾 倒，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪嫌等語。 二、原判決意旨略以： 　㈠被告基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年8月22日10時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳之人委託 ，載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物， 至苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地傾倒等犯罪事實，業經 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決判處被告有期徒 刑1年4月，於113年7月2日確定（下稱前案）。 　㈡被告前案與本案被訴之犯罪事實，其手段均係駕駛車輛載運 廢棄物非法從事廢棄物之清除、處理，又被告本案被訴之犯 罪期間為112年3月25日至112年9月9日，前案被訴之犯罪時 間為112年8月22日，二者犯罪時間有所重疊，且被訴罪名均 為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，堪 認被告係於密集、緊接之時間內，反覆從事本案及前案之廢 棄物清除、處理行為，依前開說明，應為集合犯，僅成立1 個非法清理廢棄物罪。基此，本案被告被訴非法清理廢棄物 之犯行，因與其前案經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27 號判決非法清理廢棄物罪部分，有前述集合犯之裁判上一罪 關係，應為該確定判決既判力所及，自應諭知免訴之判決等 語。 三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告免訴，固非無見，惟本 案被告所涉行為多達7次之多。且所為之違法行為，其時間 自112年3月25日至112年9月9日，長達6個月之久，豈能以同 一行為視之。其時間既非密集，亦非緊接。所侵害之法益亦 不相同。其犯罪地點散落豐原、北屯、東勢等地區，自非集 合犯可擬，應不為原審判決所示之判決既判力所及，故原審 判決認事用法即有錯誤不當之處。綜上所述，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法 院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又 按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」，固 經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決 議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同 一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物 ，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理 之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢 棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案 事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日 期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所 並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一 致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、 處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院113年度 台上字第4711號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠被告基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件之違法清除、處理廢棄物犯意，於112年8月 22日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受 不詳人委託載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建 廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地傾倒。經臺灣苗 栗地方檢察署檢察官以112年度偵字11839號起訴，臺灣苗栗 地方法院113年度訴字第27號判決處有期徒刑1年4月等情， 於113年7月2日確定在案（下稱前案），有法院前案紀錄表1 紙存卷可參（本院卷第21頁）。 　㈡本院認檢察官起訴被告涉犯本案之犯罪事實，在時間上分為1 12年3月25日23時55分、112年4月11日20時45分、112年4月2 4日21時23分許、112年6月12日3時37分、112年6月18日2時3 1分許、112年6月21日4時42分許、112年6月22日4時28分許 、112年6月25日2時40分許、112年9月9日0時57分許，顯與 前案所示犯行，具有相當間隔。且被告本案係將廢棄物載運 至臺中○○區第二公墓、○○區○○路○○○段0000、0000、0000之0 地號、臺中市○○區○○段000號地號土地傾倒，核與前案載運 棄置之地點即苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地不僅有別，且 有相當距離。 　㈢再者，被告於112年4月25日警詢時供稱：112年4月24日之廢 棄物以火源燃燒。廢棄物是從石角的麻竹坑石麻巷載過來的 ，是燒自己的廢棄物，黃文忠燒的等語（32798偵卷第104頁 ）；於112年12月18日警詢時供稱：112年6月12日之廢棄物 是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月18日之廢 棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月21日 是自桃園市○○區載運、112年6月25日是自桃園市○○區載運、 112年6月22日是自桃園市○○區載運、112年10月28日之廢棄 物是自桃園市○○區載運來的等語（800偵卷第144頁至147頁 ）。可見本案被告於未領有廢棄物清除、處理許可文件之情 形下，於不同時間，與同案被告共同傾倒自己之廢棄物，或 分別受不同場所相異之人僱用，受領報酬，分別傾倒廢棄物 ，其手法態樣亦非完全一致。 　㈣準此，被告客觀上行為之時空關係尚無密切銜接，其主觀上 亦未自始即具有單一或概括之犯意，依社會通常觀念，尚難 認屬接續犯之包括之一罪。且本案與前案在犯罪時間、廢棄 物傾倒地點、共犯對象，均不相同或有相當間隔，本案犯行 亦非被告前案預訂實施計畫之一部分。本案犯行主觀上明顯 係被告另行起意而犯之，亦不得再以集合犯論處，否則將造 成行為人在被查獲前，不論共犯主體、時間間隔、地點差距 或行為手段之異同，只要屬同種類反覆實行性質之犯行，均 僅論以一行為而給予優惠，而未能就各行為給予適當評價、 處罰之窘境，此絕非立法者規範集合犯之本意，亦非解釋適 用法律應有之立場。從而，本院認本案與前案亦無集合犯包 括一罪關係。 　㈤綜上所述，原審未察，認本案與業已確定之前案符合集合犯 之包括一罪關係，逕將本案判決免訴。本院經核於法尚有違 誤。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷。又為確保被告之審級利益，故發回原審另 為適法、翔實之裁判，以符法制。爰不經言詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-114-上訴-115-20250122-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第479號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉金輝 選任辯護人 曾桂釵律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8720號），本院判決如下： 　　主　文 劉金輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治 教育課程貳場次及向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、劉金輝明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢 棄物清理法之犯意，將其在新竹市高翠路附近承攬之新建住 宅工程所產出之一般事業混合廢棄物（內含營建廢棄物，下 稱上開廢棄物）1批，於民國113年3月8日、同年月11日、同 年月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新竹市 高翠路前開工地載運上開廢棄物，並趁無人注意之際，將上 開廢棄物分批運送至新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地 （下稱本案土地）棄置。嗣警員據報會同新竹縣政府環境保 護局稽查人員於113年4月20日在本案土地執行稽查，循線查 悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告劉金輝以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序及審理時坦承不諱（偵卷第4-6、38-39頁，本院卷第35-4 1、93-104頁），核與證人郭烽文於警詢時之證述相符（偵 卷第7-9頁），並有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽 查編號：EPB-159218（偵卷第10頁）、稽查現場照片（偵卷 第11-14頁反面）、路口監視錄影車牌辨識系統暨行車軌跡 截圖資料（偵卷第15-16頁反面）、出貨單（偵卷第17-18頁 ）、送貨單（偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告上開所為任 意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為 ：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」。查被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，卻載運上開廢棄物至本案土地棄置之行為，依 據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於113年3 月8日、同年月11日、同年月20日分3次載運上開廢棄物至本 案土地棄置，係反覆從事廢棄物之清除、處理，具反覆實行 同一社會活動之性質，故被告犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪部分，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出： 本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查 被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行 ，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者 迥異，又被告於犯後坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，有 修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片附卷可參 （偵卷第27-30頁），堪信具有悔意，是依其違反廢棄物清 理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即 1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與 主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　㈣爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清 除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生 ，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，並將本案土地回 復原狀，態度尚佳，兼衡被告審理時自述之智識程度、職業 、家庭經濟情形（本院卷第101-102頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末查，被告前於102年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方 法院以103年度聲字第726號裁定，定應執行有期徒刑10月確 定，被告於103年12月2日易科罰金執行完畢，其於執行完畢 後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符 合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，其僅因一時失慮，致罹刑章，惟於犯 後業已坦承犯行，且將上開廢棄物合法清運完畢，回復土地 原貌，已如前述，是被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所 警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。審酌被告因法治觀 念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重 法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認 除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於判決確定後1 年內接受法治教育課程2場次及依執行檢察官之指示向公庫 支付公益捐新臺幣10萬元，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵此 等負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此指明。 　㈥不予宣告沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。 因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲 得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒 收。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。行為人 非法清除廢棄物而節省費用，若事後委託合法業者將廢棄物 清除，應參酌比較行為人先後所清除之廢棄物數量及費用， 是否足已剝奪不法利得、其沒收或追徵是否可能使行為人受 有雙重不利益，決定有無前述過苛條款之適用。經查，被告 於本案非法清理之廢棄物共計3車次，而被告於準備程序中 自承如委託合法業者處理每車次須支出1萬元之費用（本院 卷第37頁）。又被告於偵查期間，委託修羅環保有限公司前 往本案土地清除廢棄物，有113年5月18日修羅環保有限公司 清除證明、清除前、後現場照片、清除收據（偵卷第27-30 頁，本院卷第53頁）在卷可參，應認被告於本案非法清理事 業廢棄物，所節省之3萬元費用，已於事後支出6萬5,000元 委託合法業者清理而支出，於此範圍內即不再保有犯罪之不 法利得，若再予沒收及追徵，將使被告受有雙重不利益，逾 越沒收剝奪利得之本旨，應有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認被告另涉將廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄 物分批運送至本案土地棄置，此部分所為亦係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　㈢經查，觀之新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218及現場照片固可認本案土地於新竹縣政府環境保護局於113年4月20日稽查時遭棄置廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物等情，惟被告自警詢時起至本院審理時，均否認廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為其所棄置；而證人郭烽文僅證稱被告係向其購買建築材料（偵卷第7-9頁），郭烽文提供與被告間之出貨單、送貨單亦僅有黏著劑、水泥、沙等營建材料（偵卷第17-19頁），與廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物是否為被告所棄置均不相關，而路邊監視器拍攝到被告駕車前往本案土地時之照片（偵卷第15-16頁反面）亦均無法辨認車上貨物為何，尚難以此認定本案土地上之廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為被告所棄置。再者，本案土地屬於開放式之場所，參酌現今臺灣山坡地內，任意遭人棄置廢棄物之事屢見不鮮，基於罪疑唯輕原則，實不能排除係被告以外之人趁隙傾倒事業廢棄物。是被告被訴此部分涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，公訴人並未提供足夠證據可資佐證，而應為被告有利認定，本應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如有罪，與前開論罪部分有基本社會事實同一之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

SCDM-113-訴-479-20250122-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　114年度投簡字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅朝得 選任辯護人 陳建三律師 劉智偉律師 被 告 林澤人 吳順堂 莊紹佑 林家頤 張家裕 李晨佑 陳俊廷 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林建全 選任辯護人 葉錦龍律師 被 告 莊士弦 陳炳輝 上 一 人 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 林博文 洪偉儒 第 三 人 六合工程開發有限公司 代 表 人 池㛄璇 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4945、5855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、 陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒分別犯如附 表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。 第三人六合工程開發有限公司取得之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬貳 仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第4行「，由羅朝得」之記載更正為「，羅朝 得並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由羅朝得」、第 27至29行「而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛， 前往附表一所示『土石方來源』地點載運廢棄物，後至民生段 土地傾倒」之記載更正為「而於附表一編號1-1至1-5、2-1- 至2-2、3-1至3-2、4-1至4-4所示時間，駕駛附表一所示車 輛，分別前往『中興大學新建工程』、『臺中市北屯區仁平段 住宅新建工程』載運廢棄物，後至民生段土地傾倒；林建全 並另依羅朝得指示，派遣莊士弦、洪偉儒於附表一編號1-6 、4-5至4-6所示時間，駕駛附表一編號1、4所示車輛，前往 『臺中市豐原大道某工地』等地點載運廢棄物，後至民生段土 地傾倒」、犯罪事實欄二、第16至17行「而處理來自附表一 所示來源之營建廢棄物」之記載更正為「而處理來自前開來 源之營建廢棄物」，並刪除犯罪事實欄三、部分之記載。 　㈡起訴書附表一更正如本院附表一所示，另起訴書雖以現場估 計測得範圍推算被告羅朝德等人傾倒廢棄物總量為14273.6 立方米，但此與檢察官提出、舉證如附表一所示車次實際傾 倒數量不同，且環保局只是以計算公式大範圍概估，難認有 據，是應以附表一所示車次計算本案廢棄物傾倒數量（檢察 官亦當庭更正同此）；起訴書附表二編號3「工具」欄所載 之挖土機更正為被告莊紹佑所使用（即起訴書附表二編號4 ）、編號4「工具」欄所載挖土機更正為被告吳順堂所使用 （即起訴書附表二編號3）。 　㈢證據部分補充「被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林 家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝 、林博文、洪偉儒於本院審理時之自白、第三人六合工程開 發有限公司之代表人池㛄璇於本院審理時之證述」。　 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬內政部於民國102年6月17日修正公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物 」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公 告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦 理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋 場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編 號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。又廢棄物之運輸 屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法 院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。是核被告羅 朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑 、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒所為 ，分別係犯附表二「所犯法條」欄所載之罪。至公訴意旨雖 漏未論及被告羅朝得本案所為亦涉犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書犯罪事實已載 明被告非法提供土地堆置廢棄物之犯罪事實，且與其所犯業 經檢察官起訴之他罪具有裁判上一罪關係（詳後述），並經 本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷四第106頁），是對被 告羅朝得防禦權之行使已無實質上之妨礙，本院自得併予審 究。 三、被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、 李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉 儒就各自參與非法清運廢棄物而相互重疊之犯行部分，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。查被告羅朝得、林澤人、吳 順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全 、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒先後多次運載、堆置廢 棄物至起訴書附表三所示之土地而非法清理本案廢棄物之行 為，係於密接之時間所為，且雖本案廢棄物非於同一地點載 得，然載運過程中既未遭國家機關查獲，致暴露其等違法行 為之反社會性及可責難性後，卻仍再度從事，而可認定係另 行起意之舉，客觀上自應予以一次評價而以包括一罪之集合 犯論，是應認被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家 頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、 林博文、洪偉儒就本案所為，均分別僅成立集合犯之一罪。 另被告羅朝得基於單一犯意，於上開期間提供本案土地供其 他被告等人傾倒、堆置，時間密接、侵害法益同一，應論以 接續犯。 五、另廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益， 皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康而制定，故被告羅朝得所為非法提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認 係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，且考量二罪法定 刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有參與清理 廢棄物之行為，該構成要件行為顯與單純提供土地堆置廢棄 物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國 經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本 罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然 犯廢棄物清理法第46條各款之罪，法定刑為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不 重。經查，本案經非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與 具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重 ，被告羅朝得等人犯後亦均坦認犯行，且被告羅朝得雖屬本 案有指揮調度權限之犯罪核心人物，然其已委託合法之清除 、處理機構將本案廢棄物處理完畢，有南投縣政府環境保護 局113年12月31日投環局稽字第1130034459、1130033884號 函在卷可佐（見本院卷三第409、411頁），並主動繳回犯罪 所得；被告陳俊廷則除繳回自身之犯罪所得外，並表示願配 合繳回第三人六合工程開發有限公司因其違法行為所節省之 廢棄物處理費，且業經第三人六合工程開發有限公司主動繳 回並同意本院宣告沒收；被告林澤人係依被告羅朝得指示， 負責印製相關文件應付行政機關人員等工作，而受雇於被告 羅朝得，尚非居於指揮犯罪之地位，並已主動繳回犯罪所得 ；被告林建全、莊士弦、洪偉儒、陳炳輝、林博文則係分別 依被告羅朝得、陳俊廷指示，派遣司機或運載本件廢棄物， 其等派遣司機或載運單趟之報酬亦僅約1500元至1950元，且 其等亦均主動繳回犯罪所得；被告吳順堂、莊紹佑、林家頤 、張家裕、李晨佑則係依被告羅朝得之指示，於起訴書附表 三所示之土地，分別從事整平土石、指揮管制交通、清掃、 灑水等工作，而受雇於被告羅朝得，非屬犯罪核心角色，且 其等亦均主動繳回犯罪所得，從而，本院認倘科以被告羅朝 得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、 陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒廢棄物 清理法第46條之罪之最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以 引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕， 是均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 七、本院審酌被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、 張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博 文、洪偉儒無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄 物清理法，造成環境污染，妨害主管機關對於廢棄物之監督 管理，所為實有不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且其等 所清除、處理者為營建混合物之一般事業廢棄物，尚非具有 毒性、危險性之有害事業廢棄物，被告羅朝得並已將本件廢 棄物委託合法之清除、處理機構處理完畢，且被告羅朝得等 人均主動繳回犯罪所得、第三人六合工程開發有限公司因被 告陳俊廷本案違法行為所節省之廢棄物清理費亦已主動繳回 並同意本院宣告沒收，併考量被告羅朝得等人之素行（檢察 官均未主張累犯，於量刑時審酌）、家庭經濟狀況、智識程 度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、所生危害及所得利 益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 八、被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、林建全、 莊士弦、林博文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告陳炳輝、洪偉儒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，本次因一時失慮，致罹刑章，惟其等犯後均坦承犯行，態 度尚佳，且本案非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具 有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重， 是本院認其等經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年。至被告羅朝得 、林澤人、陳俊廷前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，並於5年內執行之紀錄，是均與刑法第74條第1項緩刑之 要件不符。 九、沒收 　㈠被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、 李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉 儒自陳其等本案犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所載（見 本院卷二第565-566、573-574、579、582頁、本院卷三第32 、300、313頁、本院卷四第106、129頁），且被告羅朝得等 人均已主動繳回，是均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 。 　㈡又被告陳俊廷本案非法清理廢棄物犯行而為第三人六合工程 開發有限公司節省之清理費用為92萬2500元（見本院卷二第 578頁），並經第三人六合工程開發有限公司主動繳回，且 第三人六合工程開發有限公司之代表人即池㛄璇於本院審理 時亦陳明同意本院沒收其公司因本案犯罪所得財產（見本院 卷三第300頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照 ），是本案第三人六合工程開發有限公司此部分犯罪所得， 應依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。 　㈢另被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、莊士弦、陳炳輝、林博文 、洪偉儒為本案犯行所用之挖土機、灑水車、曳引車（含子 車），固均屬其等供犯罪所用之物，惟考量本件廢棄物業經 被告羅朝得委託合法之清理機構處理完畢，且該等機具、車 輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告 沒收，尚屬過苛，故均不予宣告沒收。 　㈣至其餘扣案如附表三所示之物，均非屬違禁物，且其中部分 扣案物難認與本案有關，且其餘扣案物縱認與本案有關，或 非屬被告羅朝得等人所有之物，或因屬日常生活中極易取得 之物品、再供犯罪所用之可能性極低、價值低微等原因而欠 缺刑法上重要性，是以，就附表三所示之物，均不予宣告沒 收。　 十、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 十一、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決 ，依同法第455條之1第2項規定，被告羅朝得等人及檢察 官對本判決論罪及科刑部分均不得上訴。至如不服本判決 沒收部分，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 司機 曳引車/子車車牌號碼 編號 載運日期 趟數 1 莊士弦 LAG-528/HM-535 1-1 113年6月19日 4趟 1-2 113年6月20日 4趟 1-3 113年6月21日 3趟 1-4 113年6月24日 4趟 1-5 113年6月25日 2趟 1-6 113年7月5日 1趟 2 林博文 KLG-5665/HL-077 2-1 113年6月24日 3趟 2-2 113年6月25日 2趟 3 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269 3-1 113年6月24日 3趟 3-2 113年6月25日 2趟 4 洪偉儒 KLL-1092/98-5H 4-1 113年6月19日 4趟 4-2 113年6月20日 4趟 4-3 113年6月24日 4趟 4-4 113年6月25日 2趟 4-5 113年7月4日 3趟 4-6 113年7月5日 1趟 附表二： 編號 被告 犯罪所得 所犯法條 主文 1 羅朝得 6萬9000元 【計算式：100元Ｘ46趟Ｘ15米（每趟）＝6萬9000元；起訴書主張以14273.6立方米計算，與卷證資料不符，已如前述，且檢察官亦當庭同意此6萬9000元犯罪所得。】 廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 羅朝得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收。 2 林澤人 7萬5000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林澤人共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 吳順堂 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 吳順堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 4 莊紹佑 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 莊紹佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 5 林家頤 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林家頤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 6 張家裕 2萬2500元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 張家裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 李晨佑 1萬8000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 李晨佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 8 陳俊廷 4萬50元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 陳俊廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣肆萬伍拾元沒收。 9 林建全 7萬200元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣柒萬貳佰元沒收。 10 莊士弦 2萬7000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 莊士弦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 11 陳炳輝 2萬1250元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 陳炳輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元沒收。 12 林博文 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 13 洪偉儒 2萬7000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 洪偉儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 附表三： 編號 扣案物名稱、數量 1 車牌號碼000-0000號曳引車行車紀錄器SD卡1張 2 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件120張 3 土石方資源堆置處理場出貨運載證明81張 4 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件185份 6 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 7 送貨單1疊 8 土石方資源堆置處理出貨載運證明2份 9 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件2份 10 車牌號碼000-000行車紀錄器SD卡2張 11 IPHONE手機1支 12 IPHONE手機1支 13 林建全與源誠交通有限公司車輛靠行服務契約書1份 14 源誠HM-535車輛資料1份 15 源誠LAG-528車輛資料1份 16 見安營造公司113年6月份中興大學獸醫大樓工程營建剩餘土石方流向證明1件（含光碟） 17 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程承攬合約書1件 18 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程廢棄物清理計畫書1件 19 見安營造公司與六合工程公司估價單、發票及應收帳款明細表1件 20 工程承攬合約書1件 21 營建剩餘土石方流向證明1件 22 見安營造公司抽查土石柳像影像截圖1件（含影像光碟） 23 載運土石車輛紀錄表1件 24 源盛利貨運公司靠行契約書影本1份 25 源盛利貨運公司車輛明細資料影本1份 26 源盛利貨運公司發票影本1份 27 仁平段379號合約1份 28 仁平段379-1號合約1份 29 仁平段378號租約1張 30 剩餘土石方負責表1張 31 徐勝治記帳資料1件 32 騏得公司請款資料1件 33 承澧工程公司請款資料1件 34 壓路機1臺（黃色，車牌號碼：000-000） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4945號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號 　　被　　　告　羅朝得　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉智偉律師 　　　　　　　　顧定軒律師 　　　　　　　　朱文財律師 　　　　　　　　蘇詣倫律師（偵查中解除委任） 　　被　　　告　林澤人　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳順堂　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊紹佑　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家頤　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家裕　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李晨佑　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俊廷　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林建全　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳宏盈律師 　　被　　　告　莊士弦　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳炳輝　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　謝宗穎律師 　　被　　　告　林博文　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　李耘安律師（偵查中解除委任） 　　被　　　告　洪偉儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅朝得（綽號：阿得、得伯）、林澤人均明知未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，竟基於未經許可，非法清除、處理廢棄物 之犯意，由羅朝得透過管道接觸南投縣○里鎮○○段000地號土 地之所有權人林忠志，表示：可在土地上回填土石方以增進 土地利用，並藉由向南投縣政府申請設置溫室即可確保合法 云云，林忠志認此舉可行，遂與羅朝得簽立「土石方買賣契 約書」，應允由羅朝得在上開土地以合法來源之土石方填土 ，後又透過向土地仲介劉易明向同段498、551之2、551之6 、551之7、551之8、551之9、551之10、551之11、551之12 、551之13、551之14地號土地（如附表三所示，以下合稱民 生段土地）所有權人表示：可在該地回填土石，以增進上開 土地之價值、效用云云，因而再與黃振亮、林靜吟等人簽立 「農地委外填土契約書」，羅朝得為避免日後遭警、調、環 人員稽查時，能提出其合法性之依據，同時以林忠志之名義 ，向南投縣○○○○段000地號土地申請「溫室」之設置許可， 後於113年6月28日經南投縣政府核准。羅朝得覓得上開民生 段土地作為回填營建廢棄物之地點後，即向「中興大學新建 工程」、「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」之土方處理 廠商「六合工程開發有限公司」之負責人陳俊廷，表示渠可 以每立方米新臺幣（下同）100元之價格，處理由建築工地 開挖後所產出之廢棄土石方云云。陳俊廷明知羅朝得並非可 合法清除、處理營建廢棄物之環保清運業者，竟仍基於未經 許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，聯絡具有犯意聯絡之 源誠交通有限公司實際負責人林建全、陳炳輝派遣具有非法 清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機莊士弦、林博文、陳炳輝 、洪偉儒等人，而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車 輛，前往附表一所示「土石方來源」地點載運廢棄物，後至 民生段土地傾倒。林澤人則接受羅朝得之指示，負責自網站 下載、印製相關掩飾犯行所用之相關聯單、管理民生段土地 場區及應付來自行政機關之人員。 二、待上開非法清運廢棄物之車輛前往本案棄土地點即民生段土 地傾倒後，由羅朝得所僱用具有非法清除、處理廢棄物犯意 聯絡之司機吳順堂、莊紹佑，在民生段土地內，負責操作挖 土機二台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00 159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257、駕 駛司機如附表編號二⒊、⒋所示）協助整平上開車輛所傾倒之 土石方。李晨佑（同時負責計算廢棄物傾倒車次）、張家裕 於自113年6月間至113年7月5日止，基於非法清除、處理廢 棄物犯意聯絡，負責民生段土地出入口之管制，現場交通指 揮、清掃及管制大貨車進出。林家頤則自113年6月24日至11 3年7月5日止，與上開人等，基於非法清除、處理廢棄物犯 意聯絡，駕駛灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車） ，待載運營建廢棄物之貨車進入民生段土地傾倒後，在場外 道路灑水清洗路面，並協助更換挖土機零件、加油等事宜。 游家福（另為不起訴處分）駕駛壓路機1台整平場區內地面 （分工模式如附表二所示）。而處理來自附表一所示來源之 營建廢棄物，羅朝得即藉此收取每立方米100元之傾倒費用 。 三、嗣經內政部警察局保安警察第七總隊第三大隊中區中隊、法 務部調查局中部機動工作站、南投縣政府警察局等執法人員 ，於113年7月5日持臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號 搜索票、本署核發之拘票前往現場執行搜索、拘提，扣得挖 土機2台、如附表一所示營業貨運曳引車4台、拖車4台、壓 路機1台等機具，南投縣政府環保局則於同日、同年月11日 、同年7月23日，前往民生段土地稽查，發覺上開土地已遭 回填約1萬4,273.6立方米之營建廢棄物。 四、案經南投縣政府警察局移送、南投縣政府警察局集集分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅朝得於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告羅朝得坦承接洽被告陳俊廷表示可處理來自工地之土石方，並每車收取1,120元之費用，並聯繫被告林建全指派載運土石方司機之事實。 ⒉證明附表一所示司機係被告羅朝得指派前往土石方來源地載運至民生段土地之事實。 ⒊證明附表二所示被告均為被告羅朝得僱用及附表二所示之分工模式。 ⒋證明本案所扣得之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒌證明被告羅朝得與附表三土地所有權人之接洽方式。 ⒍證明被告林家頤除在民生段土地外清洗道路外，亦明知民生段土地內係在回填土石方，更曾協助維修機械、加油等事務，顯參與被告羅朝得非法處理廢棄物情節非淺，可認有犯意聯絡。 ㈡ 被告林澤人於警詢、調詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告林澤人坦承受被告羅朝得僱用負責民生段土地管理暨如附表二所示人員之分工模式。 ⒉證明本案查扣之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒊證明民生段土地開始回填土石方之時間，約為113年7月5日遭查獲前1個半月前。 ⒋證明被告陳俊廷接洽被告羅朝得，以民生段土地為回填廢棄物之地點。 ㈢ 被告陳俊廷於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明被告陳俊廷坦認全部犯罪事實。並坦承其為六合工程開發有限公司實際負責人，該公司已透過被告羅朝得清除4,000立方米之土石方（見113年度偵字第4945號【卷1】第518頁、第519頁）。 ⒉證明被告羅朝得向被告陳俊廷表示：可將工地產出不要的土石方載運至民生段土地處理，傾倒費用為每立方米100元等語（見113年度偵字第4945號【卷1】第522頁）。 ⒊證明被告陳俊廷派遣被告林建全、陳炳輝前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄物之事實。 ㈣ 被告林建全於調詢時及偵訊時之證述 ⒈證明被告林建全指派司機即被告莊士弦，前往「中興大學新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林建全明知「中興大學新建工程」產出之土石方須經合法土資場分類、處理，卻僅讓被告莊士弦形式上經過「寶仁土石開發股份有限公司」，未經分類、處理，即前往民生段土地棄置之事實。 ㈤ 被告陳炳輝於於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告陳炳輝坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳俊廷透過電話、Line聯絡渠前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒊證明被告陳炳輝載運之廢棄物未經過處理場分類、整理之事實。 ⒋證明被告陳炳輝聯繫被告林博文以相同路線清運營建廢棄物。 ㈥ 被告林博文於調詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告林博文受被告陳俊廷、陳炳輝指派前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林博文明知其所載運之土石方未經處理，卻於偵查中否認犯行之犯後態度。 ㈦ 被告莊士弦於調詢及偵訊時之供述、被告莊士弦與「小全老闆」對話紀錄翻拍照片1份 ⒈證明被告莊士弦受僱於被告林建全，於附表一所示時間，駕駛附表一所示之曳引車，前往「中興大學新建工程」載運營建廢棄物至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告莊士弦載運之營建廢棄物，雖有前往「寶仁土石開發股份有限公司」，然在該處並未為分類、整理之事實。 ㈧ 被告洪偉儒於警詢及偵訊時之供述、被告洪偉儒於113年7月5日遭查獲時拍攝之照片3張 ⒈證明被告洪偉儒坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告洪偉儒所載運如附表一編號⒋所示之土石方，未經分類、整理之事實。 ㈨ 被告李晨佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告李晨佑坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告張家裕之參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。 ㈩ 被告張家裕於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告張家裕坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告李晨佑參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。  被告吳順堂於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告吳順堂否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告吳順堂受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告莊紹佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告莊紹佑否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告莊紹佑受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告林家頤於警詢及偵訊時之供述 證明被告林家頤否認全部犯罪事實，僅坦承駕駛灑水車在民生段土地外清洗道路乙節。  公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料8份、車輛詳細資料報表8份、經濟部商工登記公示資料查詢服務4份。 佐證附表一車輛之車主名稱、靠行公司名稱及代表人資料。  113年6月24日現場蒐證、員警行動蒐證照片1份 證明附表一編號⒈⒉⒊所示營建廢棄物載運情形。  ⒈南投縣政府環境保護局113年7月5日環境稽查工作紀錄暨、國土繪測圖資服務雲查詢結果、現場蒐證照面、開挖照片、現場定位資訊 ⒉該局113年7月11日環境稽查工作紀錄暨開挖現場照片、空照圖、座標定位結果 證明民生段土地上遭回填營建廢棄物（包括：鋼筋、鐵條、木條等各式廢棄物，顯非原始土方）之事實。  南投縣政府環境保護局113年7月19日投環局稽字第1130018774號函暨廢棄物統計成果表（113年度偵字第5855號警卷第一宗第547至549頁） 證明民生段土地遭回填營建廢棄物之情形。  南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月23日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片（113年度偵字第5855號警卷第一宗第621至634頁） ⒈證明民生段土地遭回填營建廢棄物之體積粗估為14,273.6立方米。 ⒉上開營建廢棄物倘循合法清運業者處理，處理費用約為2,141萬400元。 ⒊民生段土地若欲回復原狀，清理費用高達2,999萬6,000元。  土地建物查詢資料（登記謄本、複丈成果圖）（113年度偵字第5855號警卷第一宗第589至617頁） 證明本案回填廢棄物所在地號、位置。  臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票影本、南投縣政府警察局集集分局、法務部調查局南投縣調查站、中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表一所示車輛、扣案挖土機2台、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡（113年度偵字第5855號警卷第一宗第469至481頁） ⒈證明被告莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒載運營建廢棄物所用之工具。 ⒉證明被告吳順堂、莊紹佑回填營建廢棄物所用之工具。  被告莊士弦提出之出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件 證明附表一編號⒈所示之土方分明為「中興大學新建工程」產出，竟由統發工程行出具出貨證明，表示係由統發工程行出賣予元德工程行，顯與事實不符，足見被告莊士弦駕車載運營建廢棄物經過土資場，並非要將營建廢棄物載運到土資場處理，而是要載運到民生段土地棄置。過廠之行為、出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件，無非掩人耳目之手段。  南投縣政府113年7月18日府農務字第1130178258號函暨該府113年6月28日府農務字第1130145907號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、農業用地農業設施容許使用申請書、申請農業用地作農業設施容許使用切結書、申請農作產銷設施之容許使用，農業設施容許使用計畫書、圖說（113年度偵字第5855號警卷第一宗第515至545頁） 證明民生段499地號係申請「溫室」農業設施容許使用，根本與許可回填土石方或清除、處理廢棄物無關。且民生段土地，僅有民生段499地號為上開申請。  證人林忠志於警詢時之證述、證人林忠志與Line暱稱「羅得」之對話紀錄、地籍圖謄本、土石買賣契約書 證明被告羅朝得於113年6月18日向證人林忠志表示其要開始在民生段499地號回填土石之事實。  證人黃振亮於警詢時之證述、「農地委外填土契約書」翻拍照片1張 證明被告羅朝得委請證人劉易明前往證人黃振亮住家表示可代為填土整地以利土地出賣云云，證人黃振亮遂於113年7月3日簽立「農地委外填土契約書」  證人林靜芳、林靜敏、林靜吟於警詢時之證述 ⒈證明附表三編號⒊至⒓土地係證人林靜芳、林靜敏、林靜吟3人所有、共有。 ⒉「農地委外填土契約書」係由證人劉易明交付予證人鄭肇璋（證人林靜吟之夫），再由證人鄭肇璋拿給證人林靜吟簽名。  證人蔡順鵬於警詢時之證述 ⒈證明被告羅朝得於113年6月24日前，攜帶證人林忠志之身分證、切結書、土石方買賣契約書前往統發工程行「簽約」，被告林澤人亦曾前往統發工程行洽談業務及支付現金。 ⒉證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然實際上並未經過分類、整理之事實。  車牌號碼000-000營業貨運曳引車於113年6月24日在「寶仁土石開發股份有限公司」之監視器錄影畫面（113年度偵字第5855號警卷第三宗第29至32頁） 證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然過程僅有3分鐘，仍屬未經分類、整理之土石方，而為一般事業廢棄物。  證人湯金花於調詢時之證述、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本 被告林建全為「源誠交通有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-000/HM-535號營業用曳引車、半拖車為被告林建全所有之事實。  證人徐佳正於調詢時之證述、源盛利貨運公司車輛明細資料影本、靠行契約書影本 被告林博文為「源盛利貨運有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車為被告林博文所有之事實。  證人劉易明於警詢時之證述、證人劉易明與Line暱稱「客羅正得，挖土，填土，出土」間之對話紀錄 證明被告羅朝得透過證人劉易明接洽附表三編號⒉至⒓土地所有權人之經過。  證人鄭肇璋於警詢時之證述 證明證人劉易明與證人鄭肇璋間接洽的過程。  證人徐勝治於警詢時之證述 證明「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方，係由「群勝營造有限公司」負責人即證人徐勝治委託證人蔡俊明處理。  證人蔡俊明於警詢時之證述 證明證人徐勝治委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方之事實。  證人楊士榤於警詢時之證述 證明證人楊士榤委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「中興大學新建工程」產出之土石方之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、李晨佑、張家裕 、林家頤、陳俊廷、林建全、莊士弦、林博文、陳炳輝、洪 偉儒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪嫌。又被告等13人從事廢棄物之處理行為，其內 涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主 管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之 國家法益，成立單純一罪。被告等13人間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈡沒收部分： 　⒈被告羅朝得向各營建廢棄物來源收取之傾倒費用，為其犯罪 所得，應予沒收：被告陳俊廷於偵查中證稱：被告羅朝得處 理營建廢棄物之費用為每立方米100元等語，本案回填在民 生段之營建廢棄物為14,273.6立方米，有南投縣政府環境保 護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月2 3日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片可參，則被告羅朝得 犯罪所得應為142萬7,360元（計算式：14,273.6立方米×100 元/立方米=142萬7,360元），請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 　⒉被告陳俊廷所節省之營建廢棄物清運費用，為其犯罪所得， 應予沒收：被告陳俊廷於警詢時自陳：六合工程開發有限公 司清除了4,000立方米之土石方，每車次載運15至20立方米 等語，又經參考環境部清除處理機構服務管理資訊系統，本 案廢棄物處理費用單價以1500元/立方米計算尚屬合理，有 南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第113001989 9號函可參（見113年度偵字第5855號警卷第一宗第623頁） ，是被告陳俊廷循合法清運業者清除土石方之費用，即因其 違反廢棄物清理法犯行而節省，自屬其犯罪所得，又本案經 查獲之非法清除、處理營建廢棄物之車趟數共為23趟，以每 趟載運15立方米計算，總處理之營建廢棄物共為345立方米 ，是被告陳俊廷所節省之處理費應為51萬7,500元（計算式 ：345立方米×1500元/立方米=51萬7,500元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 　⒊民生段土地整地挖土機部分：被告羅朝得雇用被告吳順堂、 莊紹佑駕駛挖土機2台（橘色，型號：X200A，車身號碼： D HKCE5DXPL00159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYB L30257）在民生段土地回填營建廢棄物等情，有上開證據足 證，該2台挖土機為被告羅朝得所有，供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。 　⒋載運土石方機具部分：①被告林建全所有之車牌號碼000-000/ HM-535號營業用曳引車、半拖車、②被告林博文所有之車牌 號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車、③被告陳炳 輝所有之車牌號碼000-0000/HAB-5269號營業用曳引車、半 拖車、④被告洪偉儒所有之車牌號碼000-0000/98-5H號營業 用曳引車、半拖車均為上開被告等4人所有，供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 司機 曳引車/ 子車車牌號碼 靠行車主名稱 土石方來源 日期 趟數 路線 ⒈ 莊士弦 LAG-528/HM-535 （聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源誠交通公司（代表人：張麗秋） 中興大學新建工程（建造執造：112中都建字第791號) 113年6月19日 3趟 中興大學新建工程 ↓ 「寶仁土石開發股份有限公司」/「統發工程行」 ↓ 民生段土地 113年6月21日 3趟 113年6月24日 3趟 ⒉ 林博文 KLG-5665/HL-077（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源盛利貨運有限公司（代表人：徐佳正） 北屯區仁平段住宅新建工程（建造執造：112中都建字第177、178號) 113年6月24日 2趟 自「北屯區仁平段住宅新建工程」直接載往民生段土地傾倒 113年6月24日 3趟 ⒊ 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 大嶼開發有限公司（代表人：蔡淑芬） 同上。 113年6月24日 2趟 113年6月24日 3趟 ⒋ 洪偉儒 KLL-1092/98-5H（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源立交通公司（代表人：張麗秋）/源誠交通有限公司（代表人：張麗秋） 位在臺中市豐原大道某工地 113年7月4日 3趟 自「臺中市豐原大道工地」直接載往民生段土地傾倒 113年7月5日 1趟 附表二：（現場分工表） 編號 姓名 負責工作 報酬 受雇於 工具 聲請沒收 ⒈ 李晨佑 場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元 羅朝得 ╳ ╳ ⒉ 張家裕 場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元 羅朝得 ╳ ╳ ⒊ 吳順堂 駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元 羅朝得 挖土機1台（黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257） 是。刑法第38條第2項前段 ⒋ 莊紹佑 駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元 羅朝得 挖土機1台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00159） 是。刑法第38條第2項前段 ⒌ 林家頤 駕駛灑水車輛在民生段土地場外道路灑水 1天2,000元 羅朝得 灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車） 是。刑法第38條第2項前段 ⒍ 游家福(另為不起訴處分) 駕駛壓路機在現場整地 1天1,500元 魏聰賢 壓路機1台（黃色，車牌號碼：000-000號） 否。 附表三： 編號 南投縣○里鎮 ○○段地號 土地所有權人 廢棄物種類 ⒈ 498地號 黃振亮 磚塊、鋼筋、混凝土塊、土、石 ⒉ 499地號 林忠志 磚塊、鋼筋、土、石 ⒊ 551之2地號 林靜敏 土、石、磚塊 ⒋ 551之6地號 林靜敏 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒌ 551之7地號 林靜敏 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒍ 551之8地號 林靜吟 土、石、磚塊 ⒎ 551之9地號 林靜吟 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、木條 ⒏ 551之10地號 林靜吟 土、石、磚塊、混凝土塊 ⒐ 551之11地號 林靜芳 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒑ 551之12地號 林靜芳 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、塑膠布 ⒒ 551之13地號 林靜芳 土、石、磚塊、混凝土塊 ⒓ 551之14地號 林靜敏、林靜吟、林靜芳 土、石、磚塊、鐵片、混凝土塊

2025-01-21

NTDM-114-投簡-35-20250121-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號 上 訴 人 郭庭瑋 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號， 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人 郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認 定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承 於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間 ，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳 引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案 土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報 表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以 為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車 行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本 案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間 停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現 之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何 不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既 係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背 論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使 ，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置 原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人 於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清 理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反 無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之 事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第 三審上訴理由。 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明 依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案 土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警 方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影 響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻 明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長 等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無 違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證， 指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.