Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：營造公司

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號 上 訴 人 即 被 告 廖少棠 選任辯護人 張俊文律師 張哲軒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝 字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立 登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人 ；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為 黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確 定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上 字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理 ，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字 第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭 羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經 營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大 資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮 華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之 投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共 同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之 犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法 之行為： 　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間 某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團 執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意 從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術 品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅 ，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱 櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央 公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金 先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有 之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂 於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行 北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛 公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳 戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽 隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方） 與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄 」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於 同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、 馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與 蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總 經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配 偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代 表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲 、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要 求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給 付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而 受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未 果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教 育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛 公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖 延返還上開20萬元投資款，始悉上情。 　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大 器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖 少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提 出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體 記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」 予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍 驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面 ，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向 林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐 洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃 ，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需 繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分 出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯 誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由 其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭 羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少 棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴 訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。 　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地 點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與 廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶 鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之 合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術， 負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀 光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（ 含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本 自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國 內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之 於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃 箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓 文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖 少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給 林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語， 卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔 投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐 等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因 而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬 花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器 內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少 棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣 因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿 後，始悉受騙。 二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文 昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪 刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則 未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊 澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 亦 屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審 對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在 被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被 告經原審判決有罪部分。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於 結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作 協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽 一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情， 我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華 齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐， 甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就 轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合 作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對 我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽 並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我 僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為 縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵 道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資 案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護 人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計 師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立； 又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣 長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。 經查： 　㈠事實㈠部分 　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公 司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之 名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠 女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名 片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書 結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人 蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出 「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍 驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽 、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場 與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公 司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案 ，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴 人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣 於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金， 並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告 廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履 行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁 ；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯 、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁 ；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴 字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意 向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業 登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見 警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁 ；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認 定。 　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企 業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列 車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好 研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估 價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢， 比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用 的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」 、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自 」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入 董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三 兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取 我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚 且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資 案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯 誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡 中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一 卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、 黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華 齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮 華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公 司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中 央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知 悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同 被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對 談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董 （指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是 有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」 、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規 劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣 在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡 明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信 興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華 齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他 二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對 話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來 他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區 ，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接 進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我 成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投 資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐 元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期 資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到 稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司 ，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一 間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力 ；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自 下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天 是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖 少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就 一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法 一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就 在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃 箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果 黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們 的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日 前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯 回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之 後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽 打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖 少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等 語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽 約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他 母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他 認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有 在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向 備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃 箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯 說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃 箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可 知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽 等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之 討論。 　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠 指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少 棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖 少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬 元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿 走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和 他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也 知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語 （見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證 稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時 ，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠 說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯 安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠 和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給 他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明 芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向 備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加 註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實 有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與 蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明 文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投 資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警 卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳 ，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在 營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證 明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常， 故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警 卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴 字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資 力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人 蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給 付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被 告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為 本案犯行甚明。 　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該 商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、 簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登 記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人 黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟 與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」 ，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為 中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」， 並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而 推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前 揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為， 已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。 　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容 均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯 款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡 明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既 為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該 備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被 告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶， 供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採 。 　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭 羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無 犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公 司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計 師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我 的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒 有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名 字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要 去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不 就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位， 我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常 的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語 （本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營 事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准 保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之 文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登 記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意 向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司 （警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜， 已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取 回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可 採。 　㈡事實㈡部分 　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司 ，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進 資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代 表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方 為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林 茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開 合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭 羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存 入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交 予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院 卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人 林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原 審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘 錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音 譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁； 臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首 堪認定。 　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程 之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的 ，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗 卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠 景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃 箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同 被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司 無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並 提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被 告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於 己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查 及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的 公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少 棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花 蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供 文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、 黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司 會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們 半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作； 他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一 個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找 我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但 是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得 他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後 來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好 像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭 羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清 楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳 麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、 第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先 去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節 ，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽 來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽 之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司； 後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說 這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有 多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後 把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說 錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們 占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億 ，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必 須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們 談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待 ，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什 麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒 有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭 羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽， 他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵 二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院 證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受 他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我 們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前 開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身 分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合 約細節內容之討論。 　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理 ，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊 股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬， 然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請 基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間 我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變 成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作； 我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只 要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得 在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪， 大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差 ；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也 不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我， 董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後 所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我 跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設 計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大 陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做 夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見 臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大 器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結 識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節 大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。 　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是 廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我 只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟 縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他 們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯 給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細 節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認 等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有 直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這 邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直 接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公 司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到 都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖 少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作 備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上 開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲 方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工 博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「 甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱 ：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進 行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公 司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二 卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚 小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚 而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳 麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元 匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於 詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗 卿交付340萬元之犯行甚明。 　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於 花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說 ，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使 用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷 第472頁），被告所辯自無可採。 　㈢事實㈢部分 　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在 不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投 資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營 造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間 某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往 林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面， 被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保 證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊 琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住 處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司 交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作 為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行 帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁 ），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵 查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷 一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作 備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分 行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結 果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見 他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資 力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看 ，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽 不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、 黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告 訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並 聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中 信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華 齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二 第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且 黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行， 亦堪認定。 　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下 場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因 為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當 作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資 金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少 棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先 給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計 畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走 了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣， 有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調 那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃 飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這 個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次 機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東 京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處 理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的 資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林 茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的 等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司 投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結 合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造 供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押 標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較 上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明 中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化 藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本 自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備 忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初 期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓 文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合 作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另 外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有 可信性。 　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程 ，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等 語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時 我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標， 我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的 保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被 告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁） ，可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴 人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭 羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚 資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人， 使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開 投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫 僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃 箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之 犯行甚明。 　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證 人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說 是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁） ，且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本 資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上 揭辯詞並不可採。 　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣 長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯 意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資 花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬 元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證 據以實其說，所辯自不可採。 　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲 議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭 羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯 意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。 惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取 財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與 被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及 卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台 上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭 被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自 無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人 陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖 少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被 出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟 黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇 怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽 的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是 公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷 第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已 在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後 。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽 於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為， 另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業 務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登 記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應 從一重之詐欺取財罪論處。 　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺 犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告 　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項 第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登 記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充 黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資 及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益 ，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實 欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖 均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原 審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履 行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以 被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者 ，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分 別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上 開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式 與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則 、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等 目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴 人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告 沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元， 被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原 審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告 實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁） ，屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝 卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《公司法第19條》 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 卷證目錄對照表： 案卷 簡稱 高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號 他一卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號 偵一卷、偵二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號 偵四卷 臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號 原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三 臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號 原審訴緝卷 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗 臺中民事卷 本院113年度上訴字第366號 本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第512號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉俐慧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉俐慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 劉俐慧明知其無為陳沛蓉、王茂曙投資電視台健康食品、桃園市 觀音區草漯土地重劃案之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國108年4月間，向陳沛蓉佯稱：可協助投 資電視台健康食品，每月可賺本金2％至3％云云，致陳沛蓉陷於錯 誤，於108年5月17日（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）匯 款新臺幣（下同）200萬元至不知情之劉俐慧女兒黃○恩申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；復另 行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8月間（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）向陳沛蓉佯稱 ：可協助投資觀音區草漯土地重劃案云云，致陳沛蓉陷於錯誤， 由陳沛蓉於108年9月6日匯款120萬元、王茂曙於109年2月18日匯 款127萬6,000元至本案帳戶（起訴書誤載為108年4月間匯250萬 元，應予更正）。嗣上開桃園市觀音區草漯土地重劃案屆期，經 陳沛蓉催討返還本金未果，始悉受騙。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉俐慧於本院準備程序 中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第46頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有以本案帳戶向告訴人陳沛蓉於108年5月17 日、108年9月6日、109年2月18日收受200萬元、120萬元、1 27萬6,000元之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 當時是我與告訴人陳沛蓉聊天時，有提到可以用「借錢賺利 息」的方式獲利，通常約定的利率會比銀行利率高，告訴人 陳沛蓉聽了之後就說她也想用這種方式賺利息錢，告訴人陳 沛蓉匯給我的200萬元、120萬元、127萬6,000元等款項都是 借貸款項，我從來沒有和告訴人陳沛蓉提到健康食品的事情 ，我們兩個之間是單純借貸關係等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告之女黃○恩所申設，且實際為被告所使用；告 訴人陳沛蓉於108年5月17日匯款200萬元、108年9月6日匯款 120萬元、109年2月18日匯款127萬6,000元（自告訴人王茂 曙之帳戶中匯出）至本案帳戶等節，為被告所自承（見本院 易字卷第43至46頁），並與告訴人2人於警詢中之證述大致 相符（見112年度他字第3383號卷第57至59頁、第51至53頁 ），並有告訴人陳沛蓉與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 及譯文、中國信託銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請 書代收入收據（二）翻拍照片各1份在卷可佐（見112年度他 字第3383號卷第11至27頁、第29至31頁、第113至235頁）， 是此部分之事實，先堪認定。至起訴書雖認告訴人陳沛蓉交 付200萬元、120萬元、127萬6,000元款項之時間均係於108 年4月間，然查，告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：我們是 在108年5月17日匯第一次款項給被告，是我先生王茂曙匯的 200萬等語（見本院易字卷第106至107頁），另佐以告訴人 陳沛蓉提出之對話紀錄，可見於108年5月17日告訴人陳沛蓉 曾傳送訊息向被告稱：「小喬姐，我們匯好了」，被告則回 以：「好」、「剛好沒雨」、「我等等去領」等語，可見告 訴人陳沛蓉係於108年5月17日匯款200萬元至本案帳戶，此 有被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可 佐（見112年度他字第3383號卷第13頁）；另參以中國信託 銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（二 ）翻拍照片，依據其上所載之辦理時間，亦可知悉告訴人陳 沛蓉分別係於108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款 127萬6,000元至本案帳戶（見112年度他字第3383號卷第29 至31頁），是應認告訴人陳沛蓉係分別於108年5月17日匯款 200萬元、108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款127 萬6,000元依被告指示匯款至本案帳戶，是此部分公訴意旨 所載匯款時間均係於108年4月間，即屬有誤，應予更正。 　㈡投資電視台健康食品部分： 　⒈證人即告訴人陳沛蓉於警詢中證稱：我於107年3月擔任黃○恩 之家教時，聽被告說有電視台的投資，該電視台主要是販賣 保健食品，每月可以獲利2％至3％，被告也有具體告訴我是哪 個電視台，我和我先生聽完之後感覺可以投資，故我們於10 7年5月17日（按：應為108年5月17日之誤載）由我先生匯款 200萬元至本案帳戶內等語（見112年度他字第3383號卷第58 頁）；於本院審理中證稱：第一次被告是在108年4月間口頭 跟我們分享可以投資電視台的健康食品，被告說他跟第四台 認識好幾十年，一直有資金在電視台內投資，且都有穩定獲 利，問我們要不要參與，再由被告幫我們投入資金，每個月 可以獲利本金金額的2％至3％，後來我們就在108年5月17日匯 款200萬元至本案帳戶中等語（見本院易字卷第106至108頁 、第114頁、第125至126頁）。是依告訴人陳沛蓉上開所證 ，可知其就被告先向其告以投資電視台可以穩定獲利，且該 電視台主要係販售保健食品等節，前、後證述情節一致，並 無有何明顯瑕疵可指。另佐以被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟 體LINE對話紀錄譯文，對話譯文內容如附表一所示，由其對 話脈絡以觀，可知告訴人陳沛蓉與被告係談論「電視台投資 」之資金問題，而在該對話中，可見被告向告訴人陳沛蓉稱 「賺不少」、「投資」，且於告訴人陳沛蓉提及「保健食品 賣翻了」等語時，亦未見被告對此有所反駁或否認，反而持 續與告訴人陳沛蓉討論投資款項、是否能獲利，並稱自己也 有投資該電視台，此情亦與告訴人陳沛蓉證述內容互核相符 。足認被告確實於108年4月間向告訴人陳沛蓉以「投資第四 台之保健食品」為由邀其投資，而告訴人陳沛蓉遂信以為真 ，將款項於108年5月17日匯入被告指定之本案帳戶中。 　⒉再者，告訴人陳沛蓉係害怕其關於「電視台投資案」資金數 量龐大且無任何擔保，因而向被告提出開立票據之要求，然 被告竟向告訴人陳沛蓉回以「怕要求他會說直接退給我」等 語，而依照前後文義，應認被告所稱之「退款」，即係指告 訴人陳沛蓉投資於電視台之款項（此自被告回以「現在能投 的很少了」等語甚明）；而於該段對話內容間，被告從未有 隻字片語提到係「被告自己或因自己其配偶設立之公司有資 金週轉需求，而欲向告訴人陳沛蓉借款」乙節（見本院易字 卷第43至44頁）。據此，被告自始至終均係以「投資電視台 」為由向告訴人陳沛蓉收取款項，始有是否退還投資款項之 問題，否則倘如被告所述，其與告訴人陳沛蓉間為單純之借 貸關係，又豈會提及「他們會計很78」、「靠信用」、「他 們這次玩回來有在說　可能這幾個月會全部退」，而在對話 間提及一毫不相關之第三人？益徵被告確實以「投資電視台 之保健食品」為幌，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項甚明。 　㈢投資桃園市觀音區草漯土地重劃案部分： 　⒈證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：第二次是被告和我 們分享桃園市觀音區草漯的土地重劃工程案，需要資金去運 作該工程，等工程結束後會有投資分利；被告說她先生是佑 旺營造公司的負責人，在該案之前我們曾經投入120萬元投 資該公司在桃園市蘆竹區土地的重劃案，該案結束後，我和 被害人商量將該筆120萬元直接轉投資該公司在桃園市觀音 區草漯的土地開發案，並另外再投入130萬元，合計投資250 萬元，被告都是跟我們說可以幫忙代為投資，沒有提到借錢 ，且被告有保證獲利，約定三年後可以獲利55%；後續的130 萬元部分，因為這段期間還有1、2次以太陽能工程為由的投 資案，當時我並沒有將該投資的所有獲利都拿回來，因此該 太陽能投資案的獲利就充作此次桃園市觀音區草漯土地投資 案投資款的一部份，因此我只給付給被告127萬6,000元；被 告說這個重劃工程需耗時3年，因此我們有請被告簽立本票 ，並且連同投資的利潤也有請被告一併開立本票等語（見本 院易字卷第106至111頁、第113頁）。佐以被告與告訴人陳 沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，被告確實先以「投資桃 園市蘆竹區土地」為由邀集告訴人陳沛蓉參與投資，告訴人 陳沛蓉遂於108年9月6日匯款120萬元至本案帳戶（見附表二 編號1至3）；嗣於109年2月2日告訴人陳沛蓉又與被告提及 轉投資之事項，並談妥將原先投資桃園市蘆竹區款項之120 萬元，轉而投資桃園市觀音區草漯之土地重劃案，並再額外 投入資金130萬元，告訴人陳沛蓉並於109年2月19日再次匯 款127萬6,000元至本案帳戶中（見附表二編號5至7），核與 告訴人陳沛蓉所述之投資時序、資金金額移轉之方式、數量 相符，可見被告確實係以「投資桃園市觀音區草漯土地重劃 案可賺取高額利息」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。 　⒉另觀諸被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文， 對話譯文內容如附表二所示，於該對話中雖未明確提及投資 「桃園市觀音區草漯土地重劃案」，然依其等對話脈絡，可 知告訴人陳沛蓉曾針對「投資觀音土地」明確載明款項之用 途、金額、投資總額，而被告亦不否認此情並回稱「好」等 語（見附表二編號5）；再佐以其等對話間，被告向告訴人 陳沛蓉稱「剛剛會計打給我額度剩180」等語，證人即告訴 人陳沛蓉則於本院審理中證稱：一開始投資觀音區草漯的土 地額度是180萬元，後來我和被告有再談增加投資金額等語 （見本院易字卷第111至112頁），足認被告與告訴人陳沛蓉 原先係就「投資觀音土地」乙案先談妥投資金額上限為180 萬元，其後告訴人陳沛蓉再於不詳時間，與被告談妥提高投 資金額至250萬元，而此部分之250萬元款項，亦係被告以投 資土地為幌，向告訴人陳沛蓉收取等情甚明。倘如被告所述 ，此部分之款項亦為其向告訴人之借款，又怎會於對話之間 一再提及「會計」、「額度」等語？且被告與告訴人陳沛蓉 談論之時間歷時數月，資金款項龐大，苟對話中忽然提及不 詳之第三人（即前稱之「會計」），告訴人陳沛蓉豈會未加 以追問，而任由其投入之資金陷入遭不詳第三人所用之風險 ？況被告對於告訴人陳沛蓉於對話間不斷提及「投資」等語 時，均未見被告對此有所反駁或糾正，反而持續與告訴人商 討金額數量，再再可見被告自始即以「投資觀音區草漯土地 」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。 　㈣被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取 得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而 為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年 度台非字第301號判決意旨參照）。是刑法上詐欺罪之詐術 施用，僅需行為人故意傳遞與事實不符之資訊，進而誤導他 人對事實之認知，即足當之，而行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者，亦屬詐術之施用。交易中雙方關係 究係借貸或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在 約定當時，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立， 既係取決於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人 陷於錯誤，進而交付財物並受有損害已足，即應以被告對告 訴人陳沛蓉傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並 已使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。 　⒉本案被告既投資為由，向告訴人陳沛蓉取得資金，許以高利 ，告訴人陳沛蓉主觀上必然係衡酌被告上開情事以為交付， 被告自須將該資金用以投入其所許諾之投資案中，然被告至 本案言詞辯論終結前，均未提出將款項用於投資案之相關佐 證，且被告於本院準備程序中亦自承：我向告訴人陳沛蓉收 受的款項都拿去周轉，或用來繳納公司及家裡的費用等語（ 見本院易字卷第45至46頁），顯見被告確實未將前揭款項用 於投資電視台保健食品及桃園市觀音區草漯土地重劃案。況 一般人於決定是否借款或交付資金與他人時，均會將借款人 或需款對象之財務狀況、日後之還款或給付利息之能力列為 重要考慮因素，又借貸之款項或交付之資金日後挹注之用途 為何，攸關貸與人、投資人對債務清償能力、獲利之風險評 估，影響借款、交付資金之意願，係交易上重要事項，若隱 匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或投資人欠缺研判之重要 決定依據，因而就風險評估判斷錯誤而交付款項，自屬施用 詐術使人陷於錯誤，是被告縱使有其他調度資金之需求，然 其將款項相互調度支應、填補債務等交易之重要事項加以隱 瞞，告訴人陳沛蓉倘知如此，當不致甘冒風險，一再同意交 付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被告主 觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施用， 並使告訴人2人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確，被 告所辯，尚屬無據，即不可採。 　⒊至被告所提出之本院109年度司促字第15114號支付命令，至 多僅能證明債權人凱雅電視事業股份有限公司曾向債務人佑 旺開發有限公司聲請核發支付命令，然因債權人凱雅電視事 業股份有限公司未提出相關事證以佐，故遭本院駁回其聲請 ，無從作為有利於被告之認定。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告對告訴人陳沛蓉兩次詐欺犯行，係分別於不同時間，以 不同之詐欺手法（即「投資電視台健康食品」及「投資桃園 市觀音區草漯土地重劃案」）為之，其犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告明知其自身有資金需求，竟向告訴人陳沛蓉佯以 「投資電視台健康食品」及「投資桃園市觀音區草漯土地重 劃案」並可賺取高額利息之話術，使告訴人陳沛蓉信以為真 而將此事轉告告訴人王茂曙，使告訴人2人先後交付款項， 所為實無足採，另參以其詐得金額高達447萬6,000元，金額 甚鉅，及其否認犯行之犯後態度，至今未與告訴人2人達成 調解或得其等諒解，兼衡其國中畢業之智識程度，現在從事 檳榔業、經濟狀況不佳、需扶養婆婆之生活狀況（見本院易 字卷第167頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。又考量被告就本 案犯行，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複 程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈； 且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及 相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 三、沒收部分： 　　被告向告訴人陳沛蓉施用詐術後，詐得款項共計447萬6,000 元（計算式：200萬＋247萬6,000＝447萬6,000），屬被告之 犯罪所得。又證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：（審 判長問：【提示113審易字卷559號第27至43頁】被告之前在 準備程序中有提出她有給妳的款項分別是上面螢光筆畫線的 部分，這些都是給妳的利潤抑或是其他錢？是否有收到這幾 筆款項？）第27頁的第1筆是已經結算的太陽能工程，不是 在這兩個案子裡面，第29頁這兩筆有收到，是電台的2％，第 31頁是電台的2％一次匯2個月，第33頁的10萬是觀音草漯的 第一筆10萬，第35頁上面的2萬是繼10萬之後每個月都有匯 的部分到5月，也是針對觀音草漯，第37頁這兩筆也是觀音 草漯，第39頁的三筆也是觀音草漯，第41頁的三筆2萬這部 分我不確定，我沒有去刷簿子，第43頁的兩筆2萬我也無法 確定」等語（見本院易字卷第127至128頁），並佐以告訴人 陳沛蓉自行提出之存摺內頁影本註記（見本院易字卷第144 至156頁），堪認被告已返還予告訴人陳沛蓉之款項共計75 萬元（計算式：4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋8萬＋4萬＋4萬＋10萬＋4 萬＋3萬＋4萬＋3萬＋3萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＝75萬）， 此部分應自上開犯罪所得予以扣除。而就所餘之犯罪所得37 2萬6,000元（計算式：447萬6,000－75萬＝372萬6,000）則未 扣案，亦未返還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收如主文所示，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（節錄自112年度他字第3383號卷第207至208頁之通訊 軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴人陳沛蓉） 告訴人：目前大額的資金，沒有本票或支票，就是電視台的部 　　　　分，我們也會有點害怕 　　　　電視台的200萬元部分，能再請妳幫忙開票嗎？ 被告：嗯............ 　　　我開我的給你好了 告訴人：支票或本票都可以，方便就好 被告：怕要求他會說直接退給我 告訴人：【貼圖】 　　　　會這麼直接哦 被告：一樣用我的本票給妳 　　　妳忘了 告訴人：嗯嗯嗯，好的！ 被告：他們會計很78 告訴人：對齁～所以妳跟他們之間也是靠信用哦！ 被告：嘿啊 　　　而且他們這次玩回來有在說 　　　可能這幾個月會全部退 　　　不給投了 告訴人：麻煩妳了～～～ 被告：疫情的關係應該是讓他們賺不少 　　　所以不缺吧 　　　我猜啦 告訴人：好吧，其實有就算賺到，沒有也沒關係 被告：對啊 告訴人：應該是，我也覺得，保健食品賣翻了 被告：可是妳要等我回桃園在開給你ㄛ 告訴人：如果真的有說要退再提早跟我說一下，有個心理準備 被告：好 告訴人：好，沒問題，不差這一下子 　　　　說不定開之前就退回了 被告：哈哈 　　　最好不要 告訴人：真的～希望不要！！一個月差4萬，會很有感覺 被告：不然現在可以投的真的很少了 　　　我現在也只剩太陽能跟電視台而已 　　　還有2年的那個 　　　其他也沒了 　　　都退回來了 附表二：（節錄自112年度他字第3383號卷第161至163頁、第182 至184頁之通訊軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴 人陳沛蓉） 編號 對話時間 對話內容 1 108年7月17日 被告：我明天晚上才有回桃園 　　　禮拜五我在去跟朋友拿、拿好在聯絡你拿給你 告訴人：嗯嗯嗯，好喔 沒關係 被告：因為剛好另一個2分利的 告訴人：你們玩得開心一點，不急 被告：要結算 　　　另一個朋友那 告訴人：哦哦〜好喔，小喬姐依你方便為主 被告：這個月底到 　　　然後要叫我去看蘆竹的一塊地 　　　他們打算要標地 　　　想帶我去看看 　　　所以才想說先上去處理好 　　　在回南投 　　　如果他們真要標 告訴人：哇！土地哦 被告：你還要嗎 告訴人：你們也一起投嗎？ 被告：土地的部份我們不用管 　　　只是2分利賺 告訴人：哦哦哦 被告：其他他們的事 　　　單純賺利 　　　我只有找你跟我大嫂 　　　你在看看 告訴人：這樣要投多少 被告：雖然這邊是2分利 　　　但、穩就加減賺 　　　這沒有說固定多少 　　　只是看你想賺多少 　　　如果你婆婆他們想賺生活費 　　　可以加減賺 　　　也不用說要投一定的金額 　　　她如果一個月想賺個2萬 　　　也是加減賺 　　　看你們囉 　　　只是有賺錢機會報給你而已 告訴人：嗯嗯嗯，謝謝 　　　　這個投資大概多久 被告：5〜6個月 告訴人：什麼時候資金要到位 被告：你等等我先問一下大概的時間 告訴人：嗯嗯，好喔　麻煩你了 被告：不對 告訴人：【貼圖】 被告：應該是我先問你 　　　你們的時間 告訴人：可以拿出資金的時間嗎 被告：然後在看他講的時間會不會差很多天 　　　對 告訴人：我爸更好要退休，有100的退休金，應該要8月底左右 被告：所以你是只有你爸要而已是嗎 　　　他說時間要等禮拜五他們看完地然後開會討論後才會跟我說 2 118年8月12日 告訴人：小喬姐，我這邊金額110萬 被告：好、我在跟他們說 告訴人：小喬姐，更正！我全部要120萬 　　　　【貼圖】 被告：好 告訴人：謝謝妳 3 108年9月6日 告訴人：小喬姐 　　　　我今天匯哦 　　　　【照片】 　　　　這個對嗎 被告：喔、好喔 　　　對 告訴人：好 　　　 匯好了 　　　【照片】 被告：Ok 告訴人：【貼圖】 　　　　 我婆婆聽到竟然比我爸接受度還高 　　　　 哈哈哈，直接說，他也要，不過來不及 　　　　 因為他的退休金沒那麼快下來 被告：哈哈 　　　好可愛 　　　不然我試試 　　　問其他的有嗎？ 告訴人：【照片】 被告：我有好幾個可以問　　　 4 109年1月28日 被告：【貼圖】 　　　有空打給我 　　　【通話時間9：59】 告訴人：【貼圖】 　　　　【通話時間0：24】 被告：剛剛會計打給我額度剩180　　　　 告訴人：好哦 　　　　那就180 　　　　然後我們電視台不用動 　　　　【貼圖】 被告：不是 　　　【通話時間6：09】　　 5 109年2月2日 告訴人：小喬姐，忘記回覆你 　　　　我婆婆加我們的，要再投資130萬 　　　　"電視台200不動 　　　　蘆竹120轉觀音 　　　　觀音再投130" 　　　　"結論： 　　　　電視台200 　　　　觀音250" 　　　　【貼圖】 被告：好 　　　看怎樣再通知你 6 109年2月18日 告訴人：小喬姐，我們應該今天或明天會匯款過去哦 　　　　【照片】 　　　　匯到妹妹這個帳號 　　　　妹妹什麼時候開學？ 被告：喔喔我以為你們不要了說 告訴人：【貼圖】 　　　　那，還來得及嗎 　　　　就是會依這個結論，所以再匯130給你 　　　　如果來得及的話 被告：我明天問一下好嗎 告訴人：好啊，不好意思耶 被告：因為到15 　　　號 　　　我以為你們沒有要所以也沒問你 　　　呵 　　　我明天白天在問 告訴人：好喔，拜託你了 告訴人：小喬姐〜〜 　　　　我們補匯來得及嗎？ 　　　　【您已取消通話】 被告：剛剛出去買東西 　　　可以ㄛ 告訴人：【通話時間1：56】 7 109年2月19日 告訴人：小喬姐，昨天中午有匯出了哦 　　　　真的很感謝妳 　　　　金額是$0000000 被告：好 8 110年3月30日 告訴人：小喬姐，想問你一下 　　　　我們投資的觀音重劃那個還順利嗎 　　　　不知不覺過了一年了 被告：我沒過問耶 　　　時間還沒到不想讓朋友覺得煩 告訴人：喔喔～好喔 被告：所以都沒有過問 告訴人：沒關係 　　　　有時候沒消息就是好消息 　　　　哈哈哈哈 　　　　或許就是沒什麼狀況 被告：土地的事就是要時間 告訴人：嗯嗯嗯，如果剛好有跟朋友聊到，再跟我分享就好 被告：竟然他們是主事 　　　也不好問太多 告訴人：嗯嗯，剛好過年的時候，我婆婆跟我爸有問到 　　　　我就隨口說說，桃園現在那麼熱 　　　　應該沒什麼問題

2025-02-20

TYDM-113-易-512-20250220-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第493號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡品鴻 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30940 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2434號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決 如下： 　　主　　　文 胡品鴻犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之鐵條貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除證據部分，補充被告胡品鴻於本院準備程序時之自白 外（見本院113年度易字第2434號卷〈下稱易字卷〉第37頁） 、被告指認照片2張（見臺南市政府警察局第二分局警二偵 字第1130629588號卷〈下稱警卷〉第15頁）、證人吳柏蒝指認 照片2張（見警卷第17頁）、案發現場周遭監視器影像翻拍 照片1張（見警卷第23頁上方）、告訴人林沛瑩提出之綜合 營造業登記證書影像擷圖1份（見警卷第23頁下方）外，其 餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本件公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被 告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法 ，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列 為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之 成年人，非無謀生能力，且多有因竊盜犯行入監執行相關紀 錄，有被告前案紀錄表1份在卷可查，竟又任意竊取他人財 物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念 及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告徒手竊取之 犯罪手段、遭竊物品之價值尚屬非鉅、並未與告訴人達成調 解、和解或賠償告訴人損害等節；暨被告於本院審理時所陳 述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳易字卷第77頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之 鐵條2支，為其犯罪所得，且並未返還或賠償告訴人，爰依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30940號 　　被　　　告　胡品鴻　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號17樓之7 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　 　　　　犯罪事實 一、胡品鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月21日9時17分許，在臺南市○○區○○路0段000號旁工地， 徒手竊取林沛瑩所經營之騰旺營造公司置放在該處之鐵條2 支（價值約新臺幣1,000元），得手後騎乘腳踏車載運離去 ，適其行竊過程為路人吳柏蒝目擊，乃拍照蒐證並報警循線 查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告胡品鴻經本署傳訊不到，而其於警詢時固坦承有於上開 時、地拿走鐵條2支之事實，然矢口否認竊盜犯行，辯稱： 我以為那是別人不要的才拿走等語。經查，被告上開行竊經 過，業據證人吳柏蒝於警詢時證稱：我當時經過現場工地， 發現被告騎著腳踏車，然後於該處觀察施工之工程車離去後 ，就於該處轉角之施工處停下並徒手拿取放置於該處之鐵條 2支後，放上其所騎乘之腳踏車離去等語明確，而該鐵條2支 係屬被害人林沛瑩所經營之騰旺營造公司所有，復經證人即 被害人林沛瑩於警詢時證述屬實，此外並有現場暨證人吳柏 蒝拍攝之照片共6張附卷可佐。是依上揭證據所示，被告在 現場等候施工之工程車離去後才下手拿取工地鐵條，顯有刻 意規避現場施工人員發現之舉，再者，現場既係施作中之工 地，亦難認工地內鐵條係他人棄置不要之物，從而被告上開 所辯，實難認可採，是以其犯嫌應堪認定。 二、核被告胡品鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之鐵條2支為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　02　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2025-02-18

TNDM-114-簡-493-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第472號 原 告 蔡幃昌 訴訟代理人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 被 告 陳淑美 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項 定有明文。 二、本件原告起訴主張：訴外人蕭振昆前隱名投資原告與訴外人 炬曄營造股份有限公司間（下稱炬曄營造公司）就新北市汐 止區水源段土地（新北市政府工務局一０五汐建字第四五八 號建造執照）合建案，投資金額為新臺幣（下同）一千一百 七十萬元，占原告與炬曄營造公司間合建案投資權利百分之 十；嗣蕭振昆、兩造於民國一０六年二月二十七日簽立合建 權利讓渡書，約定由蕭振昆將前述因投資對原告權利取得之 債權讓與被告；原告業於合建案銷售完成後分配利益予被告 ，惟被告委託蕭振昆爭執應分配數額短少一百萬元，爰請求 確認被告對原告無一百萬元之前述合建案利益分配債權存在 。 三、經查：被告住所在新北市○○區○○街○段○○○號，此經本院職權 查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與 原告起訴狀所載相符，不在本院管轄區域內，原告亦未陳明 並舉證原告與蕭振昆間合建案隱名投資契約「於債權讓與前 原即有」管轄法院之書面合意，或約定之債務履行地在本院 管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺 灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法 院。 四、原告雖稱本件有管轄法院之合意云云，並提出會議紀錄供參 （見卷第二一頁），該會議紀錄第二點固記載「甲乙方合意 約定約定臺北地方法院為一審管轄法院」，然當事人得以合 意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟 為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條規 定甚明，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於 由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明 當事人是項合意之文書，自以經「訴訟當事人簽署」為前提 ，否則無異指訴外人得任意為訴訟當事人決定管轄法院，訴 訟當事人即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理 ；而原告所提會議紀錄，記載甲方為原告，乙方為蕭振昆， 非唯無隻字片語提及被告姓名，亦未經被告簽名或蓋章，蕭 振昆復非以被告代理人身分參與、簽名，效力不及於被告， 該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意 ，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本 院即無管轄權，併此敘明。 五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-訴-472-20250217-1

新簡
新市簡易庭

給付報酬等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第501號 原 告 高瑋嬅 訴訟代理人 洪杰律師 黃鈺玲律師 被 告 悅齊不動產顧問股份有限公司 法定代理人 余冠群 訴訟代理人 曾彥鈞律師 上列當事人間給付報酬等事件，經本院於中華民國114年1月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一 百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾 柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為不動產經紀營業員、被告公司為專營土地開發、整合 之公司。原告擔任被告公司土地開發專員，由原告以被告公 司名義，開發臺南、高雄地區有土地出售意願之地主，被告 公司買受土地加以整合後，出售予建設、營造公司等第三人 藉此獲利。而原告為無底薪之業務，兩造約定之報酬模式為 原告為被告公司覓得出售土地之賣家、被告公司將土地出 售（即「結案」）、扣除被告公司成本後所得淨利，被告公 司應給付原告其淨利百之之五十以充作報酬。詎料，被告公 司於兩造達成上述約定，給付數次報酬後，始有以下未依約 給付報酬之行為： 　⒈被告應給付未給付之報酬新臺幣(下同)267,528元： 　⑴原告於民國111年4月間，為被告公司覓得訴外人林許阿燕所 有座落臺南市安南區安和段、臺南市安南區和業段等多筆土 地出售之訊息，經原告回報被告公司法定代理人即訴外人余 冠群、且告知上開臺南市安南區安和段土地有遭第三人占用 情況後，余冠群從未交代原告處理土地被占用情況，且原告 之工作為為被告公司尋覓土地交易機會，土地占用等事宜為 被告公司負責處理，仍決定買入上開臺南市安南區安和段、 和業段等土地。被告公司並於111年4月22日，將上開臺南市 安南區安和段、和業段等土地出售予訴外人京城建設股份有 限公司（下稱為系爭安和段開發案）。又被告公司會計人員 即line所示「樺樺」並於112年11月30日以Line傳送其製作 之「悅齊不動產顧問股份有限公司111年10月結案獎金分配 明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為267,528元 ，並向原告稱「林許阿燕我是結算好，但老闆沒看，所以現 在給你的不一定是最後的獎金喔」等語，足徵依兩造報酬之 約定，被告本應給付267,528元予原告。 　⑵原告因遲遲未見上開267,528元報酬入帳，遂於112年12月間 向被告公司會計人員詢問，被告公司會計人員僅向原告稱系 爭安和段開發案沒有報酬、請原告自己跟被告公司法定代理 人余冠群溝通等語，嗣原告向余冠群詢問其系爭安和段開發 案報酬，余冠群方才向原告稱因原告未處理系爭安和段開發 案土地占用等情，故要告原告、原告無報酬等語。 　⑶綜上所述，兩造原有契約僅約定由原告為被告公司開發地主 ，並無約定原告應為被告公司處理土地遭占用事宜；且原告 將土地遭占用之情回報被告公司後，被告公司未交辦原告為 任何處置、即將土地出售予訴外人京城建設獲利後，方才以 原告未處理土地遭占用之理由拒絕給付報酬予原告，被告之 主張並無理由，原告依兩造間給付報酬之約定，以起訴狀繕 本送達代催告，請求被告給付267,528元報酬及遲延利息， 於法有據。 　⒉被告應返還其逕行扣除之111,001元報酬予原告： 　⑴原告另於111年2月間，為被告公司覓得訴外人王錫津、黃錦 雀有臺南市東區德高段土地出售之訊息，後被告公司於111 年2月21日買入上開臺南市東區德高段土地、並分別於112年 7月5日、112年9月28日將上開臺南市東區德高段土地出售予 訴外人楊秀珠、周月鳳（下稱系爭德高段開發案）。原告於 系爭德高段開發案結案後，於112年11月28日向被告公司會 計人員詢問被告公司何時可發給系爭德高段開發案報酬，被 告公司會計人員先係回應「在溝通了」、「但先跟你透露一 下…德高段跟十字段都是賠錢賣」，嗣被告公司會計人員於 次日向原告稱「但賠錢之前是沒有要業務賠，我先說一下就 是變成沒有利潤」。 　⑵被告公司會計人員於112年12月15日，傳送其製作之「悅齊不 動產顧問股份有限公司明細表 」予原告，其中原告應領獎 金欄位所載為-109,560、-1,441元，並於該次應發給予原告 之報酬總額中分別以系爭德高段開發案虧損為由扣除109, 5 60元、1,441元，合計扣除111,001元。經原告詢問「我記得 虧錢是不會扣到業務的獎金」、「頂多沒獎金而已」、「但 我們當時簽的制度不是這樣阿…」等語，被告公司會計人員 答覆「現在制度改了」、「唉，公司也難做」等語，原告於 112年12月19日詢問余冠群，其向原告稱「賺錢你要分、賠 錢你也要分擔」等語，顯見被告公司有片面未依兩造約定， 自應發給原告之報酬中扣除部分數額之事實，是被告無法律 上原因、擅自扣減應發給予原告之報酬，致原告受有損害， 是原告依民法第179條規定請求返還111,001元之不當得利， 於法有據。 　㈡聲明：被告應給付原告378,529元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。 二、被告答辯略以： 　㈠就系爭安和段開發案之答辯： 　　被告公司於內部會議中多次要求須由原告處理本件土地糾紛 ，然原告拒不處理，故原告提出之獎金分配明細表上被告法 定代理人並未簽名用印，顯見原告並未依規定完成工作，況 若僅須將其開發之土地賣出，即可領取獎金，則與一般認知 之房仲無異，然有別之處在於房仲僅能上限收取交易金額的 百分之六，然被告公司確係給予業務淨利之百分之五十，益 徵被告公司對於業務之工作內容要求絕不可能僅係單純交易 土地即可獲得獎金，是以原告應須處理土地上之糾紛後覓得 賣家賣出，始得領取該高額之獎金。因此，原告表示其依「 為被告覓得出售土地之賣家，再由被告公司出售即為結案」 云云即可向被告請求給付報酬並無理由，實係業務需將開發 之土地所設之糾紛處理完畢並找尋賣家賣出始得領取獎金， 就其業務內容係僅須將土地賣出即可領取獎金云云應由原告 舉證以實其說。 　㈡就系爭德高段開發案之答辯： 　　原告在入職時已知被告公司是與原告共同承擔盈虧，被告扣 款的依據是雙方契約，雙方有約定可以拿取出售土地公司淨 利之百分之50，如果有虧損，亦須一起承擔。本件僅係因有 開發案虧錢，原告與被告公司產生糾紛，始對被告公司提告 ，故原告之主張顯係臨訟杜撰，並無理由。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證事由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條參照。又契約與不當得利，雖皆屬債之發生 原因，惟二者並不能相容。蓋因前者請求權乃基於一定契約 而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致 他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之 給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。 　㈡本件原告主張兩造間有土地仲介服務契約關係，並約定報酬 為原告為被告仲介土地出售後之淨利百分之50，雙方並簽立 委任服務契約書為憑。其已於111年4月間，為被告仲介台南 市安南區安和段及和業段之土地，而依據被告公司會計人員 製作之分配明細表，該次仲介服務報酬為267,528元。另原 告為被告仲介原證7所列序號1至5之土地買賣，應分配報酬 則如原證7獎金金額一欄所示等情，業據提出原證3之獎金分 配明細表及原證7供參，復為被告所不爭執，此有114年1月2 2日言詞辯論筆錄可參，可信為真正。　　　　 　㈢原告就仲介上開安南區安和段與和業段之土地，及仲介原證7 之土地，分別請求被告給付仲介服務報酬267,528元及返還 不當得利111,101元乙節，則據被告以安南區土地遭第三人 佔用，原告尚未排除。原證7之序號2、3土地，出售後為虧 損，被告應分擔百分之50。前者拒絕給付仲介報酬267,528 元，後者則逕行扣除獎金111,001元，僅給付仲介報酬62,68 0元。是本件關於267,528元之仲介報酬，爭執事項在於兩造 間之委任服務契約，對於原告仲介土地，如遭他人佔用，有 無約定需由原告負責排除，被告始支付報酬？111,101元之 仲介服務報酬，則為兩造間之委任服務契約，若原告仲介土 地經被告出售後，如有虧損，有無約定原告應分擔虧損？如 有，分擔比例若干？ 　⒈關於267,528元仲介服務報酬：被告以兩造間之委任服務契約 ，約定原告對於仲介之土地，如遭他人佔用，負有排除佔有 之義務，以原告尚未排除，為其給付之抗辯云云。原告則否 認兩造有此約定。是依舉證責任分配原則，自應由被告對於 上開約定之事實，負舉證之責。經查：兩造間之仲介委任契 約，有簽訂書面契約為據，並由被告留存書面契約，此據兩 造於113年11月27日言詞辯論期日陳明在卷。然經本院訊問 契約情狀？被告訴訟代理人陳稱：經詢問被告公司，兩造確 實有簽訂委任契約，但被告公司並沒有留存簽訂之契約。復 於114年1月22日辯論期日陳稱：公司後來說因為換辦公室， 所以找不到云云。然被告從事土地開發業務，與仲介人員簽 訂之契約，乃該公司製作及準備之定型化契約，事涉雙方重 要權利義務，應無未妥善保存而無法提出之理。且土地若遭 佔用，排除佔用事涉法律專業，通常非仲介人員能力所及， 果兩造有此約定，原告明知未排除佔有情況下，即向會計人 員詢問獎金之事。佐以，原告提出其與余冠群(即被告公司 法定代理人)對話內容(附於113年度新司簡字第249號卷第33 、43頁)，原告事前即告知安和段土地遭第三人佔用情況， 惟余冠群並未反映原告應負責排除，待原告詢問獎金之事， 始回稱「只要妳把占用處理好就來領獎金」，但接續下文， 被告公司已將土地過戶訴外人，佔用土地與兩造已無關連， 被告要求原告排除佔有，更屬無端。綜上調查，本院認被告 辯稱兩造間之委任服務契約，如原告仲介土地遭佔用，尚約 定原告負有排除佔有之義務，被告始給付報酬之事實，舉證 顯有不足，而非可採。　　　　　　　　　 　⒉原告請求返還111,001元不當得利：經向兩造確認，乃原告所 仲介原證7序號1、4之獎金(合計173,681元)，遭被告以原告 應分擔原證7序號2、3之虧損(合計111,001元)，逕自獎金中 扣除虧損，僅給付原告62,680元，此有114年1月22日言詞辯 論比例可參。足見，對於原告而言，111,001元為其基於兩 造間之委任服務契約，而得請求之報酬；對於被告而言，則 為基於兩造間之委任服務契約，要求原告分擔之虧損。估不 論，兩造間之委任服務契約，有無約定分擔虧損之事(按若 無約定，亦係被告分擔虧損之抗辯，與契約約定不符，並非 可信)，但就原告請求返還之111,001元，顯係基於兩造間之 委任服務契約而生之債務，自有法律上之原因，不成立不當 得利。準此，原告以被告扣除111,001元服務報酬，為不當 得利，請求返還該筆款項，於法不符，不予准許。　　 　㈣綜上所陳，兩造間有土地仲介服務契約關係，且原告已為被 告仲介安南區安和段及和業段之土地，經被告出售土地，計 算原告應分配報酬為267,528元，原告依據兩造間之服務契 約關係，請求被告給付報酬267,528元，自屬有據。至於原 告仲介原證7序號1、4之土地，因遭被告逕行扣除111,001元 ，僅給付62,680元。但依上開說明，估不論，被告抗辯原告 應分擔其他仲介土地之虧損是否可採，扣除之111,001元同 屬基於兩造間之服務契約而生之債務，具有法律上之原因， 並非不當得利。原告請求被告返還111,001元之不當得利， 於法不符。從而，本件原告請求被告給付267,528元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求， 為無理由，不予准許。　　　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決 結果不影響，而無論述必要，附此敘明。　　　　 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件 訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,080元，被告則無費用支 出，故訴訟費用額確定為4,080元，並按兩造勝敗程度，酌 定各應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假 執行。 　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-501-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李 佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東 穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同 基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安 南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手 毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷 及出血之傷害。 　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘 查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社 群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔， 不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到 」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉 犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（ 真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功 能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害 、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)， 將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫 莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪 從中分得1萬元。 　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先 前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元 予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡 訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷了 我 就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助 籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日 交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通 電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及 庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營 造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴 人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人 　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年 聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪 芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人 壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截 圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及 通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之 住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊 監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監 察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視 器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡 及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為， 與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就 犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為 之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與 庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔， 論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為； 對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又 結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、 毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為 應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示 有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻 無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行 動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被 害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已 婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養 母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應 執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到 李佳駿討債，竟與莊名育（業經本院改以簡易判決處刑）、 呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑） 共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約謝宗佑一起乘車，駛至 臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東 穎即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑跪下求饒，致謝宗 佑受有臉部挫傷及出血之傷害。 　㈡曾家豪、戊○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之莊名育(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分) 勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在 社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔 ，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓 到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之謝宗 佑(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載戊○○及綽號「誠仔」等3名成年 男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區 之住處(地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門 美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分 )委託向李家慶索討重利款項，竟與曾家豪、戊○○共同基於 傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年1 1月14日1時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載戊○○、曾家豪至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(地 址詳卷)，將李家慶強押上車載至關廟山區某處後，戊○○等3 人毆打李家慶，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至 臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間李家慶 之友人籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予戊○○等3人，李 家慶始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。 　㈣己○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討 回先前給予的封口費11萬元（王允宏已於111年3、4月間交 付2萬元予己○○），竟與曾家豪、戊○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許 ，傳送簡訊予王允宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說 你腳斷了 我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，戊○○ 、曾家豪於同日19時許，至王允宏位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，將王允宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥 打電話向姊姊王雪玲求助籌措金錢，王雪玲於同日23時20分 許應允後，於111年5月7日交付9萬元予戊○○，曾家豪、戊○○ 、己○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、戊○○因與甲○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，戊○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與甲○○通 電話時，在旁對甲○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、戊○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至甲○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待甲○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟甲○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 甲○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、戊○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由戊○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由己 ○○駕駛，己○○並向甲○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。己○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、戊○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護己○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時己○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，己○○駕駛吊卡車、曾家豪及 戊○○自行駕車逃離現場，己○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，己○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根 基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告戊○○、己○○於警詢及偵訊、莊 名育於警詢及本院之證述，證人謝宗佑、陳正中、莊惠軫、 告訴人洪芝英、李家慶、告訴代理人乙○○、被害人 　　王允宏、王雪玲、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本院11 1年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨 截圖1份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、 莊名育持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、謝宗佑與 告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張 、告訴人李家慶身分證及本票照片1張、告訴人李家慶下跪 被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號 通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害 人甲○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字 第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第 434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現 場照片暨監視器截圖33張、己○○照片1張、臺南市政府警察 局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、 車牌號碼00-000號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等 在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採 信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與莊名育、呂東穎有犯意之聯 絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為 ，與戊○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之 分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與戊○ ○、莊名育有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被 告就犯罪事實一、㈣之犯行，與戊○○、己○○有犯意之聯絡及 行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行 ，與戊○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與戊○○ 、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人謝宗佑為強制及傷害行為 ；對告訴人李家慶、被害人王允宏以暴力、恐嚇方式取得財 物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英 恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人甲○○恐嚇、妨害自由未遂 ，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行， 雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後， 被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及 實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴 人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元， 需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分 別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-易-894-20250213-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1314號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李乾地 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 曾民宏 選任辯護人 陳大俊律師 上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第155號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41138、42984、5 4185、55507號，112年度毒偵字第3972號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品，未經許可不得轉讓、持有，竟分別為下列 犯行： 　㈠甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年8月15日19時 許，在其位於臺中市○○區○○路00號之7住處樓上，將裝有重 量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）之注射 針筒1個，丟往其上開住處1樓旁車庫交予廖金木，而以此方 式轉讓第一級毒品海洛因予廖金木。 　㈡甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日12時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由張巧妮拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）施用，而 以此方式轉讓第一級毒品海洛因予張巧妮。 　㈢甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日16時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由曾彥端拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）裝入針筒 中施用，並拿取0.7公克海洛因裝在夾鏈袋內，而以此方式 轉讓第一級毒品海洛因予曾彥端。 二、甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度 毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度 撤緩毒偵緝字第25號等案件為不起訴處分確定，猶未戒除毒 癮，竟仍分別為以下犯行： 　㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月16日15 時許（起訴書誤載為112年2月23日10時許，業經蒞庭檢察官 當庭更正），在其上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸 食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月1 5日15時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經 許可不得販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列犯行： 　㈠丙○○因積欠毒品上手購毒款項，為牟取不法利益以支付其欠 款，竟基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於11 2年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值新臺幣（下同）14萬4,000元之1兩海洛因交予江00 ，並告知江00代為對外販賣等語，以此方式意圖販售上開第 一級毒品海洛因而持有之。惟因江00不願代為對外販售上開 毒品，而將之返還予丙○○。 　㈡丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書記載為安非 他命，應予更正，以下同）以營利之犯意，先於112年7月6 日19時59分許，使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00商 議毒品交易事宜後，旋即於同日20時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號珍 愛逢甲大樓前，交付甲基安非他命1錢予江00，並向江00收 取現金6,000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予 江00。 　㈢丙○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年8月16日9時許，在新北市永和區永安市場捷運站外，向真 實姓名年籍不詳綽號為「阿淵」之男子購得276.61公克之第 二級毒品甲基安非他命1包（純度約50％，驗前純質淨重為13 7.22公克）而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品。 四、嗣經員警持原審法院112年聲搜字第1768號搜索票，於112年 8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站 對面停車場對丙○○執行搜索，當場扣得如附表一編號1至4所 示之物；復於同日20時許起，在丙○○位於臺中市○○區○○路0 段000號E棟2樓之16居所執行搜索，扣得如附表一編號5至7 所示之物。另於同日16時30分許起，在甲○○上開住處內執行 搜索，扣得如附表一編號8至13所示之物。員警並持臺中地 檢署檢察官核發之拘票拘提甲○○，暨依現行犯之規定逮捕丙 ○○。　　 五、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人，上訴人即 被告甲○○（下稱被告甲○○）之辯護人、檢察官對於被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示同意有 證據能力，（本院卷第167頁、第168頁），茲審酌該等陳述 之情況，並無不宜作為證據之情事，以之作為證據尚屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力 。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，被告等2 人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠關於被告甲○○所涉犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所 示部分：　 　　上開部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與證人廖金木、張巧妮、曾彥端 分別於警詢、偵訊時證述（偵41138卷第277頁、第305頁、 第377頁、第388至389頁，偵54185卷第399頁）之情節相符 。復有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵41138卷第81 至83頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵41138卷第85至93頁）、扣案物品照 片（偵41138卷第119至121頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵41138卷第123至125頁） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度毒保字第410號扣 押物品清單及照片（偵41138卷第359頁、第367至368頁）、 法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第1122 3918950號鑑定書（偵41138卷第371至372頁）、被告甲○○出 具之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿 液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局偵查 隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵54185卷第143至146頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第2450號、1 11年度毒偵緝字第438號、第439號、111年度撤緩毒偵緝字 第25號不起訴處分書（偵54185卷第263至264頁）等在卷足 憑，且有如附表一編號8、9所示之海洛因扣案可佐。足認被 告甲○○上開就犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部 分之任意性自白，均核與事實相符，洵堪採信。其上開部分 犯行均堪以認定，應依法論科。　 　㈡關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈢所示部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱，並有原審112年度聲搜字第1768號搜索 票（偵42984卷第77至79頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【112年8月16日13時 35分許，在臺中市○○區○區○路0號（高鐵臺中烏日站）對面 停車場自小客車BFV-1531號自用小客車前】（偵42984卷第9 9至103頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348 號鑑驗書（偵42984卷第107頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵42984卷第109至110頁） 、扣案物品照片（偵42984卷第111頁）、内政部警政署刑事 警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書（偵4298 4卷第511至512頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年 度安保字第1582號扣押物品清單及照片（偵55507卷第181頁 、第191頁）等在卷足憑，且有如附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命扣案可佐。足認被告丙○○上開就犯罪事實 三、㈢所示部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 其上開部分犯行堪予認定，應依法論科。 　㈢關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈠、㈡所示部分： 　　訊據被告丙○○固坦承其因積欠毒品上手購毒款項，而於112 年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值14萬4,000元之1兩海洛因交予江00，並請江00代為 對外販賣，惟事後江00並無對外販售上開海洛因，及其另有 使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付 安非他命予江00，並收取現金6,000元等事實，惟否認有販 賣第一級、第二級毒品予江00之犯行，辯稱：我沒有販賣甲 基安非他命給江00，起初他來找我，說他很難過，我就丟1 兩的安非他命給他，本錢3萬2,000元，他只給我6,000元（ 犯罪事實三、㈡部分），我沒有磅秤等販賣工具，不可能是 販賣或意圖販賣；那1兩的海洛因是我自己要施用的，後來 因為我還沒有付錢給上手，上手在跟我催帳，海洛因的本錢 是14萬4,000元，我就問他看他那邊有沒有人要，請他幫我 看看有沒有人要平價轉讓，我要趕快把錢還給上手；後來約 隔1、2天之後他拿來還給我，他說他無法出，沒有辦法幫我 ，但他已經摻粉過了，我也沒有辦法還給上手（犯罪事實三 、㈠部分）等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：從檢察官起 訴的證據來看，無非以被告丙○○偵查中之自白及江00之證述 為基礎，但這兩個證據的內容事實上並不符合自白販毒及買 受毒品之情節，反而兩人講法大致相符，都指向是被告丙○○ 要江00幫忙處理賣掉被告丙○○交付給他的1兩重的海洛因， 但因江00沒有管道可以販賣，他也沒有打開那包海洛因，之 後又將該1兩海洛因歸還，該1兩海洛因自始是被告丙○○自己 要施用而購入的，且被告丙○○是砂石場及營造公司的股東， 他的經濟條件沒有問題，只是當時經濟狀況有點問題，所以 他的上游還沒有拿到錢，就願意先將海洛因給他，但因後來 被告丙○○無法將海洛因的錢還給上手，才會請江00以成本價 幫他處理掉，但後來江00將該1兩海洛因歸還時，被告丙○○ 發現裡面有被摻糖或調包，才會談到這個東西該如何處理， 要求江00將14萬4,000元歸還，這是因為被摻糖、被調包、 被稀釋的損害賠償問題，並不是販賣海洛因的價格，故從頭 到尾被告丙○○並無意圖販賣而持有的犯行；關於販賣安非他 命6,000元的部分，僅有江00片面的說法，被告丙○○是將3萬 2,000元的甲基安非他命以成本價先交給江00施用，但因江0 0當時沒有錢，所以先拿6,000元，這個部分既然是以成本價 來轉讓給江00，應無構成販賣之要件，應該屬於轉讓第二級 毒品等語。經查： 　⒈被告丙○○因積欠毒品上手購毒款項，於112年7月5日11時許， 在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000 元之1兩海洛因交予江00，請江00代為對外販賣，惟事後江0 0並無對外販售上開海洛因，及被告丙○○另有使用LINE暱稱 為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江 00，並收取現金6,000元等事實，業據被告丙○○自承在卷， 核與證人江00於警詢、偵訊及原審審理時結證之情節相符（ 偵42984卷第429至436頁、第467至470頁，原審卷第243至25 3頁），並有證人江00手機內與LINE暱稱「砲哥」之對話紀 錄擷圖、暱稱「江小龍」、「砲哥」帳號頁面擷圖照片、11 2年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視 器錄影畫面擷圖照片（偵42984卷第442至461頁）、證人江0 0出具之自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（偵55507卷第104至106頁）等在卷可佐。 是此部分事實，堪先予認定。 　⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴就犯罪事實三、㈠所示部分，證人江00於警詢時明確證稱：綽 號「大砲」在112年7月6日前幾天，詳細日期我忘記了，約 我出來見面，跟我說有好康的，那天我開車過去他住的夢幻 城大樓車道口對面的7-11外，他開車過來找我，我坐上副駕 駛座後，他就馬上拿出1包夾鏈袋包裝的海洛因給我，跟我 說看能用多快的時間處理掉（意旨叫我幫他賣掉），我當下 突然愣住，在想要怎麼拒絕他，他就突然說他有事要先離開 ，並留下這包海洛因給我，隔天他有打來問我海洛因出掉沒 ，我跟他說我想還給他，直到112年7月6日他就直接打來跟 我說，這包海洛因價值14萬4,000元；指認犯罪嫌疑人紀錄 表內編號6（即被告丙○○）就是「大砲」等語（偵42984卷第 431至434頁、第437至440頁）。復於偵訊時結證稱：被告丙 ○○於112年7月5日11點跟我聯繫，叫我過去涵館汽車旅館找 他，到被告丙○○開的房間，他就拿1兩海洛因給我要我換現 金給他，我沒有賣，被告丙○○還是硬要我幫他賣；112年7月 6日被告丙○○就傳LINE給我說要給他14萬4,000元；警詢時我 說交付的地點是在夢幻城大樓車道口對面7-11外，與我剛剛 所述不符，是因為警方問我的時候我有點想不起來，我今日 說的才實在，我今天有經檢察官允許看LINE對話記錄回憶等 語（偵42984卷第469頁）。嗣於原審審理時結證稱：被告丙 ○○打電話給我，說有好康的，但他也沒有說什麼，我就一頭 霧水，我上車後，他就丟一包給我叫我幫他問看看，也不知 道什麼事情，他就走了，當時沒有說價錢，直到112年7月6 日他打LINE跟我說這包他拿多少錢，被告丙○○應該是在車上 給我的，不是在汽車旅館，汽車旅館是他要問我有沒有問到 ，後面傳LINE給我說14萬4,000元，但我就說我沒辦法賣等 語（原審卷第243至252頁）。 　⑵就犯罪事實三、㈡所示部分，亦經證人江00於警詢時證稱：我 於112年7月6日20時許駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自 用小客車抵達臺中市○○區○○路000巷00號（珍愛逢甲大樓） ，並傳訊息給「大砲」說我人在這，我問他身上還剩多少量 的安非他命，他說剩不多，於是他就駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自用小客車前來與我交易毒品，起先他跑到真愛 逢甲，但我是在珍愛逢甲，所以他比較晚到，他抵達珍愛逢 甲後，我就坐上他的副駕駛座，他將事先包裝好的1包安非 他命（約1錢重）拿給我，我當場付給他6,000元（6張千鈔 ），完成交易毒品後我就下車，雙方就各自離去等語（偵42 984卷第429至430頁）。復於偵訊時結證稱：我於112年7月6 日20時8分跟被告丙○○聯絡約好到逢甲的珍愛逢甲找我，我 用6千元跟被告丙○○購買1錢的安非他命，大約在20時30分許 完成交易毒品等語（偵42984卷第468頁）。嗣於原審審理時 再結證稱：我於警詢筆錄稱「我於112年7月6日晚上20時20 分在臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，以6,000元 向綽號『大砲』的男子購買1錢重的安非他命」，當時所述屬 實；另我於偵查時稱「丙○○來逢甲的珍愛逢甲找我，我用6 千元跟丙○○購買1錢的安非他命」，當時所述正確，當時我 查看手機後，稱「時間應該是在112年7月6日下午8時8分跟 丙○○聯絡好要購買毒品，大約在8時30分許完成交易毒品」 ，當時所述正確，那次應該是買安非他命的等語（原審卷第 252至253頁）。 　⑶稽之證人江00上開證述內容，雖就被告丙○○交付1兩海洛因之 地點有所反覆，惟此應係時間經過太久記憶模糊所致，但其 就被告丙○○有交付1兩重之海洛因1包，並要求其處理販售， 且就交付之過程，於事後告知該包海洛因之價格，暨其2人 相關交涉返還該包海洛因，及其於112年7月6日20時30分許 ，在珍愛逢甲大樓前，以6,000元之價格，向被告丙○○購得1 錢之甲基安非他命1包等情，前後陳述均屬一致，並無歧異 ；又證人江00事後固然因為遭被告丙○○質疑其所返還之海洛 因摻雜糖粉乙事而對被告丙○○有所不滿，然其證述內容尚與 前揭卷附之被告丙○○（LINE暱稱「砲哥」）與證人江00（LI NE暱稱「江小龍」）間之對話紀錄內容相合，復有LINE暱稱 「江小龍」、「砲哥」之帳號頁面擷圖照片、112年7月6日 路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面 擷圖照片等在卷可證（偵42984卷第442至461頁）。顯見證 人江00上開證述之內容，並非憑空杜撰、構陷之詞，自難以 其所述被告丙○○交付該包海洛因地點之細節稍有不同，即遽 認其上開證述全然不可採信。 　⑷被告丙○○於原審審理已自承其因尚未將該包海洛因之價金還 給上手，遂將該成本價14萬4,000元之海洛因1兩交予江00， 請江00幫其賣掉，其要趕快將錢還給上手，及其有將甲基安 非他命1包交予江00，江00僅給付6,000元等情（原審卷第31 2至313頁、第315至316頁），此與證人江00上開所述被告丙 ○○曾交付1兩之海洛因1包，要求其處理販售，及被告丙○○曾 交付甲基安非他命1包，並向其收取現金6,000元等情相合。 益徵證人江00上開證述之內容，堪予採信。至被告丙○○是否 被查獲磅秤等販賣毒品工具，並不影響前揭事實之認定。 　⑸被告丙○○為一智慮成熟之成年人，對於第一、二級毒品交易 向為檢警機關嚴加取締之重罪乙事，當知悉甚稔，而衡諸常 情，被告丙○○將重達1兩之海洛因1包交予江00處理販售，及 將甲基安非他命1包交予江00，並向江00收取現金6,000元， 倘非有利可圖，殊無必要無端購入大量毒品，甘冒持有毒品 遭查獲、重罰之極大風險，平白以成本價格供應他人，平添 為警查獲之可能。足認被告丙○○係基於營利販賣之意圖，而 將該重達1兩之海洛因1包交予江00販售，及販賣甲基安非他 命1包予江00以牟利。 　⑹復酌以被告丙○○交予江00之海洛因重達1兩，數量甚多，再參 以被告丙○○於112年8月16日為警查獲時所採集之尿液，經送 驗結果，其中安非他命、甲基安非他命為陽性反應，可待因 、嗎啡則均為陰性反應，有臺中地檢署鑑定許可書、委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵42 984卷第115至119頁、第495頁），可徵被告丙○○應無施用海 洛因之習，則其辯稱原本購入該包海洛因是為供己施用云云 ，即難謂可採。又行為人非基於營利之目的而持有毒品（如 原供施用而購入毒品），嗣後變更犯意而有營利販賣之意圖 ，惟尚未尋覓毒品買家、商議交易數量、價格、時間、地點 ，或對不特定人或特定多數人招攬宣傳、廣告行銷可向其購 買毒品，即尚未達著手販賣毒品之階段，應論以意圖販賣而 持有毒品罪（最高法院109年度台上字第915、4861號判決意 旨可資參照）。是本件縱認被告丙○○最初係為供己施用之目 的而購入該包海洛因，惟其嗣後已萌生營利販賣之意圖，而 將該包海洛因交予江00販售，已如前述，雖尚未達於販賣第 一級毒品之著手階段，實已該當於意圖販賣而持有第一級毒 品罪。 　⒊綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，核屬推託卸責之詞 ，尚不足採。本件事證明確，被告丙○○就犯罪事實三、㈠所 載，交付1兩重海洛因1包予江00販售以從中牟利，而非係直 接該海洛因1包販售予江00，該當意圖販賣而持有第一級毒 品海洛因之犯行，足以認定；另就犯罪事實三、㈡所載，販 賣甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取價金6,000元之販 賣第二級毒品犯行，亦堪認定，俱應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定有 明文。查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月24日釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵 字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度徹緩 毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官就被 告甲○○再犯本案犯罪事實一、㈠、㈡所示施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危 害防制條例第23條第2項之規定相合。 　㈡核被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實二 、㈠、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 　㈢被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例 第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪；就犯罪事實三 、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪；就犯罪事實三、㈢部分所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪。 　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示轉讓第一級毒品海洛因 前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其轉讓第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實二、㈠、㈡ 所示部分，被告甲○○為施用而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，亦分別為其施用第一級、 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○就犯 罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品海洛因前，單 純持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實三、 ㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 　㈤檢察官認被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分，係涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未洽，惟 因二者基本社會事實同一，且於審理時告知被告丙○○另可能 涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒 品罪，並予以被告丙○○答辯之機會，無礙於被告丙○○之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈥被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示5 次犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈被告甲○○前因施用第一級毒品及酒後駕車之公共危險等案件 ，經原審以106年度交訴字第171號判決判處有期徒刑8月、3 月確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以106年 度訴字第2592判決判處有期徒刑7月確定（②案）。上開①②案 件經原審以107年度聲字第1575號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於108年7月16日執行完畢；再因施用第一級毒品案 件，經原審以107年度訴字第1322號判決判處有期徒刑8月確 定，於108年7月17日接續執行後，於108年9月30日縮短刑期 假釋出監，並於109年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書及審理時陳明，並提出上開刑 事判決、裁定及全國刑案資料查註表為證，復於起訴書敘明 被告甲○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主 張舉證及說明責任。審酌被告甲○○於上開有期徒執行完畢後 5年內，仍故意為本案相同類型之施用毒品犯罪，復更轉讓 第一級毒品海洛因予他人，可見其主觀上有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告甲○○警惕， 認其本案所犯各罪依累犯規定加重其刑，均無過苛之情，爰 依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　　　 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於犯罪事實一、㈠至㈢ 所示轉讓第一級毒品之犯行，均自白不諱，已如前述。被告 丙○○對於犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品犯 行，於偵、審期間均坦認有將1兩重之第一級毒品海洛因提 供予江00販賣，且於原審及本院審理時更供稱係因其積欠毒 品上手購毒款項，始將該第一級毒品海洛因交由江00對外販 售以支付其積欠毒品上手之購毒款項，堪認被告丙○○已自白 有犯罪事實三、㈠所載之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯罪構成要件之客觀事實，雖辯稱係供己施用而持有，並 否認有販賣毒品之意圖，應僅係爭執該持有行為之法律評價 ，仍不失為對犯罪事實三、㈠所載犯罪已有自白。是被告甲○ ○就犯罪事實一、㈠至㈢部分所涉轉讓第一級毒品之犯行，及 被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所涉意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示部分，並依 法先加重後減輕之。至被告丙○○就犯罪事實三、㈡所示販賣 第二級毒品犯行，於偵查及法院審理中均否認有販賣第二級 毒品之犯行，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有 ，仍基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年6月27日 1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號，與 柯00商議毒品交易事宜，柯00即於同日2時34分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車前往甲○○位於臺中市○○區○○路0 0號之7住處前，甲○○並於上開住處前馬路上當場交付重量不 詳之海洛因1包予柯00，並向柯00收取現金1,000元，以此方 式販賣第一級毒品海洛因給柯001次。因認被告甲○○此部分 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等 語。 二、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證 人柯00於警詢、偵訊時之證述、原審112年度聲搜字第1768 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表、112年6月27日被告甲○○住處前路口監視 器錄影畫面、被告甲○○手機内所使用之LINE暱稱「李志鴻（ 弟）」、「李志安」之帳號使用者頁面翻拍照片、證人柯00 手機内使用之LINE暱稱「柯青」個人檔案資料、與暱稱「李 志鴻（弟）」通話紀錄等頁面翻拍照片，為其主要之論據。 三、訊據被告甲○○固不否認其有於112年6月27日1時36分許，使 用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號與柯00聯絡，柯00並 於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往 其住處前交付其現金之事實。惟堅詞否認有何販賣第一級毒 品犯行，辯稱：那天柯00是拿3,000元給我，那是裝潢的錢 ，是我要他幫我裝潢櫥櫃的錢，那天他打給我說他最近比較 忙沒有空幫我做，問說要把錢還給我好不好，我說「好啊， 你拿過來」，這樣而已，當天他是拿錢來還我而已等語。辯 護人為被告甲○○辯稱：柯00到院做證時，冒著被指為偽證的 風險，為被告甲○○有利之證述，且柯00於具結時亦主動稱， 他與被告甲○○有工程契約往來之約定，足以證明被告甲○○所 稱他有請柯00幫忙裝潢櫥櫃為事實，案發當天雖然有被監視 錄影拍到，但當天兩人碰面是為歸還3,000元的工程款等語 。 四、經查： 　㈠證人柯00固於警詢、偵訊時，經提示通訊監察譯文後證稱： 我施用的海洛因是跟被告甲○○購買的，我是在112年6月27日 凌晨用LINE跟被告甲○○聯絡，問他我過去找他方便嗎，他說 好，我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我家過去被告 甲○○霧峰區自強街的家，當天凌晨2時34分我到了以後就打 給被告甲○○，被告甲○○就下樓到我的車上，我拿1千元給甲○ ○，甲○○拿1小包夾璉袋的海洛因給我，數量約可以用2次， 我們就各自離開了等語（偵41138卷第244至245頁、第409頁 ）。然於原審審理時翻異前詞具結證稱：112年6月27日2時2 2分我有開車去找被告甲○○，因為我記性不好，我是回去翻 行事曆才知道，當天我是要拿欠他的裝潢錢3,000元還給他 ；他家本來要做櫃子，最後沒有做，那3,000元是原本的訂 金，因為我隔天要工作，但時間快到了，我不把錢拿給他， 又不去幫他做，怎麼可以，所以才要三更半夜開車去還訂金 給被告甲○○；我有承攬被告甲○○的工程，我主要是做木工， 他是做土水，我們會配合。那天我沒有跟被告甲○○交易毒品 。我方才證稱當天我是要去還做櫃子的訂金3,000元給被告 甲○○是事實，因為我吃FM2，記性不好，我回去有翻行事曆 ，我是真的有欠他3,000元，那天就是拿3,000元去還他等語 （原審卷第254至260頁)。證人柯00於原審審理中明確否認 前揭與被告甲○○間之毒品交易，且於公訴檢察官反詰問時告 知證人柯00於詰問前具結義務及偽證處罰，仍堅稱於審理中 所述為正確，足見證人柯00對於上開毒品交易之情況證述， 已有前後不一致之情形。而觀諸證人柯00於原審審理時之證 述內容核與被告甲○○及其辯護意旨前揭所辯均大致相符，從 而被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚非全然無稽。 　㈡依卷內被告甲○○與證人柯00間之對話紀錄內容，均為語音通 話，並無相關通話內容譯文（偵41138卷第143頁)。又依證 人柯00於警詢時稱：當日我是以通訊軟體LINE打給被告甲○○ 【LINE暱稱李志鴻（弟）】問他過去找他方不方便，他說好 ，所以我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我新社家中 過去，到達之後我又播打LINE給他，被告甲○○就步行上我車 等語（偵41138卷第244頁）。顯然上開LINE語音通話內容中 並無提及毒品交易之時間、地點、數量、金額等相關對話。 而證人柯00雖於警詢、偵訊時稱其與被告甲○○有默契，被告 甲○○知道其要買多少，就直接拿上車給其等語，然於偵查中 經檢察官詢問：「你與被告甲○○購買過幾次毒品？」時，則 證稱「就只有6月27日這一次」等語（偵41138卷第409頁） ，實難認被告甲○○與證人柯00間有何毒品交易之默契，證人 柯00前揭於警詢、偵訊所述雙方有默契而交易毒品之說詞， 是否屬實，尚無非疑。至於112年6月27日被告甲○○住處前路 口監視器錄影畫面，至多僅能證明被告甲○○與證人柯00曾有 於該時、地碰面之情形，無從證明其2人於車內有進行毒品 交易之情事，亦無從以此遽為不利於被告甲○○之認定。是證 人柯00之證詞，非無瑕疵可指，且上開對話紀錄、監視器錄 影畫面，尚不足以補強證人柯00於警詢、偵訊時之指證。 　㈢本件無從僅憑證人柯00前後互異而有重大瑕疵之證述內容， 遽為公訴意旨所載被告甲○○有於上開時、地販賣第一級毒品 海洛因予證人柯00之認定。 五、綜上所述，被告甲○○是否涉有上開公訴意旨所指之販賣第一 級毒品犯嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○此 部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或 擬制方法，即率為被告甲○○此部分有罪之論斷。被告甲○○此 部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告甲 ○○此部分無罪之諭知。至被告甲○○聲請傳訊證人柯00，業已 於原審傳訊在案，且本案事證已明，無再傳訊必要。 丙、本院判斷 壹、有罪部分 一、此部分原審以事證明確，對被告甲○○、丙○○等2人予以論罪 科刑，並適用毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、 第8條第1項、第10條第2項等規定，及爰審酌被告等2人均無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命分 屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，被告甲○○仍 為本案轉讓第一級毒品犯行，被告丙○○仍為本案意圖販賣而 持有第一級毒品、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯行，其所為對國民健康危害至深且鉅，且 破壞社會治安、影響社會秩序，均值非難。又被告甲○○前因 施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除 施用毒品習慣，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害，再為本 案施用毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為亦不足 取。復考量被告甲○○犯後就其上開有罪部分始終坦承犯行； 被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分之客觀事實及犯罪事實 三、㈢所示部分，亦始終坦承不諱，然就犯罪事實三、㈡所示 部分矢口否認之犯罪後態度，及被告甲○○於本案前，除上開 構成累犯之前科事實外，並有多次違反毒品危害防制條例案 件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況（前揭論述累 犯之前科紀錄不重複評價）；被告丙○○於本案前，亦有多次 違反毒品危害防制條例、多次妨害自由、多次違反藥事法及 違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確 定之前科素行狀況，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。再衡以本案被告甲○○轉讓第一級毒品之對象有3 人、次數各僅有1次，各該轉讓毒品之數量均非龐大；被告 丙○○意圖販賣而持有第一級毒品之數量達毛重1兩、逾量持 有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達驗前純質淨重137. 22公克，及其販賣第二級毒品之對象僅有江001人、次數亦 僅有1次，販賣毒品之數量及金額非鉅，與被告2人所自陳之 智識程度、工作情形及家庭經濟狀況，暨被告2人犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主 文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯如附表二編號5所示部分 ，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2人所犯各罪性質 、犯罪情節、犯罪時間之間隔，並依其等所犯上開各罪之責 任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪 傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會更生等情，而就被 告甲○○如附表二編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑部分 、就被告丙○○如附表編號6至8所示部分，各定其應執行之刑 如其主文所示，以資懲儆。沒收部分亦說明： ㈠扣案如附表 一編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、内政部警 政署刑事警察局鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348號鑑驗 書、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第112602 7449號鑑定書在卷可佐（偵42984卷第107頁、第511至512頁 )，足認上開扣案物屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物 無訛，且為被告丙○○就犯罪事實三、㈢所示持有之毒品，故 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○此 部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號8所示之 物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果檢出 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月15日調科壹字第11223918950號鑑定書在卷可佐（偵4 1138卷第371至372頁)，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛 因而為違禁物無訛，且為被告甲○○本案轉讓毒品犯行後所剩 餘之毒品，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第 310頁），該持有剩餘第一級毒品之低度行為，應僅為最後 一次轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，應於被告甲○○最後一次轉讓第一 級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號9 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結 果亦檢出第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物屬第一級毒品 海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○就犯罪事實二、㈠所 示施用第一級毒品後所剩餘之毒品，亦據被告甲○○於原審審 理時陳明（原審卷第310頁），故依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應於被告甲○○此部分罪刑項下宣告沒收 銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微 量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定 宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另 宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表一編號10、13所示之物，均為 被告甲○○所有並供其施用毒品秤重或分裝毒品所用，業據被 告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第310頁），是均依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○犯罪事實二、㈠、 ㈡所示施用毒品之罪刑項下宣告沒收。㈢被告丙○○於犯罪事實 三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係使用LINE 暱稱「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜，雖被告丙 ○○於原審審理時陳稱：我用哪支手機跟江00聯絡，我忘記了 等語（原審卷第309頁），然被告丙○○於偵訊時曾供稱：IPH ONE手機（門號0000-000000號，即扣案如附表一編號2所示 ）是我用來跟甲○○聯繫的手機，我所使用的line上暱稱是「 大砲隊長」，「砲哥」也有用過，圖片是一隻法鬥，是我養 的狗等語（偵42984號卷第324至325頁），而被告甲○○於112 年8月16日為警查獲時，其扣案手機內被告丙○○之LINE暱稱 為「丙○○（大砲隊長）」（偵41138卷第117頁），與江00提 供其手機內被告丙○○之LINE暱稱為「砲哥」（偵42984卷第4 47頁）不同，堪認被告丙○○與江00聯繫有關犯罪事實三、㈡ 所示毒品交易事宜所使用者，應係如附表一編號3所示之手 機，是該扣案之手機既屬被告丙○○犯罪事實三、㈡所示供販 賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收之。㈣被告 丙○○如犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品予江00所取得之 價金6,000元，為被告丙○○該次販賣第二級毒品之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至扣案如附表一 編號4所示被告丙○○為警查獲時扣得之現金，被告丙○○於原 審審理時堅稱：扣案現金1萬2,000元是我的生活費，跟本案 無關等語（原審卷第309頁），是尚難認前開扣案現金與本 案有關。另扣案如附表一編號2所示之手機，係被告丙○○與 朋友聯絡使用；扣案如附表一編號5至7所示之物，均係被告 丙○○施用毒品所用之物，均與本案無關等情，業經被告丙○○ 於原審審理時陳明在卷（原審卷第309至310頁）；扣案如附 表一編號11、12所示之手機，為被告甲○○所有供其工作或與 朋友聯絡使用，均與本案無關等情，亦據被告甲○○陳明在卷 （原審卷第310頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開 物品係供被告丙○○、甲○○本案犯罪所用之物，爰均不予宣告 沒收。 二、本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑及沒收，亦稱妥 適、合法，檢察官認為原判決量刑過輕，被告甲○○、丙○○等 人以原審量刑過重等語，被告丙○○另以否認有意圖販賣第一 級毒品及販賣第一級毒品罪等語，指摘原判決不當，均無理 由，應予駁回。　　　 貳、無罪部分 　　關於此部分，原判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之 諭知，本院核其認事用法均無違誤，檢察官上訴意旨略以， 證人柯00於警詢及偵查中前後一致證稱被告有本件犯罪，另 有監視器畫面等證據足以補強證人之供述，本件應為被告有 罪之判決等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由 ，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 附表二編號4、8不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部 分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上 訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第4項 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重274.34公克，驗前純質淨重約137.22公克） 於112年8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場，對被告丙○○執行搜索時扣得 2 IPhone Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 3 IPhone 13 mini手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 4 現金新臺幣1萬2,000元 同上 5 海洛因3包（驗餘總淨重4.20公克） 於112年8月16日20時許起，在臺中市○○區○○路0段000號E棟2樓之16，對被告丙○○執行搜索時扣得 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重6.15公克） 同上 7 磅秤1臺 同上 8 海洛因1罐（驗餘淨重17.67公克，毒品純度低於1%） 於112年8月16日16時30分許起，在臺中市○○區○○路00○0號，對被告甲○○執行搜索時扣得 9 海洛因3包（驗餘總淨重2.64公克，總純質淨重1.37公克） 同上 10 磅秤2臺 同上 11 IPhone 12 mini手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 12 IPhone手機1支 同上 13 夾鏈袋1盒 同上 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實一、㈡所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實一、㈢所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收銷燬之。 4 如犯罪事實二、㈠所示 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9所示之物沒收銷燬之；如附表一編號10、13所示之物均沒收。 5 如犯罪事實二、㈡所示 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10、13所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三、㈠所示 丙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 如犯罪事實三、㈡所示 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實三、㈢所示 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1314-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號 原 告 張睿哲即艾德數位建模工作室 訴訟代理人 李仁豪律師 被 告 承霖水電工程有限公司 法定代理人 魏文彥 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 羅廣祐律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民 國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千 零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付 一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄）， 同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千 八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更 ，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之 聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為 本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無 不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科 技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體） 資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託 原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型 專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合 ）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並 依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五 萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月 二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月 五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序 履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其 中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十 八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場 代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於 一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、 六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原 告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階 段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整 相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程 如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元， 詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百 五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六 條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求 權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付， 並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月 九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年 七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案 軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙 本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖 、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排 水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六 十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件 與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大 樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一 一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五 條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依 本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原 告自不得請求報酬等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由 被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模 型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六 十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系 統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日 履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案 ，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之 事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認 單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元 報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十 六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本 圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正， 且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合 格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司 以答辯狀解除等語。 四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬， 民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百 零五條定有明文。 （一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告 ）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」 ，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記 載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢 查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交 付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同 被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模 型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資 料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成 初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成 該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相 關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所 提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模 型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完 成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載 「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用 版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需 之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載 「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部 分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收 合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該 樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」 （見卷第十七、十九頁）。 （二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所 應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、 要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成 果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本 件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第 一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已 無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五 元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交 付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四 千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三 千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應 審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一 項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合 格，而得向被告收取後續估驗款？ （三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分 　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙 方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方 發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行 為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件 受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。 　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使 用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為 憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告 所不爭執，堪信為真，然： 　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方 式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指 定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該 樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參 與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模 型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依 據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所 有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審 完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模 型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」 ，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工 階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議 提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型 」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層 「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光 碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤 未含括B1F竣工六十秒動畫。 　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓 層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付 並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原 告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔 所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百 二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確 已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九 頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交 付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據 以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階 段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七 月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年 一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完 成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一 頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單 上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告 公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告 公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業 主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、 「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本 件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗 款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告 履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階 段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前 ，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定， 被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日 交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版 本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖 檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（ 遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備） 、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同 日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未 補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖 片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查： 　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、 非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依 被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版 本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及 交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認 單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印 文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見 卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告 所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解 除契約，自無可採。 　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓 紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築 圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、 排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠 商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０ 九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升 級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元 ２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０ 年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、 交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０ 七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段 完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系 統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部 分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及， 是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年 八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年 版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告 斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉， 縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質 不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估 驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪 認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認 原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地 上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔 案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履 行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民 法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘 之一一三年四月間據以解除契約。 　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂 層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡 單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者 為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版 本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交 付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。 　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契 約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本 件契約並未經被告解除。 （四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續 估驗款部分 　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止 陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且 有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明 ，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之 施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支 付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日 就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑 義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本 問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要 求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之 公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬 原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵， 已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估 驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四 千一百四十八元，應屬有據。 　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十 五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二 日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯 絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公 司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁 筆錄）。經查： 　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「 長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明 管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣 工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８ 年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可 後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔 完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告 公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工 程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字 樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上 載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓 至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８ 年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單 相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所 專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業 主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業 主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一 一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付 「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統 明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外 ，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補 具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工 務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁 ）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月 二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義， 應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔 。 　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、 修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收 依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後 ，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能 陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起， 迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一 一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設 股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工 作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未 見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告 報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月 二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交 付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此 由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之 簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹 雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸， 舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交 東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系 統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡 是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證 人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後 來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法 記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠 公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模 型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才 有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔， 具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我 沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟 現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟 現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由 主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二 年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁 以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖 辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於 檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去 現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我 有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？ ）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭 美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告 內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收 他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請 證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證 人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場 是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套 系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部 分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承 霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告， 直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長 虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問： 【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否 你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公 司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡 勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交 辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡 勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】 各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使 用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原 證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工 作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收 嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱 處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二 七七至二八０頁）。 　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合 胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容 ，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴 之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之 竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正 ，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知 主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同 年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二 年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭 美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原 告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓 」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估 驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。 　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一 百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合 計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給 付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。 （五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百 二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚 明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十 五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月 五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非 無憑。 五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解 除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體 竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第 三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付 部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千 八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及 自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣 告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告履約經過 日　期 工作成果 驗收意見 證　據 施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔 圖面需配合後續變更及現場修改。 原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔 需依現場實際施作方式修改。 原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本 無 原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型 原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔 紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。 原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔 無法開啟。 原證１２ 竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。 證人 胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。 證人 胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。 證人 胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔 無 原證３ 原證１３ 證人 陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟） 無 原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號 上 訴 人 大勝營造股份有限公司 法定代理人 陳素雅 訴訟代理人 王碧霞律師 被 上 訴人 李玉對 陳照雲 劉奕彣 黃昱中 訴訟代理人 邱清香 被 上 訴人 李嘉欣 劉上瑋 張永芳 上七人共同 訴訟代理人 莊玹寧律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起 上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面 積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、 面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合 稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人 奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約， 供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始 磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已 達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第 五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」 （下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同 意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四 人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原 判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應 負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否 則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有 大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭 協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不 願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上 訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之 法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元 自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上 訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成 ，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文 義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算 ；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土 地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊 雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請 鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承 租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金， 至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土 地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決 廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土 地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公 尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。 　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月 間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。 　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償 ，不爭執(本院卷第182-183頁)。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉 對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間 ，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭 協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附 卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭 協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程 用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用 土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係 甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤 ，併予敘明。 　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議 ，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議 書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方） 茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉 義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處 理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語 ，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未 特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之 文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違 約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上 訴人此部分之主張，應認為可採。 　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成， 甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義 ，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，經查： 　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（ 以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方 ）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限 自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴 人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林 董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（ 原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬 借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協 議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云 ，經核與上開事證不相符合，應非可採。 　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三 十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並 土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造 既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工 程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以 「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金 之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定， 則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定 性質，亦可認定。 　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完 成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之 文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起 算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期 」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」 起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人 先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造 才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義， 既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地 上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」， 則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金 之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完 成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土 地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴 人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，應無可採。 　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查： 　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾 清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴 人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴 人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日 至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如 上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之 約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。 　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占 用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此 喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修 之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查， 本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊 息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半 年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每 月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先 修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃 係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先 修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認 識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回 去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她 講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她 的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講 ，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟 我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是 否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候 是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（ 本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金 條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁 的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識 ，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系 爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被 上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系 爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失 租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。 　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履 行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約 定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金 ，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修 正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額 ，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。 　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被 上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以 及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖 像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁） ，足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情， 而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用 系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦 均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面 積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人 實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人 給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000）， 及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原 審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保 後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴； 就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.