Know99判決書

搜尋結果：燭光協會

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第80號原告甲○○ 訴訟代理人戴煦律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、又本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國106年4月21日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○。詎被告乙○○於000年0月間無故離家出走，伊雖以LINE通訊軟體要求被告回家以及支付家庭生活開銷，但被告皆置之不理，消失無蹤，即便女兒丁○○生病住院，亦未前來探視，對家庭不聞不問，放任兩造長期分居，違背夫妻同居之義務，被告無意共營家庭生活，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。又未成年子女丙○○、丁○○自幼受伊照顧，感情深厚，兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應由伊任之，方符合未成年子女之最佳利益等語，並聲明：如主文所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本及LINE通訊軟體截圖等件為憑（見卷第17頁至第35頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真。則以被告於000年0月間無故離家出走，長期分居，不聞不問，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予淮許。至原告併依民法第1052條第2項規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項及第1055條之1第1項分別定有明文。經查，兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、丁○○，業如前述，且兩造於本件審理終結前，並未協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依原告之聲請酌定之。本院依職權囑託屏東縣政府社會處委請社團法人屏東縣社會工作者協會進行訪視結果：兩位受監護人（丙○○、丁○○）出生皆由聲請人（原告）擔任主要照顧者，聲請人相當清楚被監護人生活作息、發展狀況及喜好，家庭支持系統充足，亦有工作及收入，被監護人與聲請人具有緊密依附關係，亦有良好的互動模式，被監護人亦表態喜愛聲請人，反之對相對人（被告）則感到疑惑，故評估聲請人無不適任主要親權人之事由等語，有該會113年6月21日屏社工協調字第113166號函所附訪視評估報告在卷可參（見卷第83頁至第90頁），足見母子感情融洽，原告適任親權人。反觀被告乙○○則聯繫不上，訪視無著，有社團法人高雄市燭光協會113年6月19日高市燭鳴字第 227號函足稽（見卷第91頁至第93頁），且其經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，可認其行使親權之意願消極，斟酌上情，因認陳冠余、陳研喬權利義務之行使或負擔，應由原告任之，符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准離婚，及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由其任之，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　簡慧瑛

2024-10-29

PTDV-113-婚-80-20241029-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲抗字第54號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國111年7月18日本院111年度家親聲字第149號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。原裁定(本院111年度家親聲字第149號)主文附表二、一、㈠關於相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之方式及期間部分，變更如附表二、一、㈠所示。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○(下合稱未成年子女，若單指其中一人則逕稱姓名)。相對人於民國111年7月4日過度管教丁○○，造成丁○○身心害怕、恐懼；又相對人父親確有偷看抗告人洗澡之行為，現戊○○與丁○○正值發育青春期，若由相對人擔任未成年子女共同親權人，亦會有擔憂，是應改定由抗告人單獨行使負擔權利義務，始符合未成年子女最佳利益。倘若認定無改定未成年子女權利義務共同行使現狀之必要，另請考量相對人對丁○○所為上開行為，暫不讓相對人與丁○○為過夜之會面交往，並請斟酌戊○○與丁○○皆是國中生，若是週五開始由相對人接走直到週日，課業上無人教導，恐無法如期完成，故定為週六上午11時開始會面交往始合適等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。㈢前項聲請為無理由時，相對人與丁○○變更為不過夜之會面交往；原裁定附表二、一、㈠酌定相對人與戊○○及丙○○會面交往方式與期間，其中週五晚上6時部分變更為週六上午11時。　三、相對人則以：111年7月4日丁○○為小事對伊大小聲並踢伊，伊為管教丁○○，始對丁○○為適當管教，並非家暴。其次抗告人主張伊父親有偷看抗告人洗澡，伊詢問父親，父親稱當時是在撿銅板，且伊現為獨居，也不會由父親接送或照顧未成年子女。伊與戊○○、丙○○之會面交往都相處融洽，戊○○、丙 ○○都未反應原審之會面交往時間有何需要調整之處，也沒有課業上的問題，反而是抗告人一直不讓丁○○跟伊接觸，抗告人欲藉此縮短伊與未成年子女會面交往之期間，顯有不當等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女三人，嗣於109年11月16 日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之等節，業據抗告人提出戶籍謄本為證（見原審卷一第17頁），並有原審依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見原審卷一第169至170頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈢抗告人主張相對人僅因丁○○於111年7月4日時與之頂嘴、不慎踢到相對人，即遭相對人毆打，造成身心害怕、恐懼，並經本院核發保護令及經刑事判決確定等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，相對人因於111年7月4日對丁○○為家暴行為，經本院核發111年度家護字第1561號通常保護令，相對人雖提起抗告，仍經本院以111年度家護抗字第113號民事裁定，駁回相對人之抗告而告確定，此有上開通常保護令及民事裁定附卷為憑（見本院卷第196至210頁）；此外，相對人亦因成年人故意對少年犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第169、187號判決判處有期徒刑3月，相對人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年上訴字第86、87 號判決上訴駁回而確定，有各該判決在卷可參(見本院卷第2 36至249頁、第266至284頁)，是相對人有上開保護令核發及刑事紀錄堪可認定。然於111年7月4日事件發生前，並無未成年子女為被害人之通報紀錄，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心紀錄可查，並經本院命家事調查官(下稱家調官)查證屬實。且參以戊○○及丁○○於家調官調查及本院審理時之陳述（見保密專用袋），亦有陳述相對人與丁○○ 之日常生活與正向互動關係，是相對人之親職能力或有改善空間，然尚難執之認定相對人已重大違反保護教養義務。參諸此事件之發生，係相對人與丁○○發生口角衝突在先，復有肢體衝突，尚非相對人無端藉故突對丁○○施以家庭暴力，其未能以理性方式溝通，自應加強親職能力，然抗告人僅憑單一次之衝突事件，遽認抗告人有暴力傾向及情緒控管不佳，不適宜擔任未成年子女之親權人，亦屬率斷，尚難採信。　　㈣又抗告人另主張洗澡時遭相對人父親偷窺等情，固然提出影片，並經本院勘驗在案(見本院卷第100頁)，然因影片光線昏暗，僅能見相對人父親數次於浴室門口蹲下、每次約十幾、二十幾秒，相對人父親蹲下之目的是否為窺視抗告人洗澡則有未明，尚無從佐證抗告人之主張為真；且相對人陳稱其並未與父母同居，三名未成年子女均由其照顧即可，無須其父母協助照顧等語，尚屬合理，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權函請高雄市燭光協會分別於110年9月3日及同年10 月29日對抗告人與未成年子女及相對人進行訪視，訪視結果略以：Ⅰ抗告人部分：⒈監護動機與意願評估：抗告人表示未成年子女自出生主要照顧者為其與娘家成員，較了解未成年子女喜好及生活習慣，與未成年子女關係良好緊密，未成年子女相關事務皆由其處理，相對人本身情緒控管能力較為不佳，情緒較為不穩，多以打罵教育，考量未成年子女生活及就學之穩定性及日後辦理文件之便利性，欲爭取單獨監護權，評估抗告人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：抗告人可接受相對人1個月1次之探視頻率，不接受過夜及單獨帶出互動。⒊經濟與環境評估：抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，現居住地環境整潔；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃，亦可提供妥善之居住環境。⒋親職功能評估：抗告人對於未成年子女個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度均有一定之計畫；評估抗告人有一定程度之親職能力。⒌支持系統評估：抗告人表示，與家人互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人具有親屬資源可協助照料未成年子女。⒍情感依附關係與意願評估：抗告人表示，未成年子女自出生之主要照顧者為其，未成年子女表達過往受照顧經驗亦多由抗告人提供生活照顧及陪伴，評估抗告人與未成年子女互動良好，依附關係佳。⒎綜合（整體性）評估：⑴經濟狀況，抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，亦可提供穩定妥善的居住環境；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃。⑵親職能力部分，抗告人對於未成年子女之個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度有一定之計畫；評估抗告人具有一定之親職能力。⑶資源部分，抗告人表示與家中成員互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人有親屬資源可協助照料未成年子女。Ⅱ相對人部分：相對人表示因與抗告人間個性差異無法共同生活，協議離婚後，未針對未成年子女由誰照顧特別約定，考量未成年子女先前主要照顧者為抗告人，且抗告人與未成年子女為同性別，於面臨將來青春期，可接受由抗告人擔任主要照顧者，但仍希望雙方共同監護，並願意支付扶養費；倘由抗告人擔任主要照顧者，希望隔週可以將未成年子女接回同住互動，相對人親屬資源及經濟條件均能負擔未成年子女照顧，具備親職能力等語，有上開協會訪視調查報告各1份在卷可稽（見原審卷一第1 31至139頁、第163至167頁)。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　⒈兩造離婚後協議共同行使未成年子女之親權，而於110年4月2 9日或30日間，相對人忽然將未成年子女送至抗告人住處，且未妥善與子女溝通，造成未成年子女對相對人產生負面感受。之後抗告人封鎖相對人溝通管道，使相對人無從與抗告人就未成年子女會面照顧事宜討論，係非友善父母之表現。而相對人透過未成年子女傳話，且在訊息中傳送訴訟、兩造個人情感問題等內容，亦非友善父母表現。評估雙方均有責任，但尚不構成改定親權之事由。　⒉高雄市社會局家庭暴力及性侵害防治中心調閱輔導報告記載未成年子女曾目睹兩造及其等親屬間之家庭暴力情形，常處於高衝突情境中；又兩造過往均有使用責罵、體罰等方式管教，已影響未成年子女身心發展，故兩造親職能力均有加強之必要。又相對人曾將丁○○與抗告人趕出門，行為固屬不當，親職能力有加強空間，但尚無構成重大違反保護教養義務。　⒊抗告人主張相對人會帶朋友來家中喝酒，且相對人友人從事車伕工作，恐影響子女安全等語，僅係單方面臆測，抗告人並無提出具體事證佐證，難以採信。又抗告人另主張相對人父親於丁○○年幼時觸摸丁○○生殖器等情，亦因抗告人無法舉證，而難認主張為真，且無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　⒋關於相對人主張抗告人使用毒品一事，經確認篩檢報告並未檢出，且抗告人亦無毒品案件前科紀錄，而相對人亦無舉證抗告人有吸食行為，或提出其他證據佐證，況相對人於社工訪視時亦向社工陳稱可由與子女同性別之母親擔任主要照顧者，並無主張抗告人有使用毒品不適擔任親權人，故相對人說詞難認為真。至抗告人雖有2次自殺行為，惟因過往未成年子女生活起居、教育都係由抗告人負責居多，另據本院心理測驗員對於抗告人所施之測驗，測驗結果顯示抗告人並無明顯之心理健康困擾，在照顧孩童上為得心應手，並有一定之親職能力，可見抗告人之親職能力與身心狀況並無受其2 次自殺經驗影響。相對人另就抗告人之家庭成員、交往友人、居住環境等情形，主張有不利子女而有改定親權由相對人任之等語，然經評估均難認有構成改定親權之必要。　⒌綜合上開兩造提出之主張，均無嚴重侵害子女之權益，尚不構成改定親權之必要，故應維持共同行使未成年子女之親權，惟相對人於110年4月間將未成年子女照顧責任轉交抗告人，且抗告人過往即為未成年子女之主要照顧者，故由抗告人維持目前照顧模式為主要照顧者，係未成年子女之最佳利益等語，此有本院家事調查報告存卷可稽(見原審卷一第191至 211頁)。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。兩造固以上開情詞各自主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟兩造均未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因離婚及子女探視問題存有相當情緒，甚而影響未成年子女，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力及具體規劃，業據上述。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助於其等接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。　㈧按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，宜續由兩造共同任之，並考量抗告人長期為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女互動依附緊密良好，由抗告人為主要照顧者。原審酌定抗告人與成年子女會面交往方式及期間，固非無見，惟審酌原審裁定後，未成年子女因年紀增長而課業壓力漸重，相對人亦自承本身較無法輔導未成年子女課業，需委託朋友等語(見本院卷第94頁)，惟此確非長久之計。且未成年子女向本院表達：課業輔導需求係母親較能協助完成，現行會面交往模式常導致其等仍須致電母親詢問課業問題，但電話容易講不清楚，週日返回母親住處後始能處理功課，因而熬夜等語（見本院卷附保密專用袋）。是為兼維護未成年子女與相對人父女間之親情維繫與情感依附，以利未成年子女成長時身心發展之需求，並兼顧未成年子女生活作息穩定、課業輔導需求等一切情狀，考量未成年子女之最佳利益，認相對人接送時間自週五晚上六時變更為週六上午十一時應有必要，乃依變更原裁定附表二中一、㈠有關未成年子女平日會面交往方式及期間部分，爰裁定如主文第2項所示，其餘未變更部分均同原裁定附表二所示事項，附此敘明。五、綜上所述，原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由抗告人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由抗告人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束。經本院審酌後，關於未成年子女與相對人會面交往之期間及方式，雖認有酌予調整之必要，惟只須就原裁定此部分依職權變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。六、抗告人其餘提出之攻防方法及陳述，經核均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論述指駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：抗告人得單獨決定之事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表二：相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之時間暨方式一、時間： (一)相對人得於每月第二、四週週六上午11時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將三名未成年子女送回三名未成年子女之住處並交付與抗告人。 (二)除上開之一般會面交往天數外，相對人得於寒假、暑假另增加5日、21日之會面交往天數，會面交往天數得分割為之，若兩造未為協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女外出同宿連續起算5日、21日，並於第5日、21日之晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。 (三)農曆年若為民國單數年，相對人得於除夕上午9時，至三名未成年子女住處，接三名未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。若為民國雙數年，相對人得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與三名未成年子女會面交往，接送方式同前。 (四)於未成年子女年滿16歲後，相對人和未成年子女之會面交往方式，應尊重子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制，惟未滿16歲之未成年子女，仍應照上開會面交往時間進行會面交往。二、方式： (一)上開會面交往方式，相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知抗告人會面意願，若抗告人未回應則視為該次會面交往能正常實行，且抗告人除正當且重要之理由(例如天災、車禍、因疫情而受居家隔離等）並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和未成年子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間、交付地點和會面交往方式。 (二)上開會面交往期日，相對人至遲應於約定時間30分鐘内到場，若超過30分鐘相對人未到場，則視為相對人放棄該次會面交往，且抗告人無庸等候。若兩造臨時若有要事，可委請未成年子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。 (三)在不影響未成年子女上課、飲食和睡眠下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。抗告人應協助配合相對人與未成年子女為前開交談聯絡行為。 (四)相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (五)未成年子女就讀學校如有變更，抗告人應隨時通知相對人。抗告人若有更換住處，亦應隨時告知相對人。三、應遵守規則： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，即相對人和其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務，若相對人有重大違反保護義務之情節，抗告人知悉後得終止該次會面交往並接回未成年子女。 (五)遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談會等）抗告人應提前一週告知相對人得報名參加，相對人應配合學校之規定報名和參與。相對人亦可加入未成年子女導師之聯絡方式和討論群組，抗告人不得拒絕。 (六)抗告人應備妥未成年子女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面交往中攜帶；而會面交往結束後，相對人應歸還前開健保卡和必要物品與抗告人。

2024-10-28

KSYV-111-家親聲抗-54-20241028-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○段000○0號2 相對人丙ＯＯ非訟代理人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁ＯＯ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁ＯＯ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家親聲-301-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第489號聲請人甲○○ 相對人乙○○（已歿）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「張」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女ＯＯＯ（年籍資料如主文所示)，嗣兩造於民國100年6月30日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人自離婚後即未與未成年子女互動，亦未支付扶養費，又相對人已於113年8月17日過世，基於未成年子女之利益，認有變更子女姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059條第5項第1、2款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「張」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有相對人之除戶謄本、聲請人及未成年子女之戶籍謄本各1份在卷可佐（見本院卷第11至15頁）。又經本院囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人及未成年子女進行訪視後，據其提出綜合評估及建議略以：聲請人及其家人之經濟能力，對於未來支付未成年子女生活及教育開銷應無虞，且未成年子女自兩造離婚後，就由聲請人及其家人提供生活照顧迄今，與聲請人及其家人互動關係融洽，又據聲請人所述，這10多年來，相對人從未探視及關心未成年子女，也未支付過任何扶養費用，另未成年子女也同意變更其姓氏為母姓，故為了增加未成年子女之自我認同及對母系家族成員之歸屬感，評估未成年子女變更姓氏為母性有其必要性等語，有訪視調查報告在卷可參（見本院卷第33至37頁）。則對於未成年子女權利義務之行使或負擔於兩造離婚後由聲請人單獨任之並由聲請人及其家人照顧未成年子女、相對人現已死亡等情，堪以認定。　㈡綜合上開事證，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，而未成年子女於社工訪視時，陳稱：「對於爸爸，已經很久沒有互動了，僅於3年前因爺爺往生，去祭拜時看過一次而已，故對爸爸也僅有一點點的印象，對於爸爸那邊的親戚則是大多不認識了，彼此間也不會聯繫」等語，此有上開訪視報告在卷可佐，顯見未成年子女與相對人情感業已疏離，又相對人業已過世，已無互動可能，難以期待未成年子女於成長後能對其父姓氏產生認同感，而其保有父親姓氏，亦與實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使其產生身分認同之混淆，且依上揭訪視調查報告所載，聲請人實際照顧未成年子女之情況並無明顯缺失之處，未成年子女亦稱「從以前到現在，媽媽這邊的家人都對我很好，我也很願意將自己的姓氏更改為母姓，即使要更換所有證件也都無所謂」等語，故為使未成年子女對聲請人家庭產生認同感及歸屬感，避免因姓氏不同產生家庭隔閡，影響與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，未成年子女變更姓氏為母姓即「張」，應符合本件未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家親聲-489-20241023-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第738號再抗告人徐○○（即徐○○）代理人陳松甫律師上列再抗告人因與相對人曾○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家上字第22、23號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院就家事非訟事件所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對原裁定再為抗告，係以：原法院未採用家事調查官、程序監理人之訪視報告認宜由伊擔任主要照顧者之建議，忽視未成年子女之最佳利益，復未說明其理由，有適用法規之違誤。原法院認相對人較符合友善父母原則，應由其擔任未成年子女之主要照顧者，顯未就未成年子女之最佳利益為通盤考量，適用法規亦顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院審酌社團法人高雄巿燭光協會訪視調查報告、家事調查官調查報告、程序監理人之未成年子女權利義務行使訪視報告及兩造所提養育計畫等件，認兩造均具任未成年子女親權人之意願，於健康情形及經濟能力、支持系統、生活狀況等各方面，均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處，均適合擔任未成年子女權利義務之行使負擔，然就父母適性之衡量上，相對人較符合友善父母原則之要求，應由相對人擔任主要照顧者，並與相對人同住，符合未成年子女之最佳利益，且酌定如第一審判決主文第3項所示事項由相對人單方決定，其餘事項由兩造共同決定，再抗告人應負擔扶養費之數額及分擔比例，及再抗告人以原裁定附表二所示時間、方式與未成年子女會面交往，始符未成年子女最佳利益之取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其提起再抗告，自與家事事件法第94條第2項規定不合，其再抗告難謂合法。末按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，固應於裁定前使未成年子女有陳述意見之機會。惟如法院認不適當或子女年幼而由其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益，審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見。兩造所生未成年子女曾○○於程序監理人詢問喜歡何人接他時表示喜歡爸媽接他，再抗告人表示：「不喜歡曾○○選邊站，所以沒有問過他這個問題」等語，程序監理人說明此一問題的目的，曾○○還表示要和爸媽住在一起等情，有未成年子女權利義務行使訪視報告可稽（見第一審112年度家親聲字第78號卷三第191頁），是原法院參酌再抗告人上開意見，程序監理人訪視報告及全部事證，已得判斷曾○○之意願，考量曾○○之情況，未使其到庭陳述意願，並無不合。再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會。附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-738-20241023-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路000號非訟代理人呂ＯＯ律師雷ＯＯ律師陳ＯＯ律師相對人甲ＯＯ非訟代理人郭ＯＯ律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者；有關未成年子女丙ＯＯ如附表二所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新台幣壹萬元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國110年10月25日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於112年10月25日於本院調解離婚，惟對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔未達成協議。茲因丙ＯＯ自出生後均係由聲請人乙○○全職照顧，為丙ＯＯ之主要照顧者及主要感情依附者；相對人甲○○在聲請人回娘家期間，恣意更換共同住所之門鎖，聲請人被迫與相對人及丙ＯＯ分居，其後相對人對聲請人與丙ＯＯ相處、會面，百般刁難，離間聲請人與丙ＯＯ之親子關係，相對人並會帶丙ＯＯ出入不符其年齡之處所，倘若丙ＯＯ在此環境下繼續成長，對其心智發展實為不利，另丙ＯＯ現尚年幼，是考量上開各情，依「幼兒從母原則」、「主要照顧者原則」及「友善父母原則」，基於丙ＯＯ之最佳利益，應酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人為丙ＯＯ之父，對於丙ＯＯ之扶養義務不因離婚而受影響，以行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，作為丙ＯＯ每月之扶養費計算基準，由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2規定，請求相對人負擔丙ＯＯ之扶養費每月1萬1,600元（計算式：23200×1/2＝11600）。㈢綜上聲明：⒈丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費1萬1,600 元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期。二、相對人則以：未成年子女丙ＯＯ出生後一直在相對人家中生活，聲請人鮮少照顧小孩，平日下班後均是返回娘家，睡覺前始返回共同居所，且聲請人不愛照顧小孩，與娘家家人感情不睦，故親權應由相對人單獨行使，扶養費則希望每月以1 萬2,635元計算等語，資為抗辯。三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡聲請人主張兩造於110年10月25日結婚，婚後育有丙ＯＯ，嗣於 112年10月25日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就丙ＯＯ權利義務之行使或負擔達成協議等情，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第47頁），並有全戶戶籍資料及調解筆錄附卷可稽（見本院卷一第81至85頁、第239至242頁），復為相對人所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年1 0月25日解消，則聲請人依上開法律規定，聲請酌定丙ＯＯ之親權人，核屬有據。　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市燭光協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，其分別於112年9月13日、同年月14日先後訪視兩造及丙ＯＯ，並提出調查報告，綜合其調查結果及建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示，丙ＯＯ對聲請人情感依附關係深，且聲請人皆將心力放在丙ＯＯ身上，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，且工作時間可搭配丙ＯＯ之生活作息，家人也都可協助照顧，相對人會刁難聲請人之親權及探視權行使。因此聲請人有單獨監護丙ＯＯ之意願。相對人表示，丙ＯＯ除了出生後1個月是由聲請人之母照顧以外，迄今皆由相對人之母擔任主要照顧者角色，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，丙ＯＯ3 次住院期間也都由相對人陪病，聲請人較無獨力照顧丙ＯＯ之能力，對於安全意識較低。因此相對人有單獨監護丙ＯＯ之意願。評估：兩造皆有單獨監護之意願。⒉就丙ＯＯ意願及情感依附而言：丙ＯＯ年齡過小，還沒有語言能力，無法表達，依照社工訪視觀察應可得知丙ＯＯ與兩造及兩造之親友均有良好之情感依附關係。⒊探視意願及想法評估：聲請人表示，不會剝奪相對人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若她為主要照顧者，相對人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓相對人隔週或隔2週探視，及帶丙ＯＯ返回相對人家過夜。若相對人為主要照顧者，聲請人希望比照辦理。相對人表示，不會剝奪聲請人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若他為主要照顧者，聲請人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓聲請人1週最多2天探視，但不能返回聲請人家過夜。若由聲請人擔任丙ＯＯ之主要照顧者，他希望1週至少2天返回相對人家，且可過夜。評估：兩造對於丙ＯＯ行使探視方式皆有所規畫，且皆不會阻止雙方與丙ＯＯ維繫親子間之情感。⒋經濟評估：依據兩造陳述狀況。評估：兩造之經濟狀況皆應足以支付丙ＯＯ未來生活基本開銷及就學規劃。⒌環境評估：聲請人現居住於娘家，為3層樓透天厝，與聲請人父母親及兄姊共5人同住，有各自房間。住家整體環境乾淨、物品擺放整齊。相對人居住所為其父母親名下自宅，為有管理員之大樓，與相對人父母親及姊姊同住，有各自房間。所有低層櫥櫃門皆有貼兒童安全扣，尖利桌角及床角皆有貼防撞桌角墊，顯示注重居家環境安全。評估：兩造皆可提供丙ＯＯ穩定、安全之住所。而相對人對於環境安全意識較為注重。⒍親職功能評估：本案兩造對丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度了解，且互動皆良好。評估：兩造應具有一定之親職功能。⒎支持系統評估：兩造皆表示與親友情感互動關係良好，親友亦能提供相關協助。評估：本案兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒏綜合（整體性）評估：本案兩造在經濟及住所上皆能足以提供丙ＯＯ日後之生活及就學需求，且兩造對於丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度之了解，而丙ＯＯ與兩造之互動也都良好，惟兩造近期因會面交往而多所衝突。依據同性別照顧原則及主要照顧者原則，考量丙ＯＯ之最佳利益，建議由兩造共同監護，而以相對人為主要照顧者等語，此有上開協會112年9月28日112高市燭鳴字第3 67號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷一第207至2 23頁）。　㈣復經本院囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結報告略以：㈠行使親權主觀意願部分：兩造均有行使子女親權之意願，爭取親權之動機亦無不當之處。㈡就業、經濟狀況及住處環境之調查及評估：聲請人薪資狀況與其陳述之金額大致相符，評估其經濟狀況並無不利子女照顧之情事，另實地訪視評估聲請人住處整體環境明亮整潔，有在客廳和房間貼上保護軟條，樓梯口亦有安裝閘門，住處尚有空間可供子女未來使用，無不適任親權人之情事；相對人收入能支付個人生活開銷和子女相關費用，薪資與存款能負擔每月信用貸款繳款，現住處通風明亮，其與子女目前共用一間房間，在櫥櫃抽屜有安裝兒童安全扣及貼上防撞軟條，亦有可規劃為子女未來使用空間，又相對人目前尚未錄取台電雇員，無法實際評估未來工作差勤時間與實際薪資狀況，無不適任親權人情事。兩造工作時間均有需要同住家屬協助照顧的時候，而收入與經濟能力兩造條件相當，評估於此向度上並無一方特別優勢。㈢照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：聲請人能與子女一同遊戲，過程中子女表現吵鬧情緒，聲請人以言語溝通並安撫子女情緒，轉移子女注意力後順利進行活動，客觀上可看出聲請人與子女互動正向，聲請人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無明顯落差之處，且和子女有正向互動和依附關係。相對人與子女一同遊戲，過程中子女有尖叫行為，相對人教導子女不能大叫，客觀上可看出相對人與子女互動正向，相對人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無不適當之處，且和子女有正向互動和依附關係。至兩造均主張對方有不利照顧子女之情事，分述如下：⒈相對人主張子女三度住院均非聲請人所照顧，聲請人表示因疫情因素陪病人數有限制，且相對人表示自己較好請假故未到場。家調官認為聲請人未實際到場照護，但對子女之病症與照顧方式有一定程度了解，難謂有消極不照顧子女而使子女有重大不利影響之情事。⒉兩造均認對方有晚歸情事，惟兩造同住期間，因工作、外出、交友等活動無法照顧子女時，兩造應自行協議子女照顧方式，其等當時對此並無異議，難就此評價兩造親職能力優劣。兩造目前工作性質仍需由同住親屬協助照顧子女，此並非消極未行使照顧事宜之表現，難就此論以親職功能不彰或對子女有重大不利之情事。兩造均對子女半夜照顧事宜有一定程度之了解，評估兩造均有在子女年幼時期參與夜間照顧事宜，難謂其中一方對子女付出甚多而有被評價為主要照顧者之情形。相對人雖主張聲請人於子女罹患腸病毒後攜子女去露營、聲請人主張相對人帶子女至娛樂場所，均無具體提出子女因前開情事而受有疏於保護教養義務，或是受重大不利危害之事證。雖過往兩造同住時有因工作委由相對人母親照顧子女，無法就此認定相對人母親係主要照顧者之角色，而進一步推認相對人為兩造間之主要照顧者，評估兩造與子女均有一定照顧經驗與依附關係，對子女教養亦有具體概念和規劃，在此向度上均適任子女親權人。㈣有無涉及家庭暴力調查及評估：兩造固於112年8月12日互為通報，內容略為會面交往上之爭議，並無記載兩造對子女施以家庭暴力情事。㈤友善父母原則落實之調查及評估：相對人於112年 8月12日拒絕交付子女與聲請人，致使聲請人於本院調解期日前無法行使其親權如照顧子女和處理子女事務，嚴重違反友善父母原則，也在幼兒園事宜、寶寶手冊交付事宜與預防針接種事宜未實踐共親職，而聲請人雖於同日下午未於第一時間交付子女，考量其是因當日上午衝突而與相對人溝通下次會面之時間，動機並無不當，又其會面交往交付子女時，未能與相對人親自溝通與交接，亦為其共親職能力有待加強。整體而論，相對人違反友善父母和未實踐共親職之情節係為嚴重，於此向度評斷上，是較不適任親權人之一方。㈥家庭支持系統評估：兩造支持系統均具備協助照顧子女之功能，雖相對人母親過往協助兩造於白天時照顧子女，家調官認為支持系統係輔助親權人之性質，在具備支持功能及不存在負面因素的條件下，評斷兩造支持系統優劣並無具體實益。㈦身心狀況之調查及評估：兩造於調查程序中並無具體主張對造有身心上之負面狀態，均自述身體健康，無不當物質藥物使用情形。㈧未成年子女意願部分：子女與兩造均呈現自在、開心與互動良好的樣子，目前年紀未滿三歲，無法理解親權概念，評估子女在親權議題上無表意能力。㈨總結：兩造均有未落實共親職能力之部分，若讓一方單獨行使親權，恐不利兩造在共親職議題上之增進，而子女與兩造均有正向互動與依附關係，若以共同親權方式進行，除現階段兩造得於子女年幼時期建立起信任與共親職能力，往後子女長大，亦可讓子女知道兩造均參與其人生重大決定，子女與兩造均維持一定親情與歸屬感，故本件建議得由兩造共同行使親權，並選任一方父母為未成年子女主要照顧者。承上，兩造工作時間均需支持系統協助照顧，兩造支持系統均有協助照顧子女功能，兩造經濟條件相當、均具親職能力、均與子女存在依附關係，均無對子女有家庭暴力或疏於保護教養情事，身心狀況無不適任親權人之處，惟就友善父母向度上，相對人在兩造分居後，於收受聲請人聲請本案書狀，即拒絕依兩造原協議內容及方式讓聲請人探視子女，影響聲請人行使親權，在子女就學與健康議題上未能實踐共親職，對聲請人採取不信任態度，雖聲請人在共親職能力亦有加強空間，但相較之下相對人未落實友善父母之情節較為嚴重，由較具備友善父母概念之聲請人擔任主要照顧者，係為子女最佳利益等語，有本院113年9月5日113年度家查字第103號調查報告及附件在卷可稽。　㈤本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家調官調查報告及全案相關卷證，認兩造前開主張對造不適宜擔任親權人之事由，或為兩造因觀念差異彼此互動互信不佳所致，或未能提出任何證據以實其說，或與未成年子女教養、照顧關聯程度較低，或與前開訪視及調查結果有違，均無足採；復衡以前開訪視調查報告及家調官調查報告顯示兩造均具有照顧子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造始終為未成年子女之父與母，對於未成年子女而言同屬至親，均具不可代替性，客觀上亦未見兩造對於未成年子女有未善盡保護教養義務或不利子女情事，仍應維持由兩造共同行使未成年子女之親權，惟考量聲請人較具友善父母概念，聲請人目前生活狀況穩定，並有相當之支持系統可提供協助，故認由聲請人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人就附表二所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人協力完成相關辦理程序，附此敘明。四、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡相對人為未成年子女之父親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者，參照上揭說明，相對人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。㈢至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何部份，應按丙ＯＯ之需要及聲請人與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。經查，聲請人為大學畢業學歷，擔任醫院放射師，每月薪資約5萬元，110、111年度申報所得各為14萬4,000元、22萬82 元，名下無任何不動產，財產總額為0元；相對人亦為大學畢業學歷，為保險業儲備幹部，每月收入約5萬元，110、11 1年度申報所得各為17萬6,844元、51萬6,676元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元，除據兩造於訪視中陳明在卷外（見本院卷一第209、211頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第105至123頁）。審酌兩造之財產無特殊差異，兼衡丙ＯＯ日後均與聲請人同住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認聲請人與相對人應依1：2之比例分擔丙ＯＯ之扶養費為適當。㈣復觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即丙ＯＯ居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為 2萬3,159元、2萬3,200元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力狀況，佐以未成年子女之年紀尚淺，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，則依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女每月所需之扶養費用應以1萬5,000元計算為適當。聲請人聲請相對人自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費 1萬元（計算式：15000×2/3＝10000），並由聲請人代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又上開所命相對人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，不利丙ＯＯ之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維丙ＯＯ之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依民法1055條第1項規定，聲請酌定對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，核屬有據，應予准許，本院審酌上開各情後，認丙ＯＯ之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。並依職權酌定相對人與丙ＯＯ會面交往之方式與期間如附表一所示。又聲請人依民法第 1084條第2項規定，聲請相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費1萬元，並由聲請人代為受領，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分，並依家事事件法第10 0條第4項規定，命相對人按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳長慶附表一：相對人與丙ＯＯ會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：㈠、相對人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至周日晚上8時，並將子女送至聲請人住處交付與聲請人。相對人於每月份第一、三、五週週三幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至翌日(週四)上午子女幼兒園或小學規定之上學時間，並將子女送至幼兒園或小學上學。㈡、春節期間： ⒈於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初二晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒉於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午 9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初五晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。㈢、寒暑假期間：於丙ＯＯ就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至聲請人住處接子女外出同宿連續起算5 日、21日，並於第5、21日之下午8時許將子女送回至聲請人住處交付與聲請人。㈣、於丙ＯＯ年滿16歲後，與丙ＯＯ之照顧同住時間，應尊重丙ＯＯ主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：㈠、兩造得另行協議接取、交付丙ＯＯ之地點。㈡、相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知聲請人，無正當理由，聲請人不得無故拒絕。相對人如以簡訊或LINE等通訊軟體與聲請人聯絡相對人與丙ＯＯ會面事宜，聲請人若已知悉卻未為任何回應，視為聲請人同意相對人提出之會面條件。㈢、相對人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經聲請人或丙ＯＯ同意外，視同相對人放棄當次之會面交往權，以免影響聲請人及丙ＯＯ之生活安排；但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午8時接回丙ＯＯ。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。㈣、兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與聲請人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。㈤、兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。㈥、在不影響丙ＯＯ目前及日後正常就學及作息下，相對人得於每周一、三、五晚上8時至8時30分間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與丙ＯＯ交談聯絡。㈦、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈧、子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，聲請人應於知悉前開活動資訊當日，告知相對人得報名參加，相對人應配合學校規定報名和參與。相對人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，聲請人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：㈠、聲請人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；相對人應於會面交往期滿時，準時交還丙ＯＯ，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。㈡、兩造不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為。㈢、兩造及家人不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造之觀念。㈣、相對人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈤、如丙ＯＯ於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對丙ＯＯ保護教養之義務。㈥、丙ＯＯ地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。附表二：聲請人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由聲請人單獨決定，惟聲請人於決定前，宜徵詢相對人意見，並應於作成決定後3日内通知相對人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-155-20241016-1