Know99判決書

搜尋結果：獨立原則

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第207號原告林崇旭陳玠滕王彥陵莊子嚴梁國柱王永吉朱佩菱吳麗容高竹嫺楊允言上列原告與附表二、三所示被告間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第1號），本院裁定如下：　　主　文附表四所示原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表四「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣 660,736元，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。二、復按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院 110年度台抗字第194號裁定可資參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事案件（下稱另案）中，就附表一所示事實，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項規定，對附表二、三所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表四所示金額及起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息。經查：㈠、關於原告主張附表一編號2部分之事實，經另案認定附表二所示被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（下稱曾耀鋒等5人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪（參另案判決書第193頁），足認原告為上開犯罪之直接被害人，此部分原告提起刑事附帶民事訴訟，洵屬合法。㈡、關於原告主張附表一編號1部分之事實：　1.另案雖認定被告卓淑封、盛竹如、廖克明以外之被告犯附表一編號1所示之罪名（詳細罪名參附表二、三），惟銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦不得提起附帶民事訴訟（參考最高法院103年度台抗字第202號裁定），故就原告起訴有關各被告犯銀行法第125 條第3項、第1項罪名之犯罪事實部分，原告並非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。　2.又就被告卓淑封、盛竹如、廖克明部分，渠等非另案被告，且渠等前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第216 76、22505、22935、24906、24907、25019、29024號案件認定不構成犯罪而為不起訴處分（見本院卷第45至59頁），另案訴訟程序亦未認定渠等為共同侵權行為人或應負連帶損害賠償責任，揆諸首開說明，難謂渠等為依民法負賠償責任之人。　3.再就被告陳振坤部分，另案判決係認定其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，竟提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（參另案判決書第180頁），堪信另案犯罪事實未認定陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為陳振坤犯罪而受損害之人。㈢、綜上，原告就附表一編號1部分之事實，非因犯罪而受損害之直接被害人，卓淑封、盛竹如、廖克明亦非依民法應負損害賠償責任之人，自不符合刑事訴訟法第487條第1項提起刑事附帶民事訴訟之要件，依上開說明，原告就此部分不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。而原告分別請求被告連帶給付附表四所示之請求連帶金額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表四所示（本件請求利息為起訴後利息，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表四所示之第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表四所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。五、又關於違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯銀行法第125 條第3項、第1項之罪，個人可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號問題㈠研討結果、111年法律座談會刑事類提案第31號研討結果固均採肯定說，惟臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會結論不具有實質上拘束力，本院自仍得本於個人確信，依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，表示與臺灣高等法院法律座談會不同之見解，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（起訴事實）：編號被告起訴事實另案認定罪名備註 1 被告自105年6月間起至112年5月2日止，以im.B借貸媒合互立平臺之不動產債權或票貼債權之認購方案，鼓吹保證還本及保證支付年利率9至13％不等之利息，對外招攬不特定人投資（違法吸金）；被告盛竹如、廖克明協助代言與照會；被告陳振坤協助被告曾耀鋒脫產被告共同或幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務罪應補繳裁判費： 1.被訴犯罪事實未侵害個人私權 2.盛竹如、廖克明非依民法負賠償責任之人 3.陳振坤未掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項卓淑封、盛竹如、廖克明無陳振坤（修正前）洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪 2 曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（即附表二所示被告）以假債權詐騙投資人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪原告為直接被害人附表二：編號被告罪名 1 曾耀鋒㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪附表三：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 李耀吉㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳正傑同上 7 陳宥里㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 8 潘志亮同上 9 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）同上 11 鄭玉卿同上 12 洪郁芳同上 13 許秋霞同上 14 劉舒雁同上 15 許峻誠同上 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 18 陳君如同上 19 李毓萱同上 20 王芊芸銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯同上 25 吳廷彥同上 26 陳振坤共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決） 27 卓淑封無 28 廖克明無 29 盛竹如無附表四：編號原告請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 林崇旭 6,699,800元 67,330元 2 陳玠滕 403,000元 4,410元 3 王彥陵 3,300萬元 302,400元 4 莊子嚴 2,373,000元 24,562元 5 梁國柱 498萬元 50,302元 6 王永吉 70萬元 7,600元 7 朱佩菱 10萬元 1,000元 8 吳麗容 560萬元 56,440元 9 高竹嫺 6,201,000元 62,479元 10 楊允言 13,658,000元 132,208元如原告選擇共同計算繳納 73,714,800元 660,736元

2025-02-03

TPDV-113-金-207-20250203-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第63號原告紀培錦王郁茜劉大欣許玉男林軾哲康育綺黃國棟邱宇宣林崇旭楊允言林家輝賴仲秋共同訴訟代理人游開雄律師被告（詳附表一被告姓名、住址對照表）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣77,885,937元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣292,864元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定甚明。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、再按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另按，普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照。三、查：㈠、本件原告依附表二所示之請求權基礎，為附表二所示19項訴之聲明，其中訴之聲明第1至12項係請求附表一編號1至23所示被告給付附表二各該項次所示原告附表二所示請求金額；訴之聲明第13至17項係代位附表二所示各該項次所示受給付人，請求各該項次所示被告給付各該項次所示請求金額，並由附表三所示原告就各該項次分別代位受領；訴之聲明第18 項係代位被告李耀吉請求被告李怡慧移轉附表二所示A地權利範圍10分之1所有權；訴之聲明第19項係代位被告黃繼億請求被告陳奎廷、蘇琮倫各移轉附表二所示B房地權利範圍2 分之1所有權之4分之1。㈡、關於訴之聲明第1至12項部分，附表二所示原告對附表二所示被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告就訴之聲明第1至12項之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，而原告前已選擇合併計算訴訟標的價額為新臺幣（下同）44,604,0 00元，並共同繳納第一審裁判費404,568元（見本院卷第7、 40、61至62頁）。㈢、關於訴之聲明第13至17項、第18至19項部分，原告均係行使其代位權，其訴訟標的法律關係為被代位人（即債務人）與第三人間之債權債務關係，揆諸上開說明，應以附表二所示受給付人（即被代位人）與附表二所示被告（即第三人）間請求金額、移轉A地權利範圍10分之1所有權、B房地權利範圍2分之1所有權各4分之1，決定本件訴訟標的價額，而非以原告代位受領附表三所示金額或原告主張之債權額計算訴訟標的價額。復因上開代位訴訟之訴訟標的與訴之聲明第1至1 2項所示給付訴訟之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，自應合併計算其訴訟標的價額。原告主張上開各項聲明之目的同一，均為使其債權獲償，應依其中價額最高者定之云云，要屬無據。㈣、又A地面積為1118.69平方公尺，A地於民國113年1月份之公告土地現值為每平方公尺4,755元，有A地土地登記第二類謄本可按（見本院卷第365頁）；B房地於112年2月間之交易價格為650萬元，有內政部不動產交易實價登錄資料可考（見本院卷第399頁），該交易時點與原告113年5月間起訴尚非間隔甚遠，該交易價格自得作為本件B房地於起訴時之參考，故以A地、B房地於原告起訴時之交易價額分別為531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入）、 375萬元（計算式：650萬×1/2），以此核定為訴之聲明第18 、19項之訴訟標的價額，再加計訴之聲明第1至12項、第13 至17項所示訴訟標的價額44,604,000元、2,900萬元，合計本件訴訟標的價額為77,885,937元（計算式：44,604,000＋2 9,000,000＋531,937＋3,750,000）。㈤、綜上，本件訴訟標的價額如附表四所示，合計共77,885,937 元，應徵第一審裁判費697,432元，原告僅繳納第一審裁判費404,568元，尚餘292,864元未繳納（計算式：697,432－40 4,568）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告姓名、地址對照表）：編號被告地址 1 臺灣金隆科技股份有限公司（法定代理人曾明祥） 2 曾明祥 3 曾耀鋒 4 張淑芬 5 顏妙真 6 陳振中 7 洪郁璿 8 詹皇楷 9 李耀吉 10 劉舒雁 11 許秋霞 12 陳正傑 13 陳宥里 14 黃繼億 15 潘志亮 16 李寶玉 17 鄭玉卿 18 王芊芸 19 許峻誠 20 潘坤璜 21 江嘉凌（原名江佳霖） 22 陳振坤 23 盛竹如 24 廖克明 25 張愷綾 26 楊福權 27 惠琮建設有限公司（法定代理人楊郭祈） 28 朱珮華 29 李怡慧 30 陳奎廷 31 蘇琮倫附表二（原告聲明）：訴之聲明受給付人/代位受領人被告請求權基礎請求金額（新臺幣）第1項原告紀培錦被告1至被告23 民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、第28條（臺灣金隆科技股份有限公司）、公平交易法第21條第5項後段（盛竹如）連帶1823萬元第2項原告王郁茜連帶95萬元第3項原告劉大欣連帶308萬元第4項原告許玉男連帶317萬元第5項原告林軾哲連帶590萬元第6項原告康育綺連帶156萬元第7項原告黃國棟連帶158萬元第8項原告邱宇宣連帶171萬元第9項原告林崇旭連帶201萬元第10項原告楊允言連帶417萬元第11項原告林家輝連帶744,000元第12項原告賴仲秋連帶150萬元第13項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示A欄）廖克明民法第242條、第478條 350萬元第14項被告張淑芬/原告（參附表三所示B欄）張愷綾民法第242條、第602條第1項準用第478條 400萬元第15項被告陳振中/原告（參附表三所示C欄）楊福權民法第242條、第602條第1項準用第478條 150萬元第16項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示D欄）惠琮建設有限公司民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第17項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示E欄）朱珮華民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第18項被告李耀吉李怡慧民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項移轉登記宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱A地）、權利範圍10分之1所有權第19項被告黃繼億陳奎廷民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉新竹市○○段000地號土地（下稱B地）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉新竹市○○段000○號建物（門牌號碼為新竹市○○區○○○街00號，下稱B屋）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 蘇琮倫民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉B地、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉B屋、權利範圍2分之1所有權之4分之1 附表三（訴之聲明第13至17項原告代位受領金額）：原告訴之聲明第13項（A）（新臺幣）訴之聲明第14項（B）（新臺幣）訴之聲明第15項（C）（新臺幣）訴之聲明第16項（D）（新臺幣）訴之聲明第17項（E）（新臺幣）合計（新臺幣）紀培錦 1,430,477元 1,634,830元 613,061元 4,087,077元 4,087,077元 11,852,522元王郁茜 74,545元 85,194元 31,948元 212,985元 212,985元 617,657元劉大欣 241,682元 276,208元 103,578元 690,521元 690,521元 2,002,510元許玉男 248,745元 284,279元 106,605元 710,699元 710,699元 2,061,027元林軾哲 462,963元 529,101元 198,413元 1,322,751元 1,322,751元 3,835,979元康育綺 122,411元 139,898元 52,462元 349,744元 349,744元 1,014,259元黃國棟 123,980元 141,691元 53,134元 354,228元 354,228元 1,027,261元邱宇宣 134,181元 153,349元 57,506元 383,374元 383,374元 1,111,784元林崇旭 157,721元 180,253元 67,595元 450,632元 450,632元 1,306,833元楊允言 327,213元 373,957元 140,234元 934,894元 934,894元 2,711,192元林家輝 58,380元 66,723元 25,020元 166,802元 166,802元 483,727元賴仲秋 117,702元 134,517元 50,444元 336,293元 336,293元 975,249元合計 350萬元 400萬元 150萬元 1000萬元 1000萬元 2,900萬元附表四（訴訟標的價額及裁判費）：編號訴之聲明訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 第1項原告紀培錦 1,823萬元 172,424元第2項原告王郁茜 95萬元 10,350元第3項原告劉大欣 308萬元 31,492元第4項原告許玉男 317萬元 32,383元第5項原告林軾哲 590萬元 59,410元第6項原告康育綺 156萬元 16,444元第7項原告黃國棟 158萬元 16,642元第8項原告邱宇宣 171萬元 17,929元第9項原告林崇旭 201萬元 20,899元第10項原告楊允言 417萬元 42,283元第11項原告林家輝 744,000元 8,150元第12項原告賴仲秋 150萬元 15,850元原告已選擇共同計算繳納 44,604,000元 404,568元 2 第13項 350萬元 267,200元第14項 400萬元第15項 150萬元第16項 1,000萬元第17項 1,000萬元小計 2,900萬元 3 第18項 531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入） 5,840元 4 第19項 375萬元（計算式：650萬×1/2） 38,125元合計 77,885,937元 697,432元

2025-02-03

TPDV-113-金-63-20250203-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2429號上訴人即原告陳柚希許志騰林品均上三人送達代收人莊惟茜被上訴人即被告柏裕國際開發有限公司兼法定代理人黃景裕上列當事人間聲請返還價金事件，上訴人對於民國113年10月4日本院113年度訴字第2429號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費2,340元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。末按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人陳柚希、楊宗穎、王妤仕、許志騰、林品均於民國113年10月23日具狀對本院113年度訴字第2429號第一審判決，提起第二審上訴，聲明如附件編號1所示，未據繳納裁判費，嗣上訴人許志騰、陳柚希、林品均於113年10 月25日及同年11月21日具狀更正及追加上訴聲明如附件編號 2所示，並繳納裁判費新臺幣(下同)5萬2,732元。然本件上訴人係本於事實上及法律上同種類之原因，而為共同訴訟人，僅為訴訟標的之法律關係為同種類，其等屬普通共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第3款規定），並非固有或類似必要共同訴訟，且上訴人於起訴時主張各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額應各自獨立(見原審卷第11頁)，依前揭說明，本應依其等各自上訴聲明請求廢棄或變更原判決所得受之利益，計算個別上訴利益之訴訟標的價額，是本件上訴人個別上訴利益及應繳納之上訴裁判費數額應如附表所示，則上訴人許志騰、陳柚希、林品均之上訴利益核定為345萬元，應徵第二審裁判費合計為5萬5,072元，扣除上訴人已繳納之裁判費5萬2,732元，尚應補繳2,340元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件編號上訴人上訴聲明 1 陳柚希楊宗穎王妤仕許志騰林品均一、原判決廢棄。二、第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔。 2 陳柚希許志騰林品均【先位聲明】一、原判決廢棄。二、被上訴人黃景裕應給付上訴人許志騰新臺幣(下同)1,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人黃景裕應給付上訴人陳柚希600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人黃景裕應給付上訴人林品均1,500,000元，及自收受本書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。五、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被上訴人負擔。【備位聲明】一、原判決廢棄。二、被上訴人黃景裕應給付上訴人許志騰新臺幣(下同)1,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人黃景裕應給付上訴人陳柚希600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人柏裕國際開發有限公司應給付上訴人林品均1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被上訴人負擔。附表編號上訴人上訴利益（各自獨立計算）上訴裁判費　(新臺幣) 1 許志騰 1,350,000元 21,547元 2 陳柚希 600,000元 9,750元 3 林品均 1,500,000元 23,775元合計 3,450,000元 55,072元

2025-01-24

TPDV-113-訴-2429-20250124-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2429號上訴人即原告楊宗穎王妤仕被上訴人即被告柏裕國際開發有限公司兼法定代理人黃景裕上列當事人間聲請返還價金事件，上訴人對於民國113年10月4日本院113年度訴字第2429號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，依理由欄二之說明，繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人楊宗穎、王妤仕（下合稱上訴人）對被上訴人柏裕國際開發有限公司、黃景裕（下合稱被上訴人2人，如單指其一，各以名稱、姓名稱之）提起本件訴訟，經本院於民國113年10月4日為第一審判決後，上訴人就本院駁回其等請求之部分提起上訴到院，未據繳納裁判費。又查，上訴人共同起訴而為各別、獨立之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，故各共同訴訟人間之上訴利益，依上說明，應各自獨立，亦得合併加計總額，予共同訴訟人選擇。上訴人於113年10月23日之民事聲明上訴狀僅聲明原判決廢棄等語，而依本院113年度補字第801號裁定核定本件上訴人之訴訟標的價額如附表「上訴利益」欄所示之金額，上訴人分別應徵收之第二審裁判費各如附表「各應繳裁判費」欄所示。如上訴人選擇合併加計總額，則本件上訴利益核定為新臺幣（下同）150,000元（計算式：75,000元+75,000元），應徵第二審裁判費2,325元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表(新臺幣) 編號原告上訴利益各應繳裁判費 1 楊宗穎 75,000元 1,500元 2 王妤仕 75,000元 1,500元合計 150,000元

2025-01-24

TPDV-113-訴-2429-20250124-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智勝選任辯護人王政琬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第643 19號、第69330號），本院判決如下：　　主　文張智勝犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表三編號1、2所示之罪，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三編號3、4、5所示之罪，應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣7 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　　事　實一、張智勝依其社會經驗及智識程度，知悉現今社會物流發達，如有收受、寄送包裹之需要，基於便利性考量，通常會以宅配到府方式或選擇以住家附近之便利商店收受、寄送包裹，是於正常狀況下，不必另行支付報酬，先委由他人前往便利商店或捷運站、賣場等公眾得出入之場所置物櫃領取包裹後，再交予指定之人，或送至指定之貨運站，再將包裹轉寄至他址，亦知悉若有真實身分不詳之人刻意支付酬勞，委由他人前往超商或捷運站、賣場置物櫃領取包裹，再轉交指定之人或寄送他址，該包裹之內容物極可能與詐欺、洗錢犯罪有關，倘依該身分不詳之人之指示領取並轉交、轉寄包裹，恐成為他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，仍於某真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員（下稱某甲）向其表示若依指示前往超商或捷運站、賣場之置物櫃領取包裹，再配合層轉，每件即可獲得按Lalamove外送平台計費方式相同之酬勞時，竟貪圖不法報酬，而為下列行為：　㈠與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示之鍾宜君、廖品淳施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示寄出如附表一編號1所示帳戶之提款卡，或將如附表一編號2所示帳戶之提款卡放置在如附表一編號2所示捷運站之置物箱內，繼由張智勝依某甲之指示，於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有前開提款卡之包裹後，旋依某甲之指示，將前開包裹攜往新北市三重區之某貨運站，並寄出至某甲指定之地址而詐財得逞。　㈡與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，俟本案詐欺集團成員取得張智勝轉交之如附表一所示帳戶之提款卡後，即於如附表二所示時間，對如附表二所示之黃莉薰、辜雅姿、江姝嫺施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳如附表二所示金額款項至如附表二所示之帳戶，繼由本案詐欺集團成員轉出前開款項，藉此遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表一、二所示之被害人察覺有異而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃莉薰、辜雅姿、江姝嫺訴由桃園市政府警察局平鎮分局；廖品淳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告張智勝與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第56至79頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有依某甲之指示領取包裹並寄出之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是Lalamove外送員，之前就曾收過某甲的訂單，後來我與某甲約定不透過 Lalamove平台，私下進行交易，我才受某甲之委託，前往領取包裹並寄出。我不知道某甲是詐欺集團成員，也不知道包裹內容物，亦不知所為涉及詐欺、洗錢犯罪云云；辯護人則為被告辯以：被告本案單純受託寄送物品，賺取些微運費，其不認識某甲，與對方也無詐欺、洗錢之犯意聯絡。又被告所涉與本案情節類似之另案，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以11 2年度偵字第46904號為不起訴之處分，可證被告並非共犯云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依如附表一所示方式交付提款卡後，被告即依某甲之指示，前往如附表一所示地點領取裝有前開提款卡之包裹，復將前開包裹寄至某甲指定地址；本案詐欺集團成員取得被告所轉交之提款卡後，即對如附表二所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤，乃依指示轉帳款項至如附表二所示帳戶，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出，致去向不明等情，業據被告所是認或不爭執，核與如附表一、二所示之人於警詢時之證述情節相符，並有包裹配送截圖、道路及超商監視器錄影畫面截圖（偵64319卷第39至58頁）及如附表一、二「證據與出處欄」所列證據在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。　⒉詐欺集團犯罪於我國猖獗，詐欺集團成員為免遭查獲，常以他人名下之金融帳戶作為人頭帳戶，用以收取或層轉被害人交付之受騙款項，且除收購、承租人頭帳戶外，詐欺集團亦常以騙取他人金融帳戶資料之手段，取得詐欺、洗錢犯罪之工具，稍具常識之人，對此均可知悉。查被告最高學歷為四技畢業，曾從事汽車烤漆學徒、便利商店店員、快遞外送員等工作，亦在家中所經營之牛肉攤幫忙等情，為被告所自承（金訴卷第54、72、73頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情自不能推諉不知。　⒊某甲委託被告領取、轉交包裹之交易明顯異常：　⑴被告與某甲約定由被告負責領取、轉交包裹，某甲即給予按L alamove外送平台計費方式相同之酬勞，被告隨即於112年7 月21日，至基隆某個賣場之置物櫃領取包裹，復前往淡水，將該包裹轉交與一身分不明之女子，因而取得2,000元之酬勞；嗣於翌（22）日，又依某甲指示，陸續前往超商或捷運站領取至少3、4個包裹，並依指示前往桃園市中壢區，將該等包裹轉交予一身分不明之男子，或前往新北市三重區某貨運站，將包裹寄出至某甲指定之地址等情，業據被告供承在卷（金訴卷第54、55頁）。　⑵審酌現今社會物流發達，如有收受、寄送包裹之需要，基於便利性考量，通常會以宅配到府方式或選擇以住家附近之便利商店收受、寄送包裹，並無特地委託他人之必要，某甲卻支付高額酬金，委託被告領取、轉交包裹，已屬可疑。　⑶再者，縱使因故致一時無法前往領取、寄送包裹，通常也係委由具一定信賴關係之親友代為之，並多會使該親友知悉包裏物品內容，以避免事後發生代收、代寄包裹爭議（有無開拆遺失、破損等），而某甲既有被告所指身分不明之女子、男子等友人得收取包裹，其竟不委託前開二人，反而委由素不相識之被告代為領取、轉交包裹，亦屬可疑。　⑷又某甲於短短2日內，委託被告領取至4個以上之包裹，且被告領取包裹之地點，包含基隆、新北市三重區、蘆洲區，是某甲顯非一時無法親自領取、寄送包裹，出於無奈才支付酬勞委託被告；又被告領取包裹後，係依某甲之指示，分別將包裹交付與在新北市淡水區或桃園市中壢區之人，抑或前往新北市三重區貨運站，將包裹寄至指定地址，倘某甲僅單純將物品送交他人，大可將要送交之物品直接寄至前開身分不明之女子、男子所在位置，或寄至其事後委由被告寄送之地址即可，何須以迂迴之方式，先委由被告領出包裹再轉交，更顯可疑。　⑸由上可知，某甲委託被告之交易處處悖於常情，明顯可疑。　⒋詐欺集團分工細緻，常由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，多年來經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導，以被告前述教育程度與生活經驗，且其非與世隔絕之人，對此當有所認知；參以某甲委託被告領取、轉交包裹之交易明顯可疑，已如前述；且被告於偵查中供稱：「我去領的時候有看到信封袋，裡面有信用卡、提款卡，對方又很急…」等語（偵64319卷第 167頁，是被告已知悉其所領取包裹之內容物包含金融帳戶「提款卡」，自已預見某甲委託其領取之包裹很可能都是「提款卡」，而某甲不出面取領取包裹，反而多次委由被告前往不同地點領取裝有提款卡之包裹，再轉交與不同人或再轉寄，恰與詐欺集團上層成員為躲避追查，於騙取他人提供金融帳戶資料後，利用「取簿手」取得人頭帳戶提款卡，再分派予車手，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪之運作模式相符。綜上各情，足認被告已預見其所領取包裹之內容物極可能與詐欺、洗錢犯罪有關，倘依該身分不詳之人之指示領取並轉交、轉寄包裹，恐成為他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，詎被告有此認知，竟仍貪圖某甲所聲稱之高額報酬，將其所為可能係共犯詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，執意聽從某甲之指示領取並轉交包裹，顯係容任共犯詐欺、洗錢之結果發生，則被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，要屬灼然。　㈢被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，形成與某甲之犯意聯絡，而分擔領取裝有提款卡包裹並轉交包裹之行為，為共同正犯：　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院113年度台上字第304號判決意旨參照）。　⒊經查，被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，負責收取裝有詐得之提款卡之包裹，並轉交與某甲或其指定之人，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪，已如前述，其雖非主導謀劃之核心角色而知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗錢之全部犯罪計劃之一部分行為，且為犯罪歷程不可或缺之重要環節，仍聽從某甲為上述行為，堪認被告有與某甲相互利用之共同犯意，而應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖均辯稱：被告係單純受託領取包裹並轉寄，不知道所為涉及詐欺、洗錢，其與某甲無犯意聯絡云云。惟某甲所委託之交易處處悖於常情，已如前述，殊難想像被告對前述種種疑點置若罔聞，毫無預見其所為可能涉及詐欺、洗錢犯罪；且被告於偵查中供稱：我發現「他怪怪的」以後，就沒幫他跑了等語（偵64319卷第165頁），足徵被告確心生懷疑；又被告於警詢時供稱：後來發現對方「怪怪的」， LINE的訊息都被我刪除了等語（偵64319卷第25頁），倘被告內心坦蕩，僅單純受託為他人領取、轉寄包裹，毫無所為涉及不法之認知，自應留存其與某甲間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理。是被告、辯護人上開所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人雖以被告另案獲檢察官為不起訴之處分，辯稱被告本案非詐欺、洗錢罪之共犯云云。惟基於審判獨立原則，桃園地檢署檢察官於該署112年度偵字第46904號乙案所為被告犯罪嫌疑不足之認定，本不拘束本院，且觀諸該不起訴處分書，檢察官似僅以被告為Lalamove快遞外送員，且曾有接單紀錄，即採信被告之辯詞，然被告是否為快遞外送員及是否經由接單而從事領取包裹之行為，與被告是否具有詐欺、洗錢之犯意並無必要關聯，重點應在於委託交易之內容及雙方互動過程，是否足使被告預見所為可能涉犯詐欺、洗錢，而本院審酌此節並綜合卷內事證後，認定被告確有共犯詐欺、洗錢之不確定故意，已如前述，自不得以被告另案曾獲不起訴處分，遽謂被告即非詐欺、洗錢之共犯。是辯護人上開主張，洵屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」查被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表一部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二部分所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告附表二編號1至3所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告如附表一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，且被害人不同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈤被告與某甲間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見若依某甲之指示行事，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍因貪圖不法報酬，基於不確定故意，依某甲之指示領取包裹並轉寄，造成告訴人、被害人財產受損，並製造金流斷點，致如附表二所示告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊無可取，應予非難；參以被告犯罪之手段、詐得財物價值、金額、行為所生損害及分工與參與情形；再考量被告始終否認犯罪，且迄今未與告訴人、被害人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈦基於罪責相當原則，審酌被告附表一所犯均為詐欺取財罪，附表二所犯則均為詐欺取財罪、洗錢罪，前開二部分所犯罪質相同，行為時間亦接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告附表一所犯各罪及附表二所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示，並就附表二罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告雖夥同某甲詐得如附表一所示帳戶之提款卡及如附表二所示款項，惟被告業將前開提款卡寄出，已非事實上持有中，且其未曾經手附表二所示受騙款項，又卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。　㈢如附表二所示告訴人三人受騙後轉帳至帳戶內之款項，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既從未經手前開款項，且其本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺經過寄出/置放物品領取時間領取地點證據與出處 1 鍾宜君本案詐欺集團成員於112年7月17日下午3時許，與鍾宜君取得聯繫，佯稱：入職需要提供提款卡，以購買工作材料，並作為薪轉卡云云，致鍾宜君陷於錯誤，於同年7月20日下午5時42分許寄出右揭提款卡。 ①中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡 ②中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡 112年7月22日下午2時21分許新北市○○區○○路0號(統一超商蘆三門市) ⒈證人即被害人鍾宜君於警詢之證述(偵64319卷第75至77頁)。 ⒉被害人鍾宜君提供之存摺封面照片、通訊軟體對話紀錄截圖、通話記錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片(偵字64319號卷第85至92頁)。 2 廖品淳(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月21日某時，與廖品淳取得聯繫，佯稱：辦理貸款需要提供金融帳戶及密碼云云，致廖品淳陷於錯誤，於112年7月21日下午10時33分許，前往右揭地點置放右揭提款卡。 ①台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶)之提款卡 ②國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華富邦帳戶)之提款卡 112年7月22日下午1時28分許新北市○○區○○路00號(三重捷運站1號出口置物櫃325櫃20門) ⒈證人即告訴人廖品淳於警詢之指訴(偵69330卷第13至15頁)。 ⒉告訴人廖品淳提供之網路廣告、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵69330卷第35至83頁)。附表二：編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶證據與出處 1 黃莉薰 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月23日下午5時48分許，與黃莉薰取得聯繫，佯裝為台新銀行客服人員，並佯稱：要協助完成金流服務，須依指示操作云云，致黃莉薰陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午9時24分許 ②112年7月23日下午9時41分許 ①3萬元 ②7,000元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人黃莉薰於警詢之指訴(偵64319卷第95至98頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第107頁)。 ⒊告訴人黃莉薰提供之偽裝賣家社群軟體帳號頁面、偽裝客服證件照片、通訊軟體對話紀錄截圖(偵64319卷第109至117頁)。 ⒋告訴人黃莉薰提供之ATM自動櫃員機交易明細(偵64319卷第123頁)。 2 辜雅姿 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月23日下午10時6分許，與辜雅姿取得聯繫，佯裝為中國信託專員，並佯稱：要認證金流服務，須依指示操作云云，致辜雅姿陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午10時46分許 ②112年7月23日下午10時49分許 ①4萬9,987元 ②3萬1,017元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人辜雅姿於警詢之指訴(偵64319卷第127至128頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第135頁)。 ⒊告訴人辜雅姿提供之通話記錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵64319卷第137至141頁)。 3 江姝嫺 (提告) 本案詐欺集團成員自112年7月23日下午7時22分許起，與江姝嫺取得聯繫，先後佯裝為生活市集人員、玉山銀行客服，並佯稱：個資外洩，將被多扣款，須依指示操作云云，致江姝嫺陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午11時35分許 ②112年7月23日下午11時37分許 ③112年7月24日上午0時5分許 ④112年7月24日上午0時7分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元 ④4萬9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江姝嫺於警詢之指訴(偵64319卷第145至146頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第155頁)。 ⒊告訴人江姝嫺提供之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵64319卷第157、160頁)。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、附表一編號1 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄一、附表一編號2 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄一、附表二編號1 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。 4 事實欄一、附表二編號2 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。 5 事實欄一、附表二編號3 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2238-20250122-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第6號原告楊萬隆陳志賢彭睿宏熊光天徐秋雲王俊鴻林福銘李慶源陳立三謝兆坤王保勝李國勝李麗真陳有志游順清傅樹聖陳明德張瑞李文斌上19人共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師一、上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15 條後段規定，適用於勞動事件。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求被告給付退休金差額及法定利息，前經本院以113年度勞補字第349號裁定，核定訴訟標的金額如附表所示，而依前揭說明，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，得各自獨立，本件原告亦表示就裁判費欲分別計算（見本院卷第295頁）。又本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，並得扣除前已繳納之調解聲請費用，爰列計如附表「應繳納裁判費」欄，是原告應補繳各如附表「應繳納裁判費」欄所示第一審裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官馮姿蓉附表(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號原告訴訟標的金額應暫先徵收費用已繳納調解聲請費應繳裁判費 1 楊萬隆 800,917 2,937 1,000 1,937 2 陳志賢 842,482 3,996 2,000 1,996 261,036 3 彭睿弘 839,271 3,047 1,000 2,047 4 熊光天 1,286,557 4,590 2,000 2,590 5 徐秋雲 804,635 2,937 1,000 1,937 6 王俊鴻 1,102,526 3,996 2,000 1,996 7 林福銘 839,271 3,047 1,000 2,047 8 李慶源 839,271 3,523 1,000 2,523 130,048 9 陳立三 1,111,536 4,029 2,000 2,029 10 謝兆坤 839,271 3,047 1,000 2,047 11 王保勝 794,180 3,765 1,000 2,765 235,834 12 李國勝 777,155 2,827 1,000 1,827 13 李麗真 772,298 2,827 1,000 1,827 14 陳有志 1,078,100 3,897 2,000 1,897 15 游順清 1,128,671 4,062 2,000 2,062 16 傅樹聖 980,655 3,597 1,000 2,597 17 陳明德 776,629 2,827 1,000 1,827 18 張瑞 624,843 2,277 1,000 1,277 19 李文斌 776,629 3,487 1,000 2,487 173,850

2025-01-22

TPDV-114-重勞訴-6-20250122-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第20號原告吳崧福吳健銘兼共同法定代理人吳貝乖共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列原告與被告成懋工程有限公司、合騰營造有限公司間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳貝乖新臺幣（下同）352萬5,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應連帶給付原告吳崧福309萬0,9 94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被告應連帶給付原告吳健銘341萬1,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告等人所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納118,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蔡蓓雅附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵第一審裁判費 1 吳崧福 309萬0,994元 37,770元 2 吳健銘 341萬1,645元 41,514元 3 吳貝乖 352萬5,996元 42,801元原告選擇共同繳納裁判費 1,002萬8,635元 118,764元

2025-01-21

KSDV-114-勞補-20-20250121-1

補

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第473號受裁定人即原告日月全球貿易有限公司法定代理人游家慶上列原告與被告林瑞祥等間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣51,391 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按，預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）；另因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。再提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。復按，普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：　㈠原告訴之聲明第1～2項部分：　⒈此部分原告係請求塗銷坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段131建號建物（權利範圍均為全部；下稱系爭不動產）上，共同設定予被告合作金庫商業銀行股份有限公司擔保債權總金額新臺幣（下同）2,700,000元之第一順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為 1,567,420元【計算式：（108.22㎡11,000元）＋377,000元＝ 1,567,420元】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　㈡原告訴之聲明第3～4項部分：　⒈此部分原告係請求塗銷系爭不動產上，共同設定予被告黃乙逢擔保債權總金額2,400,000元之第二順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為1,567,42 0元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　　㈢原告訴之聲明第5項部分：　⒈原告訴之聲明第5項關於先位聲明部分，係請求塗銷系爭不動產上，共同設定予被告莊小描擔保債權總金額3,600,000元之第三順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為1,567,420元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以該供擔保之物之價額為準，為1,567,420元。　⒉原告訴之聲明第5項關於備位聲明部分，係依民法第244條第1 、4項規定，以聲明求為撤銷被告林瑞祥、莊小描間就系爭不動產於民國112年12月13日所為3,600,000元最高限額抵押權之設定行為應予撤銷，並將上開抵押權設定登記予以塗銷，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為3,600,000元；而原告對被告林瑞祥迄本件訴訟繫屬日即113年12月6日止，尚有1,951,872元之本金及利息等債權，依上開規定及說明，此部分訴訟標的價額應以較低即債權人主張之債權額為準，為1,951,872元。　⒊因先、備位訴之聲明間具有選擇關係，是依首開民事訴訟法第77條之2第1項之規定，應擇較高之1,951,872元為此部分原告之訴訟標的價額。　㈣又原告就各被告上開聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為5,086,71 2元【計算式：1,567,420元＋1,567,420元＋1,951,872元＝5,0 86,712元】，應向原告徵收之第一審裁判費為51,391元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-17

ULDV-113-補-473-20250117-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第210號原告余承恩陳昕劭被告郭心瑀即沐楓數位行銷社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟零肆拾肆元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。另主觀之訴之合併，如各　　原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之　　共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之　　規定；惟普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，　　但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而　　合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，　　其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴　　訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴　　是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造　　對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其　　利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金　　額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，　　予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不　　當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立　　原則有違（最高法院98年度台聲字第1196號、110 年度台抗　　字第194 號裁定要旨參照）。復因給付工資、退休金或資遣　　費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件　　法第12條第1 項亦悉。二、經查，原告余承恩、陳昕劭（下合稱本件原告）於民國113 　　年6 月4 日提起本件訴訟前，曾在臺北市政府勞動局進行勞　　資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事　　件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自　　屬有據。其次，本件原告雖曾自行繳納裁判費，然實有漏未　　計算或未予確定之部分。經最終確認其等聲明為：㈠原告余　　承恩部分：⒈被告應給付新臺幣（下同）18萬1,020 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒉被告應提繳2 萬1,037 元至原告余承恩設於勞工保險局（　　下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶；⒊被告應開立離職事　　由為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之非自願離職　　證明書予原告余承恩；⒋願供擔保，請准宣告假執行；㈡原　　告陳昕劭部分：⒈被告應給付10萬1,798 元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳4,090 元至原告陳昕劭設於勞保局之勞工退休金個人專戶　　；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第243 頁至第24 　　4 頁）。又本件原告表示願合併繳納訴訟費用（見本院卷第　　244 頁至第245 頁），則計算除開立非自願離職證明書外之　　訴訟標的金額應為30萬7,945 元（計算式：181,020 ＋21,0 　　37＋101,798 ＋4,090 ＝307,945 ），本應徵收第一審裁判　　費3,310 元。但參首揭規定，其中相當於薪資、資遣費、勞　　工退休金之請求項目共16萬9,365 元，比例計算此等項目第　　一審裁判費為1,820 元（計算式：169,365 ÷ 307,975 × 3, 　　310 ≒1,820 ，元以下均四捨五入），參之前開規定，得暫　　免徵收第一審裁判費2/ 3即1,213 元（計算式：1,820 × 2 　　÷ 3 ≒1,213 ），而應暫先繳納607 元（計算式：1,820 －　　1,213 ＝607 ），另加計請求失業給付損失13萬8,580 元項　　目（此非得暫免繳納範圍）比例之第一審裁判費2,097 元後　　（計算式：3,310 －1,213 ＝2,097 ），應先繳納2,404 元　　裁判費（計算式：2,097 ＋607 ＝2,404 ）。復原告余承恩　　聲明第3 項請求被告開立非自願離職證明書，此核屬非財產　　權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費3,00 　　0 元。職是，揆諸首揭規定，本件應先徵收5,404 元裁判費　　（計算式：2,404 ＋3,000 ＝5,404 ），扣除本件原告已繳　　納之1,360 元，尚應補繳4,044 元（計算式：5,404 －1,36 　　0 ＝4,044 ）。茲依首揭規定，限本件原告於本裁定送達後　　5 日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁　　回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-210-20250116-1