Know99判決書

搜尋結果：王嘉仁

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36443 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3471號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃永昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)核被告黃永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以 110年度聲字第2645號裁定應執行有期徒刑1月10月確定，於民國112年11月20日執行完畢（後接續執行另案拘役刑部分）之情，業經起訴書載明及公訴檢察官主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表、矯正簡表、上開裁定作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後坦承犯行，且竊得之金錢已發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第103頁），及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第81頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告竊得之現金新臺幣300元，固屬其犯罪所得，惟該現金業已發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告供本案犯罪所用之長竹籤1支，為被告在廟內取得，非被告所有，業據告訴人證述在卷(見偵卷第87頁)，爰不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36443號　　被　　　告　黃永昌　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永昌前㈠因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第712號判決判處有期徒刑3月確定；再㈡因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度易字第676號判決判處有期徒刑9 月、7月確定；又㈢因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度易字第424號判決判處有期徒刑7月確定，前開㈠至㈢案，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2645號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國112年11月20日有期徒刑執行完畢，然因接續執行另案之拘役刑，於113年4月9日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日21時39分許起至同日21 時50分許止，在臺中市○區○○街000○0號「新庄仔福德祠」內，拾取廟內花盆上放置之長竹籤，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，黏取功德箱內之現金紙鈔新臺幣（下同）300元得手。嗣新庄仔福德祠副總幹事汪丞鎧於同日21時51分許返回上址時目睹上情，並報警處理，經警到場後逮捕黃永昌歸案，並扣得現金300元（已發還汪丞鎧）、長竹籤1支，始查悉上情。二、案經汪丞鎧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永昌於警詢時及偵查中之供述被告坦承竊盜犯行。 2 告訴人汪丞鎧於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片3張、監視器影像擷圖3張證明被告於上揭時、地，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，竊取功德箱內之現金紙鈔300元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度聲字第2645號刑事裁定在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上開前案與本案均為竊盜罪，被告於上開前案經法院判刑確定並執行完畢後，竟不知從中獲取教訓，依然故我，再次觸犯相同之罪名，足見被告具有特別之惡性，且對刑罰之反應力薄弱，需延長其矯正期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之立法意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊得之現金300元，已發還告訴人汪丞鎧，有贓物領據1紙在卷可參，被告用以行竊之長竹籤為廟內財物非被告所有，業經告訴人陳述在卷，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1871-20250107-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳郁祁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39932號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第100號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳郁祁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳郁祁於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告陳郁祁行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案雖未獲取犯罪所得，但其未於偵查中自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供起訴書附表一所示3 個帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未與如起訴書附表二所示被害人等達成和解，賠償其等之損失，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金易卷第60頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告於本院審理時供稱未獲取犯罪所得等語(見本院金易卷第60頁)，而卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39932號　　被　　　告　陳郁祁　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000○0號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁祁基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月底起，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「龍兄」、「嘉良」之人聯絡，約定由陳郁祁交付金融帳戶予「龍兄」、「嘉良」使用，陳郁祁遂於112年11 月11日，在統一超商京埔門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「龍兄」、「嘉良」使用，並於LINE告知「龍兄」、「嘉良」提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。「龍兄」、「嘉良」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁祁於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告陳郁祁與「龍兄」、「嘉良」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告之金融帳戶之交易明細表二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱：伊於112年9月底在臉書上找家庭代工，對方要求伊先匯款才可以操作家庭代工平台，結果後來伊發現這是個投資平台，對方把伊加進去另外一個群組暱稱「AS777888」，這個群組除了伊之外還有2個人，一個自稱是特助暱稱「嘉良」，一個暱稱「龍兄」，起初伊有先匯款，但對方跟伊說伊操作失敗，後來伊因為沒有錢，所以拿機車去跟中租貸款，再重新匯過去，但又失敗，對方說要借錢給伊幫助伊生活，後來因對方不想再借錢給伊，「嘉良」要伊將名下帳戶的提款卡提供給他等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據，證明被告確有詐欺之故意，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶－ 2 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶－ 3 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 藍日亭是假投資詐欺 112年12月26日下午2時48分土銀帳戶 15萬元 112年12月26日下午2時49分 15萬元 112年12月26日下午3時24分 70萬元 2 陳信則是假投資詐欺 112年12月27日中午12時39分土銀帳戶 49萬元 3 彭大誠是假投資詐欺 112年12月27日下午3時4分土銀帳戶 15萬4,000元 4 吳怡柔是假投資詐欺 112年12月27日下午3時45分土銀帳戶 2萬6,000元 5 張舒晴是假投資詐欺 112年12月27日下午5時3分土銀帳戶 10萬元 112年12月27日下午5時5分 10萬元 6 黃睿郁是假投資詐欺 112年12月28日下午1時17分土銀帳戶 50萬元 7 凌福源是假投資詐欺 112年12月28日下午2時14分土銀帳戶 66萬元 8 賴詩怡是假投資詐欺 112年12月28日下午2時51分土銀帳戶 32萬5,000元 112年12月28日下午2時53分 5,000元 9 黃玟綺是假投資詐欺 112年12月28日下午3時8分土銀帳戶 5萬元 112年12月28日下午3時9分 2萬元 10 盧萱翎是假投資詐欺 112年12月29日上午9時41分土銀帳戶 44萬元

2025-01-07

TCDM-113-金簡-742-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1783號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許維仁上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32654號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2997號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許維仁犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌、黑色行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告許維仁於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同犯行，經本院判處罪刑之前科(未構成累犯)，其素行尚非良好，竟未思己過，為其一己之私慾，再度無故以錄影之方法，攝錄告訴人如廁之性影像，顯見其毫不在意他人之隱私權益，侵害告訴人之隱私非輕，並造成告訴人之不安及心理上之壓力，危害社會秩序及善良風俗，所為並非可取，考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解賠償損害之犯後態度，及犯罪之動機、目的、所生危害，暨被告之素行、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之三星廠牌、黑色行動電話1支，係被告所有，持以攝錄告訴人性影像所用之物，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32654號　　被　　　告　許維仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　5　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維仁任職於址設臺中市○○區○○路000號之中龍鋼鐵股份有限公司，擔任技術員，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，於民國113年5月15日上午10時52分許，在上址之廠區W2燒結工廠4樓廁所內，未經在上開公司內擔任工安人員之A2I00—B113002（真實姓名年籍詳不公開資料卷）同意，以持用行動電話並開啟錄影模式方式，越過廁所隔板上方，對在廁所內如廁之A2I00—B113002加以錄影，旋為A2I00—B 113002發現，並報警處理，經警循線查悉上情，並扣有許維仁犯案時所使用之三星廠牌、黑色行動電話1支（不含sim卡）。二、案經A2I00—B113002訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許維仁於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A2I00—B113002指述遭攝錄性影像之情大致相符，復有告訴人發現被告後對被告錄影之截圖、現場採證照片、案發後廁所外監視錄影翻拍畫面（告訴人與被告先後離開廁所）、警製案發現場位置圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物採證照片、案發後被告之配偶及被告本人使用通訊軟體LINE與告訴人聯繫洽談和解事宜之對話內容截圖、扣案之上開行動電話1支及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。查被告前於108年4月間即曾因無故攝錄他人非公開之身體隱私部位，經臺灣臺中地方法院以108年度沙簡字第46號簡易判決判處拘役50日，有上開判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，雖於本案中不成立累犯，但被告顯無悔改之意，執意犯罪，請依法從重量刑。扣案之行動電話 1支，為性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，請依同法第319條之5規定宣告沒收之。又，若認該性影像已經刪除，無從依上開規定宣告沒收，因該行動電話為被告供犯罪所用，且屬被告所有，業據其供述在卷，請依同法第 38條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-簡-1783-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告粘哲銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第334號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第793號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，於民國112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增訂對犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，及刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。被告與同案被告洪亦暘間，就上開在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢犯行；及與同案被告林峻安、陳佑維、洪亦暘、真實姓名年籍不詳之甲男就剝奪他人行動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪及剝奪他人行動自由罪，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法剝奪他人行動自由處斷。　㈤被告前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第80 號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相近罪質之犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，詎率爾與上開之人剝奪告訴人丙○○行動自由及至案發現場在場助勢，足見法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見少連偵卷第319至321頁），兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見少連偵卷第107頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第334號　　被　　　告　林峻安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佑維　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪亦暘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佑維前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地法院以107年度原簡字第25號判決有期徒刑6月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑，於民國109年5月20日易科罰金執行完畢；乙○○前因傷害案件，經同法院以109年度訴字第80號判決有期徒刑6月確定，於110年4月17日執行完畢；洪亦暘前因妨害秩序案件，經同法院以110年度訴字第559號判決判處有徒刑6月確定，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第137號判決駁回上訴確定，於111年12月28日執行完畢。林峻安（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）因不滿丙○○與其女友黃寧萱關係曖昧，即邀約陳佑維、乙○○、洪亦暘（陳佑維、乙○○、洪亦暘涉犯傷害罪嫌部分，均另為不起訴處分）及姓名年籍不詳之男子（無證據證明其未成年，下稱甲男）將丙○○帶上車前往彰化縣鹿港鎮理論。渠等謀議既定，林峻安、陳佑維、甲男、乙○○、洪亦暘即共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由林峻安聯繫不知情之黃寧萱邀約丙○○在位於臺中市○○區○○路 0號之統一超商弘大門市（下稱統一超商弘大門市）見面，並邀約陳佑維、乙○○、甲男，乙○○則邀約洪亦暘至統一超商弘大門市會合。林峻安即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年陳○樺（00年00月生，真實姓名詳卷，涉案部分另行移送臺灣臺中地方少年法庭審理）、甲男到場，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載洪亦暘到場；陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載不知情之郭鴻葦、朱秉浩（郭鴻葦、朱秉浩均另為不起訴處分）到場。林峻安、陳佑維、甲男於112年5月1日2時37分許，見丙○○抵達統一超商弘大門市，遂共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○、洪亦暘則基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，由林峻安持手銬銬住丙○○左手，陳佑維、甲男則將丙○○強行拉上B車，乙○○、洪亦暘則在旁圍觀並伺機駕駛B車接應而在場助勢，均足以妨害公共秩序及公眾安寧。林峻安、陳佑維、甲男共同將丙○○押進B車後座後，由乙○○駕駛B車，洪亦暘坐在B車後座負責看管丙○○，林峻安則駕駛A車搭載陳佑維、甲男尾隨，欲一同前往彰化縣鹿港鎮會合。嗣於同日3時許，在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與紅竹巷口，因丙○○在車上激烈反抗，乙○○遂將B車停放於路邊，丙○○趁隙逃脫並報警處理，經警扣得林峻安所有之手銬1副，始悉上情。二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告林峻安於警詢及本署偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　2 被告陳佑維於警詢之供述（偵查中傳喚未到）坦承於前揭時地在場之事實。　3 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承於前揭時地在場之事實。　4 被告洪亦暘於警詢及本署偵查中之供述坦承於前揭時地在場之事實。　5 證人即同案被告郭鴻葦於警詢之證述證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告郭鴻葦到場之事實　6 證人即同案被告朱秉浩於警詢之證述證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告朱秉浩到場之事實　7 證人即同案被告許立謙於警詢之證述佐證告訴人遭強拉之事實。　8 證人即同案被告温敏孜於警詢之證述　9 證人即少年陳○樺於警詢之證述證明被告林峻安駕駛A車搭載少年陳○樺到場之事實 10 告訴人丙○○於警詢之指述證明全部犯罪事實。 11 證人黃寧萱於警詢之證述佐證告訴人遭強拉之事實。 12 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份、扣案之手銬1副證明警方扣得手銬1副之事實。 13 監視器畫面擷圖、監視器影像光碟、及和解書各1份佐證全部犯罪事實。 14 警員職務報告1份證明本件查獲經過二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂之刑法第302條之 1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告4 人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告林峻安、陳佑維、乙○○、洪亦暘所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪嫌；被告林峻安、陳佑維另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告乙○○、洪亦暘則另涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢等罪嫌。被告林峻安等4人就前揭犯行與真實姓名年籍不詳之甲男間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳佑維、乙○○、洪亦暘分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其等所犯前案與本案均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之手銬1副為被告林峻安所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項（後段）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-1723-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1308號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林峻安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第334號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第793號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手銬壹副沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，於民國112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增訂對犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告與同案被告陳佑維、真實姓名年籍不詳之甲男間，就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；與同案被告洪亦暘、粘哲銘、陳佑維、真實姓名年籍不詳之甲男間，就剝奪他人行動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，詎率爾與陳佑維等人至案發現場下手對告訴人丙○○為強暴行為，並剝奪其行動自由，足見法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見少連偵卷第319至321頁），兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第85頁）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　扣案之手銬1副，係被告所有供本案犯行所用，此經被告於警詢及本院審理時自承在卷（見少連偵卷第100頁，本院訴字卷第84頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第334號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佑維　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘哲銘　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪亦暘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佑維前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地法院以107年度原簡字第25號判決有期徒刑6月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑，於民國109年5月20日易科罰金執行完畢；粘哲銘前因傷害案件，經同法院以109年度訴字第80號判決有期徒刑6月確定，於110年4月17日執行完畢；洪亦暘前因妨害秩序案件，經同法院以110年度訴字第559號判決判處有徒刑6月確定，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第137號判決駁回上訴確定，於111年12月28日執行完畢。乙○○（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）因不滿丙○○與其女友黃寧萱關係曖昧，即邀約陳佑維、粘哲銘、洪亦暘（陳佑維、粘哲銘、洪亦暘涉犯傷害罪嫌部分，均另為不起訴處分）及姓名年籍不詳之男子（無證據證明其未成年，下稱甲男）將丙○○帶上車前往彰化縣鹿港鎮理論。渠等謀議既定，乙○○、陳佑維、甲男、粘哲銘、洪亦暘即共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由乙○○聯繫不知情之黃寧萱邀約丙○○在位於臺中市○○區○○ 路0號之統一超商弘大門市（下稱統一超商弘大門市）見面，並邀約陳佑維、粘哲銘、甲男，粘哲銘則邀約洪亦暘至統一超商弘大門市會合。乙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年陳○樺（00年00月生，真實姓名詳卷，涉案部分另行移送臺灣臺中地方少年法庭審理）、甲男到場，粘哲銘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載洪亦暘到場；陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載不知情之郭鴻葦、朱秉浩（郭鴻葦、朱秉浩均另為不起訴處分）到場。乙○○、陳佑維、甲男於112年5月1日2時37 分許，見丙○○抵達統一超商弘大門市，遂共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，粘哲銘、洪亦暘則基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，由乙○○持手銬銬住丙○○左手，陳佑維、甲男則將丙○○強行拉上B車，粘哲銘、洪亦暘則在旁圍觀並伺機駕駛B車接應而在場助勢，均足以妨害公共秩序及公眾安寧。乙○○、陳佑維、甲男共同將丙○○押進B車後座後，由粘哲銘駕駛B車，洪亦暘坐在B車後座負責看管丙○○，乙○○則駕駛A車搭載陳佑維、甲男尾隨，欲一同前往彰化縣鹿港鎮會合。嗣於同日3時許，在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與紅竹巷口，因丙○○在車上激烈反抗，粘哲銘遂將B車停放於路邊，丙○○趁隙逃脫並報警處理，經警扣得乙○○所有之手銬1副，始悉上情。二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　2 被告陳佑維於警詢之供述（偵查中傳喚未到）坦承於前揭時地在場之事實。　3 被告粘哲銘於警詢及本署偵查中之供述坦承於前揭時地在場之事實。　4 被告洪亦暘於警詢及本署偵查中之供述坦承於前揭時地在場之事實。　5 證人即同案被告郭鴻葦於警詢之證述證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告郭鴻葦到場之事實　6 證人即同案被告朱秉浩於警詢之證述證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告朱秉浩到場之事實　7 證人即同案被告許立謙於警詢之證述佐證告訴人遭強拉之事實。　8 證人即同案被告温敏孜於警詢之證述　9 證人即少年陳○樺於警詢之證述證明被告乙○○駕駛A車搭載少年陳○樺到場之事實 10 告訴人丙○○於警詢之指述證明全部犯罪事實。 11 證人黃寧萱於警詢之證述佐證告訴人遭強拉之事實。 12 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份、扣案之手銬1副證明警方扣得手銬1副之事實。 13 監視器畫面擷圖、監視器影像光碟、及和解書各1份佐證全部犯罪事實。 14 警員職務報告1份證明本件查獲經過二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂之刑法第302條之 1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告4 人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告乙○○、陳佑維、粘哲銘、洪亦暘所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪嫌；被告乙○○、陳佑維另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告粘哲銘、洪亦暘則另涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢等罪嫌。被告乙○○等4人就前揭犯行與真實姓名年籍不詳之甲男間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳佑維、粘哲銘、洪亦暘分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其等所犯前案與本案均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之手銬1副為被告乙○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項（後段）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-1308-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3798號聲請人黃逸姍被告顏銘嫻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，請求發還該判決附表二編號6所示扣案現金新臺幣(下同)22萬7800元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人黃逸姍所匯入款項，經被告顏銘嫻提領並交付其上手後，始另持人頭帳戶提款卡，至自動櫃員機提領扣案之現金 22萬7800元，而該扣案之現金僅含有告訴人王淳安、楊方依、羅文賢、李宗澤所匯入之款項，並未含有聲請人所匯之款項，本院已於本案判決犯罪事實欄敘明，聲請人請求發還扣案現金，與法不合。又聲請人遭本案詐欺金額總共為9萬995 5元(計算式：4萬9985元+2萬6985元+2萬2985元=9萬9955元) ，卻聲請發還扣案現金22萬7800元之全額，亦有所誤會，故本院自無從依刑事訴訟法第142條規定，逕將本案扣得現金直接發還聲請人。　㈡綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-3798-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香君選任辯護人謝文凱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第42號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳香君犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳香君於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告陳香君行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供本案7個帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未與如起訴書附件所示被害人等達成和解，賠償其等之損失之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金易卷第80頁）、領有身心障礙生活補助及罹患疾病等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如被告領有身心障礙生活補助及罹患疾病，且為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；及依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　陳香君　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹家杰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香君依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶帳號供他人使用之犯意，自民國113 年1月2日起，陸續將其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶、帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之帳號，拍照傳送予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」等詐欺集團成員，供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」及所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳香君前開金融帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、黃兆均，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至陳香君前開金融帳戶，陳香君復依「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」指示，將上開款項分次提領出來後，前往臺中市○○區 ○○○街0號前轉交詐欺集團成員「育仁」。二、案經黃淑玲、陳基萬、蔡長壽訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香君於警詢、偵查中之部分自白被告坦承將前開金融帳戶帳號供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」，並提領帳戶內款項轉交「育仁」，惟辯稱：伊係依對方指示做額外收入金流以利核貸，伊沒有相關經應才被騙云云。 2 證人即告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、證人即被害人黃兆均於警詢時之證述告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、被害人黃兆均遭詐欺集團詐騙，匯款至被告之國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之事實。 3 金融帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、LINE訊息擷取畫面、匯款單據、來電顯示畫面、阻詐紀錄表、員警職務報告等證明全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第15條之2增訂之立法說明「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。本案依卷內事證，尚無法認定被告與「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，然其所交付之帳號多達7個，且無洗錢防制法第15條之2第1項但書所揭示之正當理由，顯已違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之罪嫌部分，因被告欠缺主觀故意，其所為尚與該罪之構成要件不符。又此部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附表：編號被害人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點、金額（新臺幣） 1 黃淑玲（提告）佯為健保署、檢警人員，以電話、LINE暱稱「李吉田」詐稱期個資外洩帳戶要凍結，須將存款匯出保管云云。 113年1月11日下午1時47分許、48萬6500元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日下午2時53分許至下午3時3分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6500元 2 陳基萬（提告）以LINE暱稱「洪芳英」佯為友人，詐稱欲借款購屋投資云云。 113年1月11日中午12時37分許、50萬元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日中午12時54分許至下午1時5分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 3 蔡長壽（提告）以LINE暱稱「Sun」佯為姪子，詐稱欲借款周轉云云。 113年1月11日上午10時32分許、45萬元陳香君之台新國際商業銀行帳戶 113年1月11日中午12時33分許至中午12時41分許台新國際商業銀行南屯分行：34萬2000元、10萬8000元 4 黃兆均以LINE暱稱「Ethan Huang」佯為其子，詐稱欲借款清償債務云云。 113年1月11日下午1時5分許、下午1時18分許、20萬元、12萬元陳香君之中國信託商業銀行帳戶 113年1月11日下午2時32分許至下午2時45分許中國信託商業銀行南屯分行：21萬7000元、10萬3000元所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-666-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張福泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3000號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張福泉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「113年5 月10日凌晨1時6分許」更正為「113年5月9日19時30分許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告張福泉前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第231號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月8日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字346號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告再犯本案施用第二級毒品犯行，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。　三、論罪科刑：　　㈠核被告張福泉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度易字第1198號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起違反毒品危害防制條例之前科(累犯部分不予重複評價)，素行尚非良好，不顧國家禁絕毒品之禁令，施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心，暨被告坦承犯行之犯後態度，參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其犯罪動機、目的，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見毒偵卷第59頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第1130500405號鑑驗書可佐（見核交卷第7頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋1只，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳明確(見毒偵卷第130頁)，應依前揭規定宣告沒收。　　㈢至扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，被告供稱手機係平時聯繫用（見毒偵卷第130頁），未有證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命（總毛重2.23公克，送驗晶體2包，送驗單位指定鑑驗1包，該包檢驗前淨重1.5152公克，驗餘淨重1.5029公克，見核交卷第7頁） 2. 吸食器 1組 3. OPPO粉色行動電話（含門號0000000000號SIM卡，序號000000000000000、000000000000000號） 1支附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1895號　　被　　　告　張福泉　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福泉前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1198號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月5 日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第231號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵字第346號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日下午2 時許，在其位於臺中市○○區○○街00○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月10日凌晨1時6分許，經警在臺中市○○區○○路000號310號房實施逕行搜索，當場扣得其所有之毒品安非他命2包（毛重共2.06公克）、吸食器1組及手機1支，復經警徵得其同意採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張福泉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年6月5日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：G00000000）及衛生福利部草屯療養院113年 5月21日草療鑑字第1130500405號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約3年即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共2.06公克，驗餘淨重1.5029公克），請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-1782-20241227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1352號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊有祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3221號），本院判決如下：　　主　文莊有祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告莊有祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　 (二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2369號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年2月25日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於酒後騎車上路，影響其他用路人之安全，所為並非可取，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，其經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第21 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官吳昇峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3221號　　被　　　告　莊有祥　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊有祥前於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑2月確定，於111年2月25日易科罰金執行完畢。詎仍　　不知悔改，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍自113年8月 31日18時許起至同日22時許止，在其位於臺中市○○區○○街00 0○0號4樓之住處內，飲用高粱酒1杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍自翌(9月1)日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年9月1日13時40 分許，在臺中市中區臺灣大道1段與中華路1段交岔路口時，因停放於人行道上為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，而於同日13時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 28毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊有祥於警詢及偵查中均坦承不諱　　，並有員警職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、　　呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通　　違規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機　　車駕駛人資料、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中市政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-中交簡-1352-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4068號聲請人即被告張簡宗暐上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第3373號、第3662號），聲請變更限制住居地處分，本院裁定如下：　　主　　文張簡宗暐限制住居之處所准予變更為臺中市○○區○○里○○路000號2 樓之3。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張簡宗暐(下稱被告)前經本院裁定限制住居於臺中市○○區○○○街000號10樓之C，惟該限制住居地已不再居住，爰聲請變更限制住居處所為臺中市○○區 ○○里○○路000號2樓之3等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，諭知以新臺幣5萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○○街000號10樓之C後，停止羈押等情，此有本院民國113年10月9日訊問筆錄在卷可稽。茲因被告陳明其原限制住居處所已不再居住，本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，而被告既已陳明上開事由表明確有變更限制住居處所至臺中市○○區○○里○○路000號2樓之3之必要性，因認被告上開變更限制住居處所之聲請，尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，爰予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 27　　日　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-4068-20241227-1