Know99判決書

搜尋結果：王少輔

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第23號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師王少輔律師債務人陳羿翔一、債務人應向債權人給付新台幣46,336元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-05

SCDV-114-司促-23-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第261號上訴人陳玉欣訴訟代理人申惟中律師上訴人陳建甫訴訟代理人申惟中律師王少輔律師複代理人蔡珮辰律師被上訴人張鍾明芳鍾美惠訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師蘇曉純律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月 2日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院分別於114年1月8日、22日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、上訴人2人各為自已利益而一同起訴、上訴；嗣因上訴人陳建甫上訴部分，遲誤民國114年1月8日言詞辯論期日，本院職權就其部分，另改於114年1月22日上午10時2分為言詞辯論，因而分別辯論，合併判決。二、被上訴人張鍾明芳經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，分別依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後，確認其請求權基礎為依民法第544條、第17 9條及繼承之法律關係，請求法院擇一為有利之判決，並均補稱之要旨略以：　⒈○○○死亡前因長時間住院治療，由○○○照顧，為委請○○○代為提領支付醫療費所需款項而委託○○○保管其名下設於○○○○股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款(下稱系爭委任契約)。但○○○竟逾越委任權限，未經○○○授權即擅自提領系爭帳戶內存款計新台幣(下同)177萬7300元，亦未向○○○報告款項之用途，在○○○死亡後亦未向伊等報告委任事務之顛末，甚至將該款項占為己有，直至○○○死亡後仍持續占有，未將該等款項返還予伊等，自應依民法第544 條、第179條規定負賠償、返還之責。伊2人為○○○之繼承人，已因繼承分割取得上開債權各1/2，自得依上開規定及繼承法律關係請求被上訴人為給付(本院卷二第53-55頁、卷一第96-98頁)。　⒉被上訴人雖辯稱○○○係經○○○授權而提領上開款項，並用以清償○○○先前代墊之醫藥費、住院費、家庭日常開銷及支出喪葬費、房屋整修費、上訴人訂婚結婚禮金云云。然被上訴人並未提出將該等存款或將該等款項用於特定目的之法律上原因及相關單據以實其說。且倘○○○係經授權而提領，大可一次領取，無須分次領取，甚至於○○○死亡後仍繼續提領，此不僅徒增臨櫃領取之煩，亦不符合經驗法則。況○○○之醫藥、生活費用本可減免或補助，亦無巨額花費需委託○○○領取上開款項（本院卷二第41-44頁）。　㈡被上訴人鍾美惠則補稱要旨略以：　⒈○○○確有授權○○○提領系爭帳戶內存款，○○○並無逾越委任權限之情形。○○○生前患有躁鬱症，其子女皆不聞不問，2、30年來之醫療費均係○○○悉心照應，嗣○○○為照顧癌末的前夫而失業無收入，其生活支出、家庭日常開銷及醫療費用亦均係由 ○○○先代墊。嗣○○○身體狀況不佳，乃委託○○○代為辦理其後事、整修臺中市○○○○街房屋（下稱○○街房屋）、處理其子女訂婚結婚禮金等事務，並授權○○○提領系爭帳戶內存款，用以清償○○○代墊之上開費用，及支出前述費用(本院卷三第77 -87頁、第125-149頁)。　⒉○○○係依○○○委託、授權領取系爭帳戶內存款，並用以清償上開代墊款及支出上開費用，亦就剩下不到40萬元，被上訴人鍾美惠亦已依○○○臨終交代，於111年間陸續匯款共40萬元給上訴人(各項支出及證據詳列於本院卷三第161頁)。故○○○並無逾越委任權限或不當得利。上訴人主張○○○有前開情形，自應就此負舉證之責。　㈢被上訴人張鍾明芳除未於言詞辯論期日到庭外，亦未在本院為任何陳述；惟曾於原審具狀以：伊曾於110年5月間聽○○○ 表示○○○過世前有留下100多萬元，是要留給○○○結婚時裝潢○ ○街房屋時拿給○○○。另伊曾於110年10月間與訴外人○○○聊天時，知悉○○○於110年2月或3月時就曾聽過○○○表示過○○○有留下170幾萬元要給其子女等語。　㈣承上，上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之，依兩造歷來爭執之陳詞，暨因此而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭結構一、原判決主文：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人陳玉欣110萬8650元，及自112年6月22日起至清償日止，按年連帶給付上訴人陳玉欣4萬4433元。　㈢被上訴人應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人○○○110萬8650元，及自112年6月22日起至清償日止，按年連帶給付上訴人○○○4萬4433元。三、被上訴人張鍾明芳未為答辯；被上訴人鍾美惠則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造與紛爭要旨　㈠上訴人兄妹主張繼承母親之權利，並稱母親之權利已經遺產分割方式，由陳建甫、陳玉欣各取得二分之一，再各自基於自己之利益等情，分別向被上訴人為請求。　㈡上訴人建構兩造權利義務法律關係基本事實為：　⒈被上訴人主張被繼承人○○○與○○○間有委任關係，因而自○○○所有系爭帳戶提領如附表所示各項金額共計1,777,300元（含上訴人之被繼承人之「勞工保險請領老年給付0000000元」。惟被上訴人抗辯○○○提領之177萬7300元，已分別墊付○○○ 之那些費醫藥費、住院費、房屋整修費、喪葬費，及返還40 萬元。　⒉上訴人除不爭執被上訴人之被繼承人○○○與上訴人之被繼承人 ○○○間有委任關係外，亦主張依民法第544條作為請求權之法律依據。　⑴上訴人除於其被繼承人死亡後委任關係終止時，未即時向○○○ 為請求外，上訴人亦自承「我造並無支出過這些費用，也無相關資料」，並不否認有收到40萬元（本院卷一第99頁）。　⑵上訴人更於起訴時，進而主張應自112年6月12日起算利息，如附表所示合計44萬元。 ⒊上訴人主張對被繼人○○○遺產之應繼分皆為2分之1；被上訴人2 人同為○○○之繼承人，自應負返還責任。　⑴上訴人兄妹請求返還之計算式為：177萬7300元之一半為即系爭存款之半數各88萬8650元，及上開所示利息44萬元之一半為各22萬元；合計各為110萬8650元本息。　⑵上訴人乃主張各得請求被上訴人應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人各110萬8650元本息。　㈢因之，在系爭委任契約基礎上，上訴人主張本件有民法第544 條規定，受任人因處理委任事務有逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責及不當得利。本件即應審理：　⒈○○○有無逾越權限之行為，應否對○○○（或其繼承人）　　負損害賠償之責？或有無構成不當得利情事？　⒉上訴人所為主張之相關之舉證，是否已符合主張與舉證一貫性原則？　⒊若上訴人之主張為有理由，則在被上訴人於繼承被繼承人○○○ 之遺產範圍內，得主張被上訴人應連帶給付之金額本息為何？參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷；同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，並依法為補充論證。　㈠兩造訟爭前之社會生活情境：　⒈兩造固不爭執被上訴人之被繼承人○○○與上訴人之被繼承人○○ ○間有系爭委任關係；然系爭委任契約具體內容並無書面可憑；復因○○○、○○○均已死亡，兩造雖分別為各自被繼承人之繼承人，卻均未親自與聞系爭委任契約的具體內容；上訴人更自承委任契約已在○○○死亡時消滅（本院卷一第98頁）。　⒉然陳建甫為74年出生，陳玉欣則為78年出生，在母親○○○於00 0年0月00日死亡時均已成年；○○○則於110年8月19日死亡；則上訴人一方非不可即時與○○○討論或爭執系爭委任契約之權利義務，卻未見具體舉證爭執事實或憑據。　㈡關於舉證責任之分配：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉上訴人均為成年人，其所主張之權利基礎為繼承母親之權利；卻遲至○○○於000年0月00日死亡後，委任關係消滅逾10年，始於112年7月27日（原審卷第11頁收文戳參照）提起本件訴訟。　⒊依○○○與○○○間之系爭委任關係，被上訴人主張依上訴人所製作附表之提領存款時間，從102年1月8日起至102年3月25日，○○○提領之177萬7300元，已分別墊付○○○之醫藥費、住院費、房屋整修費、喪葬費等費用，餘款則以整數40萬元匯予上訴人，業有附於原審之相關卷證可憑。衡情已可見○○○ 所提領之金錢係用○○○所委任之事務，餘款亦於本件訟爭前即交付予上訴人，容已足以反證受任人並無為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢。　⒋反之，上訴人為成年人，除未能具體與聞母親○○○所應支付之醫藥費、住院費、房屋整修費、喪葬費等情外，復自承有於母親死後收到被上訴人鍾美惠交付之金錢。上訴人未能具體陳述委任關係，又未能具體證明其有難以接近證據之困境，更無可歸責於對造之事證，卻僅能依法律概念及推論建構請求權之法律關係；至此，已難遽認採信上訴人之主張與事實相符。　⒌因之，在被上訴人已具體分析說明之情境，佐以證人在原審之證述，可認上訴人欲推翻經原審所蒐集附卷之證據方法與得據以論證之事理等情；依舉證責任分配之規範與說明，可認上訴人應就兩造上開爭點，負舉證責任。　㈢上訴人固以前揭情詞，進而主張依民法第544條、第179條請求法院擇一為其有利判決作為主張本件請求權之依據（本院卷一第97、98頁），然查：　⒈上訴人所稱本金部分：　　　⑴上訴人固引民法第544條規定「受任人因處理委任事務有逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」、民法第179條之不當得利，作為請求權依據。　⑵惟上訴人既不否認被上訴人一方有歸還40萬元，卻自承未從得請求之金額中扣除，可見上訴人關於事實之主張，已有違情理（本院卷一第99頁、第105頁）。　⑶進而言之，上訴人除未能舉證否認被上訴人所抗辯○○○提領之 177萬7300元，已分別墊付○○○之那些醫藥費、住院費、房屋整修費、喪葬費之事證，有何不當外；反而自承「我造並無支出過這些費用，也無相關資料」。（本院卷一第99頁）；本件自難認○○○有何因處理委任事務有逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責或有何不當得利。　⑷承上，上訴人主張被上訴人應於繼承○○○之遺產範圍內，連帶返還上訴人兄妹本金各888,650元（即系爭存款之半數），與事實不合，不能採憑。　⒉上訴人所稱孳息、利息部分：　　⑴第按上開民法第544條之規定及佐以民法第541條第1項、第54 2條關於委任事務應返還【孳息、利息】之相關規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。」。　⑵依上訴人所主張事實，並未見系爭委任契約關於孳息、利息之計算依據；反之，依上開本金之計算與支付委任事務等情，已難認還有何孳息、利息可言。　⑶又上訴人既自承系爭委任關係業於在母親○○○於000年0月00日死亡時消滅。然卻未見有何具體結算系爭委任關係所交付之金錢及有何具體之孳息、利息等事實；則上訴人逕自起訴主張從112年6月21日回溯5年，按年息5%計算之利息各請求220 ,000元，有違上開因委任關係所規範之孳息、利息等事理，復與遲延利息之規範有間，上訴人此部分主張，顯不足採憑。　㈣上訴人就用以建構權利義務法律關係基本事實之結構，所需之待證事實，或稱不知情，或未盡舉證責任，已可認其請求權所依據權利義務法律關係基本事實，與請求權間，欠缺主張與舉證之一貫性原則，足以彰顯上訴人之主張，欠缺具體事證；則其請求權容屬以主觀臆測之法律概念所建立，既欠缺具體權利義務基本事實作為憑據，難以採信。三、基此，上訴人既不能證明其主張為真，則本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信被上訴人抗辯之理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人依委任、不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人各1,108,650元，及自112年6月22日起至清償日止按年連帶給付44,433元，均於法無據，不應准許。原審並以上訴人關於假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回，經核均無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨上訴人其他末節爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：○○○自○○○○○○○路郵局00000000000000號帳戶提領之情形：編號提領時間提領金額利息起算日利息數額 1 000年0月8日 460,000元 000年0月12日 115,000元 2 000年0月9日 470,000元 000年0月12日 117,500元 3 000年0月11日 480,000元 000年0月12日 120,000元 4 000年0月14日 350,000元 000年0月12日 87,500元 5 000年0月12日 12,000元 000年0月12日 3,000元 6 000年0月25日 5,300元 000年0月12日 1,325元 7 合計 1,777,300元合計 440,000元

2025-01-24

TCHV-113-上-261-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2633號原告蔡廷科訴訟代理人王少輔律師上列原告與被告蔡金耒之繼承人等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地、建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號2所示建物共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官周煒婷附表：編號本案相關標的（苗栗縣通霄鎮通東段） 1 573地號土地 2 36建號建物

2025-01-23

MLDV-113-補-2633-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告李孟儒訴訟代理人王少輔律師施志遠律師上列原告與被告李宜庭等間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人李遠億之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並依其人數提出起訴狀繕本。二、如附表所示不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號不動產(苗栗縣頭份市光華段) 1 101地號土地 2 23建號建物

2025-01-23

MLDV-114-補-85-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2103號原告魏綉蓮訴訟代理人施志遠律師王少輔律師被告財團法人苗栗私立德芳教養院法定代理人高婕榛上列當事人間塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。按因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。原告訴之聲明第1、2項請求終止並塗銷坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)如起訴狀附表所示之地上權，其地租依土地登記謄本記載每年新臺幣(下同)60萬元，1年租金15倍為900萬元，未超過地價42,077,223元(計算式：系爭土地公告現值每平方公尺26,683元×1576.93平方公尺，元以下四捨五入，下同)，故此部分訴訟標的價額以900萬元為準。另聲明第3項請求被告將系爭土地上面積約771.14平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原告，訴訟標的價額為20,576,329元(計算式：26,683元×771.14平方公尺＝20,576,329元)。是本件訴訟標的價額核定為29,576,329 元(計算式：9,000,000元＋20,576,329元＝29,576,329元)，應徵第一審裁判費272,304元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本做成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官葉靜瑜

2025-01-20

MLDV-113-補-2103-20250120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第785號債權人財政部國有財產署中區分署代理人申惟中律師王少輔律師債務人大眾爺公廟法定代理人鄭光判一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-785-20250115-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第47號原告羅亘志訴訟代理人申惟中律師施志遠律師王少輔律師上列原告因與被告陳俊亨間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟伍佰伍拾元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃進傑

2025-01-15

TPEV-114-北補-47-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第224號聲請人即債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人申惟中律師王少輔律師相對人即債務人郭東政一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-08

TPDV-114-司促-224-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙庭崧選任辯護人王少輔律師申惟中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35589號），本院判決如下：　　主　　文趙庭崧犯以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表一編號一所示之物、代號AB000-Z000000000號之兒童拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號均沒收之。　　犯罪事實一、趙庭崧於民國112年9月24日透過線上遊戲「傳說對決」結識代號AB000-Z000000000號之兒童甲（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），雙方透過社群軟體Instagram聊天。趙庭崧明知甲係未滿12歲之兒童，竟基於脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之接續犯意，於同日7時32分許至9時34分許，在臺南市某處，持如附表一編號1所示之物，以帳號「ffff._.0925」（嗣後更改為「ak47._.0924」，顯示之暱稱為「mmmm._.0917」），與人在臺中市外埔區住處（地址詳卷）之甲聊天時，先引誘使甲拍攝並傳送鎖骨位置之照片予趙庭崧，再向甲恫稱：如不拍攝裸露之性影像，即將上開照片外流等語，以此方式脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲因此心生畏懼，而拍攝全裸（只拍攝到嘴巴，未含整個臉）之電子訊號予趙庭崧，詎趙庭崧收到上開電子訊號後，仍承前開犯意，接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲乃向其父即代號AB000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）告知此事，經乙報警處理嗣警持本院所核發之搜索票，於 113年7月3日6時18分許，前往趙庭崧位在臺南市○○區○○路0 段0巷00弄0號居所執行搜索，扣得如附表一所示之物，始查悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告趙庭崧對告訴人甲所為屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲及其親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號犯行。辯稱：我不知道甲是未滿12歲之兒童，我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容，但是我沒有印象甲告訴過我她未滿12歲等語。被告之辯護人則為被告辯稱：被告與甲聊天時雖有傳送照片，但是無法從照片內容判斷甲實際年齡，被告亦無法由甲身體樣貌及對話內容知悉甲未滿12歲等語。惟查：　⒈被告於上開時間結識甲，雙方透過社群軟體Instagram聊天時，被告以上開方式接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並將該電子訊號傳送予被告等情，為被告所是認，且經證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此部分之事實應堪認定。　⒉被告於本案行為時，明知甲係未滿12歲之兒童乙情，業據甲於偵訊及本院審理時證述綦詳：　⑴甲於113年8月8日偵訊中證稱：我跟被告有互加社群軟體Ins tagram聯繫，被告知道我的年齡，我跟被告透過社群軟體In stagram開始聊天時，被告有問我年紀，我跟被告說我快12 歲；我的社群軟體Instagram也有我的照片等語。　⑵甲於113年11月27日本院審理時證稱：我跟被告是在線上遊戲「傳說對決」認識，後來透過社群軟體Instagram聊天，我跟被告不只用文字聯繫，也有通話；傳送裸照給被告前，在電話中我有跟被告說我是學生，並且說我快12歲，當時被告問我要不要認識、問我幾歲，我回答被告說「快12歲」；從我的社群軟體Instagram貼文可以明顯看出我是學生，因為我的貼文共6至8篇都是跟學校相關內容，照片也有穿著國小制服，社群軟體Instagram的大頭照也是有露臉的照片等語。　⑶細觀甲於偵訊及本院審理時均證述「甲與被告透過社群軟體Instagram聊天」、「甲跟被告說其快12歲」、「甲之社群軟體Instagram貼文及照片均明顯顯示甲為學生」，是甲歷次證述被告明知甲係未滿12歲之兒童乙情並無二致，且關於甲如何告知被告其未滿12歲之原因、經過，未有前後不一，自相矛盾之情。再依本案被告與甲之關係、相處情形，亦難認甲有何惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。　⑷再被告於本院準備程序時自承：我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容等語，考量甲係未滿12歲之兒童，身材明顯尚未發育完成，而被告與甲不僅以文字聯繫，更有語音通話乙情，業據甲證述在卷，通常人面對甲如此身材、外貌及言談舉止等情況，均可輕易知悉甲於案發時係屬未滿12歲之兒童，殆無疑義。況觀諸被告與甲對話紀錄內容，被告係以甲拍攝之鎖骨位置照片，進一步脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並多次以「你如果不信我，就只能被外流」、「一邊是乖乖拍給我的，我就沒有外流他們，另一邊是像你現在這樣的，我就直接外流了」等語脅迫甲，而甲則反覆回應「求你了」、「不要，我不想被外流，拜託不要這樣」等語，倘被告非明知甲係人格尚未健全發展之兒童，其人生閱歷、社會經驗均有所不足，豈有可能如此自信甲僅因被告恫稱將外流鎖骨位置照片，即進而拍攝全裸之電子訊號予被告？是被告上開所辯顯為事後卸責之詞，並無所據，難認有理。　㈡綜合上開事證，可認甲之指述未有明顯與常情不符之瑕疵，並有被告與甲之對話紀錄足以補強，參以被告前揭不利於己之陳述，並依本案被告與甲之關係、相處情形，亦可認甲並無惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。本案事證明確，被告上開犯行，殆可認定，自應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪。　㈡刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事之強制罪，係屬一般概括補充性之規定，必行為人之行為不合於其他特別之規定時，始有適用之餘地，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項乃為刑法第304條強制罪之特別規定，應優先於強制罪而為適用，乃當然之法理。被告雖以脅迫方法使甲行無義務之事而構成強制，但依上開說明，應僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處，不另論以刑法第304 條之強制罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，已將「兒童」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不必再依同條項前段規定加重處罰，併此敘明。　㈢被告接續脅迫甲自行拍攝上開電子訊號之數犯行，均係基於同一犯意，分別於密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，竟罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，脅迫使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告犯後對其明知甲係未滿12歲之兒童乙情飾詞否認，及衡酌其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，與被告業與甲及其法定代理人調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，係被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又本案被告使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於本案數位照片之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，尚乏證據證明訊號已完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。又上開電子訊號雖未扣案，然係違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　㈢另卷附其餘扣案物，依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，自無從於本案諭知沒收，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　附表一：編號物品名稱數量備註 0 vivo V21廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位2。 2.紫色，含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000006。 3.趙庭崧所有。 0 Redmi Note 10S廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位1。 2.藍色，無SIM卡；IMEI1：869420000000000、IMEI2：000000000000000。 3.趙庭崧所有。 0 Samsung Galaxy A22廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位3。 2.黑色，無SIM卡、IMEI1：000000000007260、IMEI2：000000010077 　268。 3.趙庭崧所有。附表二：編號卷別證據名稱 0 偵35589卷 ①臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第21至27頁）。 ②臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第31至37頁）。 ③數位採證同意書（第41至45頁）。 ④告訴人甲提出與被告趙庭崧之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（第59至70頁）。 ⑤帳號「ffff._ .0925」、「ak47._.0924」之登入IP位址資料（第71至89頁）。 ⑥通聯調閱查詢單（第91至95頁）。 0 偵35589不公開資料卷 ①兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ②性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（監護人）（第5頁）。 ③以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）結果（第7至9頁）。 ④臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第11至13頁）。 ⑤兒少性剝削事件報告單（第15至16頁）。 0 他4539卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年5月15日員警偵查報告（第7頁）。 ②通聯調閱查詢單（第53頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局113年6月4日中市警甲分偵字第1130018004號函及所檢送通聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院通信調取票（第61至74頁）。 0 本院卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第4916號扣押物品清單暨扣押物品照片（第27、33頁）。 ②本院電話紀錄表（第57頁）。 ③調解結果報告書（第61頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵35589卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號卷偵35589不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號不公開資料卷他4539卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號卷他4539不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號不公開資料卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度訴字第1355號卷

2025-01-08

TCDM-113-訴-1355-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第785號債權人財政部國有財產署中區分署代理人申惟中律師王少輔律師上債權人聲請對於債務人大眾爺公廟發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人大眾爺公廟之法人設立登記資料。㈡提出鄭光判為債務人大眾爺公廟之法定代理人之釋明文件。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-785-20250108-1