Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王建元

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第700號 上 訴 人 即 被 告 陳文邦 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審金訴字第100號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39696號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳文邦（下 稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪，成立想像競合犯，應從一重之「幫助 犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」論斷 ，並判處「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元， 罰金如易服勞役，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2萬 985元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。其認事用法、量刑及沒收與否之論述，除： ㈠就論罪部分，應予補充「洗錢防制法於民國112年6月14日 修正公布增訂第15條之2（同年月16日生效，現行法移列為 第22條）關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處時，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度 台上字第826號判決意旨參照)，是公訴意旨（即起訴書論罪 欄）認被告『尚另成立』收受對價而交付帳戶罪部分，容有違 誤」；及㈡就洗錢標的不予沒收之說明，應予更正為「沒收 適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的 ），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、 （現行）洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟被告 依指示線上申辦遠東商業銀行00000000000000號帳戶（下稱 遠銀帳戶）並交付帳號、密碼後，各該入帳款自始至終要非 被告所支配、掌控，且本案之洗錢標的並未遭查扣，如猶對 被告諭知沒收、追徵，再對照被告以其他帳戶收受之犯罪所 得業經諭知沒收、追徵一節，非無過苛之虞，本院爰依刑法 第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢 標的，俾符比例原則。至原審雖未及就（現行）洗錢防制法 第25條第1項之部分予以論述，惟其最終所為不對為被告宣 告沒收、追徵洗錢標的之結論，既無不合，本院自無撤銷之 理而逕予更正」外，餘均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據 （含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據 ）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第59至61頁）， 且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質 之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證 據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。 三、新舊法比較部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較 重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪）；另被告從未坦認有何主觀犯意而 不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述： 　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑 區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一 般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪 法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定， 縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之 宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1 月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即 新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。比較 結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職 是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 　㈡原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告 論處，因顯然於判決結果無影響，本院自無庸撤銷改判，併 指明之。 四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分： 　　被告固坦承依指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼等情 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意（不 確定故意），其上訴意旨略以：我要強調我未獲有犯罪所得 ，當初我只是想要靠自己的能力多賺一點錢，且因個性比較 容易相信別人復又信賴專業，才會依對方指示線上申辦遠銀 帳戶並交付帳號、密碼，但我真的不知道提供該帳戶的帳號 、密碼，詐欺集團就可以憑之進行詐欺取財、洗錢等犯罪， 我並沒有幫助他人犯罪的意思，我是被騙的，我也是受害者 云云（本院卷第58至59、91、93頁），指摘原審對其所為有 罪判決不當。經查： 　㈠關於被告有無犯罪所得之認定： 　　被告迭供明其另提供國泰世華帳戶之帳號予對方匯入車馬費 等對價，且對方確依序於112年7月3日、7日、11日、12日、 14日、17日，各匯入6000元、3000元、3000元、3000元、30 00元、2985元，合計2萬985元等語（警卷第7頁，偵卷第21 頁反面，原審卷第136頁），核與其所提出之國泰世華帳戶 存摺影本相符（原審卷第139頁），且該存摺影本既另顯示 ：被告曾於112年7月20日刻意提領2339元而使存摺餘額恰為 2萬985元一情，足徵該帳戶內款項迄於112年7月20日，猶係 被告可得隨心支配、掌控，則被告本案確獲有前述合計之2 萬985元犯罪所得無訛，被告迄於本院審理期日始首次辯稱 其於本案要無犯罪所得云云（本院卷第91頁），顯係飾卸之 詞，並非事實，不足採信。 　㈡關於被告具幫助犯意之認定： 　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦 稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過 失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能 發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」， 但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究 有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判 時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況 證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。又提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳 戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄 想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦 …不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意， 即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照），均合先指明。 　2.國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款 項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將 金融帳戶交付他人使用。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求 ，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳 戶對價之必要。再衡諸一般常情，數位金融帳戶（即網路、 線上銀行）之帳戶、密碼事關個人財產權益之保障，專屬性 甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當 理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶 ，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶 之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係 自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途 及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不 熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪 所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常 識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得 ，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高 額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。 　3.被告於行為時為65歲之成年人，且依被告於偵查、原審審理 中所陳稱：我的學歷是國中畢業，擔任送貨員約一、二十年 ，是在送便當等語（偵卷第22頁，原審卷第133頁），可知 被告乃有相當之學歷及社會歷練，對於社會上常見利用人頭 帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原難諉為不知。 　4.遑論被告所提出與對方之LINE對話紀錄（警卷後半冊，原審 卷第51至99頁）已明確顯示：被告於屢屢不能順利申辦完成 時，乃曾於112年6月27日先後發送「有感覺在磨我的耐性… ？」、「現在就連開戶都從嚴。遠銀/華銀都問很多問題」 （原審卷第65、66頁）；繼於同年月29日再抱怨「花了不少 時間磨耐性」、「也花了不少油錢」，而獲對方回應以「到 時候會幫您報銷」、「多申請1000給您」（原審卷第69頁） ；再於同年月30日提問「確定每週7天都可領5仟~8仟」、「 我要先了解合約內容」，且嗣對方傳送單張合約照片後，乃 質問「就這樣簡單的制式化合約？」，並另陳明「現在銀行 防騙限制很嚴格」、「我被問的很無奈…」、「行員似乎不 想接受新開戶人」、「我碰了幾家銀行的釘子了」（原審卷 第72頁），足徵被告縱使先前尚不確知「現今社會上常見利 用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪」之情，按其於112年6月下 旬與向數間金融機構臨櫃申辦帳戶俱遭否准之親身經歷，其 至遲於同年月30日，實已深切明瞭金融機構從業人員為了防 止「人頭帳戶」供詐欺集團從事不法犯行使用，乃對帳戶申 設人務須有正當用途之部分嚴加把關等節。被告空言抗辯不 知道提供「遠銀帳戶」之帳號、密碼竟會讓詐欺集團憑以進 行詐欺取財、洗錢等犯罪云云，顯屬飾卸之詞，並非事實， 不足採信。 　5.被告與對方之LINE對話紀錄既另明確顯示：被告終於112年7 月3日順利申設遠銀帳戶完成，乃旋當日訊問對方「折騰太 多時間，車資部分，可以多申請加給車馬費嗎？」，且當對 方表示「有驗證完成，申請6000元補貼款給您」、「您現在 有時間嗎？我幫你提交授權驗證」，則立刻回應「可以」（ 原審卷第72頁），自堪信已預見遠銀帳戶被用來作為詐欺取 財等非法用途可能性甚高之被告，仍心存僥倖認為可能不會 發生，而妄圖可獲得對方許諾之車馬費等（使用帳戶）對價 ，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意。質言之，被告乃具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意無訛，其以自身欠缺幫助犯罪之意為由，求予改判無 罪，顯屬無稽。 　㈢綜上，被告首揭上訴意旨指摘原判決不當，均屬無理由，而 無一可採，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第100號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳文邦 選任辯護人　王建元律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39696號），本院判決如下： 　　主　文 陳文邦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪 所得新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳文邦因貪圖虛擬貨幣之獲利，雖知悉任何人憑真實身分資 料，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼等均 屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故取得他人之 金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流 向，以避免追查之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶網路 銀行帳號、密碼任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財 產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向， 而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換 成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行 為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受 、提領或轉匯贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢不確定犯意，自民國112年6月17日至同年月30日間，依 真實姓名、年籍不詳、自稱「可可專員」之成年人指示，以 線上開戶方式申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱遠銀帳戶）後，於同年7月3日將遠銀帳戶之網銀帳密 提供予「可可專員」，容任該人使用遠銀帳戶遂行犯罪，並 以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款 ，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣「可可專 員」取得遠銀帳戶之網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為 之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法， 使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如所示金額之款項至遠銀 帳戶，旋遭人於同日全數轉出〔僅餘新臺幣（下同）500元在 內〕，已無法查得款項之去向及所在，陳文邦則收取20,985 元之報酬。 二、案經附表各編號所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決所引用被告陳文邦以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院 卷第49、123頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有申辦遠銀帳戶並提供予「可可專員」使用 ，因此收取20,985元之報酬，附表所載各被害人則分別受騙 後匯款入遠銀帳戶，並旋遭人轉出而去向不明等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當 時認為這是合法的買賣虛擬貨幣投資，我只是想要多賺一點 錢，我並不是專業人士，不知道詐騙集團除了騙錢還會騙帳 戶，所以我也無法從和「可可專員」對話的過程中察覺詐騙 之異狀，而單純地相信他，我是無心之過，卻從被害人變成 加害人，我並未與詐騙集團共犯云云。然查： ㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷（見警卷第5至7頁、偵卷第21至22頁、本院卷第43至 45頁、第122頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符， 並有附表所列證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡、認定被告有事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定 犯意之理由：　 1、被告於警詢、偵查及本院供稱：我是在社群軟體上找到「可 可專員」，我不認識他，但他跟我說我只要提供銀行帳戶給 他們做虛擬貨幣之買賣，就可以獲得買賣利潤的1%，我不需 要出錢，也不需要實際買賣虛擬貨幣。我當了很久的便當送 貨員，月收入1萬餘元等語（見警卷第5至6頁、偵卷第21至2 2頁、本院卷第43、133頁），可見被告先前並無從事虛擬貨 幣交易相關行業之工作經驗，且月薪僅1萬餘元，本次卻只 需提供銀行帳戶，完全不需任何專業知識、經驗，更無須從 事任何交易行為或提供資金，不認識之「可可專員」即願意 給予買賣利潤的1%作為報酬，讓被告在1個月內賺取高於先 前薪資將近1倍之收入，無論被告當時主觀上認知此為工作 抑或投資機會，依被告日常生活與工作經驗，已顯然足以對 此異常優渥之條件產生懷疑與戒心。另被告於偵查及本院均 供稱其知道這是把帳戶賣或租給對方（見偵卷第21頁背面、 本院卷第43頁），亦堪認定被告不僅對於投資之內容、獲利 之方式等全然不知，更不在意何以不認識的陌生人願意無端 提供如此優渥之條件以購買或承租其帳戶，箇中原因若非被 告早已心裡有數，便是刻意視而不見，已難認被告係求職或 投資過程不慎遭利用。 2、再者，依被告所提其與「可可專員」之對話紀錄擷取照片， 更可證實被告係刻意忽視所有異常警訊，選擇性地相信「可 可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利： 　⑴被告於112年6月17日得知「可可專員」提出之方案為其只需 出帳戶，資金及搶購均由「可可專員」服務之公司負責後， 立即詢問「那搶購幣的資金來源呢」、「為了維護安全考量 ，我可以知道公司背景嗎」、「你是公司的業務專員，或只 是純粹分享賺錢資訊」（見本院卷第51至52頁），可見被告 對於如此異常優渥之條件，確已產生懷疑，而欲進一步確認 交易模式及合作對象之背景等細節，被告顯非毫無辨別事理 或異常狀況能力之人，理當可以對不正常的狀況產生警覺並 及時脫離或終止合作。 　⑵「可可專員」於過程中一再要求被告應對現代財富平台客服 電訪及辦理金融帳戶開戶、綁定等業務應對行員詢問時，不 得說出真實之目的，僅能以「可可專員」提供之例稿或以購 屋、繳房貸、還款使用等託詞應付（見本院卷第54、57、58 、61、65頁、第72至73頁），被告對此雖辯稱：因為「可可 專員」說虛擬貨幣在臺灣還有爭議空間，銀行可能不會讓我 開戶，如果我這樣講，業務會辦得比較順利云云（見本院卷 第128至129頁），姑不論從被告與銀行行員之接洽經過，被 告已顯然可以認知當中有詐（詳後述），就現代財富公司部 分，被告既供稱：「可可專員」跟我說他是現代財富的人， 並提供「MaiCoin」的資料給我看等語（見本院卷第127頁） ，可見被告十分關心合作對象之背景，主觀上亦認知「可可 專員」為現代財富公司之員工，是被告在接收到平台之電話 訪問時，理當如實回覆合作對象之相關問題，甚至向電訪人 員主動要求釋疑，以前述被告對於事理之辨別能力，應可輕 易察覺「可可專員」要求被告對自家平台客服電訪人員為非 真實陳述之舉（見本院卷第52至54頁），顯然自相矛盾而可 合理懷疑其動機與所述情節之真實性，被告卻捨此不為，反 而對「可可專員」所提出之怪異要求全盤接受，此種反應顯 與前述被告辨別事理與警覺之能力不相當，已可認定被告係 刻意忽視相關警訊。 　⑶被告於辦理銀行帳戶開戶與綁定之過程中，首先「可可專員 」要求被告將非其本人所有之帳戶（即遠東商銀末5碼28346 號帳戶）綁定為約定轉帳帳戶，但立即遭國泰世華銀行行員 察覺此並非被告本人帳戶而拒絕辦理，被告甚至向「可可專 員」稱：「行員察覺這不是我的帳戶，穿幫後就很難辦理了 」（見本院卷第60至64頁），然「可可專員」仍持續要求被 告以非本人之帳戶至華南、遠東等銀行辦理開戶及約定轉帳 ，並要求被告辦理時不能說出真實用途（見本院卷第65至66 頁）。是從被告在申辦過程中不但遭受各行庫從嚴審查、問 很多問題、碰很多釘子之困擾，甚至被越問越心虛，還影響 到自己原本正常工作進度，乃進而詢問「現在銀行防騙限制 很嚴格」、「高獲利相對有高風險！如何能保證帳戶之安全 性？」、「雖然我不用投資金，萬一帳戶被不法份子盜用， 就會惹來後患無窮」等語（見本院卷第66、70、72、80、84 頁），更可見被告因「可可專員」之無理要求及不同行庫的 質疑、婉拒，已產生此種高獲利必然伴隨著高風險，因此帳 戶有被不法份子盜用風險之認知，卻仍在無穩固、可信賴之 防範措施，可確保「可可專員」不會將遠銀帳戶做不法使用 之情形下，天真地相信「可可專員」所為可藉此合法投資獲 利之說詞（見本院卷第45、132頁），益見被告始終可依其 日常生活及工作經驗，清楚辨識「可可專員」所述及要求是 否合理，於辦理帳戶遭質疑與拒絕之過程中，同已對於辦理 遠銀帳戶並提供予「可可專員」，藉此獲取高額利益之行為 ，將有使「可可專員」以之收取詐騙贓款，並以此人頭帳戶 設置斷點之方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，已 預見其發生，仍一再忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險， 僅因「可可專員」陸續施以小利，便選擇性地相信「可可專 員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利，容任「可可專員 」使用遠銀帳戶，顯非因經驗不足不慎誤入陷阱者可比，實 難認為被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信係有合理 根據，或不樂見犯罪事實之發生，而得以阻卻不確定故意。 　⑷綜合上情，足認被告對於縱使產生帳戶遭作為詐騙人頭帳戶 ，且款項遭領出後即產生斷點，無從追查贓款去向及所在之 結果，仍不違背其提供帳戶之本意，自具有幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意存在。　　　　　 3、至被告固於112年7月24日向新興分局報案稱遭詐騙，並獲新 興分局於同年10月17日函覆稱目前尚未查獲新事證可續行偵 辦，有報案紀錄及新興分局回函在卷（見偵卷第23至24頁） ，但提供帳戶之人於特定期間容任詐騙者使用人頭帳戶，待 特定期間經過後再報案以求自保，本非完全不能併存之二事 ，究竟帳戶提供者報案係欲製作虛假紀錄以求脫罪卸責，抑 或係無辜受牽連者之補救作為，仍須審視相關證據並釋明合 理依據。查被告之遠銀帳戶於7月17日接收附表所載3筆款項 ，並於同日全數轉出（僅餘500元在內）後，直至同月24日 被告報案時止，已無其他款項進入，有前揭交易明細可查。 對比被告所提出之對話紀錄，被告在7月7日、7月8日、7月1 1日、7月12日、7月13日、7月14日、7月17日，每日均與「 可可專員」密切聯繫（見本院卷第87至98頁），卻於18日及 19日與「可可專員」失聯後，即未再積極與「可可專員」聯 繫，直至24日方傳訊斥責「可可專員」，可見被告早有預期 需於23日之後方能報案，當可認定被告係容任「可可專員」 於7月23日前使用遠銀帳戶，被告主觀上對於「可可專員」 不會做不法使用、犯罪事實不至於發生之確信，並無合理根 據，無從阻卻不確定故意，自不足為有利被告之認定，被告 所辯均無可採。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告依「可可專員」指示申辦遠銀帳戶，並將網銀帳 密提供予「可可專員」使用，使之基於詐欺取財之犯意，向 附表所列被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人 轉出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資 金流動軌跡，產生掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之效 果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據 證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為， 或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用， 應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為 以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行 為，幫助「可可專員」犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗 錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規 定減輕其刑。　　 ㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得去向及所在之洗錢犯行，但既有無故取得他人之金融帳戶 使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追 查目的之生活經驗，已擔憂「可可專員」是否會將帳戶作不 法使用，竟仍為貪圖獲利，即任意提供遠銀帳戶予他人使用 ，不但助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成各被害人之財 產損失，總額達188萬元，損失並非微小，於本案審理期間 更拒絕賠償被害人之損失（見本院卷第45頁），致其等所受 損失迄今未獲任何填補。又因其提供之人頭帳戶，致使執法 人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所 在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被 害人求償困難，擾亂金融交易秩序，自己卻獲取2萬餘元之 獲利，犯罪之動機、目的與手段均非可取。於本案偵、審期 間復矢口否認犯行，冀圖脫免罪責，顯見對其行為始終毫無 悔意，更無彌補損失之誠意。復有過失傷害前科，有其前案 紀錄在卷。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較 出於直接故意者為低，暨其為國中畢業，目前擔任送貨員， 月入1萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院卷第135頁） 等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠、被告已坦承其實際獲取20,985元之報酬，並有其提出之存摺 內頁影本在卷（見本院卷第139頁），即應就其實際取得且 尚未發還之未扣案犯罪所得總額，依刑法第38條之1第1項前 段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。而犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益沒收 之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟幫助犯僅係 對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對 於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責 任共同之原則，併為沒收之諭知。上開規定固欲將沒收之範 圍擴及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之 財物本身，既非幫助犯一般洗錢罪之人用以犯此罪所用或所 生之物，復非幫助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予 沒收，或不論何人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯 所犯之洗錢犯罪中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之 諭知。 ㈡、被告申辦之遠銀帳戶，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐 欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解情形 證據出處 有無告訴 1 蘇寶蓮 不詳之人於112年7月17日佯裝為蘇寶蓮姪子，誆稱需借錢支付投資款云云，致蘇寶蓮陷於錯誤，於同日11時51分許，匯款500,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。 未達成和解 1、蘇寶蓮警詢證述（警卷第9至10頁）。 2、報案及通報資料（警卷第11至15頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第17至19頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。 已據告訴 2 周陳罔市 不詳之人於112年7月17日佯裝為周陳罔市女兒，誆稱需借錢買房云云，致周陳罔市陷於錯誤，於同日12時1分許，匯款700,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。 未達成和解 1、告訴代理人周武雄警詢證述（警卷第21至24頁）。 2、報案及通報資料（警卷第29至31頁）。 3、匯款紀錄（警卷第27頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。 已據告訴 3 邱季珍 不詳之人於112年7月17日佯裝為邱季珍姪子，誆稱需借錢應急云云，致邱季珍陷於錯誤，於同日13時37分許，匯款680,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。 未達成和解 1、邱季珍警詢證述（警卷第33至35頁）。 2、報案及通報資料（警卷第41至45頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第38至40頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。 已據告訴

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-700-20241203-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 選任辯護人 王建元律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 8號），本院判決如下： 　　主　　文 楊凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 偽造工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 楊凱翔於其自民國112年3月底某日起，加入真實姓名、年籍不詳 之暱稱「大金」、「富田」、「總管」、「藍森」及「邱沁宜」 等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。楊凱翔所犯參與犯 罪組織罪，業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號判決） 期間，以取款金額之千分之4作為報酬計算方式，擔任取款車手 ，並與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月3日前某日 ，透過LINE通訊軟體向王鯤佯稱：加入指定網站之會員後操作股 票投資，可藉由內線消息獲利，且需繳納應用程式儲值金云云， 致王鯤陷於錯誤，與之約定於112年4月3日上午10時許，在臺中 市○○區○○路0段000號交款後，楊凱翔再依「大金」之指示，於上 開時間、地點，向王鯤出示偽造之「富達工作證 楊大祥」工作 證，表彰其為富達投資股份有限公司（下稱富達公司）員工「楊 大祥」，且代表富達公司向王鯤收款之意，並向王鯤收取新臺幣 （下同）600萬元，足生損害於富達公司、「楊大祥」及王鯤。 嗣楊凱翔依「大金」之指示，將取得款項交付其他本案詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。楊凱翔 因此取得2萬4000元之報酬。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告楊凱翔及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人王鯤於警詢及偵查中之指述（見113偵1388卷第39- 51頁、第155-157頁）相符，亦有職務報告、被告出示工作 證之照片、告訴人提出之投資應用程式翻拍照片、對話紀錄 及虛擬通貨交易免責聲明附卷可稽（見113偵1388卷第19頁 、第61頁、第107-150頁），足認被告所為任意性自白與事 實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公 布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條 文均於同年8月2日施行： 　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條關於詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元，予以加重處罰之規定，係分則加重之性質 ，成立另一獨立罪名，此規定既為被告行為時所無，依罪 刑法定原則，自無溯及適用之餘地。 　 ⑵同條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須 為新舊法之整體比較適用，倘行為人具備該減刑要件，應 逕予適用。 　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施 行： 　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上 利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行 為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於 偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除 行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有 所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑 ，足見減刑要件已趨於嚴格。 　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因 本案犯行取得之2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁， 本院卷第89頁、第115頁），如整體適用被告行為時法或中 間時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有 期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法，本案依偵審 自白規定減輕（理由如後述）後，其量刑範圍上限為有期 徒刑4年11月，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團 成員於合意範圍內，偽造特種文書之低度行為，應為被告嗣 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。此外，起訴書已經載 明被告配戴「富達工作證 楊大祥」工作證到場，佯稱自己 為「楊大祥」云云等事實，惟漏未論及被告同時犯行使偽造 特種文書罪之罪名，尚有未洽，爰予補充之，本院復已告知 罪名（見本院卷第82頁），予被告及其辯護人辯論機會，應 無礙其防禦權之行使。 　㈢被告與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員間，就上 開行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為 人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，理由如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「 犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利 益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上 利益」顯然有別，亦無其他特別定義；本條乃行為人犯後於 刑事訴訟程序中偵審自白，予以減刑之規定，並非認定共同 犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法 所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，犯罪 所得之沒收，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，與責任共同原則 ，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，係屬二事，是 以共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各 人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共 同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，亦應 為相同解釋。 　⒉參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰 於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透 過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本條規範目 的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外 ，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一 端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同 正犯之犯罪所得，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦 非立法本意。 　　經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取 財犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因本案犯行取得之 2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁，本院卷第89頁、 第115頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（立法理由可資參照），核與上開詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審 自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時 機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須 自動繳交之所得財物，乃行為人因洗錢犯罪而實際取得之個 人所得財物。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，亦 已繳回全部個人報酬，符合洗錢防制法第23條第3項前段之 要件，然該部分所犯之罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予 審酌前揭事由。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己 之利，擔任本案詐欺集團之取款車手，共同利用多人細緻分 工、行使偽造證件之方式，向告訴人詐取數百萬元，使告訴 人蒙受鉅額財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以 追索其他共犯之身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用 ，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後坦承犯 行，主動繳回犯罪所得，並給付數十萬元以與告訴人調解成 立（見本院卷第123-124頁），態度尚佳，兼衡被告之素行 （見本院卷第35-41頁），其自陳之智識程度、入監前從事 之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第90頁），暨檢 察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯 行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由 刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告 輕罪之罰金刑，附此敘明。 六、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用裁判時法， 且屬於特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法 之總則性規定。經查： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。被告從事本案犯行時，係使用本案詐欺集團成員提供之 「富達工作證 楊大祥」工作證1張及工作機2支，且工作機2 支已因另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號詐欺 等案件）被扣押等情，據被告供述在卷（見本院卷第88-89 頁），亦有卷附被告出示工作證之照片為證（見113偵1388 卷第61頁），上開工作證1張及工作機2支自屬供被告為本案 3人以上共同詐欺取財犯行所用之物。被告使用之工作證未 扣案，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之工作機2支，業 經另案判決宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該裁判書在卷可參（見本院卷第35-41頁、第95-100頁） ，應無需重複宣告沒收。 　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢 之財物，惟其已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無 證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同 處分權，且被告已給付其實際取得報酬約10倍之金額與告訴 人成立調解（見本院卷第123-124頁），若再就實際係由其 他本案詐欺集團成員享有之財物部分，對被告宣告沒收、追 徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告因本案犯行獲取之2萬4000元犯罪所得，原應宣告沒收， 然被告已和告訴人調解成立，並賠償逾越其所得報酬之金額 ，與實際發還告訴人無異，亦達剝奪被告之不法利得之目的 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-498-20241203-1

審訴
臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1016號 原 告 王進興 王順益 王天文 王政夫 共 同 訴訟代理人 黃見志律師 複代理人 王建元律師 被 告 王榮華 王名揚 王名福 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟 法第77條之15第3項規定在案。 二、查原告起訴時，聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上之障礙物排除，回復原狀，原 告並具狀表示系爭土地遭被告占用之面積約8.5坪等語，前 經本院113年度鳳補字第378號裁定核定訴訟標的價額為新臺 幣（下同）1,390,950元在案。原告嗣於民國113年9月23日 具狀更正上開聲明為請求被告應將坐落系爭土地上之地上物 【占用面積約28.1平方公尺（按：換算後即8.5坪），實測 面積以實測為準】拆除，將土地返還原告與其他共有人（第 1項），並追加聲明（第2項）請求：被告不得在系爭土地上 設置地上物、障礙物或為任何妨害通行之行為。就原告追加 聲明之請求，原告經通知後具狀表示請求範圍為系爭土地之 全部，是訴訟標的價額核定為13,236,300元（計算式：系爭 土地公告現值49,500元/㎡×面積267.4㎡＝13,236,300元）；而 更正後聲明第1項請求，前經本院113年度鳳補字第378號裁 定核定價額為1,390,950元。因原告上開聲明之請求，相互 間為以一訴主張數項標的互相競合之情形，依上開規定，應 擇高核定為13,236,300元，應徵第一審裁判費128,512元， 扣除原告前已繳納14,860元，應再補繳113,652元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 陳昭伶

2024-12-03

KSDV-113-審訴-1016-20241203-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2885號 原 告 賴張月女 賴宥任 上列原告與被告王建元間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110,000元， 應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄補-2885-20241202-1

補
臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1600號 原 告 詹秋玉 訴訟代理人 王建元律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費 ： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民 事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分 （計算至起訴前1日）應併算其價額。 二、查原告起訴聲明請求確認被告對原告依本院110年度司促字 第22424號支付命令及確定證明書（下稱系爭確定支付命令 ）所載之債權不存在，是其訴訟標的之價額應如附表所示核 定為新臺幣（下同）1,422,056元（即依系爭確定支付命令 被告對原告計算至本件訴訟繫屬前1日即民國113年11月14日 之包含本金、利息及程序費用等之債權總額），應徵第一審 裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 邱靜銘 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 815,005元 1 利息 137,219元 110年8月23日 113年11月14日 (3+84/365) 15% 66,485元 2 利息 314,648元 96年7月2日 113年11月14日 (17+136/365) 9.88% 540,066元 3 程序費用 500元 － 500元 小計 607,051元 合計 1,422,056元

2024-12-02

KSDV-113-補-1600-20241202-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第655號 上 訴 人 即 被 告 陳俐雙 選任辯護人 王建元律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 訴字第24號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21989號）關於量刑及沒收部分， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。 陳俐雙經原審判處「行使偽造私文書罪」部分，處有期徒刑拾月 。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育參 場次，緩刑期間內付保護管束。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告陳俐雙（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第122頁），依據前 述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原判決依被告之自白、告訴人尤郁婷之證述、證人梁詠 賢（原名梁志銘）證述有關「costco聯名卡」信用卡申請之 辦理經過、信用卡申請書、消費明細、好市多股份有限公司 大順分公司函文、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資 料，認定被告前為富莉亞國際有限公司（下稱富莉亞公司） 負責人，其後徵得尤郁婷同意，擔任富莉亞公司登記負責人 ，取得尤郁婷身分證及健保卡影本等身份證明文件辦理負責 人變更之機會，因缺錢花用，基於行使偽造私文書之犯意： 冒用尤郁婷名義填寫「costco聯名卡」信用卡申請書，登載 被告本人所使用行動電話號碼、在正卡申請人欄位偽造「尤 郁婷」 署押，用以偽造私文書，提交不知情之中國信託銀 行青年分行承辦人員梁志銘以行使，取得該銀行核發之信用 卡，足生損害於尤郁婷、發卡銀行對信用卡審核管理之正確 性；於取得上開信用卡後，基於詐欺取財及行使偽造私文書 等犯意，於附表所示時間，佯為真正持卡人尤郁婷前往附表 所示之特約機構，以「一定額度內免簽名方式刷卡」、「在 刷卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽造署名後刷卡」，致使附表 所示特約機構陷於錯誤同意接受刷卡，因而交付商品或免除 費用予尤郁婷，並使發卡銀行於各該特約機構請款時須代為 墊付所消費之款項，足以生損害於尤郁婷、發卡銀行及各該 特約機構（計詐得新台幣《下同》7萬1366元之財物），因認 被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（編號2、3、4行使偽造 私文書罪嫌部分不另為無罪諭知，未據檢察官上訴），被告 係基於一盜用尤郁婷名義刷卡消費之犯罪計畫，再密集於民 國100年6月至101年3月間持信用卡詐欺發卡銀行，所涉發卡 機構僅有中國信託銀行，所用名義亦僅及於尤郁婷一人，犯 意難以切割，且行為密接，依照一般社會通念難認屬數個行 為舉措，應認被告係以接續之一行為犯上開數罪，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷 後，論被告以行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年，扣除已 繳交之2萬9600元外，未扣案犯罪所得4萬1766元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無 見。 三、惟被告於本院審理中另已賠償實質受害之中國信託公司信因 被告盜用卡所生損害8萬元，有匯款單及本院電話查詢紀錄 在卷可憑（本院卷第59-2、111頁），且經被告如數賠償後 ，如再就其所取得之犯罪所得諭知沒收及追徵，顯然過苛， 原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院將原判決關於宣告刑 及沒收追徵部分均撤銷。 四、爰審酌先冒用告訴人名義申辦本案信用卡後，再持之詐欺發 卡機構，除導致告訴人無妄遭中國信託公司以支付命令追償 卡債外，更使中國信託公司蒙受經濟損失之犯罪手法、犯後 坦承犯行，除於原審與告訴人尤郁婷調解成立，並如數給付 調解金，有原審113年度雄司附民移調字第518號調解筆錄、 告訴人尤郁婷陳述狀、郵政匯票暨申請書（原審訴字卷第65 -66、87-89、141-143頁）可稽，嗣於本院審理中復對實質 受有損害之中國信託公司賠償其他損害，業如前述，犯罪動 機係因缺錢，及本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。至於經原審諭知沒收追徵 之4萬1766元部分，因被告於本院審理期間已賠償8萬元給發 卡銀行，如再諭知沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不再宣告沒收追徵。 五、附負擔之緩刑宣告部分：　　 　㈠被告雖於71年4月間因詐欺取財案件，經臺灣高等法院台南分 院以71年上易字第371號判決判處有期徒刑1年確定，於75年 2月14日執行完畢；另於91至92年間，因偽造文書案件經本 院以92年度上訴字第2265號判處有期徒刑10月，緩刑2年確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前案距本 件於100年、101年再犯，已逾20餘年；後案距本案亦有10餘 年，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告已失去效力，刑罰之執行 已產生相當之效力，而本件係因一時貪念而罹刑章，並已全 額賠償被害人所受損害，業如前述，堪認被告有悛悔之意， 經此偵審程序及科刑之判決，當知所警惕，本院認對被告所 宣告前開之執行刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第2款之規定宣告被告均緩刑3年，以啟自新。　　 　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之 舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定， 命被告應繳交公益捐新台幣3萬元及接受法治教育3場次；同 時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度 之意旨以期符合本件緩刑目的，並觀後效。 　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決所適用之法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 消費日期　　 商店名稱 詐得財產或利益 消費金額 （新臺幣） 簽單 所犯法條 1 100/6/13 震旦通訊高雄文信店 商品 4540 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 2 100/6/13 法喜妮（即富莉亞公司） 商品 11000 是（未能調閱） 刑法第339條第1項詐欺取財罪 3 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司） 商品 10000 是（未能調閱） 刑法第339條第1項詐欺取財罪 4 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司） 商品 15000 是 （未能調閱） 刑法第339條第1項詐欺取財罪 5 100/6/16 日商富地滋股份有限公司 商品 9000 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 6 100/9/3 昇恆昌股份有限公司 商品 1020 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 7 100/10/25 旺來興股份有限公司 商品 831 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 8 100/10/29 旺來興股份有限公司 商品 1580 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 9 100/11/1 旺來興股份有限公司 商品 420 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 10 100/11/1 旺來興股份有限公司 商品 240 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 11 100/11/1 旺來興股份有限公司 商品 1645 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 12 100/11/2 旺來興股份有限公司 商品 1141 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 13 100/11/3 王品餐飲股份有限公司 商品 1122 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 14 100/11/10 旺來興股份有限公司 商品 335 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 15 100/11/11 旺來興股份有限公司 商品 423 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 16 100/11/14 旺來興股份有限公司 商品 281 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 17 100/12/13 漢來美食股份有限公司（巨蛋） 商品 4000 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 18 101/1/19 大立百貨 商品 982 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 19 101/1/19 大立百貨 商品 399 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 20 101/1/21 松青超市（巨蛋） 商品 1464 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 21 101/1/24 松青超市 （巨蛋） 商品 325 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 22 101/1/24 漢神巨蛋 商品 2750 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 23 101/1/24 漢神巨蛋 商品 129 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 24 101/2/8 旺來興股份有限公司 商品 658 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 25 101/3/18 毛伊咖啡 商品 1221 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪 26 101/3/19 中油恆春站 商品 860 否 刑法第339條第1項詐欺取財罪

2024-11-29

KSHM-113-上訴-655-20241129-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第176號 上 訴 人 林麗卿 訴訟代理人 王建元律師 被 上訴 人 宋明安 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣屏東地方法院112年度訴字第596號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相 同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：上訴人 應將坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）內如 原判決附圖所示編號⑴部分，面積55.49平方公尺之鐵皮車庫 ，及編號⑵部分面積105.91平方公尺之平房拆除，將前開占 用土地返還被上訴人及其他共有人。 二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地現登記為兩造與其他共有人共有，被上訴人所有權 之應有部分為1/18，上訴人則為367/1440。 　㈡上訴人現占用系爭土地上如原判決附圖所示編號⑴部分，面積 55.49平方公尺搭蓋有鐵皮車庫，及編號⑵部分面積105.91平 方公尺搭蓋有平房。 四、本件爭點：被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人將原判決附圖編號⑴之鐵皮車庫、編號⑵之平房拆除，將 占用之土地返還予被上訴人及全體共有人，有無理由？ 五、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。 　㈠上訴人雖主張其依民法第820條第1項規定，以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意來管理共有物，有共有人潘 啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙、曾春菊、曾裕村等6人（ 應有部分合計723/1440），所出具同意上訴人使用之同意書 附卷可佐（見原審卷第173頁至第183頁），並捨棄其餘主張 （見本院卷第95頁）。惟共有物之管理，除契約另有約定外 ，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條 第1項固有明文。然共有物之適法管理，不僅須符合關於多 數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足 當之，倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共 有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定， 亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年台上字第27 號民事判決意旨參照）。 　㈡查系爭土地共有人潘啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙、曾春 菊、曾裕村等6人，雖於本件訴訟112年5月5日繫屬後之同年 12月28日、同年月29日及113年4月間，分別出具同意書，同 意上訴人搭建車庫及平房使用，惟上訴人既將占用之土地做 為自己之車庫及平房使用，且上述土地共有人係於本件訴訟 繫屬後方出具同意書，顯見上訴人並非基於管理共有物之意 思，而係自始即為自己之用益而將原判決附圖所示編號⑴、⑵ 部分，占用做為車庫及平房使用，依上述說明，自難認上訴 人有為全體共有人管理共有物之意思，而占用原判決附圖所 示編號⑴、⑵部分。故上訴人占用原判決附圖所示編號⑴、⑵部 分做為車庫及平房使用，即屬侵害被上訴人及其他共有人之 利益。被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，為全體共 有人之利益，訴請上訴人應將系爭土地內如原判決附圖所示 編號⑴、⑵部分之車庫及平房拆除，將占用土地返還被上訴人 及其他共有人，即屬有據。上訴人上述主張，自不足採。　 　 六、綜上所述，被上訴人求為判命上訴人應將原判決附圖所示編 號⑴、⑵部分之車庫及平房拆除，將占用土地返還被上訴人及 其他共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 　　影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-29

KSHV-113-上易-176-20241129-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 富虢有限公司 兼 代表人 李和憲 被 告 倍誠實業有限公司 代 表 人 黃信智 被 告 莊佩樺 上四人共同 選任辯護人 徐國楨律師 被 告 友田有限公司 代 表 人 劉蕭美玉 被 告 綠田環保科技有限公司 兼 代表人 劉德喜 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），及移送併案審理（臺灣屏東 地方檢察署111 年度偵字第7259、9657號、臺灣新竹地方檢察署 111 年度偵字第16898 號、112 年度偵字第9847、13236 號、11 2 年度偵字第12649 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告等及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審 理，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾壹萬伍仟陸佰陸拾捌元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 富虢有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元。扣案如附表五編號5 號所示之物沒收。 倍誠實業有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸拾 萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾 壹元與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹 萬貳仟肆佰捌拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表五編號8 至13號所示之物均沒收。 友田有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 綠田環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬 元。 　　事　實 一、緣乙○○為富虢有限公司（以下簡稱富虢公司）之實際負責 　　人；甲○○（由本院另行審結）與配偶即倍誠實業有限公司 　　（以下簡稱倍誠公司）負責人戊○○（就甲○○所為不知情 　　）共同經營倍誠公司，丁○○係倍誠公司之會計人員、丙○ 　　○（由本院另行審結）係倍誠公司之倉管人員，均為法人之 　　受僱人；己○○為友田有限公司（以下簡稱友田公司）及綠 　　田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）之實際負責人， 　　均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請核發 　　公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，未經 　　申請核發廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處 　　理，亦均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物 　　。詎乙○○與己○○竟共同基於未依廢棄物清理法第41條第 　　1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 　　理之犯意聯絡，暨各基於提供土地堆置廢棄物之犯意，乙○ 　　○於如附表一所示時間，受不知情如附表一所示業者及其他 　　真實身分不詳業者所託，以如附表一所示金額或以每公斤新 　　臺幣（下同）4 元至7 元為對價，為該等業者清除、處理所 　　產出之廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租位於臺中市○ 　　○區○○路000○0號廠房（以下簡稱富虢公司廠區）及坐落 　　臺中市○○區○○段000○000○000 地號土地（以下簡稱臺 　　中大甲雙寮段土地）上堆置；乙○○為另覓空間堆置前揭廢 　　棄粉體塗料，乃聯絡己○○處理，己○○即於民國109 年8 　　月至110 月1 月間，以友田公司及綠田公司名義及以每公斤 　　1 元至4 元清除、處理費用為代價，由乙○○陸續載運150 　　噸之廢棄粉體塗料至新竹縣○○市○○路0 段000 號廠房（ 　　以下簡稱友田及綠田公司廠區）、暨己○○所承租坐落在新 　　竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地（以下簡稱新竹芎林 　　上山貳段土地）及新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000 　　○000○000地號土地（以下簡稱新竹峨眉富農段土地）上堆 　　置、棄置【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】。 二、甲○○前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐笙公司，已解散 　　）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處理廢棄粉體塗料 　　業務，豐笙公司於108 年5 月14日停業後，甲○○即改以其 　　配偶戊○○擔任負責人之倍誠公司名義，從事非法清除處理 　　廢棄粉體塗料業務。甲○○與倍誠公司會計人員丁○○、倉 　　庫管理人員丙○○（另行審結）及己○○共同基於未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，暨甲○○與丁○○及丙○ 　　○共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡、己○○單獨基 　　於提供土地堆置廢棄物之犯意，於108 年10月間至110 年11 　　月間，先由甲○○提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客 　　戶名單予丁○○，丁○○遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清 　　運、處理之數量並轉知甲○○，經甲○○確認每公斤清除、 　　處理價格後，丁○○即報價予如附表二所示業者，並安排清 　　除、處理日期、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依 　　指示前往各該地點將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市 　　○○區○○○0 段000 巷000 ○00○000 號處由丙○○所管 　　理之倉庫堆置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢 　　棄粉體塗料去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除 　　、處理共計1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。甲○○為另覓 　　空間堆置前揭廢棄粉體塗料，乃聯絡己○○清除、處理，自 　　109 年7 月至110 年9 月間，以每公斤2 元清除、處理費用 　　為代價，由甲○○親自或指示林慶原與不知情之「信翊企業 　　社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公司廠 　　區，陸續載送如附表三所示共計456 噸240 公斤之廢棄粉體 　　塗料太空包至前述友田及綠田公司廠區，及己○○所承租位 　　於新竹芎林上山貳段及峨眉富農段之土地上堆置、棄置【即 　　起訴書犯罪事實欄一之（二）】。 三、又乙○○延續前開提供土地堆置廢棄物之犯意，暨延續而與 　　甲○○共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 　　棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 　　乙○○於109 年2 月前某時許，在不詳地點，受真實身分不 　　詳之業者委託，以每公斤4 至7 元不等之代價，為該業者處 　　理廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租上開富虢公司廠區 　　及臺中大甲土地堆置處理。乙○○為尋覓空間堆置前揭廢棄 　　粉體塗料，乃以每公斤1 至2 元之清除、處理費用，將200 　　噸廢棄粉體塗料交由甲○○處理，並支付如附表四實收金額 　　欄所示共計78萬5955元款項予甲○○。甲○○遂與柳福進及 　　姜吉厚接洽（柳福進及姜吉厚所涉違反廢棄物清理法案件另 　　案經臺灣屏東地方法院111 年度訴字第765 號刑事判決判處 　　罪刑，現經臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第854 　　號刑事案件審理中），甲○○與姜吉厚協議由其以倍誠公司 　　名義向富虢公司訂購粉體塗料後運送至日奕昌混凝土有限公 　　司，其再以倍誠公司名義開立統一發票予日奕昌混凝土有限 　　公司，並由柳福進及姜吉厚聯繫不知情之日奕昌混凝土有限 　　公司人員後，於109 年12月間自富虢公司載運前開廢棄粉體 　　塗料共計74噸190 公斤並運送至屏東縣恆春鎮草埔段716 、 　　717、723之3、733、734、737、738、739及740 等地號之土 　　地堆置、棄置【即臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第7259 　　、9657號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 四、己○○為尋覓空間堆置廢棄粉體塗料，乃延續上開未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意，連絡許禮尚（經本院另案審理 　　中）並談妥以每公斤2 元之代價後，於110 年2 月間某2 日 　　，委請不詳司機將自乙○○（就己○○委託許禮尚處理部分 　　不知情）處所收取太空包裝之廢棄粉體塗料共30噸，分2 車 　　次清除、運送至林坤漢（經本院另案判決，再經臺灣高等法 　　院另案判決上訴駁回確定）前向張麗川先後所承租位於新竹 　　縣○○鄉○○路000 巷0000○00000 號處之鐵皮倉庫暨位於 　　新竹縣○○鄉○○路000 巷0000號處之鐵皮倉庫（以下合稱 　　中倉庫），並由林坤漢協助卸載堆置、棄置在該湖中倉庫， 　　己○○則於110 年3 月30日給付2 萬元予許禮尚【即臺灣新 　　竹地方檢察署111 年度偵字第16898 號移送併辦意旨書所載 　　之犯罪事實】。　　　　 五、己○○復承上開犯意，連絡許禮尚並談妥以每公斤2 元之代 　　價後，於110 年2 月間，委請不詳司機將所收取不詳數量太 　　空包裝之廢棄粉體塗料，清除、運送至林坤漢所承租位於新 　　竹縣○○鄉○○0000號處鐵皮倉庫，再轉移至位於桃園縣○ 　　○區○○路00000 號處鐵皮倉庫堆置、棄置【即臺灣新竹地 　　方檢察署112 年度偵字第12649 號移送併辦意旨書所載之犯 　　罪事實】。 六、己○○又承上開犯意，於111 年9 月間，向不知情之地主曾 　　潮鉗承租位於新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000 　　地號土地（以下簡稱竹北貓兒錠段土地），並委託不知情之 　　彭永鑾駕駛車牌號碼000-00號大貨車，載運自乙○○處收取 　　之太空包裝之廢棄粉體塗料，並卸載堆置、棄置在該竹北貓 　　兒錠段土地。嗣經曾潮鉗發覺後報警處理，因而為警循線查 　　悉上情【即臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第9847、1323 　　6 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴，屏東縣政府函送暨臺灣屏東地 　　方檢察署檢察官主動簽分偵查移送併案審理，以及新竹縣政 　　府環境保護局函送、新竹縣政府警察局竹北分局暨內政部警 　　政署保安警察第七總隊第三大隊均報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查移送併案辦理。 　　理　由 一、本件被告乙○○等所犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清 　　理廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本 　　院審理程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議 　　庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 　　簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○、丁○○、己○○、倍誠公司代表人戊○○ 　　及友田公司代表人庚○○○等對前揭事實均坦承不諱（見訴 　　字第563 號卷一第296至300頁、卷二第92至97、262至269、 　　318至413頁），並經證人楊文章、林坤漢及許禮尚等於警詢 　　及偵訊時、證人邱煙明、曾志昌、賴家麟、林煥清、洪能安 　　、林培添、葉麟豪、林奕伸、曾敏瑜、潘一民、楊格瑞、應 　　坤漳、林一夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢 　　、李明佳、王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭、鍾 　　培唐、謝淑錦、彭秀霞、黃秉曄、劉官福、曾潮鉗、賴明全 　　、許昭權、楊哲政於警詢時、暨證人陳士瑋、王秀鳳、陳宗 　　和、柳福進及姜吉厚等於偵訊時分別證述明確，且為同案被 　　告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見他字 　　第2869號卷一第148至150、154、155、228至232、266、267 　　頁、卷二第58至62、121至123頁、偵字第35864 號卷第129 　　至133 頁、偵字第1605號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一 　　第203、204、231、232、287至289、303至306、314至316、 　　332、333、338、339、343至345頁、卷二第1至3、17至19、 　　27至29、40至42、46至49、78至81、125至127、151至154、 　　161至163、185至188、196至198、206至208、212至214、22 　　2、223、228、229、233、234、243、244頁、他字第1701號 　　卷一第521至523、525至529、531至534、537至547頁、偵字 　　第16898 號影卷一第8 至12、26至28、51至53、58至63、78 　　至80、84至86、118至120頁、他字第2580號影卷第14、15、 　　125至130、138至142、162、163 頁、偵字第12649號影卷第 　　5至7、16至18、94至96頁、偵字第9847號卷第10、11、16至 　　20頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270頁），復有新竹縣政府環境保護局110 年9 月30日稽 　　查工作紀錄1 份及現場採證暨蒐證照片共26幀、綠田公司、 　　友田公司及富虢公司之經濟部商工登記公示資料3 份、車輛 　　詳細資料報表10份、新竹縣政府環境保護局110 年10月13日 　　稽查工作紀錄3 份及現場圖3 份、行政院環境保護署環境督 　　察總隊北區督察大隊督察紀錄2 份、現場蒐證照片共42幀、 　　綠田公司及友田公司統一發票影本9 份（買受人仕輝企業有 　　限公司）、被告己○○所提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片4 幀、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110 年10 　　月14日保七三大一中刑字第1100006150號函1 份暨所附本院 　　110 年度聲搜字第394 號搜索票2 份及搜索扣押筆錄3 份、 　　扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據3 份、代保管單2 份、 　　手機採證書1 份、被告己○○與被告乙○○之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片5 幀、行政院環境保護署環境督察總隊北 　　區督察大隊110 年10月13日督察紀錄1 份、證人邱煙明所提 　　出信翊企業社請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片50幀及指認照片2 幀、被告丁○○於110 年11月23日所出 　　具之自願受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總 　　隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據 　　1 份、手機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍 　　誠公司統一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司） 　　、收貨單影本2 份、地磅單影本1 份、被告丙○○之薪資表 　　及請款單影本1 份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體 　　塗料總表1 份、員工資料1 份、被告丁○○扣案手機之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司） 　　於110 年11月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督 　　察大隊督察紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票 　　2 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、 　　扣押物品目錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、 　　手機採證書1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份 　　、代客磅單影本1 份、地磅單影本1 份、被告丙○○扣案手 　　機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫 　　現場圖1 份、行政院環境保護署環境督察總隊110 年11月1 　　日中區督察大隊督察紀錄1 份、臺中市政府環境保護局110 　　年4 月16日中市環稽字第1100036804號函1 份、通報案件資 　　訊1 份、陳情案件處理管制單1 份、臺中市政府環境保護局 　　109 年12月2 日至110 年1 月28日環境稽查紀錄表4 份、現 　　場照片共32幀及空照圖1 份、上準環境科技股份有限公司廢 　　棄物樣品檢驗報告8 份、110 年2 月2 日富虢公司廠房現場 　　蒐證照片4 幀、出口報單影本4 份、富虢公司統一發票影本 　　2 份（買受人仕輝企業有限公司）、被告乙○○之廠房租賃 　　契約書影本1 份、車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄資料 　　1 份（即富虢公司車牌號碼000-0000號車輛）、土地建物查 　　詢資料2 份、臺中市政府110 年2 月22日府授經登字第1100 　　7090910號函1 份及所附108 年5 月29日府授經商字第10807 　　283710號函1 份及富虢公司變更登記表1 份、檢警環林查緝 　　環保犯罪通報資訊系統案件通報表1 份、屏東縣政府環境保 　　護局110 年3 月22日屏環查字第11031202300 號函1 份及所 　　附現場稽查照片8 幀、倍誠公司陳述意見書1 份、日奕昌混 　　凝土有限公司陳述意見表1 份、產品細料骨材（成品）買賣 　　合約書1 份、倍誠公司統一發票影本2 份及匯款單影本1 份 　　（買受人日奕昌公司）、臺中市政府環境保護局110 年3 月 　　25日中市環稽字第110028909 號函1 份、臺中市政府環境保 　　護局110 年10月21日中市環稽字第110012585 號函1 份、被 　　告乙○○土地租用契約書影本1 份、買賣協議書影本2 份、 　　出口報單影本2 份、手寫筆記1 份、日瀚工業有限公司、振 　　昌興業社、健筌工業社之經濟部商工登記公示資料共3 份、 　　臺中市政府環境保護局110 年9 月3 日環境稽查紀錄表1 份 　　、日瀚工業有限公司統一發票影本1 份（買受人富虢公司） 　　、行政院環境保護署110 年11月30日環署督字第1101166422 　　號函1 份及所附督察紀錄1 份、現場及空拍照片10幀、行政 　　院環境保護署110 年12月1 日環署督字第1101161527號函1 　　份及所附督察紀錄7 份、現場蒐證照片58幀、臺中市政府環 　　境保護局110 年11月29日中市環稽字第1100131148號函1 份 　　、裁處書1 份、富虢公司110 年12月處置計畫書2 份、臺中 　　市政府環境保護局111 年1 月4 日中市環稽字第1110000312 　　號函1 份、110 年9 月2 日現場蒐證照片4 幀、上準環境科 　　技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告2 份、臺中市政府環境 　　保護局111 年1 月12日中市環稽字第1110001454號函1 份、 　　臺中市政府環境保護局111 年1 月12日中市環稽字第111000 　　4437號1 份、111 年1 月24日中市環稽字第1110008360號函 　　1 份、111 年2 月24日中市環稽字第1110018872號函1 份及 　　所附富虢公司110 年12月8 日富字第110120802 號函1 份、 　　臺南市政府環境保護局110 年3 月11日公害案件稽查工作紀 　　錄1 份及現場照片2 幀、新竹縣政府環境保護局111 年3 月 　　10日環業字第1113400687號函1 份及所附稽查工作紀錄1 份 　　及現場照片9 幀、富虢公司統一發票翻拍照片9 幀（買受人 　　倍誠公司）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1 　　份、本院110 年10月29日新院嶽刑天110 訴20字第33861 號 　　函1 份、行政院環境保護署110 年11月9 日環署督字第1100 　　071458號函1 份、現場蒐證照片44幀、行政院環境保護署環 　　境督察總隊中區督察大隊110 年11月5 日督察紀錄1 份、富 　　虢公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之對帳單共12份 　　、手寫明細共14份、何政治所提出之彰化第十信用合作社支 　　票存根影本1 份、奇穎實業有限公司一般事業廢棄物清除合 　　約書1 份、洪能安所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 份 　　、臺幣付款交易證明單2 份、禾誌粉體塗裝社付款簽收簿資 　　料1 份、曾敏瑜所提出之磅單資料8 份、倍誠公司收受如附 　　表二所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠公司不法利得 　　計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份、統一發票影 　　本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明細資料2 份、 　　存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、磅單1 份及兆 　　豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源所提出之樹脂 　　再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、車輛查詢清單 　　報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客磅單39份、線 　　上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根影本6 份、吳 　　建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明細1 份、請款 　　單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付款申請單21份 　　及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份、磅單23份及 　　手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份、統一發票影 　　本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林宗賢所提出之 　　二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、請款單16份、 　　支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫明細5 份、李 　　明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、請款單1 份、 　　廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿港電機股份有 　　限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出之彰化銀行匯 　　款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請款單1 份及存 　　摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智匯網臺幣交易 　　付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份、被告己○○ 　　之土地租賃契約書影本2 份及廠房租賃契約書影本1 份、被 　　告乙○○之土地租賃契約書影本1 份、被告甲○○之店房租 　　賃契約書影本1 份、土地建物查詢資料15份、地籍圖查詢資 　　料2 份、被告己○○部分之現場蒐證照片44幀、被告丁○○ 　　名義帳戶之轉出轉入行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部 　　110 年12月3 日玉山個（集）中字第1100118242號函1 份、 　　臺灣土地銀行集中作業中心110 年12月3 日總集作查字第11 　　00004807號函1 份及所附進財工程行名義之帳號0000000000 00號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 　　年11月24日聯業管（集）字第11010363247 號函1 份及所附 　　被告丁○○名義之帳號000000000000、000000000000號帳戶 　　基本資料2 份及交易明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司 　　110 年12月2 日凱銀集作字第11000049083 號函1 份及所附 　　黃明琨名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易 　　明細1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 　　日國世存匯作業字第1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀 　　行股份有限公司110 年12月3 日兆銀總集中字第1100066117 　　號函1 份及所附唐國碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、華南商業銀行股份有限公司110 　　年12月6 日營清字第1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區 　　○○000 ○00○0 ○○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣 　　名義之帳號00000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、中國信託商業銀行股份有限公司110 年12月7 日中信 　　銀字第110224839329341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年 　　12月10日營存字第11050131931 號函1 份及所附藍新科技股 　　份有限公司名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及 　　交易明細1 份、京城商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　京城數業字第1100009808號函1 份、陽信商業銀行股份有限 　　公司110 年12月13日陽信總業務字第1109939943號函1 份所 　　附順信砂石行翁王美秀名義之帳號000000000000號帳戶基本 　　資料1 份、高雄市第三信用合作社111 年1 月6 日高三信社 　　秘文字第030 號函1 份及所附進財工程行名義之帳號000000 　　00000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統一發票影 　　本2 份（買受人日奕昌公司）、郵政跨行匯款申請書影本1 　　份、屏東縣政府環境保護局109 年12月28日屏環查字第1093 　　5903900 號函1 份、屏東縣政府環境保護局109 年12月24日 　　環境稽查工作紀錄1 份及現場照片22幀、日奕昌公司之經濟 　　部商業司商工登記公示資料1 份、屏東縣政府環境保護局環 　　保報案中心陳情案件處理電腦管制單1 份及現場照片7 幀、 　　富虢公司統一發票翻拍照片4 幀（買受人倍誠公司）、物質 　　安全資料表1 份、英文版SGS 測試報告1 份、混凝土維基百 　　科資料1 份、混凝土介紹資料1 份、臺南市政府環境保護局 　　110 年3 月18日環事字第1100027644號函1 份、屏東縣政府 　　環境保護局110 年2 月8 日屏環查字第11030460901 號函1 　　份、屏東縣政府環境保護局110 年3 月22日屏環查字第1103 　　1202300 號函1 份、屏東縣政府環境保護局110 年4 月16日 　　屏環查字第1103169400號函1 份、屏東縣政府環境保護局11 　　0 年5 月13日環境稽查工作紀錄1 份及現場照片8 幀、正修 　　科技大學超微量研究科技中心檢測報告1 份、土地建物查詢 　　資料9 份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊11 　　1 年1 月25日督察紀錄1 份、屏東縣政府環境保護局111 年 　　1 月25日環境稽查工作紀錄1 份、現場採證照片32幀及檢察 　　官勘驗現場筆錄1 份、屏東縣政府環境保護局110 年1 月22 　　日屏環查字第11030322200 號函1 份、新竹縣政府環境保護 　　局110 年9 月6 日環業字第1103402445號函1 份、新竹縣政 　　府環境保護局110 年8 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片 　　16幀、租賃契約書影本2 份、倉庫照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月17日稽查工作紀錄1 份及現場照片12幀 　　、平面圖暨採樣位置圖3 份、新竹縣政府環境保護局110 年 　　9 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月28日稽查工作紀錄1 份及現場照片16幀 　　、平面圖暨採樣位置圖1 份、道路監視器畫面翻拍照片18幀 　　、友田公司及綠田公司銷退貨明細表1 份、行政院環境保護 　　署環境督察總隊北區督察大隊111 年10月6 日督察紀錄1 份 　　、被告己○○與許禮尚間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4 　　幀、證人林坤漢與證人許禮尚間之通話紀錄資料1 份及通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片21幀、內政部警政署保安警察第 　　七總隊第三大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、 　　扣押物品收據1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、手機採 　　證書1 份、湖中倉庫之平面圖1 份、採樣位置圖2 份、採檢 　　報告1 份及採驗照片36幀、榮工大發環保股份有限公司榮大 　　檢驗中心檢測報告6 份、正修科技大學超微量研究科技中心 　　戴奧辛檢驗報告總表4 份、車號000-00號大貨車車體照片、 　　證明文件翻拍照片、行車軌跡翻拍照片及路口監視器畫面翻 　　拍照片共22幀、新竹縣政府環境保護局112 年4 月10日稽查 　　工作紀錄1 份及現場照片8 幀暨監視器畫面翻拍照片2 幀、 　　被告己○○之房屋租賃契約書影本1 份、車號0000-00 號自 　　用小貨車汽車行車執照影本1 份、青田倉庫現場照片4 幀、 　　桃園市政府環境保護局111 年1 月11日、111 年12月2 日稽 　　查工作紀錄2 份、現場照片及相關文件翻拍照片共43幀、行 　　政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊112 年1 月18日 　　督察紀錄1 份及現場照片17幀、新竹縣政府111 年11月17日 　　府授環業字第1118662529號函1 份、新竹縣政府環境保護局 　　112 年2 月14日環業字第1123400354號函1 份及所附112 年 　　2 月8 日稽查工作紀錄1 份、新竹縣政府環境保護局112 年 　　6 月20日環業字第1120361633號函1 份、被告倍誠公司等於 　　112 年7 月11日所提出之臺南縣政府111 年6 月9 日府環事 　　字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄文 　　件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份暨臺中市○○ 　　區○○路00000 號之廢棄物處置計畫書1 份、臺中市政府環 　　境保護局112 年11月30日中市環稽字第1120137758號函1 份 　　及所附臺中市○○區○○路00000 號廢棄物清除資料1 份及 　　大甲區雙寮段稽查紀錄1 份、臺南市政府環境保護局112 年 　　11月24日環事字第1120150658號函1 份及所附清理完畢相關 　　資料1 份、新竹縣政府環境保護局112 年12月7 日環業字第 　　112403084 號函1 份及所附現場照片24幀、本院公務電話紀 　　錄表1 份、新竹縣政府環境保護局113 年10月4 日環業字第 　　1133402585號函1 份及所附113 年9 月13日、113 年9 月30 　　日堆置廢棄物未清理完畢之現況照片共24幀、臺中市政府環 　　境保護局113 年10月15日中市環稽字第1130111849號函1 份 　　及所附113 年10月4 日環境稽查紀錄表1 份及堆置廢棄物未 　　清理完畢之現況照片2 幀等附卷足憑（見他字第2869號卷一 　　第2 、10、11、70、71、74至76、80、81、83至90、92至98 　　、151至153、172至174、261、262、271至274、305、306、 　　310至317、322至326頁、卷二第7 至12、23至43、44至47、 50、68至100、108至119頁、偵字第35864號卷第17、53、54 　　、71至81、85至89、93至106、109至111、123至128、143至 　　155、157至159、195至199、201至211、227、228、235至25 　　1、255至258、273至283、287至291、293至295、305至315 　　、457至461、463至485、557、558頁、偵字第2626號卷第47 　　、48、89至99頁、偵字第2143號卷第8 至14頁、偵字第1605 　　號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第110、112、 　　113、205至227、239至259、262至265、278至286、296至29 　　7 、311至312、317至327、334至356、340至342、346、367 　　至451 頁、卷二第8 、22至26、31至39、43至45、51至77、 　　83至124、130至150、156至160、166至184、190至195、200 　　、209至211、215至219、224、225、230、245至247、326至 　　329頁、卷三第66至70、141至146 頁、卷四第103至130頁、 　　查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 頁 　　、他字第1701號卷一第15至19、23至41、43至55、71至73、 　　75至113、135至139、143、155、156、169、170、201、202 　　、217至225、227至229、281至316、460至501、513至515頁 　　、卷二第181、182頁、他字第2580號影卷第2、3、5至9、29 　　至40、94至98、164至176-1、180至183頁、偵字第16898 號 　　影卷一第14至16、67至70、139至144、175至200頁、影卷二 　　第201至215、220、221、226至228頁、偵字第9847號卷第38 　　至43、47至73、75頁、偵字第12649 號影卷第10、34至46頁 　　、訴字第563 號卷一第97、98、146至150、346、358至407 　　、428至487、490至534、538至546頁、卷二第215、473至48 　　1 、485至488頁），此外，亦有如附表五各該編號所示之物 　　扣案可資佐證，是被告等所為前開任意性自白均核與事實相 　　符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告等所為前揭犯行 　　均洵堪認定，應均予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告乙○○、丁○○及己○○暨同案被告甲○○及丙○ 　　　○等人，均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄 　　　物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，被告乙○○及 　　　己○○各自提供渠等所經營上揭富虢公司廠區、友田及綠 　　　田公司廠區或各以其名義所承租之上開臺中大甲雙寮段土 　　　地、新竹芎林上山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段 　　　土地等供堆置廢棄物，被告丁○○係與實際經營倍誠公司 　　　之同案被告甲○○共同提供倍誠公司廠區供堆置廢棄物； 　　　是核被告乙○○就如事實欄一及事實三部分所為，均係犯 　　　廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪 　　　及同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告 　　　丁○○就如事實欄二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條 　　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款 　　　前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實欄一 　　　、事實欄二及事實欄六部分所為，均係犯廢棄物清理法第 　　　46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實 　　　欄四及事實欄五部分所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告乙○○與己○○就 　　　如事實欄一所示清理廢棄物部分之犯行間、被告丁○○與 　　　同案被告甲○○及丙○○就如事實欄二所示倍誠公司廠區 　　　部分之犯行間、被告丁○○、己○○與同案被告甲○○及 　　　丙○○就如事實欄二所示清理廢棄物部分之犯行間、被告 　　　乙○○與同案被告甲○○就如事實欄三所示清理廢棄物部 　　　分之犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正 　　　犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告乙○○、丁○○及己○○等反覆從 　　　事非法清理本案廢棄物之行為，均應論以集合犯，均僅成 　　　立非法清理廢棄物罪之一罪。又被告等基於同一提供土地 　　　堆置廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之犯行，而各 　　　自提供富虢公司廠區、友田及綠田公司廠區、倍誠公司廠 　　　區或渠等所承租之上開臺中大甲雙寮段土地、新竹芎林上 　　　山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段土地堆置本案廢 　　　棄物，各係以相同手段侵害相同社會法益，均應認係接續 　　　之一行為，自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。 　　　又被告乙○○、丁○○及己○○等所犯非法清理廢棄物罪 　　　及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間，均係基於單一犯 　　　意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 　　　，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以廢棄物清理法 　　　第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告富虢公司 　　　及兼代表人乙○○、倍誠公司因其實際負責人甲○○所為 　　　如事實欄三部分；友田公司、綠田公司兼實際負責人己○ 　　　○就如事實欄四至事實欄六部分，與上揭如事實欄一及事 　　　實欄二業經起訴部分均具有想像競合及集合犯之實質上一 　　　罪關係，均應為起訴效力所及，復均經檢察官移送併案審 　　　理，本院自均應併予審究，附此敘明。至公訴意旨就被告 　　　己○○所為如事實欄六所示犯行，雖漏未援引其涉犯廢棄 　　　物清理法第46條第3 款之罪名，惟檢察官移送併辦意旨書 　　　已於犯罪事實欄內論及，又此部分與檢察官起訴而經本院 　　　認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 　　　縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判 　　　決結果不生影響，對於被告之程序權益亦無影響，附此敘 　　　明。 （四）又被告富虢公司之負責人即被告乙○○因執行業務而犯上揭 廢棄物清理法之罪、又被告倍誠公司之實際負責人即同案 被告甲○○、受僱人即被告丁○○及同案被告丙○○因執行業務 而犯上揭廢棄物清理法之罪、又被告友田公司、綠田公司 之實際負責人為被告己○○，因其執行業務而犯上揭廢棄物 清理法之罪，是以被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及 綠田公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各均科以前揭 罪名之罰金刑。 （五）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」 　　　與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 　　　不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 　　　包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 　　　犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 　　　客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 　　　嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號 　　　判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、第 　　　4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併 　　　科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機關 　　　許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未依 　　　該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 　　　從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因 　　　動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 　　　屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為必 　　　須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形倘 　　　依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目 　　　的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　　其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 　　　輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 　　　。經查，被告丁○○前無犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（見訴字第563 號卷二 　　　第417、418頁），其為被告倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告甲○○指示共同非法清理及提供土地堆置廢棄物，所為 　　　固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉程度較 　　　輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢等情， 　　　有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第112015 　　　0658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可憑（見 　　　訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告丁○○始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告丁○○違反廢棄 　　　物清理法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最 　　　輕本刑即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引 　　　起一般之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規 　　　定，酌量減輕其刑。至被告乙○○及辯護人主張其亦應適 　　　用刑法第59條規定予以減刑等語，惟查被告乙○○非法提 　　　供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之數量非少，影響環 　　　境永續發展，難謂情節輕微，又其所承租上開臺中大甲雙 　　　寮段土地堆置之廢棄物尚餘太空袋50包，迄今仍未全數清 　　　除完畢等情，有臺中市政府環境保護局113 年10月15日中 　　　市環稽字第1130111849號函1 份存卷可憑（見訴字第563 　　　號卷二第485至488頁），是被告乙○○犯後未確實彌補其 　　　犯行所造成損害。況被告乙○○於本案審理中又因違反廢 　　　棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，業經本院以112 年 　　　訴字第463 號判處有期徒刑1 年確定等情，有其臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見訴字第563 號卷二 　　　第492、493頁），是被告乙○○所犯本案犯行並無特殊之 　　　原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何「情 　　　輕法重」，而有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條酌減 　　　其刑之適用，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○及己 　　　○○均未領有廢棄物處理許可文件，非法清理上揭廢棄物 　　　，及非法提供土地堆置廢棄物，渠等所為均影響環境及衛 　　　生，實不足取，被告等犯罪動機、手段、目的、所為提供 　　　及清理廢棄物之地點、數量、種類及範圍等犯罪情節、所 　　　生危害及現狀、前述被告乙○○清理廢棄物之狀況、被告 　　　己○○未將本案廢棄物清除完畢等情，有新竹縣政府環境 　　　保護局113 年10月4 日環業字第1133402585號函及所附現 　　　場照片24幀在卷可參（見訴字第563 號卷二第473至481頁 　　　）；兼衡被告乙○○之素行、為高中畢業之智識程度，已 　　　婚、無子女、有妻子及90歲母親等家人，曾為公司業務， 　　　月收入約3 萬元之家庭及生活狀況；被告丁○○之素行、 　　　為高中畢業之智識程度，已婚、有丈夫及2 名未成年子女 　　　等家人，現擔任被告倍誠公司之助理一職，月收入約2 萬 　　　8 千元之家庭及生活狀況；被告己○○之素行、初中畢業 　　　之智識程度，已婚、有妻子及5 名成年子女等家人，現為 　　　被告友田公司及綠田公司之實際負責人，月收入約4、5萬 　　　元之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 　　　刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 　　　被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及綠田公司等各因其 　　　負責人、受僱人因執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行 　　　之相關情節等一切情狀，分別科處如主文所示之罰金，以 　　　資懲儆。末查被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 　　　上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 　　　可佐（見訴字第563 號卷二第417、418頁），本院審酌被 　　　告丁○○因一時失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故 　　　認其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯 　　　之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 　　　依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所 　　　示，以啟自新。又衡量被告丁○○之犯罪情節及分工程度 　　　，為使其深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當， 　　　爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告丁○○應於 　　　本案確定後1 年內向公庫支付如主文所示之金額；倘被告 　　　丁○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 　　　條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 　　　向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 　　　2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 　　　成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 　　　共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 　　　帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 　　　所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 　　　「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 　　　權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實 　　　審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 　　　果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同 　　　正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 　　　實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 　　　處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 　　　不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共 　　　同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒 　　　收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號判決意旨可供 　　　參照。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 　　　，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段亦定有明 　　　文。又犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 　　　，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 　　　足。 （二）經查被告乙○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自108 年1 　　　月18日至110 年10月9 日間處理如附表一所示業者所產出 　　　廢棄粉體塗料共計82噸480 公斤，並獲有如附表一所示實 　　　收款項共計為24萬5588元（未付款部分說明如附表一備註 　　　欄），又被告乙○○清除處理不詳業者所產出廢棄粉體塗 　　　料部分無法確實得知被告乙○○可獲得之清除費用為何， 　　　惟被告乙○○坦承廢棄粉體塗料係以每公斤4 至7 元從客 　　　戶那裡收過來等語在卷（見他字第2869號卷一第198 頁背 　　　面）；又被告乙○○於警詢時亦供承：自109 年8 月開始 　　　，委託己○○處理廢棄粉體塗料約100至150 噸、於109 　　　年時因庫存量太多，往南部送的粉體塗料我都請豐笙公司 　　　甲○○幫我處理，大概請甲○○幫我處理約200 噸等語明 　　　確（見偵字第5214號卷一第105、107頁），依罪證有疑利 　　　於被告之原則，以最有利被告方式計算，應認被告乙○○ 　　　清除處理前開期間由不詳業者所產出廢棄粉體塗料共217 　　　噸520 公斤【計算式：100000＋000000－00000 ＝217520 　　　（被告乙○○交付被告己○○部分係以100 噸計算、交付 　　　同案被告甲○○部分以200 噸計算之，再扣除處理相同時 　　　期由如附表一各該編號所示業者所產出之82噸480 公斤） 　　　】，並以每公斤4 元計算之，是以據此估算被告乙○○此 　　　部分所獲之清除費用為87萬80元【計算式：2175204 ＝ 　　　870080】，被告乙○○本案合計犯罪所得為111 萬5668元 　　　【計算式：245588＋870080＝0000000 】，又依卷內事證 　　　無從證明被告乙○○有將上開清除費用作為被告富虢公司 　　　營業收入而列帳，自仍應認被告乙○○之個人犯罪所得， 　　　爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告乙○ 　　　○主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）次查被告丁○○、同案被告甲○○及丙○○為前揭違反廢 　　　棄清理法犯行，自108 年10月至110 年11月間處理如附表 　　　二各該編號所示業者所產出廢棄粉體塗料共計1920噸185 　　　公斤，並獲有如附表二所示實收款項共計為1432萬9656元 　　　，復於109 年1 月至4 月間處理乙○○所交付之廢棄粉體 　　　塗料約200 噸，並獲有如附表四所示實收款項共計為78萬 　　　5955元，此部分犯罪所得合計為1511萬5611元【計算式： 　　　00000000＋785955＝00000000】，此屬被告倍誠公司因其 　　　實際負責人即同案被告甲○○、受僱人即被告被告丁○○ 　　　及同案被告丙○○違反前揭廢棄物清理法之違法行為所獲 　　　取之不法財產上利益，業據被告丁○○於警詢時供承甚明 　　　（他字第2869號卷二第20至22頁），且有倍誠公司於108 　　　年至110 年間收受粉體塗料總表1 份在卷可參（見他字第 　　　2869號卷二第27至37頁），又同案被告甲○○為倍誠公司 　　　之實際負責人，以倍誠公司名義去收客戶的粉體塗料，業 　　　務都是由甲○○接洽，並借用被告丁○○名義之聯邦銀行 　　　的帳戶支出款項，甲○○會使用上揭帳戶之網路銀行APP 　　　去轉帳，倍誠公司之資金運用除了小筆的金額外，其他金 　　　額均由甲○○處理等情，亦據被告丁○○於偵訊時供承甚 　　　明（見他字第2869號卷二第54、55頁、167 至169 頁）， 堪認被告倍誠公司本案所獲取之不法所得實際上全係由同 案被告甲○○完全支配掌控，從而同案被告甲○○與被告 　　　倍誠公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同 　　　處分權，又依現有卷證無從釐清被告倍誠公司與同案被告 　　　甲○○各確切分得之利益，為貫徹新法徹底剝奪犯罪不法 　　　所得之立法意旨，並衡酌此部分並無刑法第38條之2 第2 　　　項之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被 　　　告倍誠公司主文項下諭知被告倍誠公司與同案被告甲○○ 　　　就上開犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不 　　　宜執行沒收時，均共同追徵其價額。 （四）又查被告己○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自109 年7 　　　月至110 年9 月間處理同案被告甲○○所交付之如附表三 　　　所示之廢棄粉體塗料共計456 噸240 公斤，並獲有如附表 　　　三所示實收款項共計為91萬2480元（運費屬犯罪之成本， 　　　自不予扣除），又依卷內事證尚無從證明被告己○○有將 　　　之作為被告友田公司及被告綠田公司營業收入而列帳，自 　　　仍應認其個人犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項規定在被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收，並諭 　　　知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　。至被告己○○固坦承被告乙○○有於109 年8 月至110 　　　年1 月間載運約150 噸粉體塗料交付予其收下屬實，惟辯 　　　稱被告乙○○都沒有付錢，所以其才會用通訊軟體LINE向 　　　被告乙○○催繳拆紙箱之人工費用等情在卷（見他字第28 　　　69號卷一第58頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被 　　　告己○○已實際獲取此部分犯罪所得而受有不法利益，依 　　　前開說明，即無從宣告沒收其犯罪所得，併予說明。 （五）再者扣案如附表五編號5 號所示之物為被告丁○○所有， 　　　如附表五編號8 至13號所示之物均為被告己○○所有，且 　　　均係供渠為本案犯行所用之物等情，業據被告丁○○及己○○ 分別於警詢及偵訊時供述甚明（見他字第2869號卷二 　　　第21、55頁、卷一第5、6、58、137 頁、他字第2580號卷 　　　第177、178 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定， 　　　分別於被告丁○○及被告己○○主文項下予宣告沒收。至 　　　扣案如附表五編號6 及7 號所示之物，係自同案被告丙○ 　　　○處所查扣之物，然該等物品屬同案被告丙○○所涉犯行 　　　之重要證物，故不予宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表 　　　五編號1 至4 號所示之物，均屬被告等人為本案犯行之證 　　　據資料，均非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦均非為 　　　本案犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，而扣案如附表五 　　　編號14號所示之物，非被告等所有，且非屬義務沒收之物 　　　，並已發還予所有人荃迎有限公司，自不予宣告沒收，亦 　　　附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周甫學、王遠志及蔡宜臻 移送併案審理，檢察官陳亭宇及周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　 附表一：乙○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客　戶　名　稱 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　 註 110年7月27日 奇穎實業有限公司 2140 14980 26940 扣發票價差，對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第281 頁。 110年9月28日 奇穎實業有限公司 2350 16450 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1940 19400 123388 扣稅，臺幣付款交易證明單2 份、手寫明細8 份、對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。 　 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1890 18900 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1780 17800 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1850 18500 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1740 13920 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1710 13680 110年8月19日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 2840 22720 22720 109年5月23日 于誠工業有限公司 2320 16240 16240 對帳單2 份、手寫明細2 份，見偵字第5214號卷一第311、312 頁。　 110年8月30日 于誠工業有限公司 2300 13800 13800 109年2月11日 禾誌粉體塗裝社 1687 8435 42500 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。禾誌負責人葉麟豪於110 年12月8日警詢筆錄時供稱：實際付給乙○○42500元，沒開發票等語，見偵字第5214號卷一第315頁背面。 109年5月 禾誌粉體塗裝社 1500 7500 109年8月3日 禾誌粉體塗裝社 1731 8655 109年9月28日 禾誌粉體塗裝社 1813 9065 110年3月23日 禾誌粉體塗裝社 1720 8600 110年7月20日 禾誌粉體塗裝社 1950 11700 110年9月29日 禾誌粉體塗裝社 1710 10260 108年1月18日 翔榛興業股份有限公司 8750 105000 未付款 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。翔榛公司人員曾敏瑜於110 年12月21日警詢筆錄供稱：原本要以匯款方式給乙○○，公司財務要求開立發票，但乙○○一直提不出發票，因此也都沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第339頁。 108年1月29日 翔榛興業股份有限公司 9430 113160 108年12月11日 翔榛興業股份有限公司 1650 19800 109年5月8日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月5日 翔榛興業股份有限公司 1665 19980 109年6月19日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月24日 翔榛興業股份有限公司 1662 19944 110年2月25日 德金成實業有限公司 14920 104440 未付款 對帳單1 份（潘一民註記：此張完全未付款），見偵字第5214號卷一第346 頁。德金成公司負責人潘一民於110 年12月9 日警詢筆錄供稱：110年2 月以每公斤7 元計價，總處理廢用為新臺幣104 440元，沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第344頁背面。　 109年2月7日 代通有限公司 6112 42784 未付款 對帳單1 份（00000-0000=37784）、手寫明細1 份，見偵字第5214號卷二第8 頁。代通公司廠務楊格瑞於110 年12月15日警詢筆錄供稱：從108 年迄今尚未支付李合憲任何費用等語，見偵字第5214號卷二第2 頁背面。　 82480 715553 245588 附表二：甲○○、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　 註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱丁○○名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 附表三：被告己○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　期 客　　　　 戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另己○○於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，甲○○會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以己○○所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附表四：乙○○匯款予甲○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　　註 109年1月16日 乙○○ 200000 97185 97185 匯入前開丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月7日 92200 92200 109年2月11日 85530 85530 109年2月20日 151095 151095 109年3月4日 86970 86970 109年3月10日 93100 93100 109年3月20日 91650 91650 109年4月30日 88225 88225 合　計 200000 785955 附表五：扣案物品 編號 名　　　　　　　　　　　　　　　　稱 備　　　　　　　　 註 1 富虢公司回收粉對帳單及送貨單1 批、富虢公司對友田公司回收粉銷貨磅單1 張、富虢公司回收粉進貨匯款紀錄2 張、富虢公司回收粉出貨匯款紀錄1 張、聚酯樹脂粉體塗料出口報單、發票及買賣協議書1 批　 2 倍誠公司統一發票副聯1 批、倍誠公司地磅單1 批、丙○○請款單1 批、隨身碟(內存倍誠公司會計資料）1 個、倍誠公司進貨資料1 批 3 丙○○手寫筆記3 張、豐笙公司相關資料1 批 4 過磅單2 張、送貨單3 張、油漆銷貨單1 件、買賣協議書影本3 張、外銷大陸單據5 張、己○○中國信託銀行存摺1 本、友田公司暨綠田公司107 年度至109 年度發票、營業稅表及傳票等移交資料4 批 5 丁○○所有之三星廠牌Note20型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 6 丙○○所有之三星廠牌GALAXY A42型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 丙○○部分尚未審結， 暫時不予宣告沒收 7 丙○○之堆高機1 臺 由丙○○代保管。丙○○部分尚未審結，暫時不予宣告沒收 8 己○○所有之三星廠牌GALAXY型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM卡1 張） 9 己○○所有之三星廠牌GALAXY A32型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 10 己○○所有之堆高機1 臺 由己○○代保管 11 己○○所有之篩分機1 臺 由己○○代保管 12 己○○所有之壓片機1 臺 由己○○代保管 13 己○○所有之篩粉機1 臺 由己○○代保管 14 荃迎有限公司之堆高機1 臺 已發還

2024-11-29

SCDM-111-訴-563-20241129-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第226號 原 告 饒林宇雯 訴訟代理人 王建元律師（法扶律師） 被 告 李重漢 住○○市○○區○○路00號 送達處所：高雄市○○區○○街00號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上 附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟零柒拾伍元，及自民國一百 一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯 罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓 款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日， 在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬 」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其 成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月起，以通訊軟體LINE暱稱「張俊傑」聯繫原告，佯稱： 公司期貨投資需要幫忙，要其提供帳戶的網路銀行帳號及密 碼，並設定約定帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示提供其 中國信託銀行帳戶之網銀帳號及密碼，嗣遭詐騙集團成員於 111年12月29日9時41、42、43、44、44分許，匯款共計74萬 9,075元至系爭帳戶內，致原告受有74萬9,075元之損害，自 得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字 第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所 示。 二、被告則以：請依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以 積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其 侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判 決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑 案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。本院 審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當 密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正 當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪 相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87 年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第43頁），依其智識 經驗，當能知悉其交付系爭帳戶予他人之行為，自有可能作 為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追 緝之用，而被告提供系爭帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其 他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案 詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有74 萬9,075元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實 施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成 員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。 而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得 並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙 原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共 同侵權行為，且受有74萬9,075元之財產上損害等情，業如 前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任 ，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之 一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害 賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付74 萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 1月24日起（繕本於113年1月23日送達，見附民卷第27頁） 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予 准許。 五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無 　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　 六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-226-20241128-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第549號 上 訴 人 即 被 告 王建隆 選任辯護人 王建元律師 上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴 字第473號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13783號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟，其與丙○○間具有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，詎仍為下列犯行 ： 　㈠甲○○前於民國109年8月12日16時許，在其斯時之戶籍地即高 雄市○○區○○○路00號，與偕同乙○○、丁○○而來之丙○○(以下合 稱丙○○等3人)發生糾紛，嗣其竟基於意圖使丙○○等3人受刑 事處分而向該管公務員誣告之犯意，於109年11月10日(起訴 書誤載為109年11月20日，應予更正)20時1分許，至高雄市 政府警察局（下稱高市警局）仁武分局大樹分駐所，向具有 犯罪偵查權限之員警，誣指丙○○等3人在上述糾紛中推由丁○ ○搶下其手持之手機，並由丙○○持擺放於現場之鐮刀刺向其 頸部云云，對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴(上 述3人所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，丙○○同時 所涉之傷害犯行，則經臺灣橋頭地方法院〈下稱橋頭地院〉判 處罪刑確定)，復於110年9月23日16時6分許，在臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）第6詢問室接受檢察事務官詢問 時，以及於111年12月8日9時30分許在橋頭地院合議庭審判 程序接受交互詰問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○ 等3人有其所指前述殺人未遂、強制之行徑，使丙○○等3人受 有遭刑事追訴之危險。 　㈡甲○○另基於意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯 意，於110年10月1日20時51分許，至高市警局岡山分局甲圍 分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丙○○曾於110年9月 23日16時35分許，在橋頭地檢西側停車場，持球棒下車指向 其並出言向其恫嚇云云，對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告 訴(丙○○所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，復於11 1年1月13日9時39分許，在橋頭地檢第9偵查庭接受檢察官訊 問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○有其所指前述恐 嚇危害安全之行徑，使丙○○受有遭刑事追訴之危險。 二、案經丙○○訴由橋頭地檢檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事 訴訟法第348條第2項定有明文。準此，原審關於不另為無罪 諭知之部分，即非上訴人即被告甲○○（下稱被告）所提起第 二審上訴效力之所及，而非本院得予審究，合先指明。 二、證據能力部分 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。查被告及辯護人固主張證人丙○○、王意瑩、丁 ○○於警詢之證述，為審判外之證述而無證據能力等語（本院 卷第82至84、91頁）。惟證人丙○○於原審民國113年1月16日 審理中多次證稱「不知道」、「忘記了，那麼久了…我被你 （指被告）告十幾件了…被…告到頭暈」、「我被你們那家人 告到我已經頭暈暈了…同一件事（去）大樹派出所告我，又 去仁武分局也告我…告到我都花了…不起訴了，換你爸爸（指 王進生）又去告…上禮拜還去告我們夫妻，又告我兒子、女 兒，連四歲小孩也在告，你們已經…浪費很多國家資源，我 也被你們那家人告到快瘋了，我已經閃你們閃到沒路了，你 們還告要我，我也沒辦法」等語（原審訴字卷第343至344頁 ）；證人王意瑩於上述審理中亦多次證稱「我忘記了」、「 那天是假日嗎…」、「時間過那麼久了…忘記了，因為很久了 …」、「他（指被告）…他爸爸（指王進生）…都亂告」（原 審訴字卷第346至349頁）；另證人丁○○則於本院113年11月5 日審理中證稱「我也不記得」（本院卷第150頁），堪認前 述證人於歷審審理期日作證時確已記憶模糊，更因窮於應付 被告（甚且被告之父）之頻頻提告，而容有混淆之虞，致其 等審理中所述與警詢之內容，尚有實質不符之處。是以，本 院審酌證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢陳述時間距案發時 間較近，記憶原較清晰，復較無與遭被告另行提告之其他事 項相互混淆之疑慮（按：依橋頭地檢111年度他字第1997號 卷，下稱他卷第9至23頁所附不起訴處分書，可知被告對陳 盈利提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有4次，且部分 不起訴處分之提告事實並非單一；另被告對丁○○提告並經檢 察官不起訴處分者，至少即有2次，故被告確曾對丙○○等人 多次提告）；又該等筆錄內容，係由員警依法定程序詢問， 過程尚無任何不正取供情事，復經該等證人確認無訛後始簽 名，客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人陳盈利 、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，乃為證明本案犯罪事實存否 所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過 程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是， 證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，顯有較可信之特 別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據 能力。 　㈡除前已說明之部分外，本判決下列所引用具有傳聞證據性質 之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於歷審行準備程序 時均同意有證據能力（本院卷第82至84、91頁），本院審酌 該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均有證據能力。至被告及辯護人另爭 執證據能力之證人乙○○警詢陳述等項（本院卷第91頁），因 未據本院引為認定犯罪事實之基礎，是以本院自不贅述該等 部分證據能力之有無，併予指明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認各該向員警申告，暨接續於檢察事務官詢 問或檢察官訊問，甚且於審判程序交互詰問時為相同之指述 等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我上述所陳內容 均屬實在，不構成誣告云云。經查： 　㈠不爭執事項之認定 　1.被告於犯罪事實一、㈠所示時間前往高市警局仁武分局大樹 分駐所，向員警申告事實一、㈠所示內容而對丙○○等3人提出 強制、殺人未遂之刑事告訴，並於嗣後檢察事務官詢問及橋 頭地院合議庭審判程序訊問時為相同之指述等情，為被告所 不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警 詢筆錄及嗣後接受檢察事務官詢問暨於橋頭地院合議庭審判 程序交互詰問之筆錄(橋頭地檢111年度偵字第13787號卷〈下 稱偵卷〉第31至36頁；橋頭地檢110年度偵字第4546號影卷〈 下稱影偵一卷〉第29至32頁；橋頭地院111年度簡上字第63號 影卷〈下稱調簡上卷〉第121至125頁)、高市警局仁武分局大 樹分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（ 高市警局仁武分局110年3月2日高市警仁分偵字第109739028 00號影卷〈下稱影警卷〉第135至137頁）、高市警局仁武分局 112年8月22日高市警仁分偵字第11272063900號函暨所附受 理報案e化管理系統紀錄在卷可稽（原審訴字卷第240至242 頁），此部分首堪認定。 　2.被告於犯罪事實一、㈡所示時間前往高市警局岡山分局甲圍 分駐所，向員警申告事實一、㈡所示內容而對丙○○提出恐嚇 危害安全之刑事告訴，並於嗣後檢察官訊問時為相同之指述 等情，同為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有 被告上開提告之警詢筆錄及偵訊筆錄(偵卷第37至41頁；橋 頭地檢111年度偵字第354號卷〈下稱影偵二卷〉第110至111頁 )、高市警局岡山分局112年12月18日高市警岡分偵字第1127 5448200號函暨所附職務報告（原審訴字卷第254至256頁） 存卷可佐，亦堪認定。 　㈡就事實一、㈠部分之爭點乃為，丙○○等3人曾否如被告申告內 容所示，強搶被告之手機並持刀刺向被告。經查： 　1.王意瑩於109年8月12日下午偕兒女返回高雄市○○區○○○路00 號之奶奶（王謝闊）家，惟遭被告質問而無法脫身且被告復 申明丙○○務須到場處理不可，遂致電配偶丙○○，而丙○○獲悉 後，因業飲用含酒飲品，乃委託駕車搭載丁○○之乙○○搭載自 己於同日16時許到場，丙○○到場後與被告發生糾紛，並相互 推擠、拉扯，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中（本院卷第 143至144、148頁），及證人丙○○、王意瑩前於警詢中供陳 屬實（影警卷第8至12、33頁）。又丙○○在該次推擠、拉扯 中致被告受有左上臂挫傷、頸部挫擦傷等傷害，所為之傷害 犯行，固經橋頭地院以111年度簡上字第63號判決判處罪刑 確定等情，亦有該案判決書在卷堪以認定(原審訴字卷第19 至26頁)。 　2.然丙○○等3人於同一時、地，是否有被告另指訴之殺人未遂 、強制(即強行搶下被告手機)犯行？業經證人丙○○於警詢及 原審審理、乙○○於本院審理、丁○○於警詢中一致證稱：當天 之肢體接觸只發生在被告與丙○○間，就是該2人相互推擠、 拉扯，當天沒有任何人下手強取（搶下）被告之手機，亦無 人持刀、甚至持刀指或刺向被告等語(影警卷第10至11、25 至27頁，原審訴卷第341至342頁，本院卷第143至146頁)。 而分別核與糾紛當下出面勸阻之證人吳雅文（被告之二伯母 、王意瑩之二嬸）於原審審理中所證稱：高雄市○○區○○○路0 0號本身是二層樓透天厝，旁邊加蓋有鐵皮屋，建物雖是我 與被告之母所共有的，但親戚都可以進出，只是平日大家都 由地勢較平坦之鐵皮屋（鐵皮倉庫）進出。當天王意瑩準備 要帶小孩子離開前正在跟我聊天，被告看到王意瑩就上前質 問但我沒注意2人具體在講什麼，再之後不知道是王意瑩還 是被告打電話叫丙○○，丙○○就跟兩個朋友一起抵達，但只有 丙○○進到鐵皮屋，另2人不曾進到鐵皮屋或透天厝內，丙○○ 就跟被告吵架互推，我有去勸阻，在被告與丙○○衝突過程中 ，不曾有人拿刀，也不曾有人拿走被告的手機，被告提告時 交給員警拍照的刀子我沒有看過；及證人王進昌（被告之二 伯、王意瑩之二叔）於原審審理中證稱：高雄市○○區○○○路0 0號是我與母親（王謝闊）、配偶（吳雅文）、女兒所居住 使用，事發當天原是被告、王意瑩先在吵架，之後被告要王 意瑩通知丙○○到場，丙○○抵達後有與被告吵架、互推，確切 的爭執地點是透天厝旁加蓋的鐵皮屋（鐵皮倉庫），鐵皮屋 是擺放被告父親的油漆工具及被告的攤車，靠近門邊（還是 在鐵皮屋內）就是一個洗手台及洗衣機，丙○○與被告是在鐵 皮屋內洗手台一帶互推並互嗆「你很厲害」、「白目」等詞 彙，我跟太太就勸阻，當下被告與丙○○衝突頗為激烈，且丙 ○○情緒都起來了，如果現場確有刀具傷勢絕對不只如此，我 可以對天發誓丙○○沒有拿刀子。而跟丙○○一起的朋友都沒有 進來而只待在路邊，當天丙○○或他的朋友沒有拿刀子也沒有 拿被告的手機各等語（原審訴字卷第321至329、331至338頁 ），互無齟齬，原足信證人丙○○等3人關於事發當下沒有人 強取被告手機、亦無人持刀指或刺向被告等所述內容，真實 性甚高。 　3.況被告於原審準備程序供稱：案發當日晚上，我父母曾至案 發現場找王進昌、吳雅文追究上揭糾紛等語(原審訴字卷第1 27至128頁)，則若被告於該衝突中曾遭搶奪手機或甚至曾遭 持刀攻擊危及生命，被告之父母豈有不向王進昌、吳雅文質 問此事之理？然而參諸被告所提出其父母當時向王進昌、吳 雅文追究上揭衝突時之錄影畫面，當王意瑩(即勘驗筆錄中 之E女)以：「他（指丙○○)沒有拿刀子也說他有拿刀子、都 他（指被告）在生話的」質疑丙○○竟無端遭被告誣指曾持刀 攻擊之際，不僅未見現場有任何人加以反駁或重申丙○○確有 持刀攻擊被告乙事，且刻意攝錄此一追究過程俾留下證據者 ，反而就匆匆中斷錄影，乃經原審當庭勘驗被告提出之錄影 畫面屬實，並製有勘驗筆錄及擷圖照片可參(原審訴字卷第3 19至320、370至372頁)。是上開錄影畫面所呈現眾人於案發 後討論上開衝突之情狀，亦突顯被告所申告對方有持刀指（ 刺）向自己等內容，斷非事實。 　4.更遑論被告於準備程序針對其所申告手機遭搶暨遭丙○○持刀 攻擊之細節供稱：丙○○等人搶下我的手機後即丟棄在旁，致 使手機螢幕裂開，而丙○○所持刀械即係擺放於現場洗手台之 小鐮刀等語(原審訴字卷第99至101頁)，意指丙○○等人所為 之強制、殺人未遂之行徑，均有破裂之手機及現場之刀械等 可立即保全之證物可佐。苟被告所申告之內容為真，大可於 案發後立刻至警局報案並將上述相關證物交予員警妥存以免 滅失。然被告竟係於案發後長達約3月之109年11月10日方赴 警局提告，且於此前均未曾以電話或親自到所報案（原審訴 字卷第64頁所附高市警局仁武分局112年2月14日高市警仁分 偵字第11270379300號函參照)，復於提告時不僅未提出任何 其所稱「破裂」之手機供員警拍照存證（影警卷全卷參照) ，其所提出丙○○持以攻擊之擺放於案發現場之刀械(影警卷 第69頁)，竟連居住於案發現場之吳雅文於原審當庭檢視照 片後亦證稱未曾見過，業如前所述，益徵被告所申告遭丙○○ 等3人強取手機、遭持刀攻擊之內容，純屬杜撰無訛。 　5.至證人丙○○於原審證稱：衝突當下，只有吳雅文、奶奶、我 太太（指王意瑩）及小孩、我兩個朋友有看到云云（原審訴 字卷第342頁），而意指證人王進昌不在場；暨證人丁○○於 本院審理中證稱：被告與丙○○衝突時我有喊聲叫他們別這樣 ，也有稍微擋一下，拉一下，就（只）是把丙○○拉開，除了 我這樣作以外，我忘記乙○○有沒有這樣做，當天就只有我、 乙○○、被告、丙○○共4人在那邊云云（本院卷第149至150頁 ）；及證人丁○○於本院審理中所證稱：被告與丙○○衝突過程 中，我沒有看到有人居中調停等語云云（本院卷第147頁） ，因係作證當下時隔經久致記憶模糊甚與其他遭被告提告之 事混淆所致，而俱與事實未合。職是，被告之辯護人以證人 乙○○、丁○○既（已）於本院審理中（改）證稱衝突當下僅其 2人與被告、丙○○共4人在場，且沒有其他人出面調停等節， 即足認證人吳雅文、王進昌前揭證述內容真實性尚有可疑， 且丙○○等3人前後所述也有不一致之處，故相關證述非無隱 瞞其他參與者、刻意維護丙○○等3人之疑慮等語（本院卷第1 67頁），同無足採。 　㈢就事實一、㈡部分之爭點厥為，丙○○是否曾如被告申告內容所 示，在橋頭地檢西側停車場下車持球棒恐嚇被告。經查： 　1.被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側 停車場，當時丙○○駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車 ）停放於該處，並與王意瑩一起在車內等待經其接送到橋頭 地檢作證之吳雅文，因王意瑩示意被告疑似用手機對甲車進 行攝錄，丙○○乃隻身下車而與被告有過交談等情，固經證人 丙○○於警詢時證述明確(影偵二卷第9至14頁)，並有上開停 車場旁之監視錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第43至47頁)， 堪認屬實。 　2.惟針對丙○○當時是否曾持球棒恐嚇被告乙節，業經證人丙○○ 於警詢時證稱：我只是下車詢問被告為何要對甲車拍照或攝 影，我沒有拿球棒恫嚇被告，甲車平日是王意瑩接送兒女使 用，車上沒有放置球棒等語(影偵二卷第10至12頁)，已明確 指出被告關於遭丙○○持球棒恫嚇之申告內容，純屬虛構，丙 ○○下車之目的，乃在詢問被告何以攝錄甲車。此非但與被告 赴警局申告斯時，確實主動提出其在橋頭地檢西側停車場所 拍攝之甲車照片一節（偵卷第39、41頁參照），全然相契合 ；復與證人王意瑩於原審審理證稱：甲車上並無任何球棒或 是棍棒狀的東西等語(原審訴字卷第347頁)，亦指出丙○○當 時絕無可能持球棒恐嚇被告乙節，彼此互核相符，原足信證 人丙○○前揭警詢中所述內容，真實性甚高。 　3.再者，衡酌丙○○當時若確如被告所申告之內容，在平日人來 人往之橋頭地檢西側停車場持球棒出言恫嚇被告，勢必將引 起過往行人之注意，縱使周遭行人並未積極就近通報檢方法 警妥適處理，至少會望向丙○○處而保持警戒，並迴避接近衝 突點周遭，以免自身無端遭受波及。然觀諸原審當庭勘驗案 發現場之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：固然由於路樹遮蔽 丙○○之身影且影像無聲音，不能直接從畫面中審視丙○○當時 是否有持球棒下車，亦無法確認當時被告與丙○○交談之內容 ，然同時仍可發現，從丙○○自甲車駕駛座下車而立於車邊起 ，迄丙○○上車嗣並駕駛甲車離開停車場為止，行經停車場之 其餘人等，竟不僅完全未曾刻意看向丙○○之所在位置，更對 於步行通過甲車附近毫無任何避諱，此有勘驗筆錄及擷圖照 片在卷可佐(原審訴字卷第128至130、134至182頁)。是由上 述案發現場在旁路人之反應，益徵丙○○與被告在當時「尚無 」任何足以引起旁觀者注意之明顯糾紛，自「斷無」被告所 申告丙○○手持球棒對其施以恫嚇之舉。 　4.綜上可知，被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋 頭地檢西側停車場，並朝丙○○所駕駛而停放在該處之甲車拍 照，丙○○固為此下車向被告詢問緣由，但不曾有何手持球棒 對被告施以恫嚇之舉。又本院乃綜據證人丙○○、王意瑩之陳 述，被告赴警局申告時之舉措，暨原審勘驗案發時、地監視 錄影畫面之「完整」結果，復佐諸一般人若見聞在公共場所 持球棒與人爭執、糾紛慣見反應之常情，而得出前述結論， 自無被告之辯護人所稱：以主觀推論取代客觀證據之採證違 誤（本院卷第168頁），是被告辯護人相關所述，連同被告 空言抗辯其此部分所為申告內容確屬實情云云，俱無足採。 　㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴 處分確定者，依本院成例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪 責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實…始 足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯 罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人 無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實 ；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必 在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始 能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪 行為，指名向該管公務員告訴…即不得認告訴人無誣告之故 意（最高法院32年上字第184號判例、69年度台上字第1272 號判決意旨參照）。職是，被告在事實一、㈠向員警所申告 遭丙○○等3人強取手機及持刀攻擊等節，及其在事實一、㈡向 員警所申告有關其遭丙○○持球棒恫嚇乙事，客觀上顯非屬實 ；且被告既均身處案發現場，而知悉事實一、㈠之相關經過 ，及在事實一、㈡更為與（唯一對象）丙○○面對面交談之人 ，則對於在事實一、㈠時、地之肢體接觸衝突全貌僅為其與 丙○○2人彼此推擠、拉扯，丙○○等3人中無人持刀攻擊自己， 亦無人強取自己之手機，及丙○○在事實一、㈡時、地要無持 球棒恫嚇舉措，主觀上絕無不知之理。尤有甚者，被告於11 0年10月1日赴警局申告時，原係指訴「（丙○○，下同，略） 搖下車窗…罵我…然後他就…下車，之後便轉頭彎腰從駕駛座 拿球棒出來…指向我」（偵卷第39頁），惟未幾即改稱「他 先是辱罵我，之後就…下車以右手持球棒指向我」（偵卷第3 9頁），而在究係下車之後方進而覓持球棒，或直接持球棒 下車，已前後迥異；另被告於109年11月10日赴警局申告時 ，本係指訴「丙○○夥同2名…男子…徒手毆打我頭部、之後又 持我家削玉米刀要刺我，被他朋友擋下，順勢將削玉米刀子 奪下，削玉米刀子沒有刺到我」（偵卷第32頁），而非但未 指明被告持刀攻擊之具體部位，且稱係丙○○之同行男性友人 一見丙○○持刀擬攻擊被告，即出手擋下並予奪刀，但旋即於 「次一問答」改稱「當時丙○○打我頭部時，已經抓狂，就順 勢拿起…洗手台削玉米刀子，將刀刃刺向我『頸部』，我掙脫 後，丙○○手上的削玉米刀子才被他朋友拿下」（偵卷第32至 33頁），而意旨丙○○當下乃持刀刻意朝被告致命之頸部進行 攻擊，幸經被告有效掙脫，丙○○之同行男性友人則在旁任令 丙○○持刀攻擊未果後，才取走丙○○手中刀具，顯然「大幅加 重（加劇）」丙○○等3人之惡意與惡行，俱有重大瑕疵可指 ，益徵被告各該申告斷非本於其親身經歷所留存之記憶，而 係出於入他人於罪目的所編纂者。是被告各該次之申告，乃 刻意以不實之情節分別構陷丙○○等3人、丙○○，則被告確俱 具誣告之犯意與犯行，均殆無疑義。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵 堪認定，應依法論科。至被告於事實一、㈠之橋頭地院合議 庭審判程序中，以證人身分接受交互詰問時，固曾於供前具 結(調簡上卷第116至127、155頁所附審判筆錄、證人結文參 照)，惟刑事訴訟法第181條、第186條明定證人恐因陳述致 自己或與其有親屬等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者 ，得拒絕證言，旨在免除證人因據實陳述而自入於罪，或因 陳述不實而受偽證之處罰，或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而 陷於抉擇之三難困境。告訴人於其所申告之案件訴訟程序中 到庭，如其申告之內容為虛構事實，倘續為原虛構之不實犯 罪事實之陳述，毋寧為其立於誣告罪告訴人立場事所難免之 本質，以誣告罪之規範約制已足，如命其具結，勢將令受偽 證罪之處罰，惟如其據實陳述，又無異自證己罪，其所面臨 困境，核與上開規定之情形相符，自得適用該等規定拒絕證 言（最高法院109年度台上字第4321號判決意旨參照），查 被告於前述具結「之前」，未經告知其有上開拒絕證言之權 利(調簡上卷第116頁參照)，則其前述具結即不生效力，縱 其作證時為虛偽不實之證述，亦僅成立誣告罪，尚無從另課 以「偽證」罪責，亦併敘明之。 二、論罪與刑之加、減事由等說明 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布 ，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三 、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等 以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3 款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四 親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配 偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾 為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻 親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告 與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟關係，乃經被告陳明在卷(偵 卷第41頁)，則被告與丙○○間，無論依修正前家庭暴力防治 法第3條第4款規定，或依修正後同法第3條第5款規定，均為 家庭成員，是上述修正對本案不生影響，無法律變更比較之 問題，應逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又家庭暴 力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或 經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂 家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立 其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與丙○○間具有家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，已見前述。被告對丙○○所為 之誣告犯行，使丙○○受有遭刑事訴追之危險，核屬於對家庭 成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法 第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誣告罪予以論罪科刑 。 　㈢罪數之認定： 　1.誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告 數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院106年度台上字第2 18號判決意旨參照）。準此，被告固在事實一、㈠中，虛偽 申告丙○○等3人涉及殺人未遂及強制罪，此部分應僅論以單 純一罪。 　2.至意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於 該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續 行為。職是，被告在事實一、㈠當中先後於警詢、檢察事務 官詢問及橋頭地院合議庭審判程序所為之誣告犯行；及在事 實一、㈡當中先後於警詢及檢察官偵訊時之誣告犯行，係分 別基於同一犯意接續所為之行為，各為接續犯一罪。從而， 起訴書就事實一、㈠部分，雖未記載被告於檢察事務官詢問 及橋頭地院合議庭審判程序中之誣告犯行；暨就事實一、㈡ 部分，亦未記載被告於檢察官偵訊時之誣告犯行，然上述部 分既分別與業經起訴之警詢申告部分，具接續犯之一罪關係 ，為起訴效力所及，法院自應併予審究。 　3.末被告如事實一、㈠及事實一、㈡所犯之2次誣告罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。 　㈣另被告前雖曾因妨害自由、公共危險等案件，經法院判處應 執行有期徒刑8月確定（下稱甲案），並於107年5月24日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （本院卷第48至49頁）。惟非但起訴書並未請求對其所為本 案犯行依累犯規定加重其刑，且歷審公訴檢察官亦迭於審理 期日當庭表明「不請求依累犯規定加重被告之刑，請依刑法 第57條納為量刑審酌即足」等語(原審訴字卷第368頁，本院 卷第170頁)，則法院就甲案自僅於刑罰裁量部分予以審酌， 附此敘明。 三、上訴有無理由之論斷： 　　原審就被告有罪部分，認其罪證明確，並審酌被告誣告丙○○ 等3人或丙○○個人，不僅造成丙○○等3人陷於可能遭刑事訴追 之危險，亦使犯罪偵查機關啟動調查機制，浪費國家偵查犯 罪之資源，並影響檢警對於犯罪調查之正確性，其犯罪手段 及動機均應予非難。再考量被告犯後否認犯行，亦未與丙○○ 等3人達成和解之犯後態度。復酌以被告在本案發生前，曾 因贓物及甲案遭法院判處罪刑確定之前科素行(卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照)。衡諸被告在事實一、㈠係1次 誣告3人，且誣告之罪名尚包括殺人未遂之重罪，犯罪情節 較事實一、㈡更為嚴重。兼衡丙○○於原審所表達之科刑意見( 原審訴字卷第368頁)；暨被告於原審自陳大學肄業之智識程 度，以務農維生，每月收入約新臺幣2萬餘元，已離婚並有1 名未成年子女，目前與父母及子女同住等家庭生活狀況(原 審訴字卷第366頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處 如附表「原審主文欄」各所示之刑。復參酌被告所犯2罪均 為誣告罪，犯罪類型及侵害法益相類，惟「著手」犯罪之時 間則已相隔近年等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8 月。本院經核原審此部分之認事用法，均核無不合，量刑及 所定應執行之刑，亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞， 否認犯罪，指摘原審此部分對其所為之有罪判決不當，為無 理由，應予駁回被告之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 1 犯罪事實一、㈠ 甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡ 甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第169條第1項》 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-549-20241126-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.