Know99判決書

搜尋結果：王玉芬

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第39號原告富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠（董事）訴訟代理人邱南嫣律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生（董事長）訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師上列當事人間建築執照事件，原告不服被告102建字第0115號建造執照，前經本院111年度訴字第1487號裁定駁回，嗣經最高行政法院113年度抗字第81號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國111年12月5日起訴後，被告代表人由黃一平先後於111年12月25日、113年9月27日變更為王玉芬、簡瑟芳，茲據被告代表人分別於112年1月9日、113年 10月9日具狀聲明承受訴訟（前審卷第137頁、本院卷第83-8 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係○○市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、 29-8、29-9等5筆土地（下稱系爭土地）所有權人，於100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而原告為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被告申請建造執照，並於102年5月 30日領取被告核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被告於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因原告之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於 108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。原告以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向本院提起確認系爭建照無效訴訟。本院以原告起訴顯然欠缺確認利益，也無法據以認定原告有何主觀公權利或法律上利益受到侵害之虞，原告起訴顯然不備要件，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以111年度訴字第1 487號裁定（下稱前審裁定）駁回原告在前審之訴，原告提起抗告，經最高行政法院認前審有違式裁判（即應依判決為之而誤以裁定駁回之違誤）情形，以113年度抗字第81號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、原告主張略以： (一)原告多次以書面向被告及臺北市政府陳情系爭土地之基地容積及系爭建照著作財產權均歸屬原告所有，並多次強調參加人未因拍賣取得移轉容積及系爭建照設計圖說智慧財產權利。惟被告未向民事執行法院查詢，也未要求參加人出具合法取得容積移入之可建樓地板面積證明等善盡調查之責，僅以 108年10月25日北市都建字第1080010027號函說明拍定人變更起造人後，新起造人與原起造人間如有爭執，因屬私權糾紛，應循司法途徑解決。被告消極行事，任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，侵害原告財產利益，系爭建照自有重大且明顯之瑕疵而屬無效。 (二)起造人負有於一定期間內開工之義務，承造人負有於建築期限內完工之義務，否則建造執照當然失其效力，不待主管建築機關另作成撤銷或廢止建造執照之行政處分。系爭建照發照日期為102年4月25日，開工期限為自領照日起6個月內開工，算至102年10月24日為開工期限，實際上開工日期為103 年2月13日，依建築法第54條規定，系爭建照因逾期未開工已失其效力。建築工程已申報開工時，未併付拍賣之假設工程、未完工程建物並非當然由新起造人取得。參加人以未經合法取得之總移入容積4,217.35平方公尺為建築行為，亦有重大瑕疵而無效之情形。被告明知原告與林敏雄、參加人容積移轉及智慧財產權權利歸屬爭議，應俟法院判決確定或請求假處分經法院裁定許可後才能再依法辦理，惟被告消極任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，有重大明顯之瑕疵。 (三)原告取得系爭土地建築執照時，適用89年「修訂臺北市信義計畫地區細部計畫(第二次通盤檢討)暨配合修訂主要計畫案」，原告依舊制說明參七(十三)及「臺北市信義計畫地區開發獎勵實施要點」申請獎勵建築容積，取得留設公共開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)部分，並依照「都市計畫容積移轉實施辦法」及「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」，取得容積移入4217.35平方公尺(30.66%)，合計移入49.62%之容積。因原告花費鉅資購地換得容積，屬於原告財產上利益，並為獨立於土地上財產權，若原告未完全使用移入容積時，尚得將移入容積移轉至其他土地建築使用，林敏雄及參加人應不得使用。且拍賣公告之範圍，無敘及將該容積利益及建築著作等智慧財產利益一併拍賣，原告有訴之利益及應受權利保護必要。 (四)臺北市政府110年8月12日公告「修訂臺北市信義計畫特定專用區部分D3街廓特定業務區（信義段五小段29地號等）土地使用分區管制計畫案」中，修訂計畫內容一(四)之規定，使系爭土地得同時保留上開89年舊制計畫內容取得留設公共設施開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)，並可再依據新制之規定取得增額容積，使參加人得在未撤銷原建照而重提新建照審查，破例同時適用新舊制規定，同時取得獎勵容積及增額容積之利益，並適用移入上限200%規定，不再受限於建照所應適用舊制各類容積不得超過原法定容積50%之限制，獲取高達60億元巨大利益。參加人及被告共同為變更都市計畫案，將原告耗費巨資取得之容積移轉直接由參加人使用，敘明免再重新申請容積移轉，實在令人質疑合法性。 (五)並聲明：確認被告核發系爭建照處分為無效。四、被告答辯略以： (一)原告之土地所有權既因拍賣而喪失，則無論系爭建照是否具法律效力，參加人得否依系爭建照於系爭土地上為建築行為，均與原告無涉。況系爭建照之起造人已變更為參加人，故原告已非系爭建照之起造人，則系爭建照法律效力之有無，與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能。原告與林敏雄及參加人間是否因拍定後有容積移轉及智慧財產權之爭議，屬私權糾紛，應循民事訴訟解決，與系爭建照是否合法無關，該等爭議仍無法以確認系爭建照為無效之方式解決。況系爭建照是否有效，均無從回復系爭建照之起造人地位為原告，難謂原告有何公法上地位受有損害之事實。 (二)法院於108年4月23日拍賣系爭土地時，無論系爭土地上之建築工程是否已申報開工，原告對系爭土地之所有權即因拍賣而喪失，對系爭土地已無任何權利可供行使。系爭土地既已完成容積移轉，則移入容積共計4,217.35平方公尺，即依法定著於系爭土地，參加人於拍定系爭土地後即享有容積移轉之權利。系爭建照以系爭土地為建築基地，參加人於拍定系爭土地並依法變更起造人後，本得享有系爭建照所檢附相關圖說之權利。原告於系爭土地拍賣時實已非原起造人或土地原所有權人，自難認系爭建照之起造人以系爭建照興建建物，有何侵害原告權利之可能。 (三)系爭建照之領照日期為102年5月30日，則起造人至遲應於領照日期後9個月內即103年2月28日前開工。而系爭建照之原起造人亦已於103年2月13日開工，此為原告所不爭。另因疫情對於建築期限造成之影響，被告依臺北市建築管理自治條例第12條第2項規定，增加建築期限2年。系爭建照原竣工期限為112年3月12日，參加人已於112年2月17日即原竣工期限屆期前，依建築法第53條第2項規定，向主管機關申請展期1 年，故系爭建照之竣工期限已展延至115年3月12日，無逾期未完工之情事，自不因而失效。 (四)未依約繳息乃系爭土地遭法拍之原因，係可歸責於原告之事由。且土地開發過程，將擔保物土地之建築執照起造人變更為債權人，非絕對必要，原告作成上開商業決策前應已權衡相關利益及風險，應承受系爭土地遭拍賣後新光銀行將系爭建照之起造人變更為他人之結果。系爭土地在新光銀行決定核貸金額時，以及臺北地院核定拍賣底價時，均已將原告就系爭土地取得系爭建照、先前移入容積等事實納為估計基礎。原告將系爭建照之起造人變更為新光銀行後，建築法上義務與責任即改由新光銀行擔負，正因新光銀行既為系爭建照之起造人，自得向被告申請變更，且新光銀行拍賣系爭土地後將系爭建照之起造人變更為參加人及林敏雄，非原告所得置喙。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述意見略以： (一)原告起訴自認本件為私權糾紛，行政法院無從判斷私權誰屬。原告未經民事判決勝訴確定，亦未取得假處分，當然不能要求被告禁止施工，況行政處分以不停止執行為原則。拍賣前原告已非起造人、拍賣後亦非土地所有人，一望即知原告顯無法律上地位不安之狀態存在。原告起訴未見說明系爭建照違反何法律，違反何法律之效果為無效，其訴顯無理由。原告雖引用建築法第26條第2項規定，然其效果非規定行政處分無效。 (二)土地所有權人得逕行變更建造執照之起造人，系爭建照變更起造人為參加人並無任何違法。接受基地獲准移入之容積，即永久定著於接收基地，原告主張拍定人未合法取得容積移轉權益云云，顯屬主觀歧見。原告主張參加人取得系爭建照之起造人名義後，是否侵害原告所有之相關設計圖說著作財產權、及參加人是否得繼續享有原告出資辦理容積移入系爭建築基地之權益，屬民事糾紛，非經相關爭執事實之實體審認及相關法令之適用，無從為有利原告主張之認定，凡此均非一般人一望即知其瑕疵所在。 (三)系爭建照原核准竣工期限為「自申報開工日起136個月內竣工」，申報之開工日期為103年2月13日，起造人變更為參加人後，經參加人辦理設計變更並為竣工期限之展延申請，竣工期限經被告核准備查變更為115年3月12日，至於原告所主張系爭建照之開工、竣工期限有無逾法定相關規定期限，事涉事實之審認及相關建管法令之解釋適用，亦非一般人士一望即知而可為瑕疵之認定。 (四)原告所主張設計圖說著作財產權乃屬私法上之財產權，並非公法上之權利，縱遭侵害，其所受侵害者亦非其公法上之權利，僅是損害賠償之民事問題，非本件訴訟所能解決。原告主張其出資購買之移入容積，並非法院拍賣之標的範圍，縱有理由，亦僅參加人有無不當得利之民事糾紛，亦非得藉確認系爭建照為無效之訴訟救濟。 (五)並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷 (一)按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」為行政訴訟法第6條第1項、第107條第3項所規定。依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認行政處分無效之訴訟，須有即受確認判決之法律上利益，倘不具備此項要件，即屬欠缺權利保護之必要，在法律上也顯無理由，逕以判決駁回之。 (二)次按，建築法之制定係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照建築法申請辦理（建築法第1條、第12條第1項及第39條前段規定參照）。又同法第26條規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。（第2項）建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」準此可知，直轄市、縣主管建築機關依建築法規定核發之建造執照，僅為對申請建造之許可，申請人（即建築物之起造人）憑此執照，得按原設計圖建造建築物，並應負起依照核定工程圖樣及說明書施工之義務與責任，而建築物起造人如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。　 (三)查原告原為系爭土地之所有權人，其為擔保其所負借款債務之清償，以系爭土地設定最高限額抵押權予新光銀行，並於 100年1月21日將系爭土地所有權信託登記予新光銀行，原告於102年5月30日領得系爭建照而為原始起造人，並於102年7 月18日經被告准予備案將系爭建照之起造人變更為新光銀行，嗣因原告未依約按期償還借款利息，經新光銀行向臺北地院聲請拍賣系爭土地，由訴外人林敏雄及參加人於108年4月 23日得標買受而取得系爭土地所有權後，系爭建照之起造人最終變更為參加人等情，有起造人名義為原告之系爭建照存根（含附表）、系爭建照附表（第1次變更起造人）、新光銀行就系爭土地取得最高限額抵押權之他項權利證明書、臺北地院106年度司拍字第242號民事裁定、臺北地院不動產權利移轉證書、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及系爭建照變更設計附表（含併案變更起造人）可稽(前審卷第21-52、103-11 2、419-430頁)，堪認為真實。由此可知，原告因拍賣而喪失系爭土地所有權，其就系爭土地已無權利可供行使，且因系爭建照之起造人已經變更，原告已非起造人，其即無繼續在系爭土地為建築行為之權利。而被告核發系爭建照之規制效力，乃是在許可該建造執照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定原告對系爭土地之私法上權利存在與否，此亦有最高行政法院106年度判字第212號判決意旨可參。原告既已非系爭建照之受處分人，自不再是受建築法規管制的對象，則系爭建照無論是否有因違反建築法第 53條或第54條第1項、第2項規定，未於建築期限內完工或未於開工期限內開工而失其效力，均與原告無關，更遑論原告會因確認系爭建照無效而免除其何公法上之權利或法律上利益受侵害之危險。而系爭建照即使經確認為無效，並不會因此使得原告對系爭土地享有容積移入權利，亦不會因此使得系爭建照之建築設計圖說的智慧財產權歸屬發生變動。是以，原告既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。 (四)次查，依系爭建照存根附表注意事項第53項記載：「本案係容積移轉接受基地，經本府102年2月18日府都規字第101399 79700號函核備自本市中正區……等12筆土地，移入容積共410 3.30平方公尺。本府101年10月23日府都規字第10137485800 號函核備自本市士林區……等8筆土地，移入容積共62.09平方公尺。及本府100年1月24日府都規字第09940093600號函核備，自本市士林區……等5筆土地，移入容積共51.96平方公尺。」可知，系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使無效，亦不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力。至於參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，其是否具有私法上原因而取得前揭容積移轉許可函所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係之爭議，原告如認參加人之建築行為有侵害其權利，自應循私法爭訟途徑救濟，始為正辦。是以，原告認為參加人並未合法取得容積移轉權利及智慧財產權利，主張倘若確認系爭建照無效，系爭建照上所彰顯之容積移入系爭土地的權利及智慧財產權利即回復為原告所有，其並非無確認利益云云，並無可採。準此，原告訴請確認系爭建照為無效，不具有即受確認判決之法律上利益，難認有權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回。 (五)至原告主張被告藉由變更都市計畫方式使參加人獲得大額利益，令人質疑合法性乙節，為是否另涉其他違法問題，核與本件無涉，原告其餘實體上等爭執，也無再予審究之必要，附此敘明。七、據上論結，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-18

TPBA-113-訴更一-39-20241118-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第669號聲請人劉育慈相對人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬代理人程嘉蓮上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條例第19 條第1項第3款定有明文。是以，強制執行程序開始後，原則上並不停止執行，除非執行債務人有提出前揭如強制執行法第18條或消費者債務清理條例第19條第1項第3款所規定之聲請、訴訟、請求或抗告時，法院斟酌必要之情形，並定相當及確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，以保障執行程序不受干擾順利進行之目的。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因申請國家賠償事件，業經聲請人具狀起訴在案（113年度北市法字第1133023644號)，本院113年度司執字第176678號強制執行程序查封財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保聲請准予裁定停止本院113年度司執字第176678號遷讓房屋等強制執行程序等語。三、經查，本院依職權調閱113年度司執字第176678號遷讓房屋等強制執行程序卷宗確認，上揭強制執行程序之執行債權人為相對人，執行債務人則為蘇悠逸，聲請人並非上揭強制執行程序之執行債務人，況依聲請人所述，其對相對人所提出之訴訟係國家賠償訴訟，要與強制執行法第18條或消費者債務清理條例第19條第1項第3款所規定之聲請、訴訟、請求或抗告等情，顯不相符，是聲請人聲請停止強制執行，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、本院審查結果，認為尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。五、依強制執行法第44條民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-15

TPDV-113-聲-669-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4111號上訴人即被告徐維（原名徐維貞）被上訴人即原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年7月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 0條本文、第442條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第13 7條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人對於本院112年度訴字第4111號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，惟原判決已於民國113年7月29 日寄存送達於上訴人之住所即臺北市○○區○○○路0號14樓之22 之管轄警察機關（即臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所），有本院送達證書在卷可稽，依上開規定，原判決於寄存之日起經10日即於113年8月8日發生送達效力，再加計20 日之上訴不變期間，本件上訴期間應於113年8月28日屆滿。然上訴人遲至113年8月31日始提起本件上訴，有上訴人民事聲明上訴狀所載本院收件戳章日期可憑，已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-12

TPDV-112-訴-4111-20241112-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第394號 113年10月23日辯論終結原告范揚純被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人黃慧娟任惠君上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服臺北市政府中華民國112年8月9日府訴二字第1126082991號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁），經核並無違誤，應予准許。二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴訟中就原處分命其限期改善並報備部分業已改善報備完成，且經被告確認無訛，原告於民國113年10月23日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規定自生撤回之效力。貳、實體部分：　　一、事實概要：臺北市○○區○○路000巷0弄0號為地上4層之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），領有62使字第0820號使用執照，原告為系爭建物1樓之所有權人。被告接獲民眾反映原告在系爭建物1樓後方防火巷（下稱系爭防火巷）堆置雜物，違反公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，乃於112年 2月16日以北市都建字第1126091845號函（下稱112年2月16 日函）請原告就上述違規情事於文到20日內書面向臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見，惟原告屆期未陳述意見，被告乃於112年4月28日派員至現場勘查，認定現況並未改善，違反公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，遂依同條例第49條第1項第4款以112年5月3日北市都建字第1 1261129841號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬元，並限期文到10日內改善完畢並向建管處報備，逾期未辦理將依同條例續處，直至改善為止。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：系爭防火巷堆置之雜物並非我所有，亦非我所要，是我患有思覺失調症之兒子撿回來放的，我有叫我兒子不要再拿了，因他有精神上的問題還是繼續拿東西來堆。而被告本件提供的照片、錄影並無日期，另里長第一時間亦不在場，只是聽聞，無法證明是我堆置的，我不是行為人，不能處罰我等語。並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：原告為系爭建物1樓建築物之所有權人，戶籍地址亦為同址，屬公寓大廈管理條例第3條第8款所稱之住戶，被告受理民眾陳情後，於111年10月4日陳情案會勘後，以112年2月16日函請原告於期限內陳述意見，然期限屆至均未獲原告回應，被告即於112年4月28日派員現場勘查，現況仍未改善，遂作成原處分裁處原告。被告與系爭防火巷所在里里長確認，堆置雜物之行為人確實為原告，且112年5月11日被告派員會同臺北市政府環境保護局清理系爭防火巷之雜物，原告亦在現場明確表明同意或不同意清理其雜物，故被告查認系爭防火巷堆置雜物為原告所為，尚非無憑。退步言之，公寓大廈管理條例基於加強公寓大廈之管理、維護公共安全、避免妨礙逃生避難及提升居住品質之立法目的，以第16條第2項明定將上開條文之處所等界定為具有公益目的，住戶負有維護公共安全之義務，不論堆置物品之屬性、大小或目的為何，其屬個人住戶私人所為，非全體住戶所能知悉或注意，即可能造成欲利用該公共空間者通行或出入之阻礙，違反上開條文規範之目的及立法意旨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有62使字第0820號使用執照存根 (本院卷第65-66頁)、系爭建物1樓所有權列印資料(本院卷第62-63頁)、112年2月16日函暨送達證書(本院卷第55-57頁 )、採證照片(本院卷第60頁)、原處分(本院卷第44-45頁)、訴願決定(本院卷第48-50頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第3條第1、2 、8款規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」第7條第2款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：……二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。……」第16條第2項規定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。……」第49條第1項第4款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶違反第16條第2項或第3項規定者。」公寓大廈管理條例第16條旨在維護公共安全，規定住戶有公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務，防火間隔、防火巷弄、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙逃生避難，此觀其立法理由甚明。違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之住戶，主管機關得對之處罰鍰，並得令其限期改善或履行義務，屆期不改善或不履行者，得連續處罰。㈡復按公寓大廈管理條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」臺北市政府104年3月26日府都建字第104620 09901號公告：「主旨：公告委任本府都市發展局辦理公寓大廈管理業務之事項，自104年5月1日起實施。」準此，關於公寓大廈管理條例所定主管機關權限，臺北市政府業經公告委任其所屬下級機關即被告執行，被告就該事務為有權處分之機關。　㈢經查，觀諸被告於112年4月28日派員至系爭防火巷現場勘查所拍攝之照片，見該防火巷鄰系爭建物1樓外牆處堆積置放數個大型塑膠整理箱、紙箱、電器、桌椅等物，並以塑膠袋、撐起之雨傘覆蓋等情(本院卷第60頁)，顯見系爭防火巷斯時確有遭堆置雜物之情形。復證人即臺北市中山區新福里里長童勝輝到庭證稱：我在系爭防火巷、系爭建物1樓附近經常會看到上開物品，有些東西會不一樣，原告和他兒子堆積雜物已經很多年了，甚於2、3年前堆置在系爭防火巷變電箱旁的幾輛廢棄機車因不明原因起火，消防隊有到場，該次火災後鄰居更害怕注意這件事，原告和他兒子堆積雜物的情形也變得更嚴重，我常親眼看見原告本人用推車把撿拾的物品放在推車上再堆放到系爭防火巷或系爭建物1樓旁側溝處，遇市政府檢查時，原告再用推車把東西推到另一個防火巷，或隔壁大樓後方的停車場堆放，原告有7到8台推車，都是堆放雜物，每天都有進進出出的東西，我向原告反應好幾次不能堆雜物，製造地方恐慌不好，原告沒有否認不是他堆的，只回應好啦好啦，會去整理而已，結果還是變本加厲、沒有改善，我擔任里長已經20多年了，原告在我擔任里長前即住在系爭建物1樓，我們之間沒有任何仇恨或金錢債務關係等語(本院卷第127-129頁)。衡諸證人童勝輝與原告並無仇隙或金錢糾葛等利害關係，復係到庭具結作證，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；且核與被告提出之採證照片所見原告確於巷弄間拉動推車，而推車上載有數個裝滿雜物之大型塑膠裝，另原告與兒子亦有在系爭建物1樓圍牆旁翻找裝於紙箱之雜物等情(本院卷第111頁)相符，未見有何不一致之瑕疵，是證人童勝輝前揭證言自屬可信，堪認原告確有將撿拾之雜物堆置在系爭防火巷之情事。　㈣至原告稱堆置之雜物皆係兒子所撿回堆置，原告並非行為人云云，惟證人童勝輝就原告確有撿拾雜物並堆置在系爭防火巷等情節，已證述明確如前，復經本院當庭勘驗訴願卷所附 112年6月29日「曾釀火警照樣堆！防火巷、院子囤物逾10年住戶恐慌」新聞報導之YOUTUBE網站影音內容，見記者有拍攝系爭防火巷雜物堆置之情形，復原告於接受記者訪問時答稱：「當然是不得已才放外面的啦，那個...那個會清掉啦」等語，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第92頁、第95-99頁)，證人童勝輝亦同稱已數次向原告反應不能堆積雜物之事，原告並未否認為其堆積，只說會去整理等語(本院卷第130頁)，是倘原告未有在系爭防火巷堆置雜物之違規行為，其於記者採訪、或證人童勝輝勸導時理應否認並澄清之，豈有仍稱不得已才放置，並承諾清除或整理之理，是原告稱其未在系爭防火巷內堆置雜物云云，顯非實在；再者，縱系爭防火巷內之雜物非原告所單獨堆置，而係原告及其子所共同撿拾堆置，因原告既為系爭建物1樓之所有權人，即為系爭建物之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第3條第8 款規定為系爭建物之住戶，其與其子於系爭防火巷堆置雜物，妨礙逃生避難，即屬共同違反同條例第16條第2項之行政法上義務，依行政罰法第14條第1項之規定，係應按其等行為情節之輕重，分別處罰之，尚不得以此作為減免原告處罰之理由，併予敘明。　㈤復證人童勝輝證稱已數次向原告勸說不能堆置雜物於系爭防火巷，業如前述，被告亦以112年2月16日函通知原告關於在系爭防火巷堆置雜物違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定乙事(本院卷第53頁)，原告同陳明有收受該函文(本院卷第203頁)，惟被告人員於同年4月28日到場稽查拍照時，仍見堆置於系爭防火巷之雜物，猶未改善，是原告就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。被告依公寓大廈管理條例第49條第1項第4款規定，以原處分裁處原告同條項所定最低額罰鍰4萬元，於法自無違誤。六、綜上所述，原罰鍰處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-08

TPTA-113-簡-394-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2122號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國113年10月1日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本之當事人欄中關於被告台新綜合證券股份有限公司之法定代理人應更正為「郭嘉宏」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-08

PCDV-113-訴-2122-20241108-2

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4394號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人劉啟貞被告陳蘭嚴月英上列原告與被告間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第10條第2項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、本件臺北市東明社會住宅租賃契約書（下稱系爭契約）屬公法人之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，難有磋商或修改之權利，有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言，自無適用。又被告陳蘭籍設臺北市南港區，被告嚴月英籍設臺北市松山區，有個人基本資料查詢結果表附卷可考，被告住所不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，本件原告係依系爭契約請求被告連帶給付租金等，而租賃標的物為門牌號碼為臺北市南港區，核屬民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟者」，則依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書之規定，自應由不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。爰依職權將本件移送管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-10-30

TPEV-113-北小-4394-20241030-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第26號聲請人黃書苑葉碧蟬共同訴訟代理人廖經晟律師陳唯宗律師相對人臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人謝志毅邱夕雯上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人民國112年6 月14日北市都建字第1126130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由壹、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。又行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。貳、緣門牌號碼○○市○○區○○街00號建築物(下稱系爭建物)之4樓頂2層（按指第6層）、4樓頂3層(按指第7層，上開頂2、3層下合稱系爭構造物)前經相對人查認有未經申請許可，擅自以金屬、磚造材質，建造各高約3.0公尺、面積約81.25平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，經相對人依同法第 86條第1款後段規定，以民國112年6月14日北市都建字第112 6130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函（下合稱原處分）分別通知聲請人應予拆除。聲請人不服，未經訴願而逕提起本件停止執行之聲請。參、本件聲請意旨略以：一、原處分之執行屬情況急迫：　　原處分通知113年4月15日拆除，系爭建物客觀上處於隨時被拆除之情況，更有因拆除導致系爭建物、相鄰建物(按指○○ 市○○區○○街00、00號，下稱相鄰建物)倒塌危險或局部倒塌、鄰損之風險，亦使後續行政訴訟程序處於客觀不能而無意義之狀態，顯然為不可回復之損害，自屬情況急迫，聲請人本件聲請有權利保護必要性。二、原處分固僅命拆除系爭構造物，然甫經強烈地震及共同壁連結結構梁及結構柱等結構安全因素，甚難完全排除執行原處分導致影響相鄰建物結構安全之可能，顯然導致損害擴大及於周遭住戶，周遭住戶蒙受無端之災，一併剝奪除聲請人外第三人之財產權及居住權，使金錢賠償之金額過鉅及難以合理估計，造成難以回復之損害。三、原處分僅涉及聲請人單一個案，停止執行原處分於公益無重大影響，相對人作成原處分係因他人檢舉，實際上系爭建物原不會造成公共危害，然經貿然拆除，可能導致諸多建築物結構受損，況系爭建物坐落於西門町鬧區，若拆除時或拆除後發生局部倒塌之憾事，影響甚大，甚至可能危害他人生命，則停止原處分執行不僅不影響公益，更對於公益有所幫助。四、原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中當有較大之勝訴機率：　㈠依最高行政法院108年度裁字第1099號裁定意旨，「本案權利存在蓋然性」、「保全急迫性」二個衡量因素，彼此間存在互補功能，當本案請求勝訴機率甚大時，法院對保全急迫性標準之要求，即可能會降低，當保全急迫性之情況很明顯時，法院對本案請求勝訴機率值之要求，同樣也有所讓步，原處分自作成以來，是否於事前已經進行過評估，已非無疑，聲請人前往拆除大隊說明時，拆除大隊之人告知對於安全性疑慮沒有辦法判斷等語，亦無法提出評估報告，可見程序上已有瑕疵；又經113年4月3日大地震後，原處分應有情勢變更之情況，且結構技師○○○陳明系爭建物與相鄰建物緊鄰，且系爭建物地上6層（按指4樓頂2層）與相鄰○○街00號共用壁體，結構柱、結構梁與共用壁連結，系爭建物屋齡已久、歷經多次地震，結構強度已有折損，原處分執行造成系爭建物、相鄰建物結構上之疑慮，本案有變更原處分之必要。　㈡依臺北市違章建築拆除作業規範貳、拆除作業：二、拆除至不堪使用原則：㈠現場違建拆除至已不具原有設置目的或使用功能，基於拆除機具或拆除安全考量，符合下列情形之一者，應拍攝現場照片辦理結案……⒉壁體部分拆除後，剩餘埋沒有進、排水管、瓦斯管、電線等相關設備，拆除恐有危險者；⒊與緊鄰合法建物或既存違建之構造物，拆除行為恐有造成毀壞緊鄰構造物之虞者……⒌壁體作為支撐之其他構造屋使用，其拆除支撐構造物恐造成壁體涉有公共安全之虞者。則系爭構造物縱須拆除，應就公共安全及相鄰建物之結構，以施工方式及方法全面綜合評估，倘綜合評估後仍認有拆除必要，對拆除範圍亦需有相關評估，原處分均無上開評估，而有違法及不當。五、依行政訴訟法第116條第3項規定，聲明原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。肆、相對人答辯略以：一、系爭構造物未經申請核准、擅自建造，違反建築法第25條規定，應依同法第86條第1款規定，應予強制拆除，原處分於法有據。二、相對人固以原處分通知聲請人應拆除系爭構造物，其後相對人又以112年8月14日北市都建字第1126153457號函、112年1 0月5日北市都建字第1126172686號函分別通知聲請人於112 年9月18日、同年10月31日前自行改善拆除報驗，聲請人未配合改善，相對人復以112年11月9日北市都建字第11261847 92號函通知聲請人於112年12月6日前自行配合改善拆除，逾期未拆定於112年12月7日起派員強制拆除，聲請人遂申請審議，經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱委員會）審議決議維持原處分，相對人乃以113年1月8日北市都建字第1136081713號函通知聲請人於113年2月27日派員強制拆除，聲請人以屋內物品需搬移為由，檢具切結書陳明 113年3月14日前自行拆除，聲請人固於113年4月12日檢具○○ ○結構技師出具之初步評估結果「……為降低可能之風險，應先審慎評估拆除範圍極可能風險後擬定適切之執行方案」，然審認系爭結構物為違建並無違誤，聲請人所陳尚不足採，聲請人之聲請為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。伍、經查：一、行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題(最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照)。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第 1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。二、觀諸卷附原處分說明欄五已載明如有不服，得逕向相對人陳情或依訴願法第14、58條規定，自送達之日起30日內提起訴願（本院卷第28、30頁），參以原處分係112年6月20日送達聲請人乙節，有送達證書4件（本院卷第259至265頁）在卷可考，然聲請人就原處分迄今並未提起訴願或行政訴訟，亦未有相關行政訴訟案件繫屬本院等節，有相對人113年10月1 7日北市都授建字第1133063668號函（本院卷第251頁）、本院前案查詢表（本院卷第255、257頁）在卷可考，聲請人復供承已逾訴願期間等語（本院卷第122頁），可見原處分已具有不可爭性之形式存續力，並非尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定者，揆諸上開見解，聲請人就已確定之原處分聲請停止執行，不符行政訴訟法第116條第1、3項之規定；再者，觀諸卷附行政聲請停止執行狀（本院卷第9至23 頁）聲請事項欄記載「一、相對人中華民國112年6月14日北市都建字第1126130786、1126132665號處分，於其行政救濟程序終結前，停止執行。……」然本件原處分已確定、無相關行政救濟程序（已如前述），益徵聲請人本件聲請無理由，況本件聲請人主張受有損害縱非虛妄，然依一般社會通念，並非不能以金錢填補，應不屬難於回復之損害，聲請人本件聲請並無理由。　陸、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-26-20241030-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人即債務人蔡宜庭代理人鄭國照律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡宜庭自民國113年10月22日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第177號卷第197 頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：　查債務人主張伊目前任職於臺北市私立千千幼兒園，每月薪資約為新臺幣(下同)29,000元等情，業據提出薪資明細表為證(見本院卷第47頁)，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表之記載(見本院卷第73頁)，債務人目前確實加保於臺北市私立千千幼兒園，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最近三個月每月領取之薪資為31,200元(見本院卷第109頁)；又依據債務人提出之台北富邦銀行存摺明細記載(見本院卷第117頁至第11 9頁)，債務人每月應固定領有2,300元之輔助費，是以，本院認應以每月33,500元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第129頁至第133頁)，應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　⒊次查債務人主張伊每月尚需負擔債務人父母之扶養費5,692元等情，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1117條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序準用之。經查，本院雖於113年7月9日，以北院忠民戊消113 年度消債補字第292號通知，命債務人補正扶養費支出之金流證明、受扶養人之收入狀況、領取之相關津貼及財產現況、全部金融機構之存摺或交易明細、其他扶養義務人之所得資料等必要文件，並敘明債務人如未依通知進行補正，即依法剔除此部分之扶養費支出等語（見本院卷第77頁），惟債務人迄今仍未能提出債務人父母之金融存摺影本以供本院查驗，是本院無從確認債務人父母具體之收支情形與財產現況；又依據債務人所提出之債務人父母稅務資料記載（見本院卷第149頁至第159頁），債務人父母名下應尚有相當之資產；且至少領有每月15,000元之榮民年金及每月8,000之勞保退休金(見本院卷第104頁)，是債務人父母是否已有不能維持生活，應非無疑。因本件無從依債務人所提出之事證，確認債務人父母是否符合民法第1117條所定之扶養要件，亦無從認定債務人所應負擔之扶養費數額具體為何，揆諸舉證責任之法則，債務人前開扶養費支出之主張，不應予准許。　㈣綜上所述，債務人目前收入為33,500元，扣除必要生活費用2 3,579元後，雖餘9,921元，惟債務人目前所積欠之債務數額已達至少4,117,804元，扣除債務人名下財產現值之1,420,4 73元後，尚餘2,697,331元未清償（見調解卷第15頁　　），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，自應認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳薇晴

2024-10-22

TPDV-113-消債清-148-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3315號上訴人即被告林宜萱被上訴人即原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）109,51 5元，應徵第二審裁判費1,665元。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官潘美靜

2024-10-18

TPEV-113-北簡-3315-20241018-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3130號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人許淑慧被告劉思齊上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上、建號同段第三三八四號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零陸拾捌元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰陸拾伍元自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之違約金。被告應自民國一一三年三月二十九日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟捌佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告就臺北市所有、原告所管理、坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○○○○地號土地上、建號同段第三三八四號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓房屋（下稱本件房屋），依民法第七百六十七條第一項前段規定起訴請求，本件房屋坐落本院管轄區域內，依首揭規定，專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應將本件房屋（即臺北市所有、原告為管理機關、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上、建號同段第三三八四號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓房屋）騰空遷讓返還予原告。　　２被告應給付原告新臺幣（下同）四萬一千七百六十五元，及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按附表一計算之違約金。　　３被告應自一一三年三月二十九日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告七千八百六十五元。（二）原告起訴主張：本件房屋為臺北市所有，原告為管理機關；兩造於一一二年二月一日訂立國民住宅租賃契約（下稱本件租約），約定由被告向原告承租本件房屋，租賃期間自同日起至一一三年十二月三十一日止，租金每月六千零五十元（含管理費五百五十元），被告應於每月二十日前繳納一個月租金，租金授權原告委託之金融機構自被告在該行庫設立之帳戶自動扣繳，逾期應按附表計算違約金，被告如積欠租金達二個月，經催告仍不清償，原告得隨時終止租約收回本件房屋，租約經原告終止者，被告並應自終止租約之翌日起至返還本件房屋之日止，按月依租金一 ‧三倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）。詎被告並未依約給付一一二年六至八月、十二月、一一三年一、二月之租金，經原告於一一三年二月二十三日發函催告，該催告函於同年月二十七日到達被告，被告仍未給付，原告乃於同年三月二十六日發函終止本件租約，該函文於同年月二十八日到達被告，本件租約已於是日終止。惟被告迄未騰空遷讓返還本件房屋予原告，爰依民法第七百六十七條第一項前段、第四百五十五條規定，請求被告騰空遷讓返還本件房屋，並給付一一二年六至八月、十二月、一一三年一月至三月二十八日止共六個月又二十八日積欠之租金四萬一千七百六十五元，及依本件租約第五條第一項約定，自一一二年六月二十一日起計付如附表一計算之違約金，以及依本件租約第十四條第二項約定，自一一三年三月二十九日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告以租金一‧三倍即七千八百六十五元計算之使用費損害賠償金。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出臺北市國民住宅租賃契約書、原告函、退件信封為證（見卷第十三至二五頁），核屬相符；關於本件房屋自第一次登記時起即為臺北市所有，原告為管理機關一節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料可稽（見卷第四一頁）；被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、茲分述如下：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條第一項前段定有明文。　　１次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：㈢承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第一百九十九條第一項、第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百四十條第一、二項、土地法第一百條第三款亦有明定。　　２本件房屋自第一次登記時起即為臺北市所有，原告為管理機關，兩造於一一二年二月一日訂立本件租約，約定由被告向原告承租本件房屋，租賃期間自同日起至一一三年十二月三十一日止，租金每月六千零五十元，被告應於每月二十日前繳納一個月租金，其中第十四條「甲方（即原告）隨時終止租約規定」第一項第二款約定：「乙方（即被告）或其同居人或其允許為國宅使用之第三人有下列情形之一者，甲方得隨時終止契約收回國宅，回復原狀所需費用概由乙方負擔‧‧‧㈡積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」，第十九條「送達」約定：「自國宅點交之日起，甲方對乙方所為之書面通知、催告或其他意思表示之送達地址，均以乙方承租國宅之地址為送達處所‧‧‧甲方依國宅地址所為之送達，即發生送達之效力‧‧‧甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日」（見卷第十六至十八頁），被告並未依約給付一一二年六至八月、十二月、一一三年一、二月共六個月（六期）之租金，經原告於一一三年二月二十三日發函催告，該催告函於同年月二十七日在被告承租之本件房屋第一次投遞，因招領逾期退回，被告仍未給付，原告乃於同年三月二十六日發函終止本件租約，該函文於同年月二十八日在被告承租之本件房屋第一次投遞，仍因招領逾期退回，前已述及，依前揭法條、約定，本件租約業因被告積欠六個月以上租金，經原告催告仍不清償，而經原告於一一三年三月二十八日合法終止甚明。　　３本件租約既經原告於一一三年三月二十八日終止，被告自是日起即喪失繼續占有使用本件房屋之權源，為無權占有本件房屋，原告依民法第七百六十七條第一項、第四百五十五條規定請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。（二）次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第一百九十九條第一項、第二百五十條第一項、第二項前段亦有明定。而本件租約第五條「租金、違約金」第一項約定：「租金每月六千零五十元（含管理維護費五百五十元），乙方應於每月二十日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金‧‧ ‧逾期繳納未滿一個月者，照該期欠額加收百分之二。 逾期繳納在一個月以上（含）未滿二個月者，照該期欠額加收百分之四。逾期繳納在二個月以上（含）未滿三個月者，照該期欠額加收百分之六。逾期繳納在三個月以上（含）未滿四個月者，照該期欠額加收百分之八。餘此類推，最高以追繳百分之二十為限」；第十四條「甲方隨時終止租約規定」第二項約定：「甲方依本契約規定終止租約時，乙方應自終止租約之翌日起至返還承租國宅之日止，按月依租金之一點三倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」；第十七條「退租及使用費（損害賠償金）之計收」第二項約定：「乙方未依約將國宅騰空返還甲方，應負損害賠償責任，並按月依租金之一‧三倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」（見卷第十三、十四、十六、十七頁）。　　１本件租約約定被告每月租金數額為六千零五十元，被告竟未依約給付一一二年六至八月、十二月、一一三年一月至三月二十八日止共六個月又二十八日之租金計四萬一千七百六十五元（計算式：①「每月租金數額」六千零五十元，乘以六個月等於三萬六千三百元；②「每月租金數額」乘以二十八日除以三十一日，約等於五千四百六十五元【小數點以下四捨五入】，①、②合計），前業提及，原告依本件租約所定租金請求權請求被告如數給付，自無不合。　　２又本件租約因被告積欠六個月以上之租金，經催告仍未清償，經原告依本件租約第十四條第一項第二款約定於一一三年三月二十八日終止，被告自是日起喪失繼續占有使用本件房屋之法律上權源，應即將本件房屋騰空遷讓返還原告，業如前述，但被告迄仍繼續占有使用本件房屋，原告依本件租約第十四條第二項、第十七條第二項約定，請求被告自本件租約終止翌日即一一三年三月二十九日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止，按月給付原告按租金一‧ 三倍即七千八百六十五元（計算式：「每月租金數額」六千零五十元，乘以一‧三倍）計算之使用費（損害賠償金），亦無不合。　　３就被告積欠之租金，原告另依本件租約第五條第一項約定請求被告計付違約金，固非全然無據，然被告並非於一一二年六月二十一日起即積欠原告四萬一千七百六十五元之租金，是筆租金係累積一一二年六月至一一三年三月二十八日短付之租金，已如前載，原告請求被告給付以計至一一三年三月二十八日止積欠之租金總額（四萬一千七百六十五元）、自一一二年六月二十一日起按附表所示標準計算之違約金，已超逾約定之違約金數額甚明；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條規定甚明，約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第二百五十二條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院七十九年台上字第一六一二、一九一五號著有裁判可資參照；本件租約第五條第一項，係就承租人遲誤給付租金時之違約金規定，性質為遲誤給付租金之損害賠償，而承租人遲誤給付租金，出租人所受損害為租金遲誤期間之利息，參諸現今存款利率甚低，週年利率多低於百分之二，此為週知之事實，則原告因被告遲誤租金所受損害，以是筆租金週年利率百分之二計算為適當，爰將違約金計算標準酌減為週年利率百分之二計算，並依酌減後之違約金標準，核實計算一一二年六至八月、十二月、一一三年一月、二月積欠之租金每月各六千零五十元，計至一一三年三月止之違約金數額為三百零三元（詳見附表二），以及命被告給付四萬一千七百六十五元自一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之違約金。五、綜上所述，本件房屋自第一次登記時起即為臺北市所有，原告為管理機關，兩造於一一二年二月一日訂立本件租約，約定由被告向原告承租本件房屋，本件租約因被告積欠六個月以上之租金，經催告仍未清償，經原告依本件租約第十四條第一項第二款約定於一一三年三月二十八日終止，被告迄未遷讓返還本件房屋及繳清積欠之租金，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段規定請求被告騰空遷讓返還本件房屋，依本件租約租金請求權請求被告給付積欠之租金四萬一千七百六十五元，及依本件租約第五條第一項約定請求被告給付遲誤（一一二年六至八月、十二月、一一三年一、二月）租金之違約金三百零三元（計算式詳如附表二），暨四萬一千七百六十五元自一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之違約金，以及依本件租約第十四條第二項、第十七條第二項約定，請求被告自一一三年三月二十九日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告違約金七千八百六十五元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即過高之違約金部分），則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王緯騏附表一：原告請求遲誤租金之違約金標準逾期期間違約金計算標準未滿一月欠費數額百分之二一月以上未滿二月欠費數額百分之四二月以上未滿三月欠費數額百分之六三月以上未滿四月欠費數額百分之八四月以上未滿五月欠費數額百分之十五月以上未滿六月欠費數額百分之十二六月以上未滿七月欠費數額百分之十四七月以上未滿八月欠費數額百分之十六八月以上未滿九月欠費數額百分之十八九月以上欠費數額百分之二十附表二：被告一一三年三月二十八日以前應付違約金計算式【小數點以下四捨五入】　　　　　　　　　租金期別租金金額 (新臺幣) 違約金計算期間 (週年利率２％) 違約金數額 (新臺幣) 112年06月 6,050 112.07～113.03 91 112年07月 6,050 112.08～113.03 81 112年08月 6,050 112.09～113.03 71 112年12月 6,050 113.01～113.03 30 113年01月 6,050 113.02～113.03 20 113年02月 6,050 113.03 10 合計 36,300 合計 303

2024-10-17

TPDV-113-訴-3130-20241017-1