Know99判決書

搜尋結果：王秉信

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第46號原告紀程議訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告洪若榛林坤昱共同訴訟代理人詹連財律師複代理人蕭筑云律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳今巾

2024-12-16

TYDV-113-訴-46-20241216-1

訴更一

臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第103號 113年11月21日辯論終結原告江俊昌江俊淋江勇夫江裕傑江俊秀江燦輝江永富江建和江進鎮江建志江賢張秀鸞江坤達江坤璋江坤龍江如正江清子江萬益江榮隆江榮順江榮爵古嘉琳簡文通吳承祐黃啟瑞江銘基江進鋪江炳棟（即江助之承受訴訟人）江瓊鳳（即江助之承受訴訟人）江玉瑱（即江助之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊登景律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人蕭湘君蔡盈輝王秉信律師上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國108年11 月29日台內訴字第1080058154號訴願決定，提起行政訴訟，經本院110年10月28日109年度訴字第91號判決後，復經最高行政法院 112年11月16日111年度上字第60號判決發回更審，本院判決如下：主文訴願決定及原處分（含復議結果）均撤銷。被告對於原告民國107年12月3日之徵收補償價額異議，應依本判決之見解另為適法之處分。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第164頁）。嗣原告於民國（下同）113年6月5日本院準備程序中變更聲明為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第228頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：緣臺北市政府捷運工程局為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬大-中和-樹林線（第一期工程）機廠（含LG08A站）捷運開發區工程用地（土城區）」（下稱系爭工程），申請徵收坐落新北市土城區安和段（下同）1-2地號等51筆土地，合計面積2.109246公頃，經內政部於107年11月12日核准，被告據以於107年11月14日公告（下稱107年11月14日徵收公告）自107年11月15日起至107年12月14日止，辦理徵收補償，對其中原告等人分別所有之下列42筆土地（下合稱系爭土地，提及各筆土地則僅簡稱其地號）補償數額如下：保護區1- 2地號（每平方公尺新臺幣【下同】13,855元）、2-1地號（ 12,659元）、58-1地號（14,154元）、58-2地號（14,154元）、64地號（14,652元）、65地號（13,456元）、66地號（ 12,260元）、67地號（12,758元）、68地號（13,855元）、 71地號（12,360元）、81-1地號（13,257元）、82-1地號（ 12,958元）、104地號（13,157元）、106地號（13,257元）、107地號（13,855元）、農業區61-1地號（33,091元）、6 2地號（31,397元）、63地號（29,104元）、64-1地號（27, 509元）、70地號（31,397元）、75地號（27,210元）、77 地號（32,692元）、80地號（33,589元）、81地號（33,589 元）、82地號（31,098元）、83地號（32,094元）、84地號（33,689元）、85地號（31,795元）、88地號（32,692元）、89地號（31,397元）、102地號（28,506元）、103地號（ 28,805元）、105地號（28,509元）、107-1地號（32,692元）、108地號（31,397元）、150地號（30,799元）、158-1 地號（34,885元）、148地號（39,868元）、173地號（39,7 69元）、農業區建地目55-1地號（102,661元）、141-1地號（96,481元）、141-2地號（96,481元）。原告認補償地價偏低，於107年12月3日以異議書提出異議，經被告以107年1 2月26日新北府地價字第1072432824號函（下稱原處分）回復原告查處情形，原告不服，提出復議，經被告提請新北市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）於108年3月27日召開108年第2次會議，決議維持原徵收補償價額，並以108 年4月18日新北府地價字第1080688194號函（下稱復議結果）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，業經內政部10 8年11月29日台內訴字第1080058154號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院109年度訴字第91號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（含復議結果），並判決被告對於原告107年12月3日之徵收補償價額異議，應依原判決之見解另為適法之處分。被告不服，遂提起上訴，由最高行政法院以111年度上字第60號判決（下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。貳、本件原告主張：一、系爭土地補償地價之查估程序，參同為萬大線中和區土地徵收補償案之最高行政法院110年度上字第830號判決見解（原證1），被告關於系爭土地就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響市價查估之合法性。二、最高行政法院對系爭土地之性質所採之法律見解，與其先前裁判之法律見解歧異。查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院於先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚至不能類推適用，則依現行最高行政法院組織法第15條之 2第1項規定應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。發回判決捨此未為，似未遵守最高行政法院組織法。三、最高行政法院對司法院釋字513號解釋所示之法律見解似有誤會：（一）系爭土地之使用分區前經61年4月26日發布實施之「土城都市計畫案」劃定為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」，嗣於105年6月30日及8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大- 中和-樹林線第一期路線）細部計畫」，變更為「捷運開發區」，由臺北市政府報請內政部107年11月12日核准徵收，經被告於同年月14日公告徵收。亦即，上述事業之興辦，係先經由都市計畫程序進行用地變更，後辦理用地取得，惟該等獨立且間距逾二年之不同行政處分，於同一有效之細部計畫法令拘束下，卻形成原告權益限於變更前之農業用地權值，而行政機關取得所有權時即適用細部計畫內容（甚者超過其數額）不同法律效果，此等於不同主體間具有顯然差別待遇之法律適用。亦即行政機關辦理用地取得，實無視已發布實施都市計畫所生效力之拘束，仍基於自身最大利益獲得，在其所認定時點、所認定屬所有人之財產權內容，辦理徵收補償，卻在利用公權力剝奪所有人之權屬後，即將法令所形成之新財產權內容（增額容積之財產利益），附麗其上，全數歸於自身。嚴重侵害人民關於憲法財產權之保障。此項侵害，不僅表現在徵收補償之價額，更表現在租稅上。108年3月27日地評會有委員即表示：「本案土地徵收補償價格低於公告土地現值，係因徵收標的經過都市計畫程序由低強度使用之同業區或保護區變更為高強度使用之捷運開發區，惟按現制徵收價格查估標準，將產生課稅基準高於徵收補償市價情形，是否符合市價徵收之立法意旨且對於民眾是否公平合理，再相關法規允許下是否有擇優計算價格可能性」（參前審被告所提出附件五）而關於此問題不論需地機關、業務單位均置若罔聞，由此可見將市價解釋限縮再都市計畫變更前，不僅在徵收補償價格侵害人民財產權，在租稅上再次侵害人民財產權，構成對人民財產權之雙重侵害。（二）故辦理土地徵收補償地價查估，依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之市價。從而「本案系爭土地 107年之公告土地現值已反應其為『捷運開發區』之土地價值，惟徵收補償價額案例蒐集期間為105年9月2日至106年 9月1日，與107年之公告土地現值案例蒐集期間相同，卻產生補償價額低於公告土地現值甚多之情形，顯已違反土地徵收條例第30條第1項規定被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價之立法意旨。」（參內政部108年9 月27日台內訴字第1080050197號訴願決定書，前審原證2 ）。（三）發回判決卻認「系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而『甫』變更其土地使用分區為『捷運開發區』，核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，然所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？換言之，發回判決所謂「與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的『性質』即有別」，此項性質，除了時間之外，並無任何區別。然發回判決並未說明，甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」究需經過多長時間才能類推適用公設保留地徵收地價查估之程序？此項認定並不明確。（四）再者，依都市計畫法第27條之1規定，有關都市計畫授（增）益之行政處分，皆係透由地方自治制度所核定細部計畫形成，經查，被告於105年4月發布實施系爭都市計畫之主要計畫。而其下位階之細部計畫，則基於主要計畫、細部計畫得分離審議原則，於主要計畫尚在審議階段，同步擬定細部計畫內容並由該市級都市計畫審委進行審議，並於105年6月30日發布實施。參照該細部計畫書第六章土地使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建蔽率為70%、容積率150%。其細部計畫書第六章土地使用分區管制要點，其使用組別欄記載：本計畫用地除供設置捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠）之使用外，並得依「大眾捷運法」及相關法令辦理土地開發。地使用除本計畫另有規定者外，悉依「都市計畫法新北市施行細則」商業區之使用項目管制。針對變更前後之差異分析，原系爭用地內保護區及農業區部份，固受有利，但依都市計畫法第27條之1規定，負有捐贈之義務，而本案細部計畫亦明確「捷運開發區」增額容積分配及捐贈內容。而針對原工業區土地及農業區內建地目者，則因該都市計畫施行而受有損害者，則應予補償。最高行政法院卻認「單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地『按毗鄰非公設保留地平均地價補償』之基礎。又因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利用之損失利益的功能，」完全對都市計畫法第27條之1 第1項規定置若罔聞。詳言之，主管機關得要求土地所有權人捐贈之基礎，係因都市計畫變更後使用強度由低變高，針對土地所有權人此項獲益，在都市計畫法中規定平衡之基礎。倘如發回判決所言「土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利用之損失利益的功能」其補償僅得依變更前之市價，則本案細部計畫中「細部計畫書第六章土地使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建蔽率為70%、容積率150%。」豈非成為具文。更甚者，一方面依照變更前之市價補償，倘另一方面卻要依都市計畫第27條之1規定要求捐贈，相當對土地所有權人造成雙重特別犧牲，豈非更嚴重侵害人民權利。（五）故依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之市價。然發回判決似無視於司法院解釋見解，而認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。四、發回判決援引土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範圍：（一）參照德國建設法之體系結構以言，第一編第三章規定「營建及其他使用之規定；補償」係針對具法律拘束力之建設計畫變動所生法效力，同編、章第二節「補償」第39條規定「信賴損失」及第40條第1項規定「（1）下列情形：…… 於建設計畫中己確定，而對於所有權人產生財產上之不利益者，應依下列各項規定予以補償。……如確定內容或其實施有助於所有權人之利益或其法律義務之履行者，不適用之」文義，並明文建設計畫之拘束力，於公告即發生效力。前述具體法律條項，應可確定德國法制針對「具拘束力建設計畫」變更時，對所有人產生損害時應予金錢補償或收買。而助於所有權人之利益或屬於法律義務之履行者，則受其公告法規命令所拘束。而此法規限制或處分確定，係先於土地徵收前應探究的法效果。亦即，具體建設計畫係屬地方自治事項，亦即其認對於地方社會發展及相對需求事項，地方政府實較具資訊能力，亦通掌可藉由規劃管制手段達成施政或環境規劃目的。退步言之，德國法制不無亦認為社會層級結構發展並非靜止不動，全然採行「變更前」一元進行絕對劃分方式，實非與具體規範相同，有混淆該二階段之效力。（二）再參照德國建設法第五章第二節之徵收補償章節，其於93 條第2項第1款「補償範圍包括：1.因徵收所生之權利損失；」又依據95條第2項所謂「（2）確定補償時，不考慮下列情形：1.許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期該變更而生之土地升值；2.因即將徵收所生之價格變動；3.所有權人為避免徵收應可接受申請人以適當條件（第87條第2項第一句及第88條）提出買賣或互易邀約之時點後，所生之價值提升；但所有權人為提升價值所花費之資本或勞力，不在此限；4.於禁止變更期間無建築主管機關許可，所為提升價值之變更；5.於徵收程序開始後，無機關命令或徵收機關同意，所為提升價值之變更；6.明顯與一般協議歧異，且有事實足以證明其締結係為獲得較高補償給付之協議；7.所有權人於第40條至第42條規定之情形主張補償者，不予考慮之土地價值。」亦即，相對德國建設法第三章建設計畫於第40條至42條規範，所確立之非應補償或購買之範圍者，於採行徵收手段辦理取得土地時，該開發權利應該認屬因建設計畫所形成、且屬獨立之客體，不可將其與土地徵收混為一談。而所稱「許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期該變更而生之土地升值」者，本件係採迅行變更都市計畫，旋即辦理用地取得，相關其他系統用統上之工程刻正辦理，謂其無法於可預見之時間內預期開發顯有不符。另所謂即將徵收之價格變動文義，併同後項所列舉之條項，顯不無指向人為干預行為所形成價格變動，實有必要將其與都市計畫變更所致生量體或使用內容變更等差異情形，予以分別。又德國建設法第95條第1項規定：「（1）因徵收所生權利損失之補償，依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值（第194條）估算。交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決定時。」故所謂權利損失補償，係依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值估算。交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決定時，而所稱之交易價格（市場價值），係以調查估計時，於通常交易行為中依法令內容與事實特性、可得出價格之規定。是以，前述地方自治公告確定建設計畫，實可能形成當事人權益受損或受益情形，其於直接受損之情形者，當基於特別犧牲予以補償，惟此針對都市計畫影響其存續性財產內容，應有別於採土地徵收手段辦理用地取得補償。又前述既謂及土地價格係基於徵收收申請決定時，相關徵收時自於時間軸上，先存在確認建設計畫拘束力，故建設計畫土地使用內容，當然應該予以考量，更屬必然情事。（三）亦即，如參照德國建設法之體系解釋我國土地徵收條例第 30條所稱之「市價」，係指「交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決定時。」換言之，相當於我國都市計畫之內容，也就是以都市計畫變更後所形成之土地使用分區之權能為所謂的「市價」，德國建設法第95條第2項第2款所稱「因即將徵收所生之價格變動」係指「徵收機關對徵收申請為決定」後所生之價格變動，與前述「市價」應包含都市計畫變更後所包括之土地使用分區權能不同，最高行政法院對德國建設法似有斷章取義之嫌。（四）準上，發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之內容，將我國憲法財產權保障限縮為存續保障，而忽略了價值保障，不符憲法財產權保障之範圍。五、系爭土地真正之「市價」：（一）發回判決謂：「市價補償使被徵收人取得與被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物，更能公平彌補其所受之特別犧牲，合於憲法第15條保障人民財產權之旨。」然相關徵收時點及徵收客體究係為何，實涉「被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物」之判斷，畢竟徵收時點為捷運開發區，具有明確法定限制，已非農業區、保護區或農建地，顯有必要於經濟層面釐正上述土地徵收條例第30條市價補償立法理由之經濟意涵。（二）本案權利係經被告發布實施「增額容積利益共享」之細部計畫所界定，是故有關該用地之「市價」內涵，當在該用地所確認最高可開之數額內，再依據土地開發分析之估價技術，予以估算土地開發分析前之土地經濟價值，再以貨幣表示之。而相關針對上述增額利益共享、分配應有之貨幣數額，再按相關比例分別計算，自不待言。然本案所涉之市價，可按參照需用土地人與皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔建設）所簽署土地開發投資契約書（原證2）反推計算。亦即，參照該投資契約書第7條第2項權益轉換條款，皇翔建設承諾需用土地人，就金城機廠暨莒光站用地部分，承諾土地所有權人最低分配比率為44.98%，投資稅管費用率9.81%及期待利潤率為8.6%，總計應分配不低於總數額之比例為63.39%之相對代價，應可確認皇翔建設就本案之投資額為293億3,500萬餘元，承上述相對價格之比例值，本案開發完成後之經濟價值應達747億餘元。而投資方應在此推算及分配數額時，始獲得預期正常利潤之機會。然本案實係基於被告背離自身訂定法規命令，動用公權力以農地價剝奪私人所有權後，即將此細部計畫形成之增額利益歸屬於自身，該公權力所定補償原告之市價根本與經濟市場無關。反觀該捷運開發區之市價，當依皇翔建設所投入金額及權利變換之相對價格始為真正市價。而扣除抵付於皇翔建設所投入數額之換算面積外，而其他樓地板面積所隱含貨幣數額，此項金額高達454億餘元，這才是系爭土地真正之「市價」，而此項「市價」皆歸需用土地人之分配。（三）準上所述，系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72億元掠奪人民價值高達454億元之土地，此誠為我國都市計畫法、土地徵收條例之立法目的？符合憲法保障人民財產權之意旨乎？六、並聲明：（一）原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。（二）被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額。（三）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、有關本案地價查定情形：（一）地價區段劃設：查系爭土地位於系爭工程用地內，依105年6月30日及105 年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫」用地範圍皆變更為捷運開發區，因非屬公共設施保留地，查估單位泛亞不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）爰按查估辦法第20條第5項第2款規定，以變更捷運開發區前之農業區、農業區建地目、保護區辦理查估。復依查估辦法第10條第1項規定，考量土地位置及使用管制之差異，將上開用地範圍劃分為不同地價區段，其中系爭土城區安和段61-1、62、63、64-1、70、75、77、80、81 、82、83、84、85、88、89、102、103、105、107-1、10 8、150、158-1地號等22筆屬於未臨接計畫道路農業區地價區段（P003-00），土城區安和段55-1、141-1、141-2 地號等3筆屬於農業區建地目地價區段（P003-01），土城區安和段173地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P00 4-00），土城區安和段148地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P005-00），及土城區安和段1-2、2-1、58-1 、58-2、64、65、66、67、68、71、81-1、82-1、104、1 06、107等15筆地號則屬於保護區地價區段（P006-00）。（二）地價訂定：１、估價基準日：106年9月1日。２、買賣實例蒐集期間：106年3月2日至106年9月1日。３、比準地選取及查估：依查估辦法第17、18、19條規定，本案查估單位爰依前揭規定分別於P003-00、P003-01、P004-00、P005-00、P006 -00地價區段內，選取土城區安和段77地號、土城區安和段86地號、土城區安和段173地號、土城區安和段148地號、中和區自強段309-1地號為比準地，並擴大至估價基準日前一年內選擇中和區、土城區之農業區、保護區及住宅區買賣實例，依同辦法第19條規定查估比準地比較價格，且賦予比較價格100%權重後，求得比準地地價依序為每平方公尺3萬2,800元、9萬7,700元、3萬9,900元、4萬元、1 萬3,300元。４、被徵收土地宗地市價：地價區段範圍內之各宗土地，其市價按查估辦法第20條第 1項規定，查估單位按需地機關所查填之宗地個別因素清冊，以所屬區段之比準地為基準調整估計後，結果如被告於原審提出之各宗土地調整估計結果（前審答辯卷一第51 至53頁）。５、上開市價業經107年3月12日地評會107年第2次會議評議通過，因估價基準日為106年9月1日，係供作為107年1月至6 月計算徵收補償價額之基準，而系爭工程未及於107年上半年徵收公告，爰依查估辦法第30條規定，提交107年7月 16日地評會107年第6次會議評議通過，土城區之市價變動幅度為99.67%。是以，原告所有系爭土地加計99.67%市價變動幅度後，土地徵收補償市價如被告於原審提出之「各宗土地周收補償市價清冊」（前審答辯卷一第54頁），地價查定過程均依規定辦理。二、系爭土地應以105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，為最高行政法院發回意旨，應為本案判決基礎：發回判決理由中已明釋：系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價，且依比準地地價基準，參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎。原告復爭執應依捷運開發區權能計算徵收補償價額（113年6月5日準備程序筆錄第3頁第5行，本院卷第229頁），要屬無據。三、另案最高行政法院110年度上字第830號判決雖指摘該案上訴人（即本案被告）就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響市價查估之合法性；然未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵（內政部函釋肯認此說），或基於不正確事實為判斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地。（一）按查估機關就估計預定徵收土地宗地單位市價，實際上是否已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認」，則為地評會之事實判斷有無違法之審查基準，非謂查估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字第41號判決參照）。（二）查未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，或基於不正確事實為判斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109 年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：「有關土地徵收補償市價查估辦法第6條第1項之調查實例填寫買賣調查表之認定方式，本部業於106年9月26日以台內地字第10 60068625號函同意略以，該調查表之填寫，應以土地徵收補償市價查估辦法第4條規定於選取條件相似、合理買賣實例或收益實例再依第6條規定填寫買賣實例調查表。是以，有關實例調查表之填載請依本部上開號函意旨辦理。至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。」（被證1，本院卷第275頁），亦非強制要求逐一、完全填寫買賣實例，支持被告見解。（三）尤以查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質，上開內政部函釋則將疑義事項復為釋明，當屬有權解釋，有其拘束力。（四）而被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（被證2、2-1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情，並確實掌握案內同一供需圈、近鄰地區、類似地區之適當案例，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地等語。四、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出地價區段勘查表、買賣實例調查估價表、影響地價區段區域因素分析明細表、比較法調查估價表、比準地地價估計表（見答辯卷2附件八）、1 05年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農）（見本院卷第277至279頁）、105年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農建）（見本院卷第321頁）、105年9月2日至106年9月1 日調查案例清冊（住）（見本院卷第323頁）、地評會107年 7月16日107年第6次會議紀錄及附件三市價變動幅度評議參考表（見本院卷第292至294頁）、被告107年11月14日徵收公告（見答辯卷1第1至3頁）、原告異議書（見答辯卷1第4 至11頁）、原處分（見答辯卷1第12至19頁）、原告復議書（見答辯卷1第20至29頁）、地評會108年3月27日108年第2 次會議紀錄（見答辯卷2附件五）、復議結果（答辯卷1第30 至34頁）、訴願決定（答辯卷1第35至50頁）、原判決（見原判決卷第363至378頁）及最高行政法院發回判決（本院卷第11至22頁）等答辯卷1、2、原判決卷、本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買賣實例調查表，是否查估程序有瑕疵，足以影響市價查估之合法性？二、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，有無違誤？得否依捷運開發區的權能來計算補償價額？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」（二）以下細則、辦法為核乃執行母法（土地徵收條例第30條第 4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：１、土地徵收條例施行細則第30條規定：「（第1項）本條例第 30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。（第2項）前項當期市價低於徵收公告之市價，仍按徵收公告之市價補償。」２、查估辦法第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」３、查估辦法第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」４、查估辦法第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。５、查估辦法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」６、查估辦法第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝正常買賣總價格÷土地面積三、地上有區分所有建物，買賣實例為其中部分層數或區分單位者，其土地正常買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地權利價格＝該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）該買賣實例土地權利單價＝該買賣實例土地權利價格÷該買賣實例土地持分面積。（三）土地正常買賣單價之估計，以前目土地權利單價為準，並考慮樓層別效用價差調整。四、地上有建物，且買賣實例為全部層數者，其土地正常買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地價格＝該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）土地正常買賣單價＝該買賣實例土地價格÷該買賣實例土地面積。」７、查估辦法第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前一年內。」８、查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」９、查估辦法第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第 17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」１０、查估辦法第20條規定：「（第1項）預定徵收土地宗地市　價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路　條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調　整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此　限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周　邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個　別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依　前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地　市價估計表。（第4項）第1項預定徵收土地其範圍內各宗　地個別因素資料及地籍圖，以需用土地人函文通知直轄　市、縣（市）主管機關者為準。（第5項）前項宗地個別　因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土　地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土　地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都　市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土　地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定　填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人　應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」１１、查估辦法第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」１２、查估辦法第27條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關計算被徵收土地市價變動幅度之作業步驟如下：一、分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（現期）買賣實例、去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實例。二、分期計算實例市價單價並排序。三、分期計算排序後百分位數25 至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現期市價單價平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動幅度。（第2項）前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以鄉（鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（鎮、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異大之地區，得予分開計算。」１３、查估辦法第30條規定：「依第27條計算土地市價變動幅度結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月前提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之依據。」二、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序確有瑕疵，且足以影響市價查估之合法性：（一）被告雖主張查估機關實際上已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認」，非謂查估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字第41號判決參照）。如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。】，亦非強制要求逐一、完全填寫買賣實例，而被告107年3月12日地評會107年第2 次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地云云。（二）惟關於系爭土地補償地價之查估，依前揭查估辦法規定可知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間之買賣實例，亦即於原則上估價基準日（含當日）前6個月之案例蒐集期間內，蒐集買賣實例中，並以是否有查估辦法第7條或第8條規定情形，就實例價格為修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，作為估計實例土地之正常單價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。再以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收土地宗地市價，提交地評會評定。而上述案例蒐集期間內無適當實例可選為比較標的時，依查估辦法第17條第3項規定，比較標的之選取，固得放寬案例蒐集期間至估價基準日前1年內之買賣實例。然所稱「無適當實例」，文義上包含事實上該期間無買賣實例，及有買賣實例但作為比較標的不適當之情形，後者指買賣實例土地所具備之條件，與比準地間存有之差異，經進行區域因素及個別因素調整後，仍無法藉由該買賣實例之交易價格，推估比準地之市場正常交易價格，而不適合作為認定比準地比較標的而言。故被徵收土地宗地市價之查估評定，乃以比準地之地價決定為基礎，並有賴比準地比較標的於適當買賣實例間之正確選擇，且涉及案例蒐集期間之無誤界定。凡此判斷，雖均涉及土地估價之專業知識，而具有高度專業性，由依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程所成立之地評會，以其專業性及多元代表性之合議制組織，依法定程序獨立行使職權所作成之評定，固享有判斷餘地，行政法院對其評定固應予尊重，採取較低之審查密度，但其評定仍有賴查估機關切實踐行查估辦法第6條第1項後段、第7 條、第8條、第13條所定之正當行政程序，須將案例期間內之全部買賣實例均依規定填寫買賣實例調查估價表，並就買賣實例有應為價格修正或調整之特殊情況，載明修正理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採用時，則應敘明其具體理由及證據，方得提供完整之事實資訊基礎，供地評會為專業正確之審查評定。故若查估機關未就案例期間內之全部買賣實例依規定填寫買賣實例調查估價表並提供地評會審查，而僅對於採為比較標的者填寫買賣實例調查估價表提送地評會審查；或未將全部買賣實例填寫之買賣實例調查估價表提供地評會審查，而僅將其中採為比較標的之買賣實例調查估價表提送地評會審查者，即難謂查估機關已遵循查估辦法規定辦理地價查估程序，則地評會於欠缺完整資訊可供查認之事實基礎下，所作成土地徵收補償市價之評議或維持原徵收補償價額之復議決定，即有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，而屬違法（最高行政法院110年度上字第830 號判決參照），內政部109年10月27日台內地字第1090140 538號函所稱【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。】之見解，本院自不受其拘束。（三）經查，被告委託泛亞事務所辦理系爭土地地價查估，而於案例蒐集期間調查土地買賣實例時，僅填寫前述比較標的 1至3之買賣實例調查估價表，並未填寫比較標的以外之買賣實例調查估價表，除比較標的2、3之外，尚有坐落新北市中和區國道段、灰段，土地使用分區亦屬農業區、保護區之其他買賣實例，及坐落新北市土城區明德段、中華段、復興段之土地使用分區亦屬農業區建地目（住宅區）之其他買賣實例，但未經查估單位依規定填載買賣實例調查估價表（見被告答辯卷2附件八之「表1-1至表1-7」）。被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位雖曾以（未選取原因）調查清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277至279頁、第321至323頁），但並非以逐筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現。地評會108年3 月27日會議時，仍有委員詢問「查估單位是否能針對同一供需圈所有蒐集期間內之實價登錄案例提供委員會參考，以利檢視案例選擇適當性」，被告承辦業務單位就此僅表示：「有關徵收補償查估所選取之比較案例，均屬近鄰地區或同一供需圈之適當案例……另經檢視案例蒐集期間內土城及中和近鄰地區或同一供需圈實價登錄資訊，農業區多介於每坪9-13萬元區間，保護區則介於每坪3-5萬元區間，經審視後查估價格尚屬合理」等語（見被告答辯卷2附件五），可知被告辦理系爭土地徵收補償市價之查估，於調查土地買賣實例時，未依規定將原案例蒐集期間內所有土地交易實例填寫買賣實例調查估價表，其中更有同為農業區、保護區、住宅區而與系爭土地行政條件相當之土地交易，縱使該等交易案例為查估單位所認不適當作為比準地之比較標的，參照前開說明，也應依規定均予填寫買賣實例調查估價表，就其依查估辦法第7條、第8條規定為價格修正或調整之特殊情況，載明其修正理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採用時，亦應於表中敘明其具體理由及證據，地評會方得於完整之事實資訊基礎上，就原案例蒐集期間是否確無適當實例可資選擇為比準地之比較標的，原案例蒐集期間放寬為估價基準日前1年內是否於法無誤，以及比較標的之選取是否適當等各節，依其專業而為審查評定。況且，本件地評會於108年3月27日會議中，已有委員具體要求查估單位應提供案例蒐集期間系爭土地所屬同一供需圈所有交易實例，以利地評會檢視比較標的之選擇是否適當，但被告業務承辦單位仍未予提供，僅陳述其自行評估認地價查估決定尚屬合理之結果，此情於同年12月2日地評會決議最終復議結果時，猶未改善，顯見地評會於本件作成系爭土地徵收補償市價之評議，被告據以作成原處分，以及地評會維持原處分之復議結果，均有基於錯誤或不完整事實而作成判斷之違法情事。被告主張「本件地評會被告經由（未選取原因）調查清冊向委員提出說明，實質上已對於未填載之案例蒐集期間之買賣實例查核審認，並無基於錯誤或不完整事實進行判斷之違法」云云，尚不足採。三、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚無違誤；不得依捷運開發區的權能來計算補償價額：（一）原告雖主張查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚至不能類推適用，似未遵守最高行政法院組織法。發回判決所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？並未說明；且依司法院釋字第513號解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」，足認土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之市價。發回判決無視於司法院解釋見解，認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。且發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第 95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範圍；系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30 條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72 億元掠奪人民價值高達454億元之土地云云。（二）惟按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第26 0條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，且並無事實變更，本院在此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。本件發回判決認為【查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質。該辦法第2條、第4條、第6條至第9條、第13條、第17條第1、2項、第18 條、第19條、第20條、第22條至第25條等規定，……核符法律授權目的及範圍，地方主管機關辦理土地徵收地價補償時，自得援以為進行地價調查估計之依據。……土地徵收條例第30條101年9月1日修正施行後，雖以「使被徵收土地所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之土地」為宗旨，而改採「市價補償」原則，但所謂「市價」之意涵，仍係植基於憲法對財產權之保障，對於財產既存權利因徵收計畫無法續為存續保障所受特別犧牲之損失應予公平合理補償的規範觀點，以被徵收土地「市場正常交易」即「通常商業交易」之價格為判準。因而，在依買賣實例填載調查估價表，以備估計土地正常單價時，就查估辦法第 7條所定不尋常因素，包括同條第10款因土地公用計畫在內，所致現實交易價格不論上漲或下跌之不正常波動的影響，均應予以排除。同理，查估辦法第20條所定依比準地查估地價基準調整估計預定徵收土地宗地單位市價之程序，同條第3項、第5項關於徵收土地宗地市價估計表於宗地個別因素資料之行政條件的填寫方式，也是為正確估計預定徵收土地宗地市價之準備，其中就非公設保留地部分，是依都市計劃變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填寫，亦即在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照，德國建設法第95條第2項第2款亦有目的功能相類之規範）；至於公設保留地部分，則因土地徵收條例第30條已定有按毗鄰非公設保留地平均市價補償之原則，業將公設保留地因公用保留所致土地利用價值過度損失之情形予以調整，故得逕參酌徵收計畫報送時所受土地使用管制之情形（查估辦法同條項第1款參照）。因此，都市計劃範圍內預定供公用而予以徵收之土地，其中屬原都市計畫前已指定為公設保留地者，乃經歷相當保留時間致其土地利用價值減損之不利益可能已超過社會責任所應忍受範圍而形成特別犧牲；至於單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均地價補償」之基礎。又因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7條第10款、第2 0條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償，已設有周全之規範，並無立法時疏未慮及之法律漏洞存在，自無類推適用公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均地價補償」之必要。】，乃係法律意見，本院自應受發回判決前揭個案法律意見之拘束，是原告主張【發回判決法律見解與最高行政法院106年度判字第345號判決不同、未說明「甫」變更是多久時間、無視於司法院釋字第513號解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」之法律見解、所援引查估辦法所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範圍】云云，本院自無從採納。（三）系爭土地依105年都市計畫變更為得徵收土地前，原依61 年都市計畫之使用分區為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」，嗣依105年都市計畫，其土地使用分區均變更為「捷運開發區」而為得依法徵收之土地，但均非都市計畫法上之公設保留地（見發回判決），被告並未依查估辦法第22條第1項至第5項關於公設保留地查估其宗地市價之程序，而係依查估辦法第20條第5項第2款規定，參酌系爭土地於105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件，將系爭土地當中22筆未臨接計畫道路農業區土地，劃屬未臨路農業區之第P003-00地價區段；當中3筆農業區建地目土地劃屬農業區建地目或有合法建物之第P003-01地價區段；當中2筆臨金城路農業區土地分別劃屬臨路農業區之第P004-00、第P005-00地價區段；當中15筆保護區土地劃屬保護區之第P006-00地價區段，並分別自上開地價區段內各自選取比準地，辦理系爭土地市價徵收補償價格之查估。其既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價。且依比準地地價基準，參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款之規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於 105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎，是系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚無違誤。蓋在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照），因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7 條第10款、第20條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償，已設有周全之規範，自不得依都市計畫捷運開發區的權能來計算補償價額，原告主張「應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額」云云，尚不足採。（四）綜上，被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響市價查估之合法性，原處分非無違誤，復議結果、訴願決定未予糾正，竟予維持，亦有未洽，均應予以撤銷，且原告提出之系爭申請，尚待被告踐行「查估辦法」所定之正當程序辦理市價查估（不得依都市計畫捷運開發區的權能來計算補償價額），以供地評會為徵收補償價格之評定，本院尚無從逕為判決，爰判決被告即應依本判決之法律見解作成決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於判決之結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴更一-103-20241212-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱啓弘選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1466號、第1467號），本院受理後（113年度審交訴字第156 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文駱啓弘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告駱啓弘於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告駱啓弘所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開規定而與被害人發生擦撞，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬於本院審理中調解成立並賠償完畢，此有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，兼衡其過失情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況，暨被害人家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1466號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1467號　　被　　　告　駱啓弘　(略) 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱啓弘於民國113年3月16日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車，沿新北市土城區城林路往城林橋方向直行，行經新北市土城區城林路與亞洲路口欲右轉往台65 線行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉往台65線行駛，適右方有PHAM VAN HOANG（下稱范文黃）騎乘微型電動二輪車沿新北市土城區城林路往城林橋方向直行駛至，駱啓弘上開車輛右方不慎與右方之范文黃發生擦撞，致范文黃人車倒地遭駱啓弘上開車輛碾壓，因而受有顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經性併創傷性休克等傷害而當場死亡。駱啓弘於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判。　　二、案經范文黃之兄NGUYEN VAN RUY（下稱阮文維）告訴暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告駱啓弘於警詢及偵查中之自白 ⒈被告坦承於前揭時、地，右轉往台65線行駛時與范文黃所騎乘之前開車輛發生碰撞之事實。 ⒉被告就過失致死之犯行表示認罪。 2 告訴人阮文維於偵查中之指述告訴人阮文維為被害人范文黃之胞兄，表示對被告提出過失致死告訴之事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片84張、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片20張、被害人遭撞擊碾壓後照片24張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、圓盤型紀錄紙、地磅記錄單各1份、車輛詳細資料報表2紙被告騎乘上開車輛，於前揭時、地，超速未注意車前狀況，致撞擊被害人之事實。 4 被害人之相驗照片、本署113年度相字第397號卷附檢驗報告書、相驗屍體證明書被害人因與被告車輛車禍倒地後遭被告車輛碾壓，因而受有顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經性併創傷性休克等傷害而當場死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於犯罪未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前自首而受裁判，有新北市政府警察局中和分局所製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表乙紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-12-11

PCDM-113-審交簡-516-20241211-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第12號異議人黃昱仁即聲請人代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人黃曾欵黃月玲上列當事人間聲請調解事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月14日所為113年度重司調第302號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對本院司法事務官所為駁回調解聲請之裁定聲明異議，核與上開條文規定要件及意旨相符，先予敘明。　　二、聲請及異議意旨略以：聲請人即異議人前以相對人黃曾欵及訴外人黃必鑒為被告提起請求履行契約之訴，該事件嗣於民國113年1月15日經臺灣高等法院以112年度上移調字第1133 號調解成立（下稱系爭調解筆錄），就系爭調解筆錄第二項後段固約定：「…聲請人黃昱仁同意將系爭不動產設定預告登記予相對人黃曾欵。」，惟當初兩造之本意係為了保障相對人黃曾欵晚年住所無虞，方約定就該案不動產設定預告登記，然若設定預告登記，終將面臨相對人黃曾欵往生後之繼承及塗銷登記等問題，顯然窒礙難行，且有違該調解成立內容之良意之處，對於異議人顯失公平，依司法院秘書長98年 6月6日秘台廳民三字第0980010471號函（下稱系爭函示）之要旨，聲請人即非不得更行調解。原裁定拒絕異議人與相對人進行調解之權利，顯已違背上開函文要旨，故聲明異議等語。三、本院之判斷：　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項分別定有明文。　㈡經查，系爭調解筆錄從形式上觀察，係兩造互相讓步，以終局解決兩造就系爭協議書所生之各項爭議，揆諸前開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力，且在系爭調解筆錄成立後，兩造在調解筆錄約定拋棄之權利消滅，並取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，亦不得更行主張和解前之法律關係，或和解契約所無之約定。再者，兩造當時均有委任具法律專業之律師到庭提供專業意見，則就異議人於調解過程之法律上權利、義務及利害關係，其均已由專業律師全程陪同提供法律意見而獲得保障，顯然系爭調解筆錄第二條後段之約定亦與律師充分討論後方為如此約定，縱然異議人嗣後主觀上認為對其不利，然此為和解之後任何一方所受之不利益，屬其讓步之結果，自仍應受拘束。　㈢異議人雖主張依系爭函示內容，其自得更行聲請調解云云。然異議人並未具體主張或提出任何證據證明，本件系爭調解成立後有何情事變更而依其情形顯失公平之情形，則本件異議人聲請更行調解，自屬無據。原裁定所持理由雖與本院略有不同，雖結論尚屬一致，是原裁定駁回調解之聲請，於法無違，聲明異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-10

SJEV-113-重事聲-12-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣594元應予以退還。　　　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件訴訟標的價額業經核定為新臺幣2,105,429元，應徵第一審裁判費為21,889元，原告共計繳納第22,483元（計算式：10,130元＋12,353元＝22,483元），溢繳594元（計算式：22,483元－21,889元＝594元），爰依前揭規定，依職權以裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-05

PCDV-113-訴-1110-20241205-3

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇聖智（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王秉信律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2534號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。又犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年7、8月間之某日，以交友軟體LEMO（下稱L EMO）暱稱「冷漠」結識代號AD000-A112515（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），且乙○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟為下列行為：　　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年8 月6日16時30分許，在新北市中和區永安市場捷運站與四號公園附近之某公廁內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　㈡基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於附表編號1至4所示之時間，在交友軟體「LEMO」以暱稱「冷漠」傳送如附表編號1至4所示之訊息予A女，引誘A女自行拍攝裸露陰部之性影像供其觀覽，嗣因A女拒絕而未遂。二、案經A女及其其父即代號AD000-A112515A（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱告訴人即被害人，A父指稱告訴人，A母指稱A女之母，惟其等真實姓名年籍均詳見不公開卷附之資料，可供查核比對。二、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第160頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第71、161至162頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符(他字不公開卷第125至133 頁、偵字不公開卷第13至24頁、偵緝卷第133至135頁)，且經證人即告訴人A父於警詢及偵查中之證述、證人即A母於偵查中之指述在卷（他字不公開卷第133頁、偵字不公開卷第3 1至32頁），並有被告與A女對話紀錄擷圖(偵字不公開卷第1 01至157頁)、新北市政府警察局永和分局警員出具之職務報告(偵卷第37頁)、天主教永和耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵字不公開卷第37至41頁)、監視器畫面截圖( 偵字不公開卷第47頁)等件附卷可稽。且被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（偵字不公開卷第3頁），足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指勾引、誘惑原先無意被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之兒童、少年，使其產生被拍攝、製造性交或猥褻行為電子訊號之意思（最高法院112年度台上字第3104號判決意旨可資參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」其立法說明：實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。再者，兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，其修法理由為：「一、考量散布、播送、交付、公然陳列或販賣於修正條文第38條皆已列為處罰樣態，爰將其納入第1項第3款定義，以擴大第2項之保護對象即被害人範疇。另參考「刑法」修正條文第10條增訂第8項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：㈠以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。㈡以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。㈣以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。二、衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」查被告於附表編號1至4所示之時間，在「LEMO」上以暱稱「冷漠」傳送附表編號1至4所示之訊息，著手勾引、誘惑A女自行拍攝祼露陰部之照片傳送供其觀覽，嗣因A女拒絕而不遂。是被告就事實欄一、㈡行為，已該當引誘A女自行拍攝之性影像而未遂。　　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　㈢被告於附表編號1至4所示之時間，係基於引誘A女自行拍攝性影像之單一犯意，持續於密接時空侵害相同之法益，各該行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告雖已著手引誘少年自行拍攝性影像，惟A女拒絕而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈥刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄一、㈡所示引誘A女自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，雖依上開未遂犯減輕其刑後，其刑度仍應量處有期徒刑1年6月以上，仍屬偏重之刑度，審酌被告係經由交友軟體以傳送訊息方式引誘A女自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫相較，尚屬平和，且被害人A女嗣因拒絕而不遂，並未造成A女受有實質上之損害，是本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以有期徒刑1年6月以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈦兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對14歲以上未滿16歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2 項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，均已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因妨害秩序、加重竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行不佳，衡酌被告明知A女為甫滿15歲之少女，身心猶處於發展階段，竟不思尊重女子身體，其犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，竟利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思而為本案犯行，影響A女身心及人格發展之健全，復以交友軟體訊息引誘A女自行拍攝性影像而不遂，所為應予非難；惟念及被告犯後於本院終能坦承犯行之態度，惟被告靠打零工維生而無法與告訴人 A女、A父和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高職肄業，入監前從事工地打零工，經濟狀況勉持，及被告之辯護人陳稱被告單親由母親養大，且其大姐、小妹患有癲癇並領有身心障礙手冊，母親負責照顧姊妹，被告自小未受照顧（本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨本件不定其應執行刑之說明：　　　被告就事實欄一、㈠所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑之罪，故雖本院所宣告之刑度為有期徒刑6月，惟依刑法第41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪；就事實欄一、㈡所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰，準此本院爰不定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第 6項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項亦定有明文。而所謂「附著物、圖畫及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。　　㈡查被告以交友軟體之訊息引誘A女自行拍攝性影像，嗣因A 女拒絕而不遂，故本件並無A女性影像之附著物可言，自無庸依兒童及少年性剝削防制條例第38條第6項規定宣告沒收被告之手機。至被告所有之手機，雖為傳送訊息供本件犯罪所用之物，然未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號時間訊息內容 A女與「冷漠」間對話紀錄截圖之編號 1 112年8月3日21時17分至同日22時14分間之某時許「那你拍你的下面給我看可以嗎」 29（他字不公開卷第108頁） 2 112年8月3日22時19分許「想看你下面」 36（他字不公開卷第109頁） 3 112年8月5日18時2分許「那你去廁所拍你下面」、「你拍一張然後我就不內射」 64（他字不公開卷第116頁） 4 112年8月5日18時2分至許同日19時23分間之某時許「你傳你下面給我吧」 73（他字不公開卷第119頁）

2024-12-05

PCDM-113-原侵訴-7-20241205-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第241號聲請人蘇嘉君代理人王秉信律師(扶助律師）相對人林逸昌兼法定代理人林漢威上列當事人間因給付扶養費事件（本院113年度家親聲抗字第40 號），聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人因給付扶養費事件，現由本院以 113年度家親聲抗字第40號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出法扶新北分會專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-05

PCDV-113-家救-241-20241205-1

店建簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店建簡字第11號原告陳金娥訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告張軒瑞上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項前段、第28 條第1項定有明文。二、查原告主張被告承攬其定作之位於新北市○○區○○路000巷00 弄00號4樓房屋裝修工程，依不當得利之法律關係，起訴請求被告返還承攬報酬。又被告自民國103年12月2日起即在新北市○○區○○路000巷0號2樓設有住所，有被告個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果(置於證物袋)可憑，先予敘明。三、原告起訴狀固列「新北市○○區○○路0段000巷00號16樓」(下稱新店址)為被告住居所，而原告提出之兩造間合約書記載承包廠商為「平方米工坊　張軒瑞」(本院卷25頁)，新店址亦見於合約書所列被告地址(本院卷31頁)及報價單上(本院卷21頁)，然經本院按址寄送訴訟文書，遭管理員以無法轉交而退回（本院卷77頁）。經本院函詢新北市政府經濟發展局，該局覆稱並無平方米工坊或負責人為被告之商業登記資料（本院卷第95頁）；囑警查訪新店址，結果發現該址承租人並非被告，且管理員未曾見過被告進出等情，有新北市政府警察局113年11月28日函及所附查訪紀錄表可稽（本院卷第97-99頁），自無從認被告有以新店址為住居所或營業所，另上開合約書未有管轄之相關約定可憑。基上，並無事證顯示本院就本件存有管轄因素。依前開規定及說明，爰依職權將本件移送於其管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-05

STEV-113-店建簡-11-20241205-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事板簡判決 113年度板簡字第967號原告莊維凱訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳林錫連陳鴻儒陳鴻銘陳鴻文共同訴訟代理人謝世瑩律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付新臺幣2,245,000元，及其中新臺幣1,980,0 00元自民國113年3月8日起至清償日止，其中新臺幣265,000 元自及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）2,343,250元及其中1,980,000 元自起起訴狀繕本送達翌日起，其中363,250元自民事訴之變更追加狀送達翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）緣原告前於民國112年7月25日向被告等承租其共同所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月1日至117年10月31日止，1 至2樓月租金為135,000元，3、4樓月租金自112年11月1日起至115年10月31日止為45,000元、自115年11月1日起至1 17年10月31日止則為65,000元，自112年8月1日起至112年 10月31日止為裝潢免租金期，並約定作為牙醫診所營業使用（下稱系爭租約）。原告於112年7月26日已交付系爭房屋租賃保證金360,000元之支票1紙（發票日期為112年8月 1日）及1、2樓自112年11月至113年4月止之租金支票6紙（各為135,000元，發票日期分別為112年11月1日、112年 12月1日、113年1月1日、113年2月1日、113年3月1日、11 3年4月1日）予被告陳林錫連；復於112年8月30日再交付 1、2樓自113年5月至113年10月止之租金支票6紙（各為13 5,000元，發票日期分別為113年5月1日、113年6月1日、1 13年7月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日），以上共計198萬元予被告陳林錫連，至系爭房屋3、4 樓之租金，兩造則約定以每月匯款方式支付。（二）嗣原告委任建築師裝修系爭房屋，並依法辦理系爭房屋之室內裝修及建築物用途變更申請，詎被告拒絕提供建物權狀及建物所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可，而無從經營牙醫診所，原告嗣透過仲介許世群返還系爭房屋大門遙控器及鑰匙予被告陳林錫。被告未依系爭租約履行應盡之義務，原告爰主張解除系爭租約，請求被告返還保證金360,000元及預付之1、2樓租金1 62萬元，原告並受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8 ,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元之損害。為此，爰依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，提起本訴，請求解除系爭租約及賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯。並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就兩造間簽訂系爭租約及被告陳林錫連已受領112年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為135,000 元）及保證金360,000元等情不爭執。（二）就系爭房屋之裝修部分，兩造就室內安全梯回復至系爭房屋後方之原始位置及其他裝修工程應由原告自行施工及負擔費用、被告則提供3個月裝潢免租金期等節達成共識後，即由仲介許世群陪同被告陳林錫連前往新北市政府申請系爭房屋之平面圖等圖面並提供予原告使用。嗣兩造於11 2年7月25日至公證人事務所簽訂系爭租約並公證，其中就就系爭房屋之裝修部分，約定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」等條款。惟原告嗣後竟違反上開共識，擬將系爭建物二、三、四樓之部分地板開新孔並將室內安全梯改至系爭房屋之中央位置，亦未提供任何具體施工圖說或資料，證明原告此舉並不會妨礙系爭房屋建築結構之安全且為合法之室內裝修，原告未遵守兩造就系爭房屋安全梯位置之共識，被告自無需負給付遲延、不完全給付之債務不履行或損害賠償之責。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造簽訂系爭租約，原告已於112年7月26日給付租屋保證金360,000元及112年11月至113年4月之1、2樓租金之支票6紙（面額各為135,000元）、112年8月30日交付 113年5月至113年10月1、2樓租金之支票6紙（面額各為13 5,000元）予被告陳林錫連，共計198萬元等情，為被告所不爭執，此部分事實堪認為真實。（二）就原告主張解除系爭租約及請求損害賠償部分：　　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第432條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，難認已依約盡給付義務，此際承租人自得依民法關於債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，於出租房屋供他人從事營業時，應負有配合提供相關文件使承租人得合法營業之協力義務。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而「足以影響契約目的之達成」，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序。　　2.本件原告主張被告違反系爭租約義務，拒不提供建物權狀及所有權人身分證，致系爭租約無從合乎契約目的等情，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，原告向被告承租系爭房屋之目的係為經營牙醫診所，並於系爭租約第5條第5 款規定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」乙節，為被告所不爭執，亦有租賃契約書可證（本院卷第29頁）。是原告為達得合法經營牙醫診所之目的，當需就系爭房屋裝修至合於牙醫診所經營之程度，而系爭房屋若要合法裝修，自應依相關建築法規申請室內裝修及建築物用途變更。則原告請求被告提供建物權狀及所有權人身分證等資料以申請室內裝修及建築物用途變更，為有理由。　　3.被告固辯稱原告未提供任何具體施工圖說或資料以證明原告該裝修不會妨礙系爭房屋建築結構安全等語，惟依據前述系爭租約第5條第5款前段規定，原告本有「在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部」之權利，則如被告主張原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全，自應由被告負舉證之責任。而根據本院調查所得之資料，被告未能提出原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全之證明，則被告拒絕提供申請室內裝修及建築物用途變更所需之資料，自屬無理由。況且，建築物室內裝修應遵守供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查，建築法第 77條之2規定有明文；直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就申請圖說文件應齊全、裝修材料及分間牆構造應符合建築技術規則之規定、不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造等項目加以審核，建築物室內裝修管理辦法第26條亦有明定，可知主管機關本有依法審查建築物室內裝修之職責，被告在原告還未依法申請室內裝修前即自行認定原告之裝修已妨礙建築物結構安全，自屬其單方面之主張，並無證據可資佐證，其抗辯難認可採。　　4.而兩造既已約定原告承租系爭房屋之目的係作成牙醫診所營業所用，被告自有使承租人得合法營業之協力義務，被告卻拒不提供系爭房屋建物權狀及所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可而無從以系爭房屋經營牙醫診所，堪認被告已違反上述契約義務導致原告無法就系爭房屋為合於約定之使用收益，使兩造締結系爭租約之目的無法達成。原告據此主張解除系爭租約，並依債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害，應屬有據。（三）就原告請求被告返還租金及保證金部分之認定：　　　按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，茲租賃關係既已消滅，被上訴人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求上訴人返還押租金，自為法之所許。查原告主張其已給付被告11 2年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為 135,000元）及保證金36萬元，共計198萬元等情，為被告所不爭執，而系爭租約已合法解除，業經本院認定如前，本件租賃關係即已消滅，且原告並無債務不履行之情事，依上揭說明，原告請求被告返還保證金36萬元、及預付之租金162萬，共計198萬元，自屬有據。（四）就原告得請求損害賠償金額之認定：　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111 年度台上字第511號、110年度台上字第3170號、第1874號、第1808號判決意旨參照）。　　2.原告主張其因被告未盡協力義務，導致系爭租約無法繼續，而受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元等損害，業據其提出巨仲房屋仲介有限公司仲介費收據、臺灣新北地方法院所屬民間公證人吳淑卿事務所繳費收據及寬逸室內裝修有限公司請款明細為證（本院卷第101至107頁）。然而，仲介服務費 9萬元、系爭租約公證費8,250元是在原告與被告訂約時即已產生之費用，當時雙方都有履行契約之意思，並非事後被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除所生之損害，原告主張此部分之費用並無理由。　　3.惟原告於契約成立後已委託室內裝修公司規劃設計系爭房屋之室內裝修，並支付第1期之設計費即簽約款265,500元（本院卷第167頁），因被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除，造成室內裝修無法繼續進行，則原告此部分之損害與被告契約義務之違反具相當因果關係，揆諸上開說明，原告據此請求被告賠償265,000元，應屬有據。（五）綜上所述，原告得請求之金額為2,245,000元（計算式：1 98萬元+265,000元=2,245,000元）。四、從而，原告依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-967-20241128-2

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游雅良指定辯護人王秉信律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6019號），本院判決如下：　　主　文游雅良以藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實一、游雅良與代號AD000-A113085成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國113年2月間為分住於出租雅房之鄰居（地址詳卷），游雅良曾因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑、裁定送勒戒處所觀察勒戒、強制戒治，知悉含氟硝西泮之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得以非法之方法使他人施用，竟基於以藥劑對 A女為強制性交及以非法之方法使人施用第三級毒品之犯意，於113年2月19日9時許，在其分租雅房中，以第三級毒品氟硝西泮（下稱本案毒品）摻入泡麵中，遊說A女食用，使不知情之A女吃下泡麵，而施用第三級毒品，待A女藥效發作、全身無力而無法抗拒之際，將A女拉進自己房間內床上，強脫A女衣褲後，將其陰莖插入A女陰道，而對A女為強制性交行為得逞。嗣A女翌日意識、體力較為恢復後至醫院驗傷採檢並報警處理，查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告游雅良所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第63頁、第108至109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由一、訊據被告固坦承與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，也曾於上開時、地與A女分食泡麵，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：案發當天我上班前有煮麵，A女到我前面看我煮麵，我問他要不要吃，他說好，我就弄一份給他吃，我就走回房間吃麵，A女自己拿個碗跟著我走到我房間，說他也要吃麵，所以我就在我房間分麵給他吃，我們坐在我房間床上邊吃邊聊天，我吃完後去廁所吸安非他命，A女在我房間玩電腦，我就跟他一起玩（改稱）等我吸完安非他命回房間，我們一起看A片，大概看了7、8分鐘，沒有看完，A女心甘情願幫我口交，口交完我就去上班，A女躺在我床上休息；我的生殖器沒有插入A女陰道，不知道為何鑑定報告說A女陰道有我的DNA，可能是A女自己拿我的精液去抹的等語。其辯護人辯護意旨略以：本案並無證據可證被告持有氟硝西泮及下藥過程，且A女當天也有吃過其他東西，前往醫院採檢時也已經過了至少36小時以上，無法證明A女是因吃被告煮的泡麵而施用毒品；又依照行政院衛生署管制藥品管理局92年3月12 日函釋，氟硝西泮發揮藥效期間約在20至30分鐘，A女稱遭強制性交時才剛吃過麵與湯，顯然與函釋發揮藥效時間不合，況A女尚且可自行走回房間，可見尚未受到毒品影響；又被告與A女既可分食，又以LINE聊天，應有相當情誼，非無可能是在共食泡麵後由A女為被告口交等語。二、查被告與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，於上開時地曾分食被告所煮泡麵等情，為被告所不爭執（偵字卷第4-1 頁、第57至58頁、本院卷第62頁），且與A女警詢、偵訊及於本院所證相合（偵字卷第35至45頁、第47頁、本院卷第95 頁）；又A女於113年2月20日至三軍總醫院進行性侵害採證，嗣於翌日即同年月21日製作警詢筆錄等情，亦有三軍總醫院急診病歷、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似性侵害案件證物採集單及A女警詢筆錄可憑（偵字卷第12至13頁、第35至45頁、第62至67頁），上開事實，首堪認定。三、被告於前揭時、地對A女所為上開犯行，業據A女迭證明確：　㈠其於警詢時證稱：113年2月19日9時許我起床到浴室盥洗，看到被告在廚房煮泡麵吃，他當下要分食給我，問我要不要，我明確拒絕不要，盥洗完我準備回房間，被告說他泡麵吃不完倒掉可惜，硬要給我到他房間內吃，我到他房間靠近門邊吃泡麵，接著被告問我吃完沒，把我推倒在他床邊，壓制在床上，違反我意願，被告侵犯我約15至20分鐘，我當時清醒但完全沒力氣抵抗，結束後我回房間鎖門昏睡，完全昏迷不醒，晚一點我稍微清醒去洗澡，翌日我實在還是太累，等我男友回來，並問我朋友，我朋友建議我去醫院採檢，所以那天晚上我男友陪我去三軍總醫院急診室驗傷等語（偵字卷第 35至45頁）。　㈡其於偵訊時證稱：我跟被告就是偶而會聊天一下，平常不會有什麼互動，事發當天被告在公用廚房煮泡麵，說要分我吃，我有拒絕，被告就一直叫我吃，那晚泡麵他已經先吃一部份，我就站在他房間門口吃泡麵，他當時在房間內，吃完他就把我推進房間，然後把門鎖起來，把我推倒在床上，還脫下我褲子，對我性侵，用性器官侵入我身體，我知道有這件事，但我沒有體力抵抗，我那邊環境很吵，都睡沒幾個鐘頭；被告做完這件事，我就回到房間，一直昏睡，睡到晚上我男友回來，他餵我吃東西我都沒印象，我男友懷疑我是不是被下藥，因為我都想不起來後續怎樣，等於昏迷不醒，晚上我男友叫醒我，我就去洗澡，隔天才去醫院，社工跟我說要採證，所以我想知道我有沒有被下藥、傳染性病等語（偵字卷第47至49頁）。　㈢其於本院審理時證稱：事發當天大概9點時，被告弄了泡麵，我跟他說我已經吃了早餐，大概就是饅頭之類的，他就一直要分我吃，我說我已經吃飽了，他就是硬要我吃，他先吃了一些，說他已經吃飽叫我吃，我跟他說不要，他一直叫我吃掉，我就吃下來，吃了被告的泡麵就昏迷，他就把我推進房裡侵犯，有脫褲子，衣服有掀上去，我很想反抗，但我沒體力沒力氣，被告知道，所以他把我推進去，我是站在房門口而已，被告就是看我身體虛弱無法反抗，做侵犯的動作，我吃泡麵到被告推我進房間，應該也有隔10分鐘，他性侵後就叫我出來，我就一整天昏迷，從來沒有這樣，然後被告去上班，到晚上我室友下班回來，好像他把我叫起來還是怎樣，因為我一直昏迷不醒人事，好像吃點東西，可是我無法做什麼，就一直昏睡，後來先去康寧醫院，但沒有檢查這個，所以才跑到三總驗傷等語（本院卷第95至107頁）。　㈣根據證人A女前揭證詞，其就案發當天被告如何遊說其分食泡麵，其吃完泡麵後全身無力即遭被告推入房間及強脫衣褲，以陰莖插入其陰道方式性侵，之後其回到自己房間內昏睡整日，翌日前往三軍總醫院檢傷等事，前後於警詢、偵訊及本院審理時所證受害經過情節之指述，尚屬具體、詳細、前後一致，並無抽象、避重就輕或誇大情節之詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。審酌A女與被告間僅為出租雅房之鄰居，彼此無太多互動，相處關係普通，為被告及A女陳明在卷（偵字卷第4-1頁、本院卷第96頁），衡情A女應無甘冒涉犯法定刑7年以下誣告罪之風險，故為虛構案情以誣陷被告，況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A 女既於事發後勇於前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，則A 女前揭指述，應值信實。四、佐參A女於本案事發後至三軍總醫院採集檢體送驗，於其事發時所穿著胸罩右罩杯內層（相對乳頭位置）、外陰部及陰道深部，均檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人之DNA，而其送驗尿液以免疫分析法（EIA）檢測結果為氟硝西泮，苯二氮平類鎮定安眠劑，檢出氟硝西泮之代謝物，檢驗值209ng/ml等情，各有內政部警政署刑事警察局 113年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗報告可稽（偵字卷第92至94頁、第107至108頁），足徵A女指述被告於上開時、地以陰莖插入其陰道為性交及其曾食入不詳藥劑等情，益屬非虛。五、被告及其辯護人固辯稱本案事發時，A女係在被告房間內為被告口交云云，然觀諸被告於警詢及偵訊時均稱：其與A女當天分食泡麵，吃完其就去上班，其沒有以性器官插入A女陰道，也沒有脫A女衣物，沒有跟A女發生過性關係等語（偵字卷第4至5-1頁、第6至6-1頁、第117至118頁），至本院準備程序時始改稱：其與A女吃完泡麵後，其去廁所吸食安非他命，回房間後與A女一起看A片，由A女為其口交等語（本院卷第62至63頁），被告供述前後不一，已然難信，遑論尚與前揭鑑定結果係在A女陰道深部採得與被告DNA-STR型別相符之Y染色體DNA-STR乙情不合，此部分所辯，要屬無稽。六、辯護人雖又為被告辯稱本案未在被告處扣得任何第三級毒品，公訴人對於下藥過程及藥劑何在均未舉證云云。然A女遭被告性侵及案發後體內測得第三級毒品成分之代謝物，業析於前，起訴書所舉事證已足認被告犯行；又依卷內資料顯示，本案檢警並未對被告或其住處進行搜索，自無從查扣任何毒品，是辯護人此部分答辯與事實不符，自無可採。七、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以非法之方法使人施用第三級毒品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以藥劑犯強制性交罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與A女同租雅房，竟為逞自己一時之性慾，而以在麵食中添加第三級毒品的方式，使不知情A女食用後，遂行其性侵目的，對告訴人身心造成嚴重創傷，惡性可謂重大；並衡酌其犯後始終否認犯行，尚辯稱係A女為其口交，足見其對人性尊嚴之貶抑及對女性人格尊重、平等價值等觀念有嚴重偏差，毫無自省悔悟之心；及迄未與A女協商和解、賠償損害，於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（本院卷第211頁、第229至251頁），暨被告因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月之罪刑確定，並於113年 1月22日執行易科罰金完畢（本院卷第243頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第210頁），參照最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第4款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之。毒品危害防制條例第6條第3項以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-侵訴-17-20241127-1