Know99判決書

搜尋結果：王筆毅

共找到 162 筆結果（第 31-40 筆）

確認消費關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人謝其燈被上訴人星利實業有限公司法定代理人賴維權上列當事人間請求確認消費關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年5月23日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年7月8日委請原審被告國利水電材料行即賴星鑑及被上訴人(下合稱被上訴人等2人)修繕門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路0○0號建物（下稱系爭建物）四樓頂水塔(下稱系爭水塔)，經被上訴人更換浮球並向上訴人收取修繕費用新臺幣（下同）800元，然被上訴人未開立收據或發票予上訴人，且否認有上開消費關係存在。系爭水塔經被上訴人修繕後，上訴人於111年7月11日仍發現有自來水自水塔溢出，乃於同年月15日通知被上訴人處理，被上訴人置之不理。因被上訴人未將系爭水塔修復完全，致上訴人於111年6月29日起至111年8月26日止用水量暴增6.06倍，受有損害，故被上訴人應依消費者保護法第51條規定賠償交易對價3倍之懲罰性違約金2,400元(計算式：800元×3倍＝2,400元)及水費增加費用3,738元(計算式：1,246元×3倍＝3,738元)，另應依民法第 184條、第195條規定，以每日財產、非財產損害各800元計算，賠償上訴人111年7月11日至同年9月11日期間內財產及非財產上之損害共9萬6,000元（計算式：1600元×60日＝96,0 00元），綜上請求金額合計為10萬2,138元。　㈡並聲明：⒈請求確認上訴人與被上訴人等2人間之消費關係存在；⒉被上訴人等2人應連帶給付上訴人10萬2,138元，及自起訴日即111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，然僅就被上訴人部分及於10萬元之範圍內（請求項目、金額與原審相同）提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息二、被上訴人答辯：系爭水塔之修繕工程係由被上訴人法定代理人賴維權前往上訴人住處洽談、商議價格後，由被上訴人承作及收取報酬，被上訴人僅係為上訴人更換系爭水塔之浮球，該水塔尚有其他管路連通1樓廚房，水塔開關亦設置在1樓廚房處，該水塔發生外溢現象係肇因於水塔本身未設置開關，需仰賴1樓手動開關控制，無涉上開浮球更換，故上訴人主張系爭水塔溢水係肇因於被上訴人更換浮球行為所致，應無理由。再者，被上訴人維修完畢後，有詢問上訴人是否有問題，其表示沒有問題後給付800元修繕費用，且事後被上訴人有請自來水公司至現場勘驗，已證明漏水與被上訴人無關，是上訴人主張並不可採。並聲明：上訴駁回。三、法院之判斷　㈠上訴人主張其於111年7月8日委請被上訴人修繕系爭水塔，被上訴人更換浮球後向上訴人收費800元等情，業據上訴人提出水塔內浮球照片為證（原審卷第31頁），核與賴星鑑及訴外人即賴星鑑配偶、賴維權母親、國利水電材料行老闆娘邱淑媛證述係由賴維權進行修繕相符（偵卷第34頁、原審卷第 370頁），並有本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7537號卷（下稱偵卷）內系爭建物頂樓水塔、浮球照片在卷可稽（偵卷第21頁），且為被上訴人所不爭（原審卷第 368至369頁、本院卷第84頁），自堪信為真實。　㈡惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人之修繕行為造成系爭水塔溢水，致其受有損害，為被上訴人所否認，依前開規定，自應由上訴人就被上訴人之修繕行為導致系爭水塔溢水之事實負舉證責任。而上訴人雖提出系爭水塔之浮球、出水口、自來水設置等處照片及台灣自來水股份有限公司111年4月27日至111年8月26日水費通知單、用水量通知單等為證(原審卷第31、33、45、47、113、115頁、本院卷第29、57、59頁)，然僅憑該等照片、水費單等資料，僅能證明系爭水塔有溢水、系爭建物水費暴增等事實，尚無從據以認定系爭水塔之溢水原因為何、該等溢水原因與被上訴人更換浮球行為間有何相當因果關係存在；又經本院受命法官詢問上訴人有無其他證據提出，上訴人僅表明水費暴增之事實，仍未能舉出其他證據以為憑佐(本院卷第83頁) ，則上訴人顯未能舉證被上訴人所為修繕行為有何不法侵害上訴人之侵權行為或債務不履行情事存在，更遑論有何消費者保護法第51條所規範之企業經營者故意或過失致有損害情事存在。　㈢至上訴人雖表示其於113年3月2日請其他水電工程行修復後即不再漏水，請求傳喚該水電工程行人員以證明漏水原因係因被上訴人未盡瑕疵擔保責任所致，惟上訴人於111年7月8日修繕系爭水塔後，迄至上訴人再請人維修系爭水塔已歷時將近1年8月，其間系爭水塔之狀況容已有相當變更，且該水電工程行之維修人員對於被上訴人維修之內容為何、維修前及維修完成當時系爭水塔之狀況為何，均不清楚，顯難證明系爭水塔漏水原因係因被上訴人未盡修繕之責所導致，故核無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人既未能舉證系爭水塔溢水係因被上訴人之修繕行為所導致，則上訴人主張依消費者保護法第51條及民法第184條、第195條等規定，請求被上訴人給付上訴人10萬 2,138元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，請求於10萬元之範圍內予以廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-12

MLDV-113-簡上-51-20250312-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人即被告張良雄張鴻森上二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師被上訴人即原告林國勝鄭清根上二人共同訴訟代理人蔡其展律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第593號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。」，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第6款定有明文。又「需先向縣市主管機關申請變更編定為道路用地並獲核准後始得辦理，係針對道路供公眾使用時，需向行政機關申請變更編定。…非供一般公眾使用，而係供兩造分割後通往農地之用，自無編定道路用地之必要，況農發條例第16條第1項第6款係規定農水路得為分割，不受最小面積之限制。」，臺灣高等法院104年度上字第885號民事判決參照。兩造間前曾有通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上易字631號民事判決認定被上訴人鄭清根共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1043 地號土地）對上訴人張良雄所有同段1042地號及1056地號土地中如複丈成果圖所示土地（即兩造買賣契約標的之2筆土地，下各稱系爭A、B土地）有通行權存在等（下稱系爭另案訴訟），其後因兩造另生給付償金紛爭，因而於民國110年8 月6日簽立本件不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），可見兩造簽立系爭買賣契約之核心目的，係由被上訴人即原告（下稱被上訴人）購買系爭另案訴訟中上訴人之系爭A、B 土地，以供被上訴人系爭1043地號土地通行。系爭買賣契約第10條特別約定事項第1項約定：「賣方（下均指上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（下均指被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金，若有因本約所生之規/辦費用約新臺幣（下同）5000元由買方負擔。」，可見如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點，僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨。又依系爭另案判決，可知系爭A、B土地係欲供機械農具出入使用，且與農業部農路養護管理要點所定寬度3公尺，農業及生產資材運輸使用等相合，應屬農路甚明。又上訴人上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項但書第6款之例外規定，而得以獨立分割成單一筆土地做為農路通行使用才是，故被上訴人主張因法令限制而無法依系爭買賣契約達成分割出售目的，要屬無由。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：按解釋契約應以當事人立約時之真意為準。由系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，應更正為特定農業區或一般農業區），再於分割後，與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併；然上訴人簽訂系爭買賣契約後，始終未能讓系爭1042地號土地之使用分區更正為特定農業區或一般農業區，致無法與同段1051 地號或1043地號土地合併，而不得適用農發條例第16條第1 項但書第1款規定。因上訴人無法履行系爭買賣契約第10條第1項約定，依同條第2項約定，系爭買賣契約解除，則被上訴人請求返還價金，應屬有據。至上訴人雖主張上訴人系爭 A、B土地得依農發條例第16條第1項但書第6款規定，先單獨分割出單一土地云云，不論是否可行（事實上亦不行），然系爭買賣契約第10條第2項既約定如不能依合併分割之方式分割系爭A、B土地，兩造應無條件解除系爭買賣契約，則被上訴人合法解除系爭買賣契約，請求上訴人返還價金，應屬有據，而上訴人上訴理由，自不可採。又倘若系爭買賣契約之履約方式尚包含依農發條例第16條第1項第6款規定先對上訴人土地為分割，何以自系爭買賣契約於110年8月6日簽約起，至被上訴人寄發存證信函主張解約之日即112年2月14日，長達1年6個月期間，上訴人均未依上開條款申請先對伊系爭1042地號及1056地號土地為分割，是足認該條款並非兩造約定之分割方法。又非農地重劃地區變更為農水路使用者，應先變更為交通用地或水利用地後，始得辦理分割，耕地分割執行要點第13點定有明文。系爭1042地號土地迄今仍為農牧用地，依上開要點，自無法適用農發條例而為分割；另10 56地號土地雖不受分割面積之限制，然被上訴人購買該土地之目的既係為連接1042地號土地再連接至公路，而系爭1042 地號土地既無法與同段1051地號或1043地號土地合併達成分割出售之目的，則被上訴人購買1056地號土地即無實益。綜上，上訴人系爭土地因無法更正使用分區，而未能與同段10 51地號或1043地號土地合併，達成分割目的，則被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項約定，主張解約並返還價金，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決（一）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第1948號、91年度台上字第2537號民事判決參照）。查上訴人固上訴主張系爭買賣契約第10條之締約真意，係僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨，至如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點等情；然此則為被上訴人所否認。而查，觀諸系爭買賣契約第10條第2項乃約定：「因法令限制而無法依『前條』約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金。…」等語，可見其文字業已表明倘因法令限制而無法依前條即第10條第1項（非第9條關於所得稅約定）約定，即「上訴人於土地使用分區陳情更正後，須以伊同段1051地號土地配合辦理土地合併分割，或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割，而將附圖所示範圍（即系爭A、B土地）分割出售被上訴人」，以達成分割出售目的時，系爭買賣契約即無條件解除之文義至明，是被上訴人辯稱依系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」、「或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需先申請更正系爭1042地號土地之使用分區，即將原為山坡地保育區，申請更正為特定農業區或一般農業區，再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併分割，而無上訴人所指依農發條例第16條第1項但書第6款規定辦理之約定等情，洵屬有據；而上訴人反於系爭買賣契約之文義，猶上訴主張上情，已非可採。（2）況查，「系爭1042地號及1056地號土地非屬農地重劃地區之土地，其中1056地號土地，使用編定為特定農業區水利用地，非屬耕地，可分割為系爭A土地。系爭B土地坐落之同段1042地號土地，使用編定為山坡地保育區農牧用地，係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條及耕地分割執行要點第13點等相關規定。」等情，有苗栗縣通霄地政事務所113年10月24日函在卷可參（見本院卷第115頁）；又「系爭1056地號土地非耕地，無農發條例之適用。系爭1042 地號土地係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條原則規定始得辦理；倘欲單獨分割做為農路通行使用，須由申請人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地，另倘該耕地已受建築套繪管制時，仍應受同條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制。」，亦有苗栗縣政府113年11月8日府地測字第11 30243568號函在卷可參（見本院卷第123頁），且均為兩造所不爭執，益見上訴人辯稱伊上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定，而逕得單獨分割成單一筆土地做為農路通行使用云云，尚嫌無據。復以，即便審認上訴人系爭1042地號土地於經上訴人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准「單獨分割做為農路通行使用」後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定（使用地類別）為交通用地，即屬符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定；然則，審之兩造系爭買賣契約第10條第1項既係約定上訴人「於土地『使用分區』陳情更正後」等情，尚非約定「於擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准單獨分割為農路後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地」即係申請變更「使用地類別」，且參以上訴人亦自承伊自系爭買賣契約於 110年8月6日簽約起迄今，因依系爭買賣契約第10條第1項約定申請更正上開土地之使用分區顯有困難，伊雖有意願依法辦理相關之分割申請，目前開始找代書辦理，然所需申請變更土地使用類別之費用不貲等語（見本院卷第284 頁），且未否認伊迄今未能辦理更正使用分區，亦未曾擬具興辦事業計畫申請先對系爭1042地號土地核准分割並將使用類別申請變更，是在在足認上訴人主張依農發條例第 16條第1項但書第6款規定之方式辦理分割，亦屬兩造約定之履約方式云云，當屬無憑，否則上訴人何有迄今因認伊履約方式所需辦理流程繁雜且費用高昂，恐與伊買賣所得 89萬餘元價金利益非相當，而遲遲未曾提出相關辦理程序之情事。（二）次按，契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明。查系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，即上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，更正為特定農業區或一般農業區），再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併，方屬兩造約定上訴人履約方式之真意，業經本院審認如前；而依系爭買賣契約特別約定事項第10條第1項約定：「賣方（上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方（被上訴人）所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方（被上訴人）負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金…」等語以觀（見支付命令卷第13頁），係屬附解除條件之約定，亦即系爭買賣契約應於解除條件即「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」成就時，非待被上訴人為解除契約之意思表示，即生解除效力，而賣方即上訴人已收價款自應返還予買方即被上訴人。承上，上訴人既未否認伊所有系爭1042地號土地為「山坡地保育區」農牧用地而屬耕地，其分割本應受農發條例第16條第1項所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，又伊確實無法依系爭買賣契約第10條第1項約定就該土地使用分區為陳情更正後，與伊同段105 1地號土地（特定農業區農牧用地），或由被上訴人同段1 043地號（一般農業區農牧用地）土地配合辦理土地合併分割，已如前述，則堪認兩造系爭買賣契約所定「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」之解除條件業已成就，揆諸上開說明，兩造間系爭買賣契約即應依其特別約定事項第10條第2項之約定無條件解除而當然消滅，賣方即上訴人即應返還被上訴人前已交付之買賣價金47萬元，至甚明確。　　六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，既經本院審認如前，而原審判決（1）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 2）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-12

MLDV-113-簡上-9-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第425號上訴人康萬福被上訴人唯峰家具有限公司兼法定代理人陳達峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 114年1月8日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。二、本件上訴人就第一審判決之全部，聲明不服提起上訴，但未繳納上訴裁判費，且經本院於民國114年2月4日裁定，命上訴人於該裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣3 萬7350元。上開裁定業於同年月8日送達，有本院送達證書附卷可參；惟上訴人迄今仍未補繳上述第二審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細為憑。故依上開法文，上訴人之上訴不合程式，且經限期命補正後猶未補正，其上訴自非適法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-12

MLDV-112-訴-425-20250312-3

聲

臺灣苗栗地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人陳永旺上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度訴字第224號排除侵害等事件(下稱系爭事件)於113年2月29日言詞辯論期日（下稱系爭言辯期日）之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項本文定有明文。稽其修法意旨，良以法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容外，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院104 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有前開法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第3項、第4項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因不服本院系爭事件之判決結果而上訴，業據臺灣高等法院臺中分院以113年重上字第209號審理中，原審曾於系爭言辯期日傳喚水土保持技師吳志展到庭證述其所施作苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地之水土保持工程之情形，然吳志展竟於系爭言辯期日做出與原有事證完全不一致之證詞，致聲請人於原審蒙受不利益之結果，因吳志展之證詞，係屬聲請人於上訴審之重要攻擊防禦方法之一，爰依法聲請交付法庭錄音光碟等語。三、經查，本件聲請人為系爭事件之原告為當事人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且系爭事件之卷內文書並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影之情事，上開事件亦尚未確定，揆諸上揭法律規定及裁定意旨，聲請人之聲請核無不合，應予准許，並應依前開規定支付費用。另聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，故併予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項、第4項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-10

MLDV-114-聲-8-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第132號原告徐瑞光上列原告與被告元大商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳足裁判費。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。查原告對本院 113年司執字第38672號清償借款強制執行事件提起異議，則本件訴訟標的價額應以原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益即被告聲請強制執行之債權額計算，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為42萬7,605元，應徵第一審裁判費為5,790元，扣除原告已繳納之1,500元，尚應補繳4,290元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官葉靜瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前1日）計算基數年息按月給付金額給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）請求金額 65,216元 1 利息 54,880元 90年12月2日 104年8月31日 (13+273/365) 19.71% － 148,709.43元 2 利息 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 (9+177/365) 15% － 78,079.96元 3 違約金 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 000 － 1,200元 135,600元小計 362,389.39元合計 427,605元

2025-03-03

MLDV-114-苗簡-132-20250303-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡聲字第5號聲請人徐瑞光相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於補繳本院114年度苗簡字第132號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟）裁判費新臺幣(下同)4,290元，並為相對人供擔保1萬 3,043元後，本院113年司執字第38672號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，於系爭訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號、9 5年度台抗字第791號、99年度台抗第776號裁定意旨參照）。又執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，法院應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定該擔保數額（最高法院102年度台抗字第555號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於104年間業已將積欠相對人之借款清償完畢，並就系爭執行事件提起債務人異議之訴，爰聲請在上開訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序。三、經查：　　　㈠系爭執行事件尚未執行完畢，且聲請人已提出債務人異議之訴並經本院以系爭訴訟受理在案等情，業據本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。㈡依民事強制執行聲請狀所載，相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）6萬5,216元及利息、程序費用暨執行費用，又其所執之執行名義為本院98年司執字第6246號債權憑證（原執行名義為本院96年苗小字第829號判決及確定證明書正本)，聲請執行標的為查扣聲請人之保險債權，業據本院核閱上開執行案卷查明無誤。而因聲請人提起債務人異議之訴，請求將上開執行事件強制執行程序全部撤銷，故相對人在停止執行期間，即受有未能接續執行聲請人財產立即受償之損害，應為停止期間無法就執行標的取償之利息損失，本院審酌聲請人提起之債務人異議之訴，屬適用簡易訴訟程序之案件，得上訴第二審，該訴訟事件至二審確定，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款及第7款關於民事簡易程序第一、二審審判案件之辦案期限各為1年2月及2年6 月，合計辦案期限為3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，訴訟審理之期限約為4年，據此預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開相對人本得執行之債權6萬5,216元執行延宕期間4年，按法定利率年息5％計算之數額即1萬3,043元（計算式：65,216元×法定利率5％×4年＝13,043元，元以下四捨五入)，本院審酌相對人因停止執行所可能遭受損害，爰酌定擔保金額如主文所示。四、又聲請人尚未繳足系爭訴訟之裁判費，故應先補繳該訴訟之裁判費4,290元，其訴方屬合法，始可進而供擔保請求停止上開強制執行程序，併予敘明。五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-03

MLDV-114-苗簡聲-5-20250303-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第8號聲請人林蘭銀上列聲請人間因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（114年度重國字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年台抗字第152號原判例意旨參照），如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院 98年度台抗字第310號、113年度台聲字第514號裁定參照）。另依民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字第404號裁定參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出新竹市東區低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號裁定參照）。是聲請人提出之上開資料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，故其聲請不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-114-救-8-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第738號原告黃曉薰訴訟代理人楊一帆律師被告陳胡念慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以45萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、訴訟費用4,850元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告因需錢孔急，於106年1月12日向原告借款30萬元（下稱系爭借款1）、113年5月8日借款5萬元（下稱系爭借款2）、 113年5月22日借款10萬元（下稱系爭借款3，系爭借款1、2 、3下合稱系爭借款），並均約定借款利率為6%，被告3次借款皆有於借款當日簽發借據及同額本票予原告作為擔保。詎被告屆期仍未清償，迭經原告催討，均置之不理。　㈡原告否認系爭借款1已清償；系爭借款2是被告擔任樂潔清潔實業社負責人期間為支付該社招牌、裝潢費用而向原告借款，原告否認被告僅為掛名負責人；系爭借款3部分，原告否認其中重機賠償費5萬元被告已清償，原告提領現金時間在1 13年4月25日尚在簽立借據之前，顯非清償系爭借款3。另被告於113年5月22日轉帳2萬元至原告一銀帳戶，係因原告先為被告代墊樂潔清潔實業社店面玻璃門換新3萬元，被告於1 13年5月30日、113年6月13日各轉帳1萬5,000元至原告一銀帳戶，係因原告曾為被告代墊樂潔清潔實業社之房租，被告始返還房租代墊款予原告，均無關本件消費借貸關係。而被告112年前之月薪並非5萬元，而是開發客戶業務達標加上績效獎金才有5萬元，被告未有任何開發客戶業務行為、績效未達標，不可能每月薪資達5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償債務。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告前曾擔任樂潔清潔實業社掛名負責人，兩造協議公司收入分成3份，1份為公司營收、兩造各領1份作為薪資，被告薪資每月5萬元，觀被告名下永豐銀行往來交易明細可知原告匯款至被告帳戶之金額均不足5萬元，足認原告應係每月扣減被告應領薪資抵償債務。另被告多次匯款予原告讓其繳納公司之房租，及按原告要求於113年5月22日將2萬元轉至原告第一銀行之帳戶，被告業已將借款清償完畢。茲就3筆借款表示意見如下：　⒈系爭借款1：被告業已還清，原告於其住處當被告面將借據撕毀，經被告向其確認是否已將欠款還清，原告亦答是，然因被告忘記借款當時有簽發本票，本票部分忘記請原告歸還，故此筆借款原告無權請求。　⒉系爭借款2：此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款。　⒊系爭借款3：當時原告公司想擴大業務範圍，故由被告去考證照，借據上所載⒈乙級廢棄物證照2萬5,000元、⒉環境衛生清潔證照1萬元、⒊重機駕照費1萬5,000元，均係向公司借款去考照，原告並未表示被告離職要賠償上開考照費用，至借據上所載⒋重機賠償費5萬元，被告已於113年4月25日提領現金還予原告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第172至174、201頁)：　㈠原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款叁拾萬元整，事由如下：1.人工受孕費用壹拾萬元整。2.呂淑玉卡債代償貳拾萬元整。上述事由皆為屬實，如有欺瞞，將連本帶利共壹佰零肆萬元，現金全數償還，若違反償還條件，將依詐欺罪及民事賠償起訴，特立此據，以茲證明！立據人：胡紘瑞民國106年1月12日」，另持有發票人胡紘瑞56.7.30 、Z000000000、地址台北市○○區○○街000巷00號3樓、面額新臺幣30萬元、發票日期106年1月12日、票據號碼No539727之本票1紙。　㈡原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5 .8」，另持有發票人陳胡念慈、Z000000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5萬元、發票日期113年5月8 日、票據號碼No271028之本票1紙。　㈢原告持有借據1紙，內容略以：「1.乙級廢棄物証照-貳萬伍仟元正.2.環境衛生消毒証照-壹萬元正.3.重機駕照費-壹萬伍仟元正.4.重機賠償費-伍萬元正共計：壹拾萬元正陳胡念慈113.5.22」，另持有發票人陳胡念慈、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣10萬元、發票日期113年5月22 日、票據號碼No271030之本票1紙。　㈣原告持有被告身分證正反面影本，上開借據、本票均係由被告本人簽立，被告原名胡紘瑞，後更名陳胡念慈。　㈤被告所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於113年4月2 4日匯款1萬5,000元、113年5月22日匯款2萬元、113年5月30 日匯款1萬5,000元、113年6月13日匯款1,500元至000000000 0000000號帳戶，於113年4月25日現金提領4萬元，於113年1 0月14日匯款7,349元備註榮樂街房租2。　㈥被告所有永豐銀行東門分行帳號000-000-0000000-0號帳戶，由樂潔清潔實業於105年12月12日匯入4萬元、106年1月10日匯入4萬元、106年1月25日匯入2萬元、106年2月10日匯入1 萬5,000元、106年3月10日匯入2萬9,000元、106年4月10日匯入3萬元、106年5月10日匯入3萬元、106年6月12日匯入3 萬元、106年7月10日匯入3萬元、106年8月10日匯入3萬元、 106年9月11日匯入3萬5,000元、106年10月11日匯入3萬元、 106年10月31日匯入4,000元、106年11月10日匯入3萬元、10 6年11月13日匯入5,000元、106年12月12日匯入1萬2,000元、3萬3,000元、107年1月10日匯入3萬元、107年3月19日匯入3萬5,000元、3萬5,000元、107年4月10日匯入3萬5,000元、107年5月10日匯入3萬5,000元、107年6月11日匯入3萬4,0 00元、107年7月10日匯入3萬5,000元、107年8月10日匯入3 萬1,000元、107年8月30日匯入8,000元、107年9月13日匯入 2萬5,000元、107年10月23日匯入1萬5,000元、107年10月25 日匯入1萬5,000元、107年11月15日匯入1萬5,000元、107年 11月26日匯入1萬7,000元、107年12月24日匯入3萬5,000元、108年1月2日匯入4萬元、108年1月10日匯入3萬4,000元、 108年2月1日匯入2萬5,000元、108年2月25日匯入1萬元、10 8年3月15日匯入1萬元、108年4月15日匯入3萬4,000元、108 年5月30日匯入1萬5,000元、108年6月10日匯入3萬元、108 年7月10日匯入3萬2,000元、108年8月12日匯入3萬1,000元、108年10月9日匯入3萬元、108年10月18日匯入3萬元、108 年11月11日匯入2萬8,000元、108年12月17日匯入2萬9,000 元、109年2月10日匯入3萬2,000元、109年3月18日匯入2萬元、109年4月10日匯入3萬2,000元、109年5月19日匯入1萬元、109年5月27日匯入1萬3,000元、109年6月11日匯入9萬9 ,500元、109年7月10日匯入7萬900元、109年7月23日匯入1 萬元、109年8月10日匯入6萬6,500元、109年9月10日匯入5 萬6,000元、109年10月12日匯入6萬6,533元、109年11月10 日匯入5萬2,583元、109年12月10日匯入4萬8,000元、110年 1月11日匯入4萬9,000元、因的110年2月9日匯入3萬3,800元、110年3月10日匯入2萬2,000元、110年4月12日匯入2萬2,0 00元、110年5月10日匯入2萬2,000元、110年6月10日匯入2 萬2,000元、110年7月12日匯入2萬2,000元、110年8月10日匯入3萬2,000元、110年9月10日匯入2萬5,000元、110年11 月10日匯入2萬2,000元、110年12月10日匯入2萬2,000元、1 11年2月10日匯入3萬2,000元、111年3月10日匯入3萬2,000 元、111年4月11日匯入2萬2,000元、111年5月10日匯入2萬2 ,000元、111年6月10日匯入3萬2,000元、1萬2,000元、111 年7月11日匯入2萬元、111年8月10日匯入2萬2,000元、111 年9月12日匯入2萬2,000元。　㈦樂潔清潔實業社於105年5月3日由原告獨資設立並擔任負責人，105年10月4日遷址至新竹縣○○鎮○○街00號2樓，113 年1月 30日負責人變更為被告、地址變更為苗栗縣○○市○○街00號7 樓，113年5月30日負責人變更為原告、地址變更為新竹縣○○ 鎮○○路00號。四、法院之判斷　㈠系爭借款1部分　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告不爭執此筆款項為借款，惟抗辯此筆借款業已清償完畢為有利於被告之事實，依前開規定應由被告就此負舉證責任。而被告於本院審理時自承：「當初是原告要我負責公司一半的支出，我匯錢是因為原告跟我要，我就依原告要求匯給她，3次匯款都是因為原告叫我去公司，說公司的費用我要負責一半，叫我把錢拿出來，所以我才匯款或領現金給她，這些錢不是還錢，是原告強迫我要分擔公司一半的費用。」（卷第200至201頁），已自認兩造不爭執事項㈤之歷次匯款與提領現金，均係依原告要求所為以分擔樂潔清潔實業社之營業費用，非為清償借款。至被告雖另抗辯被告之薪資為5萬元，且依兩造不爭執事項㈥，原告歷次匯款給被告多有金額不足5萬元，故被告積欠原告之款項均已清償完畢，惟原告否認被告薪資為5萬元，主張被告之薪資加上績效獎金才可能達到5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償被告債務（卷第183頁），而被告未能舉證其每月薪資確為5萬元，故上開匯款紀錄不足據以認定原告確有扣減被告薪資以抵償被告債務之事實，則被告顯然未能舉證確有清償借款之事實，故原告請求被告給付系爭借款1之30萬元，即屬有據。　㈡系爭借款2部分　⒈獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照），獨資商號負責人以商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為。查伍勝室內裝修工程實業社為獨資事業，103年2月簽訂系爭契約時，柯竹華為其負責人，伍勝室內裝修工程實業社、柯竹華同時於系爭契約用印，斯時伍勝室內裝修工程實業社即為柯竹華，是系爭契約當事人即為柯竹華與被上訴人，不因107年5月 4日該獨資事業負責人變更而影響已成立之系爭契約當事人之認定（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。被告雖抗辯此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款，惟被告亦自承：招牌跟裝潢的費用是在我擔任負責人時支出的（卷第169至170頁），則依前引最高法院見解，被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社與被告為同一權利主體，此等費用自應由被告負擔。至被告抗辯被告僅為樂潔清潔實業社掛名負責人，為原告所否認（卷第179頁），被告亦未能舉證以實其說，自非可採。　⒉而依兩造不爭執事項㈡，原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5.8」，另持有發票人陳胡念慈、Z0 00000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5 萬元、發票日期113年5月8日、票據號碼No271028之本票1紙，再依兩造不爭執事項㈣，上開借據、本票均係由被告本人簽立，故依上開借據、本票堪認前揭被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社所支出之裝潢、招牌費用應係由原告所支出，並係被告向原告借款支付，被告方簽立前開借據、本票作為借款之證明及還款之擔保，則原告請求被告給付系爭借款2 之5萬元，應屬有據。　㈢系爭借款3部分　　被告雖抗辯系爭借款3係向樂潔清潔實業社借款，惟自承我跟公司借款時我已經不是公司負責人，那時的組織也是獨資，原告是負責人（卷第170至171頁），則依前揭說明，斯時樂潔清潔實業社既係由原告擔任負責人，則原告與樂潔清潔實業社即為同一權利主體，被告向樂潔清潔實業社借款，即係向原告借款，並有兩造不爭執事項㈢、㈣所示被告自承為其簽發之借據、本票可資佐證。至被告雖抗辯其中重機賠償費 5萬元業已清償，且是以2次提款2萬元加上身上現金3,000元，在樂潔清業實業社一併交給原告（卷第171頁），惟為原告所否認（卷第171頁），而被告業已自承本件其所提出有書證證明之兩造不爭執事項㈤歷次匯款、提領現金，均係依原告要求負擔樂潔清潔實業社之營業費用，非用以清償原告，業如前述，故被告前開抗辯卷內並無證據可資佐證，亦非可採，故原告請求被告給付系爭借款3之10萬元，亦屬有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查被告自承：當初簽的時候有講好如果沒有按時還款，利率要用6%計算（卷第170頁），足認兩造就系爭借款之利率均約定為6%。而系爭借款債權均屬金錢債權，且無證據證明有確定之給付期限，而起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告（卷第51頁送達證書），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按兩造約定利率即年息6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,850元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-738-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第881號原告洪楷恩被告呂崑宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）39萬888元，及自113年11月 29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用4,300元，由被告負擔4,256元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年5月26日以8萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車1台(下稱系爭車輛)，約定按月每期付款5 ,000元至1萬元，原告基於信賴，於被告購車當日向其收取1 萬5,000元後，即先行將未過戶之系爭車輛交予被告使用。詎被告未依約給付買賣價金，截至113年9月27日，尚欠車款 6萬5,000元。另被告於使用系爭車輛期間衍生之稅金4萬7,9 30元、過路費3,468元、違規罰鍰27萬4,490元，均由原告墊付，經原告迭次催索，被告均置之不理，致原告受有財產上之損害。為此，爰依兩造間之買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄為證( 調解卷第19至61頁)；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造就系爭車輛成立買賣契約，被告並已交付部分車款，原告業將系爭車輛交付被告使用，則依前開規定，被告自有給付買賣價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之6萬5,000元款項，自屬有據。　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭車輛既已由被告取得占有使用及所有權，則該車所衍生稅捐、規費及罰鍰等費用，應由其負擔，本件原告主張已代繳系爭車輛稅金4 萬7,930元、過路費3,468元、違規罰鍰27萬4,490元，由原告代被告繳納，其財產減少而受有損害，致被告受有免除上開稅費、規費、罰鍰等繳納義務之利益，則被告顯係無法律上之原因而受利益，原告因而受有損害，其自得依不當得利之法則，請求被告返還因此所受之利益。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊此部分之費用，即屬有據。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月29日(依調解卷第81頁送達證書，起訴狀繕本係113 年11月18日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，經10日對其生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。五、從而，原告依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項（原告減縮聲明4,000元部分之裁判費應由原告負擔）。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,300元，應由被告負擔4 ,256元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-881-20250227-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人楊永兆上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票，因遺失而經本院以113年度司催字第34號裁定公示催告在案，並於113年 7月8日公告於本院網站，茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，聲請為除權判決。二、經查，如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第34 號公示催告，並於113年7月8日公告於本院網站，業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於114年1月8日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於114年1月22日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545條第1項參照），從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 加和紙業股份有限公司 98NX0000701-6 1 500

2025-02-27

MLDV-114-除-4-20250227-1