Know99判決書

搜尋結果：王薏瑄

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3106號聲請人即選任辯護人戴紹恩律師鄭嘉欣律師王薏瑄律師被告黃致衡上列聲請人即選任辯護人因被告殺人未遂案件（本院113年度上更一字第34號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：民國113年11月5日準備程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越本案被告黃致衡被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，辯護人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及辯護人戴紹恩律師在庭陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，爰依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定聲請交付該次準備程序之法庭錄音光碟云云。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8 條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。亦即，法院受理交付法庭錄音光碟聲請事件，仍應實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益，是否具有正當合理之關連性，而為許可與否之決定，倘聲請人依前開條文規定聲請法院交付錄音光碟，受訴法院仍有就「具體個案情節」，有無交付法庭錄音光碟之「必要性」，予以審酌決定之權。三、經查，聲請人即選任辯護人戴紹恩、鄭嘉欣、王薏瑄律師固為法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付法庭錄音之聲請權人（依刑事訴訟法第38條規定，辯護人於審判中得聲請閱覽卷宗），惟觀諸其聲請意旨僅泛稱：告訴人所述內容涉及「妨害名譽」，為核對筆錄記載告訴人及辯護人戴紹恩律師之陳述意旨，是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更正筆錄之必要等語，並未具體指明113年1 1月5日準備程序筆錄關於告訴人及辯護人戴紹恩律師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性。考量辯護人於該次準備程序已同意就受訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨（詳該次準備程序筆錄第2頁所載），而關於告訴人及辯護人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予辯護人核對確認無誤後簽名，聲請人亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及辯護人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上權利之明顯錯誤，復經本院通知聲請人到庭由本院當庭播放該次法庭錄音供其核對筆錄內容時，聲請人表示：不論播放結果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取法庭錄音內容（詳本院卷第7、9 頁），則聲請人聲請交付該次法庭錄音之目的，是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，聲請人復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認聲請人持有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理之關連性，依前揭說明，本件聲請與上開規定不合，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3106-20241129-1

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1061號第一審判決各自提起上訴，王薏瑄並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人王薏瑄於原審依民法第359條、第360條之規定為本件請求，嗣於本院追加民法第179條及不完全給付之法律關係為請求權基礎（見本院卷第185頁），經核其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定，縱他造上訴人駱政昇不同意，亦應准許之。貳、實體方面：　 王薏瑄主張：伊於民國109年4月17日以總價新臺幣（下同）105 萬元，向駱政昇購買坐落於新竹市○○段00、0000地號土地及其上同段第000號建號即門牌號碼新竹市○○○路000巷0號4樓之1建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭房地），伊已如數交付買賣價金予駱政昇，駱政昇亦於同年5月1日將系爭房地移轉登記予伊，並於同年5月22日點交系爭房地予伊。於買賣過程中，伊曾會同駱政昇、仲介人員查看系爭房屋，並未發現有漏水瑕疵。嗣伊入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下3樓之1（下稱3樓之1）住戶即訴外人李坤鋒寄送之存證信函，表示3樓之1於同年4月19日發現天花板有漏水現象，為系爭房屋浴室滲水所致，伊因此遭受求償。伊旋於111年7月6 日僱工抓漏，發現系爭房屋浴室地板磁磚有吐水長白跡象，判定應為系爭房屋於出售前其防水層已不堪使用所致，另臺北市建築師公會之鑑定結果指出漏水瑕疵係交屋前已存在，屬不能即知之瑕疵，且系爭漏水瑕疵亦造成系爭房屋之交易價值減損，從而依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第9 條第5項約定，駱政昇應負瑕疵擔保責任。為此，爰依民法第3 54條第1項、第359條、第360條規定，並於本院追加依民法第1 79條及不完全給付之法律關係，請求駱政昇給付系爭房屋漏水之修復費用15萬7,530元，及系爭房屋交易減損價值15萬7,500 元。並聲明：駱政昇應給付伊31萬5,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 駱政昇則以：兩造於109年4月17日簽立系爭契約，並於同年5月 22日點交系爭房屋，直至111年8月8日王薏瑄始通知伊系爭房屋有漏水之情形。惟參酌中古屋之屋況及結構，常會隨時間或自然環境等因素產生物理變化，因此在短期內產生變化係屬常態。王薏瑄自承於購買系爭房屋時，未發現有漏水瑕疵，並於系爭房地現況說明書第15項旁簽名確認系爭房屋現況無滲漏水之情形，可見兩造於締約時，已確認系爭房屋無漏水之瑕疵，且於王薏瑄自住期間，亦未見系爭房屋有漏水之情形，因此可認系爭房屋係於交屋後兩年始生漏水瑕疵。而臺北市建築師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），僅憑王薏瑄提供之109年7月7日房屋照片，研判系爭房屋於109年4月前已生漏水之情形，然系爭鑑定報告僅能說明於鑑定當下系爭房屋之浴廁有漏水情況，尚不足證明系爭房屋於兩造買賣當下既有漏水瑕疵。縱認系爭鑑定報告認定之漏水時點可採，依民法第356 條第1項、第3項規定，王薏瑄應立即或於111年7月6日知悉有漏水瑕疵時通知伊，然王薏瑄卻遲至111年8月8日才寄發律師函通知伊，顯有怠於通知伊之情事，因此得視為王薏瑄已承認受領系爭契約所約定系爭房屋之品質，而無從依民法第360條規定，請求伊負損害賠償責任。縱然伊須負瑕疵擔保責任，惟系爭鑑定報告所載之房屋交易價值減損，係以不修復防水處理為前提，而王薏瑄既已請求修復漏水損害，於漏水修復後，系爭房屋即無市場價值損失可言，是王薏瑄自不得向伊請求因漏水而生之交易價值減損差額等語，資為抗辯。 原審就王薏瑄之請求，判決駱政昇應給付王薏瑄15萬7,530元，並駁回王薏瑄其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，王薏瑄聲明：㈠原判決關於駁回王薏瑄後開第二項之訴部分廢棄；㈡駱政昇應再給付王薏瑄15萬7,500元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　駱政昇答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決關於命駱政昇給付本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，王薏瑄在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　王薏瑄答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠王薏瑄於109年4月17日以總價105萬元，向駱政昇購買系爭房地，王薏瑄已交付全部價金予駱政昇，駱政昇於109年5月1日將系爭房地所有權移轉登記予王薏瑄，並於109年5月22日將系爭房地點交予王薏瑄。㈡王薏瑄入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下住戶寄送之存證信函，表示系爭房屋樓下之房屋於同年4月19日發現有天花板漏水現象，認系爭房屋浴室滲水所致。㈢王薏瑄委託律師寄發111年8月8日111年艦法字第080802號律師函予駱政昇（見原審卷第175-176頁)。 本件之爭點：㈠系爭房屋交付時，是否存有漏水之瑕疵？王薏瑄係有無怠於通知而不得主張瑕疵擔保之責任？㈡王薏瑄請求漏水之修復費用15萬7,530元及系爭房屋交易價值減損15萬7,500 元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵，王薏瑄於知悉後未怠於通知駱政昇，應得主張瑕疵擔保之責任： ⒈系爭房屋經原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋浴室漏水時間點鑑定之結果如下： ⑴比較系爭房屋號浴廁水龍頭放水之前後，判讀紅外線熱像儀圖像記錄分析及水分計測量值，內部水分含量確有增加。本標的建築物於95年取得使用執照，至系爭房屋買賣之109年時，屋齡已有14年，浴廁地坪及牆面之防水材料已經老化，因此系爭房屋浴廁在長期用水時，可能會造成水分滲漏至浴室分間牆外側之牆腳及地板內，並再滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象。系爭房屋住戶告知，於109年4月購置標的物，系爭房屋住戶並提供其於買屋後，於109年7月7日進入室內拍攝之房屋現況之照片，照片中已可明顯看見浴廁外牆面之牆腳及地坪，已有明確之漏水及油漆剝落之現象，從照片顯示之水漬、油漆剝落之顏色及範圍及情形研判，應該已有一段時間。研判為109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象等情（見系爭鑑定報告第3-4頁）。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派蘇毓德建築師為鑑定人負責辦理，於1 12年3月30日進行現場會勘，兩造、曾艦寬律師及3樓之1住戶麥秀玉皆出席會勘，鑑定人依據鑑定申請書，對於3樓之1號浴廁外牆面之平頂及牆壁滲漏水處，及系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水處，使用景興TAS紅外線熱像儀（照片29)及水分計測量含水值[混凝土水分計[MS-7002](照片30)，逐項於現場勘查、測量、拍照，並記錄標的物現況及會勘結果（見系爭鑑定報告2-3頁）。 ⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人為建築師，具專業知識，其藉由儀器測量及兩造、3樓之1住戶參與鑑定程序提出說明，而本其專業就相關資料進行綜合評估，提出上開專業意見，並將鑑定過程詳載於鑑定報告書，是上開鑑定之意見，自堪採為認定系爭房屋浴室漏水時間點之判斷依據。 ⑷雖駱政昇抗辯鑑定人僅能就系爭房屋現況有無漏水進行鑑定，未能針對系爭房屋於109年4、5月當時之現況實地勘測，僅能由王薏瑄提供之照片判斷，故鑑定人對於漏水原因發生時間點之研判並不可採等語。然查，觀之由王薏瑄提出其於109年7月 7日拍攝系爭房屋照片（見系爭鑑定報告第29-30頁之編號25、 26、27、28照片），肉眼可見系爭房屋浴廁外牆角、地坪於拍攝當時已有油漆剝落現象，又鑑定人於112年3月30日至現場會勘時，亦見上述位置有水漬及油漆剝落現象（見系爭鑑定報告第11、23-25頁之系爭房屋平面示意圖、編號14、15、16、17 照片），則鑑定人本其專業知識，據此研判該位置漏水現象於 109年7月7日照片拍攝時已出現一段期間，其判定方式應屬合理，是鑑定結果認定該位置之漏水瑕疵於109年5月22日交屋前即已存在，應堪採信，駱政昇抗辯上開鑑定結果不可採云云，洵屬無據。 ⑸綜上，依上開鑑定之結論109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象，業如前述，從而，王薏瑄主張系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵一節，應為可採。 ⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。經查： ⑴王薏瑄於鑑定過程中提供109年7月7日拍攝系爭房屋之照片予鑑定人參考，由該照片所示，系爭房屋浴廁外牆角、地坪有肉眼可見之油漆剝落現象，業如上述，惟王薏瑄自陳當時係針對系爭房屋全部都有拍攝，因為鑑定人表示要提供當時照片，才將房屋照片交給鑑定人，當下也沒有能力判斷何處有瑕疵等情（見原審卷第154頁）。再由系爭鑑定報告所附109年7月7日拍攝之照片觀之，皆係針對房間整體拍攝，並非針對牆角、地坪油漆剝落等特定部位拍攝，核與王薏瑄所稱其購屋後就系爭房屋全部屋況進行拍攝，並非因發現漏水而僅就該漏水部位拍攝等情相符，則王薏瑄主張其於109年7月7日拍攝照片當時，並未發現系爭房屋浴廁外牆角地坪有之油漆剝落現象屬漏水，亦無能力判斷可能會導致樓下漏水等情，非屬無據，尚難認定王薏瑄於109年7月7日即已發現瑕疵。 ⑵3樓之1住戶李坤鋒於111年6月28日寄送存證信函予王薏瑄，表示其於111年4月19日發現天花板有漏水現象，認為係王薏瑄所有之系爭房屋浴室漏水所致，因向王薏瑄請求修繕未果，經管委會協調亦無法達成共識，要求王薏瑄於收受該存證信函後7 日內出面協商修繕事宜；王薏瑄收受該存證信函後，為釐清漏水原因，於111年7月6日委請鉅豐水電工程行進行漏水檢測，王薏瑄於抓漏時有提供購屋當時之照片，並表示不知道磁磚是吐水長白化之跡象，直到3樓之1住戶反應天花板、找工程、告訴王薏瑄，王薏瑄才知道等情，業據王薏瑄提出與所述相符之存證信函、鉅豐水電工程行抓漏報告等為證（見原審卷第41-5 9頁），堪認王薏瑄係受3樓之1住戶告知樓下天花板漏水，始知悉樓下住戶懷疑其天花板漏水可能係系爭房屋漏水所致，然迄至111年7月6日委請水電行抓漏時，王薏瑄仍不知悉系爭房屋浴廁牆角及地坪之磁磚白化與漏水有關，參諸，漏水之判斷事涉專業，在經專業人員判斷或鑑定確認之前，尚難認王薏瑄能確認3樓之1天花板漏水原因是否與系爭房屋有關，亦難認王薏瑄能自行判斷系爭房屋是否確實有漏水之瑕疵。嗣因3樓之1 住戶向新竹市香山區調解委員會申請調解，王薏瑄於接獲樓下住戶調解之申請後，為釐清權責，隨即於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，請求就系爭房屋之漏水瑕疵主張瑕疵擔保，業據駱政昇提出該律師函為證（見原審卷第175-176頁），則王薏瑄在接獲樓下住戶調解之申請後，即通知駱政昇以釐清系爭房屋有無導致樓下天花板漏水之漏水情事，堪認其已就系爭房屋之漏水瑕疵即時告知駱政昇。 ⑶從而，王薏瑄於111年7月6日委請水電行抓漏後，知悉系爭房屋有漏水之情事，而於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，向其為漏水瑕疵之通知，自無怠於通知瑕疵之情形，駱政昇抗辯王薏瑄怠於通知而不得主張瑕疵擔保權利，自不足採。㈡王薏瑄主張駱政昇應就修繕系爭漏水之修復費用15萬7,530元為減少價金，並加以返還，為有理由：　 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號判例、109年度台上字第227 5號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第5項約定：「乙方（即駱政昇）保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵)如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」（見原審卷第17頁）。是駱政昇依上開約定，自應就系爭房屋交屋前存在之滲漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任。又系爭房屋交付時，已存有系爭漏水之瑕疵，業如前述，則王薏瑄主張駱政昇應就系爭房屋之漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任一節，應屬有據。 ⑵原審囑託臺北市建築師公會就系爭漏水之修復方式及費用鑑定如下：系爭房屋浴廁之原有地坪及牆面馬賽克及磁磚之粉刷拆除、及原有衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線一併拆除後，更換新做之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線（含水壓測試），於地坪及牆面施作防水處理，並確認防水測試符合標準後，再新做地坪及牆面貼馬賽克及磁磚粉刷，系爭房屋浴廁外牆面原有水泥漆粉刷徹底刮除，再重新刷水泥漆，所需修費用合計15萬 7,530元（見系爭鑑定報告第4-5、16頁）。準此，王薏瑄主張系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，應屬有據。　 ⑶綜上，系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，則王薏瑄自得請求減少此範圍之價金，從而，王薏瑄就系爭漏水瑕疵請求減少價金後，依民法第179條規定，請求駱政昇返還給付15萬7,530元，洵屬有據，應予准許。 ⑷至王薏瑄另本於民法第359條、第360條規定，請求駱政昇如數給付等語。因王薏瑄本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就王薏瑄所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據民法第179條法律關係之訴訟標的為有理由，自可即為王薏瑄勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。㈢王薏瑄請求駱政昇賠償系爭房屋價值減損15萬7,500元之損害，為無理由： ⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引（下稱系爭估價指引）之「壹、名詞定義」第三、四、五、六點分別規定如下：三、瑕疵價值減損：瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。四、修復費用：修復費用指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。五、污名價值減損：污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。六、污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性。另系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定：二、污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。上開指引係提供不動產估價師在進行瑕疵不動產污名價值減損估價時之指引，此觀系爭估價指引「貳、原則」第一點規定自明。 ⒉經查： ⑴原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋漏水所造成之市價差額鑑定如下：本標的建築物於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，並穿透系爭房屋地板滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象，雖無明顯影響居住使用，若不修復防水處理，勢必對於房屋之使用年限有一定程度之影響，亦會造成房屋市場交易價值之減損，經與相關專業結構技師及估價師交互討論，並參考相關專業文獻，多採用個案之實際造成影響及過去經驗之案例研判，且房屋價格係包括土地價格及建築物造價，房屋價格亦因使用年限及市場交易而有變化及改變，因此建議本案可採折減該房屋交易價值的百分之十到百分之十五之間為宜（見系爭鑑定報告第4頁）。 ⑵本院審酌上開鑑定認對系爭房屋之使用年限有一定程度之影響，及造成系爭房屋市場交易價值之減損之結論，係建立在不修復防水處理之基礎事實下，並未論及修復後仍有上開交易價值之減損，且鑑定之內容，僅係鑑定人與相關專業結構技師及估價師交互討論之結果，並未由估價師依系爭估價指引所定之原則詳細作成結論，鑑定人亦未依系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定，在評估系爭房屋漏水瑕疵之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係，及分析污名效果是否顯著時，從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低等各項因素，進行評估鑑定，則上開鑑定之結果，尚難採為本件判斷瑕疵價值減損之依據。 ⑶系爭房屋係於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，已如前述，顯見，系爭房屋原有之系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料會因使用期間經過老化而遞減其效用，致有修補維護之必要，並非永久不變。又系爭房屋之漏水瑕疵，業經臺北市建築師公會鑑定之結果，可依據其建議之上開方式修復（見系爭鑑定報告第5、16頁），因此，系爭漏水經依該方式修復後，系爭房屋自不再有漏水之情事。此外，王薏瑄復未舉證證明系爭漏水有修復後仍無法達到原有收益表現，或漏水瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低之情形。參諸，交屋後始發生之漏水並非駱政昇應負瑕疵擔保責任之範圍，則在系爭漏水瑕疵修復後，駱政昇自已盡此部分瑕疵擔保之責任，否則無異要求駱政昇為系爭房屋往後因屋齡增加所致之漏水原因為擔保，實非有理。準此，王薏瑄主張系爭漏水造成系爭房屋之交易價值減損云云，應無可採。從而，王薏瑄主張依民法第359條規定減少價金並依同法第179條規定，或依民法第360條規定，或依不完全給付之法律關係，請求駱政昇賠償因系爭漏水導致系爭房屋市價減損之15萬7,500元，均屬無據，應予駁回。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件王薏瑄行使減少價金請求權後，依民法第179條後段規定請求駱政昇給付15萬7,530元，係以支付金錢為標的，王薏瑄請求駱政昇給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9 日（見原審卷第101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。 綜上所述，王薏瑄於本院追加依民法第179條規定，請求駱政昇給付王薏瑄15萬7,530元，及自111年12月9日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為駱政昇敗訴判決，並依職權為假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回王薏瑄之請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持。兩造上訴意旨各指摘原判決上開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，王薏瑄追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上易-552-20241126-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下：　　主　文葉ＯＯ無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許，在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內，見告訴人王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查：　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵卷第17-43、69-79頁），可先認定。　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數；又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，應屬可信。　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向小原田日式餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜回小原田日式餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26417號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王于菲即王薏瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣660,000元，其中之新臺幣562,065元，及自民國113年4月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660 ,000元，到期日民國113年4月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金562,065元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-18

SLDV-113-司票-26417-20241118-1

智秘聲

臺灣新竹地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第4號聲請人即原告敦泰電子股份有限公司法定代理人胡正大訴訟代理人郭維翰律師複代理人王薏瑄律師相對人1.潘亨霖相對人2.吳佳潓律師上列聲請人與相對人潘亨霖間營業秘密損害賠償等（勞動）事件，前經智慧財產及商業法院民國112年11月2日民事裁定移送前來，經本院受理分案113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件（經進行第1次113年8月19日、第2次113年10月11日調查期日，並已指定第1次113年12月25日辯論期日）及113年度聲字第104 號聲請限制閱覽訴訟資料事件（經指定第1次113年7月22日、第2 次113年8月19日調查期日，因撤回聲請故已報結），嗣經聲請人訴訟代理人郭維翰律師於前述113年10月11日期日庭呈「民事聲請秘密保持令暨聲請狀」暨經聲請人複代理人王薏瑄律師在庭指出本件（即本院113年度智秘聲字第4號、聲請秘密保持命令事件）聲請範圍，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年2月115公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：請准對相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，範圍係本件起訴狀附原證8～14紙本及電子檔（經指出卷頁係移送前來之智慧財產及商業法院112年度民營訴字第1 2號即後述紅皮卷第123～154頁），資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。三、相對人2人則以：不同意本次請求事項，上開原證8～14紙本資料，與我方收到之民事起訴狀繕本資料，是內容一樣的資料，至多僅係我方收到時，由於他方提交文件時，另外寫加註之文字，因為印刷問題遭遮隱，我方已手寫補充在前述收到的繕本之上。又，經我方檢視後，原證8～12都是封面、索引、目錄，並無涉及營業秘密；原證13～14則不知從何畫出表格，或係用黑底遮隱（原證13）、或係未填寫任何內容（原證14），均無涉及營業秘密；還有原證13表格第1頁下方一小行字則是他方自行打字加註。四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第2項明定，則前述移送前來之紅皮卷附原證8～14紙本資料，乃原告於112年7月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件附於上開紅皮卷第207頁，是被告已於112年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見紅皮卷第205頁），逾1年以後，再於本院113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件進行之第1次113年8月19日調查期日，更據原告訴訟代理人郭維翰律師在庭稱：同意對方閱覽紅皮卷即智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號原卷1宗（全卷編至311頁、已封底）等語在卷，此節已記明於該次113年8月19日訊問筆錄第1頁第30～31行，復經本院檢視文件後，未見揭露所稱「營業或商業秘密」之具體內容。從而，本件聲請對相對人2人核發秘密保持命令部分，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。五、爰依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-12

SCDV-113-智秘聲-4-20241112-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第707號聲請人陳芊穎即陳仲璇代理人王薏瑄律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）2,580元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即台北富邦銀行、聯邦銀行、甲○ 銀行、台新銀行、中國信託銀行），連同聲請人本人，共計 6人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年6月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年6月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年6月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年6月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年6月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年6月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-11

PCDV-113-消債更-707-20241111-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第522號原告傑克商業自動化股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人趙興偉律師王薏瑄律師陳欣男律師被告第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國一一三年九月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告依兩造間民國一一０年十月二十八日訂購貨物契約（下稱本件採購契約）起訴請求，而本件採購契約附則第㈢款約定：「雙方當事人茲同意如因本契約發生爭執而涉訟或進行任何法律程序者，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷㈠第二一頁），依首揭法條，本院自有管轄權。二、被告之法定代理人林元輝於本院審理中之代理權消滅，業經法定代理人楊棋材具狀聲明承受訴訟（見卷第二六三至二六八頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）七百八十萬三千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向原告採購：❶軟體：⑴內部稽核作業管理應用軟體－JRAP風險基礎稽核流程管理平臺一套（含一年軟體保固）【下稱系爭軟體】、⑵VERITAS BACKUP EX EC. AGENT FOR MIRCOSOFT SQL 一套【下稱SQL軟體】，❷ 硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G,96 0GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時，總價含稅二百二十六萬八千元（單價分別為❶⑴一百四十萬元、❶⑵四萬二千八百四十元、❷二十四萬六千九百六十元、❸五十七萬八千二百元），而因兩造議約前被告表示所購買之軟體無庸為客製化修正、願學習軟體之標準作業流程及運作，原告提供之報價內容即未含括標的軟體之客製化修改工作；本件採購契約原約定應於締約後六個月即一一一年四月二十八日完成，惟原告於一一０年十一、十二月間啟動導入會議、進行系統導入資料蒐集及需求訪談後，被告自一一一年二月間起，開始提出新增客製需求，經原告提出需求確認書予被告，後並修改逾六千支程式。原告於一一二年一月三日在被告指定地點進行交貨安裝及整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，其中二項使用問題當日已解說完畢，其中三項需求調整或配合使用習慣增加防呆功能已於同年月五日調整完成，其餘六項屬新增需求經原告於同年月六日告知因超出契約範圍、驗收前不修改，故原告已完成交付。詎被告拒收原告所提之安裝報告書等文件，並於接獲原告同年月三十一日委請律師寄發之履約催告函文後，悍然於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收原告履約保證金之意思表示，並要求原告給付違約金，係以不正手段阻止原告完成履約、取得報酬，依民法一百零一條第一項規定，應認原告已完成採購安裝及新增規格之履行，爰依本件採購契約請求被告給付價款二百二十六萬八千元。又原告就被告新增之客製化需求工作，從未同意免費施作，而系統程式客製化工作屬非收報酬即不為完成工作者，視為被告允與報酬，則自一一一年五月間起至一一二年一月三日止期間以顧問報酬每小時四千元、工程師報酬每小時二千元計算，被告另應給付原告顧問及工程師報酬共五百五十三萬五千元，爰依兩造間新增之客製化需求工作承攬契約請求被告如數給付。以上合計被告應給付原告七百八十萬三千元，並應支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告不否認兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，但以：　　１本件採購契約關於標的系爭軟體之規格有十二大項、六十三小項詳細明確之規範，與原始之套裝軟體規格不同，非經客製化無法達成，且本件契約採購標的尚含括建置服務、到府教育訓練、顧問技術服務、工程師技術服務，本件採購契約標的包含客製化服務時數，屬本件採購契約範圍之原告專案工作說明書壹「簡介」第二點「專案範圍」第㈠項「建置符合本專案內容與整體需求之功能」、第三點「專案時程」中「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作‧‧‧」、叁「專案需求」第二點「系統功能需求」含十二大項、六十三小項、第五點「應用系統操作需求」中「本計畫將導入本公司所研發的標準套裝軟體‧‧‧配合第一金人壽需要報表格式進行顧問需求訪談後，協助客製調校報表格式與進行系統導入設定，以符合使用者的需求‧‧‧」等記載，以及本件採購契約締約翌日之專案起始會議紀錄記載：「待辦事項：‧‧‧於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後於三十日內完成客製需求規格書由第一金人壽確認」，附件系爭軟體專案導入時程管制表四之說明「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後具以進行系統調整與相關參數設定」、「３需求確認書：完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」、「４系統規格書：完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」等內容，暨會議中原告法定代理人黃秀鳳之陳述，肯認本件採購契約係由被告買受系爭軟體、硬體及建置服務，系爭軟體將依被告之需求設定並進行客製調整，由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製等，均可證本件採購契約標的含客製服務。　　２依本件採購契約原約定履約時程，原告應於簽約後六個月即一一一年四月二十八日以前安裝建置完成並經驗收，因複測未通過，後兩造合意展延履約時程至同年六月十日，後再展延至十二月二日，當日原告所交付之系爭軟體經測試仍有高達一百二十一項問題無法通過驗收，雙方再合意原告應於一一二年一月二日以前修復系爭軟體問題、於翌日（三日）交付，否則即依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點驗收第㈡項約定辦理，嗣一一二年一月三日當日先發現十一項問題，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題後續檢測又發現許多瑕疵，原告已逾約定之履行期限，被告乃於同年二月三日依前述約定為解除契約之意思表示，自無庸支付價金。兩造就所謂新增需求工作亦無約定，原告就客製需求工作報酬已計入本件採購契約總價，被告無庸另行支付報酬，況原告主張提供勞務之工程師其中六人並非本件採購契約經被告確認同意並簽署保密協議之工程師等語，資為抗辯。　　３被告對於原告依本件採購契約廠商供應條件叁「供應條件」第八條第㈡項、第十條第㈠項約定，被告得請求原告給付總價百分之三之懲罰性違約金四十萬八千二百四十元，爰用以抵銷本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百元之價金債務。三、原告主張兩造於一一０年十月二十八日訂立本件採購契約，約定由被告向該公司採購系爭軟體、硬體及建置服務，總價二百二十六萬八千元，原應於一一一年四月二十八日完成安裝建置，嗣兩造合意於一一二年一月三日安裝整合測試，被告當場提出十一項驗收問題，該公司於同年月三十一日委請律師寄發履約催告函予被告，被告於同年二月三日以存證信函為解除本件採購契約、沒收該公司履約保證金之意思表示，並要求該公司給付違約金之事實，業據提出訂購貨物契約（含需求規格、廠商供應條件、專案工作說明書）、報價單（ORDER FORM）、電子郵件列印、會議紀錄、交件簽收單、工作底稿報告調整、律師函暨掛號郵件收件回執、臺北三張犁郵局第七三號存證信函、客製需求確認書為證（見卷㈠第二一至八五、八九至一０四、三二七至三四０、五七一至五七七頁），核屬相符，前開證據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件採購契約不含系爭軟體之客製化修改調整工作，該公司業於一一二年一月三日完成標的之安裝建置，被告以不正手段阻止該公司完成履約、履約，應給付本件採購契約總價二百二十六萬八千元予該公司，及該公司就系爭軟體客製化修改調整工作得向被告請求報酬計五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元部分，則為被告否認，辯稱：本件採購契約採購之標的系爭軟體部分，係經依該公司需求客製化修改調整者，採購標的除經客製化之系爭軟體外，尚含括安裝、導入、建置服務，且全部客製化修改調整工作均經估算計價，不得另行請求報酬，原告並未於期限前完成安裝建置，業陷於給付遲延亦未通過驗收，本件採購契約已經該公司解除，亦無庸給付報酬等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條、第四百九十條第一項、第四百九十一條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。本件原告請求被告給付七百八十萬三千元，無非以兩造間訂有本件採購契約，其業於一一二年一月五日安裝交付完成，被告以不正手段阻止原告驗收完成取得總價，及兩造自一一一年五月起至一一二年一月五日止期間就系爭軟體客製化修改調整工作成立承攬契約，被告應支付顧問、工程師報酬共五百五十三萬五千元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件採購契約是否經被告解除？㈡本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干？（一）本件採購契約是否經被告解除部分　　１本件採購契約主要約定如下：　　①本件採購契約採購標的為：❶軟體：⑴系爭軟體、⑵SQL軟體，❷硬體：伺服器－DELL POWEREDGE R740（8 CORE,RAM32G ,960GB,SSD SATA6），❸建置服務：含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時（見卷㈠第二一頁）。而依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能（見卷㈠第二二、二三頁）；建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW（不得有低中高風險弱點）並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求（見卷㈠第二三頁）；其他部分略為：㈠採購設備均需含安裝、設定等服務並提供所需線材、配件；㈡軟體與授權設定，原告需提供安裝建置服務；㈢原告應安裝採購之硬體設備在指定機櫃內，並提供該項安裝之滑軌等相關輔助設施，不另計費；㈣原告應按被告需求安裝及設定所有採購之設備；㈤原告應依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上；㈥原告應依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上；㈦原告應協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上；㈧原告須配合被告所提出之以上需求，進行系統建置與移轉作業，並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費；㈨原告須配合被告進度，被告得要求於非營業時間進行採購設備安裝施工‧‧‧；㈩保固期間內如因網路架構升級或變更，須進行採購設備之系統參數設定、修改或重新安裝，原告須提供人力技術支援，不另計費；除上開規格，原告仍須提供達成本案功能所需之其他補助設備、線路施工及軟體，不另計費‧‧‧（見卷㈠第二四頁）。　　②契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點「交貨及安裝」略記載：㈠原告應於簽約後六個月內，將本案設備（含軟硬體）送至被告指定地點建置、安裝，並通過被告整體整體運轉測試且正常作業，經取得被告有關人員簽章認可之文件後，方算交貨‧‧‧㈤原告針對本案所安裝之系統軟體及應用軟體應於完妥後，進行被告指定之相關測試並遞交報告，並應針對本項測試之缺失於驗收前完成相關修正；第八點「驗收」略記載：㈠原告將本案設備（含軟硬體）全部安裝完妥後，應遞交「安裝完成報告書」，被告收受報告書後，於一個月內經查核其運轉正常後，再辦理驗收手續，㈡驗收時如發現本案設備（含軟硬體）有瑕疵時，原告應於驗收日起十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗，複驗仍不合格，自初驗後七個營業日起按逾期交貨罰款約定計罰，被告亦得逕予解除契約並沒收履約保證金；第九點「付款方式」略記載：本案設備總價款於全部設備（含軟硬體）安裝在被告指定地點正常運作，並辦理驗收完成後，由被告依原告所開立之發票，以現金、匯款或即期支票一次付清（見卷㈠第二六、二七頁）。　　③原告就本件採購契約所提專案工作說明書，除壹「簡介」第二點「專案範圍」略記載：「㈠建置符合本專案內容與整體需求之功能。㈡專案期間充分蒐集及報告專案進度。㈢系統導入安裝、顧問導入與完成系統測試‧‧‧」，第三點「專案時程」記載：「合約簽訂後六個月內完成第一金人壽之完整需求開發、建置、測試、驗收等相關工作，並按所訂定時程交付相關檔案」，就採購標的、規格、交貨、驗收程序、系統功能需求亦有與前開書面相同之記載（見卷㈠第四七至四九、五二頁）。　　④簡言之，本件採購契約不唯就採購標的（軟體、硬體、服務）之內容、規格有翔實約定，且就履約期限、交貨安裝及驗收程序亦有明確約定（其中「交貨安裝」、「驗收」部分，原告應將採購標的軟硬體部分送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件後，方屬交貨完成，後續應進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正後，始得遞交「安裝完成報告書」，由被告於一個月內查核運轉正常後，予以「驗收」，或發現瑕疵時，由原告於十五個營業日內進行更換、調整，運作正常後再報請被告辦理複驗），契約廠商供應條件叁第八點第㈡項並有被告解約權之特別約定，亦即在原告遲誤履行期（如安裝交貨期限、驗收程序之更換調整補正期限）之情形，被告除得依民法第二百二十九條、第二百五十四條之規定解除契約外，在有契約廠商供應條件叁第八點第㈡項所定情形時，亦得逕解除本件採購契約，無庸再依民法第二百五十四條規定定相當履行期催告。　　２本件採購契約於一一０年十月二十八日簽訂，兩造一一０年十月二十九日會議決議略為：⒈本案自啟動日起預計六個月內完成上線、⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表、⒊主機預計一一一年一月前完成進場‧ ‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁會議紀錄）；原告製作之專案導入時程管制表亦記載：兩造一一０年十月二十八日簽約、二十九日進行專案起始會議，十一月一日原告交付專案工作說明書，十一、十二月進行系統顧問導入（即依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後，據以進行系統調整與相關參數設定）及系統需求訪談（含三場客製報表需求訪談及於十二月底前製作需求確認書、完成系統客製功能規劃並製作提供系統規格書），一一０年十二月至一一一年四月間每月一次專案進度會議，一一一年一至三月間進行稽核資料庫建立、系統模組導入、軟體安裝（含主機、SQL軟體、系爭軟體）與使用者權限規劃、一一一年二月至四月進行系統測試（含單元測試、回歸測試、整合測試、壓力測試）、弱點掃描／原碼檢測報告、系統上線準備、教育訓練、上線、成果展示及系統驗收，一一一年五月開始一年保固與維護期（見卷㈠四五一至四五四頁），則原告原應於六個月即一一一年四月二十八日以前完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序甚明。　　３兩造一一一年四月二十八日會議決議略為：‧‧‧⒉因先前單位測試ＱＡ問題並未經被告複測通過，希望原告派員協助案例資料建置後進行完整回歸測試，產出各模組需求報表以利確認是否符合被告需求‧‧‧⒋雙方同意專案時程順延，五月進行案例資料建檔至測試系統，俟回歸測試完成後安排整合測試，自五月九日起至三十一日止共安排五模組九日之測試，六月十日以前進行系統整合測試（見卷㈠第八七、八八頁、卷㈡第五三至五五頁會議紀錄），應認兩造合意展延原告之「交貨安裝」期限至一一一年六月十日；惟原告屆時仍未能完成交貨安裝，經被告同意展延「交貨安裝」期限供原告修改調整系爭軟體（參見卷㈠第五七三頁電子郵件、卷㈡第五七、五八頁會議紀錄），迄至一一一年十二月二日兩造會議時，系爭軟體之各項測試仍發生一百二十一項異常、問題，被告乃同意再給予原告一個月期間即至一一二年一月二日止修復系爭軟體問題，於同年月三日交付，要求應將所有問題改善修復至系爭軟體應有品質、不得發生任何不可預期錯誤或亂碼，並依各項功能提供完整詳實測試報告，及遞交「安裝完成報告書」，如無法完成修復作業，雙方同意依契約廠商供應條件叁第八點第㈡項複驗不合格規定處理（見卷㈠第四六五至四六七頁、卷㈡第一九一至一九八頁），是兩造最終合意原告除應於一一二年一月三日完成契約廠商供應條件叁「供應條件」第六點之「交貨及安裝」程序，即是日以前原告應將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，而如當日系爭軟體仍有缺失，被告得直接適用契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。　　４原告雖稱並未同意一一一年十二月二日兩造會議決議內容云云，但該等會議紀錄係原告人員製作，以電子郵件寄交被告審閱、修改，再回傳予原告，此經兩造陳明在卷，並有（卷㈠第三二七頁、卷㈡第一三九至一四一、二一一至二一四頁）電子郵件內容列印可參，而原告未曾就是次會議紀錄內容表示質疑、否定，不唯於一一二年一月三日依會議決議內容到場、配合進行檢測（詳下述），並於同年月六日寄發電子郵件感謝被告安排同年月三日之測試（見卷㈠第三二七頁），況被告復於一一一年十二月十六日寄發函文檢附是次會議紀錄，要求原告依是次會議紀錄內容，於一一二年一月三日以前交付本件採購契約採購標的軟硬體至指定地點、完成交貨安裝及遞交「安裝完成報告書」（見卷㈡第一九一至一九八頁），原告仍未回覆表達爭議、不服，原告此節所指，委無可採。　　５然一一二年一月三日當日，原告逐一說明各項功能調整結果，由被告人員進行複測後，仍先發現十一項測試疑問，其中七項迄未修復，原一百二十一項問題當日則未及確認（見卷㈠第三二七至三三０頁），原一百二十一項問題由原告於同年月四日提出ＱＡ測試管制表，交被告複測確認（見卷㈠第四六九至四七七、五七七頁），而被告複測結果並未排除全部之問題、缺失，後被告仍發現諸多瑕疵（見卷㈠第四七九至五一二頁），應認原告仍遲誤兩造合意之一一二年一月三日交貨及安裝期限，且被告得依契約廠商供應條件叁「供應條件」第八點「驗收」程序第㈡項複驗不合格之約定，對原告計罰逾期貨款、沒收履約保證金並解除契約。而被告於一一二年二月三日以臺北三張犁郵局第七三號存證信函為解除本件採購契約、沒收履約保證金（二十二萬六千八百元）及計罰懲罰性違約金（四十萬八千二百四十元，扣抵本件採購契約標的❶⑵SQL軟體及❷硬體價款共二十八萬九千八百後，尚餘十一萬八千四百四十元）之意思表示（見卷㈠第三三五至三四０頁），該存證信函業到達原告，此經原告自承在卷，本件採購契約已經被告解除，堪以認定。　　６本件採購契約既經被告解除，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，難認有據。（二）本件採購契約採購標的是否含括系爭軟體客製化修改調整工作？如否，原告就系爭軟體為被告進行之客製化修改調整工作，得否請求被告給付報酬？所得請求之報酬數額若干部分　　１本件採購契約採購標的除系爭軟體、SQL軟體、硬體外，尚含括建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）；依契約需求規格叁「軟硬體規格」軟體部分㈠之記載，系爭軟體規格應有⒈稽核計畫管理及規劃、⒉查核業務之分派、⒊查核資料庫、⒋查核作業、⒌查核發現／缺失改善計畫回覆、⒍稽核報告、⒎缺失改善追蹤、⒏管理報表及統計分析、⒐外部檢查管理、⒑自行查核管理、⒒檢舉案件管理、⒓系統功能權限管理共十二大項、六十三小項之功能，建置服務部分應有教育訓練、原告配合並使用被告提供之資料庫系統及遵循人身保險業相關規範進行建置及開發、依被告需求安裝各系統軟體之修補程式並確保相關應用程式可正常運作、上線前執行壓力測試及CODE REVIEW並提供測試報告、配合被告ISMS資訊安全各項要求，其他部分則為㈠採購設備均需含安裝、設定等服務、㈡軟體與授權設定之安裝建置服務、㈢安裝採購之硬體設備在指定機櫃內、㈣按被告需求安裝及設定所有採購之設備、㈤依被告需求安裝及建置測試環境在採購之系統管理主機上、㈥依被告需求安裝及建置正式環境在採購之系統管理主機上、㈦協助被告將指定之系統環境及設定設置在採購設備上、㈧配合被告所提出之需求進行系統建置與移轉作業並確保所有系統與設備移轉後均能正常運作，不另計費，前已述及。　　２兩造一一０年十月二十八日簽訂本件採購契約翌日之啟動會議決議略為：‧‧‧⒉每月進行專案進度會議，並同步更新專案導入時程管制表‧‧⒌預計十一月十七日開始進行需求訪談，待辦事項為於完成系統導入資料蒐集及需求訪談確認後，於三十日內完成客製需求規格書由被告確認（見卷㈠第七四、四五０頁）；原告製作之專案導入時程管制表「系統顧問導入」（６日／４８小時）說明欄記載：「依照需求訪談確認客製報表與程式範圍後據以進行系統調整與相關參數設定」，其中第⒊點「需求確認書」說明欄記載「完成客製報表需求規格訪談並製作需求規格書提供第一金審閱與確認」，第⒋點「系統規格書」說明欄記載「完成系統客製功能規劃（HRDB介接）並提供系統規格書」（見卷㈠四五一、四五二頁），前業載明。　　３是次會議中原告法定代理人黃秀鳳陳稱，本件採購契約被告採購之系爭軟體，係由原告採雛形法導入系爭軟體，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更（CR ）及客製調整，縱實際時數有超逾，亦由原告負責完成客製（參見卷㈠第四五五至四六四頁錄音暨譯文）。　　４參諸：①兩造一一０年十一月十七日會議待辦事項略記載：「⒈第二次專案需求訪談會議時間‧‧‧請稽核室於１１／２４㈢先行提供１１／１７已經訪談系統設定管制表及會議當天顧問說明須提供之各項文件資料格式，以利後續客製需求規劃書整理與雛形系統模擬」；②兩造同年十二月二日會議內容第⒊點略記載：「１１／２４已收到‧‧‧核對範本內資訊是否符合系統功能所需並進行相關問題洽詢，以及確認表格內容需求，後續將以提供資訊與訪談內容進行客製報表需求規劃，後續規格確認後，據以建立系統雛形提供測試」，待辦事項第⒈點記載：一月份專案進度會議時間‧‧‧請稽核室提供現行各項查核作業管理控管表供參，以利後續評估客製需求與規劃書整理；③一一一年一月五日會議決議第⒊點略載稱：針對一一０年十一月十七日與十二月二日需求訪談事項，除現行系統已有之項目外，僅將需求需客製之項目編入客製需求確認書，並提供給稽核室相關窗口進行確認，第⒋點略載稱：會議上補充表單‧‧‧請稽核室同仁於會後提供，以便帶入客製需求確認書（見卷㈡第四一至五八頁）；④原告亦陸續修正、提出系爭軟體稽核作業管理、自行查核作業、檢舉案件管理、HRDB自動匯入介接之客製需求確認書予被告確認（見卷㈡第五九至一００頁）。　　５綜上，本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）已明揭被告採購之標的系爭軟體部分應具備指定之功能，採購標的除軟硬體外尚含括安裝、設定、建置技術服務，不得另行計費，締約後兩造之履約作為（含啟動會議內容、多次專案進度會議內容、專案時程管制表所載原告之履約工作、原告所製作交予被告確認之客製需求確認書），除原告於一一０年十月二十九日之啟動會議即已由法定代理人明確說明就系爭軟體之履約方法為採雛形法導入，將資料輸入系爭軟體後進行測試，再依被告之需求修改、客製，工程師技術服務時數及報酬已經估算計入需求變更及客製調整外，自一一０年十月三十日起至一一二年一月四日止長達一年二月餘期間，亦反覆踐行「原告依訪談或會議等方式獲悉被告之需求後，修改、調整系爭軟體並進行測試，再針對測試結果修正」之過程，是段期間原告從未表示依約無庸配合被告需求修改調整系爭軟體，或就系爭軟體之修改調整客製工作將另向被告計收服務報酬，本院認本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，易言之，被告係採購經客製之軟體，並非通常之套裝應用軟體，而客製商品之客製費用，除契約另有約定外，通常係計入價款，故客製商品價格通常較一般商品為高，焉有出賣人就客製商品之價格外，尚得另就客製工作再向買受人收取報酬之理？原告就系爭軟體依被告需求所為客製工作，除超逾本件採購契約所定系爭軟體規格（即增加契約約定系爭軟體規格以外之功能）部分外，均屬原告為交付合於約定規格之標的（系爭軟體）所為工作，費用業計入系爭軟體之價格，由原告自行負擔，無由另向被告請求報酬。　　６至原告稱本件採購契約採購標的系爭軟體部分不含客製服務部分，固據提出一一０年四月二十三日、五月十四日二紙報價單為憑（見卷㈠第七一、七五頁），但該等報價單不唯均未經被告簽章回傳，報價有效日期早於同年五月二十日、三十一日屆滿，而本件採購契約於一一０年十月二十八日方簽訂，迭已提及，距離該等報價單有效期限近五個月之久，且該等報價單所載系爭軟體之價格（一百五十萬元）均與本件採購契約系爭軟體價格（一百四十萬元）有十萬元之差距，其中第二紙報價單就到府教育訓練八小時與不含報表客製調整服務之導入建置相關技術服務（含顧問四十八小時及工程師二百八十小時技術服務），報價共八十萬二千元，與本件採購契約建置服務（含到府教育訓練八小時、顧問技術服務四十八小時、工程師技術服務二八０小時）之價格五十七萬八千二百元間，亦有高達二十二萬三千八百元之差距，又本件採購契約書面內容（含需求規格、廠商供應條件）及締約後兩造之履約作為，均明文或一再肯認本件採購契約採購標的系爭軟體應經客製以符合被告需求，業如前載，本院認該等報價單不足以證明本件採購契約採購標的系爭軟體無庸客製。　　７本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，況原告遲誤兩造合意數度展延之交貨安裝履約期限，此經本院審認如前，豈有原告無法於約定期限內提出符合約定規格之標的（系爭軟體），遲誤期間就標的所為之補正修改工作尚得另請求被告給付超逾契約總價二‧四倍、約定服務報酬（五十七萬八千二百元）九‧五倍報酬之理？原告請求被告就該公司客製修改調整系爭軟體工作，另給付五百五十三萬五千元，亦非有據。五、綜上所述，原告依本件採購契約及兩造合意，至遲應於一一二年一月三日以前將採購標的軟硬體送至指定地點建置、安裝，通過被告整體運轉測試作業正常，取得被告有關人員簽章認可之文件，續進行被告指定之相關測試及遞交報告，及針對測試之缺失於完成相關修正，作成「安裝完成報告書」，原告遲誤前述期限，本件採購契約業經被告以存證信函合法解除，本件採購契約採購標的❶⑴系爭軟體部分，為經客製化、符合契約規格及被告稽核作業需求之內部稽核作業管理應用軟體，並無證據足認原告就系爭軟體所為客製修改調整工作超逾原定系爭軟體所應具備之功能、得另向被告收取報酬，從而，原告依本件採購契約請求被告給付總價二百二十六萬八千元，依系爭軟體客製修改調整承攬契約請求被告給付報酬五百五十三萬五千元，合計七百八十萬三千元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-07

TPDV-112-重訴-522-20241107-2

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林保全訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告林淑珍吳林淑珠林千秋共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將兩造公同共有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分3 0/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林王金玉遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分30/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於民國111年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）。原告為林王金玉生唯一兒子，林王金玉生前一直與原告同住，林王金玉為感謝原告多年辛勞，於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽署贈與契約書（下稱系爭贈與契約），並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證（下稱原證5公證書）。爰本於繼承法律關係及系爭贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告。　㈡併為聲明：如主文所示。　　二、被告抗辯：　㈠兩造母親林王金玉自97年10月20日起因視障成為中度身心障礙人士，自97年8月21日起患多發性骨髓瘤，每月均需至醫院接受門診及化療，被告為母親生活照顧安排者，與母親關係親近。104年11月間，原告欺母親全盲，藉故持母親身分證件欲將其名下台北市臨沂街房地（下稱北市房地）辦理過戶，後因稅金過高作罷後。然原告未歸還母親身分證件與印鑑章，經追查後發見原告105年間未經母親同意，擅持母親印鑑章及舊身分證以北市房地為擔保向銀行抵押貸款。因原告避不見面，母親遂於105年12月14日將系爭不動產設定預告登記予被告吳林淑珠保管，迄107年2月底前均相安無事。 107年3月母親至原告家中居住後，被告欲與母親聯絡會面均不可得，母親更突向被告寄發存證信函、律師函及提出侵占所有權狀刑事告訴（臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1 137號，下稱A案）、塗銷預告登記民事訴訟（本院107年度重訴字第447號，下稱B案，業成立和解。），然於前開訴訟中，母親均無法詳實陳述。是以被告林千秋於108年間向法院聲請對母親為監護宣告（本院108年度監宣字第553號，下稱C案）。C案審理時，母親於108年9月24日接受精神鑑定，鑑定結果認其因輕度失智，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故於108年12月23 日經法院裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，法院仍於 110年3月15日裁定抗告駁回。豈料原告未與被告討論，即逕於108年11月25日安排母親出境並居住於大陸，原告自己於1 09年11月2日入境，母親則未隨同入境，嗣於111年5月24日在大陸過世。　㈡由母親於107年5月8日對被告吳林淑珠提起B案訴訟後，於同年8月29日簽署系爭贈與契約。而於同年9月26日經母親用印申請補發系爭不動產所有權狀，但並未先向被告吳林淑珠請求返還權狀，也未提及要將系爭不動產贈與原告之事。同年 11月7日被告林千秋收到以母親名義寄發存證信函請求返還權狀，也未提及與贈與有關之事。107年12月10日母親提告A 案及108年1月29日對被告林千秋提起返還權狀民事訴訟（本院108年度訴字第679號，下稱D案），也均未提及與贈與有關之事。參酌本件母親於105年12月14日是親自至地政事務所辦理預告登記，然其於107年5月8日向被告吳林淑珠提起B 案訴訟後，由兩造、母親及兩造的舅媽、母親的妹妹於107 年5月22日在家中對話內容，可知斯時母親已不記得105年設定預告登記之原因，還表示「哪有這種人會去貸款嗎」、「從來沒有聽過這種情形」等。足認母親於107年5月22日已出現記憶力衰退、判斷力困難及意識不清等情形。且於對話中母親既表示系爭不動產為其老本，若沒有老本無法活，豈會於短短不到3個月時間變更心意，更未曾於談話過程中表明塗銷預告登記之目的，是為將系爭不動產贈與原告。由上可知母親於107年8月29日簽署系爭贈與契約及原證5公證書時，應已有意識或精神混亂不清之情，母親應不清楚系爭贈與契約內容，依民法第75條規定，母親所簽署系爭贈與契約應為無效。故原告無從本於無效之系爭贈與契關係提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至17書證形式為真正；被告提出被證1至3書證形式為真正。　㈡系爭不動產原登記為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於1 11年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）等情，並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈢林玉金玉於107年8月29日與原告共同簽署系爭贈與契約，內容略以：林王金玉願將系爭不動產贈與原告。因系爭不動產目前由被告吳林淑珠預告登記中，應俟預告登記塗銷後，再行辦理所有權移轉登記。移轉相關稅費由原告負擔。原告對林王金玉應負照料養護與扶養義務，否則贈與人林王金玉仍得撤銷上開贈與，並追究有關責任。為慎重計，本贈與契約經公證後生效等情，並有系爭贈與契約（詳調字卷第39頁）。　㈣原證5公證書（詳調解卷第35至39頁）內容略以：　　三、㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果：　　⒈請求人（贈與人林王金玉、受贈人原告、見證人黃全暐）表示擬就系爭贈與契約請求准予公證。　　⒉本件贈與人自陳因眼睛黃斑部病變致視力模糊，經公證人指示其依公證法第75條規定指定見證人黃全暐在場。公證人以國語及閩南語親自探求其真意，渠謂其與受贈人為母子關係，因贈與人年老體衰，視力低弱，無法正常獨立生活，需受贈人照料與奉養。為減輕其負擔，願以系爭不動產贈與受贈人，希受其照顧。　　⒊請求人所提身份證明與系爭不動產相關證件，經核與系爭贈與契者內容尚屬相符。　　⒋經公證人依公證法第71條規定闡明民法贈與契約書之法律意義及效果，請求人均表示瞭解及承認系爭贈與契約內容與其真意相符，並簽名或蓋章。　㈤經本院依聲請函詢臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所，經該所於113年8月8日以113年度公書外字第3號函覆，內容略以：本件贈與契約於公證伊始，公證人及贈與人年事已高與視力問題，為慎重計，有關過程（含請其指定見證人到場）皆詳記載如公證書三㈡。有疑義者，厥為贈與人簽名方式，因為視力低弱，公證人遂請以手機置於應簽名處上方，協助其定位，故所簽字跡雖零亂，尚不影響簽名之真正，並隨文檢附辦理時相關照片等情（詳本院卷第235至239 頁）。　㈥林王金玉於107年間向被告吳林淑珠提起塗銷系爭不動產預告登記訴訟（即B案）經其等於107年9月13日成立和解。和解當日到庭和解關係人包含王林金玉、吳玲華律師、被告吳林淑珠等情，並有和解筆錄（詳原證12）附卷可憑。　㈦林王金玉於107年12月10日以其向主管機關申請補發系爭不動產所有權狀，遭被告林千秋以其為保管人提出異議為由，具狀對被告林千秋提告其涉犯侵占系爭不動產所有權狀正本罪嫌。王林金玉隨於108年1月21日親至臺灣新北地方檢察30 7號偵查庭應訊，且陳稱：我從未交所有權狀給被告林千秋保管，向來都是我自己保管，我從未與林千秋住於同處，因為這個女兒已經出嫁，我希望林千秋可以將權狀還我，我就對其撤告。我是在107年間發現權狀不見…。（目前權狀是由吳林淑珠保管，究竟係對何人提告？）因為我不識字我對這些也不瞭解，我認為權狀還我就好，我就不提告等語，業據本院依被告聲請調取A案全卷核對無誤。　㈧被告林千秋於108年5月23日向法院聲請裁定林王金玉為受監護宣告之人，經林王金玉於108年9月24日依本院通知親至醫院接受鑑定，鑑定結果略以：個案在臨床失智評分量表得分為1分，為輕度失智程度。個案注意力、長期記憶表現尚可，但語文理解和表達、思考流暢度、短期記憶、學習、判斷能力已經呈現障礙。雖能與人進行日常問侯、回應有明確答案的提問（如：個人基本資料）、簡單陳述個人需求，但面對大量或複雜的訊息、陌生的情境時，推論其事務的評估、處理以及問題解決能力不足，需他人協助處理以規避可能風險。因此在財務管理及法律事務上，建議由家人如以輔助以保障其權益等情。本院業於108年12月23日裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，本院仍於110年3月15日裁定抗告駁回等情，業據本院依被告聲請調取C案全卷核對無誤。四、原告主張：兩造之母親林王金玉於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽系爭贈與契約，並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證等情，業據其出與其所述相符系爭贈與契約、原證5公證書為佐，可認屬實。應由被告就：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效之利己抗辯，負舉證之責。關此部分，固據被告援引兩造、兩造母親、母親妹妹及兩造舅媽於107年5月22日對話錄音光碟及譯文（詳被證4、5）為證，並聲請調取A案、C案全卷為佐。經查：　㈠由被證4、5光碟內容及譯文，只能認為林王金玉並不清楚預告登記之法律上意義，或其對系爭不動產於105年間辦理預告登記之目的，不甚記憶。然尚不足執此認為林王金玉於10 7年5月22日即欠缺意思表示能力。　㈡再者，兩造於107年8月29日簽署系爭贈與契約，並就系爭贈與契約辦理公證時，承前述，公證人已有就系爭贈與契約之內容以國、台語親自向林王金玉探求其真意，並向其解釋贈與契約於法律上之意義，嗣經立約人及見證人確定其等締約之真意後，才由其等簽名及蓋章等情，有原證5公證書為佐，並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所113 年8月8日113年度公書外字第3號函及附件在卷可憑。足認林王金玉並非在不清楚系爭贈與契法律效力之前提下，逕為系爭贈與契約之簽署（實則，贈與屬日常生活常見、慣用契約關係，國人對於贈與契約法律意義了解之程度，本遠高於對預告登記法律限制之了解。）。參酌，107年9月14日林王金玉乃親自到庭同意與被告吳林淑珠簽署B案和解筆錄；及108 年1月21日王林金玉親至臺灣新北地方檢察307號偵查庭應訊，由其到庭陳述內容，雖就部分事實記憶不清，但就其欲主張權利（取回系爭不動產所有權狀），則立場堅定等情，更難認林王金玉於107年8月29日簽署系爭贈與契約時，其心智程度已達無法辨識其意思能力效果程度。　㈢至C案於108年9月24日鑑定結果，距系爭贈與契約簽署時間已逾1年以上，本難執為有利被告抗辯之佐。遑論斯時林王金玉僅屬輕度失智，也未達喪失意思表示能力程度。　㈣基上，經本院調查結果，認被告抗辯：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效一節，並無可採。五、從而，原告本於繼承法律關係及贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-重訴-160-20241101-2

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日上午10時在本院第15法庭另行言詞辯論，上訴人王薏瑄應於本裁定送達後7日內具狀說明下列事項： 王薏瑄主張他造上訴人駱政昇就系爭房屋之漏水，應依買賣契約第9條第5項約定負瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金等語，依王薏瑄前揭之主張觀之，其請求駱政昇返還已交付價金之法律依據為何？是否係謂：就已交付駱政昇之價金，於依上開規定請求減少價金之數額範圍內，駱政昇嗣後已欠缺法律上之原因，王薏瑄得依據民法第179條規定，請求返還所減少價金之數額？或係依其他法律關係請求？ 特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王增華

2024-11-01

TPHV-113-上易-552-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1