Know99判決書

搜尋結果：王邦安

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師王邦安律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文洪文忠自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告洪文忠（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝紀錄，而該通緝前案為施用毒品案件，本案被告係涉犯3年以上有期徒刑之重罪，衡情加深被告逃亡之可能，且被告自承在國外投資，顯有逃亡海外之可能，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告本案涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱本案應審酌被告縱涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪，並無另犯組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-3

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭勝堂選任辯護人王邦安律師被告郭朝欽選任辯護人王世勳律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5964號、第12598號），本院判決如下：　　主　　文彭勝堂共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年，扣案如附表一編號1至5、8所示之物均沒收。郭朝欽共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月，扣案如附表一編號1、6至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭勝堂、郭朝欽均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，且愷他命屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品，未經許可均不得自外國地區私運進口或運輸、持有，竟與大陸地區人士陳云（業經通緝）及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Facetime暱稱「C」之成年人（下稱「C」），意圖營利，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由陳云交付新臺幣（下同）5,000元予彭勝堂購買收受郵件寄抵及取件授權碼通知之門號0000000000號預付卡1張（下稱本案門號）及不詳廠牌手機1支（下稱本案手機），作為國際郵包收件登記連絡人人頭電話之用。嗣「C」以透過中華郵政i郵箱寄送國際郵包之方式，先利用不知情之國際貨運人員自荷蘭寄送夾帶愷他命之包裹至臺灣，待前開國際郵包抵臺並寄達中華郵政 i郵箱，再由彭勝堂將本案門號收取之6碼i郵箱取件授權碼簡訊，當面交由郭朝欽以其使用之行動門號0000000000號手機翻攝後，郭朝欽旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往寄抵之i郵箱領取。郭朝欽自112年11月起，以上開方式陸續共領取夾帶愷他命之包裹28包，並將領取之愷他命28包交給彭勝堂，而自彭勝堂處取得6萬元之報酬。彭勝堂復於1 12年12月下旬某日，在臺中市北區東光園路肉品市場附近，將上開愷他命28包交給「C」指定前來收取之人。「C」復於其後某時，再行通知彭勝堂將寄送夾帶第三級毒品愷他命包裹，彭勝堂為遂行領取包裹事宜，於112年12月30日22時49 分許搭載郭朝欽至臺中市西區五權路2之12號及13號統一超商安龍門市，由郭朝欽利用該門市前之公共電話測試本案門號通訊功能，另於113年1月2日15時19分許搭載朝欽至臺中市○里區○○路0段000號萊爾富超商大里好來店，購買本案門號儲值卡，再由彭勝堂利用本案門號撥打郵局電話查詢夾帶愷他命之包裹之寄抵狀況。惟「C」寄送以「mike mike」為收件人、以「臺中合勤生活提案i郵箱」為收件地址、「000 0000000」為連絡電話之愷他命包裹1包（包裹號碼：RZ0000 00000NL號）抵臺後，於112年12月21日經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員查驗，發現夾藏疑似第三級毒品愷他命之晶體，經送鑑後，確認為第三級毒品愷他命，後財政部關務署臺北關人員、臺中關人員陸續查獲相同收件人及收件電話之國際包裹共33包，並將前開包裹內之晶體送鑑，皆鑑定出含第三級毒品愷他命成分（與第1包於臺中關查獲之包裹合稱本案包裹，驗餘淨重1,3580.3公克；推估純質總淨重 1,1407.45公克），中華郵政因而停止由i郵箱領取國際包裹之服務。彭勝堂於知悉無法以i郵箱領取包裹後，考量臨櫃領取風險高，遂告知「C」無法再行領取包裹，並於113年1 月間某日將本案手機（含上開門號預付卡）交予「C」指派之人收取。嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票及臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提彭勝堂、郭朝欽，並扣得如附表一所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告彭勝堂、郭朝欽（下稱被告2人）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第309-310頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵5964號卷第514、530頁、本院卷第250、3 28頁），並有如附表所示之證據及附表一所示之物可佐，足認被告2人所為之任意性自白核與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物品。按毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第3836號判決意旨參照）；次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準(最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照 )。經查，本案包裹自荷蘭起運，而以郵寄國際郵包之方式自境外運輸進入我國境內，既已進入我國領域內，則運輸第三級毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而既遂。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人基於運輸之目的而持有毒品，其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，應為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人自112年11月某日起至本案遭查獲止，共同基於單一決意，於密切接近之時間內，實行本案運輸第三級毒品行為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而僅成立一罪。二、被告以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。三、被告2人就上開犯行，與陳云、「C」有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告2人及前揭共犯於本案包裹遭檢、警人員查扣前，利用不知情之國際郵件包裹遞送人員及我國郵政人員為本案犯行，為間接正犯。四、刑之加重、減輕事由㈠、被告彭勝堂前因恐嚇危害安全案件，經本院以104年度訴字第 487號判決判處有期徒刑4月、3月，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以104年度中簡字第1231號判決判處有期徒刑3月，經本院駁回上訴確定。前開2案經臺中高分院以108年度聲字第1435 號裁定應執行有期徒刑8月確定，經入監服刑，於112年12月 14日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢；被告郭朝欽前因強盜等案件，經本院以103年度訴字第1615號判決判處有期徒刑2月、7年2月，迭經臺中高分院、最高法院駁回上訴確定；又因偽造文書案件，經本院以108年度中簡字第1545號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案件經本院以10 8年度聲字第4069號裁定應執行有期徒刑7年5月確定（下稱甲案)，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審議字第2366號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），甲乙二案接續執行，於111年6月23日假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參（見本院卷第23-40、41-58頁）。被告2人於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告彭勝堂前案甫執行完畢，即再犯本罪，足見被告彭勝堂並未因前案執行完畢而心生警惕；被告郭朝欽本案與前案所犯均係違反毒品危害防制條例之罪，且相距不到2 年再犯本案犯罪質更重之本罪，亦見被告郭朝欽對刑罰反應力乃屬薄弱，又本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第 47條第1項規定各加重其刑。㈡、被告2人就其等運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈢、被告彭勝堂雖於偵查中供出其運輸毒品來源為大陸地區女子「陳云」，然經檢警後續偵查，「陳云」業於112年12月22 日出境，而未查緝到案，有臺灣臺中地方檢察署113年5月23 日中檢介寒113偵5964字第11390620700號函及內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊保三壹警偵字第1130004333號函各1份附卷可查（見本院卷第270、272-273頁），是無法證明被告彭勝堂上開所述屬實，足認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告彭勝堂即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈣、至被告2人之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以被告2人運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達1,1407.45公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，被告2人所為犯罪情節嚴重，然考量其等犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險之節，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其等於本院審理時自陳之教育智識程度、現職及家庭生活經濟狀況（見本院卷第331頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分㈠、扣案如附表一編號1所示之物，為本案包裹之外包裝；編號2 至5所示之物，為被告彭勝堂所有；編號6至7所示之物，為被告郭朝欽所有，前開物品均為供被告2人犯本案所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第250、328-329頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項各於其所犯罪刑項下宣告沒收。至未扣案之本案手機（含門號0000000000號預付卡1 張），雖為被告2人供作本案收件電話，惟被告彭勝堂已將本案手機及預付卡交予「C」指定之人，業經認定如前，本院審酌本案手機及預付卡價值非高，且具高度可替代性，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡、被告郭朝欽自陳因本案犯行獲有報酬6萬元等語（見本院卷第 328頁），核為其之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、扣案如附表一編號8所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，含有第三級毒品愷他命成分，有該局113年2月29日刑理字第1136022880號鑑定書乙份在卷可憑（見本院卷第14 5-149頁），足認確屬第三級毒品無疑。上開第三級毒品既屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第三級毒品，一併沒收之。㈣、至扣案物如附表一編號9所示之物，非被告2人所有，無積極證據足認與本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人俞美鳳 ①113年1月10日警詢筆錄（偵5964號卷第113-116頁） ②113年1月11日偵訊筆錄（偵5964號卷第501-505頁）二、證人吳秀勤 ①113年1月10日警詢筆錄（偵5964號卷第329-333頁） ②113年1月11日偵訊筆錄（偵5964號卷第491-495頁）三、證人賴坤山 ①113年1月29日第1次警詢筆錄（偵15178號卷第115-153頁） ②113年1月29日第2次警詢筆錄（偵15178號卷第155-158頁） ③113年1月29日第3次警詢筆錄（偵15178號卷第159-160頁） ④113年1月30日第1次警詢筆錄（偵15178號卷第161-166頁） ⑤113年1月30日第2次警詢筆錄（偵15178號卷第167-171頁） ⑥113年1月30日偵訊筆錄（偵15178號卷第539-545頁）四、證人賴筱蕙 ①113年1月29日第1次警詢筆錄（偵15178號卷第375-385頁） ②113年1月29日第2次警詢筆錄（偵15178號卷第393-394頁） ③113年1月30日警詢筆錄（偵15178號卷第395-407頁） ④113年1月30日偵訊筆錄（偵15178號卷第529-533頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5964號卷 ①113年1月6日保安警察第三總隊第一大隊案職務報告（第75-84頁） ②車行紀錄【車號000000號、BRV2332號自小客車】（第89-112頁） ③俞美鳳手機中與郭朝欽之對話紀錄截圖（第117-121頁） ④車號0000000號自小客車車輛詳細資料報表（第159頁） ⑤車號0000000號自小客車車輛基本資料、彭勝堂基本資料（第161-167頁） ⑥財務部關務署臺中關112年12月22日中普業一字第1121020223號函所附財務部關務署臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司112年12月25日、報告編號3C25D001號成分鑑定報告、扣押物品照片（第169-177頁） ⑦通話號碼0000000000號監聽譯文（第179-189頁、第369-379頁） ⑧7-11安龍門市外撥打公共電話被告郭朝欽駕駛2882TY自小客車在英才郵局附近巡繞之監視器影像（第197-199頁、第339-340頁、第361-362頁） ⑨財務部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101168號函所附財務部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（第201-203頁） ⑩財務部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第1120101175號函所附財務部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（第205-207頁） ⑪財務部關務署臺北關112年12月26日北松郵移字第1120101985號函所附財務部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（第209-211頁） ⑫財務部關務署臺北關113年1月2日北松郵移字第1130100011號函所附財務部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（第213-215頁） ⑬財務部關務署臺北關113年1月2日北松郵移字第1130100012號函所附財務部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（第217-219頁） ⑭扣押郵包照片（第221-237頁、第381頁、第413-429頁） ⑮郵包清冊（第239頁、第387頁） ⑯台灣之星資料查詢（第241-247頁、第335頁、第363-366頁） ⑰臺中市○○○街0號之房屋租賃契約書（第249-254頁） ⑱車號000-0000號自小客車涉案車輛軌跡（第255頁） ⑲113年1月11日被告彭勝堂指認犯罪嫌疑人紀錄表（第257-263頁） ⑳被告彭勝堂遭扣案之Iphone7手機內容（第265-291頁）㉑被告彭勝堂遭扣案之Iphone SE手機內容（第293-305頁）㉒被告彭勝堂遭扣案之Iphone 15手機內容（第307-327頁）㉓車行紀錄（第341-346頁）㉔快捷郵包郵件包裹單（第383頁）㉕113年1月11日被告郭朝欽指認犯罪嫌疑人紀錄表（第431-437頁）㉖被告郭朝欽遭扣案之Iphone7手機內容（第439-449頁）㉗被告郭朝欽遭扣案之Iphone SE手機內容（第451-481頁）㉘113年1月5日保安警察第三總隊第一大隊職務報告所附郵包清冊（第483-487頁）㉙郵報清冊、國際及大陸各類郵件查詢表（第561-575頁）㉚收件電話門號0000-000000號基地台位置圖（第577-583頁）㉛113年1月2日被告郭朝欽於萊爾富購買台哥大語音儲值卡監視器影像（第585-588頁）㉜被告彭勝堂與「C」通話紀錄、與「杰」之對話紀錄（第589-594頁）㉝被告彭勝堂手機中「雪」、「小雲」、「陳雲」皆為大陸地區女子「陳云」（第595-598頁）㉞113年2月2日被告彭勝堂指認犯罪嫌疑人紀錄表(第599-603頁）　二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12598號卷 ①113年2月22日被告彭勝堂指認犯罪嫌疑人紀錄表（第229-235頁） ②本院搜索票、113年1月10日內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-396頁） ③113年1月10日內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第399-402頁） ④113年1月10日內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第405-408頁） ⑤113年1月11日內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表（第411-416頁） ⑥內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第1136022880號鑑定書（第431-435頁） ⑦郵包清冊、郵件包裹單（第446-458頁） ⑧郵件包裹單（第462-463頁） ⑨郵包清冊、郵件包裹單（第469-489頁） ⑩郵包清冊、郵件包裹單（第495-505頁） ⑪郵包清冊、郵件包裹單（第511-519頁） ⑫通聯調閱查詢單（第533-548頁） ⑬台灣大哥大股份有限公司113年1月16日法大字第113006920號書函所附門號0000000000號基本資料查詢、預付卡服務申請書、非本國籍人士申辦預付卡門號切結書（第537-540頁） ⑭大陸地區人民明細資料報表（第559-569頁） ⑮車號查詢車籍資料（第615-619頁） ⑯入出境資訊查詢報表（第621-625頁）三、本院113年度訴字第462號卷 ①113年度安保字第281號扣押物品清單（第129頁） ②扣押物品照片（第151-173頁） ③113年度保管字第1347號扣押物品清單（第175頁） ④113年度院安保字第190號扣押物品清單（第212頁） ⑤113年度院保字第806號扣押物品清單（第216-217頁）附表一：編號扣案物數量持有人/所有人備註 1 郵包外包裝 34包 2 IPHONE 7手機 1支彭勝堂 IMEI：000000000000000號 3 IPHONE 15手機 1支 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 4 IPHONE SE手機 1支 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 5 台灣之星SIM卡套 1張門號：0000000000號 6 IPHONE 7手機 1支郭朝欽 IMEI：00000000000000號 7 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000號 8 本案包裹 34包結晶物共34包，送驗結果均含第三級毒品愷他命成分，驗前總毛重14054.2公克（包裝總重473.9公克），驗前總淨重約13580.3公克，純度約84%，推估純質總淨重11407.45公克（見本卷第145-149頁） 9 IPHONE 11手機 1支吳秀勤 IMEI：000000000000000號

2024-11-19

TCDM-113-訴-462-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第671號上訴人即被告李鵬修選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1567號中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25594、27308 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李鵬修部分撤銷。李鵬修共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。　　事　實一、緣宋立恒（業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1567號判決確定）自民國84年12月28日起至101年2月29日止，在交通部臺中港務局（址設臺中市○○區○○○道00段0號）任職。嗣於101年3月1日，原交通部轄屬之基隆、臺中、高雄及花蓮等4個港務局，改制為「交通部航港局」（下稱航港局）及「臺灣港務股份有限公司」，前者職司航政及港政公權力業務，後者專責港埠經營業務，宋立恒自101年3月1日起至109 年5月14日止，在航港局中部航務中心監理科擔任技佐。宋立恒自90年起，於其上開任職機關，負責遊艇及動力小船駕駛執照核發、換發、補發之監理等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；李鵬修於95年間，擔任內政部警政署臺中港務警察局行政課（103年1月1日改制為內政部警政署臺中港務警察總隊行政科）課員，其於94年4 月間，曾申請並取得自用動力小船之學習駕照，嗣後報名參加測驗通過後，於95年6月23日後某日取得自用動力小船駕駛執照，惟並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗。其因經由真實姓名、年籍不詳成年同事（無證據證明未滿18歲）之管道，得知宋立恒得協助免試取得營業用動力小船執照，經宋立恒應允後，於95年7月初某日，李鵬修提供自己之身分證影本、個人照片予宋立恒。宋立恒明知李鵬修並未參加營業用動力小船駕駛執照之測驗，竟與李鵬修及該不詳之成年同事共同基於公務員登載不實準公文書、盜用公印文、偽造特種文書（就偽造特種文書部分，不另為免訴之諭知，詳後述）之犯意聯絡，由宋立恒於95年7月11日（即附表一C欄所示登載時間），在交通部臺中港務局辦公室內，以其專屬之帳號、密碼登入海運技術人員管理電腦系統（英文簡稱為MTnet，以下稱海技系統），將李鵬修之年籍資料、核發駕駛執照之相關內容登載至海技系統，而不實登載如附表一D至G欄所示駕駛執照「發照日期」、「有效日期」、「原始發照日期」、「執照類別」、「核換補類別」等內容之電磁紀錄，再將上開登載內容套印至空白之駕駛執照上（該紙本上已預先印製「交通部」之公印文），繼而貼上李鵬修之個人照片及盜蓋「交通部」之鋼印章，偽造完成如附表一所示之李鵬修之營業用動力小船駕駛執照交予李鵬修，足以生損害於主管機關管理遊艇與動力小船駕駛資格之正確性。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署臺中港務警察總隊移送後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：㈠、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符該4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第209 3號判決意旨參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、上訴人即被告李鵬修（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力均未聲明異議（見本院卷一第101至107頁、卷二第33、34頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決可資參照）。另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有通過自用動力小船駕駛執照（下簡稱駕照）考試，並未參加營業用動力小船駕照考試，卻持有如附表一所示之營業用動力小船駕照等情，然矢口否認有何公務員登載不實準公文書等犯行，辯稱：我不認識宋立恒，沒有託他人辦理營業用動力小船駕照，95年間我通過自用動力小船駕照考試，但臺中港務局誤發營業用動力小船駕照給我，我打電話去詢問，請求更正，但一直未獲回應云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於 95年6月間之自用動力小船駕駛測驗成績已達及格得以領取駕照之資格，交通部航港局於111年8月15日重新核發自用動力小船駕照予被告，顯見被告確具有領取自用動力小船駕照之資格。同案被告宋立恒就有關本案有無見過被告、係被告自己或透過他人與其聯繫、被告有無交付自用動力小船駕照、身分證影本、照片、有無支付新臺幣（下同）400元規費與2,000元賄款等重要問題，先後於警詢、偵查、原審審理中證述有極大差異，其證詞難以採信，縱宋立恒係因他人請託而誤核營業用動力小船駕照予被告，也與被告無關。依卷內被告駕照核發資料可知，其自用駕照係於95年6月23日由宋立恒鍵入異動，於同年7月20日發照；營業用駕照係於95 年7月11日由宋立恒鍵入異動，並於同日發照，惟扣案被告之營業用駕照發照日期卻係於95年7月20日而非7月11日，是被告取得營業用駕照之核發日期，實係自用駕照之核發日期，顯見案發當時宋立恒實際上並未取得被告所交付之身分證影本、個人照片，而僅有其報考自用駕照時所繳交之身分證影本、個人資料等資料一份，宋立恒如何得核發二份駕照（自用、營業）予被告？且宋立恒於擔任承辦人期間，共計核發6547件駕照，其中異常案件2624件，其於事隔16、17年後仍得以記憶深刻，證稱被告於港務局吸菸亭交付照片、身分證影本等資料供辦理營業用駕照，顯與常理有違而不可採信。又被告於案發時係臺中港務警察局行政課課員，其工作內容並無須具有營業用動力小船駕照，其參加自用動力小船駕照考試，僅係想多取得一個駕照資格而已，對其擔任警察工作並無任何助益，其亦未於100年駕照到期後申請換照，若其有取得營業用動力小船駕照之動機與需要，為何未申請更換？被告不認識宋立恒，並未自己或透過他人與宋立恒聯繫要求核發營業用駕照，縱宋立恒確實涉有本件犯行，實與被告無關。若法院仍認被告確有本件犯行，然本件被告之營業用動力小船駕照製作日期應為95年6月23日，係於95年7月1 日前，依修正前刑法第80條第1項規定，本件已罹於追訴權時效，應為免訴之諭知等語。然查：㈠、被告僅通過自用動力小船駕照考試，並未參加營業用動力小船駕照考試，惟持有如附表一所示之營業用動力小船駕照等事實，為被告所是認，並有前揭被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖、遊艇與動力小船駕駛測驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料附卷足參（見他5557卷第139、271頁），及扣案之被告營業用動力小船駕照可資佐證（影本見偵27308卷第337頁），是此部分事實，堪以認定。㈡、證人即同案被告宋立恒之歷次證述部分：１、於111年1月10日警詢時證稱：我在偽造李鵬修營業用動力小船駕照時，一定要拿他的照片，不然沒有照片作不出駕照等語（見他5557卷第281頁）。２、於111年2月21日警詢時證稱：我有回想起李鵬修取得營業用駕照之情形，當時是一位港警打電話給我，提到有一位同事叫李鵬修考到自用駕照還沒發照，要我幫李鵬修換成營業的，過1、2天就有一個人到辦公室找我，說是港警要來領駕照，我問他姓名，知道他是李鵬修後，他先問我有沒有同事打電話給我，我就把他叫去辦公室外面，跟他說你已經考到自用就可以啊，為何要換成營業用，他說營業的比較好用，我有提醒他換成營業用有法律問題，但他很堅持，我就叫他等一下，幫他輸登營業用駕照的資料，製作營業用駕照，過兩天在港務局門口旁吸菸涼亭拿給李鵬修，他當時穿便服來找我，我有用他的身分證字號輸入海技系統，電腦顯示他的名字是李鵬修，所以現在才回想起他的換照狀況。當時我幫人家換照沒看到本人來找，我不會幫他換照，所以他本人一定有來辦公室找我，他應該是聽到同事說有換過營業駕照，才跑來找我要換，我忘記有沒有跟李鵬修要他的照片，但我知道他有考上自用駕照，不確認他的自用駕照有無發出，他的營業用駕照是我所偽造製發的，我是先登入海技系統偽填李鵬修有營業級的資格，再拿我保管的空白執照套印、貼照片、護背後蓋鋼印等語（見他5557卷第283至285頁）。３、於111年2月22日檢察官訊問時結證稱：李鵬修有考上的是自用部分，後來我接到一通電話，是一個認識的人，打來就叫我宋仔，說他有一位同事考上自用的，想要換成營業的，我說你就跟你同事說有考上自用的，不需要有營業的，除非你要去日月潭做生意，他想說營業的比較好用，而且之前有幾個同事都有叫我換，過了一、兩天，李鵬修就來辦公室，我印象他當時是穿便服及戴金邊眼鏡，我們在港務局聊，我有跟他說你有自用的，為何要換營業的，他說營業的比較好用，他問我需要什麼，我跟他要身分證字號，相片有沒有再給我，我忘記了，他說兩三天後再來找我拿，我就拿空白的營業執照套印與蓋鋼印，我於兩、三天後在我們門口有個吸菸亭拿給他，當時我輸入身分證字號確實是李鵬修沒錯，海技系統內有關李鵬修取得自用駕照與營業用駕照時間接近，是很明顯的錯誤，但我輸入時沒有想那麼多等語（見他5557卷第306至309頁）。４、於111年3月15日檢察官訊問時具結證稱：2月21日、2月22日調查、偵訊筆錄都屬實，我先前作證對李鵬修換照過程表示不記得，後來於2月21日警詢時會想起來，是因為他們來的時候，我想不起來，後來我回去抽菸時，想到有這件事，依據海技系統資料，李鵬修的學習、自用、營業駕照都是我發的，上面的異動日期就是登入電腦的時間，發照日期是換照那天我登錄的，因為那個都是我自己打的，我現在不記得為何李鵬修自用駕照異動日期是95年6月23日、發照日期卻是9 5年7月20日，95年7月11日發照（營業用）前，我只能確定打電話來的人是港警總隊的人，應該不是李鵬修，對話內沒有提到李先生，只有說他有同事有自用想換成營業，我就跟他說有自用了，為何還要換成營業，他說不要緊。李鵬修後來有過來提供他的身分資料，有提到要換成營業的，後來拿營業駕照的過程也是如我之前所述，在港務局旁邊的吸菸亭交給李鵬修，他當時穿便服，他知道拿的是營業用駕照，我不會去害李鵬修，我若沒有接到請託也不會主動去幫別人換照，因為要輸入海技系統，需要登打相關持照人的資料，所以需要身分證字號，才會顯示他的資料，我也不會去蒐集曾經來申請者之身分證字號等語（見他5557卷第354至356頁）。５、於111年8月4日檢察官訊問時具結證稱：我也不知道為何海技系統登錄資料與李鵬修提供的學習駕照紀錄不同，學習駕照不可能發兩張，這是以我的帳號、密碼製作的沒錯，學習駕照不分自用還是營業，只能自己決定考一個，如果已經有自用，營業的還是要再考，李鵬修營業用駕照確實是有人打電話給我，但我想不起來是誰打的，後來是在吸菸亭那邊交給李鵬修，李鵬修說駕訓班幫他辦學習駕照是不對的，駕訓班只要有結案證書或證明就可以考，而且95年好像只有中華航訓有駕訓班，如果是駕訓班的不用辦理學習駕照，因為他們結訓時有參加考試和模擬測驗等語（見偵25594卷第73至76 頁）。６、於112年6月16日檢察官訊問時具結證稱：李鵬修自用及格，但沒有營業用測驗紀錄，我還是發營業用駕照給他，是因為港警沒幾個，他們港警就是直接或打電話給我，說可否方便一下，自用換成營業，我不認識李鵬修，我不會害他，就是有人拜託我，我才會去做等語（見偵25594卷第314頁）。７、於113年1月8日原審審理時具結證稱：要取得營業用動力小船駕照，依據遊艇及動力小船管理規則，他們要去駕訓班上課，駕訓班會幫他們上課，再安排他們去作實測，參加動力小船考試，成績合格，我們就會發營業用駕照給他們，另外取得自用動力小船駕照滿1年，也可以取得營業用小船駕照的報考資格，若未滿1年是沒有報考營業用小船駕照的資格。而95年間取得學習駕照的方式，依照舊的管理規則，要有一個營業執照指導人，還要有訓練用船水域，當時要去朝霧碼頭找船東說要去學習，船東會派有資格的人去教，會有指導同意書，還要交身分證影本、相片、幾個檢查表證明，就可以去受訓，請他開個證明給我們，就可以報名參加，還要拿一個學習執照，當時駕訓班很少，只有中華航訓，所以才會有這種方式。我於95年核發李鵬修營業用動力小船駕照前，沒有見過李鵬修，是因為那時有人說他是港警，他同事要辦自用換營業，我說好，因為之前我幫好幾個港警做這個違法的事情，過一陣子李鵬修就來找我，我那時在港務局航政組監理科，辦公室在1樓左手邊，李鵬修過來後說要自用換營業，我跟他說好，並告訴他要準備身分證正反面影本，然後過幾天再來拿，李鵬修有用信封袋裝上開證件給我，沒有自用駕照，過了約2、3天，李鵬修有過來跟我拿，我跟他約在大門口旁吸菸亭，在那邊將營業用駕照交給李鵬修，當時他穿便服。（經提示他5557卷第139頁李鵬修核發駕照資料）李鵬修的3筆資料都是我核發的，第一筆是他考上的，是整批過來，我們承辦人用我的代碼鍵入，95年7月20日那些是整批印的，我只負責印，第二、三筆是我違法鍵入的，上面顯示異動日期就是執照印出來的時間，第二筆營業用的駕照異動日期與發照日期都是95年7月11日，發照日期是我亂鍵入的，我也不知道為何李鵬修營業用駕照上發照日期是95年 7月20日，本案就是因為我違法登載，才會出現李鵬修駕照核發資料不合規定的登載情形，這份文書是假的，我沒有看過李鵬修自用駕照、取得考試及格證書。我於111年2月21日警詢中陳述都是實在的，當天港警來找我，他們來的時候我們準備要用餐，等港警架電腦、攝影機的時候，我們主管問他們可否下午再來，他們就要我回想一下，也跟我確認李鵬修是誰，後來他們下午問我時，我就回想起來，我不認識李鵬修，不會誣陷他，因為他們港警就是自用換營業，我通常都跟他們說要身分證影本，我不可能剛好按到李鵬修，然後再做1張駕照放在他抽屜，我不曉得他辦公室在哪裡，我於警詢、偵查中的供述都是出於自由意志，沒有遭到不法脅迫或是刑求等情事等語（見原審卷第296至315頁）。８、互核證人宋立恒上開歷次證述，就其先接到某人電話要求替被告將自用動力小船駕照換成營業用動力小船，嗣與被告見面後，如何取得被告之身分證等資料，再鍵入虛假資料而偽造如附表一所示之營業用動力小船駕照，並在港務局旁邊吸菸亭交予被告等情，前後均屬一致，其所為不利於被告之指證並無何矛盾或瑕疵情形，且係由訊問者提示卷附之海技系統登錄資料後，由證人宋立恒自行陳述本案被告取得如附表一所示之營業用動力小船駕照之相關經過，例如非被告親自撥打電話予其、被告嗣後前往港務局洽談、如何取得被告身分證等資料後鍵入虛偽資料、於何時地將營業用駕照交予被告等細節，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示，足認證人宋立恒上開所證要與事實相符，應可採信。㈢、按交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99台上字第270號判決、98年度台上第7 265號判決均可參照）。１、證人宋立恒固於110年10月8日警詢時證稱：（經警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表）我對李鵬修沒有印象，指認表上我指認不出來。海港局海技系統資料內所顯示李鵬修未經相關訓練及營業用小船駕駛考試合格，於95年7月核發自用動力小船執照，同年月再核發營業用動力小船執照，該筆資料異動日期為95年7月11日等資料，是我所登打的，李鵬修取得該營業用動力小船駕照，並沒有依照遊艇及動力小船駕駛管理規則內有關民眾需在主管機關許可之遊艇或動力小船駕駛訓練機構訓練合格，領有遊艇或動力小船駕駛訓練結業證書，並檢具其測驗申請書、2年內體格檢查證明書等文件，才得參加動力小船駕照測驗，測驗及格再由航政機關核發執照等規定辦理，是李鵬修跑來找我，說聽說我可以將自用換成營業的，我跟他說有自用的，不一定要換成營業的，但他認為營業比較方便使用，一直要我換成營業的，我就請他準備身分證與自用駕照影本、體檢表、照片、規費400元，並請他隔天來取照，也是在大門拿執照給他，他就拿2,000元給我做為代價。我是進入系統將李鵬修的自用資格改為營業用，再拿我保管的空白駕照列印蓋上鋼印護貝後交給他。我雖然認不出警方提示的這幾個港警（含被告）或是叫不出名字，我之所以能確認與他們討論自用駕照換營業駕照過程，是因為雖然不熟悉，但港警一般都是口耳相傳來找我，我看是港警也都用相同方式處理，都是收取2,000元等語（見他5557卷第42至49頁）。嗣於110年11月4日、12月28日檢察官訊問時具結證稱：我對李鵬修沒有印象，我有看過他，我不記得他有沒有來找我講領照的事，但換照確實是我換的等語（見他 5557卷第116、172頁）。於111年1月10日警詢時證稱：李鵬修不是自己來辦，不知道是透過誰拿他的身分證影本、照片，我就照人請託的幫他輸入等語（見他5557卷第281頁），則證人宋立恒此部分之證述，固與前揭理由欄二㈡所引述證人宋立恒之證述內容，就其何時見過被告、被告自己或透過他人與其聯繫、被告有無交付自用動力小船駕駛執照、身分證影本、照片、有無支付400元規費與2,000元賄款等部分有所出入，然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後所述未盡全然相符，本屬難免，則證人宋立恒前後之證述雖有上述歧異之處，然應屬記憶未及想起而不完整所致。況且，證人宋立恒就其如何接到某人電話要求替被告將自用動力小船駕照換成營業用動力小船，嗣後與被告見面後，如何取得被告之身分證等資料，再鍵入虛假資料而偽造如附表一所示之營業用動力小船駕照，並在港務局旁邊吸菸亭交予被告等基本事實之陳述均前後一致，均已詳如前述。２、證人即本件警詢訊問被告之承辦員警楊勝傑於偵查中具結證稱：我與郭令達警務佐於111年2月21日前往臺中看守所對宋立恒製作筆錄，當天早上9點多我們到看守所，還有其他單位借訊，看守所安排的人很擠，時間已經快到看守所規定的 11時30分停止借訊時間，所以我們先用口頭訊問李鵬修、余俊傑跟其他幾位退休員警取得駕照的過程，當時宋立恒說時間有點久，他要想一下，所以我們就結束，下午2點後問他，他說中午吃飯抽菸時，有想起一些事情，就做了如筆錄所載的陳述，這些都是宋立恒自己說明的等語（見他5557卷第 305至306頁），亦已明確證述證人宋立恒回憶起被告為本件犯行之經過，其間並無警方之誘導、明示或暗示，均係證人宋立恒自己之陳述，若非證人宋立恒上開不利於被告之證述（指本院理由欄二㈡部分）屬實，焉有可能如此？從而，衡諸前揭最高法院判決要旨，本院認證人宋立恒證述本案事實細節，固有前揭些微出入之處，惟難認係屬重大瑕疵而得認證人宋立恒所證全然無法採信，是辯護意旨認證人宋立恒之證述有前後矛盾、承辦案件眾多，於事隔16、17年仍記憶深刻而為前揭證述，與常情有違而屬不實，及縱證人宋立恒係因他人請託而誤核營業用動力小船駕照，亦與被告無關等語，均屬無據。㈣、依據94年9月9日交通部修正發布施行之小船船員管理規則第1 4條第1項第4款規定，領有動力小船學習駕駛證3個月以上，並持有學習時數48小時以上之證明，得參加自用動力小船駕駛執照測驗，有交通部航港局111年5月11日航中字第111321 1152號函乙份附卷可稽（見偵27308卷第267頁）。被告於偵查中陳稱：我是透過網路訊息知道有駕訓班資訊，打電話諮詢完，覺得不錯，就帶錢跟資料去日月潭伊達邵碼頭報名參加，駕訓班名稱忘記了，我記得是於95年過年後每週六日開始去學習，應該不是95年4月12日，我們在駕訓的時候，報名都是透過駕訓班報名，由駕訓班幫我寄出去，我有收到准考證才去考試等語（見他5557卷第267至269頁），並提出其所持有之動力小船學習駕照，有該駕照翻拍照片存卷可考（見偵25594卷第69頁），觀諸該動力小船學習駕照，其上有交通部之印文，且有交通部之鋼印，顯係交通部港務局所核發無訛，該學習駕照上載之發照日期為94年4月10日，有效日期95年4月10日；被告於同年月12日取得學習駕照，其後於95年1月18日、同年6月15日參加自用動力小船筆試與實作測驗，筆試成績為84分、實作成績為79分，其測驗成績係及格等情，有交通部航港局111年5月11日航中字第1113211152 號函暨所附具被告之遊艇與動力小船駕駛測驗報名暨試務管理子系統測驗成績查詢資料在卷可參（見偵27308卷第269頁），是被告符合取得自用動力小船駕照資格部分，允無疑義。又觀諸卷附交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，就被告所登載部分（見偵27308卷第121頁），其中序號1之自用動力小船駕照，其異動日期為95年6月23日，依證人宋立恒前揭證述，被告有考取該駕照，係承辦人以證人宋立恒之代號鍵入資料，證人宋立恒再整批列印出來，日期即為95年6月23日，顯見證人宋立恒確實有列印如序號1所示之自用動力小船駕照加以核發，則被告因而取得該自用動力小船駕照，尚與常情相符，應堪認定，是被告辯稱從未取得自用動力小船駕照，只收到扣案之營業用動力小船駕照云云，要與事實及常情有違，不足採信。至證人宋立恒固證述，被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖序號3部分，係其所違法鍵入等語，然被告確實有領取交通部港務局核發之動力小船學習駕照，業如前述，互核該學習駕照與被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，其二者之有效日期均為 95年4月10日，顯然該海技系統內被告之學習駕照有效日期前已登載，益證交通部港務局確實有核發上開動力小船學習駕照予被告，況證人宋立恒已明確證述該學習駕照之發照日期係其於海技系統上胡亂鍵入等情如前，如此方會出現該系統中發照日期晚於有效日期之情形，自不能因此而認為被告並未取得動力小船學習駕照，至為灼然。㈤、被告領有自用動力小船駕照，已如前述，佐以前揭被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖，其營業用動力小船駕照異動日期為95年 7月11日，依證人宋立恒上開證述，此異動日期即為該營業用動力小船駕照之鍵入與列印日期，是被告取得自用動力小船駕照日期（系統上載發照日為95年7月20日，然異動日為9 5年6月23日），距離營業用動力小船駕照異動日期根本未滿 1年，則參以如附表二所示之遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立營業用動力小船駕駛執照規範壹、二可知，被告自無從取得參加營業用動力小船駕照測驗之資格；又南投縣境內於94、95年間並無小船、遊艇駕訓業者，此有南投縣政府11 1年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件在卷可稽（見偵27308卷第271至278頁），且於94、95年間僅有中華航業人員訓練中心（新北市萬里區）會至日月潭辦理小船駕駛訓練，並無南投縣渡船遊艇商業同業公會會員業者辦理遊艇駕訓班業務，亦有該商業同業公會111年4月21日111投船英總字第026號函附卷可考（見偵27308卷第279頁），加以財團法人中華航業人員訓練中心於94、95年間動力小船參訓與結訓紀錄內，並無被告之參訓紀錄，復有該中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函在卷可按（見偵27308卷第282頁），而被告亦於偵查中自承，其先前僅至伊達邵碼頭報名動力小船訓練，並取得學習駕照後參加自用動力小船測驗等語（見他5557卷第268頁），則其顯未取得報考營業用動力小船駕照資格，此均證明被告亦未符合如附表二遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立營業用動力小船駕駛執照規範壹、一之要件，其根本不具參加營業用動力小船測驗之資格。依此以觀，被告既然不具有報考營業用動力小船駕照資格，然其卻持有如附表一所示之營業用動力小船駕照，顯與如附表二所示之遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂立考取營業用動力小船駕駛執照等規範相悖，而上開海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖、南投縣政府111年5月2日府觀產字第111010559 6號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會111年4月21日1 11投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心1 11年5月24日航訓（111）訓字第046號函，均得做為證人宋立恒上開證述之補強證據，且益證證人宋立恒前揭證述之真實性，殆無疑義。另依上開南投縣政府111年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會 111年4月21日111投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函文所示，被告固於94、95年間，未曾在南投縣日月潭之駕訓班接受動力小船訓練，惟依證人宋立恒前揭證述彼時取得學習駕照之方式，除參加駕訓班外，另外可以找有營業執照之船東指導、受訓，由該船東開立證明予交通部港務局，即可取得學習執照報名參加考試等語已如前述，則被告應係記憶錯誤，其並未至駕訓班參加訓練，而係由有營業執照之船東進行指導為是，尚不能因前揭南投縣政府111年5月2日府觀產字第1110105596號函暨附件、南投縣渡船遊艇商業同業公會11 1年4月21日111投船英總字第026號函、財團法人中華航業人員訓練中心111年5月24日航訓（111）訓字第046號函文，即認被告並未取得動力小船學習駕照，而無從考取自用動力小船駕照，附此敘明。㈥、扣案之被告營業用動力小船駕照（見偵27308卷第337頁），其上之發照日期為95年7月20日，固與卷附被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖內，營業用動力小船駕照發照日期為95年7月11 日（見偵27308卷第121頁）不符，然依證人宋立恒前開證述，被告之交通部航港局營業用動力小船等駕駛執照之海技系統查詢核換補發紀錄畫面截圖之異動日期，即為其鍵入資料及列印之時間，其也不知為何其上之發照日期會與扣案之被告營業用動力小船駕照上發照日期不同等語，而交通部港務局確有發給被告自用動力小船駕照，亦經本院說明如上，可認被告有另行交付身分證、照片等資料予證人宋立恒，供證人宋立恒於95年7月11日製作扣案被告之營業用動力小船駕照等情無訛，是辯護意旨以同案被告宋立恒並未取得被告另行交付之身分證影本等資料，自無從製作扣案被告之營業用動力小船駕照，及本件被告之營業用動力小船駕照製作日期應為95年6月23日（即在刑法95年7月1日修正施行前），已罹於追訴權時效等語，尚無足採認。㈦、被告確實有與同案被告宋立恒、不詳之員警同事，共犯本件如犯罪事實欄所示犯行，已經本院論述如前，而被告從事警務工作，是否有考取營業用動力小船駕照之需求；該駕照屆期是否申請換照等情，僅屬被告犯罪之動機與其後是否申請換照之考量，尚與其是否為本件犯行無涉，是辯護意旨以被告於案發時為臺中港務警察局行政課課員，其工作內容並無須具有營業用動力小船駕照，且駕照屆期亦未申請換照，顯然被告未為本件犯行等語，實難據為被告有利之認定。㈧、綜上所述，被告與其辯護人辯護意旨，要與事實與常情有違，均不足採。是本件事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：　　　㈠、按公文書，係指公務員職務上製作之文書；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第3項、第6項、第220條亦分別定有明文。經查，被告雖具有公務員身分，然其並無製作如附表一所示之電磁紀錄、蓋用公印而製作上揭營業用動力小船駕照之權限，惟既與具此權限之同案被告宋立恒，就公務員登載不實準公文書、盜用公印文罪具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立該罪之共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第213條、第220條第2 項之公務員登載不實準公文書罪、同法第218條第2項之盜用公印文罪。㈡、又刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規定之餘地。本件被告雖具有公務員身分，然其並未利用其職務上享有之權力、機會或方法為本件犯行，附此敘明。㈢、被告與同案被告宋立恒就所犯公務員登載不實準公文書罪及盜用公印文罪，與姓名、年籍不詳之被告成年同事具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就犯罪事實欄所為上開各罪，於自然意義上雖非完全一致，然有局部重疊合致，各自之犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一行為方符合刑罰公平原則，應從一重之公務員登載不實準公文書罪處斷。㈤、刑之減輕：按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，刑法第31條第1項定有明文。查，被告就犯罪事實欄所犯之公務員登載不實準公文書罪，係與具公務員身分且有製作權限之同案被告宋立恒具有犯意之聯絡、行為之分擔，然其並無製作如附表一所示之電磁紀錄權限，且對於此部分犯行並非立於主導地位，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告就前開所為，另涉犯修正前刑法第212條之偽造特種文書罪嫌等語。㈡、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。再依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。且想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院104年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查：　　１、刑法第80條於94年1月7日修正公布、於95年7月1日施行，其規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，其規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。是108年5月29日修正公布之刑法第80條僅就第1項第1款予以修正，於本案應無對被告有利或不利之情形，合先敘明。　　２、起訴意旨認本件被告所為，係涉犯刑法第213條、第220條第2 項之公務員登載不實準公文書、同法第218條第2項之盜用公印文罪、修正前刑法第212條之偽造特種文書罪，被告所犯上開各罪間，有想像競合關係，揆諸上開最高法院判例意旨，就被告前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依刑法第80條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：公務員登載不實準公文書罪，最重本刑為 7年以下有期徒刑，為法定最重本刑「3年以上未滿10年有期徒刑之罪」，追訴權時效期間為20年；盜用公印文罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，為法定最重本刑「3年以上未滿10 年有期徒刑之罪」，追訴權時效期間為20年；偽造特種文書罪，最重本刑為1年以下有期徒刑，為法定最重本刑「1年以上3年未滿有期徒刑之罪」追訴權時效期間為10年。又本案係內政部警政署臺中港務警察總隊於110年8月5日報請臺灣臺中地方檢察署指揮偵辦，經臺灣臺中地方檢察署於110年8 月5日簽分他案開始偵查，有內政部警政署臺中港務警察總隊110年8月5日中港警督字第1100011955號函暨其上之臺灣臺中地方檢察署收件章在卷可憑（見他5557卷第1頁），並由臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6月23日提起公訴，嗣於112年8月8日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署112 年8月8日中檢介嚴111偵25594字第1129088715號函暨原審法院收件章、本案起訴書等件附卷足佐（見原審卷第5至29頁）。因此，本案之追訴權時效應自本案犯罪時間95年7月11 日（即本件同案被告宋立恒鍵入被告營業用動力小船駕照之海技系統查詢核換補發紀錄異動日而製作被告之營業用動力小船駕照之日期）分別起算20年、10年，追訴權時效完成日應分別為115年7月11日、105年7月11日。是本件被告所涉偽造特種文書罪部分，已罹於追訴權時效（其餘罪名則未罹於追訴權時效），本應為免訴之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、撤銷原判決關於被告李鵬修部分改判之說明：㈠、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告被訴偽造特種文書罪部分，應為不另為免訴之諭知，原審認被告此部分亦成立犯罪，而予以論罪，容有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為警務人員，不顧我國考領駕駛執照之法令，未能自我要求以正當考領管道取得營業用動力小船駕照，竟以如犯罪事實欄所示之方式使同案被告宋立恒為其核發營業用動力小船駕照，而與同案被告宋立恒共犯不實登載準公文書、盜用公印文等犯行，影響一般社會大眾對交通部管理公眾交通及政府之信賴，並造成水域交通之潛在危險，損害社會秩序及公共安全，其犯行實有可議之處，且犯後未能正視己非之態度，兼衡其犯罪之手段、動機，暨於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭及生活狀況、素行等其他一切情狀（見原審卷第408頁、本院卷二第4 4頁），量處如主文欄第2項所示之刑。又被告犯如犯罪事實欄所示之公務員登載不實準公文書罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年0月0 0日生效施行，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條例第3 條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文。查，被告此部分犯行之犯罪時間在96年4月24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減刑2分之1如主文欄第2 項所示。㈢、被告雖請求宣告緩刑，然緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，然立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院 91年度台上字第5295號判決意旨參照）。查被告於原審及上訴本院後仍一再否認犯行，而未能正視己過之犯後態度，洵難認被告有暫不執行為適當之情事，本院認前開對其宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情形，是本案自不宜為緩刑之諭知，被告上訴並請求受緩刑之寬典，自難允准。　　　　㈣、沒收部分：本案如附表一所示之駕駛執照，雖為偽造之特種文書（其上之印文並非偽造），然該駕駛執照業已屆期，該等駕駛執照已失去功用，對之宣告沒收已欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其上偽造駕照上「交通部」或「交通部航港局」之印文及鋼印，係預先印製及同案被告宋立恒盜蓋真正之印章所生，自非偽造印章所生之印文，自無從得以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官郭靜文、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附表一】 A 編號 B 執照名義人 C 登載時間（異動日期） D 發照日期 E 原始發照日期 F 執照類別 G 核換補類別 H 「異動人員」代號 I 備註有效日期 1 李鵬修 95.7.11 95.07.11 95.07.20（起訴書誤載為「95.7.11」，應予更正）營業用核 TCTC332911 自用改營業 100.01.05 說明：D欄之發照日期係依海技系統資料上之異動日期、E欄之原始發照日期係依扣案之動力駕駛執照上載日期【附表二】遊艇及動力小船駕駛管理規則所訂執照核發、換發條件 A 駕照種類 B 核發條件 C 申請換發駕駛執照之條件 D 原核發執照有效期間屆滿之換發條件自用動力小船駕駛執照壹、具備本規則第11條第2項所列學經歷（與參加二等遊艇駕駛執照測驗之學經歷相同），並檢具本規則第7條第1項所列文件，申請參加自動力小船駕駛執照測驗。（見本規則第7條第1項、第11條第1項）貳、應考自用動力小船駕駛執照測驗（含筆試及實作）及格者，由航政機關核發自用動力小船駕駛執照。（見本規則第31條第1項、第2項）領有營業用動力小船駕駛執照者，得申請換發自用動力小船駕駛執照。（見本規則第32條第3項）壹、本規則於108年9月19日修正發布後，遊艇或自用動力小船駕駛執照有效期限至年75歲之日（修正前遊艇或動力小船駕駛執照之有效期間為5年）。屆滿得換發有效期間為5年之駕駛執照。（見本規則第32條第1項）貳、有效期間屆滿者，檢具體格檢查證明書暨駕駛執照申請書、最近2年內一吋脫帽半身相片2張、身分或居留證明文件、原領遊艇或動力小船駕駛執照影本，申請換發新照。（見本規則第33條第1項第1款）參、於86年5月7日前已持有臺灣省政府或福建省政府核發之動力小船駕駛證者，得檢具體格檢查證明書暨駕駛執照申請書、最近2年內一吋脫帽半身相片2張、身分或居留證明文件、原領動力小船駕駛執照影本，換發自用或營業用動力小船駕駛執照。（見本規則第36條）營業用動力小船駕駛執照壹、具有下列學經歷證明文件之一之我國國民，得參加營業用動力小船駕駛執照測驗：一、曾在主管機關認可之動力小船駕駛訓練機構舉辦營業用動力小船訓練合格，領有營業用動力小船駕駛訓練結業證書。二、曾領有自用動力小船駕駛執照滿一年。三、曾領有二等遊艇駕駛執照滿一年。四、曾領有漁船三等船長以上執業證書。五、曾領有商船艙面部三等船副以上職務之適任證書。六、曾任海軍艙面或輪機航行值更官二年以上，並領有艙面或輪機航行值更官合格證書。（見本規則第11條第3項，本規則於101年6月19日修正發布前，並無上開第三至六款之規定）貳、檢具本規則第7條第1項所列文件，申請參加營業用動力小船駕駛執照測驗。參、應考營業用動力小船駕駛執照測驗（含筆試及實作）及格者，由航政機關核發營業用動力小船駕駛執照。（見本規則第31條第1項、第2項）

2024-11-12

TCHM-113-上訴-671-20241112-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告戴耕榮選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文戴耕榮羈押期間，自中華民國一百一十三年十一月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告戴耕榮（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯對未滿14歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯強制性交、對未滿14歲之女子犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻、對於14歲以上未滿16歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯因教育關係受自己照顧之人利用權勢及機會猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國113年8月19日起執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭各罪(共19罪)，經原審法院分別判處如原判決附表一所示各刑，並定其應執行刑為有期徒刑23年4月，有原審刑事判決書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉犯之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由。再者，依原審判決所認定之事實，被告涉及對不同被害人有多次妨害性自主犯行，可認被告自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行，並非單一事件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形。參酌被告本案所涉妨害性自主犯行，對被害人身心健康、人格發展造成重大危害，經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告自113年11月19日起，第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-侵上訴-105-20241111-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊美蓮上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29263號），本院判決如下：　　主　　　文莊美蓮犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充本院民國113年10月30日之公務電話紀錄（見本院卷第17頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）罪數：　　　被告以一個強制行為同時妨害告訴人2人行使權利，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當之間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不以理性之方式處理其與告訴人陳傑儒之感情糾紛，竟任意以強制手段妨害他人行使權利，所為殊不可取；兼衡被告之強制手段係先以肉身阻擋車輛，並以徒手拍打引擎蓋，迫使告訴人黃政哲停車，再未經同意直接打開後坐車門上車，對告訴人陳傑儒咆哮及拉扯；並考量本案被害人共有2人；又告訴人黃政哲表明無調解意願（見本院卷第17頁），被告迄今仍未與告訴人2人達成和解；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29263號　　被　　　告　莊美蓮　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊美蓮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日執行完畢，詎仍不知悔改，莊美蓮與陳傑儒認識，因故於113年4月9日10時15分許，在臺中市○○區○○路0段○○○巷0號旁，見由黃政哲所駕駛、搭載陳傑儒之車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開地點，竟基於強制之犯意，走至上開自小客車前方以肉身阻擋，並以徒手拍打引擎蓋，迫使黃政哲停車後，再未經同意直接打開後坐車門上車，對陳傑儒咆哮及拉扯，以此方式妨害黃政哲及陳傑儒行使權利。二、案經黃政哲訴由臺中市政府警察局太平分局報告、及黃政哲委由王邦安律師、賴英姿律師告訴、陳傑儒委由黃政哲、王邦安律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告莊美蓮於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人黃政哲於警詢及偵查中具結之證述。　㈢行車紀錄器截圖1份。　㈣行車紀錄器光碟1片。　㈤臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決列印資料1份。　㈥臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印資料1份。其受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，有權刑案資料查註表、刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄、111年度交易字第327號判決資料在卷可考，期於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯，請依刑法第47條之規定，加重其刑。二、核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2608-20241101-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲昭選任辯護人李涵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8006號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第177號），判決如下主文張憲昭犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：張憲昭於民國112年2月20日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林源順騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，張憲昭駕駛之車輛左側車身與林源順所騎機車右側車身不慎發生碰撞，致林源順受有慢性呼吸衰竭併長期呼吸器依賴、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，進而於113年3月19日0 時18分許因敗血症併休克而死亡。㈡、證據部分補充「被告張憲昭於準備程序之自白」、「澄清綜合醫院中港分院中開立之死亡證明書」、「澄清綜合醫院中港分院113年10月1日澄高字第1130002626號函」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。公訴意旨原認就被害人林源順受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪，然被害人因本案車禍事故於本院審理中之113年3月19日0時18分許，因敗血病症及本身疾病死亡，起訴法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名(見交易卷第134頁)，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。㈡、又被告於肇事後停留在現場，在有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，當場向到場處理之員警承認其為肇事人，並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見發查卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於開啟車門時，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，卻疏未注意，因而肇致本案車禍事故，致被害人因而死亡，被害人家屬更遭喪失至親之痛，被告所為實可責難。兼念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬張愛鳳、林豐民、林宜醇、林雅琪等人成立調解，履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第1567號調解筆錄、保險公司匯款資料影本、匯款單據3份可佐（見交易卷第93-94、97、103、107-112、115頁），兼衡被告自陳高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見發查卷第15 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13頁），其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後向警方自首、本院準備程序時坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48006號　　被　　　告　張憲昭　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憲昭於民國112年2月20日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，並於同日11時20分許，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適張愛鳳之配偶林源順騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及而碰撞被告開啟之車門後倒地，致林源順受有慢性呼吸衰竭(併長期呼吸器依賴)、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，迄今仍處於使用呼吸器維持生命之重傷害。二、案經張愛鳳委由王邦安律師、賴英姿律師訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張憲昭於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張愛鳳、告訴代理人王邦安律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、112年12月28日澄高字第1120003135號函文各1份證明被害人林源順因本件車禍受有犯罪事實所載傷勢及現仍須依靠呼吸器維持生命等重傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、談話紀錄表各1份、監視器畫面照片4張及現場照片40張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局大雅分局大雅分隊潭子交通小隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-10-25

TCDM-113-交簡-770-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意森現寄禁於法務部○○○○○○○執行中廖述樑男 (民國00年00月00日生) 籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上一人選任辯護人王邦安律師（已解除委任）賴英姿律師（已解除委任）被告王錫瑶上一人選任辯護人陳建勛律師被告林進長陳志豪吳承龍吳忠展上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1146號、111年度偵字第1831號、111年度偵字第3098號、11 1年度偵字第8333號、111年度偵字第8646號），本院判決如下：主文廖述樑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森均無罪。犯罪事實一、【即起訴書犯罪事實欄三】廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於民國111年1月7日相約在臺中市○○區○○路0段 000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，廖述樑即邀約王信邦，王信邦（待緝獲另結）再邀集王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森（廖述樑等人所涉妨害秩序部分，詳後述）等人前往「銀櫃KTV」，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。二、案經廖柏捷、謝宏鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告廖述樑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據或沒有意見（見本院卷四第68-70、76-79頁），且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告廖述樑於本院審理時坦認不諱（見本院卷四第81頁），並有附表所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告廖述樑犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告廖述樑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告廖述樑係以一行為，同時致告訴人廖柏捷、謝宏鈞受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖述樑不思循以理性方式解決債務，竟徒手傷害告訴人2人，造成告訴人2人分別受有上開傷害，被告廖述樑所為誠屬不該；惟考量被告廖述樑坦承犯行，惟迄未與告訴人2人成立調解之犯後態度，暨其自陳高職肄業、從事家庭理髮工作、日薪新臺幣（下同）10 00元、未婚無子女、須扶養母親等一切情狀（見本院卷四第 84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　肆、沒收部分　　扣案如附表一所示之物，均非被告廖述樑所有，且與本案無關，自無從諭知沒收，附此敘明。乙、不另為無罪（被告廖述樑）及無罪（被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森）部分一、公訴意旨略以：被告廖述樑對告訴人2人所為上開傷害行為，除係基於傷害之犯意外，尚係基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫之犯意所為，致告訴人2 人受有上開傷害；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展（以下與被告廖述樑合稱「被告廖述樑等人」）則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢之，影響並危害安寧與秩序，因認被告廖述樑涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪嫌；被告林意森、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展等人，涉犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。又按按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨同此）。三、公訴意旨認被告廖述樑等人涉有上開罪嫌，無非係以其等於警詢、偵查時之供述、告訴人2人於警詢及偵查時指訴、告訴人廖柏捷之臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、告訴人謝宏鈞之林新醫院診斷證明書、扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書、扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告廖述樑等人，堅詞否認有何上開犯行，各辯稱如下：㈠、被告廖述樑辯稱：沒有妨害秩序之犯意，不能因包廂是我訂的就說我是首謀，我們都是陸陸續續到的，並非預謀等語。其之辯護人則為其辯護：妨害秩序犯行須行為造成失控情緒蔓延到周邊不特定多數人，因外溢作用造成公眾的危害，使公眾發產生不安的感受，惟本案係發生於503號包廂，衝突時包廂房門是關上的，且衝突時間僅有1分鐘，既係於密閉空間且時間甚短，無波及包廂內其他人，包廂外的人亦無從窺探包廂內之情形，是被告廖述樑當無妨害秩序之客觀行為及犯意等語。㈡、被告林意森辯稱：沒有妨害秩序之犯行，當初是說要唱歌，他們起衝突時我在唱歌，他們是唱歌臨時接到電話邀約的，沒有事先說好，跟對方也不認識等語。㈢、被告王錫瑶辯稱：沒有妨害秩序之犯行，我們在唱歌，他們發生什麼事我都不知道，我只認識王信邦、林意森，我沒有動手打人、也沒講話等語。其之辯護人則為其辯護：被告王錫堯是受邀前去唱歌，對於妨害秩序強暴脅迫等情無認識，且發生地點不在KTV大廳或走道，而是私密之包廂，非公共場所，與妨害秩序構成要件有間等語。㈣、被告林進長辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是因為林意森手受傷才載他去現場，林意森邀我去唱歌，那天還有載陳志豪、吳忠展，其他人我都不認識，我都在旁邊唱歌，他們發生衝突我有去勸架，沒有動手等語。㈤、被告陳志豪辯稱：沒有妨害秩序之犯行，只是人家找我去唱歌而已等語。㈥、被告吳承龍辯稱：沒有妨害秩序之犯行，因為王信邦找我去唱歌，當時他受傷所以出門都要我載他，我只有一開始到場的時候有到那裡（即503號包廂），後來我都在隔壁包廂，我連被害人都沒有見到等語。㈦、被告吳忠展辯稱：沒有妨害秩序之犯行，是被林進長邀去唱歌，不知道會有這個糾紛，其他人都不認識等語。五、經查：㈠、被告廖述樑邀約被告王信邦，被告王信邦復邀集被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人至「銀櫃 KTV」503號包廂，告訴人2人因為處理與被告廖述樑之債務糾紛，亦前往上開包廂，後協商債務未果，與被告廖述樑發生肢體衝突，致告訴人2人受有上開傷害，告訴人廖柏捷併簽立面額250萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等情，業據被告廖述樑等人坦認在卷（見本院卷一第302頁），核與告訴人2人之指述大致相符（見偵8333號卷第621-623頁），並有上開臺中榮民總醫院診斷證明及病歷、林新醫院診斷證明書及扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、次查，被告廖述樑等人就其等前往「銀櫃KTV」之原因於偵查及本院審理時均供稱係相邀前往唱歌等語（見偵8646卷第53 8、540、542、546、544、549-551頁、偵8333號卷二第652 頁），而卷內查無被告廖述樑係出於欲對告訴人2人於上開K TV下手實施強暴行為之目的，而邀集其他被告前往「銀櫃KT V」之事證，則被告廖述樑等人聚集在「銀櫃KTV」時是否具妨害秩序犯意，即有疑義。又證人即告訴人2人前往「銀櫃K TV」之緣由，則係因被告廖述樑與告訴人廖柏捷相約在「銀櫃KTV」503號包廂協商債務乙節，亦經告訴人2人於本院審理時證述明確（見本院卷二第136、175-176頁）。堪認被告廖述樑與告訴人2人見面之目的係為協商雙方之債務，益徵被告廖述樑與告訴人2人約定見面、邀同其餘被告前往「銀櫃KTV」503號包廂時，應無妨害秩序之犯意。㈢、復查，告訴人廖柏捷於審理時證稱：被告廖述樑說我們詐賭，因為之前謝宏鈞有在群組罵廖述樑，廖述樑詢問此事，謝宏鈞承認後，被告廖述樑就開始毆打謝宏鈞，後來包廂陸續進來20人，進來之後就開始毆打我和謝宏鈞，我們都是在50 3號包廂內，印象中當下「銀櫃KTV」的員工沒有進出，當天前往KTV時503號包廂附近沒有聽到唱歌或播放音樂的聲音（見本院卷二第137-139、166-167頁）；被告謝宏鈞於審理時則證稱：我進到包廂後，大概不到2、3分鐘就進來一堆人，接著廖述樑就問我有沒有麼樣，然後他就一拳打我，後面跟著一堆人都跑過來打我，後來就聽到他們開始談錢的事，中間他們有讓我去廁所清理一下。我們被打的這段期間包廂的門都是關的，中間沒有其他人進來等語（見本院卷二第177- 180、190頁）；證人林泓逸另於審理時證稱：我到場時告訴人2人已經被打完了，沒有在打架了等語（見本院卷二第215 頁）。由上開證述可知，本案衝突之對象僅針對告訴人2人，並無殃及後來到場之證人、他人或他物，則被告廖述樑等人主觀上是否存有欲生妨害秩序之意欲，誠有疑義。㈣、再查，「銀櫃KTV」雖屬公眾得任意出入之場所，然本案發生之地點係為503號包廂，衡以一般KTV包廂因設有房門，而與包廂外之空間，有相當之區隔，其內之活動在外之人不易見聞，有相當之隱密性，除包廂使用者外，其他人未經同意自不得任意進入，難認上開包廂屬公眾得出入之場所，與妨害秩序之構成要件尚屬有間。縱寬認上開包廂屬公眾得任意出入之場所，惟上開包廂於衝突發生時未有其餘人員進出，業據告訴人2人證述如前，足認案發時該包廂係呈現密閉空間之狀態，再稽以本案衝突過程、甚於被告廖述樑等人及告訴人2人離開503號包廂時，503號包廂外均未見有KTV員工及其餘顧客經過，有案發當日503號包廂外監視錄影器影像截圖可佐（見偵8333號卷二第220-228頁），實難認被告廖述樑等人所為已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之情形，而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。㈤、末查，告訴人2人遭帶離「銀櫃KTV」時雖有路人在旁，惟該用路人於告訴人2人遭帶離過程中均停留於原地閒談，無驚嚇失措逃離或閃避等行為，益證被告廖述樑等人應無擾亂公眾安寧之意欲，且客觀上亦尚未達危害社會安寧秩序之程度，此觀111年11月7日「銀櫃KTV」外監視器影像截圖自明（見偵8333號卷第229-232頁）。是本案衝突之場所係封閉之5 03號包廂，針對之人僅告訴人2人，並非對群眾或不特定人為之。縱寬認該包廂為公眾得出入之場所，觀之本案發生過程，並無證據足證被告廖述樑等人有何殃及鄰人或他人物品、或造成他人驚嚇失措逃離等致妨害社會秩序安寧或致使公眾因而恐懼不安之情事，尚難認被告廖述樑等人有蓄意造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之認識，客觀上亦難認已達於因其等行為之外溢作用而危害社會安寧秩序之程度，自不能率以刑法第150條之罪責相繩。六、綜上，本案依檢察官所舉證據，就被告廖述樑等人是否涉有起訴書所指妨害秩序犯行，仍有合理之懷疑存在，而無從形成為有罪之確信，揆諸前揭說明，就被告廖述樑部分，本應就此部分為無罪諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與被告廖述樑前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。至被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森部分，既其等犯行亦屬不能證明，依法應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官丁智慧法官林德鑫法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人即告訴人謝宏鈞 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第107-111頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第622-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第702-703頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第175-205頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）二、證人即告訴人廖柏捷 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第117-121頁） ②111年3月15日偵訊筆錄（偵8333號卷二第621-623頁） ③111年6月23日偵訊筆錄（偵8333號卷二第701-702頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第305-313頁） ⑤112年5月17日審理筆錄（本院卷二第136-175頁） ⑥112年11月24日訊問筆錄（本院卷三第63-64頁）三、證人林泓逸 ①112年5月17日審理筆錄（本院卷二第205-221頁）四、證人即同案被告王信邦 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第29-30頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第31-40頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第537-539頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第492-493頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）五、證人即同案被告王錫瑶 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第41-42頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第43-50頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第539-541頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第490-491頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第171-222頁）六、證人即同案被告林進長 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第65-66頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第67-74頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第543-545頁） ④111年5月12日偵訊筆錄（偵1146號卷第489-490頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-222頁）七、證人即同案被告林意森 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第51-53頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第55-63頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第541-543頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第659-661頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑥112年6月21日審理筆錄（本院卷二第303-309頁）八、證人即同案被告陳志豪 ①111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第75-84頁） ②111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第545-547頁） ③112年3月14日警詢筆錄（本院卷二第23-25頁） ④112年3月14日訊問筆錄（本院卷二第49-51頁） ⑤112年3月16日準備程序筆錄（本院院二第59-65頁） ⑥112年11月7日審理筆錄（本院卷二第469-472頁）九、證人即同案被告吳承龍 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第85-86頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第87-95頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第548-550頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第649-650頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁）十、證人即同案被告吳忠展 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第97-98頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第99-106頁） ③111年1月8日偵訊筆錄（偵8646號卷第550-552頁） ④111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第651-652頁） ⑤111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第301-313頁） ⑥112年5月17日審理筆錄（本院卷二第159-223頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8333號卷二（偵8333號卷二） ①0000000廖述樑等8人涉嫌妨害秩序案關係人一覽表（第11頁） ②111年1月7日警員職務報告（第15-16頁） ③111年1月7日謝宏鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第113-116頁） ④111年1月7日廖柏捷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第123-126頁） ⑤111年1月7日王信邦臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第129-133頁） ⑥111年1月7日王錫瑶臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第137-141頁） ⑦111年1月7日林意森臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第145-149頁） ⑧111年1月7日林進長臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第153-157頁） ⑨111年1月7日陳志豪臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第161-165頁） ⑩111年1月7日吳承龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第169-173頁） ⑪111年1月7日吳忠展臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第177-181頁） ⑫查獲王信邦等7人聚眾鬥毆、傷害、妨害自由、恐嚇取財案GOOGLE地圖（第213頁） ⑬銀櫃KTV包廂紀錄（第215頁） ⑭銀櫃KTV503號包廂被害人遭妨害自由位置照片（第215-216頁） ⑮警方逮捕涉嫌人照片（第217-218頁） ⑯警方經王信邦同意，發現包包內物品（第219-220頁） ⑰111年1月7日案發銀櫃KTV 503號包廂外監視器影像截圖（第220-228頁） ⑱111年1月7日銀櫃KTV外監視器影像截圖（第229-237頁） ⑲謝宏鈞及廖柏捷傷勢照片（第237-240頁） ⑳謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（第241頁）㉑廖柏捷簽立之車輛買賣讓渡書（第243-247頁）㉒廖柏捷簽立之借款契約書（第249-251頁）㉓臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第1592號扣押物品清單（第665-667頁）㉔贓證物品照片（第669-672頁）㉕臺灣臺中地方檢察署111年度貴保字第33號扣押物品清單（第673頁）㉖贓證物品照片（第675頁）㉗廖柏捷之刑事陳報狀所附之廖柏捷之林新醫院診斷證明書、謝宏鈞之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、急診病歷（第711-719頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8646號卷（偵8646號卷） ①111年3月10日警員職務報告（第577頁）三、本院卷一 ①本院111年度院保字第1562號扣押物品清單（第221-222頁） ②本院111年度院貴保字第41號扣押物品清單（第231頁）四、本院卷三 ①112年12月14日本院臺中簡易庭調解事件報告書（第65頁） 3 【被告廖述樑筆錄】 ①111年1月7日警詢筆錄（偵8333號卷二第17-20頁） ②111年1月8日警詢筆錄（偵8333號卷二第21-28頁） ③111年3月31日偵訊筆錄（偵8333號卷二第652-654頁） ④111年10月26日準備程序筆錄（本院卷一第300-313頁） ⑤112年9月26日審理筆錄（本院卷二第463-466頁） ⑥113年2月19日訊問筆錄（本院卷三第97-99頁）附表一：編號扣案物所有人 1 借款契約書（共2張）1份王信邦 2 車輛買賣讓渡書（共3張）1份 3 駕照影本1張 4 商業本票簿（NO.550584）1本 5 IPHOME智慧型手機1支 6 OPPO RENO 6Z智慧型手機1支王錫瑶 7 Sugar T30智慧型手機1支林意森 8 ASUS智慧型手機1支林進長 9 OPPO A54智慧型手機1支 10 HUAWEI智慧型手機1支陳志豪 11 IPHONE智慧型手機1支（黑）吳承龍 12 OPPO R17智慧型手機1支吳忠展

2024-10-22

TCDM-111-訴-1855-20241022-4

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第4號原告盧元隆訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年8月20 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係存在、被告於民國112年12月20日對原告之解僱無效，為被告所否認，兩造間僱傭契約法律關係是否存在，於兩造間即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告於108年4月1日受僱於被告即派遣公司，並為被告公司派遣至要派公司即東京威力科創股份有限公司（下稱東京威力公司）擔任助理工程師職務，月薪為新臺幣（下同）105,60 0元，然東京威力公司人員及被告公司人事主管於原告112年 12月20日上午7時許將下班之際，突然以原告違反勞動契約及工作規則情節重大為由，未經預告即終止勞動契約。惟原告並無違反勞動契約及工作規則情節重大之情事，且被告以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4款終止與原告間之勞動契約，亦有違解僱係最後手段原則而無效，並不生終止兩造間勞動契約效力，是原告與被告間之僱傭關係仍然存在，原告亦得依民法第487條之規定，請求被告自112年12月21日起至原告復職前一日止，按月給付原告薪資105,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因原告每月薪資為105,600元，依勞工退休金月提繳分級表規定，每月提繳薪資為110,100元，被告每月至少應提繳6,606元（計算式：110,100元×0.06＝6,606元），故原告爰併依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項之規定，請求被告應自112年12月21日起至原告復職前一日止，按月提繳6,606元至原告之勞工退休金專戶。㈡、被告雖以原告在簽立被證3承諾書（下稱系爭承諾書）後，仍有被證4開除通知書（下稱系爭通知書）上所載:「出勤時段異常；遲到卻未如實請假；未如實設定休息時段，提前離開公司；違反倫理基準，不當使用公司財產，將公司電腦用於私人用途」之行為，主張原告違反被證3承諾書及違反勞動契約情節重大，加以終止契約云云。然雇主要以勞工違反工作規則或勞動契約解聘勞工，須依勞基法第12條之規定，限於勞工之行為違反上開規定而情節重大者，始得為之，不得藉由勞動契約或工作規則之約定，擴張其解雇之權限。故被證2工作契約書「工作規章」第1點約定「違反工作規則規章事項三次且無改善，被告即得終止勞動契約」之約定，已違反勞基法第12條第1項第4款之規定而無效。又原告雖有簽立系爭承諾書，然並無該承諾書所載「浮報加班、長期遲到」之情形。縱有該等情形，經換算後原告溢領之工資亦僅9,95 3元，相較於原告每月薪資高達10餘萬元，情節尚非重大，且原告業已將款項如數繳回予被告公司，被告公司並未因此受有損害，亦非本件被告終止勞動契約之事由（業已超過勞基法第12條第2項規定30日之除斥期間，被告並未據此終止勞動契約），自與本件無涉。㈢、由要派公司即東京威力公司之出勤系統設定，可證該公司並無休息時段，僅能安排於特定時段之規定，且該等出勤記錄，事後均經主管簽核，足認原告過去對休息時段之設定，並無違反工作規則，並無被告所指「出勤時段異常；未如實設定休息時段，提前離開公司」之情形。至被告所提被證17之休息時間公告，原告未曾見過，且該公告未經主管機關核備，對原告不生效力。又原告並無上班遲到之情事，亦否認有於上班期間瀏覽色情網站，且原告係於上班時間，使用公司電腦處理工作事務，然未曾將公司之電腦攜出，或將公司之電腦，置於自己實力支配下，排除東京威力公司之使用，故原告縱有瀏覽網站，並未違反東京威力公司之「派遣人員工作規範」（下稱系爭規範）第93條第8款之規定，自無被告所指「違反倫理基準，不當使用公司財產，將公司電腦用於私人用途」之情事。況原告縱有系爭通知書上所載之行為，然並未對東京威力公司之財務、產品或營運，造成任何重大影響，故原告違反勞動契約或工作規則，其情節非屬重大，且被告就原告設定休息時段不符東京威力公司規定，及瀏覽與工作無關網頁之行為，未經先行告知、勸導並給予原告改善機會情況下，即以此為由予以解雇原告，已違解僱最後手段性原則，是被告之解雇係屬違法而無效。另原告遭被告指涉之行為，其最晚發生在112年6月間，則被告於同年12月20 日解雇原告，已罹於勞基法第12條第2項之30日除斥期間，自不得再對原告行使其終止勞動契約之權利。㈣、被告主張原告每月所領取具備勞務對價性、經常性給予之工資，其中合計為80,850元（包含本薪51,900元、免稅伙食費 2,400元、職務津貼5,000元、保障薪資9,050元、夜班津貼1 2,000元、通信津貼500元）部分，原告並無意見。然就被告所爭執之輪值津貼、加班費部分，仍屬具有勞務對價性及經常性給付之性質，自仍屬原告每月工資即薪資之一部分，是以上開金額，加計以原告自112年7月至同年12月間，每月所領取加班費之平均數30,284元，及兩造所合意原告每月領取之輪值津貼1,500元結果，原告得按月請求之經常性工資應為112,634元（計算式：80,850元＋30,284元＋1,500元＝112,6 34元），是原告以每月105,600元計算每月工資，並未逾越此數額，故原告請求被告按月給付105,600元，並依此計算勞工退休金提繳金額，均有理由。㈤、爰依兩造間之勞動契約及前述之規定，為本件之請求，並聲明：１、確認原告與被告間僱傭關係存在。２、被告應自112 年12月21日起至原告復職前一日止，按月於每月25日給付原告105,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、被告應自112年12月21日起至原告復職前一日，按月提繳6,606元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。４、請依職權宣告假執行。二、被告之答辯：㈠、原告於108年4月1日起經被告僱用，並指派於東京威力公司提供勞務，依被2兩造所簽工作契約書之「工作規章」第1點，已載明:原告違反東京威力公司之工作規則規章事項三次且無改善，即構成違反工作規則且情節重大，被告即得依勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，然原告卻於提供勞務過程時，有多次浮報加班費、長期遲到等不符合要派單位東京威力公司工作規則之狀況，已違反勞動契約及工作規則且情節重大，被告本得依勞基法上開之規定，終止勞動契約，原告乃於110年12月8日簽立系爭承諾書，承諾「嚴格、誠實並合作遵守所有要派單位工作規則中所載之服務紀律，絕不再違反」，並允諾再次違反時，要派單位東京威力公司得執行撤換，並接受被告公司終止勞僱關係，絕無異議。㈡、詎原告於110年12月8日簽立系爭承諾書後，仍有多次「出勤時段異常，將休息時段1小時接續於事假或病假之後，以此方式延後上班，減少出勤時間1小時」、「未如實設定休息時段，提前離開公司，將休息時段1小時，安排於隔日早上6 點至7點，並將事假或病假接續於休息時段之後，以此方式提早下班，減少出勤時間1小時」、「遲到卻未如實請假，遲到超過15分鐘以上有數十次，甚至遲到超過1小時，均未如實請假」、「違反倫理基準，不當使用公司財產，於平日正常上班時段，假日加班時段及非出勤時段，使用公司電腦於瀏覽色情網站、網路小說漫畫及與公司業務無關之YouTub e影片」等行為，已依序各違反系爭規範（即東京威力公司之「派遣人員工作規範」）第22條第3款所規定：「員工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。」及被證17之公告、系爭規範第19條所規定：「員工須於規定之上班時間前至指定工作處所出勤。」、第20條前段所規定：「員工因故遲到、早退，或者於上班時間內私事外出時，應依規定程序事前報請所屬主管核可。」，以及第93條第8款所規定：「員工應遵守以下之規定事項，維持紀律…8.未經許可，不得將公司物品…作私人使用。」之內容，業已違反系爭承諾書約定及違反勞動契約且屬情節重大，則被告依系爭承諾書所約定之終止契約事由，及原告違反勞動契約情節重大為由，於112年12月20日終止兩造之勞動契約，自屬合法有據，雙方之僱傭契約關係，已因被告終止而不存在。且被告　　係於112年12月5日，始接獲要派公司通知，原告有系爭通知書所載之4項違規行為，則被告於同月20日據以終止契約，自無罹於30日之除斥期間。是原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付其薪資及提繳退休金云云，即無理由。㈢、依東京威力公司系爭規範之規定，原告工資除每年12個月基本薪之本薪、免稅伙食費及職務津貼科目外，尚包含需另支付之2個月保障薪資、通信津貼、夜班津貼科目，此部分始符合勞務對價性及經常性給與之工資性質，是原告之月薪係 80,850元【計算式：51,900元（本薪）＋2,400元（免稅伙食費）＋5,000元（職務津貼）＋9,050元（保障薪資，54,300元 ÷6＝9,050元）＋12,000元（夜班津貼）＋500元（通信津貼）＝ 80,850元】。至輪值津貼及加班費，並不符合經常性給與之工資要件，自不得納入作為原告之月薪。並聲明:１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間不爭執之事項：㈠、原告於108年4月1日起受僱於被告即派遣公司，並經被告派任至要派公司即東京威力公司，擔任助理工程師職務，其每日正常工時為晚上11時至翌日早上8時，中間休息1小時（見本院卷第342頁）。㈡、原告於110年12月間，經被告主張其於任職期間，有浮報加班費、長期遲到之情事，就此，原告於同月8日簽立有系爭承諾書，其前言內有記載:立承諾書人…於東京威力公司履行服務時，有浮報加班、長期遲到等不符合要派單位工作規則的狀況，並於其內第二點，記載「承諾於要派單位服務期間，嚴格、誠實並合作遵守所有要派單位工作規則中所載之服務紀律，絕不再違反。如有違反，要派單位可執行撤換，並受派遣事業單位之懲處，絕無異議」之內容，原告並滙還工資 9,953元予被告公司（見本院卷第117頁、第256、269頁）。㈢、被告公司於112年12月20日，以原告有違反系爭承諾書之約定，及違反勞動契約情節重大為由，終止與原告間之勞動契約（見本院卷第21、第119頁）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告於112年12月20日，對其之解僱不合法，請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應按月給付其薪資、提繳退休金至其勞工退休金專戶等情，為被告公司所否認，並辯稱如上，故本件需審究者，在於：㈠、原告於簽立系爭承諾書之前，在東京威力公司任職期間，是否有承諾書所載: 浮報加班、長期遲到之情形?㈡、原告於簽立系爭承諾書後，在東京威力公司任職期間，是否有被告所指:多次遲到仍未請假；將休息時段1小時接續於事假或病假之後，以此方式延後上班，減少出勤時間1小時；未如實設定休息時段，將休息時段1小時，安排於隔日早上6點至7點，並將事假或病假，接續於休息時段之後，以此方式提早下班，減少出勤時間1小時；於平日正常上班時段，假日加班時段及非出勤時段，使用公司電腦瀏覽與公司業務無關之網頁、網路小說漫畫及YouTube影片等行為？如有，被告以原告上開行為，違反勞動契約且情節重大為由，據以終止兩造間之勞動契約，是否合法有效？原告主張被告之終止契約，違反解僱最後手段性原則而無效，是否有據?㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應按月給付其薪資105,600元及法定遲延利息，暨按月提繳6,606元至其勞工退休金專戶，有無理由？爰予以論述如下。㈠、原告於簽立系爭承諾書之前，在東京威力公司任職期間，是否有系爭承諾書所載:浮報加班、長期遲到之情形? １、經查，原告自108年4月1日受僱於被告，並被派至東京威力公司任職後，其於110年12月8日簽立之系爭承諾書，前言內業已記載:「立承諾書人（即原告）…於東京威力公司履行服務時，有浮報加班、長期遲到等不符合要派單位工作規則的狀況。立承諾書人經深刻反省，鄭重承諾以下事項」，並於其內第二點，記載「承諾於要派單位服務期間，嚴格、誠實並合作遵守所有要派單位工作規則中所載之服務紀律，絕不再違反…」等情（見本院卷第117頁），是依上開承諾書所載，原告業已承認其有浮報加班、多次及長期上班遲到之情形，並承諾日後不再有上開行為。參以原告亦陳稱:經其與被告就110年4、5月間之出勤狀況予以確認後，業經被告最終認定有11筆（即11天）異常出勤紀錄，其中1筆係針對加班，另10筆係針對上班遲到部分，其並因該11筆異常出勤紀錄，共退還被告薪資9,953元，此並有原告提出之原證5被告所提原告於110年4、5月間出勤紀錄、原證6原告存摺交明往來明細影本各一份在卷可憑（見本院卷第265-269頁），則被告主張原告於簽立系爭承諾書前，有浮報加班、長期上班遲到情形乙節，即非無憑。２、原告雖主張:就上開11筆異常出勤紀錄，其中1筆屬加班部分，原告該日確有前往東京威力公司加班，且經其提出當天加班時所作之工作電子郵件紀錄，然因其當時未攜帶識別證，被告即以其未帶識別證即不能證明有上班即加班，而認定其有浮報加班，就其他10筆出勤紀錄異常部分，原告當時係從事主管電話委派之職務，並無遲到等情，然均為被告所否認，而原告就其上開之主張，並未舉證以實其說，所述即不可採。況原告並未主張及舉證其簽立系爭承諾書，係出於錯誤或遭被告詐欺、脅迫所致，而衡諸常情，倘原告當時確無浮報加班或經常上班遲到之情形，其何以願意在系爭承諾書上簽名確認有上開情形，並承諾日後不再違犯?是原告主張其雖有簽立系爭承諾書，但事實上並無其內所載之浮報加班、長期遲到之情形云云，洵不可採。況以上開10筆異常紀錄觀之，係發生在110年5月間，於該月份實際出勤日數20幾日，上班遲到之日數即多達10日，且遲到時間從16分鐘、20幾、 30幾、40幾、50幾分鐘，亦有高達65分鐘者（見本院卷第26 7頁），故被告辯稱原告於簽立系爭承諾書前，有浮報加班、長期遲到之行為等節，應堪以信實。㈡、原告於簽立系爭承諾書後，在東京威力公司任職期間，是否有被告所指:多次遲到仍未請假；將休息時段1小時接續於事假或病假之後，以此方式延後上班，減少出勤時間1小時；未如實設定休息時段，將休息時段1小時，安排於隔日早上6 點至7點，並將事假或病假，接續於休息時段之後，以此方式提早下班，減少出勤時間1小時；於平日正常上班時段，假日加班時段及非出勤時段，使用公司電腦瀏覽與公司業務無關之網頁、網路小說漫畫及YouTube影片等行為？如有，被告以原告上開行為，違反勞動契約且情節重大為由，據以終止兩造間之勞動契約，是否合法有效？原告主張被告之終止契約，違反解僱最後手段性原則而無效，是否有據? １、被告主張原告於簽立系爭承諾書之後，於111、112年間，仍有多次上班遲到未請假，且將每日1小時之休息時段，設定於晚上請事病假之後，或設定於翌日下班前之早上6時至7時該時段，並將事、病假，接續於休息時段之後，以便延後上班1小時或提早下班1小時，暨有多次於上班等時間時，以公司電腦，瀏覽與公司業務無關之網頁、網路小說漫畫及YouT ube影片之行為，已據被告提出被證11東京威力公司調查期間（111年11月至112年7月間）之調查報告（針對被告指摘原告之上開各行為）、被證12原告於112年11月至112年12月間使用公司電腦於私人用途之紀錄、被證13原告填寫111年1 2月22日、112年3月21日、112年3月24日休息時段紀錄（針對被告所指原告將休息時段，設定在請事、病假之後）、被證14原告於111年11月至112年6月間遲到之打卡紀錄（針對被告所指原告上班遲到）、被證15原告於111年11月至112 年6月間之請假記錄（針對被告所指原告上班遲到）、被證1 6原告填寫111年11月至112年6月間之休息時段紀錄節本（針對被告所指原告將休息時段設定在隔日早上6時至7時，並將事、病假接續在後）、被證19原告使用公司電腦之編號資料及原告於111年11月至112年7月間，使用公司電腦於私人用途之電磁紀錄影本各1份在卷為憑（見本院卷第283-290、29 5-326頁、第357-363頁、第381-585頁），經互核已有相符合之情形，且揆以上開證物之內容，其中被證13、14、16與一般公司之員工打卡紀錄格式相符，僅係節錄其內容，而被證12、19東京威力公司電腦之瀏覽網頁、影片電磁紀錄，其數量繁多，並已具體顯示各筆網頁開始瀏覽上線之日期及時間、瀏覽所花費之時間（Duration，即持續時間）、網頁之名稱等內容（見本院卷第295-326、383-585頁），衡情應非被告為本件訴訟所不實編造而成，是上開證物之形式及實質內容之真正，應堪以採認。２、經查，被證2兩造簽立之勞工派遣工作契約書，其中就「工作時間、休息、休假」部分，第1點係載稱:上、下班時間遵循丙方（即東京威力公司）之規定。另於「工作規章」部分，則載稱:甲方（即原告）應遵守乙方公司（即被告）及丙方公司（即東京威力公司）之工作規則及相關規定，如因違反工作規則屬實且情節重大，乙方得依勞基法第12條終止勞動契約（見本院卷第115-116頁）。而東京威力公司派遣人員規範即系爭規範，其第19條已規定：「員工須於規定之上班時間前至指定工作處所出勤。」，第20條前段規定：「員工因故遲到、早退，或者於上班時間內私事外出時，應依規定程序事前報請所屬主管核可。」，第22條第3款本文則規定：「員工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。」，第93條第8款規定：「員工應遵守以下之規定事項，維持紀律。…8.未經許可下，不得將公司物品…或作私人使用。」（見本院卷第122-123頁、第133頁），另依被證17東京威力公司110年3月29日之公告影本（見本院卷第365頁），其內容第2點亦記載:因繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息，並需依實際狀況填寫休息時間。因此刪除WR預設之休息時間（原為中午12:00-13:00及18:00-18:15，並於註1載稱:每日需有合計六十分鐘之休息時間，且休息時段不可放置於一日工時之開始或結束，而造成延後或提早上下班。又按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。」，勞基法第35條本文亦有明定，揆其立法目的，在於勞工於工作達一段長時間後，適當之休息，可以恢復其精神及體力，以維持其勞動品質及工作效率，並可防止因長時間工作致精神疲憊狀況下，發生作業錯誤引起災害等情事之發生。準此，可知系爭規範第22條第3款本文之上開規定，及被證17上開公告之內容，亦係與勞基法第35條本文上開之規定相呼應，在於讓被告公司員工每日於工作達一段時間後，得有休息時間，以恢復體力及維持工作品質、效率等，則原告倘於每日之開始上班時段內，即有請事、病假之情形，因其於該事、病假時間內，並未實際從事勞務耗費勞動力，即無在緊接該等事病假時段之後，依上開勞基法及契約規定，要求及進行休息之必要及理由，此從上開規定前述之目的及說明即明，亦應為身為勞工之原告所知悉。另參以東京威力公司既已自110 年3月29日起，即透過公司網路公告系統，予以公告週知被證17之內容，原告當時既已被派至該公司任職達近2年之久，衡情其應無不接收到該網路公告訊息之理，且因被證17公告之註1，所規定「每日需有合計六十分鐘之休息時間，且休息時段不可放置於一日工時之開始或結束，而造成延後或提早上下班。」之內容，核與前述勞基法第35條本文規定之意旨並無不合，且該等規定，亦係為避免被告公司員工，藉由將1日合計共60分鐘，包括用餐等所需應為休息之時間，安排在1日工時之開始或結束前，且未在東京威力公司內休息，以達其實際上延後上班或提早下班，減免實際工作時數之情況發生，所為公司之必要管理規定及措施，是上開公告之規定內容，不論被告或東京威力公司有無送請主管機關核備，均不影響其得拘束原告之效力，原告主張其先前未見過被證17該公告，且該公告之規定，未經主管機關核備，對原告不生效力云云，並不可採。是原告於被告派至東京威力公司任職期間，自需遵守東京威力公司系爭規範及被證17公告內，上開之上班時間、遲到請假及休息時間設定，暨不得將公司物品作為私人用途使用之規定，如有違反，即屬對勞動契約之違反乙節，應堪以認定。３、次查，原告上班時間為晚上11時，是依系爭規範第19條之規定，原告應於晚上11時前至東京威力公司出勤，然對照被證 14原告於111年11月至112年6月間遲到之打卡紀錄及被證15 原告於111年11月至112年6月間之請假記錄影本（見本院卷第359-361頁），可知原告自111年11月30日起至112年6月19 日止，其上班遲到逾15分鐘者，達21次（天），其中於112 年5月13日，甚至遲到逾1小時（該日原告應到班時間為凌晨零時，原告係於凌晨1時零4分到班），且均未請假。原告固主張:依被證11、14、15所載，原告之打卡出勤紀錄，均係前一日晚間11時前上班，次日上午8時後下班，已符合規定，且上開證物上所載門禁卡紀錄之時間，僅能證明原告在該等時間進出公司，然因原告時常受主管指派在公司外處理事務，故門禁卡紀錄之時間，並非即係原告開始出勤之時間，況上開出勤紀錄均經主管核查確認，足認原告並無上班遲到，然此為被告所否認。查，被證11、14、15靠左側之「Star t Time」、「上班打卡」欄所載之時間（見本院卷第285、3 59頁），應係系統所設定原告依規定應到班之時間，並非原告實際到班之時間，原告實際到班之時間，係以原告就門禁卡刷進時間及電腦開機之時間，加以結合比對而來，並顯示於上開證物靠右側之「上班打卡-系統時間」、「門禁」欄所示之時間（見本院卷第285、359頁），而核對上開證物右側所示「上班打卡-系統時間」、「門禁」欄所示之時間，原告確有如上所述上班遲到之情形。又原告並未舉證證明其係因受主管指派在公司外面工作，始未能在晚上11時刷卡到班，且核諸常情，倘係原告主管指派原告先行在外面工作，何以在外工作所需之時間，大都均僅為約10幾至20分鐘，亦與常情相違。再原告未能舉證原告之主管，就原告上開之出勤打卡紀錄，已予以查核確認，縱使原告之主管或東京威力公司人資人員，就原告上開打卡異常之情形，於當時未即時發現並指出原告遲到上班之情形，亦不能因此反推原告上班未遲到，是原告上開之主張無法憑採。則被告辯稱原告於簽立系爭承諾書後，自111年11月至112年6月間，有多次上班遲到未請假，已違反系爭規範第19條、20條之規定乙節，堪信為實在。４、又原告上班時間為晚上11時至翌日早上8時，已如前述，而觀以被證11東京威力公司調查期間（111年11月至112年7月間）之調查報告、被證13原告填寫111年12月22日、112年3月2 1日、112年3月24日休息時段紀錄及被證16原告填寫111年11 月至112年6月間之休息時段紀錄節本（見本院卷第284、286 -287、357、363頁），可知原告分別於111年12月21日、112 年3月20日晚上11時至12時、112年3月23日晚上11時至凌晨1 時，請事假或病假後，將休息時段1小時接續於上開事假或病假之後，致原告上開期日因休息時段之設定，各延後上班 1小時，各減少該部分1小時之出勤時數；另原告自111年11 月8日起至112年6月19日止，有合計共17次（天）將休息時段1小時，安排於隔日早上6點至7點，並將事假或病假，接續上開休息時段1小時之後，致原告於該等期日，因上開休息時段之設定，各提早下班1小時，並因此各減少該部分1小時之出勤時數，揆以系爭規範第22條第3款及被證17該公告之前述規定內容及上開之說明，原告上開休息時間設定之方式，業已違反上開之規定，且被告辯稱原告係刻意藉由此等休息時間設定之方式，以減少上開期日每日1小時之出勤時數乙節，亦非無憑。原告雖主張:其於上開期日之上班期間內，除上開設定之休息時間外，均無休息，故於該等期日之工作時數，並無因上開休息時段之設定方式而減少，然此為被告所否認。經查，就上開原告設定休息時間1小時，係接續於其請事病假之後，或於翌日凌晨6-7小時之「該等期日」（即本院卷第284、286、287頁所示之期日），經與被證1 9所示，原告於上班時間上網觀看與業務無關網頁、影片之公司電腦電磁紀錄（見本院卷第383-585頁），相比對之結果，可知原告於上開設定休息時間1小時之期日內，有甚多之期日，其仍有於上班時間內，以公司電腦上網瀏覽與公司業務無關之網頁、影片，且每日上網之時間，合計有長達數十分鐘，甚至超過1小時及達數小時之情形，參以原告係上夜班，衡情其於每日上班期間內，中間亦應會有需要用餐、休息之時間，則原告主張其於上開設定休息時間1小時之該等期日，於上班時均無休息云云，應與事實不符而不可採信。被告辯稱原告於簽立系爭承諾書後，自111年11月至112年 6月間，多次（日）藉由上開休息時間1小時之設定方式，延後上班或提早下班1小時，於該等期日因而減少出勤時間各1 小時，已違反系爭規範22條第3款及被證17該公告之規定，為違反勞動契約之情，亦堪以成立。５、依被證11、12、19所示（見本院卷第288-290、295-326、383 -585頁），可知原告自111年11月1日起至112年12月間，於其在上班時之時段內等，有使用公司電腦，上網瀏覽、觀看與公司業務無關之網頁、網路小說漫畫及YouTube影片。且經核上開每一網頁畫面持續之時間（即被證12、19所載之「 Duration」，見本院卷第295、383頁），雖有短則1、2秒及數秒，然亦有甚多係數分鐘、數十分鐘，甚至逾60分鐘以上者，而每日加總之網頁畫面持續時間，亦屢有逾1小時、2小時、3小時甚至逾4小時以上者，可見原告於上開之工作期間內，確有甚多之期日，每日花費不少之時間，用在瀏覽與公司業務無關之網站、影片，難謂對原告之工作品質、效率及工作成果，均無負面之影響。至原告雖稱:其主管曾告知因原告係上大夜班，在不影響工作進度下，可觀看線上影片云云，然此為被告所否認，而原告就此並未舉證證明，所述即不可採。是以原告既於上開之期間內，經常於每日之工作時間內，利用公司之電腦，長時間觀看、瀏覽與公司業務無關之影片及網頁，此時即非用於公司之業務及工作上，而係將公司之電腦作為私人之使用，則被告主張原告上開之行為，已該當系爭規範第93條第8款，所規定：「員工應遵守以下之規定事項，維持紀律。…8.未經許可下，不得將公司物品… 作私人使用。」之違反乙節，應堪以成立，原告辯稱:其並無將公司之電腦置於自己實力支配之下，並排除東京威力公司之使用，即無違反上開之規範云云，尚難以採認。６、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第4款已有規定，而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號判決要旨參照）。又衡量是否達到懲戒性解僱，並不以公司發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，原告於110年間，已因有多次上班遲到及浮報加班等違反要派公司東京威力公司工作規則之行為，經公司發現後，原告乃於110年12月8日書立系爭承諾書予被告，承諾不再違反，並表示願遵守要派公司工作規則之服務紀律，如有違反，要派公司可加以撤換，並接受派遣公司之懲處（見本院卷第117頁）。詎原告却於為上開承諾後，自111年11月間起至112年6月間，仍多次上班遲到未請假，且另以前述之設定休息時段1小時之方式，故意藉以每日減少上班1小時，合計共有20日有該等情形（見本院卷第284、286-287頁），復自111年11月起至112年12月間遭被告解雇之前之該期間，有使用公司之電腦，長時間上網瀏覽、觀看與公司業務無關網頁及影片之情形，均已如前述。準此，可知原告於服工作勤務時，並未忠誠履約，於上班遲到及浮報加班違反工作規則，經被告公司發現而給予以改正機會後，其仍未記取教訓及珍惜公司給予改善之機會，仍未遵守準時到班之工作紀律規則及自身就系爭承諾書之承諾，猶然多次上班遲到未請假，甚至故意藉休息時間之設定，俾以在該等期日每日減少上班1小時，嚴重違反要派公司工作紀律、內部秩序管理之要求，並於工作期間內，長時間使用公司電腦上網作私人使用，對工作勤務之執行亦生有不利之影響，核均已違反前述系爭規範之工作規則及勞動契約之約定，並已嚴重違反勞工忠實義務，且影響要派公司東京威力公司及被告公司內部秩序紀律之維護，實已破壞與東京威力公司、被告公司間之信賴基礎，且情節重大，客觀上實難期待被告公司採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係。從而，被告以原告之行為違反勞動契約，且情節重大，依勞基法第12條第1項第4款之規定，據以終止與原告間之勞動契約，尚屬合法有據，原告辯稱其縱有違反勞動契約或工作規則，但情節並非重大，且被告之終止違反解僱最後手段性原則而無效云云，尚不可採。７、又按雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞基法第12條第2項已有規定，惟按所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，應係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（亦有最高法院100年度台上字第1393號、110年度台上字第1246號判決意旨可參）。本件原告固主張:縱其有被告指摘之上班遲到、以休息時間設定，致減少上班1小時之違反工作規則或勞動契約之行為，惟原告最後之違規行為係於112年6月間，被告於同年12 月20日以此為由終止勞動契約，已罹於勞基法第12條第2項之30日除斥期間，然此為被告所否認。經查，被告僱用原告後，係派駐至東京威力公司工作，已如前述，則原告之工作、出勤狀況如何及是否有違反工作規則等情事，被告公司自無從直接知曉，尚需藉由東京威力公司之協助調查及通知，始得查悉。又被告主張東京威力公司接獲員工檢舉原告有上開違反工作規則等行為，經東京威力公司於112年11月間調查並確認屬實後，該公司乃於同年12月5日通知並檢送被證1 1之調查報告予被告等情，有被證11調查報告及被證18東京威力公司於112年12月5日寄予被告之電子郵件影本各一份在卷可憑（見本院卷第283-293頁），堪信為實在。揆以上開之規定及說明，應認被告公司係於112年12月5日，接獲東京威力公司上開電子郵件及調查報告後，始知悉原告有上開違反勞動契約且情節重大之行為，則被告於該日知悉上開情形後，於同月20日據以終止與原告間之勞動契約，即無罹於30 日終止權行使之除斥期間。至原告上開上班遲到、設定休息時段致每日減少上班1小時之行為，雖最終違規期日係於112 年6月間，然原告並未舉證東京威力公司及被告公司，於當時即已發現原告上開之行為，且原告上開行為，是否確屬違反契約情節重大，亦尚需待東京威力公司之協助調查及被告公司之審認，自難認於112年6月間，被告即已知悉原告有系爭違反勞動契約情節重大之情形。故原告主張被告於112年6 月間，已知悉原告有勞基法第12條第1項第4款之終止契約事由，遲至同年12月20日始據以終止契約，已罹於30日之除斥期間乙節，尚不可採。㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應按月給付其薪資105,600元及法定遲延利息，暨按月提繳6,606元至其勞工退休金專戶，有無理由？　　依上所述，兩造間之勞動契約關係，既經被告於112年12月2 0日，依勞基法第12條第1項第4款之規定，合法予以終止而失效，自此之後兩造間之僱傭關係已不存在，則原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月21日起，按月給付其薪資105,600元及法定遲延利息，暨按月提繳退休金6,606元至其勞工退休金專戶，即無理由而不應准許。㈣、綜上所述，堪認被告於112年12月20日，已合法終止與原告間之勞動契約關係，兩造間之僱傭關係已不存在，則原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約及民法第487條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項之規定，為其前開訴之聲明之請求，即無理由而應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃志微

2024-10-11

SCDV-113-重勞訴-4-20241011-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第587號原告功力化學工業股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師被告丙○○ 甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,121,263元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 4 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳建分

2024-10-04

TCDV-113-勞補-587-20241004-1