Know99判決書

搜尋結果：王鈺婷

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得即新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣409,110元沒收。　　事　實一、乙○○(違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，不再本案起訴範圍)自民國112年7、8月間之某日，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「AK」等成年人所組成，具有持續性及牟利性之詐欺組織（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員中含有少年成員），即與該組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任取簿手及車手，負責收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓款回水、將提款卡轉交予詐欺集團成員。嗣乙○○及所屬詐欺集團成員於112年7月24日10時許起，假冒戶政事務所人員、警察及檢察官撥打電話予甲○○，佯稱：涉及毒品、綁架案件，為釐清案情，須依指示提供金融帳戶之金融卡及密碼云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年7月 26日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號之新坡郵局附近，交付其配偶蔡秀圓所申辦之中華郵政股份有限公司第00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、桃園市○○區○○ ○000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡及密碼予乙○○；乙○○取得上開郵局帳戶、農會帳戶（下合稱本案二帳戶）後，復依指示於112年7月26日前往附表所示地點，持上開二帳戶之提款卡，陸續提領附表所示帳戶內之金額款項，再依指示將提領之款項及本案二帳戶之提款卡放置在臺北某百貨公司廁所內，轉交予不詳詐欺集團成員，以便本案詐欺集團機房成員及車手接續於112年7月27日提領本案二帳戶內之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，乙○○並因此獲得新臺幣（下同）共計2,000元之報酬。嗣經甲○○察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即甲○○之配偶蔡秀圓、證人即司機王鈺婷於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之證人蔡秀圓之中華郵政、觀音區農會帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113 年9月27日函暨所附資料，為金融機構人員於日常業務所製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。三、卷附之道路監視器畫面截圖列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、證人即甲○○之配偶蔡秀圓、證人即司機王鈺婷於警詢時證述在案，且有證人蔡秀圓之中華郵政、觀音區農會帳戶交易明細、道路監視器畫面截圖列印、中華郵政股份有限公司113年9月27日函暨所附資料等在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「收簿手及車手」工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件詐欺集團成員與被告乙○○假冒戶政事務所人員、員警及檢察官之公務員行騙，而收受告訴人甲○○所交付之本案二帳戶之提款卡及密碼，再依指示提領帳戶內之款項後，轉交予本案詐欺集團上游收水成員，被告乙○○已知悉至少有不詳之詐欺集團上游收水成員及機房成員共同參與冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為係詐欺集團分子中取簿(卡)手及車手之典型，被告並無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理，依前開說明，被告就所參與之本案加重詐欺取財犯行，自該當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑法第1條前段規定，不得溯及適用。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就事實欄所述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯及接續犯：　⒈再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員為附表所示各次提款，屬一個接續犯。　⒉又臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第413號不起訴處分書認被告就112年7月27日(即附表編號14至22)之所為，因被告辯稱112年7月27日當日沒有提領，且偵查檢察官查無被告該日提領之行蹤影像，或相關監視器畫面等證據，即認被告就該日告訴人所提供之帳戶遭提領之事實與被告所屬集團成員間無犯意聯絡或行為分擔之具體事證，而為不起訴處分，然被告既係於112年7月26日擔任前往與告訴人面交收取農會帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼之取簿手，被告並於112年7 月26日持卡提款完畢後，將贓款及提款卡、密碼放置在某百貨公司廁所內，上繳予不詳詐欺集團成員，以便該等不詳詐欺集團成員接續於112年7月27日提領本案二帳戶內之款項，被告自有參與112年7月27日之詐欺及洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔，是偵查檢察官認被告此部分不涉犯罪，自與事實背離，更與共犯理論相違，不足為採，此部分因與論罪部分有想像競合及接續一罪之關係，是檢察官上開不起訴處分乃屬無效，而蒞庭實行公訴之檢察官亦已當庭以言詞表示該號不起訴處分書歸於無效，併此指明。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告雖於11 3年1月29日偵查時、本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交 2,000元之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依上所述，被告於偵、審中自白，符合該條項之減輕規定，雖因想像競合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。　㈦爰審酌被告年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即加入詐欺集團擔任面交取簿手及車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡告訴人甲○○所受之損失金額達 409,110元，被告雖於本院坦承犯行(然其之坦承對於事實釐清並無助益)，然迄未賠償告訴人甲○○之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如附表「提領金額」欄所示之洗錢之財物共計409,110元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡查被告於檢察官訊問中供稱：「（問：你當時領完後將錢交給誰？）答：交給指定的人，對方叫我搭高鐵去台北某間百貨公司廁所，把現金放在馬桶平台上，對方叫我從中拿我的獲利2000元，剩下放那邊…。」（見偵卷第92頁）等語。是被告獲有2,000元之報酬，此項未扣案之報酬自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項後段、第2條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55 條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號提領日期提領帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 112年7月26日農會上午10時56分許 20,005元桃園高鐵站IKEA及桃園華泰名品城之ATM 2 上午10時57分許 20,005元 3 上午11時4分許 20,005元 4 上午11時6分許 20,005元 5 上午11時7分許 20,005元 6 郵局上午11時18分許 20,005元桃園高鐵站IKEA及桃園華泰名品城之ATM 7 上午11時20分0秒 20,005元 8 上午11時20分58秒 20,005元 9 上午11時22分許 20,005元 10 上午11時23分許 20,005元 11 上午11時31分許 20,005元 12 上午11時32分許 20,005元 13 上午11時33分許 10,005元 14 112年7月27日農會上午8時54分許 12,005元詐欺集團不詳成員於家樂福虎尾店(雲林縣○○鎮○○街00號) 15 郵局上午9時17分許 20,005元詐欺集團不詳成員於臺灣地區某不詳地點 16 上午9時18分許 20,005元 17 上午9時20分許 7,005元 18 上午9時55分許 20,005元 19 上午9時56分許 20,005元 20 上午9時57分許 20,005元 21 上午10時18分許 20,005元 22 上午10時19分許 20,005元

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1563-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第173號上訴人交清菁英人力資源有限公司法定代理人張文軒被上訴人王鈺婷訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2080號）提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為代號「竹科園區幣商」之虛擬貨幣幣商，被上訴人前於民國112年7月5日以LINE通訊軟體將伊加為好友，表明欲購買虛擬貨幣新臺幣（下同）3萬元，伊即請被上訴人將相關身分驗證資料傳送供伊查核，並同時發送「交易聲明書」（下稱系爭聲明書）予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆伊（下稱系爭契約），伊於被上訴人匯款後依約給付如數之虛擬貨幣予被上訴人，兩造並於系爭契約中約定，被上訴人如有遭詐騙情事，應先聯繫伊由伊協助處理，並應向警方表明伊為合法幣商，被上訴人若自行報案而致伊銀行帳戶遭設警示，應賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金。詎被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112 年10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有兆豐銀行帳號0000 0000000帳戶（下稱系爭帳戶）於同年10月9日至17日間列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失。爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付63萬 5,000元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人63萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：伊自112年7月5日起迄同年9月4日止，於網路上遭詐騙集團詐騙，並依詐騙集團成員指示，將款項陸續匯入其所指定帳戶，嗣後發現遭騙遂向警方報案，伊乃依警方指示提出相關匯款單及交談紀錄，上訴人之系爭帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定，實無法單以伊報案而認伊有何違約或侵權行為，且系爭聲明書第3 條應認顯失公平，而屬無效。又上訴人並未就其帳戶遭列警示帳戶而有何營業損失提出相關證明，僅以伊向警方報案為理由，即請求伊應賠償營業損失及懲罰性違約金，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、 3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號0000 000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶(原審卷第57至58頁)。　㈡被上訴人於112年10月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示。四、得心證之理由：　㈠查被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號00 00000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶，而被上訴人於112年10 月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示等情，有匯款單3紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份，及被上訴人二次警詢筆錄在卷可稽(原審卷第67-68、57-58、51-53、89-90頁)，且為兩造所不爭執，上情應可認定。　㈡上訴人主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112年 10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有之系爭帳戶列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失，爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭詞置辯。本院審認如下：　⒈上訴人依系爭契約為請求部分：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第2、3款定有明文。又該條所稱「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言（最高法院93年度台上字第1856號裁定意旨參照）；所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵上訴人固於112年7月5日以LINE通訊軟體發送系爭聲明書予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆上訴人，有該LINE紀錄在卷可稽（原審補字卷第25-35頁），惟本院審酌系爭聲明書第3條乃約定：「…買方如果發現遭詐騙，報案時請跟警察說明清楚賣方只是幣商…如果買方未先聯繫賣方，便自行到警局報案，導致賣方的帳戶無辜被設定警示，賣方會跟買方請求因帳戶被警示期間所造成的營業損失以及懲罰性違約金新臺幣50萬元」等語（原審補字卷第31頁），經核此「損害賠償條款約定」要求被上訴人如認為自己遭詐騙，於報案前負有先聯繫上訴人之義務，顯係限制被上訴人行使權利，且被上訴人若造成上訴人之帳戶遭設定警示，應負賠償責任，則係加重被上訴人之責任。惟存款帳戶經通報為警示帳戶，係因警示帳戶金融機構之通報窗口接獲法院、檢察署或司法警察機關通報，且金融機構亦會啟動聯防機制作業程序，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出，是銀行帳戶遭警示、凍結與否，顯非一般人所得為之，而係第三人（包括偵查機關、行政執行署、民事執行處等）依法向銀行通報後始得為之，易言之，上訴人所有之系爭帳戶是否遭警示、凍結，是警察機關依法調查、裁量後依其職權所為決定，並非被上訴人可得左右。故系爭契約第3條約定被上訴人應就第三人（即警察機關）之行為負債務不履行責任，顯屬過苛。　⑶再參以兩造間之交易係虛擬貨幣之買賣，而虛擬貨幣乃一由開發者發行、控制、不受金融主管機關監管之數位貨幣，係新興金融交易市場及媒介，對於一般消費者較為陌生，相對於販賣虛擬貨幣之賣家，買方對於議約內容及流程能力顯然較差，此從買方須接受賣方要求出示自己身分證及銀行存摺照片給賣家始可向賣家購買，但賣家卻毋須開示其真實身分資訊即可明瞭當中之不對等。又我國近年來詐欺集團結合虛擬貨幣之方式詐欺被害人之情形已是屢見不鮮，並造成檢警機關偵查上之困難，詐欺集團會選擇虛擬貨幣自然是因為市場競爭狀態不明及欠缺國家金融監管之故，而資訊不透明就容易淪為詐欺集團藉此狀態提高詐欺成功之機會，自難期待在此欠缺國家金融監管及資訊不透明之情形下，一般消費者與經營虛擬貨幣之幣商有磋商或變更之餘地。且參酌兩造之 LINE對話過程，上訴人在12：25時貼出系爭聲明書，被上訴人在12：26時即回覆「同意」，亦可見被上訴人對於上訴人顯無任何磋商變更之餘地。是以，系爭聲明書第3條之損害賠償條款約定，有加重被上訴人之責任、限制其行使權利，且顯失公平之情形，依民法第247條之1第2、3款規定，應認此部分約定無效。　⑷從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，自無所據。　⒉上訴人依民法第184條第1項前段規定為請求部分：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 108 年度台上字第 1990 號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人故意或過失侵害其權利，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任等語，為被上訴人否認，依前開規定及說明，上訴人自應就此利己事實負舉證之責。　　⑵上訴人固主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，於報案時未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將系爭帳戶列為警示帳戶，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，然觀諸被上訴人於112年10月8日、10 日警詢筆錄（原審卷第51-53、89-90頁），可知，被上訴人業已向警察詳述其依詐騙集團使用LINE名稱trade之人指示，轉帳四筆至00000000000000000000、000000000000000000 00及00000000000000000000等三個帳號，嗣因對方一直要求其再繳一些規費才可以提領款項，其認為遭到詐騙，其有接收到相對應的USDT，其幣安錢包地址為000000000000000000 0000000000000000，其將虛擬貨幣轉至投資平台（ubsarov FX6），但是現在該投資平台已經打不開了，始發現受騙等語甚詳，是被上訴人確實向警察詳述其交易及轉帳過程，並將其與上訴人，以及LINE名稱戴呈祥、trade之人之對話內容提供給警察查看，並非未向警方說明兩造間之虛擬貨幣交易經過。再者，警察確已檢視被上訴人所提供其與上訴人間 Line對話紀錄，查看相關平台、錢包資料，認為詐欺成員教導被上訴人操作及購買虛擬貨幣，有調查之必要，且依被上訴人與上訴人之LINE對話，或與戴呈祥、trade之人之對話觀之，均有部分相似之處，亦即都有查核身份證及指導購買虛擬貨幣之過程，足認被上訴人辯稱伊將所有資料都提供給警察，至於上訴人帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定等語，核屬有據。是系爭帳戶被列為警示帳戶，係由警察偵辦上之判斷結果，顯非被上訴人有何故意或過失所致。則上訴人前開主張，委無足採。　⑶因此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，亦無所據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付63萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-28

TNHV-113-上易-173-20241128-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反護照條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠祥上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳忠祥共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠祥因缺錢花用，經施孲惠（原名施沛亨，下稱施孲惠，現由本院通緝中）之游說加入由張泳瀚、李志宏、王鈺婷（以上3人所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日1 11年度原訴字第55號判決）、洪紹宸（所涉違反護照條例罪嫌，業經本院以112年8月2日111年度原訴字第55號判決）、施孲惠及暱稱「茶館」等人所屬之人蛇集團（下稱本案人蛇集團）擔任人頭；邱偉畯（所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日111年度原訴字第55號判決）亦因缺錢花用，主動向洪紹宸表達有意加入人蛇集團擔任人頭。二、吳忠祥、邱偉畯即與本案人蛇集團成員，共同基於在機場以交換證件方法，利用非中華民國航空器私行運送非運送契約應載送之大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，另與計畫偷渡之大陸地區人民邱明河及另名年籍不詳之人（下稱第二偷渡者），共同基於行使變造中華民國護照之犯意聯絡，先後為下列行為：　　㈠吳忠祥將自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料提供予施孲惠，施孲惠再透過王鈺婷，將該等資料轉傳予張泳瀚審核。邱偉畯則提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照予洪紹宸，洪紹宸再以通訊軟體傳送予王鈺婷，王鈺婷再將該等資料轉傳予張泳瀚審核。　　㈡經張泳瀚審核上開吳忠祥、邱偉畯所提供之資料通過後，即由本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上，以此方式變造中華民國護照，張泳瀚並要求吳忠祥、邱偉畯加入由張泳瀚（暱稱：陳小編）、王鈺婷（暱稱：靜靜）及「茶館」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、王鈺婷、「茶館」透過該微信群組遙控指揮吳忠祥、邱偉畯之行動。　　㈢嗣張泳翰通知吳忠祥、邱偉畯於民國108年8月5日前往高雄小港機場搭機，張泳瀚並於同日前往機場將新臺幣（下同）20,000元現金及登機證交予邱偉畯、吳忠祥（邱偉畯、吳忠祥各10,000元）。隨後邱偉畯、吳忠祥即搭乘澳門航空NX-657號航班經由中國大陸澳門機場轉機至北京機場，並入住當地飯店。嗣於翌（6）日，邱偉畯依指示進入北京機場管制區之廁所內，拿取裝有前開變造之中華民國護照及貼有邱偉畯、吳忠祥照片之大陸地區護照，並將變造之中華民國護照、前往加拿大之登機證及eTA交予邱明河及第二偷渡者，邱明河及第二偷渡者則將前往泰國之登機證交予邱偉畯，嗣後邱明河及第二偷渡者即持署名吳忠祥、邱偉畯之登機證、eTA及上開變造之吳忠祥、邱偉畯中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大。吳忠祥、邱偉畯則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照製發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性。　　㈣待邱偉畯、吳忠祥自泰國搭機返回臺灣後，張泳瀚、施孲惠再以無褶存款方式，分別匯付報酬尾款8,000元及10,00 0元予邱偉畯、吳忠祥。三、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（訴緝卷二第26頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（109年度偵1448號卷第13 至18頁）、偵查（109年度偵1448號卷第77至82頁）、本院審理（訴緝卷二第41頁）中均坦承不諱，並有下列證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告前開犯行事證均已臻明確，應予依法論科。　㈠證人即同案被告邱偉畯於警詢（109年度偵1448卷第91至99頁、109年度偵6389卷一第115至117頁、109萬偵37350卷三第1 67至169頁）及偵查（109年度偵1448卷第145至148頁）、本院準備程序（111原訴55卷二第249至253頁）之證述。　㈡證人即同案被告王鈺婷於警詢（109年度偵37350卷三第265頁至269頁）、及偵查（109年度偵37350卷六第153至167頁）。　㈢內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊108年9月7日鑑驗書（ 109年度偵1448卷第181至183頁）、109年1月10日鑑驗書（1 09年度偵37350卷一第343至344頁）。　㈣被告之旅客入出境紀錄表(108年度他6882卷第19頁)。　㈤內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(109年度偵1448卷第21至27頁) 三、論罪：　㈠護照條例第29條第4款之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216條、第212條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈡刑法上所謂變造護照，係指無製作權者，就他人所製作之護照，加以改造而變更其內容而言。（最高法院112年度台上字第1865號刑事判決意旨參照）。本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上之行為，係變造中華民國護照之行為。又變造護照乃行使變造護照之前階段低度行為，應為高度之行使變造護照行為所吸收。　㈢核被告所為，係違反護照條例第29條第4款之行使變造護照罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪，及違反入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件方式，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之護照條例第29條第4款行使變造護照罪處斷。公訴意旨認被告之行為係犯行使偽造護照罪，容有誤會。　㈣被告與邱偉畯、邱明河、第二偷渡者及本案人蛇集團成員間，就上開犯行有犯意連絡及行為分攤，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬，竟與人蛇集團勾結，變造我國護照以協助大陸地區人民邱明河及第二偷渡者偷渡至加拿大國，其犯行損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，實不可取。惟考量被告為警查獲後始終坦承犯行之態度，兼衡被告前此之素行、自述之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（訴緝卷二第42頁）暨被告參與本案犯行之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明定。　　⒉被告前曾因違反護照條例經本院以110年度審訴字第124號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴緝卷一第27至28頁）。因此，被告合於上開刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之要件。　　⒊本院審酌被告本案固係第2次為本院判認違反護照條例之罪，然被告於首次遭查獲時，即已坦承包含本案在內之2次犯罪行為，僅因檢察官就其他共犯之偵查進度不同而分別起訴，致被告上開2次犯行未能合併審理、判決。而被告既始終均能坦承犯行面對錯誤，併考量其目前已有正當工作，迄今並無入監服刑之經驗，倘未為緩刑宣告使其入監，不僅工作難以為繼，更可能於監所內沾染其他犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。且被告近5年內僅有1件侵占遭法院判處拘役30日之輕微犯行，足見被告經此偵、審程序已有所悔悟。因此，本院認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。及依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告自承參與本案犯行所得為20,000元（108年度偵25551卷第123頁），此部分為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條　　有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：　　一、買賣護照。　　二、以護照抵充債務或債權。　　三、偽造或變造護照。　　四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項　　臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項　　中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28 條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上 1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。入出國及移民法第73條　　　　在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-76-20241126-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第792號原告王鈺婷訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列原告與被告陳蒲寬等間損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、提出原告自己及被告廖家淇（身分證統一編號：Z000000000 號）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、依上開資料，陳報被告廖家淇之地址。中華民國 113 年 11 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王宣雄

2024-11-10

CHDV-113-補-792-20241110-1

交易緝

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊忠信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 870號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊忠信犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊忠信於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕駛車輛上路，本應注意汽車超車時，應在前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意，未保持安全間隔即貿然超車，而擦撞告訴人陳瑞行所騎乘之普通重型機車，致告訴人陳瑞行、孔芹華均人車倒地，再擦撞證人陳薏全停放路旁之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，告訴人陳瑞行因而受有右肩挫傷、左肩扭傷等傷害；告訴人孔芹華則受有四肢及左後腰部多處挫傷等傷害，所為實屬不該。惟考量被告與告訴人等因故未達成和解，被告犯後坦承犯行之犯後態度，態度尚可，兼衡酌被告之過失情節、過失比例，並考量檢察官及告訴人等對於論罪科刑之意見（本院交易卷第42 頁、本院交易緝卷第144頁），暨被告於本院審理時自陳智識程度為高職畢業、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院交易緝卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1870號　　被　　　告　楊忠信　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊忠信於民國111年11月15日12時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺東縣臺東市中興路四段由東往西行駛，途經中興路四段434號前，欲超越同向右前方陳瑞行騎乘搭載孔芹華之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，理應注意汽車超車時，應在前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意，未保持安全間隔即貿然超車，而擦撞陳瑞行所騎上開普通重型機車，致陳瑞行、孔芹華均人車倒地，再擦撞陳薏全停放路旁之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，陳瑞行因而受有右肩挫傷、左肩扭傷等傷害；孔芹華則受有四肢及左後腰部多處挫傷等傷害。二、案經陳瑞行、孔芹華訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊忠信於警詢中之供述。坦承於上揭時地駕車與告訴人陳瑞行騎乘搭載告訴人孔芹華之普通重型機車擦撞肇事之事實。 2 證人即告訴人陳瑞行、孔芹華於警詢及本署偵查中之指證。上揭犯罪事實。 3 證人陳薏全於警詢之證述。同上。 4 東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書及太平診所診斷證明書各1份。告訴人陳瑞行、孔芹華因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案資料照片、本署檢察事務官勘驗筆錄各1份、監視錄影光碟1片、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢單各2份及車輛詳細資料報表3份。上揭犯罪事實。二、核被告所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王鈺婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-交易緝-1-20241108-2

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王小玄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864號、113年度偵緝字第451號、第452號、第453 號、第454 號、第455 號、第456 號、第457 號、第458 號、第45 9 號、第460 號、第461 號、第462 號、第463 號）暨併辦（11 3 年度偵字第9811號、第36880 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王小玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表所示方式向林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌支付如附表所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號9 詐騙時間欄「民國112 年5 月16日22時59分許」應更正為「112 年5 月16日13時54分許」、匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 行「17日」應更正為「16日」；附件一起訴書附表編號12匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 至 2 行「09分」應更正為「17分」；附件一起訴書附表編號14 詐騙方式欄「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」應更正為「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假以販售餐卷名義，私訊呂英煌，表示欲出售4 張夏慕尼餐卷，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」；附件二起訴書內「黃子健」均應更正為「黃子建」；證據部分補充「被告王小玄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）9 萬6365元，未達 1 億元，如適用行為時法，其最高法定刑為7 年有期徒刑，其於審理中自白洗錢犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其等用以詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，再經比較新舊法結果，業如前述，應適用被告行為時即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定，是本案被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦（113 年度偵字第9811號、第36880 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告終能坦承犯行，又被告業與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌調解成立，現依調解筆錄內容履行分期賠償義務中等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，再被告雖有意願與告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建、賴廷嘉和解，經本院安排調解期日，然因告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建俱未到庭而未果及併辦之告訴人賴廷嘉到庭，被告未至調解等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜其被告上情之犯後態度，兼核被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及上述被告涉犯本案犯行之原因，於本案與各告訴人進行調解之情況，是本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3 款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌所達成之調解條件，依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表所示之內容。又考量被告並未針對上開其餘告訴人賠償之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2　項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育2 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官林佩蓉、郝中興併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告王小玄緩刑之條件一、被告王小玄願給付告訴人林佩珊新臺幣（下同）5,580元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人林佩珊指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。二、被告王小玄願給付告訴人許綺茹2,568元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人許綺茹指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。三、被告王小玄願給付告訴人莊沛晴1萬160元。　　給付方式：　　共分3 期，於113 年7 月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人莊沛晴指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。四、被告王小玄願給付告訴人王鈺婷7,168元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王鈺婷指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。五、被告王小玄願給付告訴人王彥龍3,203元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王彥龍指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。六、被告王小玄願給付告訴人徐昌浩新臺幣（下同）7,905元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人徐昌浩指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。七、被告王小玄願給付告訴人呂英煌新臺幣（下同）4,628元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人呂英煌指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。　　　　　　　　附件一：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第459號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經莊姿婷、林佩珊、蔡瑞瑜、許綺茹、施珮琪、陳慧欣、莊沛晴、陳健銓、謝千婷、楊志欽、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂英煌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王小玄偵查中之供述坦承有提供中信帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，惟辯稱：伊係因在網路上找兼職才依對方指示寄送提款卡與密碼等語。 2 告訴人各自於警詢時之陳述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖證明其遭詐騙集團詐騙進而匯款至本案合作金庫及中華郵政帳戶之事實。 3 被告中信帳戶交易明細 4 告訴人匯款截圖照片 5 被告與不詳年籍，暱稱「曾柏霖」之Line對話紀錄截圖照片證明被告有依指示提供上開2個帳戶之提款卡、密碼之事實。二、訊據被告固以網路上之兼職置辯，並提出對話紀錄。然而，實難想像任何正常之工作，需雇員提供自己金融帳戶之提款卡與密碼，甚而觀諸該等對話紀錄，「曾柏霖」指示被告提供上開帳戶提款卡密碼時，被告亦曾表示「那會變警示戶嗎」、「確定不會變警示戶嗎因為給的錢太多也怕會變警示戶呢」、「其實真的也很怕卡片交出去會被騙和變警示帳戶」、「因為網路上說了也不少」等語，可見被告多次懷疑過該帳戶是否可能會被作為人頭帳戶使用，寄出後已察覺帳戶內有多筆不明金流匯入，卻未及時報警處置，且整段對話紀錄中，被告數次確認到底何時能夠拿到酬金，足見被告為了獲取8萬元之代價，即便可認知到交付帳戶與他人恐遭他人作為不法利用，仍姑且一試，以僥倖心態為之，主觀上難認無幫助詐欺之不確定故意。衡以被告係正常智識，具備工作及社會經驗之成年人，此為被告偵查中所自承，對於「曾柏霖」與常情顯然有違之指示卻仍容任為之，況被告對於「曾柏霖」係何人也毫不知情，卻在此種情況下，將金融帳戶之提卡款、密碼供對方使用，是以，依上情得以證明被告具不確定故意，其犯嫌堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。四、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 莊姿婷 112年5月17日7時43分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊姿婷先行匯款，致莊姿婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日7時53分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,183元至上開合作金庫帳戶。 2 林佩珊 112年5月16日22時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之林佩珊先行匯款，致林佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時44分許，自第一銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,580元至上開合作金庫帳戶。 3 蔡瑞瑜 112年5月16日12時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之蔡瑞瑜先行匯款，致蔡瑞瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時25分許，自連線銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1,888元至上開合作金庫帳戶。 4 許綺茹 112年5月17日15時25分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之許綺茹先行匯款，致許綺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日15時31分許，自台新商業銀行000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2,568元至上開合作金庫帳戶。 5 施珮琪 112年5月17日11時5分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之施珮琪先行匯款，致施珮琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日11時5分許，以無摺存款之方式，匯款3,838元至上開合作金庫帳戶。 6 陳慧欣 112年5月17日21時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳慧欣先行匯款，致陳慧欣陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日22時57分許，自永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,350元至上開合作金庫帳戶。 7 莊沛晴 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊沛晴先行匯款，致莊沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時09分許，自中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬160元至上開合作金庫帳戶。 8 陳健銓 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳健銓先行匯款，致陳健銓陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自元大銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,428元至上開合作金庫帳戶。 9 謝千婷 112年5月16日22時59分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之謝千婷先行匯款，致謝千婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自新光商業銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬4,540元至上開合作金庫帳戶。 10 楊志欽 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之楊志欽先行匯款，致楊志欽陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時22分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬1,880元至上開合作金庫帳戶。 11 王鈺婷 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王鈺婷先行匯款，致王鈺婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日00時06分許，自中華郵政000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,168元至上開合作金庫帳戶。 12 王彥龍 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王彥龍先行匯款，致王彥龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日01時09分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款3,203元至上開合作金庫帳戶。 13 徐昌浩 112年5月12日19時53分真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電徐昌浩以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致徐昌浩陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月12日21時17分許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,905元至上開中華郵政帳戶。 14 呂英煌 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時49分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款4,628元至上開合作金庫帳戶。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9811號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金訴字78 號(達股)之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月18日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對黃子健施用詐術，致黃子健陷於錯誤，而於同日0時2分許轉帳3,748元至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。案經黃子健訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃子健於警詢及偵訊時之證述。　㈡告訴人之匯款及對話紀錄截圖、被告上開合作金庫銀行帳戶申設資料及交易明細各1紙。三、所犯法條：　　核被告王小玄所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告王小玄前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第3864等號起訴，現由貴院以113年度審原金訴字78號(達股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36880號　　被　　　告　王小玄　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金簡字第4 2號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月17 日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月17日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對賴廷嘉施用詐術，致賴廷嘉陷於錯誤，而於同日晚間8時30分許，轉帳新臺幣1,298元至王小玄本案帳戶內，再由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡款項提領殆盡，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。案經賴廷嘉訴由新竹市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人賴廷嘉於警詢之指訴。　㈡被告王小玄之本案帳戶開戶資料暨交易明細1份。　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以臉書之對話紀錄1份及台幣轉帳交易截圖1張。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供其申設之本案帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3864號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原金簡字第42號案件審理中，有前案之起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TYDM-113-審原金簡-42-20241028-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳晉豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳晉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號一所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、第8行「、『尚股世紀』」及第9行「、『王鈺婷』」均更正刪除、第10行「晟益」更正為「德馨ｅ點通」、第14行「與朱午潮面交」補充為「佯為沐德投資股份有限公司（下稱沐德公司）人員『曾信育』向朱午潮出示偽造之沐德公司工作證（未扣案）」、第15行「印有『沐德投資股份有限公司』印文」補充為「印有『沐德投資股份有限公司』、『曹德風』印文」、第17至18行「掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向」更正為「隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」；證據部分補充被告吳晉豪於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告所為，係依指示將所收取之款項放置在指定地點供詐欺集團不詳成員拿取之方式繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該條例新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、變更起訴法條部分　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告所出示共犯所提供偽造之沐德投資股份有限公司（下稱沐德公司）工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，故被告持偽造之沐德公司工作證，向告訴人朱午潮出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行無訛。　⒉起訴意旨雖漏未論列上揭行使偽造特種文書罪，然前開部分與被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第55頁、第59頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒊再本案既未扣得與偽造買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據上「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥、被告與「魔術師」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺及洗錢犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。且應寬認其亦合於洗錢防制法第 23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，併予敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前經濟困難無能力賠償告訴人，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高職畢業之智識程度，自述目前從事粗工，月薪約2萬6仟元到2萬8仟元，父親單親且薪水不固定，尚有國中的弟弟及國小的妹妹，需幫忙養家之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。五、沒收部分㈠、本案被告所交付偽造收據上如附表編號一所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於該偽造之收據，因已交付予告訴人收執而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。本案未扣案如附表編號二所示工作證為供本案犯行所用之物，不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、而被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈣、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於112年12月27日繫屬於本院，復經本院於113 年2月27日以113年度簡字第540號判處罪刑，已於113年4月2 日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第 219條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附表編號沒收一偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上所偽造之：「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文、「曾信育」署押（簽名）各1枚。二偽造沐德公司工作證1張（未扣押）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號　　被　　　告　吳晉豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晉豪於民國112年10月17日前某時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「魔術師」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。吳晉豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月中旬起，創設通訊軟體LINE 名稱「菲才寡學」、「尚股世紀」群組，待朱午潮加入該群組後，即以LINE暱稱「陳雨柔」、「王鈺婷」向朱午潮佯稱：透過「晟益」APP投資股票可獲利云云，致朱午潮陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年11月1日，在臺北市大安區和平東路2段76巷17弄口當面交付投資款項，復由吳晉豪於同日16時50分許，依「魔術師」指示前往該處，與朱午潮面交取得新臺幣(下同)70萬元，並交給朱午潮印有「沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交易收據1紙，再依「魔術師」指示將所取得之款項，以放置指定地點之方式上繳詐欺集團，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣朱午潮發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經朱午潮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳晉豪於警詢之自白自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱午潮於警詢時之指訴證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 沐德投資股份有限公司交易收據翻拍照片及刑案照片(含被告另案遭查獲扣案物翻拍照片)共2張、告訴人與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給自稱「曾信育」之被告，並自被告處取得印有「沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交易收據1紙，收據上並非記載被告本名等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第41053號起訴書、113年度偵字第11212號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第30280號起訴書各1份證明被告另案分別於112年10月17日、112年10月19日及112年11月1日，依本案詐欺集團成員指示，假冒不同投資公司人員，並均以「曾信育」名義，向其他被害人面交收取詐欺款項，因而涉犯詐欺等罪嫌，經查獲並經起訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「魔術師」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「沐德投資股份有限公司」印文、及「曾信育」署押，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1787-20241025-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第190號原告王鈺婷訴訟代理人簡嘉瑩律師被告許原彰上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第1605號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳亭竹

2024-10-18

CHDM-113-簡附民-190-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓共同訴訟代理人許麗紅律師參加人揚智廣告有限公司法定代理人阮美齡訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各新臺幣18 萬3,890元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告邱千砡、詹博宇新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告蔡佩蓉、蔡靖慧新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告林聖倫、胡洳姍新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告王鈺婷、蔣少邯新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣18萬 3,890元為原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告邱千砡、詹博宇以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告蔡佩蓉、蔡靖慧以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　 本判決第四項於原告林聖倫、胡洳姍以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告王鈺婷、蔣少邯以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加人揚智廣告有限公司（下稱揚智公司）主張其係受被告立源公司、游青憓（下逕稱其名，合稱被告）委託「立源藝舍」建案（下稱系爭建案）之新成屋銷售事宜，關於系爭建案中「一戶一機車位」之廣告資訊（下稱系爭廣告），因被告辯稱係揚智公司自行廣告，渠並不知悉，亦未同意系爭建案有「一戶一機車位」之買賣條件云云，而欲將責任諉由揚智公司負責等情，可見揚智公司就本件訴訟確有法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠被告委託揚智公司進行系爭建案之新成屋銷售，揚智公司代銷人員於民國110年8月起陸續向原告等消費者發送系爭廣告，代銷人員亦有口頭向原告等消費者等告知系爭廣告內容，原告因信賴系爭廣告而決定向被告購買如附表所示系爭建案之房屋暨所在基地持分（下合稱系爭房地，房屋部分則稱系爭房屋），並分別與立源公司、游青憓簽立房屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並辦妥系爭房地所有權移轉登記及交屋事宜。㈡詎原告於交屋及所有權移轉登記後不久，系爭建案規劃之機車位所在新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）竟遭訴外人張貼公告表示機車停車場乃私人所有空地，即將封閉，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，顯與系爭廣告內容不符。經向立源公司查詢，其方表示該機車停車場所在系爭土地早已轉賣訴外人李礽琬，足認被告明知該處根本無法作為系爭房地之專屬機車停車位使用，卻故意不告知。又被告未依系爭買賣契約提供合法機車位給原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，自應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求被告減少價金。㈢關於應減少之價金金額，本院112年度重簡字第436號減少價金事件（下稱他案），曾囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭土地上單一機車位之「永久使用權」市場交易價值為鑑定，依該公會鑑定結論認該使用權之正常價格為新臺幣（下同）18萬3,890元，足見原告所有之系爭房地每戶因無機車位可使用致價值減損18萬3,890元。㈣依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款約定及依系爭房地之土地買賣契約書第17 條第1款約定，可認上開契約業經兩造約定具有不可分之併存關係，且法律效果應同時發生或消滅，則被告未交付合法可供停放之機車位給原告使用，應屬於同一原因發生之契約責任問題，應由被告共同負減少價金及該價金不當得利返還責任。㈤爰依民法第354條、第359條、第179條規定、系爭房屋買賣契約第24條第1項、土地買賣契約第17條第1項約定、消費者保護法（下稱消保法）第22條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付如附表編號1至8之原告各18萬3,89 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告未曾授權揚智公司得以系爭廣告內容銷售系爭建案，立源公司與揚智公司於110年4月6日簽訂之銷售合約書第10條約明：揚智公司代理立源公司簽發買方之預約單中，如有附加售屋條件，須經立源公司書面同意簽章，立源公司並應於買方簽訂正式買賣契約書時，加入附加之條件。揚智公司自行附加售屋條件，未經立源公司同意者，應由揚智公司自行負擔該附加或衍生之責任及費用，並須同時以書面向立源公司報備。而銷售合約書及買賣契約書中均無加入系爭廣告為附加條件，足見立源公司未授權揚智公司得以系爭廣告內容為銷售之方式。㈡原告所提證據無法看出揚智公司有將系爭廣告訊息一一傳送給原告。原告應向揚智公司請求損害賠償而非向被告請求減少價金，蓋被告與原告間之買賣契約未將系爭廣告內容約定於契約內，無須負擔物之瑕疵擔保責任，且系爭廣告內容為揚智公司與原告間之個別約定，與廣告之定義須使多數人知悉其宣傳內容之傳播要件不符，原告應向揚智公司依侵權行為請求損害賠償。㈢立源公司始終向揚智公司表示大樓外劃停車位為河川水利地，至於系爭土地上於銷售時所劃設機車停車位，僅提供賞屋來賓停放，並非表示系爭建案銷售併送機車位等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、揚智公司輔助原告為參加，其陳述略以：㈠伊受立源公司委託銷售系爭建案，銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息，系爭廣告係由立源公司擬定此銷售計劃授權並指示伊作為銷售文宣之一部。而立源公司確實於銷售期間於系爭土地上劃設46格機車停車格，供住戶停放機車，且設置隔牆、感應門，用以阻絕住戶以外之人隨意進出，更於交屋時提供機車場感應門鑰匙給住戶。㈡另從伊銷售系爭建案之陳敬堯副總經理與立源公司之林志峰副總經理間之對話紀錄，林志峰曾於110年5月31日傳送「管理答客問」檔案，其中第2點就「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，立源公司副總經理林志峰係正面答稱：「使造圖說有 14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」。後續有賞屋客戶對該機車停車場之土地使用權提出質疑，伊公司副總經理陳敬堯遂先於110年8月13日以通訊軟體詢問立源公司副總經理林志峰：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，立源公司副總經理林志峰答稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」。雙方後於110年8月16日敲定翌日即同年月17日下午2時開會討論，並決定統一說法為「立源建設有使用管理之權限，而可供一戶一機車位之使用」。其後又因有賞屋客戶向銷售人員提出「機車停車位，建商租用地租期多久，後續管理交由管委會嗎？後續費用支應？」之疑問，伊公司副總經理陳敬堯即將此請示立源公司，經立源公司副總經理林志峰於110年10月8日回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」，足見立源公司有具體指示伊關於系爭廣告之說詞，被告所辯不足採信等語。四、查原告等人向被告購買系爭房地，已給付全部價金，並辦妥所有權移轉登記之事實，業據提出系爭買賣契約為證，被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告委託揚智公司以系爭建案為系爭房地銷售時，揚智公司曾向原告等消費者發送系爭廣告，故系爭廣告應為系爭買賣契約之一部內容，詎於系爭房地所有權移轉及交屋後不久，系爭廣告所述之一戶一機車位所在土地即系爭土地，竟遭訴外人公告表示乃私人所有空地，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，是被告顯未依系爭買賣契約提供合法機車位予原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，應負物之瑕疵擔保責任，爰依法請求被告減少價金並返還等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭廣告內容是否為系爭買賣契約之一部？㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供一戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，得減少價金並請求返還數額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭廣告是否為系爭買賣契約之一部？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消保法第22條定有明文。是消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告自應視為契約之一部，合先指明。　⒉查，原告主張被告委託揚智公司銷售系爭建案乙節，為被告所不爭執。又原告主張揚智公司進行系爭建案銷售時，銷售人員均有向包括原告在內等消費者中提及系爭建案有提供「一戶一機車位」之內容即系爭廣告乙情，業據提出系爭建案不同銷售業務以LINE通訊軟體傳送不同人之對話訊息截圖為證（見本院一第45至52頁），並經揚智公司表示：於系爭建案銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息等語在卷，堪認有關「一戶一機車位」之訊息係系爭建案於潛銷或銷售階段，為吸引有意洽詢系爭建案之不特定消費者關注及更加瞭解系爭建案與眾不同賣點之招攬廣告文宣。　⒊被告雖否認曾同意或授權揚智公司得以系爭廣告進行銷售云云，並提出渠等所簽銷售合約書為憑，惟依揚智公司提出負責銷售系爭建案之其公司副總經理陳敬堯與立源公司副總經理林志峰間之對話紀錄內容，林志峰曾於110年5月31日傳送「答客問」檔案予陳敬堯，其中第2點：「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，該答客問回覆：「使造圖說有14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」，可知立源公司不僅未否認揚智公司所提出「一戶一機車停車位」問題之前提，更答覆除使造圖說之14個機車停放位外，另有在該建案北向水利規劃40～50個機車停車位（見本院卷二第111至113頁）；其後於110年8月13日陳敬堯再就系爭建案所提供之機車位提出客戶所詢問題：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，林志峰則覆稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」，而未否認系爭土地上所劃設之機車位係系爭建案所設置提供予住戶之機車停車位(見本院卷二第117至119頁)；嗣於110年10月8日陳敬堯復詢：「機車停車位的回覆，公司有統一說詞嗎？」，林志峰即回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」等語（見本院卷二第127頁），復佐以立源公司有在系爭土地上劃設得供每戶至少一機車停車位之總數及設置感應閘門（參原告提出系爭土地劃設機車停車位之照片，見本院卷二第167頁，另被告亦承認有在系爭土地上劃設機車位、隔牆、感應門，見本院卷二第140頁）等情，足徵立源公司就系爭廣告內容係完全知悉並了解，系爭廣告所稱一戶一機車位之內容，應視為系爭買賣契約之一部分。　㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供每戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，減少價金並得請求返還數額為何？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條定有明文。復按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。　⒉查系爭廣告既為系爭買賣契約之一部，業如前述，則「一戶一機車位」，即屬被告應交付予原告之買賣標的物範圍。而立源公司在系爭土地上所劃設提供予原告等系爭房地各戶使用之機車停車位，於111年8月1日遭系爭土地地主封閉，致原告等系爭房地各戶無專屬機車位得使用乙節，為被告所不爭，足徵被告所交付系爭房地之設施有所缺少，致系爭房地之交換價值有所減損，而具買賣標的物之瑕疵，至為灼然。原告依前開規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並請求減少價金，應屬有據。　⒊依他案囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地上之單一機車位永久使用權市場交易價值，其鑑定結論略以：系爭建案原在地下1層規劃14位機車停車位，實際保留予汽車停車、迴車空間，買賣雙方合意將原有共有、共用之機車停車位變更為共有、他用，再將此使用權轉附隨於系爭土地，致買受人得有個別、具體之機車停車位使用。依處分觀點，系爭建案無機車停車位使用權平均銷售單價每坪35萬9,916元；有機車停車位使用權則為每坪36萬9,919元，兩者價差每坪1萬3元，為出賣人就地下室重新規劃所獲單位經濟利益，換算為20萬4,861元；機車停車位改附隨系爭土地，決定使用權價值18萬5,960元，永久使用權單價每坪9,080元。依使用收益觀點，系爭建案附近露天停車場，每月每位租金200至300元為基礎，考量各區供給市場情形，系爭建案以附隨系爭土地上停放機車，承租人給付租金且無再負擔費用及經營風險之角度，故以風險溢酬法，以無風險利率1.45%為基準，考量近臨地區機車位供給尚有不足，考量風險溢酬0.2%，決定價格日期時之適當收益資本化率1.65%，以還原該給付租金數額之資本價值，經濟租金每月每位250元，決定使用權價值18萬1,820元。基於勘估標的仍具有一定使用收益及處分權能支配，分別賦與各50%權重，計算並決定該使用權之正常價格18萬3,890元等語，有社團法人新北市不動產估價師公會112年10月11日函檢送估價報告書在卷可稽（見本院卷㈡185至205頁）。本院審酌該估價報告由領有國家專技人員考試及格之不動產估價師出具，並已詳為估價方法之說明，鑑定結論價格亦未悖離市場行情，及被告對該份估價報告書於該他案表示：無意見（見本院卷㈡第173頁）等情，堪認該估價報告信實有據，核屬公允。因此，原告依民法第359條規定，就系爭房地每戶得請求減少價金18萬3,890元。　⒋末依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款及土地買賣契約書第17條第1款約定，可知系爭房地之房屋及土地買賣契約之給付目的係屬同一，具有不可分之併存關係，屬聯立契約，如有任一契約無法履約時，該2 份聯立契約之契約目的即均屬不達，視同全部違約，被告其中1 人之違約，即可視為另一被告違約，因此被告就系爭買賣契約債務不履行損害賠償責任、解約後之回復原狀義務等，對於原告負有同一目的之全部給付義務。而原告既以本件起訴狀通知被告系爭房地有未依系爭買賣契約提供一戶一機車位之瑕疵，並向被告為減少價金之意思表示，則於系爭房地每戶得請求減少價金18 萬3,890元之範圍內，即生減少價金效力，且被告於此範圍內所受領價金已失其法律上原因。基此，原告依民法第179 條規定，請求被告返還如附表編號1至8之原告各18萬3,890 元，核屬有據。又原告請求被告返還不當得利，為無確定期限之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月26日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第15頁、17頁），則原告請求自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。六、從而，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告戶號建物門牌簽約日買賣契約 1 林妏憶 B戶1樓新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓 110年11月14日本院卷㈠第81至111頁。 2 邱千砡詹博宇 C戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 110年11月21日本院卷㈠第113至152頁。 3 王詩婷 C戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月25日本院卷㈠第153至175頁。 4 謝騰飛 C戶9樓新北市○○區○○街00巷0弄00號9樓 110年11月27日本院卷㈠第177至209頁。 5 黃薏文 A戶3樓新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 110年9月6日本院卷㈠第211至242頁。 6 蔡佩蓉　蔡靖慧 A戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓　 110年11月20日本院卷㈠第243至275頁。 7 林聖倫胡洳姍 A戶6樓新北市○○區○○街00巷0弄00號6樓 110年11月14日本院卷㈠第277至307頁。 8 王鈺婷蔣少邯 A戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月19日本院卷㈠第309至339頁。

2024-10-15

PCDV-113-訴-988-20241015-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告古哲瑋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 55號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。古哲瑋緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之原審判決書記載。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告古哲瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人王鈺婷達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查： ⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行」等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。故被告提起本件上訴請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已如數履行賠償告訴人，告訴人因此表示願意原諒被告等語，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（交簡上卷第11、29頁），可見被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，本院認被告經此科刑之教訓後已知所警惕，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：本院113年度交簡字第955號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0700號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第363號），逕以簡易判決處刑如下：主文古哲瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、古哲瑋於民國112年6月3日上午1時54分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區義忠街由南往北方向行駛，行經該路段與義華路口（下稱案發地點）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，又依當時雖為夜間，但有照明、天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓多線道車先行即貿然右轉義華路，適有王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區義華路由西往東方向行駛至案發地點時，亦疏未注意減速慢行，兩車因此發生碰撞，致王鈺婷人、車倒地，受有右肘、左前臂、臀部、右大腿、雙膝擦挫傷、下腹疼痛之傷害；嗣古哲瑋於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告古哲瑋於偵查及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人王鈺婷所述相符，並有告訴人之高雄市立民生醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　 14 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-166-20241015-1