Know99判決書

搜尋結果：王鵬勝

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第31號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）於民國九十三年九月二十六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之外甥孫。甲○○於86 年9月24日自高雄市○○區○○路000巷00號離家未返，經甲○○之胞妹即聲請人之祖母丁○○○於86年9月26日向高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所報案請求協尋，迄今逾27年仍未尋獲，爰依法聲請對甲○○為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出身分證、戶口名簿、親屬系統表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理失蹤/行方不明人口案件登記表等件為證。本院並依職權查詢甲○○之出入監資料、入出境資料、財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、殯葬設施使用資料，皆無甲○○近7年之相關資料，且迄今未尋獲等情，有個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果所得、勞保健保查詢資料、衛生福利部中央健康保險署11 3年4月24日函、高雄市殯葬管理處113年4月25日函、高雄市政府警察局113年4月24日函檢附失蹤人口系統資料報表、高雄市新興戶政事務所113年4月26日函檢附甲○○相關戶籍資料等件附卷可佐。參以上開高雄市政府警察局113年4月24日函載稱：本案經登入內政部警政失蹤人口系統查詢，顯示旨案民眾（即甲○○）家屬於86年9月26日向本局報案協尋，迄今未尋獲等語（見本院卷第91至93頁）。綜觀上開事證，應認甲○○至遲於86年9月26日即已失蹤，堪信聲請人主張甲○○失蹤迄今已逾7年為真實。四、又本院於113年5月23日以本院113年度亡字第31號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。五、甲○○既自86年9月26日失蹤，計至93年9月26日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　25　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-25

KSYV-113-亡-31-20241125-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第777號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告之人乙○○○為監護宣告事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王鵬勝

2024-11-25

KSYV-113-家補-777-20241125-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第926號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年三月七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙與丙所生之子女。因甲未獲適當養育及照顧致腦傷，前經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年12月7日止。考量甲成傷原因不明，且乙為本件兒虐事件嫌疑人，評估不適任照顧者。又乙、丙於113年1月8日協議離婚，並協議由丙單獨任甲之親權人，然丙已遷居彰化，且再婚懷孕中，親屬照顧資源薄弱，無法滿足甲之照顧、後續醫療及復健需求。為維護甲之人身安全及權益，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年12月8日起至114年3月7日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表，及本院113年度護字第6 84號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現行年幼無自我保護能力，腦傷後仍需持續接受醫療及密集進行復健，復無合適保護之人能提供甲適當照顧及穩定復健，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。且法定代理人丙亦同意延長安置，有公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-22

KSYV-113-護-926-20241122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第925號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年三月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙及第三人丁所生之子女。相對人乙為甲之胞姐丙重大兒虐案件嫌疑人，經評估不適任單獨照顧甲，丁則因無力養育甲，將甲交付乙照顧，違反聲請人所訂安全計畫，復缺乏適當親屬提供甲妥善照顧，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 3年12月2日。因甲之胞姐丙成傷原因尚待釐清，現由檢警調查偵辦中，相對人乙尚無法排除再施暴可能，評估甲返家仍有受虐風險，而丁無力養育，且乙、丁之親屬照顧資源薄弱，缺乏適合替代照顧人力提供甲妥善照顧，為維護甲人身安全及生活權益，非延長安置不足提供甲保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年12月3日起至114年3月2日止延長安置甲，以維護其等之最佳利益等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表，及本院113年度護字第6 83號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現行年幼無自我保護能力，而甲之胞姐丙成傷原因，現尚由檢警調查偵辦中，相對人乙無法排除再施暴可能，甲返家仍有受虐風險，而丁無力養育，目前復無適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-22

KSYV-113-護-925-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人丙○○ 非訟代理人劉家榮律師相對人丁○○ 非訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○，女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立，並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段，應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬，卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果，亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為：「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如：罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外，聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事，則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年子女親權人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度監宣字第930號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即應受監護宣告之人甲○○，因血管性失智症、陳舊性腦梗塞、續發性帕金森氏症，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○○之四女乙○○為監護人，指定甲○○ 之三女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國113年11月1日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之配偶、子女均同意選定乙○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○因患重度失智症，目前雖可部分溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人與甲○○情屬至親，有照顧甲○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之三女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-20

KSYV-113-監宣-930-20241120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第923號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹即應受監護宣告之人丙○○，自幼即因腦炎致生長發育遲緩，沒有語言發展，有癲癇病史，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○ ○為受監護宣告之人，並選定丙○○之長兄甲○○為監護人，指定丙○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國113年11月7日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之手足均同意選定甲○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認丙○○因患重度智能不足，目前無法溝通，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人與丙○○情屬至親，有照顧丙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-20

KSYV-113-監宣-923-20241120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第908號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為相對人乙所生之女。乙於懷孕期間使用毒品，影響甲之健康成長及生命安全，前經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月30日。因相對人乙生活狀況不穩定，親子會面態度消極，難以配合處遇計畫執行，前經重大決策會議決議提出停止乙之親權，現由本院審理中，評估甲無返家可能性，且無其他親屬可協助照顧，有延長安置之必要，爰聲請本院准予延長安置三個月，即自113年12月1日起至114年2月28日止，以維護甲之安全及最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度家親聲字第430號家事庭通知書、本院113年度護字第640號裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上開資料，認甲年幼、無自保能力，家中無替代照顧資源，不利甲成長。乙現行蹤不明，迄今未能執行處遇計畫，衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-20

KSYV-113-護-908-20241120-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第232號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○於本院一一三年度家繼訴字第三十九號返還借名登記物事件，為甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原起訴請求被告丁○○應返還被繼承人壬○○借名登記於丁○○名下如附表所示之不動產予全體繼承人，經本院113年度家繼訴字第39號事件(下稱系爭事件)受理在案，嗣聲請人再聲請本院裁定命追加其他公同共有人戊○○ 、己○○、甲○○、庚○○、辛○○為原告等情，惟其中甲○○為中度身心障礙人士，患有思覺失調症，無法獨立為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，為相對人聲請於系爭事件選任特別代理人，以代為相關訴訟程序行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張有於系爭事件中追加相對人為原告，然相對人患有思覺失調症，無法獨立為訴訟行為等情，業據本院調取113年度家繼訴字第39號返還借名登記物事件及相牽連之113年度家繼訴第40號分割遺產事件、113年度家聲字第17 5號選任特別代理人事件等卷，核閱無誤。堪認相對人因前揭疾病致難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又聲請人選任相對人之唯一子女乙○○為其特別代理人，本院審酌二人關係密切，乙○○亦同意擔任相對人之特別代理人，有同意書在卷可考，且無其他不適任之情事，是本院認選任乙○○於系爭事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-15

KSYV-113-家聲-232-20241115-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第829號聲請人甲○○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之監護人。指定丁○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。再法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項亦分別定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為受監護宣告之人乙○○○之胞妹，乙○○○前經本院於民國107年3月14日以106年度監宣字第840號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其姐丙○○任監護人，惟丙○○已於113年4月19日死亡，有另行選定監護人之必要，而聲請人甲○○○為乙○○○之胞妹，爰聲請選定甲○○○ 擔任監護人，並指定乙○○○胞妹丁○○○擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書等件為證，並經本院依職權調取本院106年度監宣字第840號卷，核閱屬實，堪以認定。本件受監護宣告之人乙○○○之原監護人丙○○已死亡，聲請人為乙○○○之胞妹，其聲請為乙○○○另行選定監護人，即無不合。 (二)本院審酌甲○○○為乙○○○之胞妹，彼此關係密切，情屬至親，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且乙○○○之其他胞妹，亦同意由甲○○○擔任監護人，有同意書在卷可參，是本院認由甲○○○擔任乙○○○之監護人，應符合乙○○○之最佳利益，爰選定甲○○○擔任受監護宣告之人乙○○○之監護人，併依上開人等之意見，指定丁○○○為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人甲○○○自應妥適管理受監護宣告之人乙○○○之財產，並使用於乙○○○照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○○對於受監護宣告之人乙○○○之財產，應會同開具財產清冊人丁○○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-12

KSYV-113-監宣-829-20241112-1