Know99判決書

搜尋結果：環保工程

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第143號原告黃保臻訴訟代理人陳彥嘉律師被告岠昇實業有限公司法定代理人任欣元被告立欣環保工程有限公司法定代理人鄭德賢共同訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司應給付原告新臺幣503,422元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司如以新臺幣503,422元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告岠昇實業有限公司、立欣環保工程有限公司（下合稱被告，如有特別區分者則各以岠昇公司、立欣公司稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,485,181元（含業務獎金計1,379,181元、年終獎金106,000元），暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣原告之聲明迭經變更，最後於民國113年12月27日以民事更正聲明暨準備三狀變更訴之聲明第1項為：岠昇公司、立欣公司各應給付原告2,612,316元（含業務獎金計2,506,316元、年終獎金106,000元），其中1,485,181元，自起訴狀繕本送達翌日起；其餘1,127,165元，自民事更正聲明暨準備三狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任（本院卷213頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告自108年1月15日起任職於立欣公司，而訴外人即立欣公司法定代理人鄭德賢與訴外人即岠昇公司法定代理人任欣元為配偶關係，且被告之工商登記亦設於同址，故被告間確具有實體上同一性關係。因訴外人國瑞汽車股份有限公司（下稱國瑞汽車公司）係訴外人日本TOYOTA汽車公司在臺灣所設立之汽車製造商，而原告與國瑞汽車公司中壢廠人員本有熟識人脈關係，約於108年6月間成功將被告導入國瑞汽車公司中壢廠之汽車生產體系內，使被告得就汽車製造過程中有關「提供廠內相關設備及耗材等」項目營利，而相關服務則由原告負責。　㈡原告於任職立欣公司時，因被告基於帳務、稅務上考量而與其於110年3月上旬協商「備忘錄」（下稱系爭備忘錄）並約定如下：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資由原立欣公司給付之43,000元調升至53,000元，後續薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付；岠昇公司客戶國瑞汽車公司由原告負責所有專案，營業內容、營利計算及業務獎金計算方式，採行該專案之收入，扣除進貨、管銷、業務用車、稅捐、營運一切支出後之盈餘30％作為原告之業務獎金（下稱國瑞專案）。然兩造雖有前開約定，惟原告薪資及勞健保實際仍由立欣公司給付與投保，且同時併受立欣公司指揮監督，原告一切工作內容，亦與鄭德賢討論並向立欣公司回報。後原告與鄭德賢、任欣元協議以113年3月1日為其最後工作日，惟原告仍須繼續為被告向國瑞汽車公司提供服務，並同時將相關服務內容回報予鄭德賢、任欣元，且原告尚有出席國瑞汽車公司之相關會議紀錄及回報工作資料，故原告至少仍得請求113年3至4月份之依系爭備忘錄計算方式之業務獎金。詎被告遲未給付自110年3月至113年4月之業務獎金合計 1,379,181元。又被告每年度均有發給以1個月計算之年終獎金予員工，且任欣元曾於112年1月18日以通訊軟體LINE向原告承諾會發給年終獎金，然原告任職期間之111、112年度，被告均未給付該獎金，故請求各1個月年終獎金53,000元，共計106,000元。另對於岠昇公司曾分別於110年5月12日、1 10年8月9日、110年12月10日給付原告業務獎金一事，詳如附表一「原告之主張」欄所示之內容。　㈢依國瑞汽車公司下單予岠昇公司金額計18,726,998元，及岠昇公司提出自110年3月起至113年4月止之營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱系爭401申報書），岠昇公司對原告均以每月人事成本35,000元、每月管理費用8,000元計算，再依系爭401申報書之「進項金額」為9,354,096元，銷項總額為28,335,440元，遠大於前開下單金額，依國瑞汽車公司銷售比例約占岠昇公司66％推計，岠昇公司就系爭備忘錄所占進項成本應為6,173,703元（計算式：9,354,096元×66％），故被告應給付原告業務獎金2,506,316元〔計算式：18,726 ,998元－6,173,703元－（每月35,000元人事成本×38個月）－（每月管理費用8,000元×38個月）＝10,919,295元；10,919, 295元×系爭備忘錄30％＝3,275,789元－（3,275,789元×10％稅捐）－原告已分別領取之業務獎金212,191元－229,703元〕。　　㈣另立欣公司辯稱曾給付予原告各7,114元、139,474元、104,7 04元，此期間均在系爭備忘錄於000年0月0日生效之前，故此部分之給付，與系爭備忘錄之約定無涉。　　　　　㈤為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、系爭備忘錄等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　　二、被告則以：　㈠立欣公司：　⒈原告於108年1月15日起任職於立欣公司，兩造約定自108年1 月起至110年3月止之月薪為43,000元，自110年4月起至原告離職日止，約定月薪為53,000元，原告任職期間應負責業務開發工作，惟實質上僅服務唯一客戶即國瑞汽車公司，而自 110年10月起，國瑞汽車公司之訂單已接連發生虧損情形，原告亦未為立欣公司開發更多業務來源，故兩造合意於113 年2月29日終止僱傭關係，並於同年3月7日將原告勞健保予以退保。　⒉被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人間有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，即謂被告應對其負擔連帶給付義務，顯屬無稽。立欣公司曾分別於原告任職期間之108年12月9日、109年6月8日、110年2月9日給付其激勵性質之業務獎金各7,114元、139,474元、104,704元，係為激勵員工士氣，提升經營效率所提供之獎勵性質，依臺灣高等法院109年度勞上字第16號判決，尚須衡酌公司營運盈虧情況，不具有「勞務對價性」要件，況立欣公司於原告任職期間「僅發出3次」，是該獎金性質因不具有「給與經常性」，則非屬工資之一部，故原告請求立欣公司給付業務獎金1,379,181元，應無理由。況原告亦尚未舉證說明該金額如何計算得出，又原告自承於113年3月1日為最後工作日，則原告既於該日起即非立欣公司員工，故立欣公司即無支付 113年3月至4月業務獎金之義務。　⒊系爭備忘錄係由原告與岠昇公司之約定，並由岠昇公司對原告之承諾內容，立欣公司並未簽署，故對立欣公司應不生效力，原告不得主張應以系爭備忘錄內容拘束立欣公司，且細繹系爭備忘錄第1條第2項之約定：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付，惟原告自始係受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅勞健保從未移轉，薪資自始至原告離職時止，均由立欣公司支付，故系爭備忘錄之約定與事實不符。　⒋立欣公司從未與原告契約中明訂保障年薪若干個月，更從未承諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係立欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性、勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱立欣公司未發放111、112年度之年終獎金予原告，其亦無此請求權向立欣公司要求支付等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡岠昇公司：　⒈原告自始即任職於立欣公司負責業務開發工作，其並非岠昇公司之勞工，兩造間不僅未曾簽署勞動契約，岠昇公司更未曾為原告投保勞健保，原告任職於立欣公司期間，實質上僅服務唯一客戶國瑞汽車公司，因國瑞汽車公司業務訂單調整考量，兩造曾於113年3月初簽署系爭備忘錄，擬將國瑞汽車公司業務改由岠昇公司負責，故兩造乃於系爭備忘錄第1條第2項約定：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付，惟原告自始係受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅勞健保從未移轉，薪資自始至原告離職時止，均由立欣公司支付，故系爭備忘錄之約定與事實不符。依系爭備忘錄第2條約定內容可知，在法律關係上，因岠昇公司對原告不具有工作時間、地點、方式之指揮或管制約束性，且其毋需遵守岠昇公司之服務紀律，原告提供之契約義務悉依其業務成果計酬，需由其自行負擔業務風險，原告未納入岠昇公司事業單位組織體系，毋須透過岠昇公司同僚分工而可獨立完成業務工作，故不具備勞動契約人格上、經濟上、組織上之從屬性，則雙方非勞動關係，原告所領之業務獎金應屬注重工作完成之承攬契約成功報酬。　⒉岠昇公司曾分別於110年5月12日、110年8月9日、110年12月1 0日給付其業務獎金各368,634元、212,191元、229,703元，惟自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原告。被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人間有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，而謂被告應對其負擔連帶給付義務，顯屬無稽。原告非岠昇公司之勞工，其無從基於勞動契約關係請求岠昇公司支付業務獎金，岠昇公司雖曾於110年5月12日、110年8月9日、110年12月10日發出3次業務獎金，惟該3筆獎金係基於兩造簽署之系爭備忘錄所發出之承攬報酬，非屬工資，況原告亦尚未舉證說明該金額如何計算得出。　⒊原告自始任職於立欣公司，岠昇公司從未與原告成立勞動關係，其自無從依勞動契約要求岠昇公司支付年終獎金，更遑論岠昇公司未於勞動契約中明訂保障年薪若干個月，亦未承諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係立欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性、勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱原告係岠昇公司勞工，岠昇公司未發放111、112年度之年終獎金予原告，其亦無此請求權向岠昇公司要求支付。　⒋依系爭401申報書所示，僅得以反映本期「營業額」（即收入）及「支出發票可以扣抵營業稅」（支出），至於「發票不可以扣抵營業稅」、酬勞員工之貨物及勞務、員工薪資、勞健保費、公司管銷、辦公室租金、國家稅金等，均不在系爭 401申報書內而得以真實呈現岠昇公司實際營收，況系爭401 申報書係岠昇公司「全部客戶」之收入情況，非僅有國瑞汽車公司單一客戶，無法以系爭401申報書之期間逕為推論國瑞汽車公司之營收情況，甚至據以計算30％岠昇公司應依約定支付原告業務獎金。依財政部國稅局公布之112年稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統第9次修訂（112年至11 6年適用）（下稱同業利潤標準），岠昇公司淨利率7％，再以30％計算應依約定支付原告之業務獎金為264,215元，則原告請求被告支付高達1,379,181元，顯非合理。另就原告於1 10年10月起至113年12月止服務國瑞汽車公司期間，所有訂單日期、金額、開立之發票編號等說明如附表二所示等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷250-252頁）：　㈠原告自108年1月15日起至110年3月止，自立欣公司處受領每月工資為43,000元，又自110年4月起，原告每月工資為53,0 00元。另原告於前開工作期間之工資及勞健保，均由立欣公司支付與投保勞保，退保日期為113年3月7日。　㈡兩造曾協議蓋有岠昇公司大小章之系爭備忘錄內容。　㈢原告與立欣公司、岠昇公司均未有簽署書面勞動契約。　㈣原告曾於110年8月9日收受岠昇公司支付110年3至5月之212,1 91元業務獎金。　㈤原告曾於110年12月10日收受形式上由立欣公司支付110年6至 9月之229,703元業務獎金。　㈥立欣公司曾於109、110年分別給付原告年終獎金43,000元、5 3,000元。　㈦原告曾於113年5月24日以台北古亭郵局存證號碼000498號存證信函，向岠昇公司請求給付110年3月起算之業務獎金1,33 7,333元、111、112年度年終獎金106,000元、113年度3至4 月薪資暨業務所需費用132,000元，共計1,575,333元，岠昇公司於同年月29日收受該存證信函。　㈧岠昇公司曾於113年6月7日以中和民富街郵局存證號碼000050 號存證信函，向原告表示兩造非僱傭關係而無義務給付業務獎金、年終獎金、薪資暨業務所需費用，原告並於同年月11 日收受該存證信函。　㈨兩造對下列書證資料形式真正不爭執：　⒈原告個人投退保資料。　⒉立欣公司112年10月至113年2月之薪資明細單。　⒊原告自108年1月至113年2月工作期間由立欣公司支付薪資、業務激勵獎金、年終獎金之明細。　⒋原告與鄭德賢之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷75-79、117- 118頁）。　⒌原告與任欣元之通訊軟體LINE對話紀錄、112年7至12月訂單及成本分析Excel電子檔（本院卷109-115頁）。　⒍原告通訊軟體LINE工作群組對話紀錄（本院卷119-121頁）。　⒎分別印有原告名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片。　⒏系爭401申報書（本院卷165-183頁）。　⒐同業利潤標準。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠原告依系爭備忘錄第2條第1項請求之對象為何人？　⒈按勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理等項，如為「原雇主」法人所操控，二法人間之構成關係具有「實體同一性」者，則該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，以免企業集團籍此規避勞基法相關規定之適用（最高法院98年度台上字第652號、109年度台上字第690 號判決同此意旨）。　⒉查，系爭備忘錄記載略以：「職員黃保臻先生與立欣環保工程有限公司及岠昇實業有限公司共同協議，協議內容如下： 薪資分配：⒈黃保臻先生自民國108年01月11日起任職立欣環保工程有限公司至民國110年02月28止（按漏載「日」字），薪資由立欣環保全額支付……⒉自民國110年03月01日起任職岠昇實業有限公司，薪資及業務所需所有費用由岠昇實業全額支付……」（本院卷21頁），而有關系爭備忘錄簽立之過程，立欣公司法定代理人鄭德賢陳稱：原告一開始到立欣公司任職，當時立欣公司要求職稱為工程師，但原告不是學環境工程，原告說他要去負責導入國瑞汽車公司的業務，因為我有兩家公司，我不可能用立欣公司名義去導入，所以後來用岠昇公司名義去導入，我不知道原告能幫公司獲利多少，因為除了要有買賣之外，還要有技術，既然國瑞汽車公司係原告導入，我就同意給毛利1成當作業務獎金，這是當初有協商過的，後來原告認為這樣的利潤與他付出不成比例，而立欣公司也給他很多無償的資源等語（本院卷127頁），可明原告原在立欣公司任職，嗣為能順利以岠昇公司名義接洽國瑞汽車公司業務，兩造遂約定原告改以由岠昇公司聘僱，以利對國瑞汽車公司之業務推展及履行。　⒊另依系爭備忘錄之末僅蓋有「岠昇實業有限公司」、「任欣元」之大小章（本院卷21頁），可知鄭德賢掌有岠昇公司之營運方針及人事決定權，並得以逕行與原告為前揭約定。參以被告之法定代理人為夫妻，為被告所自承（本院卷63、85 頁），而立欣公司分別於109年11月4日、113年8月14日、岠昇公司分別於105年3月22日、113年8月21日前後之設立登記地址相同或為上下樓層（本院卷15、17、31、33頁），而原告任職期間之工資及勞健保均由立欣公司支付與投保一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，復觀諸任欣元於112年 1月18日與原告間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「保臻，今年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分……結算後一次發放，沒有與其他同仁一起1.5個月……」等語〔兩造不爭執事項㈨、⒌ 〕，可徵被告之營運、人事管理暨薪資給付、財務運用等項，均係由同一雇主所操控，是縱使被告各有不同法人格，此法人格已形骸化而無自主權，則依前開說明，岠昇公司及立欣公司應具有實體同一性自明。　⒋被告固辯稱原告自始均受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，且勞健保從未移轉，薪資亦自始至原告離職時止，均由立欣公司支付云云（本院卷65、83-84頁），岠昇公司另辯以原告與其並無具備勞動契約從屬性，則雙方非勞動契約云云（本院卷84頁），然因原告非環工背景，經岠昇公司考量透過原告接洽國瑞汽車公司業務，遂以岠昇公司名義僱用原告以利業務推展等節，業據鄭德賢陳述如前，而原告確實以被告公司名義執行職務一情，有兩造不爭執之分別印有原告名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片可證〔兩造不爭執事項㈨、⒎〕，佐以原告於108年1月15日至113年3月7日期間之勞保均投保在立欣公司（本院卷30頁），曾於110年12 月10日收受立欣公司支付110年6至9月之229,703元業務獎金，並自108年1月至113年2月工作期間仍由立欣公司支付薪資、業務激勵獎金、年終獎金之明細〔兩造不爭執事項㈤、㈨、⒊ 〕綜合觀之，可徵系爭備忘錄第1條第1項雖載明原告任職於立欣公司至110年2月28日止，然仍由立欣公司提供原告勞務對價及履行雇主投保勞保之義務，同時岠昇公司於系爭備忘錄前言即載明「職員黃保臻」，並於系爭備忘錄第1條第2項、第2條載明自同年3月1日起僱用原告處理國瑞專案，並給予薪資及業務所需費用，亦蘊含原告與岠昇公司間具有人格及經濟上從屬性，原告業務獎金尚須考量岠昇公司進貨、管銷及營運等其他部門所需一切支出等，可見原告已被納入岠昇公司組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態而具組織上從屬性。綜合兩造前揭事證相互以察，被告於實質上均為鄭德賢所經營之同一經濟體，由鄭德賢依業務特性及需求而運用各該公司名義對外經營事業，堪認原告同時受僱於被告，至為灼然。是岠昇公司辯稱從未與原告成立勞動契約，誠無足取。　㈡原告依系爭備忘錄第2條請求被告給付業務獎金2,506,316元本息，是否有據？　⒈依系爭備忘錄第2條所載：「岠昇客戶國瑞汽車公司由黃保臻先生負責所有專案，其營業內容、營利計算及業務獎金計算方式說明如下：⒈以整年度計算方式並將所有公司進貨、公司管銷、業務用車輛（岠昇公司提供）、應繳稅捐、公司營運所需一切支出…等後盈餘的30％作為黃保臻先生之業務獎金。⒉獎金發放時間：每年一月、五月、九月底」（本院卷2 1頁），可見原告與岠昇公司就國瑞汽車公司之業務獎金內容，係以整年度計算，並扣除相關成本後，以盈餘30％為計算方式。有關原告請求期間之國瑞專案訂單金額，詳如附表三「訂貨金額」欄所示，然就原告請求期間國瑞專案盈餘計算方式，原告主張：參岠昇公司系爭401申報書「進項金額」為9,354,096元，然參系爭401申報書銷項總額為28,335,4 40元，遠大於岠昇公司下單金額18,726,998元，依國瑞汽車公司銷售占比約66％推計，國瑞專案所占進項成本為6,173,7 03元（9,354,096元×66％），另扣除每月人事成本、管理開銷、10％稅捐、原告已領業務獎金後，被告應補行給付原告業務獎金2,506,316元等語（本院卷165-183、207、214-215 頁）；被告則辯以：依110年度至112年度損益及稅額計算表，岠昇公司淨利率分別為5.89％、5.84％及5.19％，顯然低於同業利潤率標準「淨利率7％」，又岠昇公司非僅服務國瑞汽車公司，則前揭報表無法反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所有交易之實際成本，且自110年10月起已連年虧損，毛利扣除人事成本、辦公室開銷、辦公室租借費及應納稅額（獎金 10％）後，應為61,667元等語（本院卷61、85、220-221頁），可見兩造就業務獎金之計算方式有不同意見，審酌原告所參考被告之系爭401申報書中，尚有涉及是否不得扣抵營業稅之進項，未必能如實反映國瑞專案之盈餘與成本，而被告所提國瑞專案之訂單及成本分析表，其所整理110年10月至1 13年2月之訂單金額，與國瑞汽車公司提供之訂單總金額（本院卷197頁）有所出入，且係被告單方繪製而無相關憑證佐證，是否屬實，已有可疑，故本院認以岠昇公司110年度至112年度損益及稅額計算表中（本院卷224、226、230頁），國瑞專案於原告請求期間，國瑞汽車公司各期訂單占岠昇公司各該年度營業收入淨額之約略比例，再以此比例推算國瑞專案各期營業成本後，二者間之差額即可判斷國瑞專案之盈餘數，計算詳如附表三「合計」欄所示，即原告此期間可得請求之金額為945,316元（3,151,052元×30％，元以下四捨五入），扣除兩造不爭執而被告已給付業務獎金212,191元、229,703元後〔兩造不爭執事項㈣、㈤，本院卷215頁〕，原告尚得請求被告給付503,422元（945,316元－212,191元－229,7 03元）。　⒉被告固辯稱立欣公司並未簽署系爭備忘錄，對立欣公司不生效力，況立欣公司與岠昇公司間，並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人為配偶即應負連帶給付薪資義務等語（本院卷63、65、84-85頁），然被告具有實體同一性而共同僱用原告等情，業經本院認定如前，則被告對於原告所請求業務獎金之給付目的均相同，應共同分攤而各負有全部給付責任，是立欣公司此部分所辯，難認可採。　⒊被告另辯稱業務獎金須參酌立欣公司之營運績效，且原告任職立欣公司期間，立欣公司僅核發3次，不具勞務對價性及給與經常性，故業務獎金非屬工資之一部，僅係兩造間依系爭備忘錄約定之承攬報酬云云（本院卷63、65、85頁），惟兩造間屬僱傭關係，業經本院論述如前，岠昇公司辯稱業務獎金屬承攬報酬已非可採。再兩造就業務獎金約定每年1月、5月、9月底均受領此部分給付，此觀岠昇公司所提獎金匯款表、業務簡表即明（本院卷233、235頁）；又被告發放業務獎金之標準，係以原告取得國瑞汽車公司訂單之業績，以整年度計算方式並扣除相關成本後，固定以盈餘30％分別結算，可見業務獎金係按年進行工作內容評價以為給付標準，其按月給付非偶一為之，與原告日常提供勞務給付有高度關連性，應屬工資。是被告辯稱原告所請求之業務獎金非屬工資云云，顯非有理。至立欣公司所舉臺灣高等法院109年度勞上字第16號判決，主張業務獎金非屬工資而為獎勵性給與云云（本院卷65頁），惟該判決所涉之事實，為勞工依績效獎金發放準則領取之績效獎金乃別於依實際業務量核發薪酬之計算方式，係依各利潤單位業務特性決定利潤方式，參酌業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素發給，利潤提撥比率由薪酬委員會審議，再由單位最高主管參酌業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素裁量決定個人績效獎金，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係，與本件兩造係依原告處理國瑞專案實際業務量，再依固定之盈餘比例核發業務獎金，無須再審酌業績指標、原告個人績效、工作目標達成狀況等情形即可發給，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援引而遽為有利於被告之認定。　⒋岠昇公司又辯稱自110年10月份開始，國瑞汽車公司之業務已明顯虧損，依系爭備忘錄之計算方式，根本無從核發業務獎金予原告云云（本院卷84頁），惟查，依岠昇公司所提出之訂單及成本分析表（本院卷220頁），國瑞汽車公司於110年 10月至111年1月之訂單金額及毛利固分別為1,044,430元、1 01,829元，惟111年2月起至113年2月，訂單金額最高為4,64 2,904元，毛利最高為920,574元，未見岠昇公司所稱有何虧損致無法核發業務獎金之情，是岠昇公司此部分所辯，要無可取。　⒌立欣公司再辯稱：原告自113年3月1日起即非立欣公司員工，立欣公司更無支付同年3月至4月之業務獎金義務云云（本院卷63頁）。然查：證人即國瑞汽車公司採購人員施玲婉證稱：我從111年開始擔任採購，原告係以岠昇公司與我們接洽，我只擔任111年採購，當時有新的粨池藥劑需要每個月向岠昇公司下訂單添購，數量一直維持，因為藥劑會影響國瑞汽車公司的塗裝工程，我實際與原告對應的時間到112年，後續由國瑞汽車公司採購人員吳旭富接我的位置，我印象中在我沒有接手後，岠昇公司與國瑞汽車公司仍有繼續往來等語（本院卷253-255頁）；證人吳旭富證稱：當時原告以岠昇公司與我們接洽，印象中在113年3、4月都還是與原告聯絡，應該還是有向岠昇公司下訂單，因為還有例行性的業務，跟岠昇公司聯絡的窗口都是原告，我有聽原告口頭上說2 月離職，但我知道這件事是2月之後，原告離職後，原告對國瑞汽車公司的塗裝粨池藥劑添加及廢水處理工程相關設備，3、4月都還有做藥劑投藥，還是需要岠昇公司繼續加藥，我只知道原告於113年4月底之前，岠昇公司有繼續向國瑞汽車公司加藥，同年3月至4月底這段期間，因為中塗工程要改由別家投藥做試驗，所以請岠昇公司為期3個月不投藥，當時原告代表岠昇公司，我聯絡原告過來開會，我不確定原告是否有跟鄭德賢說明此事，印象中原告有口頭告知鄭德賢有關會議這件事，後續岠昇公司也有配合會議內容等語（本院卷256-257、259-263頁），可明原告以岠昇公司名義與國瑞汽車公司接洽業務，並於113年3、4月仍與原告聯繫例行性業務，而原告亦持續以岠昇公司參與不投藥會議，經國瑞汽車公司聯絡岠昇公司後，岠昇公司即配合停藥作業，足認原告至遲於113年4月底前，仍持續處理國瑞專案，是縱認兩造已終止勞動契約，然原告仍依系爭備忘錄內容履行國瑞專案，自可依約請求此期間盈餘30％之業務獎金，則立欣公司以形式上兩造終止勞動契約而抗辯原告不得依系爭備忘錄請求此期間之業務獎金，委無可採。　㈢原告年終獎金106,000元，並加付5％法定遲延利息，是否有理？　⒈按勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定，工資係謂勞工因工作獲得之報酬，包括工資、薪金及計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。即工資應係勞工之勞力所得，就勞工提供之勞務給付所為具對價性質之經常性給與，倘雇主為其單方之目的，所給付之年終獎金及其他非經常性獎金，係具有勉勵、恩惠性質之給與，並非工資，即與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇（最高法院103年度台上字第682號判決意旨參照）。準此，所謂工資，即須符合雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件。倘雇主具勉勵、恩惠、激勵性質之給與，並非對於勞工提供勞務之對價，縱其發放方式為按月或按季，亦非屬勞基法所稱之工資。　⒉有關被告年終獎金發放制度，原告陳稱：除業務獎金依系爭備忘錄約定發放外，其餘沒有相關契約、工作規則或公告之依據等語（本院卷127-128頁），可知原告所主張之年終獎金係屬被告單方為激勵、吸引優秀員工之目的，並獎勵員工之辛勞而核發，且依兩造不爭執之原告112年10月至113年2 月之薪資明細單〔兩造不爭執事項㈨、⒉〕，可徵原告之年終獎金於108年為1.5個月、109年為1個月、110年為1個月，而11 1年至112年均未發放（本院卷73頁），被告發放年終獎金與否及多寡，而具有不確定性，核屬非經常性給付，且原告提供勞務，非必有被告給付年終獎金為對價，堪認被告給付原告年終獎金，非屬原告勞務給付之對價，而係被告對於原告工作情形所為勉勵性之給與，揆諸前揭說明，此具有勉勵性之給與，即非屬勞基法第2條第3款所規定之工資。　⒊原告固主張立欣公司法定代理人任欣元曾於112年1月18日向原告承諾會發放年終獎金，並提出該次通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷109、203頁），惟觀諸該次對話紀錄內容略以：「保臻，今年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分為獨立專案，將用案子整個結算後一次發放，沒有與其他同仁一起1.5個月。謝謝您～……」（本院卷109頁），可明被告對原告年終獎金發放之金額及時程，並不具統一標準，亦非每年固定1個月，尚難執此逕認兩造有達成被告按年給付原告1個月月薪之年終獎金之約定。從而原告此部分主張，要屬無據。　㈣如原告上開請求有理由，併請求被告負不真正連帶給付責任，是否有據？　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定。民法第272條、第292條規定甚明。是數人負同一債務，無明示約定或法律明定，自非連帶債務，且金錢債務非不可分之債，亦無從準用連帶債務規定。次按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。而本件被告具有實體同一性，業如前述，此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此）。　⒉原告得請求被告給付業務獎金503,422元，有如前述，即被告對原告負相同給付業務獎金503,422元之債務，而被告就該債務並無明示或依法律規定須負連帶責任，503,422元亦非不可分之債，被告所負債務相競合，且給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付之範圍內同免給付責任，則原告請求被告以不真正連帶債務方式為給付，為有理由。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭備忘錄所載，被告應於每年1月、5月、9月底給付原告各期業務獎金，係有確定期限並以金錢為給付標的之債權，而原告對此請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月26日（本院卷 53、57頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日以下附表金額為新臺幣(元)，元以下四捨五入：附表一年月日名稱金額岠昇公司之抗辯 (本院卷84頁) 原告之主張 (本院卷157-159頁) 110.5.12 業務獎金 368,634元自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原告。該筆金額應係109年11月至110年2月之業務獎金，與本件請求110年3月及之後之業務獎金無關。如被告否認，又同時辯稱係110年3月後之業務獎金，被告應提出具體計算式及依據。 110.8.9 業務獎金 212,191元　任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年2至5月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷111頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即914,893元×30％＝274,468元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為247,021元〔計算式：274,468元－(274,468元×10％)＝247,021元〕。 110.12.10 業務獎金 229,703元　任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年6至9月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷114頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即1,022,753元×30％＝306,826元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為276,187元〔計算式：306,826元－(306,826元×10％)＝276,187元〕。附表二岠昇公司之抗辯 (本院卷219-222頁；個資卷被證5-1至被證8) 1、被證5-1至5-5中之「訂單日期」係岠昇公司自國瑞汽車公司接獲訂單時之日期，而「請款發票開立日期」則係該訂單內容之工程作業完畢後，實際岠昇公司於請款時所開立發票之日期，故兩者時間未完全吻合。被證5-1至5-5係以接獲「訂單日期」作為劃分區間，而原告業務獎金之計算，亦係以「訂單日期」作為結算基礎。 2、被證5-5有缺少8筆「請款發票開立日期」及「訂單編號」，係岠昇公司為服務國瑞汽車公司所額外花費之成本(如各該訂單工程於售後之保固期間若有維修需求，則原告為進行維修或測試所購買之耗材)。 3、被證5-1至5-5，國瑞汽車公司所獲之訂單金額為12,581,661元，毛利為2,015,397元(計算式：訂單金額－進貨成本－原告零用金/業務獎金/薪資－原告RCK8811+RDL1058之租賃費用)，故就國瑞汽車公司訂單部分，毛利率應為16％(計算式：2,015,397元÷12,581,661元)，不僅低於同業利潤標準之毛利率17％，更非如原告所推算出之平均毛利率32％(本院卷204頁)，原告之計算基礎顯然有誤。 4、依被證6，岠昇公司於110年至112年之淨利率分別為5.89％、5.84％、5.19％，顯然低於同業利潤標準淨利率7％，顯見岠昇公司為服務國瑞汽車公司根本低於同業利潤標準之事實。系爭401申報書皆無法完全反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所有交易之實際成本，因岠昇公司非僅服務國瑞汽車公司單一客戶，且被證5-1至5-5之部分成本，實際開銷係由立欣公司所負擔，而立欣公司所負擔金額並未列入系爭401申報書中，岠昇公司向國稅局申報之110至112年度損益及稅額計算表，僅係供本院作為岠昇公司營運狀況低於同業利潤之參考，不應以此作為計算原告業務獎金之計算基礎。 5、原告自108年9月至110年9月之業務獎金，依被證7獎金匯款表所示，被告皆已匯款予原告，原告重複請求該期間之業務獎金，顯然無據。 6、依被證5-1至5-5所示，國瑞汽車公司自110年10月起已連年虧損，依系爭備忘錄之業務獎金計算方式，應為61,667元〔計算式：(2,015,397元－1,787,000元)×30％＝68,519元；68,519元－(68,519元×10％)〕，原告依系爭401申報書所計算出之業務獎金4,241,889元，並不符合真實情況更未如實扣除系爭備忘錄所載應扣除之各項成本(含公司進貨、營銷、業務用車、應繳稅捐、營運所需一切支出)，故原告所請，妄無可採。附表三：（本院卷189-197、223-231頁）註：113年3月至4月部分，因無全度年營收及成本數據，遂以前3年度推估國瑞汽車公司成本平均值，再除以12個月，　　可評估每月成本。期間 (年/月) 訂貨金額（A） 110-112年各年度營收(B) 110-112年各年度成本(C) 國瑞營收占比 (D) =(A)/(B)×100％推估國瑞成本 (E) =(C)×(D) 推估國瑞專案盈餘(F) =(A)-(E) 110/3-111/2 7,465,432元 13,954,417元 11,588,747元 53％ 6,142,036元 1,323,396元 111/3-112/2 5,875,584元 9,636,143元 8,002,817元 61％ 4,881,718元 993,866元 112/3-113/2 4,858,059元 5,700,705元 4,734,434元 85％ 4,024,269元 833,790元 113/3-4 527,923元 - - - 836,002元（前3年度平均成本5,016,008元，每月418,001元） 0元合計 3,151,052元

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-143-20250211-1

中小

臺中簡易庭

給付勞務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4488號上訴人賴昶志即浚合環保工程行上列上訴人與被上訴人文心貴族管理委員會間給付勞務費事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起第二審上訴，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、本件上訴人之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣(下同)2200 0元，應繳納第二審裁判費2250元。二、上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」(一式二份)。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官葉家妤

2025-02-10

TCEV-113-中小-4488-20250210-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃保險小字第33號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉上列原告與被告吳政鴻即承峰環保工程行間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,125元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃保險小-33-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1090號原告吳金女訴訟代理人李明憲被告邱郁翰被告祥運環保工程有限公司法定代理人黃滄錦訴訟代理人林家正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第804 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣187,496元，及自民國113年6月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）882,975元，及利息起算日以起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告邱郁翰於民國111年12月19日上午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市板橋區廣和街往廣權路方向行駛，行經廣和街往廣權路方向與廣和街往五權路方向之交岔口時，本應注意汽車在車道行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉未注意其行向左前方狀況，適有原告騎乘自行車自廣和街往廣和街92號方向直行而至該交岔口處，雙方發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用51,108元、增加生活上所需費用1,867元、看護費用36,000元、不能工作損失494,000 元，又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有30萬元之非財產上損害，以上共計882,975元。另被告邱郁翰於行為時，受僱於被告祥運環保工程有限公司（下稱祥運公司）執行職務，被告祥運公司自應與被告邱郁翰連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第188條第1項、第193條、及第195條等規定，請求被告賠償882,975元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）精神慰撫金、增加生活上所需費用、將來損失費用部分過高，其他損失不爭執。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1132號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，又被告邱郁翰於行為時，受僱於被告祥運公司執行職務，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）不爭執金額之認定：　　　原告主張其為治療上開傷害至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院、康宏骨科診所支出之醫療費用51 ,108元，看護費用36,000元等節，業據其提出與其所述相符之單據及計算方式為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。（三）增加生活上所需費用1,867元部分：　　　原告主張因系爭事故受傷而支出醫材用品費1,867元乙情，已提寶雅交易明細為憑（本院卷第60頁），觀諸該單據所載明細品項為藥盒、抗菌濕（應為抗菌濕紙巾）、手臂式電子血（應為手臂式電子血壓計），然原告未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開用品費用屬必要費用，故原告此部分關於增加生活上所需費用1,867元之請求，不應准許。（四）不能工作損失494,000元部分：　　　原告主張於璟伸企業社焊錫部門從事「零件焊錫、組裝零件」之工作，每月薪資為3萬元，因本件事故須休養10個月14日不能工作，嗣留職停薪6個月，受有不能工作損失494,000元等情，固據提出服務證明書、111年扣繳憑單、留職停薪證明書為證（本院卷第49至51頁、第101 頁），然此既為被告所否認，原告自應就其有因本件事故請假而受有薪資損失等事實舉證證明之。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告休養之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有休養之必要而有不能工作之情，故原告就其不能工作損失之請求，難認有據。（五）精神慰撫金300,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。（六）是以，原告得請求被告賠償之損害為237,108元（計算式：51,108元+36,000元+150,000元=237,108元）。（七）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠49,612元，此為其自承在卷（本院卷第230 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為18 7,496元（計算式：237,108元-49,612元=187,496元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、及第188條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-1090-20250206-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第816號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人谷逸晨律師陳庭裕律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25424號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤」之記載補充更正為：「載運鑫亞公司事業產出之廢棄物共計1,350 公斤（含廢光纖電纜約1,214公斤及其他廢棄物約136公斤）」；證據部分另補充：「非列管事業廢棄物在利用遞送三聯單1份」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決同此意旨）。再者，廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。被告未領有廢棄物處理許可文件，即受鑫亞電通股份有限公司（下稱鑫亞公司）之委託，將該公司事業產出之廢光纖電纜等廢棄物載運至張智揚所營志揚環保工程有限公司（下稱志揚公司）所屬新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「處理」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。　㈡被告在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上為虛偽記載，進而將該不實事項向審驗機關申報不實，其虛偽記載之低度行為，為申報不實之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與張志揚就上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開非法處理廢棄物、申報不實等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再者，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本件被告未向主管機關申請許可文件，即恣意處理廢棄物，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之前開廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且志揚公司事後亦係將上開非法處理之廢棄物交由專業處理公司清除及再利用，有林鋐環保科技有限公司出貨單、非列管事業廢棄物在利用遞送三聯單、事業廢棄物再利用合約書各 1份在卷可參（見偵卷第60頁至第62頁反面），核與一般違反本罪情節之惡性有別，衡情被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，被告此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告雖取得廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物處理許可文件，欠缺處理廢棄物之專業能力，卻任意處理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，且未依規定申報，法治觀念不佳，亦輕忽環境保護之重要性，影響我國環境保護政策查核落實，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事廢棄物清除工作、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25424號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○經營址設新北市○○區○○○路00號6樓之陞陽環保企業社，其明知從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，亦明知志揚環保工程有限公司（下稱志揚公司，另為緩起訴處分）領有新北市政府核發之112年新北市廢乙清字第0244號廢棄物清除許可證，係乙級廢棄物清除機構，僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務。乙○○與志揚公司負責人張智揚（另為緩起訴處分）竟未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，共同基於非法從事廢棄物處理之犯意聯絡，由乙○○受鑫亞電通股份有限公司(下稱鑫亞公司)之委託，處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物，並於民國112年9月28日派遣車牌號碼000-00 00號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，後並將該批廢光纖電纜載運至志揚公司所屬之新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理。又乙○○ 所經營之陞陽環保企業社領有新北市政府核發之112年新北市廢乙清字第0052號廢棄物清除許可證，依廢棄物清理法第 31條第1項第2款規定須申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形，詎乙○○明知其於112年9月28日派遣車牌號碼000-0000號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，竟仍基於申報不實之犯意，在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零，足以生損害於環境保護主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理廢棄物管理、查核、監督之正確性及有效性。嗣於112年11月 20日經新北市政府環境保護局派員進行稽查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告乙○○坦承受鑫亞公司之委託處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜，並將廢光纖電纜載運至志揚公司處理之事實。 2.被告坦承其在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零之事實。 2 證人張智揚於警詢時及偵查中之證述志揚公司僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，志揚公司收受上開乙○○所載運之廢光纖電纜進行處理之事實。 3 證人莊哲瑋於警詢時之證述鑫亞公司之委託被告處理事業產出廢光纖電纜之事實。 4 新北市政府環境保護局113年1月26日新北環稽字第1130169057號函暨附件、陞陽環保企業社統一發票、地磅紀錄單、估價單、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局稽查紀錄2份、現場照片、公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢、監視器翻拍畫面、林鋐環保科技有限公司出貨單、事業廢棄物再利用合約書全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理、同法第48條之申報不實等罪嫌。被告乙○○與同案被告張智揚就上開違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄

2025-02-04

PCDM-113-審訴-816-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2789號原告立益環保工程有限公司代表人江支發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-ZFB315119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月13日13時11分許，行經國道2號西向14.7 公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB315119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月19日開立新北裁催字第48-ZFB315119號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　當日違規之系爭地點發生重大車禍，3線車道全被佔用，只剩路肩可走，廣播說應自路肩緩慢通過，有誤導之虞。又當日違規車輛有數百台，警察應全部舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像內容，原告行駛外側路肩（該時段未開放路肩通行），超越檢舉人之車輛，繼續往前行駛，查高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用，以禁止使用為原則。查本件違規當日系爭地點因發生交通事故，造成車流回堵，惟現場並無施行機動開放路肩之措施，亦無交通勤務警察於該路段指揮車輛行駛路肩，駕駛人自不得任意違規行駛路肩，且原告不得主張不法之平等。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：9 、未依規定使用路肩。」，處罰條例第33條第1項第9款定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救；停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」，為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外，以禁止使用為原則，行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由行駛於路肩，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。　㈡經查，原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行路肩之交通違規等情，業據被告提出舉發機關113年8月1日國道警六交字第1130012069號函、113年10月4日國道警六交字第1130015756號函所附採證光碟及翻拍照片等件為證(見本院卷第63-65、75-82頁)，且原告亦不否認有上開違規行駛之行為，是以原告之違規事實，洵堪認定。　㈢原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云。惟查：　⒈依舉發機關113年10月4日國道警六交字第1130015756號函內容略以：「‥查違規當日（即113年6月13日）於國道2號西向 13.9公里處發生A2類交通事故，因現場砂石散落車道，致使排除時間較長，因而造成車流回堵，惟現場並無施行機動開放路肩之措施，亦無交通勤務警察於該路段指揮車輛行駛路肩。足見原告行為當時，高速公路主管機關或警察機關並無開放車輛通行路肩之情形…」等語，有上開函文及翻拍照片在卷可佐（見本院卷第75-79、81-82頁）。又查本件原告違規時即113年6月13日13時11分許，於國道2號西向14.7公里處即系爭地點，無因交通事故而開放路肩通行，系爭地點之路肩為「全時段禁止通行」乙節，亦有交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月30日北管字第1130050084號函附卷可參（見本院卷第73頁）。由上可知，當日系爭地點附近雖發生事故造成車流回堵，然該時段未開放路肩通行甚明。原告雖泛稱當時係受警察廣播電臺內容誤導云云，惟並未提出相關證據相佐，此部分主張自屬空泛，不足為採。　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，原告系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2789-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第157號抗告人梁聖華相對人蕭乃榮上列抗告人因與相對人間聲請確定執行費事件，就民國113年6月 28日臺灣臺南地方法院司法事務官113年度司執聲字第13號確定執行費裁定聲明異議，並對於113年7月23日臺灣臺南地方法院11 3年度執事聲字第72號所為異議駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人前聲請原法院（下稱執行法院）對抗告人實施返還土地之強制執行，並於強制執行程序中提出展弘環保工程行出具之拆除清除施工計劃書（下稱展弘環保工程行拆除計劃書）。嗣後相對人聲請核定執行費用額，原法院司法事務官於民國113年6月28日以113年度司執聲字第13號裁定（實為處分，下稱原處分），命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）4萬6,924元及其法定遲延利息，抗告人不服，提出異議，仍經原法院於113年7月23日以113年度執事聲字第72號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。惟抗告人先後於111年11月26日、112年5月27日完成拆除，因相對人不滿意，司法事務官於113年4月23日會同兩造及展弘環保工程行負責人陳明生前往現場勘查，抗告人同意陳明生先行估價，並告知估價結果，經抗告人同意後，始可執行拆除作業，司法事務官並當場要求抗告人應於同年6月1日前拆除完畢。然事後陳明生未與抗告人聯繫，抗告人也不得而知估價數額，但因司法事務官要求之拆除期限日近，抗告人遂於同年5月27日，另自行僱請第三人宏茂企業社即李茂琳實施拆除作業，並於當日拆除完成，故如附表編號六之費用金額 2萬8,875元，顯非必要，應予剔除。為此，提出抗告，請求剔除該筆2萬8,875元費用等語。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條及第29條第1項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用，此種費用如不支出，強制執行程序即難以進行而言。次按法院依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文。三、經查：　㈠相對人即執行債權人於111年11月2日持原法院110年度南簡字第1087號判決、111年度簡上字第112號判決為執行名義，聲請對抗告人即執行債務人為強制執行，即：「債務人（按指抗告人）應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上，如臺南市安南地政事務所民國110年9月16日法囑土地字第30100號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分（面積0.74平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予債權人（按指相對人；下稱系爭拆屋還地義務）。」並經執行法院以111年度司執字第114790號返還土地強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。執行法院嗣於111年11月11日核發執行命令，命抗告人應於收受該命令後15日內自動履行系爭拆屋還地義務，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用。抗告人雖於同年月27日具狀陳報，已自動履行完畢，然相對人於同年月28日則具狀陳報，抗告人尚有應拆除而未拆除之部分（鐵架柱子、鐵皮屋頂），執行法院於同年12月28日會同兩造、安南地政事務所人員及員警赴現場履勘、測量應拆除之位置，因安南地政事務所人員稱：目前沒有設備可以符合本件標的測量儀器，經兩造同意由法院函詢可測量本件的測量機構。執行法院遂於112年2月14日再度會同兩造、台灣省結構工程技師公會人員赴現場指明拆除範圍，嗣於112年8月11 日，兩造達成相對人同意給予抗告人2個月自行拆除鐵架之協議，因抗告人遲未履行完畢，執行法院再於113年2月5日偕同兩造至現場履勘，因兩造之牆壁仍有連接處，執行法院當場曉諭抗告人應於113年3月15日前拆除完畢。然抗告人遲未拆除，執行法院遂於113年3月28日發執行命令，命相對人於7日內提出拆除計劃書，但因拆除計畫需工程行估價人員進入抗告人屋內才能評估，故執行法院於113年4月23日偕同兩造及陳明生至現場履勘，抗告人代理人梁榮秋就兩造建物間相連牆面應拆除範圍約4公分表示無意見，兩造同意由抗告人直接僱用展弘環保工程行拆除，並預定113年6月1日前自行拆除完工。嗣相對人於113年5月16日提出展弘環保工程行之拆除計劃書，抗告人於113年6月9日具狀，陳報已於113 年6月8日自行拆除完畢，相對人於113年6月17日具狀，陳報可以接受抗告人113年6月8日之拆除結果，系爭執行事件之執行程序始告終結等情，已據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡相對人主張其於系爭執行事件，已支出如附表所示之執行費用共計4萬6,924元乙情，業據提出原法院自行收納款項收據（附表編號一部分）、郵政跨行匯款申請書（附表編號二、四至六部分）、原法院收據（附表編號三部分）等為證（附於原法院司執聲卷內），而上開強制執行費用，均係執行法院實施強制執行程序所必須之執行必要費用，依強制執行法第28條第1項規定，應由抗告人負擔。則相對人於系爭執行事件執行完畢後，檢附費用計算書及相關單據，聲請確定其於系爭執行事件強制執行程序所支出之執行費用，經原法院司法事務官以原處分命抗告人應給付相對人4萬6,924元及其法定遲延利息；抗告人不服，提出異議，經原法院審認原處分並無違誤，而以原裁定駁回其異議，於法核無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞指摘原處分及原裁定不當云云；惟查，衡諸抗告人於系爭執行事件強制執行程序中，於收受執行法院核發命其自動履行系爭拆屋還地義務之執行命令後，並未遵期自動全部履行完畢，執行法院始依相對人之聲請實施拆屋還地之強制執行程序，苟抗告人自動全部履行完畢，即無實施強制執行之必要。故抗告人於實施強制執行完畢後，對於實際發生之必要執行費用再事爭執，已難認有理。再者，相對人於系爭執行事件強制執行程中，為使第三人代為履行，有提出展弘環保工程行拆除計劃書乙情，雖為兩造所不爭執，然此係因抗告人未依司法事務官之曉諭，於113年3月15 日前拆除完畢，執行法院始會於113年3月28日發執行命令，命相對人於7日內提出拆除計劃書，並因拆除計畫需工程行估價人員進入抗告人屋內才能評估，故執行法院才於113年4 月23日偕同兩造及陳明生至現場履勘，梁榮秋當場就兩造建物間相連牆面應拆除範圍約4公分表示無意見，兩造同意由抗告人直接僱用展弘環保工程行拆除，並預定113年6月1日前自行拆除完工，業據上述，抗告人本應儘速聯繫展弘環保工程行完成拆除，惟抗告人於履勘時已經與陳明生互留電話，但抗告人於履勘後，直至113年5月14日，均無任何拆除行為，經相對人詢問陳明生，據陳明生告知其多次聯繫梁榮秋討論拆除作業細節，但梁榮秋從未接電話，且之後也未主動回撥電話，因此拆除作業毫無進展，有相對人於113年5月14 日所具之民事陳報（十四）狀可參（附於原法院司執聲卷內），相對人因此於113年5月16日提出展弘環保工程行拆除計劃書，此不僅係遵照執行法院113年3月28日之命令，且審諸該拆除計劃書係就本件拆除工程提出報價單及相關照片，以估算施工所需費用，其詳載施工前準備工作、防護設備、拆除作業、交通維持、安全衛生管理、環境保暖、緊急應變等計畫，並就拆除物源頭分類，估價拆除費用為120萬元，核其內容均為執行所必要之事先評估及計畫，抗告人既欲直接僱用展弘環保工程行拆除，該拆除計劃書自為抗告人僱用展弘環保工程行拆除前參考、評估所必須，嗣經執行法院將該拆除計劃書寄送給抗告人，抗告人於113年5月27日具狀，陳報稱：因展弘環保工程行報價120萬元之施工費用過高，伊無法承擔，故不同意報價單，業已請鐵工拆除，將於113年5 月拆除完成等語，有抗告人所具之民事陳報狀可憑（附於原法院司執聲卷內），顯然已經以該拆除計劃書作為如何進行拆除之參考及評估，嗣抗告人於113年6月9日檢附照片，具狀陳報稱：本案已於113年5月27日開始到6月8日請鐵工拆除完成等語，有抗告人所具之臺灣臺南地方法院執行命令書狀可考（附於原法院司執聲卷內）。依上可知抗告人本應依11 3年4月23日履勘時之約定，直接僱用展弘環保工程行拆除，然其卻直至113年5月14日，均無任何拆除行為，其代理人不接陳明生電話，亦不主動回撥電話，相對人因此依執行法院所發命令，提出拆除計劃書，此不僅係遵照執行法院113年3 月28日之命令，且該拆除計劃書亦為抗告人僱用展弘環保工程行拆除前參考、評估所必須，固然抗告人事後未僱用展弘環保工程行拆除，惟其係參考、評估相對人提出展弘環保工程行拆除計劃書，列出拆除費用後，自行所為之決定，展弘環保工程行拆除計劃書費用之支出，自為本件執行程序必要費用，況且此部分費用，亦顯係抗告人拖延執行程序所致，更應列為必要費用，而由抗告人負擔。從而，相對人於提出展弘環保工程行拆除計劃書後，請求抗告人應償付該部分即附表編號六費用2萬8,875元予相對人，自屬有據。抗告人指稱此部分費用顯非必要，應予剔除云云，為不足採。四、綜上所述，原法院司法事務官審核相對人提出執行費用單據，裁定抗告人應負擔系爭執行事件執行費用額為4萬6,924元，並加計自該裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不當。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　　　　　　　金額（新臺幣）一、　　執行費　　　　　　　　　　　　　　　　　649元二、　　111年12月28日安南地政履勘現場複丈費　　8,000元三、　　111年12月28日員警差旅費費　　　　　　　 400元四、　　臺灣省結構工程技師公會履勘現場複丈費　 5,000元五、　　112年2月14日安南地政履勘現場複丈費　　 4,000元　六、　　展弘環保工程行拆除計劃書費用　　　　 2萬8,875元合計4萬6,924元。

2025-01-24

TNHV-113-抗-157-20250124-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第45號原告黃淑珍地址詳卷尹國士地址詳卷被告蔣明爕永易環保工程有限公司被告兼上一人法定代理人廖本泙上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第214號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上附民-45-20250123-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人戴均筌住○○市○○區○○○街000○0號3樓代理人鄭佾昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第240號（下稱調卷）受理，於113年6月12日調解不成立，聲請人於同年月 25日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起之工作及領取各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、39頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第45-49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第51頁）、債權人清冊（更卷第165-166頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第163-171頁）、信用報告（調卷第15-23頁）、戶籍資料（更卷第237頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第317-324頁）、社會補助查詢表（更卷第5 1頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、華南期貨股份有限公司成交資料一覽表（更卷第433頁）、集保資料（更卷第435-437頁）、存簿暨交易明細（更卷221-229、331-381、429-432頁）、中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）函（更卷第57-161頁）、工作證（更卷第181頁）、薪資明細（更卷第183-209、439-441頁）、三商美邦人壽函（更卷第 383-385頁）、凱基人壽函（更卷第393-395頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第387-388頁）、國泰人壽函（更卷第451 -453頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至10月平均每月收入約67,664元（計算式：550,661÷10＋1 51,174÷12＝67,664，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。聲請人雖主張其每月收入應以中宇公司各月應發金額計算，無庸重複加計各月應扣金額欄之「月中借支」項目云云（見本院卷第467頁）。然查，本院係以中宇公司各月薪資單之「實發金額」，加計應扣金額欄之「月中借支」，尚無聲請人所指重複計算情況，附此敘明。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,199元（無房屋租金，調卷第51頁、本院卷第8頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1 .2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住（見本院卷第163頁），其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍，難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人原稱須負擔長子戴○辰之扶養費，每月8,000元，嗣於調查程序稱另有負擔母親戴佳玉之扶養費，每月19,248元（調卷第51頁、更卷第462、467-468頁）。經查： ⒈聲請人母親戴佳玉係64年生，未婚，僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（更卷第239頁）、家族系統表（更卷第231頁）可佐。又戴佳玉為中度身心障礙者，於111年度至112年度申報所得各為227,250元、241,040元，名下有2 020年出廠車輛1部、國泰人壽保單解約金美元28,535元，並有房屋、土地各1筆，現值共約2,221,000元，111年3月 14日至112年7月4日於豐富貨儲運股份有限公司投保勞保，112年9月25日至113年4月2日於浩峰環保有限公司投保勞保，113年4月1日至6月30日於鳳山中崙第一標公寓大廈管理委員會投保勞保，111年至113年投保薪資各為25,250 元、26,400元、27,470元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第301-311頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第313頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第325-327頁）、國泰人壽函（更卷第451-453頁）、身障證明（更卷第469頁）在卷可查，以戴佳玉之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養戴佳玉，而有支出扶養費必要云云，即無可採。　　⒉又聲請人長子戴○辰係106年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第211-215頁）、學費繳費收據（更卷第233頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）在卷可稽，足見聲請人與其配偶應共同負擔戴○辰之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌戴○辰並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人負擔2分之1即7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約67,664元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費7,280元後，尚餘45,825元。而聲請人目前負債總額為2,634,223元（調卷第75-82、85-9 2、95-102頁、更卷第165-166頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅須4.7年【計算式：（2,634,223－19,147）÷45,825÷12≒4.7】即能清償完畢。況聲請人為80年3月出生（更卷第237頁），距法定退休年齡 65歲，一般可預期尚約有31年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 648,529元 111年度 704,576元 112年度 761,800元 2 車輛 2011年出廠 1輛保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 19,147元凱基人壽保險股份有限公司要保人為配偶富邦人壽保險股份有限公司無解約金 111年8月15日領取保險給付20,000元國泰人壽保險股份有限公司要保人分別為外祖母、母親附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 中宇環保工程股份有限公司工作收入 111年5月至12月 455,484元 112年 797,989元 113年1月至10月 701,835元（含年終績效獎金151,174元) 2 中宇環保工程股份有限公司職工福利委員會收入 111年 6,071元 112年 15,405元 3 勞保傷病給付 111年9月26日 3,632元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-23

KSDV-113-消債更-268-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第824號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘俊霖上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第932號至第934號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文潘俊霖犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘俊霖明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而其並未領有廢棄物貯存、清除許可文件，又明知廢棄物如經由合法清除處理機構進行清除、處理，應支付高額之清除、處理費用，若隱瞞任意棄置之不法使用目的，僅須支付出租人些微租金，無須再支付合法清除、處理費用，即可獲取任意棄置廢棄物於所承租之土地或廠房而無庸處理之不法利益，竟基於詐欺得利、非法貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之單一犯意，於民國109年6月15日，向呂○益佯稱：承租土地僅為放置冷氣空調機具等語，致呂○益陷於錯誤，同意以每月租金新臺幣（下同）1萬6,000元，將媳婦徐碧梅、孫呂昇陽名下所有之臺北市士林區○○段000○0○000○0○000○0 地號土地（下稱本案土地）出租潘俊霖，並約定109年7月1 日簽約，潘俊霖乃支付押租金及第一期租金共3萬元給呂○益。潘俊霖取得本案土地之使用權限後，向不知情之詹○証借用車號000-0000號自用小貨車，另委由不知情之陳○於109年 6月16日20時31分許，向吉歷汽車商行承租車號0000-00號租賃小貨車，再以不詳代價委由陳○自109年6月17日起先後駕駛上開車輛，自不詳地點載運廢木材、廢塑膠、廢矽酸鈣板等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），堆置在本案土地約 7平方公尺、50平方公尺之二區域，因此獲得本案廢棄物無庸合法清除、處理之費用。嗣因呂○益於109年6月20日前往本案土地查看，發現本案土地上堆滿本案廢棄物，始知受騙，並聯繫潘俊霖清除未果，遂自費20萬元委託麗來環保工程實業有限公司清除本案廢棄物。二、案經呂○益訴由臺北市政府警察局士林分局報告，內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告潘俊霖所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（11 3年度偵緝字第932號卷《下稱偵緝卷》第98頁至第99頁、本院卷第86頁至第87頁），核與證人詹○証、陳○財、陳○於警詢、證人即告訴人呂○益於警詢及偵查中所為之證述情節相符（士林地檢署109年度偵字第15731號卷《下稱偵15731卷》第3 3頁至第34頁、第35頁至第36頁、110年度偵字第7183號卷《下稱偵7183卷》第21頁至第23頁、第29頁至第31頁、第41頁至第42頁、第43頁至第44頁、第134頁至第135頁、偵緝卷第 97頁、第99頁），並有租賃契約書、臺北市士林地政事務所 109年8月4日109北士字第019277號、第019274號、第019272 號土地所有權狀、中華民國小貨車出租合約書（車號0000-0 0號）、客戶資料表、租車用證件影本、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊109年9月14日北市環稽四中字第10930382 431號函暨麗來環保工程實業有限公司廢棄物清除許可證、土地空照圖、現場廢棄物及車輛照片、車號0000-00號、BAZ -2573號之車籍資料查詢單、承攬清除廢棄物契約書、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局八里垃圾焚化廠受託處理垃圾或一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、一般事業廢棄物委託清除及處理合約書、一般事業廢棄物再利用處理合約書、新北市政府環境保護局109年9月8日新北環資字第1091697953號函、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊109年9月11日環境稽查工作紀錄單、承租人身分證照片、統一發票收執聯、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊10 9年8月28日環境稽查工作紀錄單、訪談紀錄、行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄暨照片等存卷可稽（士林地檢署109年度他字第4455號卷第3頁至第61頁、偵15 731卷第53頁至第69頁、第77頁至第81頁、偵7183卷第62頁、第65頁至第66頁、第75頁至第88頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。又依廢棄物清理法第12 條第1項規定授權行政院環境保護署（下稱環保署）訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款關於「貯存」之定義性規定，其內容包括將一般廢棄物於回收、清除或處理前放置於特定地點之行為。又依廢棄物清理法第42條規定授權環保署訂定之「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條之規定，廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相關權利證明文件（最高法院110年度台上字第3767號判決意旨參照）。被告自陳並無向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除許可文件（偵緝卷第78頁），卻將本案廢棄物載運至本案土地堆置，未改變廢棄物特性或成分、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，應為廢棄物之貯存、清除行為無誤。 (二)次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。故被告縱有權使用本案土地，揆諸前開說明，仍符合廢棄物清理法第46條第3款之要件無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。又被告利用不知情之陳○清除廢棄物，為間接正犯。公訴意旨就被告所涉部分，未論以未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，如前所述，容有不當。惟此部分法院認定之罪名與起訴書已記載之非法清除廢棄物罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且法院於審理時已當庭諭知該罪名（本院卷第75頁），並給予答辯之機會，足認對被告之防禦權均無影響，法院自得併予審究。 (四)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。經查，被告於109年6月17日起至遭告訴人察覺後委託合法業者清運期間內，所涉非法貯存、清除廢棄物、未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物等犯行，皆是在密切接近之時、地反覆實行，且係基於概括之犯意所為，應論以集合犯之一罪。 (五)廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，其行為態樣不同，非屬同一罪之各種加重條件，惟所保護者均係為有效處理廢棄物，改善環境衛生而維護國民健康之社會法益，則被告以一行為同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清理廢棄物等罪名，為想像競合犯。又被告所為詐欺得利，是為在本案土地上實行違反廢棄物清理法犯行，其所為均係基於單一犯罪目的，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，及如前所述廢棄物清理法第46條各款間之關係，應認被告係以一行為觸犯上開各罪名，亦屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。 (六)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖非法貯存、清除廢棄物，惟所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清除廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告已與告訴人和解，有和解書存卷可查（本院卷第117頁至第121頁），從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，施用詐術使告訴人陷於錯誤而同意出租土地，又未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事貯存、清除廢棄物之行為，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，任意堆置廢棄物在本案土地，顯對自然環境及本案土地已致生相當影響，所為實屬違法、不當，應予非難。又衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成和解，業如前述，經告訴人表示之意見（本院卷第 89頁、第125頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及堆置本案廢棄物數量所佔面積，暨被告所自陳具有高中畢業之教育程度，離婚、育有3名成年子女、需扶養父母、從事空調之生活狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院108年度交簡字第884 號、108年度簡字第2677號分別判處有期徒刑2月、3月確定，再經同法院以109年度聲字第379號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於113年5月6日易科罰金執行完畢，而無刑法第74 條第1項各款之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自無緩刑之適用，併予敘明。三、被告向告訴人承租土地後，載運本案廢棄物至本案土地上傾倒棄置，而免除清理所需之費用，嗣本案廢棄物由告訴人委託合法機構清理整潔完畢，實際支出費用為20萬元，故被告就所堆置廢棄物無庸支出之清理費用20萬元即為其犯罪所得，又被告已與告訴人達成和解，此部分再對被告諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再對其此部分犯罪所得諭知沒收或追徵。又被告於本件使用之車輛均向不知情之人借用，非其所有，自不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-23

SLDM-113-訴-824-20250123-1