Know99判決書

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5282號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告貳午有限公司法定代理人王偉任上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟肆佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之用電戶（電號：00000000000），積欠電費合計新臺幣（下同）13,493元，經原告再三催索無著，被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告13,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之電費繳費憑證、繳費通知單、終契戶欠費催收紀錄卡等資料為憑（見本院卷第13頁至第18頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告請求被告給付電費，而被告於民國113年11月4日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第27頁），從而，原告請求被告給付13,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-25

TPEV-113-北小-5282-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文榮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年9月24日11 3年度審簡字第1041號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，張文榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係檢察官提起上訴，其於上訴書、本院準備程序及審理中均明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告張文榮於本案前已有竊盜之前案紀錄，復於本案攜帶兇器竊取供公眾用電之電纜線，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱被告事後已與告訴人顏林劭宇達成和解並賠償，然此係刑法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，與同法第59條無涉，原審依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告有期徒刑4月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　　（一）原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。（二）經查，被告於本案竊盜犯行前，曾於110年間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第11378號為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行並非其第一次竊盜；又告訴人於警詢時證稱：被告破壞並竊走電纜線，導致附近都沒有電源供應等語（見偵卷第17頁），且被告用以竊取電纜線之鐵鎚、鉗子等工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，綜合前情，被告之犯罪情節及所造成之損害並非輕微；且被告所犯攜帶兇器竊盜罪之最低刑度為6月以上有期徒刑，就被告本案犯罪情節而言，難認有情輕法重之憾，其本案犯行自不應適用刑法第59條規定予以酌減其刑。從而，原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。準此，原判決既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意攜帶兇器竊取台電公司電纜線，缺乏尊重他人財產權之觀念且造成斷電，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並為賠償；暨斟酌被告之素行、動機、手段、所造成之損害，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-簡上-325-20250325-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第47號上訴人宜冠電氣股份有限公司法定代理人簡于益訴訟代理人吳豐明桃園市○○路0段000巷000號被上訴人鍾家洋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年12 月24日本院台北簡易庭113年度北小字第2229號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人承攬被上訴人位於「台北市○○路○段000號1樓烘培麵包店」之申辦契約用電以及室内工程，上訴人於112年11月17 日提呈一份工程報價單(下稱系爭報價單)予被上訴人參考，報價金額為新台幣(下同)101,500元，經雙方議價後，同意以90,000元成交，被上訴人於同日簽准工程總價及合約約定内容予上訴人收執，兩造約定於112年11月23日施工。　㈡被上訴人主張因台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)判定無法申請用電，故其依合7約約定不需給付任何費用，惟原審法院函詢台電公司有關被上訴人申請用電後續情形，台電公司於112年11月24日受理被上訴人之申請用電(受理號碼00 000000)，經台電公司設計部門與被上訴人現場會勘後，評估外線不足，需待被上訴人確認受電箱位置再續行外線設計。台電公司服務中心依會勘結果於112年12月4日寄發申請案件需請改善事項通知被上訴人，但被上訴人逾期未依通知改善事項辦理，台電公司取消該案件，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818號函可稽。　㈢是本件因可歸責於被上訴人之事由，無法申請用電，係因被上訴人逾期，未依台電公司通知改善事項辦理，而被取消申請，並非台電公司判定無法申請而遭取消用電申請，前已詳述。既可歸責於被上訴人之事由無法施作用電申請，且被上訴人亦知會上訴人不再施作任何工程。　㈣而因可歸責於被上訴人事由，上訴人無法施作部分，係合約報價單工項第1部分：台電用電申請、設計、圖審、核算、報竣工、檢驗、送電。其餘工項第2至7部分，上訴人均已完成且已交付被上訴人使用在案。則既因可歸責於被上訴人事由，上訴人無法施作合約報價單工項第1項部分工程，且被上訴人亦表明合約未施作部分工項不再施作，本件合約自應縮減結算為是。本件工程原報價金額為101,500元，雙方議價後以90,000元成交，即合約總價打88.86%(90,000/101,50 0=88.86)，合約第1項工項原始報價25,000元，議價後應為2 2,215元(25,000x0.8886=22,215)，故本件工程結算總價為6 7,785元(90,000-22,215=67,875)。　㈤又上訴人業已依契約本旨履行完竣，而被上訴人迄今僅支付訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875-45,000=22, 875)未蒙被上訴人支付。按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。上訴人屢經催討，被上訴人仍拒不給付，為此請求被上訴人給付。　㈥並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人22,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：系爭報價單其餘工項第2至7部分，上訴人均已完成且已交付被上訴人使用，經扣除合約第1項工項計算後總價為67,785元，再扣除被上訴人已支付之訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875- 45,000=22,875)迄未給付等語以為上訴主張，但是，上訴人上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為將工程扣除合約第1項工項之後剩餘款項等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-114-小上-47-20250325-1

重訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡，其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍）、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其餘之應有部分4分之1。　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠劉彤瑄、楊維中則以：　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原告。　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無效。　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄則取得應有部分4分之1。　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書，同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉彤瑄透過朋友認識。㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係劉彤瑄代理黃萬香）。㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭土地。　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書，約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由？　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原告11,354,692元等，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益（即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之真意。經查：　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴興上上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10563號、113年度偵字第11116號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴興上犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖為自己不法之所有，」更正為「㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」、犯罪事實欄一、第2行所載「朝西61- 1號」更正為「朝西60-1號」、犯罪事實欄一第4行所載「又意圖為自己不法之所有，」更正為「㈡又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，」、證據部分補充「被告賴興上於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第40 7號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年4月21日假釋付保護管束，於112年11月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人等所有財物，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(累犯部分不予重覆評價) ，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第95至96頁）等一切情狀，量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　三、沒收部分　㈠扣案之斜口鉗、拔釘器各1支，係被告所有並供犯如附表編號 2所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時供稱明確(見本院卷第89頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡被告就附表編號1所竊得之冷氣銅管1捆為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就附表編號2所竊得之電線(遭切成3條)，經被告遺留現場而發還予告訴人徐松基，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件犯罪事實一、㈠賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣銅管壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件犯罪事實一、㈡賴興上犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、拔釘器各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11116號　　被　　　告　賴興上　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村22鄰東田洋44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興上意圖為自己不法之所有，於民國113年7月5日22時7分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0000號前，徒手竊取龔興倉所有之冷氣銅管1綑（長約10公尺）得手後則以其騎乘之223-JFY號普通重型機車載離。又意圖為自己不法之所有，於113年7月 17日凌晨1時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號徐松基住處旁（位於苗栗縣○○鄉○○段000地號），持其所有且客觀上可供兇器使用之斜口鉗及拔釘器，竊取徐松基所有設置該處連結上址住屋用電電錶之電線得手後，尚經裁截為3條，因賴興上持斜口鉗剪斷電線致徐松基住處停電，徐松基隨即前往察看，賴興上見徐松基前來察看隨即逃逸，而將其所有拔釘器、斜口鉗及已竊得之電線棄置於現場。嗣分經龔興倉、徐松基報警，經警調取龔興倉住處之監視器影像循線查獲; 另員警於徐松基住處附近查扣行竊用之拔釘器、斜口鉗1支、賴興上竊取之電線3段，並採集拔釘器及斜口鉗上之檢體送鑑定，於斜口鉗採得之檢體經鑑定結果其DNA與賴興上之D NA相符而悉上情。二、案經龔興倉、徐松基訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴興上經傳無正當理由未到，惟上開犯罪事實，業被告警詢中供承不諱，核與告訴人龔興倉、徐松基於警詢中指訴之被害情節相符，且有告訴人龔興倉住處遭竊現場及監視器影像翻拍照片共10張、告訴人徐松基住處旁遭竊現場照片10 張、內政部警政署刑事警察局113年8月28日、刑生字第1136 105098號鑑定書在卷；及被告賴興上持用之拔釘器、斜口鉗扣案可佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，被告上開犯行，均堪認定。二、核被告賴興上所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪其基本構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。扣案之拔釘器及斜口鉗為被告所有且為被告犯罪使用之器械，請依法宣告沒收。被告竊取告訴人龔興倉所有之冷氣銅管為被告犯罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵其價額；另被告雖已竊得告訴人徐松基之電線，惟被告逃逸時，則遺留在現場爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-24

MLDM-113-易-1084-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-502-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-509-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振亮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文黃振亮犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述」更正為「證人鍾維國於警詢及偵查中、證人即告訴代理人梁光榮於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按用電戶與台灣電力公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，依該度數計價按期向用電戶收取電費。如用電戶為節省電費支出，擅自變更電表構造，使電表計算實際用電量功能失準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，但該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真，陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司施用詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利犯行無疑。是核被告黃振亮所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於附件犯罪事實所載時、地，以附件犯罪事實所載詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出之目的，以不當手法變更台電公司之電表，使電表計費度數部分失準，計費度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤而短收電費之手段及情節；並衡酌其詐欺得利期間非短，短繳電費高達新臺幣（下同）114萬6,548元，犯罪所得非少；兼衡以其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其坦然面對己非，且有意願與台電公司和解，惟就和解金額仍有歧異而尚未能成立和解，此有113年9月27日陳報狀在卷可證；暨其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段分別定有明文。查本案被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，本院認台電公司依據實地調查、歷史資料而提出之追償電費計算單尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告之犯罪所得為114萬6,548元之電費，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15313號　　被　　　告　黃振亮　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振亮自不詳時間起承租高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱本案土地)作為養殖漁業使用，詎其為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，接續於民國112年6月間起至113年6月14日1時許經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)查獲為止，破壞台電公司裝設於本案土地計量電度之電表(電號「00-0000-00-0」，下稱本案電表)外部封印鎖(毀損部分未據告訴)，再於上開期間內，每日22時許至隔日6時許，均將本案電表內計量用比流器二次側接線端子鬆脫，以此方式使本案電表計量度數失真，致計費度數少於實際使用度數，以此方式對台電公司施用詐術，使台電公司之抄表人員依該不正確之較低度數計價收費本案土地之使用電量，而致台電公司陷於錯誤，以此方式自11 2年6月間起至113年6月14日止之各期電費繳納期間，接續詐得短繳電費之不法利益，經台電公司計算後共詐得28萬1,35 7度之用電量(價值約新臺幣【下同】114萬6,548元)。嗣台電公司因接獲通報而會同黃振亮及警方前往本案土地查驗，始悉上情。二、案經台電公司委由梁光榮訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃振亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述相符，並有搜索扣押筆錄、追償電費計算單、台電公司用電實地調查書各1份、本案土地查獲現場照片2張、本案電表計量用比流器二次側接線端子鬆脫之照片5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於上開期間使本案電表計量失真而詐取短繳電費不法利益之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、被告本案詐得短繳電費之不法利益，經告訴人台電公司推估共詐得28萬1,357度之用電量(價值約1,14萬6,548元)，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查：　　1.按竊盜與詐欺同屬侵害財產法益之犯罪，惟二者在財產保護的重點與犯罪的行為態樣二方面，尚有區別。以竊盜罪而言，通說認為保護的法益同時包含所有及持有關係，而其財產法益的侵害，僅來自行為人在被害人不知情之下之「不告而取」的竊取行為，無待被害人行為之介入，即可造成被害人財產法益的損害，故竊盜罪本質係屬財產他損行為。詐欺罪則是以被害人的整體財產作為保護法益，其法益侵害，主要是來自被害人自身所為之財產處分行為，至於行為人對於被害人施以詐術，雖係導致被害人陷於錯誤而為財產處分之原因，然此財產減損仍係源自被害人之財產處分行為，是以詐欺罪本質係屬財產自損行為。又此處所指之財產處分行為，並不專指民法之法律行為（例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等），其他一切對其本人或第三人之財產所為的任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人的財產減低其經濟價值者，均足以之( 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第226號判決意旨參照)。　　2.經查，審酌用電戶與告訴人簽訂供電契約，告訴人將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，告訴人為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」、以和平手段、將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，告訴人因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向告訴人行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法詐欺得利之構成要件(最高法院106年度台上字第2780號、106 年度台非字第172號判決同此見解)。　　3.綜上所述，報告意旨認被告之行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-03-21

CTDM-113-簡-2808-20250321-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人曾金枝訴訟代理人湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人顏宏叡訴訟代理人萬鴻均律師上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵皮建物。　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本院卷71至75頁)。查：　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情之有利證明。　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人。　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害，請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】上訴人被上訴人上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。證據：上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據：被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

搜尋結果：用電

給付電費

竊盜

給付承攬報酬

所有權移轉登記等

加重竊盜

竊盜

竊盜

給付工程款等

詐欺

損害賠償