Know99判決書

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝心榆選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4627號），本院判決如下：　　主　文謝心榆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝心榆預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月7日15時許，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「渣打帳戶」）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示人員（羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴共9人），致使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員持各該金融卡提領而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。三、案經羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告謝心榆之主要辯解：　1.被告承認本案「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」（以下合稱「合庫等3個帳戶」）為其所申辦、使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款至各該帳戶受害經以各該金融卡提領而出等情事並不爭執。　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案「合庫等3個帳戶」是我自己在使用，該等帳戶金融卡是我騎機車的過程中飛走遺失，我把金融卡密碼貼在金融卡背面，我沒有把「合庫等3個帳戶」提供別人使用等語。二、本案「合庫等3個帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等人上開遭詐欺集團詐術欺騙匯款至各該帳戶受害等情，為被告於審理中所不爭執，並有附表所示「相關證據」、「合庫帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第15至17頁）、「渣打帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第19至21頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄1份（金訴卷第157至159頁）、被告謝心榆於警詢時及偵查中之供述（警卷第5至12頁，偵卷第15至17頁）附卷可查，是以，本案「合庫等3個帳戶」確遭不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙告訴人等所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。三、本院認為被告是將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失：　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙節，當可認定。　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採：　①被告於審理中時業已自承：我知道金融帳戶不可以提供他人使用等語明確（金訴卷第309頁），又被告於警詢時及偵查中亦承認：本案金融卡資料大約於112年10月7日15時許，我騎機車經過臺南市西港區西港大橋附近遺失，當時我把金融卡資料裝在袋子裡，放在機車腳踏墊上面，可能是騎車過程中飛走了，當天晚上9時餘許，我才發現遺失，隔天早上我才去報案等語（警卷第8頁，偵卷第16頁），則依被告所辯，其發現至關重要、不可供陌生人使用之金融卡等資料遺失，竟未立即於當下向金融機構通知掛失，反而並不在意，顯與社會常情大相違背，況且，該等掛失通報，得以電話為之，亦甚便利，並非麻煩或大耗時間之事，此由被告於112年1 0月8日上午10時餘許係以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶等情即明（金訴卷第263至267頁），另本院查無事證就被告辯稱遺失乙節可信為真正，故被告所辯金融卡等資料遺失等語，難以遽信。　②其次，參照本案各該帳戶之金流情形（警卷第17、21及23頁），其中「合庫帳戶」於112年10月7日17時03分許，以金融卡轉出5元，嗣附表編號1至4之告訴人遭騙於同日晚間17時3 3分許起至同日19時餘許止，陸續匯入被害款項而遭以金融卡提領而出（警卷第17頁），「渣打帳戶」於112年10月7日 17時07分、20時45分許，分別轉出5元、15元，嗣附表編號5 至8之告訴人遭騙於同日晚間21時04分許起至同日23時餘許止，陸續匯入被害款項而遭現金提領而空（警卷第21頁），「郵局帳戶」於112年10月7日17時05分許，跨行轉出5元，附表編號9之告訴人遭騙於同日晚間18時26分許，匯入被害款項而旋遭跨行轉出（警卷第23頁），綜上以觀，核與一般人頭帳戶使用前，會先以小額款項交易測試之模式相同，並足認定本案之詐欺集團成員勢必確信所持被告帳戶之提款卡於脫離被告支配後，不致立即遭被告申請掛失、變更而產生無從提領贓款，致其詐騙所得血本無歸之風險，如此方能以此作為遂行本案詐欺取財犯行之用，故被告所辯遺失乙節，難以採信。　③再者，被告雖辯稱其將密碼寫在金融卡背面等語，惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告於案發時之年紀係40餘歲，乃具有通常智識能力及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係高中畢業等語（金訴卷第310頁），當能理解將密碼與金融卡放在一起之風險，　　卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低下之情形，難認被告會冒險將密碼寫在金融卡上。況且，被告於偵查中自承其設定之密碼均為其生日等語在卷（偵卷第16頁），與其切身相關、非隨意取得之亂碼，殊難想像被告有忘記密碼而需另外書寫，而使他人得以窺知密碼之必要。因之，可知被告係自行將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告所辯殊難採信。　④又被告於偵查中供稱：本案「合庫帳戶」及「郵局帳戶」是工作薪轉用等語（偵卷第15及16頁），惟上開「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後，並無任何薪轉紀錄，上開「郵局帳戶」自111年6月間起，亦毫無薪轉紀錄等情，有該2個帳戶之歷史交易明細2份在卷可佐（金訴卷第217及227頁），則被告所辯顯有避重就輕之情形。　⑤另被告於偵查中供述：我把本案金融卡3張放在包包裡，可能是騎機車過程中飛走等語（偵卷第16頁），惟金融卡非如紙張，不是輕薄之物品，且3張金融卡亦具有相當之重量，　　且依被告所辯，其係放在包包裡，又放置於機車腳踏墊上，　　況且同時復無包包內其他物品飛走，則被告所辯乃金融卡飛走等語，實與常情不符，無法遽而採為有利於被告之認定。　⑥另本案「郵局帳戶」於112年間，僅於112年7月28日有1次存提交易紀錄（金訴卷第217頁），「渣打帳戶」於案發前之1 12年10月間，亦無使用紀錄（金訴卷第221頁），「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後至同年10月6日止，亦無任何使用紀錄（金訴卷第227頁），有該3個帳戶之歷史交易明細3 份可查（金訴卷第217、222及227頁），且被告於其所稱遺失當日，並未要使用該等金融卡，然而其竟將該等金融卡3 張及密碼放入包包攜帶而出，徒增攜帶及保管之麻煩及遺失之風險，顯屬不合常情。　⑦至於被告雖有前往警局報案，惟被告係至告訴人匯款完畢，詐欺集團提領一空後，方才為之，核與一般詐欺集團必然使用其所能掌控之帳戶，以確保最終能順利取得犯罪所得之情節相符，再則，被告申報掛失或報案之時（金訴卷第197頁之派出所報案時間為112年10月8日上午10時41分），本案帳戶業遭警示凍結（金訴卷第157頁之警示帳戶案件通報時間為112年10月7日），故不能以被告之事後報案，遽予推論其辯稱金融卡遺失乙節為真，就此無法為被告有利之認定。　⑧又被告於112年10月8日上午10時餘許，以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶時，係稱其係「掛失當日」才發現遺失等語（金訴卷第314頁），此亦與被告於偵查中所供其於112年10月7日晚間21時餘許即發現查覺遺失等語（金訴卷第314頁），不相符合，並有中華郵政股份有限公司114年1 月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文在卷可佐（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），顯見被告以電話掛失時亦有避重就輕之情事。　⑨另者，本案「中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第113 0030939號函覆掛失或變更密碼等相關資料（金訴卷第167至 189頁）」、「臺南市政府警察局麻豆分局113年5月20日南市警麻偵字第1130297086號函及檢附臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所⑴陳報單⑵遺失案件報案證明申請書⑶受理案件明細表⑷受理各類案件紀錄表（報案時間為112年10月8日1 0時餘許，金訴卷第191頁⑴第193頁⑵第194頁⑶第195頁⑷第196 頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1130012652號函及檢附掛失或變更密碼等查詢項目回覆（金訴卷第197至199頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年5月30日合金佳里字第1130001480號函復掛失或變更密碼等資料（金訴卷第201頁）」、「中華郵政股份有限公司113年6月28日儲字第1130041139號函檢附歷史交易清單（金訴卷第217頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月3日渣打商銀字第1130016270號函檢附歷史交易明細（金訴卷第221至222頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年8月9日合金佳里字第1130002000號函及檢附歷史交易明細（金訴卷第225至227頁）」、「本院113年8月21日公務電話紀錄（金訴卷第233頁）」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年9月23日中信銀字第113224839434231號函覆提領款項影像資訊（金訴卷第239頁）」、「被告提出遺失案件報案證明申請書（金訴卷第131頁）」、「被告向台灣大哥大查詢其持有手機之通話紀錄、合作金庫銀行官網所示相關聯絡電話之網頁資料、渣打商銀官網所示相關聯絡電話之網頁資料、中華郵政官網所示相關聯絡電話之網頁資料（金訴卷第245至257頁）」　及「中華郵政股份有限公司 114年1月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），均不足為被告有利之認定，併為說明。四、被告於將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼交與詐欺集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。　3.被告於審理中自承其知道金融帳戶不得交給他人使用等情（金訴卷第309頁），且依照被告係高中畢業之智識程度及多年工作之社會生活經驗以觀（金訴卷第310頁），其當知悉提供帳戶資料與詐欺集團使用係屬違法，則堪認被告於交付「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，已可認定。五、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。六、新舊法比較部分：　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白，綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。七、論罪部分：　　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　　　2.核被告謝心瑜所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第310頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎附表：（金額：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提出之文件 1 羅曉涵 (提告) 112年10月6日起假網購買家 ①112年10月7日17時33分許 ②112年10月7日17時36分許 ①4萬9,988元 ②2萬4,066元合庫帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 連睿濬 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時13分許 1萬1,012元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 胡芫睿 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時32分許 9,980元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 林麗蓉 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日19時5分許 2萬7,123元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 朱寬蘭 (提告) 112年10月7日起假銀行行員 ①112年10月7日21時4分許 ②112年10月7日21時6分許 ③112年10月7日21時55分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,986元 ③4萬9,877元渣打帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 洪綱志 (提告) 112年10月7日起假網路賣家 112年10月7日22時3分許 1萬6,000元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 林書楷 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日22時11分許 2萬3,024元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 許瑋芳 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日22時36分許 1萬1,232元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 9 陳宛鈴 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日18時26分許 14萬9,123元郵局帳戶 ⅹ 相關證據： 1.證人即告訴人羅曉涵於警詢時之指述（警卷第25至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第35至40頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第35頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 2.證人即告訴人連睿濬於警詢時之指述（警卷第48至49頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第52頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第54至55頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 3.證人即告訴人胡芫睿於警詢時之指述（警卷第60至62頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第68頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第68頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 4.證人即告訴人林麗蓉於警詢時之指述（警卷第79至81頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第83至86頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第87頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 5.證人即告訴人朱寬蘭於警詢時之指述（警卷第117至120頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第133至135頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第137至139頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 6.證人即告訴人洪綱志於警詢時之指述（警卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第227至228頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第229頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 7.證人即告訴人林書楷於警詢時之指述（警卷第95至96頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第107、110頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第106、108頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 8.證人即告訴人許瑋芳於警詢時之指述（警卷第151至153頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第173至179頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第169頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 9.證人即告訴人陳宛鈴於警詢時之指述（警卷第185至189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-399-20250328-1

保險

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號原告林美枝訴訟代理人黃鉦哲律師鍾承哲律師被告法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師陳君薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟（本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為：被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押，直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存，要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項，原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害，然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金，本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午，由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符，且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取，委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項返還原告，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時，開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜，經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯應屬可採。　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證：該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還系爭款項。　　　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節，有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況，被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，並無理由。　　㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項之利息等返還原告，有無理由？　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22283號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3398號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王嘉煌犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依本院114年度中司刑移調字第386號調解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規定。㈡、核被告王嘉煌所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人許銘仁受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解，並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告前有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院金訴卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第152號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國100年3月15日確定，又經本院以101年度中簡字第1180號刑事判決判處有期徒刑6月，101年7月2日確定，嗣被告100年度易字第152號判決部分緩刑遭撤銷，2案接續執行，被告於101年7月27日入監，102年7月1日執行完畢，其後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金訴字卷第15至20頁），本案仍符合緩刑宣告之前提。且犯後已經與告訴人達成調解，告訴人同意法院以履行損害賠償為前提附條件緩刑（見本院114年度中司刑移調字第386號調解筆錄，本院金訴字卷第61、62頁），是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22283號　　被　　　告　王嘉煌　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉煌依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等不確定故意，於民國112年10月20日12時13分許前某時，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號(下稱臺灣銀行帳戶)提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙許銘仁，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭轉匯、提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。嗣許銘仁察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經許銘仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王嘉煌於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案臺灣銀行帳戶為其所申設使用等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年10月間去逛逢甲夜市，伊放在褲子口袋裡卡套內的臺灣銀行、王道銀行提款卡就不見了，隔天伊發現提款卡不見時，有請臺灣銀行跟王道銀行掛失，伊的臺灣銀行帳戶提款卡密碼原本申辦時要設生日641202，但是櫃檯人員叫伊不要選這個密碼，伊隨機寫了一個密碼紙條，就放在卡套裡面，等語。 2 ①告訴人許銘仁於警詢之指述 ②告訴人所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片等佐證附表之犯罪事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份證明被告所申辦之上開帳戶於附表所示時點匯入附表所示款項之事實。二、被告固以前詞置辯，惟查：　㈠本件檢察事務官於偵查中詢問被告關於上開臺灣銀行帳戶提款卡密碼為何時，被告雖表示已忘記該帳戶提款卡密碼，並表示其係將密碼書寫於紙條上，且連同提款卡一起放在卡套上，然一般稍有社會歷練與金融帳戶使用經驗之人，應當知悉提款卡與載有密碼之紙條若同放置一處，帳戶內款項遭他人盜領之可能性甚高而不致為之，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉；又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。被告為智識正常之成年人，且具社會歷練與金融帳戶使用經驗，對於上情自難諉為不知。是被告所辯顯係卸責之詞，尚難採信。　㈡參以告訴人於112年10月20日匯款前，上開臺灣銀行帳戶餘額僅70元，有帳戶交易明細在卷可佐，足徵該帳戶餘額所剩無幾，且被告於偵查中表明該帳戶不常使用，是被告應無隨身攜帶系爭帳戶之提款卡之必要。再被告雖辯稱其於發現提款卡遺失之當日，立即向銀行辦理掛失云云，惟查，其掛失時間係於112年10月20日22時50分，此有臺灣銀行消費金融部1 13年5月8日消金客服字第11350034531號函附卷可佐，被告係待該帳戶內大額款項於同日12時46分遭提領完畢，存款餘額僅剩23元時，始向銀行申請掛失，此未免過於巧合，時間上不無可議，是本件被告雖有掛失止付之動作，但時間密接在詐騙集團所詐得之款項，皆已遭領取完畢之後，不僅無法作為有利於被告之認定，反而更顯示被告確有出賣金融帳戶之犯行，且與詐欺集團成員之間，有所聯繫，雙方約定該金融帳戶之使用期間，使被告在確認詐欺集團所詐得之款項皆已領出之後，即可以向金融機構掛失止付，此乃被告防止己身遭刑事追緝之掩飾手法，是被告前揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢再者，詐欺集團成員果若係經由竊取或拾獲之方式而取得被告上開帳戶之提款卡，應可知社會上一般常人當發現其所有帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失之情形下，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失。在此情形下，如詐騙集團成員係以竊取或拾獲之帳戶作為其等取得詐騙款項之帳戶向他人實施詐欺，雖可使遭詐騙之被害人依其等指示將遭詐騙款項匯入該等竊取或拾得之金融帳戶內，惟極可能因該等帳戶之原所有人已向警察機關報案或辦理掛失止付手續而無法提領該等帳戶內之詐騙所得款項，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能平白無故替該等帳戶之原所有人匯入金錢，自身卻無法獲取該等詐欺取財犯罪所得，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之帳戶所有人不會在其等領取款項前即前往報警或向金融機構辦理掛失止付手續，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該帳戶作為犯罪工具。是被告上開帳戶提款卡、密碼等資料，應係在告訴人遭詐騙匯款之前，因被告提供而取得之事實，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）許銘仁假賣貨便交易真詐欺 112年10月20日12時13分許、12時15分許、12時22分許，網路銀行各匯款4萬9985 元、4萬9983元、4萬9985元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-287-20250328-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第215號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王紹安選任辯護人林宜儒律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307號），本院判決如下：　　主　文王紹安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王紹安可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王紹安及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第35-36、108頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶係用以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申領失業給付使用，且本案帳戶之提款卡早於112年9月9日剪卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：本案帳戶於112年9月18日轉出新臺幣（下同）10元，與被告先前提領紀錄不同，懷疑係有心人士試用卡片，而非被告所使用；又勞保局之失業給付最長可領取9個月，被告自110年12月開始領取，均於獲得補助款當日即提款花用，被告誤以為112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要，且害怕提款卡遭他人使用，便將本案帳戶之提款卡剪掉丟棄，不曾將該提款卡及密碼交付他人，無法排除係因遭竊或不明原因而流入詐欺集團掌握等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第40頁），並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見警卷第19頁），可知本案帳戶於112年9月18日，陸續有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年9月18日前某日脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。依上開交易明細表（見警卷第19頁），可見本案帳戶於112 年9月18日18時23分許跨行轉出10元，此與被告於112年9月前均僅使用提款卡提領現金功能之使用習慣不符，被告及公訴人亦均稱此係他人測試提款卡得否使用之紀錄等語（見本院卷第35頁），可證本案帳戶此際已為詐騙集團所取得、使用。又自詐騙集團112年9月18日18時23分許測試本案帳戶提款卡，至同日20時23分許始有被害人遭騙匯款入本案帳戶，時間上已有明顯間隔，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，均於10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等情，亦有前揭交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能。　⒊另依上揭交易明細表，本案帳戶於詐欺集團成員112年9月18 日18時23分許測試提款卡前，餘額為28元，被告亦稱：我11 2年9月9日後就沒有使用本案帳戶了等語（見本院卷第34頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告及其辯護人雖辯稱：本案帳戶係用以向勞保局申領失業給付使用，被告自110年12月開始領取，誤認112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要等語。惟被告經勞保局發給110年10月26日至110年11 月24日、112年2月8日至112年10月11日共9個月之失業給付，前8個月均匯入本案帳戶，第9個月則匯入被告名下之臺灣土地銀行帳戶；被告第9個月之失業認定，係於112年9月12 日完成等節，有勞保局113年12月31日保普就字第113130857 30號函、桃園市政府就業職訓服務處114年1月7日桃就給字第1130056263號函（見本院卷第53、59頁）可據，足見被告於112年9月12日後，仍有受領失業給付之需求，卻突然反於先前使用本案帳戶領取補助款之習慣，改以其名下臺灣土地銀行帳戶收受補助。被告及其辯護人前開所述被告誤認最後一次領取失業給付為112年8月24日，故本案帳戶於112年9月間已無存在必要等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。　⒋被告及其辯護人再辯稱：本案帳戶之提款卡業於112年9月9日剪卡、丟棄，未提供該提款卡或密碼予他人等語。惟依上開交易明細表（見警卷第19頁），如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均係以卡片提款方式領出，足證本案帳戶之提款卡於112年9月18日尚屬存在；且本案帳戶於112年間並無補發金融卡之紀錄，有中華郵政113年9月6日儲字第113005473 8號函附卷可憑（見審金易卷第59-61頁），顯見被告及其辯護人辯稱被告已於112年9月9日剪卡等語，並非真實。故詐欺集團所使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者即被告同意並交付使用，應可認定。　⒌末查被告行為時已成年，且於本院準備程序時供稱：我害怕本案帳戶之卡片遭他人運用，有耳聞類似這樣的人被騙等語（見審金易卷第38頁），足見被告對於詐欺集團收取人頭帳戶以實行詐欺之手法，知之甚詳，理應知悉任意交付帳戶資料予他人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶之事實，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及審理中均否認犯行，於修法前、後均無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告自幼為瘖啞人士乙情，業據被告陳明在卷（見本院卷第35頁），並有中華民國身心障礙證明在卷足憑（見審金易卷第45頁），足認被告為瘖啞之人，本院審酌被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，因認有減輕其刑之必要，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。並依同法第70條規定遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，致附表所示之人蒙受附表所示之損害，且被告雖有調解意願，惟附表所示之人均無意願調解（見本院卷第51、55-57頁），而未與附表所示之人達成調解或賠償損害；兼考量被告如法院前案紀錄表之前科素行（見本院卷第117-118頁），及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25 條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 0 告訴人劉彥豪真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日19時30分許，致電劉彥豪佯稱：其之前訂購之民宿，因遭駭客入侵導致個資外洩，其信用卡因而遭盜刷款項，需配合指示取消款項及帳戶監管等語，致劉彥豪陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時23分 49,988元被告中華郵政帳戶 1.告訴人劉彥豪於警詢之供述（見警卷第27至30頁） 2.告訴人劉彥豪提供與詐欺集團成員通話紀錄頁面截圖（見警卷第35頁） 3.告訴人劉彥豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第35頁） 4.告訴人劉彥豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第21、23、25、31、33頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 0 告訴人吳瀚旭真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日，偽裝為旋轉拍賣平台買家，聯繫賣家吳瀚旭，佯稱下單後遭凍結帳戶等語，並以通訊軟體LINE傳送旋轉拍賣客服之QR-Code及要求聯繫，吳瀚旭加入後，該假冒之客服人員偽稱有中華郵政人員將與其聯繫，隨後即接獲自稱中華郵政行員來電，表示需透過網路銀行及ATM匯款操作以解除等語，致吳瀚旭陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時24分 9,987元被告中華郵政帳戶 1.告訴人吳瀚旭於警詢之供述（見警卷第42至44頁） 2.告訴物人吳瀚旭提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第56至61頁） 3.告訴人吳瀚旭提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第61頁） 4.告訴人吳瀚旭報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第39、40、41、45、47、49頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 112年9月18日 20時26分 9,986元 112年9月18日 20時26分 8,127元

2025-03-28

CTDM-113-金易-215-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昶紘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20391號），本院判決如下：　　主　文張昶紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張昶紘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶存摺、提款卡、密碼等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶(下稱本案4帳戶)之提款卡、密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　　　理　由一、訊據被告張昶紘固坦承本案4帳戶為其申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶提款卡及密碼交給別人、存摺還在家，我是出差去其他縣市時遺失了，這是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記就和提款卡放在一起，銀行打電話給我說帳戶有不明金流後，我就把帳戶掛失等語。經查： (一)附表一之本案4帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，嗣經附表二所示之人發覺有異報警處理而查獲等情，為被告所供認，且經證人即附表二所示之告訴人、被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確，另有告訴人呂穎宏、張蕙貞、李有生、尹鴻章提出與詐欺集團 LINE對話紀錄、交易明細、被害人謝智璿提出之交易明細、告訴人陳文誠提出與詐欺集團LINE對話紀錄、交易明細及詐欺集團所提資料、告訴人邱祖芸提出與詐欺集團LINE對話紀錄、告訴人黃清維提出相關之商品、個人資料頁面、與詐欺集團對話紀錄、交易通知信件、通聯紀錄截圖、被害人葉紫微提出之交易明細；被告附表一之帳戶基本資料、交易明細可佐，應堪認定。 (二)被告係於附表一所示時地，將其本案4帳戶提款卡及密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用：　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入詐騙款項之工具。　2.再者，被告於警詢時供稱：本案4帳戶都是因為薪資轉帳而申辦，因為7月初有搬家，好像搬家過程中遺失，112年7月2 3日20時許接獲台新銀行行員表示銀行帳戶有問題才把現有銀行帳戶辦理停用云云(偵卷第12、13頁)；於偵查中供稱：是等到金融機構人員陸續打電話給我，通知帳戶金流異常，我才發現提款卡都不見。提款卡密碼都一樣，0000000，跟提款卡放在一起，密碼用很久。永豐帳戶比較常用，卡片還在我這邊云云(偵卷第123頁)；於審理中則供稱：我出差去其他縣市時，不清楚我怎麼遺失的，那些是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記所以跟提款卡放在一起云云(本院卷第44頁)，可見被告就其係搬家時遺失或出差時遺失本案4 帳戶資料前後供述已有不一，且其僅單單遺失不常使用之本案4帳戶資料，經常使用之永豐帳戶資料及其他物品卻無遺失情形，實非合理。另倘其本案4個帳戶非經常使用之帳戶，衡情被告應無於出差時隨身攜帶提款卡及密碼之必要，又倘其本案4帳戶提款卡之密碼均相同，又已使用許久、被告於偵查中可清楚記憶，衡情亦無書寫後與提款卡一併放置，徒增遭人盜領之風險。從而，被告辯稱其本案4帳戶提款卡及密碼係遺失云云，應非可採。被告應係於附表一所示時地，將其所申辦之本案4帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可使用供附表二所示詐欺取財、洗錢之用。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年，具有大學肄業之智識程度、從事建築工程管理等 (本院卷第54頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不知。況且，被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，業經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年確定，有本院102年度簡字第1156號刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參(偵卷第135、136頁，本院卷第62頁)，被告主觀上應預見不詳之人取得本案4帳戶之提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將本案4帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意甚明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年確定，然其仍不知悔改，再次任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶高達4個、告訴人及被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告另有詐欺、偽造文書、違反公司法前科(本院卷第59-62頁)、自述大學肄業、從事建築工程管理、收入不穩、無須扶養之家人(本院卷第54、55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收本案4帳戶，然審酌金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警示帳戶，沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一時間地點帳戶金融資料 112年7月23日前某日不詳上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）附表二編號告訴人 / 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 呂穎宏(提告) 112年7月23日某時許假客服 112年7月23日21時35分許 5,123元新光帳戶 2 張惠貞 (提告) 112年7月23日14時許假網拍 112年7月23日14時40分許 9萬9,983元上海帳戶 3 謝智璿 112年7月23日15時許假客服 112年7月23日16時28分許 4萬9,987元上海帳戶 4 陳文誠(提告) 112年7月22日某時許假貸款 112年7月23日16時54分許 3萬元兆豐帳戶 5 邱祖芸(提告) 112年7月23日某時許假租屋 112年7月23日16時57分許 1萬3,000元兆豐帳戶 6 李有生(提告) 112年7月23日14時許假貸款 112年7月23日17時13分、47分許 1萬元、 2萬元兆豐帳戶 7 尹鴻章(提告) 112年7月23日18時11分許假親友借款 112年7月23日19時57分許 5萬元中小企銀帳戶 8 黃清維(提告) 112年7月23日20時許假網拍 112年7月23日20時37分許、 38分許、 39分許 5萬元、 2萬元、 3萬元新光帳戶、新光帳戶、中小企銀帳戶 9 葉紫微 112年7月23日21時23分許假客服 112年7月23日21時58分許 1萬358元新光帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-43-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳氏棕選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師許嘉樺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下：　　主　　文吳氏棕無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情，雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等語。伍、經查：一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之依據。八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據，均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2594號原告顧清如被告鄭錤霙上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第1239號，刑事案號：113年度金訴字第746號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣366,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見將金融機構提款卡及密碼等資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月下旬某日，在不詳地點，將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），設定約定轉帳後，將系爭帳戶存摺封面及網路銀行帳號、密碼以通訊軟體「抖音」傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「陳誠」之成年男子，且到某統一超商將提款卡寄送予「陳誠」。嗣「陳誠」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，詐欺集團成員於112年7月5日中午某時，來電向原告佯稱：伊為偵查隊王淑芬隊長，因其帳戶涉及洗錢犯罪，將轉交士林地院檢察官張清雲偵辦，並需依指示轉匯帳戶內款項云云，致原告陷於錯誤，於112年8月4日13時37分許，匯款新臺幣（下同）1,100,000元至系爭帳戶。而被告涉犯洗錢防制法等罪嫌，經本院113年度金訴字第746號判決有罪確定，應賠償伊所受財產上損害1,100,000元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊也是受害者，伊透過抖音認識「陳誠」，他說要幫伊操作虛擬貨幣賺錢，伊才提供帳戶給陳誠，伊認為其是帳戶被騙，且這些錢伊也沒有用到等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。　㈡查原告主張因被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱伊為偵查隊王淑芬隊長，因其帳戶涉及洗錢犯罪，將轉交士林地院檢察官張清雲偵辦，並需依指示轉匯帳戶內款項，致原告陷於錯誤，詐騙其1,100,000 元等情，業據被告於另案（即本院刑事庭以113年度金訴字第746號，下稱另案）於警詢、偵查及準備程序時均坦承於上揭時、地提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡等資料予「陳誠」等語在卷（見另案偵卷第5至7、78至79頁、另案金訴字卷第43、75至77頁），且案經另案判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金10,000元，有刑事判決書在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。　㈢至被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：伊也是受害者，且這些錢伊也沒有用到云云。然查：　⒈金融存款帳戶之管理，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於另案審理中陳稱：伊曾在電子工廠當作業員及餐飲業當服務員，伊知道銀行的帳號密碼是重要個人資訊，不得隨意提供予他人等語（見另案金訴字卷第76至77頁）。足認被告於本案行為時年屆55 歲，係具有社會工作經驗及智識正常之人，亦明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，不得任意提供他人使用，對於上情自無不知之理。　　⒉被告於另案審理中陳稱：伊在抖音認識「陳誠」，不知道他真實身分，我都用抖音聯繫他，沒有其他聯繫方式，也沒有留下對話紀錄，本案帳戶交給「陳誠」時，帳戶裡沒有餘額，伊於112年7月初認識與「陳誠」後，於112年7月底同一天將網路銀行帳號密碼及提款卡密碼用抖音傳給他，並到7-11 便利商店寄送提款卡。因為「陳誠」說幫伊操作虛擬貨幣，幫我賺錢。（你不認識「陳誠」，也不知道其真實身分，為何會相信他？）當時跟他聊天，聊到虛擬貨幣，他說可以幫伊賺錢，伊想說當時伊沒有上班，就相信他的話，伊當時沒有把伊的錢投資進去等語（見另案金訴字卷第76至77頁），足認被告無法提供「陳誠」之真實姓名年籍、聯絡資訊及對話紀錄，彼此間並無信賴基礎，可謂為陌生人，被告竟於認識「陳誠」約1個月，即冒然提供本案帳戶資料，雖被告辯以「陳誠」說幫我操作虛擬貨幣賺錢云云，然未能進一步說明其投資虛擬貨幣細節為何，亦未投資任何款項。而金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，倘若「陳誠」為被告操作虛擬貨幣交易因此賺得獲利，請被告提供本案帳戶之帳號即可匯入款項，並無寄送提款卡及設定約定轉帳後傳送網路銀行帳號、密碼予對方之必要，顯見被告並未評估「陳誠」之說詞是否合理，即冒然提供本案帳戶，容任他人以本案帳戶供為不法用途。再者，被告自承提供本案帳戶內已無餘額乙節，核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人交付之金融帳戶內僅剩極少數餘額之情形相符，益徵被告主觀上認其雖提供本案帳戶並不會造成其他經濟上損失又可獲利，益見被告毫不在意「陳誠」將如何使用本案帳戶。由上可知，被告與「陳誠」僅在抖音認識約1個月，未曾謀面，彼此並無信任基礎，竟未經任何查證之情況下，僅為貪圖虛擬貨幣之獲利，而輕率將本案帳戶資料提供他人使用，容任詐欺集團成員供作不法之用途。從而被告主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。是被告該部分所辯，委不足採。　　⒊被告受「陳誠」指示，將系爭帳戶存摺及網路銀行帳號、密碼提供給「陳誠」，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定，至被告辯稱其也是受害者並沒有拿錢，對原告無侵權責任云云，顯係對於幫助人視為共同侵權行為人之法律規定有所誤解，自非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，原告自得請求被告為全部之賠償。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,100,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1, 100,000元，及自113年6月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-2594-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1040號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昀潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26492號），本院判決如下：　　主　文林昀潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告林昀潔之辯解暨不予採信之理由，除：㈠犯罪事實欄關於被告本案申設之中華郵政帳戶帳號，應更正為「000-0000000000『1』056號」；㈡犯罪事實欄第1至3行補充更正為「林昀潔預見……可能幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢等不法財產犯罪，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月 24日至同年6月11日間，在不詳地點，透過……」；㈢犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，關於「梅蘭萍」、「陳雍伊」之記載，均分別更正為「梅萍蘭」、「陳雍尹」，並就證據部分補充「㈠告訴人梅萍蘭警詢中之證述；㈡被告行動電話顯示臺幣活存明細畫面之擷圖、LINE對話紀錄擷圖」等件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）被告承稱：對方跟我說每配合1天給1千元，「張思思」分別於113年6月7日、12日匯給我2筆錢當作是入職獎金等語（綜見：偵卷第21頁、第248頁），並有被告行動電話顯示查詢臺幣活存明細之畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第60 頁），堪認被告因本案獲有2千元之報酬，是為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26492號　　被　　　告　林昀潔　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昀潔可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月24日，透過line通訊軟體，以每日新臺幣(下同)1000元之對價，將所申設之中華郵政00 0-0000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「張思思」之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶。嗣陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人查覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林昀潔矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年5月24 日我在臉書看到徵才訊息，我聯繫後加入對方的LINE，對方說他是珠寶代購的公司，他們是幫客戶買珠寶，他們用MAX 程式幫客戶購買珠寶，他說工作內容是做購買多少珠寶的登記，他說珠寶的購買有限量，要我們幫忙購買，用MAX這個程式去購買，公司會出錢，會儲值進去這個程式，對方跟我說入職就有6千元薪資，每配合一天再給一千對方請我把我的中華郵政約定轉帳金額設定到最高，因為珠寶交易金額高，之後跟我要基本資料說要辦理入職，還跟我要了匯薪資的帳戶。後來說要監控我的郵局跟MAX帳戶，怕我們去領錢，他請我一個禮拜不要登入，並請我給他我的郵局及MAX的帳戶密碼，我就透過LINE傳給對方，過程中都不用做什麼事，就是提供帳戶供對方操作使用云云。經查：　㈠告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之中華郵政帳戶等情，業據告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸等人於警詢陳述綦詳，並有告訴人陳雍伊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人南佳凡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、Instgram對話紀錄、告訴人吳宜靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、In stgram對話紀錄、告訴人徐慧敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人張秉逸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、臉書及Instgram對話紀錄、告訴人梅蘭萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份在卷可稽，是被告中華郵政帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺取款項之指定匯款帳戶無訛。　㈡而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。再被告自承有社會工作經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易之金融帳戶交予他人使用即可賺取高額代價之理，被告在未付出任何勞務之情況下，即以每日1000元之代價租借帳戶供他人使用，於如此不合常情之事，一般正常人自當會心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。而被告專科畢業，係具有相當智識程度之人，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供帳戶資料時，曾擔心會有洗錢之問題，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將帳戶資料提供毫無任何信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌；刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 陳雍尹 113年4月27日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳雍尹聯絡，佯稱：下載「鈞臨投資」APP並註冊，可以買內線交易股票，出金要繳交保證金云云，致告訴人陳雍尹陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月11日8時49分許㈡113年6月11日8時51分許㈠5萬元㈡5萬元中華郵政帳戶 2 (告訴人) 南佳凡 113年6月12日15時17分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人南佳凡聯絡，佯稱：係友人Tammy Chu，要借款云云，致告訴人南佳凡陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時28分許 3萬元中華郵政帳戶 3 (告訴人) 吳宜靜 113年6月12日15時32分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人吳宜靜聯絡，佯稱：係友人因缺錢急用要借款云云，致告訴人吳宜靜陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時32分許 2萬8000元中華郵政帳戶 4 (告訴人) 徐慧敏 113年6月間詐騙集團成員透過臉書、line通訊軟體，與告訴人徐慧敏聯絡，佯稱：想要向其購買胸針，但開通賣場需先匯款通過銀行認證云云，致告訴人徐慧敏陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月12日15時40分許㈡113年6月12日15時41分許㈠9萬9982元㈡9萬9985元中華郵政帳戶 5 (告訴人) 張秉逸 113年6月12日15時35分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人張秉逸聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人張秉逸陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時41分許 5000元中華郵政帳戶 6 (告訴人) 梅萍蘭 113年6月12日15時41分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人梅萍蘭聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人梅萍蘭陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時44分許 4萬8000元中華郵政帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1040-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅荃選任辯護人何星磊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34595號），本院判決如下：　　主　文黃雅荃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃雅荃辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「113年8月11日前某時許」補充為「113年8月11日1 9時48分以前某時許」；證據部分補充「勘驗筆錄（見本院卷第41頁）」；聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄之「上開帳戶」均更正為「右列帳戶」，編號2「詐騙方式」欄之「113年8月13日12時許」更正為「113年8月13日17時19分許」。再補充：　㈠衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險。是被告辯稱：我將密碼寫在紙條，放在提款卡的袋子等語（見警卷第 20頁，偵卷第18頁），實與常情有違。又被告供稱：本件2 個帳戶提款卡是放在我的皮夾裡面，我將提款卡密碼寫在紙上也放在皮夾裡，我不知道我的皮夾是何時何地掉的，因為我不知道遺失了，所以未報警或掛失本件2個帳戶提款卡等語（見警卷第20、21頁，偵卷第18頁，本院卷第41頁）。惟衡諸社會上一般人多將皮夾隨身攜帶，生活中須取用皮夾內證件、信用卡或提款卡之事亦所在多有，如被告果係於民國 113年8月11日19時48分（即告訴人何嘉潓受騙而匯出第1筆款項之匯款時間）以前某時遺失皮夾，則應無迄被告於113 年10月10日到案製作警詢筆錄時（歷經約2個月之久），才發現皮夾遺失進而發現本件2個帳戶提款卡遺失之理。況被告嗣已改稱：不是皮夾不見，本件2個帳戶提款卡是放在我不常用的小包包裡，那個不算皮夾，因為我常用的皮夾，我會用我的，平常在用的那個，所以什麼時候不見，我其實不是很清楚等語（見偵卷第18頁，本院卷第41頁）。此益可徵，被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件2個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第19頁，偵卷第18 頁，本院卷第11、19、25頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　　㈣然被告率爾將具有個人專屬性之本件2個帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件2個帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件2個帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件2個帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件2個帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第21頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1 項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要。　　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人何嘉潓、許家嘉施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何嘉潓、許家嘉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何嘉潓、許家嘉，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及何嘉潓、許家嘉受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何嘉潓、許家嘉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及本院卷第 25至28頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。辯護意旨雖具狀請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第22頁），但被告迄今否認犯行，復未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。　　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件何嘉潓、許家嘉所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34595號　　被　　　告　黃雅荃　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃雅荃明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年8月11日前某時許，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使何嘉潓、許家嘉陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃雅荃上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣何嘉潓、許家嘉發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經何嘉潓、許家嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃雅荃矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付帳戶給他人，我的郵局、華南銀行帳戶之提款卡，放在我不常用的小包包裡不見了，我不知道什麼時候不見，密碼我不清楚，所以我有寫一張小紙條放在提款卡的袋子裡面云云。經查：　㈠告訴人何嘉潓、許家嘉遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實，業據告訴人何嘉潓、許家嘉於警詢中證述明確，復有告訴人等提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料、交易明細查詢等在卷可稽，足認上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶。雖被告辯稱郵局、華南銀行帳戶的提款卡不見了等語，衡諸常情，被告上開郵局、華南銀行帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被告上開郵局、華南銀行帳戶，自113年1月 1日起至113年8月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅349元、787元，又告訴人何嘉潓、許家嘉於113年8月11 日、同年8月13日匯入被告上開銀行帳戶之款項，旋為詐欺集團成員以ATM提領一空，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、華南銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告辯稱顯悖於常理，委無足採。　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　　　附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何嘉潓 (提告) 詐欺集團成員於113年8月11日16時1分許，向何嘉潓佯稱：無法匯款購買演唱會門票，須依指示操作網銀云云，致何嘉潓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月11日19時48分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 99,999元 ⑵ 50,156元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 2 許家嘉 (提告) 詐欺集團成員於113年8月13日12時許，向許家嘉佯稱：無法購買公仔，須依指示操作網銀云云，致許家嘉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月13日17時33分許 34,988元華南銀行帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1222-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。　　理　由壹、證據能力　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷予以改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男（告訴）以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1