Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾永峰 籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度 偵字第11177號)，本院判決如下： 　　主　文 鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得 並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不 違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統 一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄 予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子 ，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另 以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所 示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之 金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式 製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查獲上情。 三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、 劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等 語(本院卷第68頁)。經查： 　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷 門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本 院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、 郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度 偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字 第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受 詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之 事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可 參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大 銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷 第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告 表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)， 可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領 取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上 所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者 ，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用 各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任 基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不 法之款項乙節當有預見。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為， 幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分 ，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度 高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 許忠德 不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬 不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢 不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱 不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺 不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁 不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元 玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。 　7 劉昭吟 詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元 郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹明山 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36559號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、癸○○可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾 、隱匿該犯罪所得去向及所在，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年3月1日至3月22日間某日某時許， 在不詳地點，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡及密碼 （以下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍均不詳之人 ，容任該人任意使用該帳戶（無證據證明癸○○知悉交付對象 屬3人以上詐欺集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿1 8歲之人）；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 與其他成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對 如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如 附表二所示之金額至本案帳戶（匯款情形參見附表二），旋 遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾隱匿該等款項去 向及所在。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異，始知受騙 ，而報警循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之丁○○等人提出告訴（參見附表二）及臺 中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官、被告癸○○於本院審理時均表示同意有證據能力 （本院卷第166至171頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能 力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是遺失提款卡，直到銀行通 知之後我才知道，有印象最後一次看到提款卡的時間是113 年3月初，當時我因為在便利商店喝酒，結果皮包忘了拿， 提款卡都放在裡面，皮包裡面有提款卡、自然人憑證及優惠 卡等，但我當時想說帳戶裡面沒有錢，所以沒有去掛失，也 沒有報警。我知道帳戶不能隨便給別人，但不知道卡片裡面 沒有錢，丟了也會變被告；且我沒有把密碼寫在提款卡上面 ，提款卡是用我及我老婆的生日組合當密碼，不曉得對方為 什麼會知道我的密碼，是否是銀行與詐欺集團有掛勾才知悉 云云。經查： 　㈠如附表一之本案帳戶資料係由被告申辦，嗣本案帳戶資料遭 不詳詐欺集團成員取得後，由該集團內成員於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之方式對如附表二所示之告訴人實 施詐騙，致其等陷於錯誤，於如附表二所示時間匯款如附表 二各編號所示金額之款項至被告各該帳戶內，而遭提領等節 ，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第165頁） ，核與如附表二所示之告訴人於警詢時之證述均大致相符（ 參見附表二證據出處欄），復有如附表二證據出處欄所示證 據資料可予佐證，足認被告所申辦之本案帳戶資料，確經詐 欺集團成員使用，作為向附表二所示之告訴人實施詐欺而取 款項所用之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果之事實。 　㈡被告雖辯稱本案帳戶資料是於113年3月1日至3月22日間某時 在超商遺失後遭詐欺集團利用等語，惟未見其提供任何證據 供本院調查，且查： 　1.觀諸被告先於警詢時陳稱：我是把皮包遺失在臺中市太平區 新平路與溪州路路口便利商店，當時皮包內有幾百元跟4張 提款卡，卡片是申辦作為薪轉使用，但是當時裡面都剩幾十 元，我想說裡面又沒有錢，遺失就算了，我密碼也沒有寫在 金融卡上面，我密碼是用我的生日等語（偵卷第36至41頁） ；於偵查中則陳稱：本案帳戶都是我之前的薪轉戶，我當時 沒有工作，都沒有在用，平常放在我的小包包，4張提款卡 的密碼都一樣，是我老婆生日跟我生日（組合），掉了那時 候有去報警，派出所有問我要不要調監視器，我想說省事就 說不用了，因為提款卡都沒有錢，而且也沒有想到會被詐騙 集團拿去使用，我沒有把密碼寫在上面等語（偵卷第456至4 57頁）；又於本院審理時改稱最後一次看到提款卡是在3月 初，當時只有第一銀行提款卡有用在工作匯款，如果有零工 就會做一下等語（本院卷第165頁、第177頁），可見被告歷 次供述中就本案帳戶之使用情形（究遺失當時有無使用）、 所設密碼、發現遺失當時是否有前往報警等情已有前後不一 之情形，所辯本案帳戶係遺失乙情，已有可疑。又個人於金 融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用，並有資金 流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障， 重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保管存摺及 提款卡，且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，必係 立即報警並向金融機構辦理掛失止付，蓋此等手續辦理便捷 迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存摺、 提款卡提領款項之結果，防止拾得或竊取之人盜領存款或供 作不法使用；參以被告陳稱知道帳戶不能隨便交付他人，因 新聞有報導交付帳戶與他人或從事詐欺集團車手成為被告等 語（本院卷第165頁），可見被告更應知悉個人帳戶之重要 性，卻在發現本案帳戶資料遺失時未為任何掛失之行為，更 難認其辯解合於常情。 　2.又提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，現今 銀行為了確保交易安全，提款卡密碼任何人均無法向銀行查 詢，當密碼連續3次輸入錯誤即會被鎖卡，以防範他人不法 竊取，若遭鎖卡，需攜帶提款卡、身分證件及印章，至金融 機構申請卡片密碼解鎖並重設密碼，故拾得或竊取提款卡之 人，欲使用提款卡於金融機構設置之自動櫃員機上輸入正確 之密碼以順利領得款項，如非經提款卡申辦人其本身同意、 授權而告知提款卡密碼，僅隨機輸入號碼而能與正確之密碼 相符者，機率實在微乎其微；況依被告於本院審理時陳稱其 本案帳戶資料密碼係其個人生日及配偶生日之組合，且被告 遺失之皮包內並沒有其配偶之生日資訊等語（本院卷第165 頁），更難認他人可以在3次輸入密碼之機會內測試出正確 密碼，由此益見本案帳戶資料（即提款卡及密碼）應係被告 交與他人使用甚明。 　3.另自詐欺集團之角度衡酌，該集團成員既知利用他人之帳戶 掩飾其犯罪所得，當知社會上一般人如得知帳戶存摺、提款 卡等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法 使用，必定於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付， 在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人 詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因 帳戶所有人掛失止付而無法提領其詐欺取財所得之款項，是 以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警及掛失止付 ，以確定渠等能於一定期間內自由使用該帳戶提款、轉帳， 當不至於以該帳戶從事犯罪行為，避免大費周章從事犯罪行 為，最後卻分文未得。佐以如附表二所示遭詐騙之人並非單 一，匯款時間自113年3月22日至同年月30日而顯有差距，匯 款後由該詐欺集團其他成員提領之時間，亦有間隔數分鐘或 數小時以上者，更徵該詐欺集團於向上開之人實施詐欺取財 時，確有把握被告申辦之上開帳戶不會被帳戶所有人掛失止 付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種 確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。是綜 合前開事證，被告辯稱本案帳戶資料係遺失遭詐欺集團冒用 ，要非可採，本案帳戶資料確由被告出於己意提供予他人使 用，應可認定。 　4.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而金 融帳戶為個人理財之工具，申請帳戶並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，且個人可 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實，則依一般人之社會生活經驗，金融帳戶既極易申辦 成功，如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集銀行 帳戶供己使用，理應對於該帳戶之是否供合法使用產生合理 之懷疑。參以詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，及隱匿犯罪所得，亦為一般人所應有之認 識。查被告在交付上開帳戶予他人時已為40多歲之成年人， 自陳高中補校畢業、打零工維生（本院卷第177頁），為具 一定智識程度，有相當之社會經驗、常識之成年人，對上情 誠難諉為不知，況被告亦陳稱透過新聞報導已知悉不可將帳 戶提供予他人使用（本院卷第165頁），竟將其本案帳戶資 料提供予不詳他人，而容任對方使用，則其應已預見該之不 詳之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾 隱匿詐騙所得款項去向及所在，主觀上即有縱收本案帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢綜上所述，被告所為辯解，核屬卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2 日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又 一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法）， 修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法 減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，參以被告行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合 比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後， 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修 正前洗錢防制法規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供4個帳戶資 料之行為，幫助本案詐欺集團成員為如事實欄所載各該詐欺 取財及洗錢犯行，侵害前開告訴人之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢至被告前於111年4月間，因公共危險案件，經本院於111年4 月29日以111年度中交簡字第793號刑事判決判處有期徒6月 確定，並於111年9月23日執行完畢等情，雖經檢察官所指明 （本院卷第183頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（本院卷第24頁），則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌 被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯詐欺案件於罪質 及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或 刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其任意提 供本案帳戶資料，致帳戶為詐欺犯罪者使用，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，且使前開告訴人受騙匯入的款項，經提領後，即難 以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間的關係，更造成其求償上之困難，被告所為 實屬不該；兼衡各告訴人所受財產損害數額，及被告否認犯 罪之犯後態度，自陳高中補校畢業之智識程度，目前為打零 工，需扶養配偶、媽媽、弟弟、經濟狀況貧寒（本院卷第17 7頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。經查： 　㈠本案被告矢口否認犯行，而本案並無積極具體證據足認被告 確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪 所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。 　㈡告訴人如附表二所示匯入本案帳戶資料之款項，業經不詳之 人逕行提領，卷內並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之 最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實 上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 第一商業銀行 000-00000000000號 3 元大商業銀行 000-00000000000000號 4 華南商業銀行 不詳(尚未有被害人報案) 附表二： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 匯款遭 提領時間 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上以暱稱「舊衣回收換現金」刊登廣告，適丁○○於113年3月14日10時55分許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「杜德偉way(舊衣回收)」、「Free Flow 808聯合資源處」群組、「東明」與丁○○聯絡，並向其佯稱能投資舊衣回收工廠可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日15時39分許 3萬元 合作金庫商業銀行帳號號0000000000000帳戶(癸○○) 113年3月25日15時57分許、58分許各1次 1.告訴人丁○○之警詢筆錄（偵卷第53-57頁）。 2.合作金庫商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第23-25頁）。 3.彰化縣政府警察局田中分局報案資料（偵卷第137-146頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第147-153頁）。 告訴人 丁○○ 113年3月25日15時43分許 8,000元 2 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月23日之某時許，透過通訊軟體LINE與寅○○聯絡，並向其佯稱能幫忙點讚衝點閱率可以獲得現金回饋獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日11時39分許 1萬3,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 13年3月28日12時52分許 1.告訴人寅○○之警詢筆錄（偵卷第59-61頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第155-161、167頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵卷第163-166頁）。 告訴人 寅○○ 3 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告，適庚○○於113年3月中旬之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「NN」、「安琪」與庚○○聯絡，並向其佯稱能幫忙銷售商品可賺取價差獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時58分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日20時7分許 1.告訴人庚○○之警詢筆錄（偵卷第63-65頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.花蓮縣政府警察局玉里分局報案資料（偵卷第169-171、175-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第173、179-187頁）。 告訴人 庚○○ 4 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月10日之某時許，透過交友軟體Paktor(拍拖)與丑○○聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「吳昊宸」與丑○○聯絡，引導其加入Giant電商平台，並向其佯稱能透過商品販售之價差獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日11時11分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日11時50分許 1.告訴人丑○○之警詢筆錄（偵卷第67-71頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.高雄市政府警察局楠梓分局報案資料（偵卷第189-197頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第199-217頁）。 告訴人 丑○○ 5 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告，適子○○於113年2月下旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商 王宇慧」與子○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日14時6分許 4萬3,200元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月25日14時19分許、20分許、21分許各1次 1.告訴人子○○之警詢筆錄（偵卷第73-80、219-222頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.彰化縣政府警察局溪湖分局報案資料（偵卷第223-231頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第233-251頁）。 告訴人 子○○ 6 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告，適己○○於113年2月23日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商指導員-劉晴」與己○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台、敦豪平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時28分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) （與編號8匯款混同） 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人己○○之警詢筆錄（偵卷第81-95頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.臺南市政府警察局麻豆分局報案資料（偵卷第253-259頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第261-311頁）。 告訴人 己○○ 113年3月25日20時55分許 3萬元 113年3月27日17時8分許 3萬元 113年3月27日17時28分許、 113年3月28日1時10分許各1次 7 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於112年12月17日18時整許，透過通訊軟體LINE以暱稱「飄紅天下」群組、「Daisy」與乙○○聯絡，引導其加入海能國際投資平台，並向其佯稱指導投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時3分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日12時43分許、 16時49分許各1次 1.告訴人乙○○之警詢筆錄（偵卷第97-103頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.苗栗縣政府警察局竹南分局報案資料（偵卷第313-319頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容（偵卷第321-355頁）。 告訴人 乙○○ 8 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月2日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「幣特派」與卯○○聯絡，引導其加入LAZADA電商平台，並向其佯稱指導投資電商賣貨可以有高額獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時20分許 3萬8000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) （與編號6之113年3月25日匯款混同） 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人代理人蔡紫緹之警詢筆錄（偵卷第105-115頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.屏東縣政府警察局東港分局報案資料（偵卷第357-363頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、網路投資平台頁面（偵卷第365-371頁）。 告訴人 卯○○ 9 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告，適壬○○於113年3月25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「多莉tong-小助理」、「許凱丞(各式活動派發)」與壬○○聯絡，並向其佯稱另有GOOGLE填寫評論、粉絲團按讚以賺取金錢云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時16分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日19時41分許 1.告訴人壬○○之警詢筆錄（偵卷第119-122頁）。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第27-30頁）。 3.臺北市政府警察局內湖分局報案資料（偵卷第373-381頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第383-388頁）。 告訴人 壬○○ 10 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時10分許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「黃芳婷」與甲○○聯繫，並稱要購買機車零件。再以通訊軟體LINE以暱稱「江小娟(瑀純,瑀婕)」、「中國信託銀行客服人員」、「線上客服」與甲○○聯繫，要求以7-11賣貨便進行交易，並向甲○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時1分許 4萬9,986元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號11、12之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人甲○○之警詢筆錄（偵卷第123-124頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.臺南市政府警察局永康分局報案資料（偵卷第389-394頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第395-398頁）。 告訴人 甲○○ 113年3月30日16時4分許 1萬123元 11 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日14時46分許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體LINE以暱稱「林靜宜」、「kelly--傻傻分不清」、「在線客服」、「線上客服專員」與戊○○聯繫，要求以蝦皮平台進行交易，傳送網路連結簽署三大保障協議，並向戊○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日15時39分許 1萬4,123元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號10、12之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人戊○○之警詢筆錄（偵卷第125-131頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.嘉義縣政府警察局竹崎分局報案資料（偵卷第399-409、427頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵卷第411-425頁）。 告訴人 戊○○ 113年3月30日16時11分許 4,986元 12 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時整許，佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「宋月嘉」、「方靈珂」與辛○○聯繫，並稱要購買商品。再以通訊軟體LINE以暱稱「許巧倩」、「簡晏禎Stephanie」、「線上客服」、「賣貨便」與辛○○聯繫，要求以7-11賣貨便進行交易，並向辛○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時5分許 9,847元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) （與編號10、11之匯款混同） 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人辛○○之警詢筆錄（偵卷第133-135頁）。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第31-33頁）。 3.臺中市政府警察局第二分局報案資料（偵卷第431-436頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第437-443頁）。 告訴人 辛○○

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3444-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志憲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年 度偵字第3696號），本院判決如下： 　　主　文 林志憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林志憲為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度 ，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓 名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等 財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得 使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不 顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查 之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶 遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用， 並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，將其向友人林美齡 （所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）商借之永豐商業銀行帳戶（帳 號000-00000000000000，下稱甲帳戶）及其所申辦之永豐銀 行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱乙帳戶）提供予真 實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所 提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不 詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於民國一百十二年十二月間，以附表所示方式訛詐彭毅， 使彭毅陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至甲 帳戶後，林志憲即指示林美齡將匯入甲帳戶之款項，於附表 所列時間，分別轉匯至乙帳戶及其所申辦之臺灣土地銀行帳 戶（帳號000-0000000000000000，下稱丙帳戶），再於附表 所列時間，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項，依真實姓名不詳 之人之指示，匯入一卡通票證股份有限公司經營之一卡通MO NEY（原LINE Pay Money）申請註冊之電支帳戶（下稱丁帳 戶）內，藉此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣因彭毅察覺有異而報警始循線查悉上情。 二、案經彭毅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告林志憲固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中， 均坦承將友人林美齡開立之甲帳戶及其所申辦之乙帳戶提供 予真實姓名不詳之人，並將匯入甲帳戶之款項，委請林美齡 分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶後，再依真實姓名不詳之人之指 示，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶等情屬實， 惟矢口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢之犯行，並持：「 何明潭」從事網拍工作，其向「何明潭」購買商品一至二年 ，對「何明潭」印象不錯亦信任「何明潭」。因「何明潭」 稱有名客戶擬匯款但無法匯入，遂向其商借帳戶使用，其便 將乙帳戶借予「何明潭」，但「何明潭」又稱該名客戶亦無 法將款項匯入乙帳戶，其始向林美齡商借甲帳戶並提供予「 何明潭」。嗣「何明潭」稱匯款已匯入甲帳戶，其便請林美 齡將匯入甲帳戶之款項分別匯至乙帳戶及丙帳戶，其再將匯 入上開帳戶之款項匯至「何明潭」指定之丁帳戶等語置辯。 然查： 　㈠告訴人彭毅因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而匯款至甲帳 戶後，款項即由林美齡分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶等情，業 據證人即告訴人彭毅於警詢、證人林美齡於警詢及偵查中證 述綦詳，復有告訴人之匯款紀錄與其於通訊軟體LINE之對話 截圖及警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及林美齡與被告於 通訊軟體LINE之對話截圖、甲帳戶之交易往來明細、永豐商 業銀行股份有限公司一百十三年六月二十四日永豐商銀字第 1130620704號函附之乙帳戶交易往來明細及臺灣土地銀行集 中作業中心一百十三年七月二日總集作查字第1131004063號 函附之丙帳戶之客戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細 表在卷可稽，是上開事實首堪認定。 　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意 ），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係 針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括 正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正 犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。 　㈣被告林志憲於本院審理時自陳學歷為國中畢業，職業為砂石 車司機，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識 正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗 之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於本院準備 程序時供稱：其因為「何明潭」對之欺騙，故將其與「何明 潭」之對話紀錄均刪除等語，即徵其所辯前詞均無證據證明 為真，是其提供甲帳戶予真實姓名不詳之人，但並無法掌握 或控制該人如何使用甲帳戶，顯已容任該人或其他真實姓名 不詳之人得以恣意利用甲帳戶供作不法使用，堪認其於主觀 上就甲帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具 及匯入甲帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預 見，是其猶指示林美齡將匯入甲帳戶之款項分別轉匯至乙帳 戶及丙帳戶，再依該名真實姓名不詳之人之指示，將匯入乙 帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶而隱匿犯罪所得而遮斷資 金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰，當認已有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，亦與該名真實姓名不詳之人就詐欺取財 及洗錢犯行具有犯意聯絡及行為分擔無誤。總上，本案事證 已臻明確，被告所辯胥無可採，犯行堪可認定，應予依法論 科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林志憲於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應 適用即一百零五年十二月二十八日修正後（下稱修正前洗錢 防制法）洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，再參以最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨，當以修正前洗錢防制法第十四條第一 項較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修 正前洗錢防制法第十四條第一項予以論罪科刑。是核被告所 為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。又被告係以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷 。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造 成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易 秩序。詎被告林志憲竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工， 所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人彭毅和解或 賠償告訴人所受財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳 之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處之罰金刑，併予諭知易服勞役之 折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林志憲因本案犯行而獲得財物或財產 上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之 。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日 修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即修 正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定 ，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五 條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規 定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者 ，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定 犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告 沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之 目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人 對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀 修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人彭毅遭詐騙而匯入 甲帳戶再分別轉匯至乙帳戶、丙帳戶又轉匯至丁帳戶之款項 ，係被告依真實姓名不詳之人之指示轉匯，足徵被告就本案 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制 法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 修正前洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方法 匯款至甲帳戶之時間 匯款至甲帳戶之金額 轉匯至乙帳戶之時間 轉匯至乙帳戶之金額 轉匯至丙帳戶之時間 轉匯至丙帳戶之金額 1 彭毅 真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「妍希」之人向告訴人佯稱：想要獨立創業，但需要資金購買硬體設備等語，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①112年12月25日9時33分許 ②112年12月28日12時53分許 ③112年12月30日14時4分許 ④112年12月31日3時33分許 ①52,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④25,000元 ④112年12月30日14時58分許 ⑤112年12月30日15時1分許 ⑥112年12月31日10時7分許 ④5,000元 ⑤25,000元 ⑥25,000元 ①112年12月25日10時13分許 ②112年12月25日10時14分許 ③112年12月28日13時7分許 ①50,000元 ②2,000元 ③30,000元

2025-03-12

ILDM-113-訴-707-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號 上 訴 人 即 被 告 林以得 選任辯護人 劉上銘律師 鍾宛蓁律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度 偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度 偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺 北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「 本院主文」欄所示之刑。 林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。 林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及 通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「 李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別 為以下犯行： 　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審 查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去 向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日 前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項 轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以 此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避 洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人 之審查程序。 　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方 法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後 轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓 款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所 轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法 所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」 ，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示 之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而 匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款 項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以 得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新 竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲 林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣 彰化地 方檢察署檢察官移送併辦。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方 檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案 檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，屬本院審理範圍。 　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移 送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分 ，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見 起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之 部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被 告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以 共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力， 惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證 據之證據能力。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供 述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（ 見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯 至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢 包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般 洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工 旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李 飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供 交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣 方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查 ： 　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一 所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團 不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所 示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本 案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金 融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子 錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之 微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申 登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被 告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號 第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷 圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳 送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁 ）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）： 　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分 程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身 分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正 前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦 法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定： 本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終 所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人 ，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」 　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個 虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證 明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再 轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉 此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人 審查而制定。 　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼 交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦 自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」 指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的 金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次， 就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資 人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵 字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投 資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之 時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項 ，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認 。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單 據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實 款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被 告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確 認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所 示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成 洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防 制程序，至為明確。 　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）： 　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟 有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識 之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。 　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶 ，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶 或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項 之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係 緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第 三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願 使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係 之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明 來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會 合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢 之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而 提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為， 更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身 分，以逃避追查。 　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識 程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表 在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目 前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年 之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推 諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的 本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」， 詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」 與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司 和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真 實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係， 已有可疑。 　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信 件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風 控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提 現沒有 不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很 緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時 間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以 接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好 緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶 被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過 來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛： 那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址 、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示 ）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項 得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦 急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與 通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益 或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯 入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不 斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐 欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先 前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促 ，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否 則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「 李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提 領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結 ，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平 靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯 已預見。 　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達 幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「 我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、 「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊 貼帳號 有問題立馬講、你加油哦 我早上去搞賭場的事」（ 見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大 量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩 人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程 ，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助 的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款 項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投 資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己 帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被 告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「 李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人 ，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及 提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生 ，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相 信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項 等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購 買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得 購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的 情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛 」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認 定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至 於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李 飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告 對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般 洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果 措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利 用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬 貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐 欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但 各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能 公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如 此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來 之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認 識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。 本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢 犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其 辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「 李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺 之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之 行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機 ，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無 調查之必要，附此說明。 二、論罪之說明：　　 　㈠新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新 法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵 查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自 白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法 第15條第1項第3款。　　 　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。 　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪， 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正 前之規定論處。　 　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。 　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢 察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正 前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽， 惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及 本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財 罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已 告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。 　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時 間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論 以一特殊洗錢罪。 　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共 同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用 法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金 諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審 理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅 建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄 影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪 後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳 詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自 應由本院將原判決以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺 取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人 使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提 領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或 隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴 人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯 罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、 被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解， 並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪 之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害 ，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公 司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖 母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行 ，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪 之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相 近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複 程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、 平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛 擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。 　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等 款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告 所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且 所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案 情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難 認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第15條第1項第3款： 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣500萬元以下罰金： 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 附表一： 編號 日期(民國) 時間 匯入金額（新臺幣） 匯款人 本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元 林家翰 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元 許自仁 5 13時 4萬8,000元 謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元 李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元 柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元 楊建興 23 12時36分 75萬 陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元 廖宏維 25 9時47分 7萬元 許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元 合計 211萬8,320元 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領或轉出 時間 提領或轉匯 金額 （新臺幣） 證據出處 備註 　　本院主文 1 告訴人 羅富宇 詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元 林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分 轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 白文彬 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分 轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人 呂宗明 詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分 轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 尤偉騰 詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分 轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人 王柏峻 詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分 轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人 黃建國 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分 轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人 簡賢德 詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分 轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分 （含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人 蔣聖仁 詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人 林義煒 詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 吳佳純 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分 轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 周美惠 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 吳秀梅 詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人 傅建統 詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分 轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人 郭坤鷹 詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人 余人龍 詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分 轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉 詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷 　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭蜜蜜 選任辯護人 施泓成律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42017號），本院判決如下： 　　主　文 鄭蜜蜜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭蜜蜜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳 之人匯入來源不明之款項後，再依指示以該等款項購買泰達 幣(USDT)貨幣打入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為 收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之 去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定 故意之犯意聯絡，於民國111年11月16日9時14分前某時，將 其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所 示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，該筆款項 部分金額復於附表所示層轉時間，遭該詐欺集團成員，層轉 附表所示層轉金額至本案帳戶內。再由鄭蜜蜜依該詐欺集團 成員為姓名年籍均不詳之「john柯」指示，於111年11月16 日12時7分許，將前開轉入本案帳戶內款項，用以購買與新 臺幣（下同）100萬元等值之泰達幣，並將購得泰達幣打入 該詐欺集團成員指定電子錢包內，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經附表所示被害人驚覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告鄭蜜蜜及其辯護人於言詞辯論 終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判 程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見訴字卷2第57 至59頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159 條之5 的規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於前述 時日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示提供本案帳戶 之帳號，並將匯入該本案帳戶之款項予以提領，用以購買泰 達幣，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，被告及 其辯護人辯稱：被告也是被騙，當初是為了要辦理貸款，因 為房貸過高而有資金需求，且被告有正常的收入，也並未從 購買泰達幣的行為得到任何報酬云云。經查： 　㈠告訴人羅基偉遭真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示之時間及方式，遭詐騙50萬元，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至51頁），並有黃子祐之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第13、19至22頁）、被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵卷第29至31頁）、告訴人提出與「Charlie張」、「FLOW TRADERS」LINE對話紀錄截圖、永豐銀行存摺影本、FLOW TRADERS帳戶畫面截圖各1份（見偵卷第87至197頁）、被告與「陳賈睇」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、被告與「john柯」對話紀錄截圖各1份（見偵卷第219至343頁）可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　1.按刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有 認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含 直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若 非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成 要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院112年 度台上字第648、649號判決意旨參照）。 　2.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬 人性，若交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有 密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融帳戶提 供予不熟悉甚至不明之他人使用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之 人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知，縱 偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付 對象之用途及可靠性，再決定是否交付出借，此乃簡單易明 之理。且參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐 騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、 信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手 法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃 員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶 後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不 窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。 查被告於案發時已26歲，學歷為大學肄業，為受有正常教育 且智力成熟之成年人，並有從事房仲業務之工作經驗，被告 當知金融機構帳戶為個人信用資料，應謹慎使用，避免交付 他人，亦應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，可能遭作為詐欺取財之 犯罪工具，對於將金融帳戶提供他人使用，本案帳戶可能作 為他人詐欺取財、洗錢等特定犯罪所得使用之事實，主觀上 自當有所預見；被告雖辯稱：「john柯」為其辦理貸款欲製 作金流紀錄，乃協助john柯收款及購買泰達幣云云，然無法 說明究係向何金融單位辦理借貸款項，亦無法說明合理之貸 款流程，況其係因看到網路廣告，而開始與「john柯」聯繫 ，與「john柯」素不相識，即輕信「john柯」願匯款大筆款 項以代為製作金流紀錄。至被告所提供與「john柯」之對話 紀錄，雖有提及貸款事宜，但並無貸款單位、「john柯」之 年籍及職級等資料，是究竟有無貸款一事，已有可疑。 　3.又據被告所提其與「john柯」之通訊軟體對話紀錄顯示，被 告對於「john柯」提出要協助詐欺集團以購買虛擬貨幣方式 作為美化本案帳戶金流之邀請時，過程中曾答以「但讓我想 一下」、「我想一下」、「想了解一下好了」(見偵卷第231 頁)，顯見被告對於協助詐欺集團收款及買幣之行為，已有 所懷疑且略有顧忌，顯見被告對於詐騙結果之發生已有預見 。而被告亦未與「john柯」談及貸款利息、還款期限、貸款 之日程及單位等細節，是本案匯款及領款過程均與常理有悖 ，被告亦自承其有貸款之經驗(見訴字卷2第62頁)，且具有 智識經驗，對此難謂不知，足認被告已可預見其所提供之本 案帳戶及提領之款項，極有可能為詐欺集團所詐得之不法所 得，並可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍依真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員之指示為本案行為，堪認被告主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所為詐欺取財及洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依112 年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　　 三、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「john柯」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買泰達 幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之人使用 ，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買泰達幣，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程 度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬 貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行， 且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後 態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟狀 況（見訴字卷2第61頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買泰達 幣後存入真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指定之電子錢包， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任中間層轉之角色，並非實際施用詐術之人，又依 被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據 可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 層轉時間 層轉金額 （新臺幣） 1 羅基偉 （告訴） 該詐欺集團成員於111年11月16日9時8分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS」帳號與羅基偉聯繫，並以透過FLOW TRADERS帳戶投資股票，須依指示匯款為由誆騙羅基偉，致羅基偉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月16日9時8分許 臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶 50萬元 111年11月16日9時14分許 100萬210元

2025-03-12

TPDM-113-訴-928-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第936號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 寧祖皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 075號），本院判決如下： 　　主　文 寧祖皓幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 寧祖皓可預見提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料予不 熟識之人使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪所得使 用，並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月15日前某日， 在不詳地點，將其所開立之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶 資料）提供不詳詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由 該集團成員中之不詳成員於111年7月15日晚間9時許，以臉書傳 送訊息向張喻婷佯稱有王品禮券可以出售云云，致張喻婷陷於錯 誤，而於111年7月15日晚間9時59分許，以網路銀行轉帳新臺幣 （下同）1,600元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣張喻婷發現有 異，報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且曾將其本案帳戶之 帳號提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢之犯行，辯稱：是有一位朋友說要還錢給我，跟我 要帳戶，我只有給帳號，提款卡跟密碼都沒有交給他人，我 忘記我朋友的名字，我只知道他綽號是「阿豪」云云。經查 ：　　 　㈠本案帳戶為被告所開立；嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由該 集團成員中之不詳成員於111年7月15日晚間9時許，以臉書 傳送訊息向告訴人張喻婷佯稱有王品禮券可以出售云云，致 告訴人張喻婷陷於錯誤，而於111年7月15日晚間9時59分許 ，以網路銀行轉帳1,600元至本案帳戶，旋遭提領一空等事 實，業據被告供承在卷（見本院113年度金訴字第936號卷第 81頁），且經證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙之經過明確 （見111年度偵字第62132號偵查卷第15頁至第16頁），並有 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111 224839289772號函暨所附被告帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、告訴人提出之網路銀行交易紀 錄截圖、其與詐欺集團成員監通訊軟體對話紀錄截圖各1份 在卷可參（見同上偵查卷第23頁至第40頁、第45頁至第71頁 ），是此部分之事實，均堪認屬實。 　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己 名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯 行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識 之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本 件被告於本院審理中供承其為高中肄業，從事空調維修一節 在卷（見同上本院卷第82頁），是被告係一智識程度正常之 成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識 能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。況倘本案被告 未提供本案帳戶提款卡及密碼等資料，詐欺集團成員焉有可 能自行破解密碼，順利將本案告訴人匯入之款項轉提領一空 。且被告於111年8月28日警詢時經詢問：為何你本案帳戶於 111年7月15日晚間9時59分許收到聯邦銀行帳戶000-0000000 00000匯款1600元等語，被告辯稱：因為我一位暱稱「麥可 」的朋友欠我7000元，然後於111年7月間告訴我先償還我20 00元，然後他後來又跟我說有匯款一筆1600元給我，問我有 沒有收到等語（見同上偵查卷第12頁至第13頁）；再於112 年5月2日偵查中改稱：沒有將本案帳戶交給他人使用，借人 家錢，當作還款用。這一、兩年借給朋友綽號「阿紅」，現 在沒有聯絡方式，我告訴他帳號，他跟我說借錢要繳房租等 語（見112年度偵緝字第3075號偵查卷第39頁），復於114年 1月20日本院審理中改稱：本案帳戶是我的，我沒有拿給別 人使用，是有一位朋友說要還錢給我，跟我要帳號，我只有 給帳號，我忘記我朋友的名字，我只知道他綽號是「阿豪」 等語（見同上本院卷第81頁），觀諸被告上開所述，說詞前 後迥異，亦未提出相關證據以供本院查核，是其上開辯詞之 憑信性，顯有可疑。從而，被告應係於111年7月15日前某日 ，在不詳地點，將其本案帳戶資料提供不詳詐欺集團成員使 用，該詐欺集團成員方可於111年7月15日使用供詐欺取財、 洗錢之用。被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足為採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法 第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自 公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移 列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所 犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣 告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外 ，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法 關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前 洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提 供本案帳戶資料予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而 其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺告訴人匯款 ，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告並未實際參與洗錢、詐欺犯行，係以幫助之意思參與實 　　施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 　　法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　　本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人 供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人之財物後 ，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法 單位追緝之困難，所為實有不該。再衡酌被告犯罪之動機、 目的、素行、告訴人之損失、被告矢口否認犯行且未與告訴 人達成和解之犯後態度，暨被告自陳之智識程度及生活狀況 （見同上本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服 勞役折算標準。 四、不予宣告沒收之說明：　　 　㈠被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 0頁），復查無事證認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得 報酬，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗 錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提轉而未查獲，且被告非居 於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢 之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-936-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王禹鍀 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人 ，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於 在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號 以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年 齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否 相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其 所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告 知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」 是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊 軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟 人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號 被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人， 若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談 者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊 軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查 得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證 機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料 為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕， 被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體 之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可 言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之 真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明 人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明 款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶 作違法使用之心態。 　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知 悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物 品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財 產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用 ，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之 常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶， 不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由 至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一 般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申 辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作 為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等 不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被 害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一 空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡 具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告 智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎 保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅 為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關 核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示 提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳 戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」 之不確定故意甚明。 　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身 分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信 後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳 戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風 險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚 無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認 有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活 經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者 交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂 對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向 台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟 「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向 被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後， 僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指 定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上 開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或 充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、 貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之 處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被 告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出 任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾 對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可 能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前 往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定 。 　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸 最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號 判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工 具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付 他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士 ，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研 析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用 法顯有違誤。 　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過 失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預 見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認 識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不 同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特 別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒 體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之 管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細 計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得 個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智 識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手 」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸 款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料 ，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或 參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提 供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或 間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應 依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具 性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取 得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定， 以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決 意旨參照）。 　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網 路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王 楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料 ，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款 方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先 收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包 括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過 程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明 細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告 之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電 話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手 機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」 聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份 有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提 供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃 聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫 你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送 「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟 元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳 」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為 證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被 告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並 遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王 楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳 戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由 該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術 使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款 項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽 難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業 者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度， 則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及 警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉， 縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不 法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷 翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可 成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內 來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有 容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與 本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀 情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。 　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論 被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有 關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖 透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提 供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所 預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論 斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官 此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒 憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。 　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信 係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由 美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何 利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之 薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之 中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶 遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號 不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀 上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為」之心態，要無理由。 四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程 序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未 到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本 院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如 主文。　　 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 ESIH SUKAESIH（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5311號、113年度偵字第6031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○ ○○○○ 依通常社會生活經驗可知實體金融帳戶屬個 人信用之重要表徵，一般人自行申請實體金融帳戶均無特別 資格限制，無故取得他人此種帳戶使用常與財產犯罪相關， 而可預見將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他 人作為收取不法款項或利益之用，進而掩飾或隱匿他人實施 財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19 日13時36分至同年月28日間某時，在不詳地點，以不詳之方 式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之告訴人乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭 轉提一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告甲○ ○○○○ 於本院審理時均不爭執其作為 本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申辦、使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊把提款卡密碼寫 在字條上與提款卡放在一起，提款卡在113年2月19日至2月2 8日間某日，伊搭公車時不見了，後來因為伊先生要匯錢給 伊，伊找不到提款卡，才發現提款卡遺失云云，經查： ㈠、本案帳戶係被告所申辦開立，告訴人乙○○、丙○○於遭詐欺集 團成員以附表「詐騙方式欄」詐騙後，分別於「匯款時間欄 」將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶，並遭人以提款 卡提領一空等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○ 、丙○○於警詢中證述明確（113年度偵字第5311號卷第43-47 頁；113年度偵字第6031號卷第47-48頁），並有中華郵政股 份有限公司提供之帳戶（戶名：甲○ ○○○○ ，帳號：00 0-00000000000000）開戶資料、交易明細表及客戶存簿資料 （113年度偵字第5311號卷第19-21、89、93頁）、中華郵政 股份有公司113 年11月6 日基營字第1131800189號函暨所附 帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細表（113年度 偵字第5311號卷第109-111頁）、中華郵政股份有限公司114 年1月15日儲字第1140006709號函暨所附帳戶（帳號：000-0 0000000000000）開戶資料、存簿掛失補副申請書、金融卡 掛失申請書及交易明細表（本院卷第27-39頁）、告訴人乙○ ○提供之LINE紀錄擷圖、網銀轉帳交易紀錄截圖、郵政存簿 封面影本及郵局交易明細表（113年度偵字第5311號卷第58- 65頁）、告訴人丙○○提供之網銀轉帳交易紀錄截圖及LINE對 話紀錄截圖（113年度偵字第6031號卷第47-57頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113 年11月27日國世存匯作業字 第1130187367號函、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘查筆 錄及提款機機號0VKES 之錄影監視畫面截圖（113年度偵字 第5311號卷第123-134頁）等件在卷可稽，是被告申設之本 案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且 遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機 關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵查中稱：伊辦本案帳戶，是為了方便先生寄錢給伊 ，大概今年（113年）2月27、28日搭公車時，伊的本案帳戶 提款卡連同悠遊卡一起遺失，悠遊卡、提款卡及1張寫著密 碼的字條同時放在透明夾內，繩子還掛在脖上，透明夾就不 見，伊要下車時發現透明夾不見，有在公車座位附近找過， 後來急著下車就沒有繼續找，下車是付零錢的，提款卡遺失 後，伊有馬上用What's APP打電話給先生，先生後來就沒有 匯錢進來帳戶云云（113年度偵字第5311號卷第86-87頁）； 本院審理中稱：伊搭公車出去玩，把提款卡連同寫著密碼之 字條放在卡套內，卡套內只有這張提款卡，伊是把卡套放在 口袋內，之所以發現提款卡不見，是因為先生說要寄錢回印 尼，伊找不到提款卡，所以有跟先生說先不要匯錢給伊等語 （本院卷第45-46頁），互核被告上開陳述，其就本案帳戶 提款卡究係放於口袋內遺失抑或掛於脖上時遺失？有無同時 遺失其他物品？何時發現提款卡遺失（係搭公車下車時即發 現？抑或先生要匯款尋找提款卡始發現）？所述前後不一， 是其所辯遺失乙節，尚難遽採。 　⒉又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障 ，一般人均妥為保管，且觀之被告於本院審理中供稱：本案 帳戶的密碼為伊的出生年月日「199510」（本院卷第45頁） ，是被告既能詳實回答本案帳戶之提款卡密碼，亦知悉自己 習慣使用之密碼組合，衡情並無無法記憶之虞，又何須將密 碼寫在字條上而與提款卡同放，徒增提款卡遺失後遭盜領存 款之風險？是被告上開所辯，實與常情有違。又詐欺集團成 員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致 選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領 ，則附表所示告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使 用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確 實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人 ，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無 虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙 後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所 得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事 詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯 罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之 中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款， 其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保 供渠使用之帳戶，而被告於113年2月19日持提款卡領款後， 帳戶內餘額僅為293元，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團 做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後 無法取回帳戶所生之損害，多係提供存款餘額不多之金融帳 戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆 盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳 戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，自述國中畢業，有多年工作及使用 金融帳戶之經驗（參本院卷第52頁），足認其具一般智識程 度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路 詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經 媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本 案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳 戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之 本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相 違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取告訴人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。　 ㈣、被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正洗錢防 制法第16條第2項及現行法即修正後同法第23條第3項之減刑 規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　 ㈤、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交 予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收 受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪， 容有誤會。 三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告 訴人乙○○、丙○○施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而 遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到 掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，造成告訴人乙○○、丙○○受有財產上 損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯 行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為 本件犯行之手段及其自述國中畢業、已婚、育有2名未成年 子女、目前於台居留工作，需要每月寄錢回印尼給母親（本 院卷第52頁）之家庭生活經濟狀況、並無前科之素行（參本 院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來台 居留，居留期限至115年9月7日（本院卷第57頁居留證翻拍 照片），在我國無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表在卷可 參，而被告所犯之洗錢罪非屬暴力性犯罪，經此偵審程序， 當知警惕，復無證據足認被告有繼續危害社會安全之虞，堪 認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。 七、沒收：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ㈠、告訴人乙○○、丙○○所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(新臺幣元) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 113年3月6日 假冒買家、蝦皮客服及郵局人員以LINE向乙○○佯稱：以蝦皮拍賣交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時33分許 ②12時34分許 ③12時35分許 ④12時37分許⑤12時42分許 ①9,981元 ②9,982元 ③9,938元 ④2萬0,689元 ⑤6,089元 2 丙○○ 113年3月7日 假冒買家、賣貨便客服及銀行人員以LINE向丙○○佯稱：以賣貨便方式交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時55分許 ②12時58分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,123元

2025-03-11

KLDM-114-金訴-4-20250311-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.