Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧燕俐

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1943號 原 告 王清漢 被 告 吳宥霆 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1133號刑事附帶 民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣82萬元，及自民國113年7月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬2,000元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後 ，表示不願提解到庭（見本院卷第39至41頁），非屬正當理 由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告依其智識經驗，可預見真實姓名年籍不詳、於通訊軟體L INE（下稱LINE）中自稱「吳韋諺」之人為詐欺集團之一員 ，竟仍依「吳韋諺」之指示行事，於「吳韋諺」所屬之詐欺 集團成員先自民國112年8月23日起，透過LINE以暱稱「盧燕 俐」、「邱雅涵」、「鳳梨」等向原告佯稱：可投資股票獲 利云云，致原告陷於錯誤，依指示準備新臺幣（下同）82萬 元後，由被告依「吳韋諺」於LINE中指示，於112年11月17 日17時30分許，在臺南市○○區000號統一超商水道門市前， 以自稱「日盛公司專員」並交付「日盛現儲憑證收據」予原 告之方式，向原告收取該82萬元款項，並轉交予「吳韋諺」 。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為 此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因遭該詐欺 集團詐騙所受損害共計132萬元等語。　 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　　　　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張本件詐欺集團對其佯以投資為由實施詐騙，致其陷 於錯誤，於上開時、地交付現金82萬元予被告，被告再行轉 交予「吳韋諺」等情，業經本院職權調取113年度金訴字第1 130號刑事案件卷宗核閱屬實；被告上開所為，經本院113年 度金訴字第1130號刑事案件判決犯3人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年2月確定，亦有該刑事判決及臺南地檢署檢 察官113年度偵字第10841號起訴書各1份在卷可佐（見本院 卷第17至28頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認 原告主張遭本件詐欺集團以投資為由詐騙，交付82萬元現金 予被告，再由被告轉交「吳韋諺」，因而受有損害等事實， 堪可認定。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（ 最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告依「 吳韋諺」指示，於原告遭本件詐欺集團其他成員以投資為由 詐騙後，向原告收取82萬元現金並轉交予「吳韋諺」，致原 告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐騙原告之 其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行 為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害82萬元，即屬 有據，應予准許。 　㈢原告固提出與本件詐欺集團聯繫內容之紙本資料1份，主張其 因遭該集團詐騙所受損害共計132萬元，請求被告賠償132萬 元等語（見本院卷第45至121頁）；惟自原告提出之上開資 料，僅可看出原告與該詐欺集團聯繫之過程及內容，無法看 出被告有何經手或收受原告所交付其他款項之情，尚無法作 為被告除收取上開82萬元款項外，對於原告其他遭詐騙所受 損害部分，亦有參與該詐欺集團詐騙行為之證明，卷內亦無 其他證據資料可證被告對原告有何其他共同詐欺侵權行為存 在，是原告對被告逾82萬元之請求部分，難認無據，不應准 許。 　㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付82萬元，係 以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，其依上開規定併 予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日 （送達證書見本院113年度附民字第1133號卷第15頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應 予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付82萬元 ，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核 於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危 害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴 訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNDV-113-訴-1943-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 129號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張建穎共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示現金收據上偽造之印文、署押及未扣案偽造之「 鼎智投資」、「張崇豪」印章各壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行起「先由不詳之詐 欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現金收據與張 建穎」補充為「先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之空白鼎 智投資股份有限公司現金收據及『鼎智投資』、『張崇豪』印章 與張建穎，由張建穎蓋用印章並簽署『張崇豪』姓名於該現金 收據上而偽造之」、第7行起關於面交之時間、地點補充並 更正為「於112年10月2日9時9分許，在新北市○○區○○路0段0 00巷0號統一超商內」；證據清單及待證事實編號1證據名稱 內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、 編號2證據名稱內並補充證據為「及告訴人於本院準備程序 時之指訴」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較、法律適用說明 　⒈洗錢防制法部分　 　⑴被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩 者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統 一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨） 。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定。查本案被告於偵查及本 院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定，然被告就本案犯行供承獲有5000元之報酬（見本 院113年11月21日準備程序筆錄第2頁），並未繳回該犯罪所 得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用 ，比較後自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於 被告。 　⑶整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 　⒉行使偽造文書部分　 　　按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造 文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改 造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照）。查，被告所持用之本案現金收據既係由不詳詐 欺集團成員所偽造交付，並由被告在該收據上簽名、蓋印， 自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文 書無訛。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告及所屬詐欺集團成員偽造本案現金收據 及蓋用印章、偽簽署名於其上而生偽造印文、署押等行為， 係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向告訴人行使， 該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 ㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示與告訴人面交取得 款項後再交付不詳之人之經過，均如實交代客觀過程，自屬 自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同與不詳詐騙成員為 本案洗錢及詐欺、行使偽造私文書等犯行，非但助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐 欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增 加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有另案詐欺 、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本 案獲取報酬5000元、被害人即告訴人所受之財產損害程度非 微，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙 行為分工中擔任面交車手並依指示轉交付不詳之人以製造金 流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳大學肄業之智識程 度、從事物流業、月收入6至7萬元、未婚、無需扶養長輩之 經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依刑法第38條第2項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台 上字第747號判決意旨參照）。查扣案之鼎智投資股份有限 公司現金收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告 訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物 ，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該現金收據上所偽造 之「鼎智投資」公司印文1枚及「張崇豪」之印文及署押各1 枚連同該等印文之未扣案印章，既均屬偽造之印章、印文及 署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡、又被告於本院準備程序時自承本案報酬為5000元等語明確， 此為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人面交之款 項），業經被告轉交付與不詳詐騙人員，而未經查獲在案， 自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 文件名稱 應沒收之偽造印文、署押 備註 1 鼎智投資股份有限公司現金收據 「鼎智投資」、「張崇豪」印文各1枚、「張崇豪」署押1枚 被告本案犯行所持用（見本院卷第37頁） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4129號 　　被　　　告　張建穎　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張建穎於民國112年9月間加入詐騙集團，擔任車手，與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員等成年人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現 金收據與張建穎，再由不詳之詐欺集團成員於112年8月2日佯 裝為「盧燕俐」、「王曉雪」等人，誘騙陳筱莉加入「鼎智 」投資網站投資，致使陳筱莉陷於錯誤，於112年10月2日， 在新北市○○區○○路0段000巷0號統一超商前，交付投資款項 新臺幣（下同）25萬元給張建穎，張建穎並交付上開偽造之 現金收據持向陳筱莉而行使之。嗣張建穎並將上開款項交由不 詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣陳筱莉發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。 二、案經陳筱莉訴由新北市政府警察局土城分局報告報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張建穎於偵查中之自白 被告張建穎坦承有向告訴人陳筱莉收取上開款項，並交付上開收據與告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳筱莉於警詢時之指證 告訴人上開遭詐騙及交付款項之事實。 3 監視器翻拍畫面 被告有向告訴人收取上開款項之事實。 4 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 被告交付上開收據與告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 　　216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗 錢罪嫌處斷。被告獲取之5000元報酬，為其之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2179-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張傑勛 選任辯護人 廖智偉律師 陳亭孜律師 被 告 游建成 選任辯護人 何彥勳律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1994號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被 告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 辛○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物沒收。未扣案 如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、丙 ○○（TG暱稱「龍捲風」）、庚○○（TG暱稱「強雄」）、甲○○ （TG暱稱「蔣 賈得」）、乙○○（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」 ）、戊○○（TG暱稱「迪」）（庚○○、甲○○、乙○○、戊○○均另 行審結）（下合稱辛○○等6人）基於參與犯罪組織之犯意， 於民國113年6月4日前，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「 少帥」之人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○透過戊○○之招募擔 任面交取款車手，甲○○負責向車手收取款項（即收水），乙 ○○負責監控現場環境（即監控），辛○○負責分配工作、至現 場監控、聯繫車手、發放報酬等工作（即車手頭），丙○○則 負責聯繫詐欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接 單、指揮、控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺 取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該 等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟丁○○觀之點擊與「施昇輝」加為通訊 軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將丁○○拉入投資 群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投資專 案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領回資 金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP，致丁○ ○陷於錯誤，依指示預約交款；後則由丙○○自上游「大聯盟 【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由辛○○分派工 作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，載送甲○○、乙○○、辛○○到場監控，丙○○則於 TG「工作」群組指揮辛○○等6人。復由庚○○於113年6月4日11 時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向丁○○出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證 （記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下稱 本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽造 瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投資 顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚， 下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於丁○○、陳貴宏及 瑞源證券投資顧問股份有限公司；庚○○收取之款項則交付予 甲○○，再由甲○○轉交予辛○○，辛○○扣除所收款項10％，並依 比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所 屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關 連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；辛○○ 等6人則同上開一、(一)分工，由庚○○於113年6月5日11時30 分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國醫店 ，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證（記 載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部、編 號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款項（1 00萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款收據單 （記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下 稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富國外資 ；庚○○、甲○○為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂， 而陳聿揚、乙○○、辛○○則旋即駕車逃逸。嗣經警調閱監視器 畫面始循線查獲乙○○、辛○○、丙○○及戊○○。 二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告辛○○、丙○○所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2人及其等辯護人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍 得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第85至88、99至103、132至134、1 39、153、154頁），並有告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 、證人黃文課於警詢時之證述在卷（見士林地檢署113年度 偵字第22379號卷【下稱偵22379卷】第396至397頁、士林地 檢署113年度偵字第11994號卷【下稱偵11994卷】第155至15 9頁），暨同案被告庚○○、甲○○、戊○○、乙○○供述綦詳（見 偵11994卷第15至21、23至30、199至207、223至225、227至 230、255至261、299至305、311至315頁、士林地檢署113年 度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第491至494、501至5 03頁、士林地檢署113年度偵字第15065號卷【下稱偵15065 卷】第35至39、259至265頁、士林地檢署113年度偵字第218 93號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第18 6至188、192至201頁），復有告訴人丁○○提出之LINE翻拍照 片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹 市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影 畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣 押筆錄（受執行人：庚○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索 扣押同意書、扣案物照片、扣案庚○○手機畫面截圖；臺北市 政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人 ：甲○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案 物照片、扣案甲○○手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分 局113年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：辛○○、丙○○）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案丙○○手機畫面截圖、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受執 行人：戊○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案戊○○手機畫面翻拍照片、113年9月26日11 3年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺北市政 府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人： 乙○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物 照片、扣案乙○○手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員 臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、1 13年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦 「乙○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警 察局偵辦「辛○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員 薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「辛○○等人」內湖分 局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、甲○○臉書朋友 追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月 28日北市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11 994卷第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、8 1至87、89至107、129至153、161至187、271至279、281至2 82頁、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199 、247至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵2 1893卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161 至163、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷 第11至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他 字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123 至143頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告2人所犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項 之加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之 情形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應 加重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條 第2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有 利於被告2人，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體 不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。另修正前之第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之 法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外， 另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件 相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中 均自白即得減輕，較有利於被告2人。修正前、後之洗錢防 制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合 比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱 適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑 仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制 法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告2人自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離 該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告2人參與本案詐欺集團 目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見 有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事 實一、(一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件 ，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第 33至48頁），自應就該次犯行論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該次犯行之其他罪名想 像競合。 (三)核被告2人就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同 以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。而被告2人就犯罪事實一、(二)所 為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告2人涉有組 織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被 告辛○○、丙○○參與本案詐欺集團擔任車手頭、接單及控台之 事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍， 是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充，且 本院業已告知被告2人此部分所涉之罪名（本院卷第132、13 8頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告2人上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論 以共同正犯。 (五)被告2人各就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，均從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯 罪事實欄一、(二)部分，則均從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告2人就事 實欄一、(一)、(二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為 可分，堪認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告2人就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及 本院審判時均已自白犯行，且被告2人賠償告訴人之金額亦 已超過其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其等已自動繳 交犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 輕規定，然因被告2人所為，均係同時涉有刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項規定，則均應加重其刑2分之1，依據上開新舊 法比較之結果，適用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較 有利於被告2人，是均一體不適用詐欺犯罪危害防制條例之 加重及減輕規定，合先敘明。 2.被告2人就犯罪事實欄一、(二)部分，各已著手於加重詐欺 犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 3.又被告2人於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一 般洗錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告2人賠償告 訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均 無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應 減輕其刑，惟被告2人此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪 中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷 刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○前有賭博、藏匿人 犯、妨害秩序、違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經 法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告丙○○則有因藏匿人犯、 妨害秩序等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至 48頁），堪認其等素行均非佳。另參以被告2人不循正途獲 取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所載分工方 式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向 他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業 已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益 之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書 之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後均已知坦認犯行 ，就犯罪事實欄一、(一)部分，均與告訴人成立調解，且均 依約陸續償還，所還款項業已逾各自之犯罪所得數額（詳如 後述），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一 、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被 告2人自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任 之角色，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭 生活經濟狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其 等科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰 金刑之必要，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 等施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物及未扣案 如附表二編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為 本案詐欺集團成員及被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，或 為被告辛○○所有、供本案犯罪預備之物（即如附表一編號3 至4、12、17至18所示之物），業據被告2人於本院審理中供 承在卷（見本院卷第105、151頁），爰各自依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另 就未扣案如附表二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽 造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「 陳貴宏」署押各1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵1 1994卷第75頁）則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」 署押各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依 刑法第219條重覆宣告沒收。而扣案之同案被告庚○○、甲○○ 、乙○○及戊○○之如附表一編號5至9、11、21、22所示之物， 則待本院審結同案被告庚○○、甲○○、乙○○及戊○○部分時一併 處理。 (二)犯罪所得： 　　被告2人均自承因本案2次犯行共計各獲取1萬8,200元之報酬 （見本院卷第154頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200元）， 核屬其等之犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已 陸續償還各達12萬元（本院卷第255至257、267至273、279 、281、283頁），而均逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳 交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人，是依刑法第38 條之1第5項規定意旨，均不再宣告沒收、追徵。 (三)洗錢標的：　　 　　被告辛○○自陳就犯罪事實欄一、（一）部分，已扣除一成之 報酬並已依比例分配予本案共犯外，剩餘款項均已轉交予上 游共犯（見本院卷第150頁），是可知被告2人就扣除其等所 獲報酬之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依 上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、( 二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證明被告2人就此部分 已獲任何利益，自無洗錢標的可供沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 庚○○ 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 甲○○ 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 辛○○ 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有甲○○照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 丙○○ 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 乙○○ 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 戊○○ 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查：　　 　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　 　　3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 　　4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 　　5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。　　 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。　 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。　 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。　　　 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。　 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5264-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉峻宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 劉峻宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年捌 月。 扣案如附表一編號1至2、10、21所示之物沒收。未扣案如附表二 編號1所示之物及未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉峻宇（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」）、張傑勛（通訊軟體T elegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「 龍捲風」）、林亦修（TG暱稱「強雄」）、劉安旂（TG暱稱 「蔣 賈得」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建 成、林亦修、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛 等6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前， 加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓 名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉 安旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場 環境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫 車手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐 欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、 控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿 特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得 之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通 訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入 投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投 資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領 回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP， 致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游 「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張 傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到 場監控，游建成則於TG「工作」群組指揮張傑勛等6人。復 由林亦修於113年6月4日11時49分許，至新竹市○區○○路0段0 0巷000號統一超商金橋門市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投 資顧問股份有限公司工作證（記載姓名「陳貴宏」、部門： 外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈠），收款新臺幣（ 下同）91萬元，並交付偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司 收據（載有「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收訖章印文 1枚、「陳貴宏」署押1枚，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足 以生損害於葉淑玲、陳貴宏及瑞源證券投資顧問股份有限公 司；林亦修收取之款項則交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予 張傑勛，張傑勛扣除所收款項10％，並依比例分派報酬後， 即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑 勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國 醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證 （記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部 、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款 項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款 收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富 國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢 行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣 經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及 古廣奕。 二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告劉峻宇所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第187、193、199、201頁），並有告訴人葉淑 玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷 （見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷 】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下 稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建 成、林亦修、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第15 至21、23至30、199至207、223至225、227至230、255至261 、299至305、311至315頁、士林地檢署113年度偵字第14826 號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68、325至333、337 至345、359至363、365至367、369、449至455、459至479、 491至494、501至503、511至518、572至574、576至578、61 6至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第21893號【 下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第131至155 、186至188、192至201、262至263頁），復有告訴人葉淑玲 提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公 司收據照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；113年6月4日、113 年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局11 3年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：林亦修）、扣押物品 目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案林亦修 手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜 索扣押筆錄（受執行人：劉安旂）、扣押物品目錄表、自願 受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉安旂手機畫面截圖 ；臺北市政府警察局內湖分局113年6月27日搜索扣押筆錄（ 受執行人：張傑勛、游建成）、扣押物品目錄表、自願受搜 索扣押同意書、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣案游建 成手機畫面截圖、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局 113年9月26日搜索扣押筆錄（受執行人：古廣奕）、扣押物 品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案古廣 奕手機畫面翻拍照片、113年9月26日113年度數採字第343號 數位採證報告、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局11 3年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人：劉峻宇）、扣押物品 目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉峻宇 手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員臉書貼文、員警 與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年6月20日 臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、113年6月5日內 湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、113年8月15日、 19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦「劉峻宇等人」 內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警察局偵辦「張 傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員薛皓謙承辦 ）、臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐 欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、劉安旂臉書朋友追蹤名 單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月28日北 市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11994卷 第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、81至87 、89至107、129至153、161至187、271至279、281至282頁 、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199、24 7至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵21893 卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161至16 3、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷第11 至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他字第2 666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123至143 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之 加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情 形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加 重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利 於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用 詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律 效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如 有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比 ，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自 白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗 錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後 洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利 於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業 經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按（本院卷第53至64、187頁），自應就該次犯行論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該 次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告涉有組織犯罪防 制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被告劉峻宇 參與本案詐欺集團擔任監控之事實，顯然其等參與犯罪組織 之事實已在本案起訴之範圍，是應認起訴書容有漏列起訴法 條，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉 之罪名（本院卷第186、192頁），亦無礙於其防禦權之行使 。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共 同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意 各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，均係同時涉有刑法 第339條之4第1項第2、3款之加重事由，如依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項規定，均應加重其刑2分之1；另因被 告並未自動繳交犯罪所得，亦不符合同條例第47條前段之減 輕規定。然依據上開新舊法比較之結果，適用新修正詐欺犯 罪危害防制條例，並未較有利於被告，爰一體不適用詐欺犯 罪危害防制條例規定，合先敘明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 3.又被告雖於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般 洗錢犯行，且就犯罪事實欄一、(二)所犯洗錢罪部分，因屬 未遂，而無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定原亦應減輕其刑，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯 各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成 處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台 上字第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定 之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第53至64頁），堪認其素行非佳。另參以被告不 循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所 載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及 該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後於偵查 中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一、(一)之 參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一、（二）部分，因洗錢 犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符合修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪之動機、目 的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等於本院審理 中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第20 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告整 體犯罪為非難評價，認對其科處有期徒刑均已足以收刑罰儆 戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。另 考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而定其應執行刑 如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1、2、10、21所示之物及未扣案如附表二 編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺 集團成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院 審理中供承在卷（見本院卷第187頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另就未扣案如附表二 編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定， 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各1 枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁） 則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟 因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重 覆宣告沒收。而扣案之同案被告張傑勛、游建成、林亦修、 劉安旂、劉峻宇及古廣奕之如附表一編號3至9、11至20、22 所示之物，則各於本院審結同案被告張傑勛、游建成、林亦 修、劉安旂、劉峻宇及古廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取1萬8,200元 之報酬（見本院卷第187頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200 元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人 ，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就扣除其所獲 報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據足認被告具有事實上之處 分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 則實有過苛，是不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另 就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證 明被告就此部分已獲任何犯罪所得或利益，自無犯罪所得或 洗錢標的可供沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 古廣奕 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡鑫義 選任辯護人 鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準 備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任 以簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部 分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯 罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破 崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「 旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓 名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項 （俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定 每次面交成功可按比例領取報酬。 　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同）20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPhone行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲釋，終止參與本案詐欺集團。 　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許 ，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱 收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場 查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募 ，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不 詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。 　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起，接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之，然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。 二、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由 略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人 」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序 ，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能 發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制 定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免 法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證 人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴 或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑 事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制 度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優 於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之 規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人 制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不 同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據 法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條 例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述， 自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據 能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。 　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後， 本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。 三、證據名稱： 　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與 事實相符而足憑採： 　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領 保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案 物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺 集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號 卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達 投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公 司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警 員職務報告（原訴41號卷第67頁）。 　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保 管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁） 、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」 之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務 報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支 （含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高 鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲 值收據1張。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由 行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查 及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修 正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑 範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。 參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。 　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工 作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條 、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸罪，論以想像競合。 　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查 獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難 之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此 終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另 行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（ 相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年 度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨） 。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰 化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是 其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為 另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年 度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普 通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。 　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」 、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐 欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組 織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、 參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分 別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、 或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事 人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內 的學理概念討論，故本院於茲不贅。 　㈦刑之加重減輕事由： 　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（ 故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現 場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普 通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑 。 　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已 過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節 ，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明， 是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非 難事。 　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同 為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原 訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書 原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同 年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同 年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲 向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被 告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘 束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟， 再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本 案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著， 尤以最末次為甚，均不宜輕縱。 　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕 罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規 定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質 損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水 準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理 ，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時 介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素 ，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告， 另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進 而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存 續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號 卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪 名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織 罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其 他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異 架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑 陋習，有悖國民正當法律感情。 　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後 ，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而 遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作 為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯 結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核 心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似 ，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢 察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人 累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行 之刑如主文所示。 　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制 定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，於裁判時即應適用。查： 　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議 書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告 ，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑 證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張 ，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」 印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員 「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁 ），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不 失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次 犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中 ，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡） 、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之 物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘 車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券， 扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之 物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法 第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條 、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、 第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官 許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-30-20241230-2

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡鑫義 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準 備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任 以簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部 分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯 罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破 崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「 旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓 名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項 （俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定 每次面交成功可按比例領取報酬。 　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之 工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃 協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印 文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」 以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即 俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持 有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱 志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵 、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉 婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何 珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同） 20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日 上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統 一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手 前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證 ，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上 游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿 之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡 凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPho ne行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家 計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之 現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行 犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署 ），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知 交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲 釋，終止參與本案詐欺集團。 　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許 ，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱 收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場 查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募 ，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不 詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。 　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽 造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵 投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬 斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載 填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午 自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒 。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起， 接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於 錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化 縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○ 遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付 上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向 甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址 統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及 時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之， 然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警 察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證 、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於 甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。 二、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由 略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人 」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序 ，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能 發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制 定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免 法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證 人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴 或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑 事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制 度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優 於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之 規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人 制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不 同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據 法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條 例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述， 自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據 能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。 　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後， 本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。 三、證據名稱： 　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與 事實相符而足憑採： 　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領 保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案 物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺 集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號 卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達 投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公 司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警 員職務報告（原訴41號卷第67頁）。 　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保 管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁） 、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」 之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務 報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支 （含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高 鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲 值收據1張。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由 行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查 及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修 正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑 範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。 參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。 　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工 作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條 、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事 實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日 上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案 章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北 地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴 41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣 新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之 新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄 單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺 集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸 罪，論以想像競合。 　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查 獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難 之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此 終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另 行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（ 相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年 度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨） 。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰 化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是 其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為 另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年 度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普 通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。 　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」 、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐 欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組 織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、 參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分 別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、 或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事 人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內 的學理概念討論，故本院於茲不贅。 　㈦刑之加重減輕事由： 　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（ 故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現 場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普 通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑 。 　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外 ，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身 並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定， 而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要 件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、 第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪 ，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得 ，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判 中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則 留待一般量刑審酌即可。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已 過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節 ，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明， 是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非 難事。 　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同 為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原 訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書 原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同 年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同 年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲 向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被 告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘 束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟， 再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本 案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著， 尤以最末次為甚，均不宜輕縱。 　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕 罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規 定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質 損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水 準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理 ，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時 介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素 ，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告， 另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進 而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存 續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號 卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪 名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織 罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其 他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異 架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑 陋習，有悖國民正當法律感情。 　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後 ，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而 遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作 為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯 結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核 心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似 ，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢 察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人 累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行 之刑如主文所示。 　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制 定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，於裁判時即應適用。查： 　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議 書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告 ，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑 證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張 ，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」 印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員 「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁 ），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不 失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次 犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中 ，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡） 、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之 物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘 車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券， 扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之 物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法 第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條 、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、 第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官 許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-41-20241230-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉冠廷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表一編號2所示福邦證劵理財存款憑條上「福邦證劵股份有 限公司」印文及王冠哲署名各壹枚，及附表一編號1、3所示之物 ，均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、劉冠廷於民國113年9月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體telegram（下稱telegram）暱稱「風雨兼程」（即通 訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「徐子磊」）、「綠茶」、「 速」、「一瓶海尼根」等人（均另由警方偵辦中）等人所組 成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺 集團犯罪組織，擔任取款車手。緣該詐欺集團某姓名年籍不 詳之成年成員先於113年7月初以LINE暱稱「理財專家-盧燕 俐」、「林雅惠」向賴麗逢佯稱可透過投資股票賺錢等語， 並介紹賴麗逢加LINE暱稱「福邦國際」客服為好友以利進行 購買股票獲利等語，致賴麗逢陷於錯誤，自113年8月1日起 迄同年10月17日止，先後在嘉義市區交付現金7次共計新臺 幣（下同）430萬1000元給LINE暱稱「福邦國際」指定之不 詳人士，以作為投資款項（賴麗逢上開遭詐騙430萬1000元 ，前來取款7次之車手非劉冠廷，此部分另由警方偵辦，不 在本次起訴範圍）。嗣劉冠廷加入本案詐欺集團後，與該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有加重詐欺取財、 行使偽造特種文書及行使偽造私文書與隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於同 年10月21日向賴麗逢佯稱需繳納稅金179萬元6433元，始可 領取投資獲利約1600萬元等語，賴麗逢始驚覺受騙而報警處 理，並配合警方與不詳之詐欺集團成員相約於113年10月29 日晚間9時許，在嘉義市東區朝陽街與共和路之民族國小東 側門前面交投資款項；而劉冠廷則接受telegram群組暱稱「 綠茶」之不詳詐欺集團成員指揮，列印附表一編號1、2所示 之「福邦證券股份有限公司（姓名：王冠哲）」之工作證及 「福邦證劵理財存款憑條」後，搭乘telegram暱稱「一瓶海 尼根」之成年男子所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 至上址向賴麗逢表明身分，出示行使上開偽造之「福邦證券 股份有限公司工作證」之特種文書，及交付行使上開偽造之 蓋有「福邦證券股份有限公司」印文、「王冠哲」署名之理 財存款憑條，足生損害「福邦證券股份有限公司」、「王冠 哲」。嗣劉冠廷於受領賴麗逢交付之現金200萬元時，為在 場埋伏之警方逮捕而未遂，而該telegram暱稱「一瓶海尼根 」見狀則趁隙駕車逃逸，警方並自劉冠廷身上扣得附表一所 示之物。 二、案經賴麗逢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決參照 ）。惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始 足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪 ，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。 準此，本案關於被告劉冠廷涉犯組織犯罪防制條例之罪部分 ，就後述證人警詢之供述、檢察官及法官訊問時未經具結之 供述，在認定被告涉犯組織犯罪防制條例之犯罪時，均無證 據能力。 二、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱（見附表二編號1），復有附表二編號2至12所示證據為憑 ，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。被告偽造工作證之特種文書後，持向告訴人賴麗逢 行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告偽造福邦證劵理財存款憑條後復持以 行使，其偽造「福邦證券股份有限公司」印文、「王冠哲 」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。查被告雖未參與以前揭詐騙手法訛詐告訴人，然 其基於上開犯意，受詐欺集團成員指示提領贓款，顯與該 詐欺集團成員有犯意聯絡，各自分擔部分犯行，並相互利 用他人之行為遂行犯罪目的，自應論以共同正犯。 （三）被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 （四）被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及審判中均 自白詐欺犯罪，復無證據足以證明被告於本案獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑， 並遞減之。 （五）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢 犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其 刑；另被告於偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參 與犯罪組織、洗錢等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑， 惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說 明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑 法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （六）爰審酌：（1）被告行為時方成年不久；高中肄業之智識 程度；前從事於夜市擺遊戲攤之工作；未婚、無子女；平 日與父親同住之家庭生活狀況。（2）被告接受他人指示 提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去 向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難， 對於社會及金融秩序均有負面影響。（3）被告行為分擔 之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任 務等重要環節，僅屬聽從他人指示，列印偽造之工作證、 理財存款憑條，並出面提領款項之角色。（4）被害人之 人數、詐騙之金額；被害人之損害；及本案經警當場查獲 而未遂之情形。（5）被告犯後於偵查、審判中均自白坦 承上開犯行之態度及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （七）沒收部分： 　　1.按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱業將附表一編號2所示理財存款憑條交付告訴人等 語（見本院卷第62頁），故該理財存款憑條已非被告所有 ，依上開說明，其上偽造之福邦證劵股份有限公司印文及 王冠哲署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收，至 理財存款憑條則不再宣告沒收。 　　2.附表一編號1、3均係被告所有，供本案犯行所用，業據被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第23頁），爰均依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 　　3.扣案如附表一編號4至7所示物品，被告供稱未用於本案犯 行，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 　　4.扣案如附表一編號8所示之現金200萬元，已發還告訴人， 有贓物認領保管單1份附卷可參（見警卷第28頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　 　　5.另本案並無證據證明被告實際獲有報酬而有犯罪所得，自 不生應予沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 凃啓夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一（見偵卷第59、70頁） 編號 　　　　　　 品　　　　　　 名 　　數　　 量 1 偽造之福邦證券股份有限公司（姓名：王冠哲）之工作證 3張 2 偽造之福邦證劵理財存款憑條（其上蓋有福邦證劵股份有限公司印文及王冠哲署名各1枚） 1張 3 IPHONE 14PROMAX手機（IMEI：000000000000000） 1支 4 其他工作證 14張 5 保密協議書 1張 6 投資合作契約書 4張 7 現金收款收據 34張 8 現金（已發還告訴人賴麗逢） 2百萬元（新臺幣） 附表二　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 證據頁數 1 被告劉冠廷 (1)113年10月29日警詢調查筆錄 警卷1-3 (2)113年10月30日警詢調查筆錄 警卷4-9 (3)113年10月30日檢察官訊問筆錄 偵卷15-18 (4)113年11月19日檢察官訊問筆錄 偵卷47 (5)113年10月30日法院訊問筆錄 本院卷21-24 (6)113年12月6日準備程序、審理筆錄 本院卷58、62 2 告訴人賴麗逢 (1)113年10月29日警詢調查筆錄 警卷11-15 (2)113年10月29日警詢調查筆錄 警卷16-20 (3)113年11月14日檢察官訊問筆錄 偵卷37-39；結文41 3 自願受搜索同意書 警卷21 4 嘉義市政府警察局第二分局113年10月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷22-26 5 嘉義市政府警察局手機勘察同意書 警卷27 6 贓物認領保管單 警卷28 7-1 嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷29之1-29之2 7-2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷30-31 8-1 告訴人賴麗逢提出之與LINE暱稱「林雅惠」、「福邦國際」之對話紀錄截圖 警卷34、64-83 8-2 LINE「技術巨頭學習交流群17」群組聊天紀錄 警卷47-63 9 路口監視器畫面擷取照片16張 警卷35-43 10 嘉義市政府警察局勘查分析報告1份 警卷89-127 11-1 嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單(113年度保管字第1618號) 偵卷59 11-2 扣押物清單(113年度保管檢字第1216號) 本院卷31 12 扣案物照片 偵卷67-70

2024-12-27

CYDM-113-金訴-922-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泓叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳泓叡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳泓叡知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先依真實姓名、年籍不 詳，持用門號0000000000號行動電話之人指示，於民國112 年9月21日前往新北市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行（下 稱永豐銀行）三重分行，將其所申辦之永豐銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）簡訊動態密碼專用行 動電話門號變更為0000000000號，再將該帳戶之網路銀行帳 號、密碼交與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員則意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自 112年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「楊曉 靜」等帳號向賴凰娥佯稱可透過軟體投資獲利，又稱須支付 現金始能提領賺得之款項云云，使賴凰娥因此陷於錯誤，依 指示於112年9月22日將新臺幣（下同）384萬元匯入本案永 豐帳戶中，旋遭本案詐欺集團成員透過網路銀行換匯港幣後 轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 二、案經賴凰娥訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳泓叡於本院審理中坦承不諱（見 本院113年度金訴字第1700號卷【下稱本院金訴卷】第64、6 5頁），核與證人即告訴人賴凰娥於警詢中指訴之情節相符 （見113年度偵字第2536號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並 有本案永豐帳戶開戶資料、交易明細表（見偵卷第11、12頁 ）、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵卷 第13頁至第16頁背面）、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷 第19頁）、永豐銀行作業處113年10月18日作心詢字第11310 09109號函暨所附開戶申請書、簡訊動態密碼服務申請書、 匯出匯款賣匯水單、往來明細（見本院金訴卷第21至35頁） 在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為 認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減 刑等規定有下列修正：　 　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」。 　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定 刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　 　③末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（行為時法）；復於113年修正後移列條號為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」（裁判時法），就自白減刑之條件有所不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條 之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由 ，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制 用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任 部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較。經綜合比較新舊法結果，於偵查中並未 自白洗錢犯行，無論依113年修正前、後之洗錢防制法，均 無減刑規定適用，①如依113年修正前規定，量刑範圍為2月 以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②若依113 年修正後之規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而 ，綜其全部罪刑之結果比較，113年修正後之規定非較有利 於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有 利於行為人之行為時即113年修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告於112年9月22日 前某時，將本案永豐帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳之本 案詐欺集團成員，嗣取得本案永豐帳戶之人及其所屬詐欺集 團其他成員持之對告訴人施以詐術，致其因而陷於錯誤，並 依指示匯款至本案永豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯 ，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之 構成要件行為，惟其將本案永豐帳戶簡訊動態密碼專用行動 電話門號變更為詐欺集團成員持用之0000000000號，復提供 本案永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員， 確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪 （詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之 本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之 實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一行為幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條 規定從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由說明： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案永豐帳戶資料 供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成 員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出 ，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量如告訴 人受騙匯入涉案帳戶之數額非微，且被告尚未適當賠償告訴 人，未能填補其犯罪所生之損害；惟衡酌被告犯後終能坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、除本 案以外並無任何前科，素行良好（見本院金訴卷第69頁法院 前案紀錄表）、自陳教育程度為二專畢業、從事菜市場工作 、經濟狀況不佳、有負債、未婚、無子女、須扶養母親之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第65頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上 開各情，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　本件依卷內事證，尚無法證明被告有因交付帳戶而取得任何 不法利益，爰不另宣告沒收其犯罪所得。又按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，匯入本案永豐帳戶之款項業經本案詐欺 集團成員換匯後轉出，且依現存證據資料，亦無從證明被告 有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非 其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對 被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1700-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN DUNG（中文名：阮文勇） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17056號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一 般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 　　事　實 一、甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文勇，下稱阮文勇）知悉金 融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用 之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可 自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐 欺案件層出不窮，詐欺份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐 欺犯罪所得，且可免於詐欺份子身分曝光，規避查緝，掩飾 詐欺所得所在及實際去向，製造金流斷點。依阮文勇社會生 活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金 融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人 利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此 達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難， 進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪 所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其 所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去 向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年7月13日至11 2年8月3日間之某時許在我國某處，將其所申辦之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡 及密碼交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員 （下稱本案詐欺集團，無證據證明為未成年人），以此方式 幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害 人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金 融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年7月9日17時14分許起， 陸續透過通訊軟體LINE暱稱「江婉晴」、「盧燕俐」、「萬 通國際證券：林建勛」、「傅智勝（寶衍）」之帳號及名稱 「股往金來社群」之群組向丙○○佯稱：可以透過萬通證券應 用程式投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年8月 30日18時53分許匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內， 並旋即遭本案詐欺集團以現金提款之方式將上開款項提領一 空，製造金流之斷點，使丙○○及受理偵辦之檢警均不易追查 ，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢 得逞。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告阮文勇表示意見，其等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議（見本院金訴字卷第93至97頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之金融卡等情，惟否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案帳戶之金融 卡密碼是寫在一張小紙條上，並放在皮夾夾層內，之後本案 帳戶之金融卡就於112年7月間遺失，且我從112年過年後就 沒有再使用本案帳戶之金融卡，因為當時公司已經更換薪資 轉帳戶。我是於112年8月間返回越南，所以沒有注意到本案 帳戶之金融卡不見，本案帳戶內的款項不是我去提領的，我 也沒有把本案帳戶之金融卡交給本案詐欺集團等語。 二、經查，上揭事實及被害人丙○○有於上開時間遭本案詐欺集團 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年8月30日18時53分許匯款 3萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團持本案帳戶之 金融卡將上開款項提領一空等情，業據被告供承在卷（見偵 字卷第10頁、第114頁；本院金訴字卷第93頁、第98至99頁 ），核與被害人於警詢時之指述（見偵字卷第31至35頁）相 符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵字 卷第36至37頁）、郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見偵字 卷第40頁）、連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份（見偵字卷第43頁）、金融機構聯防機制 通報單1份（見偵字卷第45頁）、通訊軟體LINE暱稱「盧燕 俐」、「江婉晴」、「萬通國際證券：林建勛」之帳號與被 害人間對話紀錄文字檔1份（見偵字卷第53至82頁）、中華 郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062356號函暨 函附本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（查詢期間： 108年1月1日至113年10月13日）各1份（見本院金訴字卷第2 7至37頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前 揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財 工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。 且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之 常識。 　㈡而本案詐欺集團有於上開時間、方式使被害人匯款至本案帳 戶內等情，業如前述，顯見本案詐欺集團於向被害人施以詐 術時，已取得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確 有把握本案帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所 有人即被告掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況本案 於被害人匯款後，即於同日2小時內陸續遭本案詐欺集團以 持金融卡提領之方式取得贓款，足見本案帳戶在被害人匯款 時必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意 且提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立 即、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在 本案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之 方式取得之情況下，實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團 於上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金 融帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為 ，是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無 訛。 　㈢又細繹本案帳戶之客戶歷史交易清單，可見本案帳戶於108年 1月1日至112年7月13日間仍有為數不少之交易紀錄，堪認被 告於該段期間內尚有頻繁使用本案帳戶之情形。惟被告於11 2年8月3日出境我國前，本案帳戶之餘額僅為88元（見本院 金訴字卷第37頁），與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予 詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將 帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。審以被 告於案發時係20多歲之成年人，且於本院審理過程中應對正 常，依其自述為高中畢業之學歷，堪認為具一般智識程度， 而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗，足見被告應 知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。再者，被告於本院審理時供稱：因 為本案帳戶內已經沒有錢了，且我也沒有使用本案帳戶之金 融卡，所以就沒有把本案帳戶之金融卡帶回越南等語（見本 院金訴字卷第98至99頁），足證本案帳戶之金融卡於被告返 回越南前確已毫無使用價值。而被告主觀上既對於不詳人士 於取得該等金融帳戶資料後，其本身對於金融帳戶之金融卡 及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制 ，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦 無法確信該不法情事必不發生一事有所預見，始會選擇提供 原本即無存款之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款 項全數領出，並於交付後停止使用該金融帳戶，以確保一旦 帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之 帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失， 遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主 觀上確有預見其金融帳戶若提供與他人，即有供非法使用之 可能性至明。 　㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後 ，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有， 亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被 告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領 存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為 被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但 實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺 集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項 經本案詐欺集團領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即 經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性 質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之 效果。此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持 金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有 其他年籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。 被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被 告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以 之作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭 解，則被告對於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根 本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查 明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐 欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於 本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯 有容任而不違反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢不確定故意，亦堪認定。 　㈤綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法 使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使 用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金 錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分， 且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用 之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍 將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自 己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向 ，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐 欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。 四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人， 亦未告知他人密碼等語，惟查： 　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：我於112年12月5日發現我的皮夾 遭竊取，存摺、金融卡都在裡面，且寫有我金融卡密碼之紙 條也在裡面，當時因為我有換一個新的金融帳戶，以為本案 帳戶沒有使用了，就沒有針對皮夾遺失報案或掛失本案帳戶 之金融卡等語（見偵字卷第10至11頁、第114頁），然觀諸 被告之入出境紀錄，其係於112年8月3日自我國出境，復於1 12年10月4日再度入境我國，有入出境資訊連結作業1份（見 本院金訴字卷第19頁）附卷可參，且被告於本院審理時供稱 ：我沒有把本案帳戶之金融卡帶回越南，因為已經沒有使用 且裡面沒有錢，所以沒有帶回去，但我也不知道我回越南前 本案帳戶之金融卡還在不在，應該是112年7月或8月間遺失 本案帳戶之金融卡等語（見本院金訴字卷第98至99頁），顯 見被告自始即因本案帳戶之餘額趨近於0元，而未將本案帳 戶之金融卡攜回越南，亦不在意本案帳戶之金融卡下落，自 無可能於再度入境我國後之112年12月5日，發現其因皮包丟 失而一併遺失本案帳戶之金融卡，是被告主張其本案帳戶之 金融卡係遺失之抗辯難認有據。 　㈡又被告於偵查及本院審理時均供稱因其任職之公司有更換薪 資轉帳戶，故於更換後均無再使用本案帳戶等情（見偵字卷 第11頁、第114頁；本院金訴字卷第98至99頁），惟觀諸本 案帳戶於108年1月1日至113年10月13日間之客戶歷史交易清 單（見本院金訴字卷第31至37頁），其中於108年1月4日至1 09年3月5日間，可見摘要欄記載「東野精機股」之帳號均有 於每月固定匯款至本案帳戶內，並於109年3月5日後即未有 匯款至本案帳戶內之紀錄，核與被告稱其於107年間就一直 任職於東野精機股份有限公司，公司大約是於其至公司的第 2年或第3年更換薪資轉帳戶等語（見本院金訴字卷第99頁） 相符，顯見本案帳戶於109年3月後即非被告之薪資轉帳戶。 然本案帳戶於109年3月7日至112年7月13日間仍有約60餘筆 之跨行存款、提款、轉入等交易紀錄（含利息存入），與被 告辯稱於更換薪資轉帳戶後均未使用本案帳戶等情相悖。被 告既於109年3月7日至112年7月13日間仍有反覆使用本案帳 戶進行存提款之舉，當對本案帳戶之金融卡密碼知之甚詳， 況其於本院準備程序時亦可具體陳述本案帳戶之金融卡密碼 （見本院審金訴字卷第28頁），顯見被告應無將本案帳戶之 金融卡密碼另行書寫放置於皮夾，而增加遺失遭盜領風險之 必要，是被告此部分辯解，顯有可疑。甚且，被告陳稱遺失 本案帳戶之金融卡時間為112年7月間，恰與其於112年7月13 日後即未再使用本案帳戶之時間相符，且本案帳戶於112年7 月13日經跨行提款後之餘額僅為88元，與一般出售人頭帳戶 時會將金融帳戶內之款項提領殆盡避免損失之情形相同，堪 認本案帳戶之金融卡實係由被告交與本案詐欺集團任意使用 ，而非遺失，是被告所辯委不足採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行： 　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現 該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢 防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢 定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗 錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制 法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法 第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考 量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利 於被告。 二、另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼予他 人使用，而取得本案帳戶之金融卡及密碼者或其轉受者利用 被告之幫助，使被害人於上開時間，遭本案詐欺集團施以詐 術，致其陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示匯款至本案帳 戶內，復遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被 告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行為分擔， 應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告提供本案帳戶之金融卡及密碼，係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構 成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯 幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕 事由，於量刑時併予審酌。 四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密 碼交與他人，容任他人以本案帳戶之資料作為犯罪工具，並 造成被害人受有如事實欄一、所示之經濟損失，且金錢去向 、所在不明，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否 認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、被害人表示 依法判決之意見（見本院金訴字卷第51頁）、被告於我國尚 無前案紀錄之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由 ，暨被告自承為高中畢業之智識程度、從事組裝業、需扶養 父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁、第100頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資儆懲。 六、末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越 南國籍人士，雖在我國有固定住所及正當工作，然其利用短 暫返國之機會將本案帳戶之金融卡及密碼提供與本案詐欺集 團而為前開犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執 行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造 成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行 完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即被害人匯款之3萬元，業經 本案詐欺集團提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分 洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐 得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告 有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項前段規定對被告宣告沒收、追徵。 二、至本案帳戶之金融卡雖未據扣案，惟該資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1464-20241225-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.