Know99判決書

搜尋結果：磚頭

共找到 164 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第38號原告黃蕭金寶訴訟代理人柯鄭迎被告蕭金釵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年之年中，曾斥資新臺幣（下同）1萬元在高雄市燕巢區安西路之住所處搭建一擋水用水泥牆（下稱系爭牆壁），但該牆壁卻於112年10月1日、2日遭被告拆除破壞致喪失效用。為此，被告不法毀損原告所搭建之系爭牆壁，使原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償1萬元等語。聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭牆壁為被告拆除無誤，但該牆壁係搭建在被告共有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，經被告多次要求拆除，原告藉故不從，被告始自行將之敲倒。再者，系爭圍牆純以磚頭砌成，只要購買磚塊及水泥即可，不可能耗資1萬元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張其於111年間，曾在高雄市燕巢區安西路之住所處搭建系爭牆壁，卻於112年10月1日、2日遭被告拆除破壞致喪失效用等情，已提出拆除當時之監視器錄影檔案1份為證，且為被告所自認（見本院卷第42頁），並有上開監視器錄影畫面擷圖、網路街景圖查詢資料可參（見本院卷第83至 91頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告所有並搭建之系爭牆壁既遭被告破壞而使其財產權利受損，則依上開規定，原告請求被告應賠償其牆壁被毀損所受之價額損失，應屬有憑。㈡、至被告雖以系爭牆壁係搭建在被告共有系爭土地上，經被告多次要求拆除，原告藉故不從，被告始自行將之敲倒等詞，欲否認其有應負賠償責任之情況。然而，系爭牆壁經被告拆除後之殘跡位置，經本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所進行測量後，固已確認係位在被告共有之系爭土地範圍，有土地建物查詢資料、現況測量成果圖存卷可參（見本院卷第69頁、第73頁），但當事人遇有權利遭侵害之情況，除有情況急迫等例外情事外，本應透過訴訟程序予以主張或維護，不得恣意予以排除，是以，系爭牆壁縱使占用被告共有之系爭土地，亦非謂被告得自行將之破壞，被告前詞所辯，並無從卸免其應負擔之賠償責任。㈢、又承前述，原告雖可向被告請求賠償系爭牆壁遭毀損所受之價額損失，但原告主張系爭牆壁乃其斥資1萬元搭建，均未見提出相關事證可佐，且兩造於審理期間就系爭牆壁之價額損失部分，均同意由本院逕依民事訴訟法第436條之14規定予以裁量（見本院卷第98頁），則以系爭牆壁乃磚頭、水泥砌成，有監視器錄影畫面擷圖、網路街景圖查詢資料可證（見本院卷第83至91頁），復衡酌原告自承牆壁乃其雇工搭建，分兩天工期，施工三次等情況（見本院卷第97頁），再考量系爭牆壁之長度、厚度等具體因素後，本院認原告因系爭牆壁遭被告毀損而可得請求之財產價額損失應以6,000元認定為宜，逾此範圍，難認有據。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。查被告固應就其自身故意毀損原告搭建之系爭牆壁此行為負擔賠償之責，但該牆壁確實搭建在被告共有之系爭土地上，已如前述，且經本院詢問原告於搭建前有無確認土地為何人所有、有無進行鑑界等動作後，原告亦陳述：沒有等語明確（見本院卷第96頁），甚不否認其搭建之際，被告即有出面阻止之情形（見本院卷第97頁），則原告既未經查證即恣意在他人土地上搭建系爭牆壁，就其自身損害之發生，自亦有可歸責性存在。是以，本院審酌原告恣意在未確認界址之情況下，即擅自占用他人土地搭建系爭牆壁，暨被告遇有侵害其地界等情況，不知循合法途徑排除，反而恣意破壞他人搭建之物，可非難性大致相當；再衡量兩造因系爭牆壁之爭執，於被告自行拆除，乃至原告提起本件訴訟前，已多次報警處理等一切情狀後，認被告就系爭牆壁遭敲倒之損害發生，亦應負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為3,000元（計算式：6,000元×50％＝3,000元）；逾此金額之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止（起算依據見本院卷第 25頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元測量費　　　　　　 4,000元合計　　　　　　　 5,000元

2025-03-06

GSEV-113-岡小-38-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴俊錡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5996號），本院判決如下：　　主　文賴俊錡犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實賴俊錡明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，先由不知情之蔡金晏向不知情之地主楊火龍（蔡金晏、楊火龍部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）承租南投縣○○市○○段0地號土地（下稱本案土地），再由蔡金晏以填平整地上開土地為由，委託不知情之許銘竹仲介賴俊錡全權處理上開土地之整地工作，賴俊錡便於民國112年7月6日起，雇請不知情之曳引車司機載運廢水管、廢鐵條、廢磚頭等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案土地傾倒，再雇用不知情之王駿欽（王駿欽部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛其所有之挖土機以本案廢棄物整地填平本案土地。嗣於112年7月11日經南投縣政府警察局接獲民眾報案，會同南投縣政府環境保護局（下稱環保局）人員勘查現場發現本案土地掩埋本案廢棄物，並扣得挖土機1臺，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告賴俊錡犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第62、96至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第99至 101頁），核與證人蔡金晏、楊火龍、許銘竹、王駿欽、陳奕嘉、卓文盛分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（警卷第1至9、13至15、24至32頁；偵卷一第45至47、77至83 、93至101頁；偵卷二第22至25頁；本院卷第89至95頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【王駿欽、賴俊錡】、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府環保局112年7月11日環境稽查工作紀錄、本案土地建物查詢資料、地籍圖、車輛詳細資料報表【KLF- 9187】、南投縣政府警察局南投分局半山派出所警員陳盈穎職務報告、監視器影像位置圖、有限公司變更登記表、112 年7月11日稽查現場照片、本案土地附近路口監視器擷圖照片、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5996號不起訴處分書各1份在卷可參（警卷第10至12、21至23、35至46、55頁；偵卷一第71至75、103至105、113至237、251至253頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告雇請不知情之曳引車司機將本案廢棄物載運至本案土地傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告雇請不知情之曳引車司機及王駿欽非法清理本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈢本院審酌：被告⑴有因誣告、妨害自由、詐欺、妨害風化及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷於審理時自陳國中畢業、從事工、經濟狀況小康、家中有媽媽、弟弟等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之挖土機一部（含鑰匙），並非被告所有，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。　㈡被告於審理時自陳其本案賺取之報酬為新臺幣（下同）5萬多至6萬元，最少也有5萬元等語（本院卷第101頁），故依最有利於被告之方式認定被告本案之犯罪所得為5萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

NTDM-113-訴-196-20250305-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余賜虹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1035號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第229 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余賜虹犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」（見偵卷第29至32頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國114年3月3日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第56頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告余賜虹所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、殺人未遂、竊盜、毒品、槍砲、毀損等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，迄未與告訴人達成和解，暨其自陳高國中畢業之智識程度、未婚、職業為除草、園藝工作，日薪約新臺幣（下同）1,800元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段及第38條第2項第2項分別定有明文。查扣案磚塊2塊，係被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，惟該等塼塊可隨處取得，尚無經濟價值，亦非專供犯罪所用之用，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官胡沛芸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　余賜虹　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、余賜虹與趙春旺係鄰居，余賜虹與趙春旺之家人因車禍賠償問題而心生不滿，遂於民國113年1月29日19時30分許，在趙春旺位於新北市○○區○○路00巷00弄0號住處外，基於毀損之犯意，持磚塊往上址住處大門玻璃門窗丟砸2次，致大門玻璃4塊均破碎而不堪使用，致生損害於趙春旺。二、案經趙春旺訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余賜虹於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人趙春旺之指訴情節相符，且據證人趙春彬於警詢及偵查中證述屬實，並有現場照片24張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為致玻璃破損碎裂在地，使告訴人趙春濱踩到地面時遭玻璃劃傷腳底，受有兩足底撕裂傷等傷害，涉犯刑法傷害罪嫌等節，惟按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須行為人主觀上有傷害他人身體或健康之犯意，客觀上有傷害之行為，致生傷害結果，且傷害行為與傷害結果之發生具有相當因果關係，始足當之，是行為人縱有傷害行為，苟無致生傷害結果，或傷害結果之發生與其行為無相當因果關係，則與傷害罪構成要件不符。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係告訴人趙春濱於警詢及偵查中自陳：被告是隨意朝家中丟擲磚塊，我看到玻璃破碎時想起身查看發生什麼事，踩到玻璃才導致腳底受傷的等語，則本件被告是否有傷害他人身體之主觀犯意，已非無疑，又其丟擲磚頭使玻璃破碎，在一般情形下，是否均會使他人因踩到地面受有腳底損傷之結果，而具備相當因果關係，亦屬有疑，自難驟令被告擔負刑法傷害罪責。然此部分若成立犯罪，與已起訴之犯罪事實間，具有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-225-20250305-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1631號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王杰選任辯護人吳春生律師被告張彩娟選任辯護人胡仁達律師被告葉永鍾鄧智鴻李彥儒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　　　事　實一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張（見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁），爰於事實欄補充。　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填該等廢棄物，自應共同負責之。　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢棄物之行為。　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論以集合犯之包括一罪。　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行，犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不予沒收。　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁），且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語（見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪，或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　附表編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 載運聯單 1份為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張為本案證據，非供本案犯罪所用之物。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺裁量不予沒收。卷別對照表簡稱卷別對照表警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二本院一卷本院111年度訴字第721號卷一本院二卷本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第225號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李之瀚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10914 號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李之瀚犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李之瀚因認與許時彰有債務等糾紛，竟於民國113年5月19日 21時50分許，前往許時彰位於新竹縣○○鎮○○路000號之住所，基於毀損之犯意，持磚頭砸毀前揭住處大門玻璃，致上開玻璃破裂而不堪使用，足生損害於許時彰。案經許時彰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　二、證據：㈠、被告李之瀚於警詢、偵查、本院準備程序中之自白（偵卷第6 頁、第37頁至第39頁、1202號本院卷第40頁）。㈡、證人即告訴人許時彰於警詢中之指訴（偵卷第7頁至第8頁）。㈢、現場照片2張（偵卷第16頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院準備程序時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟於晚間10時許至告訴人居住處所，恣意持磚頭砸毀告訴人住處大門玻璃，顯對他人財產法益毫不尊重，造成他人財物損失，且發出之聲響可能妨害該處其他住戶之安寧並造成恐慌驚懼，所為實值非難，復考量被告犯後固坦認全部犯行，且曾與告訴人於本院達成和解，有本院113年度附民字第1092號和解筆錄1份在卷可考（1202號本院卷第43頁），而告訴人之損失雖為新臺幣（下同）2千元，然考量被告目前在監之狀況、經濟非佳而同意以1千元達成和解，並給予被告長達3月餘履行期間之寬裕條件，詎被告期限屆至雖有能力卻無故拖延拒絕履行賠償責任，顯然毫無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度難謂良好，兼衡其前有妨害公務、傷害等案之前科紀錄，及高中肄業、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-225-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1421號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃妏萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8948號），本院判決如下：　　主　文黃妏萱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告黃妏萱（下稱被告）前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），僅因與告訴人謝湘艷（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有腦震盪、頭皮血腫之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人，因雙方對於賠償方案差距過大而無解調解意願，有本院電話紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8948號　　被　　　告　黃妏萱　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃妏萱與謝湘艷係友人。黃妏萱於民國113年6月25日15時56 分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號越南小吃店，因細故與謝湘艷發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝湘艷頭部，致謝湘艷受有腦震盪、頭皮血腫之傷害。二、案經謝湘艷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃妏萱於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝湘艷於警詢中之證述大致相符，並有大千綜合醫院乙種診斷證明書、勘察報告、光碟、監視器照片、受傷照片在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另曾持磚頭毆打告訴人頭部，然此部分為被告所否認，且案發現場監視器亦未攝有被告確有上開犯行，有勘察報告、光碟、監視器照片在卷可稽，是此部分除告訴人單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪將與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1421-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號原告洪梅晏訴訟代理人吳勇君律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告賓爵建設股份有限公司法定代理人鄧光珽訴訟代理人蕭筑云律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體，併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯，惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由，實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟，否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」，可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無理由甚明。　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，並無可採。　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人，或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執，浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而起訴，自無保護之必要。　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬當然。　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定之結果，供法院卓參：　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號，已確定）：　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後，再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯：系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權人。　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字第589號，已確定)：　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭房屋為黃志隆出資興建之事實。　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】：　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言，及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述，且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見，法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　　　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的，約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥，是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水，後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固，牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由審酌，併此敘明。」　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。　　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)，可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則，不值得保護其權利。五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2479號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪承岳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28453號），本院判決如下：　　主　　文洪承岳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄為如下之更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：洪承岳與薛淑枝為鄰居，洪承岳因薛淑枝屋內聲響心生不悅，竟分別基於毀損之犯意：㈠於民國112年11月26日上午8時22分，以磚頭損壞薛淑枝於臺中市○○區○○街00巷00號住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機，使排水管破裂、冷氣室外機凹陷，足生損害於薛淑枝；㈡於113年3月17日上午9時10分，以鐵棍敲打損壞薛淑枝住家1樓門前鐵柱，造成鐵柱凹陷，足生損害於薛淑枝；㈢於113年4月12日上午11時20分，徒手拉扯損壞薛淑枝住家1樓後門固定房屋之鐵片，使鐵片捲曲變形，足生損害於薛淑枝。二、論罪科刑：　㈠核被告洪承岳所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決鄰居間糾紛，竟恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，且迄未賠償告訴人薛淑枝所受損害；惟斟酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、毀損情節有異，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）及無前科之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告持以為本案毀損他人物品犯行之磚頭、鐵棍等工具，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅失，且依卷內事證無證據證明該等物品係屬被告所有，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠洪承岳犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡洪承岳犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢洪承岳犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28453號　　被　　　告　洪承岳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪承岳（所涉妨害秘密部分，另為不起訴處分）與薛淑枝為鄰居關係，洪承岳因薛淑枝屋內聲響心生不悅，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月26日上午8時22分，以磚頭毀損薛淑枝於臺中市○○區○○街00巷00號住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機；復於113年3月17日上午9時10分，以鐵棍敲打薛淑枝住家1樓門前鐵柱，造成鐵柱凹陷；再於113年4月12 日上午11時20分，徒手拉扯薛淑枝住家1樓後門固定房屋之鐵片，致令上開物件不堪用。二、案經薛淑枝委任蔡振宏律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪承岳坦承不諱，核與告訴人薛淑枝指訴之情節相符，復有監視錄影翻拍照片足資佐證，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪承岳所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、至告訴意旨認被告洪承岳於上開112年11月26日上午8時22分，以磚頭毀損告訴人薛淑枝於住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機時，大聲謾罵，告訴人心生畏懼，致生危害於安全，亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷。被告固於丟擲磚頭時，口中喃喃自語，惟尚難認被告之言論客觀上足令一般人認為將構成威脅生活陷於危險不安之境，且亦無具體惡害之告知，究與恐嚇危害安全罪之構成要件有違，況被告究竟是一時氣憤或確有恐嚇之主觀犯意，尚非無疑。然此部分如成立犯罪，因與上開毀損罪嫌屬想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2479-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第534號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮慧指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41866 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1356號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告林榮慧於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯3次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41866號　　被　　　告　林榮慧　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮慧與田文華素不相識，詎林榮慧分別為下列行為： (一)於民國112年4月4日11時30分許，在高雄市前鎮區鎮東街37 號前，基於傷害之犯意，手持鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有左眼穿刺傷、左眼角膜挫傷、左眼結膜撕裂傷、顏面挫擦傷等傷害。 (二)於同年5月13日8時許，在高雄市前鎮區鎮東街61號鎮東公園前，基於傷害之犯意，手持磚頭毆打田文華頭部，致其受有頭部外傷併撕裂傷。 (三)於同年月28日11時20分許，在高雄市前鎮區鎮東街37號前，基於傷害之犯意，手持機車鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有頭部外傷併顏面撕裂傷、顏面挫擦傷、右上肢挫傷、左眼挫傷及結膜下出血、右眼視網膜破裂、牙齒斷裂等傷害。二、案經田文華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮慧於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時間、地點，以上開方式，出手攻擊告訴人田文華之事實。 2 證人即告訴人田文華於警詢時之證述告訴人有於上開時間、地點遭被告以上開方式毆打，並受有上開傷害之事實。 3 (1)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月4日診字第1120404300號診斷證明書1紙 (2)高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年5月13日診字第1120513067號診斷證明書1紙 (3)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月28日診字第1120528033號診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林榮慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開所犯傷害共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉有恐嚇、重傷害、重傷害未遂、殺人未遂罪嫌。就恐嚇部分，告訴人雖指稱被告於112年5月13日毆打告訴人時，同時對其恫稱：「要讓你死，不放過你」等語，然此為被告所否認，此部分除告訴人於警詢時之單一指述外，尚乏其他積極事證可佐。就重傷害部分，告訴人於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，經函詢上揭醫院，高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）函復略以：頭皮撕裂傷不至於會有重大不治或難治之傷害等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復略以：田君就診期間經檢查雙眼視力減退及雙眼視野缺損，需進一步排除視神經等疾患所致，經查田文華先生並未接受腦部核磁共振檢查，無法提供檢驗報告等語，此有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年12月2 6日高醫同管字第1120506138號函、高雄市立大同醫院（委託高醫經營）案件回覆表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月30日高醫附法字第1120110813號函、 113年5月14日高醫附法字第1130103238號函附卷可稽，則尚乏事證足認該等傷勢業已達到重傷害之程度，核與重傷害罪之構成要件有間。再就重傷害未遂及殺人未遂部分，考量被告與告訴人素不相識，被告施暴動機不詳，復無相關事證足認被告確有何重傷及殺人之主觀犯意，即難僅憑告訴人於警詢時之片面指述，遽為不利於被告之認定，自難遽令其擔負恐嚇、重傷、重傷未遂、殺人未遂等罪責。然上揭部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部分為法律上及事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2025-02-26

KSDM-114-簡-534-20250226-1