Know99判決書

搜尋結果：祝融

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第72號聲請人游上陞代理人焦文城律師施秉慧律師聲請人游景勝代理人蔡育欣律師相對人游祥滏上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○ 街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨：　㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（　　下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶吳蘅家為相對人之特別代理人等語。　㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份　　有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯　　）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-11-29

KSHV-113-聲-72-20241129-1

北補

臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2899號原告黃祝融訴訟代理人劉耀鴻律師劉大慶律師被告包雅嵐訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第一項請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路○○○巷○號五樓房屋進行修繕至原告所有門牌號碼為臺北市○○區 ○○○路○○○巷○號四樓房屋達不漏水之狀態，並負擔修繕費用所需價額，如未查報，則以新臺幣壹佰陸拾伍萬元計算；並加計新臺幣壹拾伍萬元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算後補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷0 號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行修繕至原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）達不漏水之狀態，並負擔修繕費用。」、訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，其中聲明第1項修繕系爭5樓房屋至系爭4樓房屋不漏水狀態，應以施作修繕工程之費用計算此部分訴訟標的金額，惟原告未於訴狀內載明施作修繕工程費用所需價額之證明，致本院無從核定該部分訴訟標的價額；原告另請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，係依侵權行為損害賠償法則請求被告賠償原告所受因漏水造成之精神上損害，核與聲明第1項之請求並無主從之分，勝敗又非必屬一致，自均須予以徵收裁判費。又本件原告起訴之第1項聲明、第2項聲明之訴訟標的各不相同，係屬以一訴主張數項訴訟標的，而應合併計算訴訟標的價額。茲依同法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內陳報第1項聲明之訴訟標的價額，並提出修復費用估價單，以查報系爭不動產訴訟標的價額（未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元為訴訟標的價額），加計前開第2項聲明之訴訟標的價額15萬元後，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算後補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-20

TPEV-113-北補-2899-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告吳桂芬訴訟代理人楊永吉律師被告黃耀觀訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售 112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地，權利範圍二分之一之優先購買權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查本件訴外人財政部國有財產署中區分署依土地法第 73條之1第2項及逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點之規定，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（簡稱台金公司中部分公司）標售彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）開標後由訴外人吳孟欽得標，原告於法定期間就系爭土地之全部主張優先購買權，惟被告亦同此主張，並否認原告之優先購買權。故原告對上開土地是否存在優先購買權發生爭執，如不訴請確認，原告私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　原告起訴主張：　　㈠系爭土地原為被繼承人吳秋麥所有，民國60年初，吳秋麥因原配偶黃深坤早逝，迫於經濟壓力，於是帶著其與原配偶所生之子女黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香離開彰化大城北上找工作，因而結識原告之父親吳阿鈞，並生下原告及姐姐吳季蓁，68年間因原告父親吳阿鈞經營之便當店及住家遭遇祝融，當時雖有分配到國宅，惟吳秋麥卻希望能返回彰化大城，吳阿鈞愛妻心切，遂決定舉家遷移至彰化大城，並買下系爭土地及坐落於其上之建物（下稱系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路000號)，惟當時因吳秋麥與原配偶所生之子黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香選擇繼續留在北部，不願一同返回彰化大城，故而吳阿鈞便在新北市(原台北縣）購買房屋供其等居住，門牌號碼為新北市○○區○○○路○段00號，此後，黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香便未曾再返回彰化。嗣吳阿鈞又在系爭地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面（下稱系爭建物增建部分)，是坐落於系爭土地之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明。　　㈡嗣吳秋麥逝世後，因家族間糾紛，系爭土地一直未辦理繼承登記，致系爭土地遭財政部國有財產署中區分署委託台金公司中部分公司拍賣，經訴外人吳孟欽以新台幣（下同）276萬元得標，原告便於30日内本於系爭土地繼承人及系爭建物、增建部分事實上處分權人之身分依土地法第73 條之1就系爭土地之全部申請優先購買，詎被告亦以繼承人身分向台金公司中部分公司佯稱其為系爭建物及增建部分之出租人，間接占有系爭土地，並提出偽造之租賃契約為證，主張得依土地法第73條之1就系爭土地之全部申請優先購買，因兩造之主張相互衝突，台金公司中部分公司遂要求應進行訴訟程序以確認兩造應由何人取得土地法第 73條之1優先購買權，爰依法提起本案訴訟。　　㈢查原告為系爭建物及增建部分之事實上處分權人，原告目前雖未居住於其内，就系爭建物及增建部分應認係系爭土地之實際使用人，並以此為實際使用範圍依土地法第73條之1第3項主張優先購買權，以避免往後他人取得系爭土地而產生土地所有權與使用權分離之情形。至於被告非系爭建物及增建部分之事實上處分權人，自不得主張其就系爭土地有實際使用，至於其向台金公司中部分公司所提供之租約，姑且不論該租約之真假，被告以事實上處分權人自居並與第三人簽訂租約，乃屬違法出租，承租人有權對其提起詐欺告訴外，原告亦得向其請求占用系爭建物及增建部分之不當得利，被告當然不得以此主張土地法第73條之1之優先購買權自明。　　㈣土地法第73條之1第3項將繼承人、合法使用人及共有人分別列舉，並未限定繼承人、共有人應如同使用人須有合法之使用權源即明。是本案原告係以系爭土地繼承人之身分就系爭土地實際使用範圍行使優先購買權，無論原告就系爭土地是否有合法使用權源均不影響原告之優先購買權。　　㈤查系爭土地上3棟建物，除中間建物非原告父親吳阿鈞生前所興建，其餘二楝建物，全為吳阿鈞協同二名子女所興建，系爭土地為吳阿鈞出資購買，緣68年間吳阿鈞帶妻小返回彰化定居，當時系爭土地上只有中間建物，因居住空間不足，吳阿鈞便自行購買磚塊、混凝土，帶同二名子女即原告與訴外人吳季蓁(原告之姐姐），徒手一磚一瓦蓋了左侧建物（目前建物似有改建已非當初原樣），系爭土地原本為台糖所有，72年間台糖釋出系爭繼承人公同共有，或為原告單獨所有。　　㈥原告自68年即長久數十年居住於系爭建物，目前雖已搬離，難謂非實際使用人，被告則從未一同居住於系爭建物，退萬步言，房屋所有人或事實上處分權人如具有繼承人等身分時，不論其本身有無居住在該房屋内，以及有無將房屋出租或出借他人使用，就房屋占用位置應可認係土地之實際（占有）使用人，並得就其實際使用範圍主張優先購買權，此要為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。又該房屋之借用人或承租人，既無土地所有權與使用權分離之問題，自無主張優先購買權之餘地等情。並聲明：⒈ 確認原告就彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部有優先購買權存在。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告雖謂系爭土地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面，是坐落於系爭土地上之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明等語，然系爭土地之建物依照本院卷第61頁所附彰化縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書所載，起課年月為56年1月，當時吳秋麥仍與黃深坤（58年6月16日死亡）婚姻關係存續中，尚未與吳阿鈞交往，何來系爭建物係由吳阿鈞所建？且上開房屋稅籍證明書所示之納稅義務人為吳秋麥，並非吳阿鈞，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一，故原告空言系爭建物其增建附圖兩側之建物及柏油路面皆屬吳阿鈞所有乙節，顯屬不實，原告雖為繼承人，但就系爭土地並無實際使用之事實，且原告就系爭土地具有如何之占用使用之事實，並未舉證以實其說，徒言主張其就系爭土地具有優先購買權，顯與法有違，並無理由。　　㈡系爭建物於吳秋麥生前即將該建物事實上處分權讓與並交付被告，並由被告出租他人收取租金，期間屋頂漏水亦由被告請富郎企業社加以修繕，並給付30萬5000元修繕費用，顯然可見被告對於系爭建物有事實上管領之力，依民法第940條、第941條規定，被告為系爭建物之間接占有人，再者，建物之基地，通常可認為係建物所有人(或事實上處分權人)所支配。故建物所有人或事實上處分權人，就建物基地具有事實上管領力，屬占有該土地之人。足見被告始為系爭標售土地之優先購買權人，而原告並未實際占有使用系爭土地，自不具優先購買權等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　兩造不爭執事項：　　㈠彰化縣政府移請國財署彰化辦事處辦理標售112年度第401 批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物，經該署委託台金公司中部分公司辦理，公告附表第30標號坐落彰化縣○○鄉 ○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，登記所有權人（即被繼承人）為吳秋麥。上開土地於111年10月11 日公開標售，由訴外人吳孟欽以276萬元得標，兩造均以其為吳秋麥之繼承人身分，並對土地上之系爭建物有事實上處分權為由，於法定期間內分別向台金公司中部分公司主張各自對土地之全部有優先承買權。　　㈡系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造）、C（一層鐵皮車庫）等建物，上開建物房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺，原門牌號碼為大城鄉東城村中平路 20號，房屋稅籍登記表上「所有人、典權人或管理人」記載為黃吳秋麥，納稅義務人亦為吳秋麥。　　㈢吳秋麥原配偶為黃深坤，二人育有四名子女黃耀觀（即被告）、黃耀治、黃耀泉、黃采晶，黃深坤於58年6月16日死亡，吳秋麥嗣再與吳阿鈞結婚，二人育有二女吳季蓁、吳桂芬（即原告），吳阿鈞於88年11月24日死亡，吳秋麥於91年8月1日死亡。　得心證之理由：　　㈠按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。前項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項、第2項、第3項定有明文。而財政部國有財產署依土地法第73條之1規定，就未於法定期限內辦理繼承登記之土地或建築改良物，公告及列冊管理，並於逾15年之管理期間，仍未聲請登記而為公開標售之行為，性質上亦同為私法上之買賣；又依同條第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。其立法目的，避免土地所有權與使用權分離，而杜紛爭之立法目的相同，始在辦理未辦理繼承登記之土地標售時，賦予繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權，此為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。　　㈡查系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造，工作室）、C（一層鐵皮車庫）等建物，原告主張編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，編號A建物原告不知何人所興建；被告則辯稱：編號A（一層磚造）、B（一層磚造）建物為吳秋麥所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為承租人吳生發所蓋，被告將上開編號A建物出租予訴外人蔡清旺、編號B建物出租予訴外人張廖寶嬌，編號C（一層鐵皮車庫）建物是將土地出租予吳生發搭建車庫使用云云。經查：　　　⒈系爭土地上之建物原門牌號碼為大城鄉東城村中平路20 號（後整編為大城鄉東城村南平路325號），房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺等情，此有彰化縣地方稅務局北斗分局113年6月11日彰稅北分一字第1136305980號函所附房屋稅籍證明書、稅籍登記表及房屋平面圖（見本院卷第59、61、63、64頁）在卷可稽，其課稅面積雖與台金公司中部分公司委託佳宏不動產估價師事務所進行勘查，其中查估作業表所附土地勘（清）查表及建物勘測圖中編號A之地上物面積142.95 平方公尺非完全相符，此有金服中部分公司113年7月4 日（113）台金中字第1130000027號函附標售案相關資料附卷可憑，惟該勘測結果僅附圖所示編號A建物之所在位置、面積，與房屋稅籍平面圖之建物尚屬相符，因此附圖所示編號A部分建物即為自56年1月即辦理房屋稅籍登記之大城鄉東城村中平路20號（後整編為大城鄉東城村南平路325號）房屋，實可認定。　　　⒉按房屋納稅義務人雖並非必為房屋所有權人，然房屋稅籍登記或變更仍不失為權利歸屬之佐證。附圖所示編號 A建物，原稅籍登記為吳秋麥，被告主張為吳秋麥所興建，原告則謂不知何人所建，既然房屋稅籍登記人為吳秋麥自可認定係吳秋麥所興建，對該未保存登記建物有所有權及事實上處分權無訛。　　　⒊又查，原告固主張附圖所示編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋、編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，由伊及其父吳阿鈞、其妹吳季蓁興建云云，惟其僅提出證人即其妹吳季蓁為佐證，吳季蓁依原告所述為其親姊妹又係一同興建編號B、C建物之人，則吳季蓁之證詞必定有偏頗之虞，證明力殊嫌薄弱，實無傳訊之必要，此外原告復未提出其他證據以實其說，其主張礙難採信；另被告辯稱：編號C（一層鐵皮車庫）建物，是其將土地出租吳生發，由吳生發所搭建云云，惟查，依被告提出其與吳生發簽訂之租賃契約書，其中記載租賃標的係出租住○○○鄉○○村○○路000號、汽車停車位1個，約定之出租標的顯非土地，亦非出租土地讓吳生發興建地上車庫，被告所述已屬可疑，何況系爭土地為吳秋麥所有，其死亡後該土地即由全體繼承人繼承，被告並未提出經全體繼承人同意其將公同共有之土地，出租予他人在土地上興建地上物之佐證，實難認定編號C（一層鐵皮車庫）建物為吳生發所興建，；蓋編號A建物既為吳秋麥所興建已如前述，編號B、C建物，一為工作室、一為車庫，可認係為增加編號A建物使用效益之附屬建物，且坐落於土地所有權人吳秋麥之土地上，兩造均無法證明渠等各自主張編號B、C建物究係何時所興建及何人所興建，因此附圖所示編號A、B、C等未保存登記建物，應屬吳秋麥所有，並由吳秋麥之全體繼承人因繼承而公同共有取得，洵堪認定；另編號A、B 、C建物前方空地（即附圖所示編號D部分），依上開佳宏不動產估價師事務所進行勘查之現場照片所示，D部分空地係編號A、B、C建物前方庭埕，用以對外通行之必經處所，亦即上開建物必定要使用編號D部分範圍之空地以助其效用，編號A、B、C建物既為吳秋麥之全體繼承人公同共有，則編號D部分空地亦應屬全體繼承人之使用範圍，亦堪認定。　　　⒋另查，被告雖提出其與第三人蔡清旺、張廖寶嬌、及吳生發之租賃契約為據，主張系爭土地全部由其使用，惟各該契約均為住宅租賃契約書，租賃標的均為租賃住○○ ○○鄉○○村○○路000號房屋，顯然被告係將被繼承人吳秋麥之房屋出租他人使用，並非系爭土地，而被告出租被繼承人吳秋麥之房屋，復未經全體繼承人同意，對其他繼承人自不生合法之效力，難謂屬合法使用，而本件係標售被繼承人之土地，並非建物，附圖所示編號A、B、 C建物為吳秋麥之全體繼承人公同共有，編號D空地又為輔助上開建物，做為通常使用，則應認系爭土地為全體繼承人所使用，並非被告一人單獨使用至明。綜上所述，兩造均主張其各自有單獨使用系爭土地之全部，顯無足採。其二人均為吳秋麥之繼承人，並共同使用系爭土地之全部，雙方主張其各自就系爭土地之全部有優先購買權，為無可採。　　㈢再按逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點（下稱標售作業要點）第11點第1、2項、第12點規定，「本條第三項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準。合法使用人使用者，應以登記或契約約定為準；登記或契約約定不明者，依現場實際使用範圍認定；使用範圍有重複時，以物權登記先後順序及物權優於債權之原則認定之。前項使用範圍需辦理複丈、分割者，得由國有財產署代位申請。前點所稱使用範圍如僅為土地或建物之一部分，且經優先購買權人表示優先購買者，應依下列方式處理：㈠依法得分割者，除非屬優先購買權之使用範圍部分由得標人承購外，應依各優先購買權人使用範圍辦理分割後，按其使用範圍由各優先購買權人承購。但優先購買權人有二人以上，且經協議合併承購者，得依其協議辦理。㈡依法不得分割者，應由優先購買權人及得標人協議由一人單獨或共同承購，其為共同承購者，應協議各人之承購持分。」。查系爭土地之地目為建，此有舊式土地登記簿謄本在卷可按（見本院卷第97頁），無依法不得分割之情事，依前開作業要點規定，吳秋麥之繼承人於法定期間內主張有優先購買權者僅兩造二人，其二人均為吳秋麥之繼承人，又公同共有地上建物，係共同使用系爭土地之全部，實不得謂就系爭土地之全部各自有優先購買權存在，是兩造以繼承人身分主張有優先購買權，其權利範圍應各僅為2分之1，洵堪認定。　　㈣從而，原告請求確認其就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，其僅權利範圍二分之一具有優先購買權存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-11

CHDV-113-訴-651-20241111-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第616號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告達明工業股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游上德游景隆游景勝游琦蓮共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日上午九時，在本院第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。三、兩造應於民國113年12月15日前，就附件所示事項提出書狀說明，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附件：【給原告】一、原告聲明請求確認108年12月6日、109年12月27日股東臨時會決議不成立（無效），及108年3月21日、111年3月27日股東臨時會改選董事及監察人案之決議不成立（無效）惟：㈠、就公司法僅規定股東會決議無效及撤銷，但實務上有認股東會決議不成立之情形，股東會決議無效與決議不成立法律型態與要件並非相同，則原告就上開4次股東臨時會究竟是要主張不成立或無效？若皆欲主張，請說明主張不成立或無效之「先後順序」，及「各所對應之事實」為何。㈡、依原告所提之書狀針對108年12月6日、109年12月27日股東臨時會似僅提及決議不成立；另主張108年3月21日、111年3月 27日股東臨時會改選董事及監察人及113年5月26日股東臨時會補選董事，乃無召集權人所召集股東會，實務上採無效說，原告是否仍以該理由請求確認不成立？二、原告主張108年3月21日股東臨時會乃為未經合法選任之董事所召集，但並未說明該等董事未經合法選任之理由，請予敘明（依高雄市政府關於達明公司登記資料，原告游上陞前曾檢舉達明公司任期於107年12月23日屆滿但未改選，請求高雄市政府命限期改選之事，經高雄市政府函覆告知依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，董事任期屆滿而不及改選時，延長其職務至改選董事、監察人為止，並另函限命達明公司董事限期改選。而高雄市政府所限定之期限為108年4 月22日，而達明公司業已於108年3月21日董事會召集臨時股東會以改選董事、監察人，故該次股東臨時會由原有於107 年12月23日任期屆滿之董事會召集，該等董事職務應仍在延長之時限內，應非無召集權人所召集，原告是否仍要主張10 8年3月21日之股東臨時會由無召集權人所召開？或是僅主張該股東臨時會因未通知原告2人，故不成立及無效？三、原告另主張108年3月21日、111年3月27日、113年5月26日股東臨時會改選、補選董事及監察人無效，乃系以公司法第19 1條，違反民法第72條規定、民法第148條權利濫用而無效。惟公司法第191條乃針對「決議之內容」違法（最高法院103 年度台上字第620號判決）而上開股東臨時會決議內容僅在選出董事、監察人，原告主張之事實係指董事會排除原告參與股東會之不正當手段，使股東會組成違法，並非內容本身違法，是否此部分僅主張民法第148條權利濫用？【給被告】一、108年12月6日、109年12月27日股東臨時會；108年3月21日、111年3月27日改選董事及監察人之股東臨時會；113年5月 26日股東臨時會，係由何人所召開？董事會召開股東會如何運行？二、原告已追加訴之聲明（另追加游琦蓮為被告及確認113年5月 26日股東臨時會），原告應提出關於追加部分之言詞辯論意旨狀。三、被告並不爭執達明公司原法定代理人游祝融非經原告同意即將登記在原告名下之股份移轉登記，是否仍僅主張股東資格認定以股東名簿記載為準，無其他抗辯？四、另原告乃主張上開為不成立及無效，並非提起撤銷之訴，被告則以逾公司法第189條除斥期間，似未依其主張為抗辯，請予以補正說明。五、請被告依爭點整理提出言詞辯論意旨狀。

2024-11-08

KSDV-111-訴-616-20241108-2

重訴更一

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號原告游上陞訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告游祥滏（即游祝融之承受訴訟人）兼上一人之特別代理人游景勝（即游祝融之承受訴訟人）被告游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游上德（即游祝融之承受訴訟人）訴訟代理人陳家暄律師複代理人駱憶慈律師被告游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償事件，原告聲請選任被告游祥滏（即游祝融承受訴訟人）之特別代理人，本院裁定如下：主文選任戊○○於本院113年度重訴更一字第1號損害賠償事件為丁○○之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：被告游祝融於民國113年5月10日死亡，其繼承人之一丁○○之監護人恰為原告，而原告於訴訟中無法行使丁○○之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請選任原告之配偶吳蘅家於本件為丁○○之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、本院之判斷㈠原告對丙○○，被告乙○○、戊○○、己○○提起損害賠償事件，經本院以106年度重訴字第258號判決，嗣原告、乙○○、戊○○、己○○不服均分別提起上訴，其後經臺灣高等法院高雄分院以 110年度重上字第34號受理，並就丙○○部分廢棄原判決發回本院，本院以113年度重訴更一字第1號（即本件）審理中，詎丙○○於113年5月10日死亡，其繼承人為丁○○、代位繼承人為乙○○、甲○○（即原告）、庚○○、己○○、戊○○，另壬○○、辛 ○○拋棄繼承，有丙○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告在卷可查（本院卷第165、167-173、481頁）；而原告為丁○○之監護人，亦有臺灣高雄少年及家事法院 110年度家聲抗字第49號裁定附卷可憑（本院卷第185-196頁），基此原告既與丙○○原為訴訟對立之他造，此情應認丁○○ 之法定代理人即原告有事實上不能行代理權之情事，原告聲請為丁○○選任特別代理人，應屬有據。㈡關於丁○○特別代理人之人選，兩造意見不一，原告陳明由其配偶吳蘅家任之為宜，然為乙○○、戊○○、庚○○所反對。本院審酌原告與丙○○原為訴訟上對立之兩造，原告因此無法為承受訴訟人丁○○行代理權，則與其利害關係相近之配偶，能否盡力維護丁○○於本件訴訟上之利益，非無疑義。又考量丁○○ 經濟能力，若選任律師將增加丁○○負擔及衍生負擔特別代理人報酬爭議，且戊○○具狀表示於本件訴訟中，其與丁○○間無利害關係，請求選任其擔任丁○○之特別代理人（本院卷第38 5-387頁）；另本院亦有聯絡己○○詢問其意願，惟均無法聯絡上，有本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第503頁），本院審酌上情，而依前揭規定，選任戊○○為丁○○之特別代理人。四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第122 4號裁定意旨參照），附此敘明。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓榮杰

2024-10-30

KSDV-113-重訴更一-1-20241030-1

台上

最高法院

請求返還股份等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1163號上訴人達民鐵工廠股份有限公司法定代理人游景勝訴訟代理人王瀚誼律師莊曜隸律師魏韻儒律師陳樹村律師蔡育欣律師陳家暄律師上訴人游上德（即游祝融之承受訴訟人）游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）游景勝（即游祝融之承受訴訟人）游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游祥淦（即游祝融之承受訴訟人）上列一人特別代理人陳家暄律師被上訴人游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第99 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟；他造當事人人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條第2項規定自明。本件上訴人游祝融兼為上訴人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）之法定代理人，於第三審上訴程序中之民國113年5月10日死亡。其法定繼承人為游上德、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游景隆、游景勝、游祥淦，及被上訴人游上陞，游雅詩、游雅瑞聲明拋棄繼承，有游祝融死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院公告、本院公務電話紀錄表可稽；達民公司已另選任游景勝為法定代理人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑。被上訴人聲明由游上陞以外之游祝融繼承人即游上德、游琦蓮、游景隆、游景勝、游祥淦為其承受訴訟人續行訴訟，及由游景勝為達民公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，均核無不合，應予准許，先予敘明。二、次查上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人楊寶銀、游上陞為母子，楊寶銀、游上陞於107年8月8日前所持達民公司股份依序為540股、160股（下合稱系爭股份），被上訴人與游祝融間就系爭股份並無借名契約關係。游祝融於 107年8月8日，利用其擔任達民公司負責人之機會，擅自於達民公司股東名簿（下稱股東名簿），將系爭股份登記為其所有，然其與被上訴人間就系爭股份並無移轉合意，游祝融與被上訴人間系爭股份移轉讓與之法律關係不存在，被上訴人與達民公司間之股東關係存在。游祝融所為已不法侵害被上訴人之股東權，被上訴人依民法第184條第1項前段、第28 條規定，請求回復被上訴人於股東名簿之系爭股份登記，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按自認係指當事人對他造所主張之事實，承認其為真實者而言。楊寶銀於所提書狀中陳述曾於105年至109年間陸續轉讓達民公司股份300股予游上陞乙節，並非其就上訴人主張之事實為承認，上訴人於事實審始終否認被上訴人有達民公司股份，兩造未曾就上開事實為一致之陳述，不生自認之效力，且上情僅屬被上訴人彼此間股份如何分配問題，於上訴人之利益無何影響。又原審以達民公司於72年變更組織為股份有限公司、88年辦理增資，迄今營運已歷數十年，因而推認全體股東對相關決議之效力並無爭執，不能認與經驗法則有違，上訴論旨就上開部分所為指摘，不無誤會，均附此敘明。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-1163-20241024-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第459號原告游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師洪肇垣律師被告游景隆賴惠莉游景勝游琦蓮游雅詩游雅瑞游上德上列當事人間請求確認買賣無效等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張原告、被告游景隆、游景勝、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游上德之被繼承人游祝融，及被告賴惠莉、游景隆、游景勝、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞之被繼承人游祥程，前以原告之法定代理人身分，與被告游景隆間就坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）通謀虛偽且非為原告之利益而簽立買賣契約及為所有權移轉登記，爰先位依民法第767條第1項前、中段規定，聲明訴請確認原告與游景隆間就系爭土地於民國94年10月27日買賣契約債權行為、94年12月9日所為之所有權移轉登記物權行為均無效，並請求游景隆將系爭土地於94年12月9日之所有權移轉登記塗銷、回復登記予原告；若系爭土地買賣契約及所有權移轉登記行為有效，備位依繼承及民法第184條第1、 2項規定，聲明請求游祝融及游祥程之繼承人即被告連帶賠償原告系爭土地之價值新臺幣（下同）19,615,450元。查鄰近之不動產，無與系爭土地之坐落位置、使用分區等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值核定其交易價額為19,615,450 元（計算式：土地公告現值47,000元/㎡×面積417.35㎡×權利範圍1/1＝19,615,450元），有系爭土地登記謄本在卷可查。故核其先、備位聲明之請求相互競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，而先備位價額相同，是本件訴訟標的價額核定為19,615,450元，應徵第一審裁判費184,656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱靜銘

2024-10-22

KSDV-113-補-459-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：主文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○○區○ ○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨德芳路3 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨德芳路3段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○○區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○○區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近德芳路3段6號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○○區○里里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○○ 區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○○區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46秒），關係人林健志先生徒步靠近德芳路3段6號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），德芳路3段6號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28 日1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨德芳路3段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日刑事第七庭審判長法官李昇蓉　　　　　　法官陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2024-10-08

TCDM-113-訴-817-20241008-1