Know99判決書

搜尋結果：票據金額

共找到 202 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第223號聲請人裕利股份有限公司法定代理人葛約翰上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為國泰世華商業銀行城東分行劉懿愔，付款人為國泰世華商業銀行城東分行，受款人為彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院，票據號碼AG0000000號，票據金額為新臺幣6,000元，發票日為民國 113年12月3日之支票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項規定定有明文。支　　票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第三人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查本件聲請人所提出之票據掛失止付通知書上已載明受款人「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院」，且於補正狀附支票影本上，除已記載受款人為「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院」，其上另有記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該支票乃以「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院」為受款人且禁止背書轉讓之支票，依前開說明，此支票核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此支票聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-07

TPDV-114-司催-223-20250307-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2068號聲請人鄭美芳上聲請人聲請對於相對人賴展興准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠補正10紙本票清晰之票據影本。㈡確認附表票號0000000之票據金額554296之記載是否有誤? ㈢確認本票提示日為民國114年3月1日或民國114年2月1日?( 事實理由與附表提示日不相符)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2068-20250307-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第641號聲請人夏弘育上聲請人與相對人黃永豪間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。非訟事件法第30條之1定有明文。次按票據上權利之行使與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，故執票人喪失票據時，在未回復其占有之前，除有票據法第19條規定之情形，得為公示催告之聲請，並於公示催告程序開始後，得提供擔保請求票據金額之支付外，祇得依同法第18條為止付之通知，不得對於票據債務人行使票據上之權利，提起請求支付票據金額之訴。從而，持票人聲請法院為許可強制執行裁定時，法院自應確實審核聲請人是否持有本票原本，以為准駁之依據（最高法院95年度台簡上字第26號裁判意旨參照）。二、經查，聲請人對相對人黃永豪聲請本票裁定，惟聲請狀未簽名或蓋章及未補正聲請狀所載發票日113年7月9日之本票，經本院於民國114年1月23日裁定命於5日內補正，此項裁定已於民國114年2月3日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。聲請人逾期仍未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-07

TCDV-114-司票-641-20250307-3

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第64號抗告人王俊明相對人李慶榮上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第922號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未載有付款地，且抗告人住居所均位於臺南市，本件本票裁定應由臺南地方法院管轄。又相對人未曾向抗告人提示付款，原裁定准予就系爭本票為強制執行，未合法定程序，應予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經依法提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票未載付款地而應由抗告人住居所管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，惟系爭本票已載明付款地為高雄市，有卷附之系爭本票影本可參，抗告人上開主張與卷證資料不符，自不可採。抗告人復主張相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款，惟相對人已具狀陳明其於112年1月12日向抗告人提示系爭本票未獲付款，則依上揭規定，自應由抗告人就相對人未為提示一節負舉證責任，然抗告人並未提出任何證據以實其說，是抗告人前揭主張，亦難憑採。從而，抗告意旨徒以上揭情詞，請求廢棄原裁定，尚屬無由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人發票日 (民　國) 票據金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 付款地票據號碼王俊明 111年12月12日 600萬元 (未載) 高雄市 000000

2025-03-05

CTDV-113-抗-64-20250305-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第241號聲請人協坤營造有限公司法定代理人林正岳上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為臺灣中小企業銀行台北分行沈春英，受款人為臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，付款人為臺灣中小企業銀行台北分行，票據號碼 FA0000000號，票據金額為新臺幣1,537,481元，發票日為民國112年12月29日之支票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項規定定有明文。支　　票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第三人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查本件聲請人所提出之票據掛失止付通知書上已載明受款人「臺北市政府工務局公園路燈工程管理處」，且於補正狀附取款憑條影本上，除已記載受款人為「臺北市政府工務局公園路燈工程管理處」，其上另有記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該支票乃以「臺北市政府工務局公園路燈工程管理處」為受款人且禁止背書轉讓之支票，依前開說明，此支票核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此支票聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-05

TPDV-114-司催-241-20250305-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人林華成相對人石家誼上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月30 日本院民事簡易庭司法事務官113年度司票字第11273號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：　　原裁定意旨固認抗告人於民國112年8月16日所簽發票據號碼 CH376233號、票據金額新臺幣（下同）1,748,000元之本票（下稱系爭本票）經提示後，仍未獲清償云云。惟抗告人並未積欠相對人任何債務；且抗告人在系爭本票提示日前，即 112年11月3日已自臺北搭機離境前往上海，而系爭本票到期日後，抗告人亦在中國三亞、上海、北京等地區工作，則相對人於112年11月17日至同年月20日間，顯無向抗告人現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權。從而相對人提出本件聲請，即非合法，應予駁回。原審逕為准許其本票強制執行之裁定，自屬裁判違背法令，應予廢棄。爰提起本件抗告，請求駁回相對人在第一審之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號民事裁判要旨參照）。基上以言，執票人已表明於何時提示本票，則形式上認已合法行使票據權利，倘事實上未提示，則應由發票人舉證證明執票人未提示。又執票人不於本法所定期限內為行使或保全本票上權利之行為者，對於前手喪失追索權，票據法第124條準用同法第104條第1項固有明定，惟本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，同法第121 條亦有明文。故本票發票人所負付款責任，係第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責（司法院（73）廳民一字第500號、第5 74號研究意見參照）。三、經查：　㈠系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人固提出離境機票訂購資訊、於中國地區機票訂購資訊，證明其於112年11月3日至同年11月21日間不在國內，相對人現實上無從對抗告人為付款提示等語，然依抗告人之主張及機票訂購資訊所載，抗告人於系爭本票到期日112年1 1月17日後、迄相對人於113年12月17日聲請法院裁定准予強制執行期間，並非全於國外；且相對人陳稱其係前往中國昆山市向抗告人催討票款，尚難據此即認抗告人已舉證證明相對人未對其提示系爭本票。況抗告人為系爭本票之發票人，其所負責任與匯票承兌人同，縱相對人未於付款提示期間內為付款之提示，依上開說明，抗告人仍不免其付款之責。綜上，抗告人既未證明相對人未對其提示系爭本票，則相對人聲請就系爭本票對抗告人裁定准許強制執行，自有理由，從而，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈡至於抗告人所辯其並未積欠相對人任何債務等語，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人前開主張縱使為真，亦屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人仍執前詞提起本件抗告，亦無理由。四、綜上，原裁定就系爭本票形式上之要件予以審查後，許可相　　對人所為強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人所執前詞　　，自應由其等另依訴訟程序以資解決，殊無於本件裁定程序　　中為此爭執之餘地。從而，本件抗告均無理由，應予駁回。五、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命　　關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24 條第1 　　項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項　　所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-05

TCDV-114-抗-59-20250305-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1943號聲請人紀茗和相對人張慧如上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據法第7條定有明文。查本件票據號碼TH719950號之本票，其票據金額記載有以文字（俗稱大寫）「新臺幣貳元」及號碼（即阿拉伯號碼，俗稱小寫）「20000」兩種，二者不相符，依前開規定，應以文字為準，是上開本票之金額應認定為新臺幣貳元。次按票據法第120條第6項規定，見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上。次查，系爭上開本票票面金額依前開說明為「新臺幣貳元」，且無受款人之記載，依上開規定為無效票據，除此部分聲請於法不合，應予駁回外，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算 114年度司票字第001943號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年8月17日 25,000元未記載 113年12月10日 WG0000000 002 112年8月22日 15,000元未記載 113年12月10日 WG0000000 003 112年7月24日 20,000元未記載 113年12月10日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-1943-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第600號原告陳敬宗被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告持有如附表所示面額新臺幣（下同）60萬元本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請就其中50萬元及自民國113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為本票裁定，經本院以113年度司票字第3 6193號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告主張其已清償60萬元，顯然兩造就系爭本票債權60萬元之其中50萬元部分債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就上揭被告聲請本票裁定之其中50 萬元部分，即有確認之法律上利益。至於面額60萬元系爭本票超過50萬元部分之本票債權，因執票人即被告於聲請系爭本票裁定時已不主張該部分之本票債權存在，則兩造間就該 10萬元部分之本票債權不存在本即無爭執，原告原起訴請求確認該部分之本票債權不存在，應認無確認之利益，不應准許。然原告於訴訟進行中，嗣已減縮聲明為確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12月1 3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告本票債權不存在（見本院卷第33頁），則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於113年12月4日與被告簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），透過被告向訴外人皇順國際股份有限公司（下稱皇順公司）借款750萬元。皇順公司於同年12 月9日撥款至原告帳戶後，原告已於同日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工，原告又於同年12月16 日交付被告10萬元，所以原告已清償被告系爭契約服務報酬 60萬元，系爭本票債權已全數結清，被告竟持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，為此起訴請求確認系爭本票裁定所示被告對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：兩造約定依原告委託貸款金額750萬元之8%計算服務報酬為60萬元，原告簽發系爭本票擔保系爭契約服務報酬60萬元。經被告協助，金主皇順公司已撥款750萬元至原告帳戶，但原告嗣僅於113年12月16日支付被告服務報酬10 萬元，原告積欠服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元，及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負　　責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；第28條關於發票人之規定，於本票準用之。票據法第5條第1項、第121條、第28條、第124條分別定有明文。經查，兩造於113年12月4日簽訂專任委託貸款契約書，約定原告應支付被告服務報酬60萬元，原告並簽發系爭本票交付被告，作為其支付服務報酬60萬元之擔保；被告已完成原告以系爭契約委託被告處理之事務；皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元匯入原告之台新銀行帳戶，嗣後再將剩餘借款匯入原告之台新銀行帳戶；原告於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元；被告於113 年12月19日以原告尚欠50萬元為由，向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第36193號裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定、專任委託貸款契約書、系爭本票影本附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第41至47 頁），堪信為真實。本件系爭本票係由原告所作成並直接交付被告之事實，既為兩造所不爭執，則本於票據之文義性及無因性，執票人即被告得依票據文義行使其權利，被告辯稱：原告積欠被告服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，應屬可採。　㈡原告雖主張：原告於113年12月9日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工（下稱A），因A說A代收代辦通路的錢，所以原告把50萬元交給A，皇順公司人員邱若魚說她有收到50萬元云云，但被告否認皇順公司或A代收被告之服務報酬，也否認曾授權皇順公司或A代收服務報酬，並否認皇順公司有將該50萬元轉交給被告，而原告所提出50萬元之取款憑條、原告與邱若魚間之對話紀錄、照片（見本院卷第15至19頁），僅能證明皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元第一筆匯入原告之台新銀行帳戶後，原告曾於同日提領50萬元現金交給皇順公司，原告與邱若魚間之對話紀錄中又未提及被告或表明該50萬元現金係支付系爭契約被告之服務報酬（見本院卷第15頁），不足以證明被告有授與 A或皇順公司代理權代為收受服務報酬，亦不能證明被告實際上有收到該50萬元；另參以依原告與被告人員楊政豪間11 3年12月9日之對話紀錄，原告雖曾於113年12月9日向楊政豪提及A說要代收款，原告詢問楊政豪是不是能於借款第二筆入帳後再收服務費，楊政豪對原告表示依貸款金額8%計算之被告服務報酬是等皇順公司將來把借款第二筆匯入原告帳戶後再給被告，楊政豪並對原告表示A向原告收的可能是金主皇順公司內扣之6%及預扣利息等語（見本院卷第39頁），此亦可見被告並無於113年12月9日授權皇順公司或A代收服務報酬，則原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告自不生清償之效力。　㈢綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告，作為其支付系爭契約服務報酬60萬元之擔保，自應依系爭本票文義負責，而原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告不生清償之效力，原告僅於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元，尚積欠被告服務報酬50萬元未付，已詳如前述，是被告主張其持有票面金額60萬元系爭本票，對原告之本票債權，在50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內存在，洵屬有據，原告主張此部分債權不存在云云，為非可採。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，其中50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日發票人票據號碼 1 112年12月4日 60萬元 113年12月13日陳敬宗 TH0000000

2025-03-03

TPEV-114-北簡-600-20250303-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第2號聲請人余明澤即元利當舖代理人吳燕貞相對人羅雅馨上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月16日簽發之本票內載憑票交付新臺幣1萬2 ,000元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月16日簽發之本票，內載金額新臺幣1萬2,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎於113年10月16日經提示後未獲清償，為此提出本票1紙，聲請就上開金額及自發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。查聲請人提出之本票係約定利息自發票日起算，聲請人聲請自發票日起算之利息，並無不合。本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　　林夢雯

2025-02-27

KLDV-114-司票-2-20250227-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第9號聲請人趙銘鑫代理人蔡菘萍律師被告萬龍（原名萬雄龍）李開成上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國114年1月2日114年度上聲議字第135號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 9324號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告萬龍（原名萬雄龍）、李開成共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年2月間，在臺北市信義區延吉街某咖啡廳，遊說聲請人投資○○○工程有限公司（下稱○○○公司）之模板工程標案，以獲得高額報酬利潤，被告萬龍並簽發票據金額分別為新臺幣（下同）30萬元、 40萬元、40萬元之支票各1紙，藉此取信於聲請人，致聲請人陷於錯誤，先後於104年4月2日、6月1日、6月30日委由友人官錦齊、蔡奕星匯款60萬元、20萬元、10萬元至○○○公司之帳戶內，餘110萬元以現金交付與被告李開成，惟投資期滿後，被告萬龍、李開成始終未返還本金200萬元及約定之利潤88萬元等情。因認被告萬龍、李開成涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 (二)被告萬龍、李開成係以投資被告萬龍為法定代理人之○○○公司所作之板模工程標案之虛偽不實話術以取信聲請人，被告萬龍並曾與聲請人前至標案現場視察板模工程，致聲請人相信被告萬龍、李開成確實要將款項用作標案投資，是被告萬龍、李開成是基於騙取聲請人金錢為目的，本無履約真意，並非民事契約紛爭，而屬履約詐欺，原不起訴處分有違反論理法則、經驗法則之事實認定違誤。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)聲請人於刑事告訴狀先指稱：被告李開成於104年2、3月間邀約聲請人、訴外人官錦齊、時任○○○公司法定代理人之被告萬龍碰面研商○○○公司增資事宜，因金額過於龐大，聲請人不參與入股，而又經被告李開成邀約單獨投資○○○公司板模工程標案，並約定投資200萬元、投資為期一年，利潤為第一期（四個月）104年11月1日30％（淨利潤80萬元之30％即 24萬元）、第二期（四個月）105年3月1日40％（淨利潤80萬元之40％即32萬元）、第三期（四個月）105年7月1日40％（淨利潤80萬元之40％即32萬元），且○○○公司應於定期結束後一個月內全數返還投資本金；聲請人依被告李開成之指示將款項共90萬元匯款至○○○公司，並將現金110萬元交予被告李開成，被告萬龍在被告李開成之見證下，開立票面金額30萬元、40萬元、40萬元之支票予聲請人，然屆期後均置之不理云云；嗣於警詢中陳稱：被告萬龍於104年7月10日以○○○公司名義簽訂契約、被告李開成為見證人，再由被告李開成將契約送給聲請人簽名，被告萬龍還以○○○公司開立立票面金額30萬元、40萬元、40萬元之支票給聲請人，後續票期將屆，被告李開成另外提出有○○○公司背書之支票換票云云。然而，聲請人提出之投資合作協議所載○○○公司之法定代理人為「劉邦義」，而非被告萬龍，且○○○公司之法定代理人直至104年12月9日始變更登記為被告萬龍，聲請人之指述，已與客觀○○○公司法定代理人之法人登記不符；此外，依卷附○ ○○公司開立、於104年4月2日收受聲請人60萬元購買股權訂金之收據，暨聲請人指稱被告萬龍交付之票面金額30萬元、 40萬元、40萬元之支票等數額及名目，俱與聲請人指稱投資內容不合，更無從連結對應為各筆投資款或利潤之擔保。是以，聲請人之指證，與事證不符。 (二)況聲請人前曾於108年間，以「○○○公司於104年4月2日、同年6月1日、同年月30日向聲請人借款60萬元、20萬元、10萬元」為由，向○○○公司提起民事訴訟，請求清償借款，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第795號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於110年11月23日以1 09年度上易字第835號判決上訴駁回確定，則聲請人前於民事訴訟先主張交付款項之法律關係為借貸，嗣敗訴確定後，竟又另為申告，於偵查中改稱為投資詐騙，將客觀上確實有匯入○○○公司之60萬元、20萬元、10萬元款項，先後主張為截然不同之兩套基本事實，其指述有根本上之矛盾歧異，即無從憑採。是以，自無從推論被告萬龍、李開成有詐欺取財之犯意及犯行。 (三)至於聲請意旨指稱被告萬龍、李開成所涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第342條第1項之背信罪嫌部分，非屬原不起訴處分之範圍，經臺灣高等檢察署認屬「再議不合法」，故聲請人就此部分聲請准許提起自訴之對象，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請不合法，應予駁回，併此敘明。四、綜上所述，本案聲請人指訴被告萬龍、李開成涉犯業務侵占、背信罪嫌而聲請准許提起自訴，其聲請並非適法，且為不得補正之事項，應予駁回。又聲請人指訴被告萬龍、李開成涉犯詐欺取財罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，且亦依聲請人提出資料等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告萬龍、李開成詐欺取財之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據可供支持下，徒執前詞，認定被告萬龍、李開成涉有前揭詐欺取財犯嫌，對於原處分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-9-20250227-1