搜尋結果:禁藥

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 董俊毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第10114號),本院判決如下:   主 文 董俊毅無罪。   理 由 壹、公訴意旨略以:被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困 難,且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要,以便 利收受並提領贓款,俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追 訴、處罰,如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提 款再行交付,可能遭他人利用,甚而與渠等共同犯罪,竟以 縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物,亦不違 反本意,基於與真實姓名、年籍不詳,綽號「阿志」之人( 下稱「阿志」)共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確 定犯意聯絡,於民國110年10月前某日,將申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交付予「阿 志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後, 明知含有「Nicotine」(「尼古丁」)成分之電子煙油為行 政院衛生福利部列管之藥品,未經行政院衛生福利部查驗登 記,核准發給藥品許可證,即屬藥事法第22條所稱禁藥,不 得非法販賣,竟基於販賣禁藥之犯意,於110年10月前某日 ,在臺灣地區不詳地點,經由網際網路以本案帳戶作為向新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司) 申辦帳號「50u9w25ayh」(下稱本案蝦皮帳號)之撥款帳戶 ,並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息 ,被告並依「阿志」要求,於110年12月14日自本案帳戶臨 櫃提領新臺幣(下同)47萬元(其中28萬餘元為蝦皮公司匯 入)後交付予「阿志」,以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲 犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮 帳號購買如附表所示電子煙油(數量合計為16個),取貨後 送請主管機關檢驗,檢出「尼古丁」成分,始循線查悉上情 。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭 知,即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此,同法第308條前段規定,無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證 據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞 證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳 聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。 參、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利被告之認定時 ,即應為有利於被告之認定;認定犯罪事實所憑之證據,雖 不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或 間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有 所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定 ,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即 不得遽為不利被告之認定;如未能發現相當證據或證據不足 以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;檢察 官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責 任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其 指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基 於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照)。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌,係以被告之供述 、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄 、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函 文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認 有何販賣禁藥、洗錢犯行,辯稱:不知道「阿志」會拿本案 帳戶去賣電子菸油,他只說要拿來做為蝦皮退款用,他沒說 他在蝦皮賣什麼,他的公司是做燈飾的等語(見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁)。經查: 一、被告於民國110年10月前某日,將其申辦之本案帳戶交付予 「阿志」;嗣「阿志」於110年10月前某日,在臺灣地區不 詳地點,經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案 蝦皮帳號之撥款帳戶,並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經 核准之電子菸油訊息;被告再依「阿志」指示,於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元(其中28萬餘元為蝦皮公 司匯入)後交付予「阿志」;某消費者則於110年10月8日向 本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油(數量合計為16個) ,取貨後送請主管機關檢驗,檢出「尼古丁」成分乙節,業 據被告供承在卷(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷,下稱偵卷,第179至182頁;本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144),並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及 申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、 取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報 告在卷可稽(見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁)。是此部分事實,應堪認定。 二、販賣禁藥部分  ㈠明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併 科新臺幣5千萬元以下罰金,藥事法第83條第1項定有明文。 販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」,依藥事法第22條第1項之 規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸 入之藥品」,至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。 是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法,其所謂 之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 政命令補充之。被告行為後,藥事法第83條第1項規定並無 變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行,將「 菸品原料以外之物料,或以改變菸品原料物理性態之物料製 成,得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電 子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規 定之「類菸品」定義,依修正後菸害防制法第15條第1項規 定非法販賣類菸品者,依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福 利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明: 菸害防制法於112年3月22日修正施行後,基於就菸害防制事 項而言,該法為特別法,其效力優於普通法(藥事法)原則 ,符合類菸品定義之電子煙,不論電子煙油有無標示含尼古 丁,皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社 會需要,而將電子煙油改列為「類菸品」,不再認為係藥事 法之「藥品」、「禁藥」,所為事實上之變更,並非刑罰法 律有所變更,不得認為係廢止刑罰,其效力僅及於以後之電 子煙油,殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響(最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照)。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪,以行為人明知為偽藥或禁藥 而故為販賣、轉讓為要件,所謂明知,係指直接故意而言, 須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件。轉讓甲基安非他命之行為人,倘非明知轉讓之物為 甲基安非他命,僅有預見其發生之間接故意,自不能以該罪 相繩(最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照)。  ㈡被告於偵訊及審理中陳稱:伊在網路上認識「阿志」,他大 約40歲,男的,跟他認識快1年,交情沒有很好,伊現在沒 有他的聯絡資料,無法聯絡到他;他說他公司金額太大,要 向伊借帳戶來做蝦皮退款,他沒說他在蝦皮賣什麼,但他的 公司是做燈飾的,伊就借他,並沒有好處;本來那筆47萬是 他要向伊買中古車的錢,但後來他說他急需用錢,叫伊先領 給他等語(見偵卷第179至181頁;本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁)。足見被告與「阿志」間無特殊情誼 ,竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付,實屬可疑, 是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物 品,或應有所認識(臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字 第958號判決意旨參照)。然非法物品之種類何其多,綜觀 全卷資料,檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品 頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「 尼古丁」成分且未經核准之電子菸油,揆諸上開說明,自不 能以販賣禁藥罪對被告相繩。 三、洗錢罪嫌部分  ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」、第3條規定:「本法所稱特定犯罪,指下列 各款之罪:一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪 。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之 罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項 之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例 第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本 法第14條之罪。」、同法第14條規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。  ㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌,非修正前 洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪,又販賣禁藥之法 定刑為「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以下罰金 」,亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以 上之刑之罪」,是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪,自與 該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間,而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件,且檢察官已當庭刪除此部分論 罪(見本院卷第120、134頁),附此敘明。 伍、綜上所述,公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行 之證據,經調查結果,客觀上未達通常一般人均不致有所懷 疑,得確信其為真實之程度,尚有合理之懷疑存在,本院無 從形成有罪之確信,揆諸前揭說明,因認不能證明被告犯罪 ,依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰                   法 官 顏碩瑋                   法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                   書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附表: 編號 電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 選任辯護人 羅健瑋律師 指定辯護人 詹汶澐律師(已解除指定) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第10313、11327、11328號),本院判決如下:   主  文 甲○○犯如附表ㄧ所示之罪,各處如附表一所示之刑及沒收。 其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。   犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥,不得非法轉讓, 竟基於轉讓禁藥之犯意,於民國112年7月12日凌晨2時13分 許,在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內,無償轉讓置於如 附表二編號1所示吸食器內之重量不詳(無證據證明達淨重1 0公克以上)禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前來之湯智豪施用。 二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意,於112年9月初某日某 時許,持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順 清聯絡後,其等各出資新臺幣(下同)10萬元,在臺灣地區 不詳地點,向真實姓名、年籍不詳之人,購得重量250公克 之第二級毒品甲基安非他命後平分,黃順清嗣於同年月15日 前某時許施用殆盡。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理  由 甲、有罪部分   壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述,經被告及辯護人表示同意作 為證據(見本院卷第228、268頁),本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事,且依製作時之情況,尚無違法不當之 瑕疵,認作為證據應屬適當,是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述,無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為,依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定,應有證據能力。 三、本案所引非供述證據,無違反法定程序而取得之情形,依刑 事訴訟法第158條之4反面規定,得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、「安非他命」(Amphetamine)係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品(即同條項款附表二編號12) ,「甲基安非他命」(Methamphetamine)亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品,依行政院衛生署食品藥物管 理局之相關函釋,二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽,可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶,甲基安非他命係安非他命之衍生物 ,甲基安非他命作用之強度較安非他命強;又二者雖使用劑 量及致死劑量有別,惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽,然施用毒品者,甚且販賣毒品者,未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ,甚或於買賣過程中,為避免遭查緝,或以代號稱之,而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果,大致上亦均係甲基安非他 命(最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照)。因 此本案於訊(詢)問過程中,時而將「甲基安非他命」之名 稱簡化為「安非他命」一詞,顯非精確之用語,而係對「安 非他命」類毒品之通俗泛稱,並不影響犯罪事實之認定,合 先敘明。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱( 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷,下稱第10 313號偵卷,第76至80、440至441、443至444頁;本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁),核與證人湯智豪 於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符 (見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁) ,並有監視錄影畫面截圖在卷可稽(見第10313號偵卷第107 頁),且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認 被告之自白與事實相符,堪以採信。 三、綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量 )予成年男子,同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ,應依重法優於輕法之原則,擇較重之轉讓禁藥罪論處(最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查無證據 足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之 數量達淨重10公克以上(依行政院98年11月20日行政院院臺 法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款規定),且衡情一般施用毒品之 人單次施用毒品之數量應屬甚微,又湯智豪非未成年人(見 第10313號偵卷第373頁),揆諸上開說明,應依轉讓禁藥罪 論處。 二、核被告如犯罪事實欄一所為,係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪;如犯罪事實欄二所為,係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰, 依法律適用完整性之法理,其低度之持有甲基安非他命行為 ,自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰(最高法 院82年度台上字第4076號判決意旨參照),且藥事法並無處 罰持有禁藥之明文,是被告本案轉讓禁藥犯行,無低度持有 行為應為高度轉讓行為吸收之問題(最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照)。 四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕  ㈠被告前因轉讓禁藥案件,經本院以110年度苗簡字第345號判 決判處有期徒刑3月,共4罪,應執行有期徒刑9月確定,入 監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節,業據檢察官主 張此構成累犯之事實,並提出刑案資料查註紀錄表以指出證 明方法(見本院卷第9、229、311至312頁),且有法院前案 紀錄表在卷可稽,被告及辯護人未爭執記載內容之真實性( 見本院卷第309頁),得憑以論斷被告構成累犯(最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照),是被告於受徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,均為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨,審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法(見本院卷第311至312頁),及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後,理應產生警惕作用,能因此自我控管,不再觸犯 有期徒刑以上之罪,卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪 ,足見被告有其特別惡性,且前罪之徒刑執行無成效,對於 刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節,認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求,即使法 院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均無庸為累犯之 諭知(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照), 併此敘明。  ㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其 刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優於輕法之原 則,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處,如行為 人於偵查及歷次審判中均自白,仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照)。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪 事實欄一所示轉讓禁藥罪,應依法減輕其刑,並依法先加後 減之。  ㈢被告如犯罪事實欄二所為,係基於幫助犯意而實施施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕,並依法先加後減之。  ㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源,因而查獲 其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之有關資料, 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ,使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查,並 因而查獲者而言(最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照)。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命( 未達法定應加重其刑之一定數量)予成年男子,雖應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處,倘被告符合毒品條 例第17條第1項規定之要件,亦應適用該條項規定減輕或免 除其刑,始符平等原則(最高法院110年度台上字第552號刑 事判決意旨參照)。查被告固陳稱:本案甲基安非他命來源 係「三哥」等語(見第10313號偵卷第78至79、441、445頁 )。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節,有苗栗縣警察 局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方 檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽(見本院卷第63、69頁)。揆諸上開說明, 顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形,自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告分別無償轉讓禁藥予他 人施用,又幫助他人施用第二級毒品,助長毒品氾濫及吸毒 歪風,戕害國民身心健康,危害社會治安,所為殊值非難, 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節,轉讓禁藥及幫助施用 毒品之種類、數量、人數等,及坦承犯行之態度,暨自述國 中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、 尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀(見本院卷第31 0頁),分別量處如附表一主文欄所示之刑,併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 七、沒收  ㈠扣案如附表二所示吸食器2組(即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者,見第10313號偵卷第151頁)、iPhone 14型號 行動電話1具,分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施 用第二級毒品罪所用之物,業據其供承在卷(見本院卷第26 6、309頁),均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。  ㈡其餘扣案物品,業據被告陳稱:海洛因及其他吸食器(見第1 0313號偵卷第135頁)是自己吸食所用,OPPO廠牌與本案無 關等語(見本院卷第266、308頁),且綜觀全卷資料,無證 據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、 預備或所生之物,經核與本案無涉,自無從宣告沒收(銷燬 )。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以:被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基 安非他命之犯意,於如附表三所示時間、地點及過程,販賣 並交付甲基安非他命予所示購毒者,且收取所示對價。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭 知,即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此,同法第308條前段規定,無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證 據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞 證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳 聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。 參、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利被告之認定時 ,即應為有利於被告之認定;認定犯罪事實所憑之證據,雖 不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或 間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有 所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定 ,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即 不得遽為不利被告之認定;如未能發現相當證據或證據不足 以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;檢察 官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責 任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其 指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基 於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照)。又被告 或共犯(包括對向共犯)之自白,不得作為有罪判決之唯一 證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符, 刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性;亦即以補強證據之存在, 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據,則指除該 自白本身外,其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者,非以事實之全部為必要 ,但亦須因補強證據與自白之相互利用,而足使犯罪事實獲 得確信者,始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規 定,犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒 品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。則 施用毒品之人如供出毒品之來源,有可能因而獲邀減輕或免 除其刑之寬典,故其陳述須無瑕疵可指外,且為擔保持有或 施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性,尤應有足以令 人確信其陳述為真實之補強證據,始能資為論罪之依據。因 而,事實審法院必須調查其他證據以為補強,使其證明力達 於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度,始得據 為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述,必須補強證據佐證,係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵,仍須補強證據佐證,以擔保其供述之真實性, 該所謂補強證據,必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述,具有相當程度之關連性,且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實,始足當之。 至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致,均非 足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據,故不能據 為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據(最高法 院102年度台上字第371號判決意旨參照)。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌,係以證人陳秋霞 、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近 監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查: 一、被告固於警詢、偵訊中坦承:陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間,在伊家跟伊購買甲基安非他命,都是一手交錢、 一手交貨,她每次都拿1公克的量,都是2,500元比較多;江 品委有於如附表三編號4所示時間,去伊家跟伊購買甲基安 非他命,一樣是一手交錢、一手交貨,當時交易是1公克2千 元;吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命,忘記是4月 還是5月,一樣是一手交錢、一手交貨,克數是吳朱雄提供 的,伊開價5千元等語(見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁),惟於審理中改辯稱:陳秋霞、江品委有於如附表三 編號1至4所示時間來伊家找伊聊天,看有無毒品可以施用, 但伊沒有毒品可以交給他們,也沒跟他們收錢;吳朱雄沒有 於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面,當時伊 住在苗栗市;伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了,不舒服,為了 可以交保才承認販賣等語(見本院卷第224至226、267、307 至308頁)。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示 各次販賣第二級毒品罪嫌,然與審理中所辯內容,顯有前後 不一,彼此矛盾之情事,且所自白販賣予證人江品委之甲基 安非他命數量,亦與其證述之情節相異(詳下述),自難以 盡信。 二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱:伊於如附表三編號1至3 所示時間,都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 甲○○住處向他購買毒品,伊跟他說要拿1公克的甲基安非他 命,並把2,500元交給他,他就拿1公克的甲基安非他命給伊 等語(見第10313號偵卷第264至266、315至317頁);證人 江品委於警詢、偵訊中均證稱:伊於如附表三編號4所示時 間,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處,伊 拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語(見第10313號 偵卷第326、367至369頁)。而其等於警詢及偵訊中之證述 固均一致,惟是否可信,仍應探究補強證據以綜合判斷。觀 諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量 係1公克(詳上述),顯與證人江品委上開證述內容(0.5公 克)不符,自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄(見第10313號偵卷 第95至101、295頁),僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如 附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處,及證人 陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗 市內之事實,而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間,在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋 霞、江品委,並向其等收取價金之情事,自無從作為補強證 據。 三、證人吳朱雄於警詢證稱:伊於112年5月1日晚上9至10時許, 騎車去甲○○住處,以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命 等語(見第10313號偵卷第206頁);復於偵訊中證稱:伊跟 甲○○買過2次毒品,於112年4月跟他買了2次甲基安非他命, 各買5千元,是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手 交貨等語(見第10313號偵卷第221頁)。足見證人吳朱雄對 於向被告購買甲基安非他命之時間(112年5月1日或同年4月 間)、地點(被告住處或附近土地公廟),前後不一,其上 開證述是否可信,已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販 賣第二級毒品罪嫌,除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證 述及自白外,無其他證據可資補強、佐證,自不足以證明被 告有此部分犯行。 伍、綜上,公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據, 經調查結果,客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑,得確 信其為真實之程度,尚有合理之懷疑存在,本院無從形成有 罪之確信,揆諸前揭說明,因認不能證明被告此部分犯罪, 依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰                   法 官 顏碩瑋                   法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 黃惠鈴 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條: 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表一: 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄二 甲○○幫助施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二: 編號 扣案物 數量 備註 1 吸食器 2組 見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具 無 附表三: 編號 購毒者 時間 地點 過程 1 陳秋霞 112年7月2日 上午11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處,甲○○收取新臺幣(下同)2,500元之價金,販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日 上午11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處,甲○○收取2,500元之價金,販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日 凌晨0時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處,甲○○收取2,500元之價金,販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日 中午12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處,甲○○收取2千元之價金,販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約0.5公克)予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處,甲○○收取5千元之價金,販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約3公克)予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

臺北高等行政法院 地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第361號 114年2月6日辯論終結 原 告 林志鴻 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 簡明宏 詹逞洲 林蔡祿 上列當事人間檢舉獎金事件,原告不服行政院中華民國113年9月 20日院臺訴字第1135011961號訴願決定,提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要: ㈠原告於民國110年3月6日,向彰化縣政府農業處(下稱農業處 )檢舉蝦皮購物網站賣家(帳號:e19w1pmcta,稱系爭帳號 )刊登販售無機關核准登記字號農藥「魚用土霉素」(臺灣 農藥名稱:土黴素)(下稱系爭藥品),涉犯農藥管理法及農 藥廣告申請審核辦法。經農業處認系爭藥品非屬農藥,應屬 動物用藥品,逕移彰化縣動物防疫所(下稱動防所)辦理。 而後動防所就此展開行政調查,函請新加坡蝦皮商城娛樂電 商有限公司台灣分公司提供系爭帳號之資料後,查得帳號登 記人為「陳育澍」(下稱陳君)。復經臺中市動物保護防疫處 、金門縣動植物防疫所續為調查,發現陳君之個人資料係遭 他人冒用,系爭帳號實際註冊者為「瀚鑫生技國際股份有限 公司」,而該公司負責人洪展勤(下稱洪君)將系爭帳號交付 不明人士使用。因涉及刑事責任,由金門縣政府移請福建金 門地方檢察署偵辦。 ㈡嗣福建金門地方法院以111年度金訴字第3號判決(下稱系爭 判決),判決洪君幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪確定。原告遂於112年7月8日檢具申請函及系爭判決,依 行為時之檢舉動物用偽藥禁藥及劣藥獎勵辦法(下稱行為時 獎勵辦法)第4條第1款、第2款規定,向被告所屬動植物防疫 檢疫署(下稱防檢署,改制前為行政院農業委員會防疫檢疫 局)申請核發檢舉獎金新臺幣(下同)75,000元。然經被告審 核後,認原告不符合行為時獎勵辦法第3條第2項規定,以11 3年1月22日農授防字第1131861202號函(下稱原處分)核定不 予核發檢舉獎金。原告不服,循序提起行政爭訟。 二、原告主張: ㈠我於110年3月6日提出檢舉後,並未收到受理檢舉之主管機關 限期命我補正,且本件檢舉案之違法證物與調查路徑皆由我 提供,符合行為時獎勵辦法之規定,被告不應以農藥管理法 不予發給我檢舉獎金,被告無視系爭判決而作成原處分,顯 然違法。 ㈡並聲明:  1.訴願決定及原處分均撤銷。  2.被告應依112年7月8日之申請,作成核給原告75,000元檢舉 獎金之行政處分。 三、被告則以: ㈠檢警機關於110年1月已掌握洪君提供所申辦之手機門號交予 犯罪集團之行為,原告於之後的同年3月始向農業處檢舉系 爭帳號販售非法農藥,又本件刊登販售系爭藥物者並非洪君 ,故並未因原告檢舉而查獲實際販售偽藥行為人。況原告先 前提供之資料係以檢舉違法農藥,惟系爭檢舉案件相關涉案 人資料皆為地方主管機關調查後查得,原告並無提供被檢舉 人之姓名(商號)、地點及電話等具體事證,更無協助破獲任 何動物用偽藥、禁藥之情形,無助於獎勵辦法遏止不合法動 物用藥品在市面上繼續流通危害,迅速消滅之立法目的,故 本案難認符合行為時獎勵辦法第3條第2項規定,被告不予核 發檢舉獎金,自屬允當。   ㈡並聲明:原告之訴駁回。  四、本院之判斷: ㈠前提事實:   事實概要欄所述之事實,除後述之爭點外,其餘均為兩造所 不爭執,並有原處分(本院卷第231至232頁)、農業部113 年9月20日院臺訴字第1135011961號訴願決定書(本院卷第2 77至290頁)、原告110年3月6日檢舉函暨檢舉資料(本院卷 第119至124頁)、被告113年1月24日農授防字第1131827776 號函(本院卷第235頁)、動防所110年4月28日彰動防字第1 100002083號函暨檢舉資料(訴願卷第25至30頁)、臺中市 動物保護防疫處110年6月18日中市動藥字第1100004420號函 (訴願卷第37頁)、金門縣政府110年8月20日府建漁字第11 00066649號函(本院卷第129頁)、系爭判決(本院卷第131 至207頁)、原告112年7月8日申請函(本院卷第215頁)各1 份附卷可稽,此部分之事實,堪以認定。  ㈡應適用之法令及法理說明:  1.動物用藥品管理法:  ⑴第1條規定:「為增進動物用藥品品質,維護動物健康,健全 畜牧事業發展,特制定本法。」  ⑵第4條:「本法所稱動物用偽藥,係指動物用藥品經檢驗認定 有左列各款情形之一者:一、未經核准擅自製造者。二、將 他人產品抽換或摻雜者。三、塗改或變更有效期間之標示者 。四、所含成分之名稱與核准不符者。五、未依第18條之規 定,黏貼合格封緘者。」  ⑶第31條:「依本法取締動物用偽藥、禁藥及劣藥,應獎勵檢 舉;其獎勵辦法,由中央主管機關定之。」  ⑷第35條第1項:「分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意 圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥,處6月以上5年以下 有期徒刑,得併科500萬元以下罰金。」   2.行為時獎勵辦法(102年4月19日修正發布版本)  ⑴第3條第2項、第3項:「(第2項)檢舉人檢舉動物用偽藥、 禁藥及劣藥案件,得以書面、口頭、電話、傳真或其他方式 ,提供下列事項:一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢 舉人之姓名(商號)、地點及電話。三、涉嫌動物用偽藥、 禁藥及劣藥之具體事證及相關資料。(第3項)依網路、報 章雜誌、廣播電視或其他一般民眾皆可取得之公開資訊檢舉 者,經受理主管機關限期命其補正或提供涉及違規藥物、廠 商間往來文件或其他可供查核之資料,逾期未提供者,不予 受理,並將決定及理由告知檢舉人。」  ⑵第4條第1項第2款、第3項:「(第1項)因檢舉動物用偽藥、 禁藥及劣藥而查獲者,每一檢舉案件,依下列核發基準發給 獎金:二、檢舉明知為動物用偽藥或禁藥而為之分裝、販賣 、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏,發給 獎金15萬元;(第3項)檢舉第1項第1款及第2款之偽藥或禁 藥者,經檢察官提起公訴後發給檢舉人獎金2分之1,經法院 判決有罪確定後,發給其餘獎金。發給之獎金,經判決無罪 確定者,不予追回。」  ⑶依動物用藥品管理法第1條明示增進動物用藥品品質,維護動 物健康,健全畜牧事業發展之立法本旨,可知同法第31條授 權訂定之行為時獎勵辦法,目的在鼓勵社會大眾檢舉並就違 規行為人、情節等相關事項提供具體事證,使行政機關能利 用相關線索迅速掌握案情,聯合檢警調機關偵查而達成破獲 違法案件,達成迅速消滅偽禁劣動物用藥品,阻止違法情事 續行,避免偽禁劣動物用藥品於市面流通而影響動物健康、 畜牧事業。準此,行為時獎勵辦法第4條第1項第2款所訂「 因檢舉動物用偽藥、禁藥及劣藥而查獲者,…」、「檢舉明 知為動物用偽藥或禁藥而為之…、販賣、…」核發檢舉獎金之 要件,自應以檢舉人提出動物用偽禁劣藥之檢舉,且檢舉人 就檢舉事由提供具體事證,使主管、偵查機關得依檢舉人所 提有力事證為基礎,迅速掌握案情以調查、追緝,因而查獲 違法來源。倘檢舉人並未依規定提出檢舉,亦未就違法情節 提供足以減輕調查成本之有力具體事證(例如指出實際違法 行為人係何人、行為人明知為動物用偽禁劣藥等證據),縱 該違法來源最終遭查獲,亦係因主管、偵察機關依職權循序 摸索調查而得,與檢舉無相當因果關聯,即難認該檢舉符合 前揭得核發檢舉獎金之要件。  ㈢原告不符合行為時獎勵辦法第4條第1項第2款要件,不得請領 檢舉獎金:  1.觀諸原告提出之檢舉函主旨記載:「檢舉境內(非境外)網 路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥,涉犯農藥管理 法等」;說明則記載:「『蝦皮購物』網站平台賣家「樂淘海 外購(帳號:e19w1pmcta)於網頁販售『(水族)慶大霉素 魚用土霉素魚水族黃粉白點凈水霉-樂淘全球購(網頁廣告 名稱)』(外名:土霉素;台灣農藥名稱:土黴素)無機關 核准登記字號的農藥,廣告宣稱治療及療效,涉犯農藥管理 法、農藥廣告申請審核辦法」(本院卷第119頁),可見原 告檢舉係認為系爭藥品屬於農藥,且違反農藥管制之相關法 令,全然未就系爭藥品如何違反動物用藥品管理法進行說明 ,與行為時獎勵辦法第4條第1項所訂「因檢舉動物用偽藥、 禁藥及劣藥」之要件不合。  2.復參諸原告所提供之事證,僅有其購得之系爭藥品、購買證 明、含系爭帳號之賣家頁面截圖(本院卷第120至124頁), 佐以原告於本院審理中陳稱:(問:提出檢舉前,進行何種 查證?)我直接向農業處檢舉,這樣就是查證。我提出很多 次的檢舉,每1件檢舉案,我就提供1瓶相關的農藥,總共有 好幾十件等語(本院卷第334至335頁),可證原告除未提出 違反動物用藥品管理法之檢舉外,亦未依行為時獎勵辦法第 3條第2項規定,提供關於實際違規行為人為何人、系爭藥品 究竟為如何之動物用禁藥、行為人明知系爭藥品屬動物用禁 藥之具體事證。再佐以系爭判決附表證據清單之記載,可知 早於原告110年3月6日向農藥處提出檢舉前,檢警於同年1月 27日已針對洪君提供門號予詐欺集團使用之幫助犯嫌進行偵 辦(本院卷第183頁、第185頁),益見縱使最終洪君經系爭 判決認定犯幫助販賣動物用禁藥罪(洪君以一個提供門號之 行為觸犯數罪名,依想像競合從一重論以幫助以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪,本院卷第154至155頁、第173頁 ),確有查獲違法幫助販賣動物用禁藥之情形,然該結果並 非出於原告提供有力且具體之事證而得,過程中亦未因原告 而有減省行政或司法機關調查成本之情形,揆諸上開說明, 難認原告符合行為時獎勵辦法第4條第1項所訂「因檢舉動物 用禁藥而查獲」之要件。  ㈣綜上所述,原告所提檢舉不符合行為時獎勵辦法第4條第1項 第2款檢舉獎金核發要件,故其訴請撤銷原處分及訴願決定 ,並訴請被告依其行為時獎勵辦法第4條第3項核發檢舉獎金 75,000元,均無理由,應予駁回。 五、本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述的必要 ,併予敘明。 六、結論:原告之訴為無理由。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 呂宣慈

2025-03-28

TPTA-113-簡-361-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2915號                   112年度上訴字第2923號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 欣隆藥業有限公司 兼 上一人 代 表 人 歐國樑 共 同 選任辯護人 蔣志明 律師 上 訴 人 即 被 告 洪彰宏 上 一 人 選任辯護人 陳文慧 律師 上 訴 人 即 被 告 呂志霖 (原名 呂世明) 選任辯護人 羅閎逸 律師 黃楓茹 律師 朱坤茂 律師 上列上訴人等因被告等違反藥事法等案件,不服臺灣臺中地方法 院109年度訴字第2811號、111年度訴字第270號中華民國112年9 月15日第一審判決(起訴案號:臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第24074、24075、24076、35302、35304號,追加起訴案號: 同署110年度偵字第1282、1329、2352、2353、2354、2355、235 6、2357、2358、2359、2360、2364、8738號,移送併辦案號: 同署110年度偵字第1329、2352、2353、2354、2355、2356、235 7、2358、2359、2360、2361、2363、2364號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於:(一)宙○○部分;(二)欣隆藥業有限公司部分;(三 )寅○○如其附表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至 77、附表四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收及所定應執 行刑;(四)庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47、49 至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至180、1 82至188、190至206、209至246、248、250至252、257至258、 260至262、265至290、292至295、298至302、304至307、311 至456、460至476、479至490、492至511、513至533、536至54 1、543至544、548至549、551至591、598至658、660至694、6 96至770、772至777、779至817、820至874、876至893、895至 909、911至912、914至934、936至956、958至982、附表六、 附表七編號1至36、38至39、41至66、68至75所示各罪及所定 應執行刑,均撤銷。 宙○○犯如附表一編號1至10所示之罪,各處如附表一編號1至10 「主文」欄所示之刑。其中如附表編號1至9所示之刑,應執行 有期徒刑肆年貳月。 欣隆藥業有限公司犯如附表一編號1至9所示之罪,各處如附表 一編號1至9「主文」欄所示之罰金刑及沒收。應執行罰金新臺 幣柒拾萬元。 寅○○犯如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23  所示之罪,各處如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23「主文」欄所示之刑及沒收。 庚○○犯如附表八編號1至6、8、13、15、17、19至29、31至33、 35至38、40至42、44至45、47至49、52、54、56、61、63、66 至69、71、74至75、77至78、82至88、92至93、96、98至101 、103至106、109至110、112、116、118至119、126至130、13 2至138、140至148、150、152至155、158至162、164至165、1 67、169、171至173、175至178、180至183、189至208、210、 212至230、232至234所示之罪,各處如附表八編號1至6、8、1 3、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47 至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、 82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、 116、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152 至155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234「主文」 欄所示之刑及沒收。其餘經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分,公訴不受理。 其餘上訴駁回。 寅○○上開第四項經撤銷改判所處之有期徒刑,與前開第六項經 上訴駁回部分所處之有期徒刑,應執行有期徒刑陸年。 庚○○上開第五項經撤銷改判其中如附表八編號1至6、8、13、15 、17、20至24、26至29、32至33、35、37、40至42、47至49、 52、56、61、63、66至69、71、75、77至78、82至88、92至93 、96、98至101、103至106、109、112、116、126至127、129 至130、132至138、141至148、152至155、158至162、164至16 5、167、169、171、173、175、177、180至183、205至206、2 08、217、225、227所處之有期徒刑,與前開第六項經上訴駁 回其中如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43 、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70、72至73、 76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157、1 63、166、168、170、174、179、184至188、209、211、231所 處之有期徒刑,應執行有期徒刑伍年;又如附表八編號19、25 、31、36、38、44至45、54、74、110、118至119、128、140 、150、172、176、178、189至204、207、210、212至216、21 8至224、226、228至230、232至234所處之有期徒刑,應執行 有期徒刑貳年。   犯罪事實 一、宙○○為址設臺中市○區○○街000號「欣隆藥業有限公司」(下 稱欣隆公司)之代表人及實際負責人,乃符合藥事法第103 條第2項規定之列冊中藥從業人員。寅○○為中醫師,並為址 設臺中市○區○○路000號「九褔中醫診所」之負責人。庚○○( 原名呂世明)亦為中醫師,並為址設臺中市○區○○路0段000 號「盛唐中醫診所」之負責人。其3人均明知前行政院衛生 署(現改制為衛生福利部)於民國80年9月18日業以衛署藥 字第990010號函公告(下稱「80年公告」)不得使用「硃砂 」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品,復於94年4月29日以 署授藥字第0940002424號公告(下稱「94年公告」)自94年 5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造、調劑、輸入、輸出、販 賣或陳列,而屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥;又宙 ○○及寅○○均明知製造藥品需申請中央衛生主管機關查驗登記 ,經核准發給藥品許可證後,始得製造,其未經核准,擅自 製造者,即屬偽藥;且欣隆公司所營事業項目僅有中藥批發 業及中藥零售業,並未取得藥品製造工廠許可執照,依法即 不得從事藥品之製造;再列冊中藥商不得接受醫療機構委託 調配藥品,供醫療機構作為診治之用。詎渠等竟分別為下列 之行為: (一)欣隆公司代表人宙○○,基於販賣禁藥之犯意,於106年間某 日,以每1臺斤新臺幣(下同)4800元之價格,販賣禁藥硃 砂2臺斤予康然中醫診所之負責人張○為(另由臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為緩起訴之處分確定),且 交付禁藥硃砂2臺斤予依張○為指示前來欣隆公司給付價金之 李○穎(為張○為之配偶,另由臺中地檢署檢察官為緩起訴之 處分確定),欣隆公司並因此取得其代表人宙○○販賣禁藥之 價款共計9600元(未扣案),欣隆公司代表人宙○○以上開方 式販賣禁藥1次(即如附表一編號1部分)。 (二)欣隆公司之代表人宙○○,另行基於販賣禁藥之犯意,於106 年底或107年初某日,以4800元之價格,販賣禁藥硃砂1臺斤 予張○為,且交付禁藥硃砂1臺斤予依張○為指示前來欣隆公 司給付價金之李○穎,欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4 800元(未扣案),欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁 藥1次(即如附表一編號2部分)。 (三)欣隆公司之代表人宙○○,另行基於販賣禁藥之犯意,於106 年底某日,以4800元之價格,販賣禁藥硃砂1臺斤予盛唐中 醫診所之中醫師庚○○,且交付禁藥硃砂1臺斤予依庚○○指示 前至欣隆公司給付價金之李○榆(為盛唐中醫診所之行政組 長,尚無證據證明李○榆事先知悉庚○○購入禁藥硃砂之用途 ),欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4800元(未扣案) ,欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁藥1次(即如附表 一編號3部分)。 (四)欣隆公司之代表人宙○○、寅○○均先、後4次各別起意,其2人 各次分別共同基於製造禁藥(以下針對同時合於禁藥及偽藥 之要件者,因製造或販賣偽藥及禁藥,依法應依較重之製造 或販賣禁藥罪處斷,故僅稱為禁藥)之犯意聯絡,寅○○各次 同時分別單獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意【欣隆公司 及其代表人宙○○部分,如附表一編號4至7所示,至寅○○部分 則指如附表二編號1(含附表三編號5至24〈含5-1〉)、4(含 附表三編號60至63〈含60-1〉、8(含附表三編號43至45)、9 (含附表三編號43至45)、12(含附表三編號46至59)部分 】,分別於105年7月前之某日、105年12月28日、106年6月2 0日及107年間某日之4日,各次均由欣隆公司之代表人宙○○ 於接獲寅○○之來電後,接受寅○○之委託,攜帶禁藥硃砂及珍 珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中 藥材原料及小型之研磨機等器具前往九福中醫診所之3樓, 由寅○○檢視宙○○所攜來販賣之相關中藥材品項是否正確後, 指示宙○○以研磨機將前開藥材進行研磨成粉末加以混合並加 入禁藥硃砂,而製造名為「珍珠五寶粉」等名稱之含有硃砂 之禁藥(下稱「珍珠五寶」)後,由欣隆公司之代表人宙○○ 分別以8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6萬8000元之價格( 其中106年6月20日之欣隆公司犯罪所得為7萬8000元,其餘3 次如附表一編號4、6、7所載,均未扣案),當場販賣予寅○ ○4次,欣隆公司之代表人宙○○以上開方式單獨販賣禁藥4次 予寅○○,欣隆公司之代表人宙○○及寅○○共同以前開方法製造 禁藥4次。寅○○於上揭共同製造禁藥4次後,即自行分裝為小 瓶裝 (每瓶容量為1兩),並放置在九褔中醫診所內,以每 小瓶6000元之價格,販賣予該診所之病患(除前往九褔診所 看診之病患外,並接受病患來電訂購,而由寅○○指示不知情 之員工以郵寄之方式送交予病患服用,再由病患以匯款方式 給付價金)服用,且將上開4次共同製造之「珍珠五寶」, 分別首次於如附表三編號5至24(含5-1)、60至63(含60-1 )、43至45、46至59(依各首次販賣之時間順序排列)所示 時間,各接續販賣如附表三編號1至24(含5-1)、60至63( 含60-1)、43至45、46至59所示重量之禁藥「珍珠五寶」予 乙○○、申○○各1次及邱國臺2次(其各次之犯罪所得,分別參 見如附表二編號1、4、8、12所示,均未扣案)。寅○○復另 行11次各別起意,各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續犯 意【指附表二編號2(即附表三編號1至4)、3(即附表三編 號37至38)、6(即附表三編號39至42)、9(即附表三編號 25至26)、10(即附表三編號64至67)、13(即附表三編號 27至35)、14(即附表三編號68至73)、15(即附表三編號 75至77)部分】,或基於販賣禁藥之犯意【指附表二編號5 (即附表三編號36)、7(即附表三編號78)、11(即附表 三編號74)部分】,各於如附表二編號2至3、5至7、9至11 、13至15「犯罪事實」欄所示上揭如附表三對應編號之時間 ,分別販賣或接續販賣含硃砂之禁藥「珍珠五寶」予甲○○、 邱國臺、丙○○(原名白桂宜)、玄○○、乙○○、楊獻章、潘志 民等人服用(其各次之犯罪所得,參見如附表二編號2至3、 5至7、9至11、13至15所示,均未扣案)。 (五)欣隆公司之代表人宙○○(宙○○被訴對如附表九編號1至4所示 乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分,應不另為公訴不受 理之諭知;又其被訴對如附表九編號5至9所示   亥○○、未○○、陳○瑜、張○○、申○○犯過失傷害罪嫌部分,應 不另為無罪之諭知;又其被訴對如附表九編號10所示癸○○犯 過失傷害罪之部分,固據癸○○對宙○○合法提出告訴,然因該 部分未據檢察官起訴,原審所為訴外裁判,由本院撤銷其附 表一編號8所示之罪予以糾正,且不另就此部分而為判決) 及寅○○,另行共同基於製造禁藥之犯意聯絡,寅○○並同時單 獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意(欣隆公司及其代表人 宙○○部分,如附表一編號8所示;寅○○部分,如附表二編號1 6所示),於欣隆公司之代表人宙○○在108年10月20日接獲寅 ○○之來電後,其2人欲以前揭之相同手法製造禁藥「珍珠五 寶」,乃於同日由宙○○攜帶珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺 、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材、小型之研磨機等器具, 及其誤認為硃砂之鉛丹等物前往九褔中醫診所,而寅○○明知 非經許可、不得非法製造禁藥,且依其身為中醫師之專業及 已行醫數十年之經驗,本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外 觀顏色及色素附著度等差異性,詎其於檢視時竟疏未注意宙 ○○所帶來販賣之硃砂實則為鉛丹,而指示亦同為將鉛丹誤為 硃砂之欣隆公司之代表人宙○○混入前揭經研磨機研磨後之中 藥材中,而製成內含鉛丹之「珍珠五寶」之禁藥,以大瓶盛 裝後,再由宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予寅○○,欣隆 公司之代表人宙○○並因此取得價款8萬5400元【其中欣隆公 司之犯罪所得2萬3200元部分,已扣案(即欣隆公司之代表 人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中2萬3200元) ,其餘未扣案】,並由寅○○單獨首次於如附表四編號1至5所 示時間,接續販賣含鉛丹之「珍珠五寶」予乙○○等一家人服 用,病患乙○○、玄○○夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○等一 家4口,自108年11月起,陸續服用由乙○○向寅○○所購回之含 鉛丹之「珍珠五寶」後,約於109年3月間,丙○○因服用含鉛 丹之「珍珠五寶」後出現長期腹痛、腹脹等中毒症狀,前往 醫院就醫後,於109年4月13日經抽血檢驗,發現其血中鉛之 濃度為70.05ug/dL,高於正常值10ug/dL(以下簡稱正常值 ),並因此受有鉛中毒合併多器官傷害及周邊神經病變行動 不良之傷害;乙○○就醫後,於109年5月6日經抽血檢驗,其 血中鉛之濃度為71.35ug/dL,高於正常值,並因此受有鉛中 毒合併多器官傷害及明顯神經病變之傷害;玄○○就醫後,於 109年5月6日抽血檢驗,發現其血中鉛濃度為61.18ug/dL, 高於正常值,並因此受有鉛中毒合併多器官(肝臟腸胃道及 神經系統)之傷害;甲○○就醫後,於109年8月2日經抽血檢 驗,發現其血中鉛之濃度為66.06ug/dL,高於正常值,並因 此受有鉛中毒合併周邊神經病變等傷害,經醫療小組查證後 ,並於109年8月4日將乙○○等人所服用剩餘之「珍珠五寶」 送驗後,發現確含有高濃度之重金屬鉛之成分,寅○○上開首 次販賣禁藥「珍珠五寶」之行為,同時因其應注意、能注意 、且疏未注意而將鉛丹誤為硃砂之過失,因此致乙○○、玄○○ 夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○受有前開之傷害。寅○○復 另行7次各別起意,各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續 犯意【指附表二編號17(即附表四編號6至8)、19(即附表 四編號10至12)、21(即附表四編號14至15)】,或基於販 賣禁藥之犯意【指附表二編號18(即附表四編號9)、20( 即附表四編號13)、22(即附表四編號16)、23(即附表四 編號17)】,各於如附表二編號17至23「犯罪事實」欄之如 附表四各對應編號之時間,分別販賣或接續販賣含鉛丹之「 珍珠五寶」予癸○○、邱國臺、未○○(含其家人即其配偶陳○ 瑜及張○○〈於案發期間為12歲以上未滿18之少年,真實姓名 及年籍均詳卷〉)、申○○、陳妍榛、亥○○(由其子辜○茂代購 )、潘志民等人。其中病患亥○○因服用其子戌○○上開所購買 含鉛丹之「珍珠五寶」,而導致亥○○身體不適,因而前往醫 院就醫,於109年8月7日抽血檢驗,發現其血中鉛含量為173 ug/dL,高於正常值,並因此受有鉛中毒合併神經及多器官 系統傷害,並造成殘廢等級第2級重大難治之神經障害。又 病患未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○一家3口,因陸續服用由未 ○○購回之前開含鉛丹之「珍珠五寶」後,因身體不適而先後 前往醫院就醫,未○○於109年8月8日經抽血檢驗,發現其血 中鉛濃度為118.9ug/dL,高於正常值;陳○瑜於109年8月8日 經抽血檢驗,發現血中鉛濃度為102.4ug/dL,高於正常值; 張○○於109年8月12日經抽血檢驗,發現其血中鉛濃度為50.6 ug/dL,高於正常值,其3人均因此而受有鉛過量及中毒之傷 害。復有病患申○○,亦因服用上揭所購得含鉛丹之「珍珠五 寶」後,因身體不適而前往就醫,於109年8月10日經抽血檢 驗,發現其血中鉛濃度為25.32ug/dL,高於正常值,並受有 鉛中毒合併神經病變之傷害。另病患癸○○因陸續服用前揭購 得含鉛丹之「珍珠五寶」後,出現肚子絞痛等身體不適症狀 ,前往醫院就醫後,經抽血檢驗,發其血中鉛含量達39.6ug /dL,高於正常值10ug/dL,始悉其受有鉛中毒之傷害,寅○○ 上開各次販賣禁藥即含鉛丹之「珍珠五寶」予亥○○(由其子 戌○○代購)、未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等 人之行為,因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛丹誤 為硃砂之過失,乃致亥○○受有前開重傷害,及因此使未○○、 陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等人均受有前揭之傷害 。 (六)庚○○為中醫師而為從事醫療業務之人,僅因其在大陸地區所 習得之秘方朱代粉(即珍珠粉加代赭石)用於治療鎮靜、安 神之藥效有限,為解決病患之失眠症狀,竟於106年底某日 ,指示不知情之李○榆以4800元之價格,向欣隆公司之宙○○ 購入禁藥硃砂1臺斤【欣隆公司之代表人宙○○此部分販賣禁 藥犯行,如犯罪事實一、(三)所示】,再由庚○○自行分裝成 小罐裝或以紙包成小藥包,並於藥罐上書寫朱代粉之字樣, 以利於遇有嚴重失眠症狀或需安神之病患時,改以禁藥硃砂 處方入藥,用以取代朱代粉之功效。庚○○乃先、後187次各 別起意,各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登載不 實文書之單一接續犯意,或基於供應、調劑禁藥及行使業務 上登載不實文書之犯意,自107年1月間起至109年6月間止, 於如附表五編號1至987(含184-1、311-1)所示之時間,在 盛唐中醫診所內,對如附表五所示之病患丁賴敏好等人(共 計187人)看診後,將不實之用藥內容即朱代粉(實為硃砂 )利用電腦登載於個別病患之電子病歷內,再將登載不實之 處方箋列印後,交付予不知情之已成年調劑人員而行使之, 利用上開調劑人員將禁藥硃砂調劑加入其餘處方之中藥粉包 內而為調劑,以供應如附表五所示之個別病患服用,藉以避 免遭調劑人員發覺或衛生主管機關於稽查時查獲其違法供應 、調劑禁藥之行為,並足以生損害於衛生主管機關管理病歷 記載之正確性及病患之用藥安全性。 (七)欣隆公司之代表人宙○○(宙○○被訴對如附表十編號1至5所示 巳○○、卯○○、辰○○○、午○○、吳蘇應雪犯過失傷害部分,應 不另為無罪之諭知;又其被訴對如附表十編號6、7所示黃○○ 、賴○○過失傷害部分,應不另為公訴不受理之諭知;再其被 訴如附表十編號18對林徐湘楹過失傷害部分〈經林徐湘楹在 告訴期間內對宙○○提出告訴〉,未據原判決在事實欄予以認 定是否成立犯罪,且非本院認定屬上訴效力所及之範圍,應 由原審另為適法之判決;另原判決就宙○○如附表十編號8至1 7所示對於戊○○等人犯過失傷害論罪科刑部分,不論是否合 法告訴,因均未據檢察官起訴,原審所為訴外裁判,由本院 撤銷其附表一編號9所示之罪予以糾正,且不另就此部分而 為判決)於庚○○發現其上開原於106年底某日所購入之禁藥 硃砂即將用罄,而指示不知情之李○榆於109年6月16日前往 欣隆公司購買禁藥硃砂1臺斤之際,竟另行基於販賣禁藥之 犯意(如附表一編號9部分),誤將鉛丹誤為硃砂,以4800 元之價格,販賣1臺斤予李○榆攜回盛唐中醫診所交付予庚○○ ,欣隆公司並因此獲取販賣所得4800元(已扣案,即欣隆公 司之代表人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中480 0元)。而庚○○依其身為中醫師之專業及行醫數十年之經驗 ,本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外觀顏色及色素附著度 等差異性,卻疏未注意欣隆公司之代表人宙○○所販賣交付之 物,實為鉛丹而並非硃砂,仍予以分裝入註記為朱代粉之小 藥罐中,並放在調劑室內以供調劑人員備用。庚○○先、後46 次各別起意,各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登 載不實文書之單一接續犯意,或基於供應、調劑禁藥及行使 業務上登載不實文書之犯意,於109年6、7月間(各次詳見 如附表七編號1至75所示時間),在盛唐中醫診所內,對附 表七編號1至75所示病患王添定等人(共計46人)看診後, 將不實之用藥內容即朱代粉,利用電腦登載於個別病患之電 子病歷內,再將登載不實之處方箋列印後,交付予不知情之 已成年調劑人員而行使之,藉以避免遭調劑人員發覺或衛生 主管機關於稽查時查獲其違法調劑、供應禁藥之行為,並足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患用藥 之安全性,且使不知情之調劑人員於調劑時,將先前所剩餘 之禁藥硃砂及實為不得口服之鉛丹調劑混合後,加入其餘處 方之中藥粉包內,分別供應如附表七編號3、23、31、35所 示之個別病患(共4次)服用,以及單獨將鉛丹加入其餘處 方之中藥粉包內,分別供給附表七除前揭編號3、23、31、3 5外之其餘個別病患服用。其中丁○○、戊○○、子○○、丑○○、 張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○及A○○等人,均因看診服 用呂志霖所開立朱代粉之藥方後,因此受有鉛中毒之傷害;又 吳蘇應雪於看診服用後,因身體感到不適而前往醫院就醫, 經於109年8月3日抽血檢驗,發現血中鉛含量為87.9ug/dL, 高於正常值,並因此受有鉛中毒之傷害;復有由母親段0( 姓名詳卷)帶往盛唐中醫診所看診之兒童賴○○(案發期間為 12歲以下之兒童,真實姓名、年籍均詳卷),於服藥後身體 感到不適,由段0(姓名詳卷)帶往醫院就醫,於109年9月1 0日經抽血檢驗,發現血中鉛含量為34ug/dL,高於正常值, 並因此受有鉛中毒之傷害;再黃○○於看診服用後,因身體感 到不適而前往醫院就醫,於109年8月4日經抽血檢驗,發現 血中鉛含量為11.24ug/dL,高於正常值,並因此受有鉛中毒 合併神經病變之傷害;另卯○○、辰○○○、巳○○、午○○等一家 人部分,巳○○於服用含鉛丹之朱代粉後,發現自己有莫名腸 胃痛、想吐等症狀,乃於109年7月8日前往中國醫藥大學附 設醫院就醫,於109年7月23日經抽血檢驗結果,發現巳○○血 液內重金屬鉛含量為83.31ug/dL,高於正常值,並因此受有 鉛中毒合併急性肝炎及全身性毒性徵候之傷害,其進而督促 家人一同前往就醫,辰○○○前往就醫後,於109年7月26日經 抽血檢驗結果,發現血中鉛含量為60.12ug/dL,高於正常值 ,並因此受有鉛中毒合併全身性毒性徵候之傷害,而卯○○前 往就醫後,於109年7月30日經抽血檢驗結果,發現血中鉛含 量為364.84ug/dL,遠高於正常值,並因此受有鉛中毒合併 中樞與周邊神經病變之傷害,午○○前往就醫後,亦於109年7 月30日經抽血檢驗結果,發現血中鉛含量為57.85ug/dL,亦 高於正常值,亦因此受有鉛中毒合併全身性毒性症狀傷害, 經巳○○將庚○○開立處方之中藥粉送往臺中市食品藥物安全處 檢驗組實驗室檢驗,檢驗結果部分藥包呈重金屬鉛、汞之含 量皆超標,部分藥包則為重金屬鉛超標,部分藥包則為重金 屬汞超標,庚○○上開各次販賣禁藥即含鉛丹之朱代粉予丁○○ 、戊○○、吳蘇應雪、子○○、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○ ○、張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及A○○ 等17人之行為,因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛 丹誤為硃砂之過失,乃致上開丁○○、戊○○、吳蘇應雪、子○○ 、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○○、張芳菊、酉○○、天○○ 、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及A○○等17人因此受有前揭之傷 害。 (八)庚○○於109年7月30日16時前數日某時,因擔心其前揭調劑、 供應禁藥之行為遭衛生機關發現,遂與李○榆(另經臺中地 檢署檢察官為緩起訴處分確定)共同基於行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡,由李○榆依庚○○之指示,在盛唐中醫診 所內,將庚○○先前所看診之病患卯○○、辰○○○、午○○、巳○○ 等4人之電子病歷上所記載之藥物名稱「朱代粉」均予以刪 除,並改以符號「***」取代之。嗣於109年7月30日16時30 分許,臺中市政府衛生局因接獲通報病患卯○○等人疑因服用 中藥導致鉛中毒之情形,因而派員前往盛唐中醫診所稽查, 並依法向盛唐中醫診所調取上開卯○○等4人之病歷,庚○○即 指示李○榆將該等登載不實之電子病歷資料予以列印為紙本 病歷後,再交付予前往稽查之衛生局承辦人員而行使之,足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之用 藥安全性。 (九)宙○○明知李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁藥硃砂 時,僅表示係庚○○指示其前往購買,並未說明係要使用於製 作香包,迨本件事發後媒體報導盛唐中醫診所疑似違法使用 禁藥之新聞,宙○○撥打電話予李○榆聯繫無著,後經李○榆回 撥電話,宙○○乃詢問其本次所購買之禁藥硃砂用途為何,李 ○榆便向宙○○表示其稍早係向衛生局之稽查人員表示禁藥硃 砂是拿來製作香包使用。詎宙○○竟基於偽證之單一接續犯意 ,先、後於109年8月12日10時30分許及109年8月18日17時10 分許,均在臺中地檢署第一偵查庭,經檢察官就該案偵查訊 問程序,改以證人身分訊問,除告知其具結之意義與相關處 罰規定外,並諭知刑事訴訟法第181條若恐因陳述致自己受 刑事訴追或處罰者,得拒絕證言之規定後,其均仍於供前具 結,並就案情具有重要關係之事項,以證人身分先後虛偽證 稱:「(檢察官問:盛唐中醫診所何時開始向你購買硃砂? ).....第二次是在109年6月16日買的,因為單據還在,也 是李○榆來買的,這次她也是說是盛唐中醫診所院長叫她來 買的,說是要做香包,我也是再跟他說一次只能外用,不能 內用、藥用」,及「(檢察官問:109年6月16日李○榆向你 購買硃砂時,有無 跟你說用途?)一樣說是呂世明醫師要 她來買,但是說要做香包」云云,足生損害於臺中地檢署檢 察官辦理偵查案件之正確性。 二、嗣經臺中市政府衛生局於109年7月31日告發函請臺中地檢署 檢察官偵辦,由臺中地檢署檢察官於109年8月6日指揮臺中 市政府警察局第二分局員警持搜索票分別前往欣隆公司、九 褔中醫診所、盛唐中醫診所及庚○○位於臺中市○○區○○路000 號8樓之2住處執行搜索,當場在欣隆公司查扣禁藥「硃砂粉 」1袋(695公克,經鑑驗後含有鉛丹)、鉛丹1袋(320公克 ,經鑑驗後確為鉛丹)等物,且在九褔中醫診所起獲含鉛丹 之瓶裝禁藥17罐(含大瓶裝1罐、小瓶裝16罐,均檢出含鉛 之成分)、乙○○、白桂宜、甲○○、玄○○等人之病歷、進貨單 2張、藥方手稿4張等物扣案,及自庚○○住處起出含鉛丹之禁 藥1罐(含罐重量為273.55公克,經取樣檢出鉛之成分)等物 扣案而查獲。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報請 偵查,臺中市政府衛生局向臺中地檢署檢察官告發偵辦,及 由戌○○等人訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺中地檢署 檢察官偵查或訴請同署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送 併辦。   理 由 壹、程序部分: 一、本案原審對上訴人即被告(下稱被告)宙○○、欣隆公司於11 2年9月15日判決後,業經原審法院將其判決正本均於112年9 月22日合法送達予被告宙○○、欣隆公司收受,而觀之以被告 宙○○名義對原判決不服聲明上訴,而於112年10月6日向原審 法院所提出之刑事聲明上訴狀(見本院112年度上訴字第291 5卷〈下稱本院卷〉一第227至228頁),其當事人欄固僅載及 上訴人為被告宙○○,且狀末記載具狀人為「宙○○」(未有簽 名、蓋印或捺指印),然其本文內容同時載有被告宙○○、欣 隆公司對原判決附表一編號1至9主文欄所示之罪,難令甘服 而提起上訴之旨,則被告宙○○究有無以自己為被告、同時亦 為被告欣隆公司代表人之身分提起上訴,尚非無疑;又被告 宙○○於同日再向原審法院提出另一份「刑事聲明上訴狀」( 見本院卷一第231頁),載稱對原判決109年度訴字第2811號 、111年度訴字第270號均提起上訴,堪認其已補充對於包含 原判決附表一編號10在內之全部有罪部分,均已提起上訴; 被告兼欣隆公司代表人宙○○其後另復提出刑事補正狀(見本 院卷一第289至290頁),敘明關於前開最早於112年10月6日 向原審法院所提出之刑事聲明上訴狀(見本院卷一第227至2 28頁),於其狀頭及狀尾均應更正上訴人為被告兼欣隆公司 代表人宙○○,並表明係對於原判決關於被告欣隆公司、宙○○ 有罪部分均提起上訴,且在狀末補正記載具狀人為被告「欣 隆公司」及「兼代表人:宙○○」,復經被告兼欣隆公司代表 人宙○○於本院第1次準備程序時,就上揭上訴過程及其真意 補充陳明(見本院卷二第115、117至120頁),本院認因被 告兼欣隆公司代表人宙○○初始於112年10月6日之刑事聲明上 訴狀(見本院卷一第227至228頁),已載及被告欣隆公司對 原判決不服之旨,且被告宙○○確為被告欣隆公司之代表人, 並經被告兼欣隆公司代表人宙○○於其後具狀補正而為更正, 為保障被告欣隆公司、宙○○之訴訟權益,應認被告欣隆公司 、宙○○對原判決全部提起上訴部分,程序上均屬合法。 二、本案檢察官對原判決提起上訴之範圍,係包含原判決有罪及 就被告庚○○、寅○○經追加起訴之過失傷害罪嫌而諭知公訴不 受理部分(未包含原判決不另為不受理之諭知部分),業經 檢察官於本院審理時陳明(見本院卷四第322至323頁),至 被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○則均係對於原判決有罪部 分提起上訴(被告寅○○、庚○○2人之上訴範圍未包括原判決 諭知公訴不受理及不另為公訴不受理部分)等情,亦據被告 兼欣隆公司代表人宙○○於本院審理時敘明(見本院卷四第32 3至324頁),是除原判決關於其不另為不受理諭知部分,業 經確定以外,其餘均分別由檢察官或被告等人合法提起上訴 ,而俱為本院審理之範圍。 貳、有罪部分: 一、證據能力方面:   按刑事訴訟法第159條之5規定:「(第1項)被告以外之人   於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判   程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時   之情況,認為適當者,亦得為證據。(第2項)當事人、代   理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為   證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前   項之同意」,其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰   問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未   聲明異議,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念   ,且強化言詞辯論原則,法院自可承認該傳聞證據例外擁有   證據能力。經查,有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159   條之1至第159條之4所示之證據,業據檢察官、被告兼欣隆 公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之辯護人於本院明示同 意作為證據調查(見本院卷二第117、233頁、卷三第19頁) ,且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查,   檢察官、被告兼欣隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷四第321 至500頁),本院審酌前開證據作成或取得之狀況,並無非 法或不當取證之情事,故認為適當而均得以作為證據,是前 開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定,均具有證據能力。 二、被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○及其等之辯護人認罪或否 認部分之辯解、上訴理由,及其等辯護人所為之辯護意旨部 分: (一)被告宙○○、欣隆公司部分:   訊據被告兼欣隆公司代表人宙○○固坦認被告宙○○有如犯罪事 實一、(一)至(五)、(七)所示各次販賣禁藥之行為,且被告 宙○○亦供認有如犯罪事實一、(九)所示之偽證犯行,然就被 告宙○○其所為各次販賣禁藥主觀犯意之罪數認定有所爭執, 且就被告欣隆公司部分,否認被告宙○○販賣禁藥部分係以被 告欣隆公司代表人身分所為,被告兼欣隆公司代表人宙○○並 否認有製造禁藥之犯行,被告宙○○之辯護人復為其就偽證部 分提出辯護,被告兼欣隆公司代表人宙○○之前開辯解、上訴 理由及其等之辯護人所為之辯解略以: 1、被告欣隆公司部分:   被告欣隆公司從未進貨硃砂,此係被告宙○○個人於105年間 受張慶恭之女張麗文之委託處理張慶恭之協隆蔘藥行停業後 之庫存藥材,且30萬元係被告宙○○以自有金錢資助師父張慶 恭,並非由被告欣隆公司付款。況所取得之硃砂係放在被告 宙○○2樓之臥室,並非放在1樓之被告欣隆公司。準此,該批 硃砂(鉛丹) 自非被告欣隆公司之財產。被告宙○○即令有在 其經營之欣隆公司交付硃砂(鉛丹) 予買受人,亦屬其個人 之行為,所收取之對價亦係個人之財產,均與被告欣隆公司 無關。是以,被告宙○○既非以公司代表人之身分販賣非屬欣 隆公司財產之硃砂(鉛丹) ,自不得依藥事法第83條對被告 欣隆公司科處罰金。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)製造 禁藥部分: (1)被告宙○○分別於105年間7月前之某日、105年12月28日、106 年6月20日及107年間某日共4次,接獲被告寅○○之來電後, 訂購硃砂等中藥材原料,並告知每味中藥材之重量。前開各 項中藥,除硃砂原即為粉末外,被告宙○○均事先研磨成粉末 備用。又因該各項藥材價值不斐,是以被告寅○○要求被告宙 ○○將該各項藥材送至九福中醫診所3樓,由被告寅○○確認品 項及數量後,被告宙○○始以代客研磨之小型研磨機及鋼製臉 盆,將原非粉末狀態之琥珀等藥材研磨成粉,倒入鋼盆中, 此觀被告寅○○於原審交互詰問時之證稱:「因為我要看那是 不是真正的藥材,人命關天,我們要負生命的責任」等語可 明。從而,被告宙○○只是中藥材販售商,亦僅單純將客人訂 購之中藥材代客研磨成粉末,其均係依照被告寅○○訂購之品 項與數量抓藥、秤重,並依「藥材原料」販售予訂購人被告 寅○○。亦即,被告宙○○只是販賣「中藥材原料」,而非販賣 前揭各味中藥混合之粉劑,被告宙○○所收取之費用亦僅係中 藥材原料之費用,並未有製造禁藥之行為。 (2)又縱被告宙○○知悉硃砂是要來做成「珍珠五寶」,然此一粉 劑既係被告寅○○依其處方所為之調劑(基底藥),應屬被告寅 ○○「調劑權」之行使,況被告寅○○於原審交互詰問時亦稱「 宙○○不知道,比例是我決定」等語,因此被告宙○○應無法預 見,被告寅○○針對病患之病情,依其所開立之處方,將一定 量之硃砂再加入上開供己服用之基底藥粉中之行為。又被告 宙○○既係為特定客人寅○○將其所購之中藥材研磨成粉末,並 依其指示混合,自無販賣予不特定消費者之意圖,所混合成 之散劑亦僅供寅○○自己服用,自非商品化可比。是以,被告 宙○○主觀上並無製造禁藥之犯意,客觀上代客研磨中藥材, 亦非製造之行為。 3、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之罪數部分:   藥事法第83條第1項販賣禁藥罪,所謂「販賣」,立法者本 即預設其本身係持續實行之複次行為,具備反覆、延續之行 為特徵,或具有重複特質之職業性、營業件或收集性犯罪。   準此,被告宙○○自105年間起至109年6月16日止,多次販賣 禁藥硃砂之行為,應僅論以集合犯或接續犯之包括一罪。 4、被告宙○○之辯護人,就被告宙○○自白如犯罪事實一、(九)之 偽證部分,另為其辯護陳稱部分:   被告宙○○固坦承犯行,惟被告宙○○販賣硃砂時,均已明確告 知購買者僅能外用,此觀證人張○為於原審審理時曾稱「我 於109年8月11日偵查中供稱向宙○○購買硃砂時,宙○○有強調 硃砂只能外用不能內用,他確實有這樣講」,及證人李珮端 於警詢及偵查中亦稱第2次購買硃砂時,被告宙○○有告知該 硃砂僅供外用等語可明。又被告宙○○於109年8月12、18日偵 訊時證稱李○榆向其購買硃砂時,有說係要作香包使用,係 肇因於李○榆稍早即向衛生局之稽查人員表示禁藥硃砂是拿 來製作香包使用等情,而配合李○榆之所述。然被告宙○○上 開證述與其販賣硃砂時均強調硃砂僅能外用之旨趣,並不相 違;況被告宙○○亦坦承其確有販賣硃砂予李○榆,是核其主 觀意圖毋寧是要洗脫自己之犯罪,絕無為被告庚○○脫罪之故 意。被告宙○○所為虛偽之證述,既欠缺為被告庚○○脫罪之主 觀犯意,且被告庚○○被訴供應、調劑禁藥罪、過失傷害罪之 「案情有重要關係之事項」係指被告庚○○有無將自被告宙○○ 購得之禁藥(將鉛丹誤為硃砂),用以調劑供前來盛唐中醫 診所看診之病患服用、病患服用含有禁藥,身體受有何種損 害,至於購買禁藥之原因為何,尚不足以影響被告庚○○上開 各罪裁判結果,被告宙○○應尚不構成偽證之罪等語。 (二)被告寅○○部分:   訊據被告寅○○矢口否認有何如犯罪事實一、(四)、(五)所示 製造、販賣禁藥,及販賣禁藥致重傷、過失傷害等犯行,被 告寅○○之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以: 1、有關被告寅○○爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分:   前行政院衛生署「94年公告」,僅刊登於台北市政府94年夏 字第43期公報,且公告鉛丹為禁藥時,均非刊登於全國性政 府公報或新聞紙,未踐行法定程序,欠缺法規實質命令之生 效要件。又參以行政院衛生署中醫藥委員會於99年7月5日署 授藥字第0990003834號公告預告禁止含硃砂中藥製劑製造、 調劑、輸入、輸出、販售或陳列草案,廣布各醫學系所、醫 療機關、中醫師公會、製藥公司等機關,請求提出專業意見 ,並於99年8月3日召開會議公開討論,並做出決議:①該公 告暫缓實施,朝制定相關管制規範加以管理。②硃砂含汞不 含鉛,含硃砂中藥劑倘經驗出含錯(以鉛丹、紅丹等偽品替 代),則以偽藥論處。③是類含硃砂中藥製劑之標仿單,須 加註本方含硃砂,署中醫師處方用藥,不可長期服用、不可 大量使用等警語,且市面上普遍留存含有硃砂的複方藥本、 藥材,亦可證明硃砂並不是被禁止的。 2、關於被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示各次共同製造 禁藥部分: (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○於114年2月5日之刑事辯護狀中 ,自述欣隆藥業有限公司販賣業藥商許可執照記事欄有中藥 、成藥批發業及中藥、成藥零售業,因此,被告兼欣隆公司 代表人宙○○確實可以將中藥材及成藥賣出。又被告兼欣隆公 司代表人宙○○有唯一的藥材來源、磨研機器、盛裝塑膠瓶計 量器等機器,不論在自己公司內研磨,還是到九福中醫診所 研磨,過程時間都一樣,出賣給被告寅○○之金額也都一樣, 被告兼欣隆公司代表人宙○○應可獨立完成上開製造禁藥之行 為,故而不論被告寅○○有無檢視藥材,其都沒有構成監督或 指示之地位。本件係因為被告宙○○想要當場拿到現金,所以 才會將水飛硃砂,珍珠粉、琥珀、綠豆篁、鐘乳石、川朱貝 、冰片、黃連粉等粉末成品、半成品拿到九福中醫診所研磨 ,並連同塑膠罐一同出賣給被告寅○○。被告寅○○係直接向被 告宙○○購買藥品藥劑,其未曾有親自製造或命令指導被告宙 ○○製造藥品藥劑之行為。 (2)依據被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審提出之刑事辯護意旨 (二)狀中自述:「我一直認為從協隆行蔘藥行搬回來的都 是硃砂,最近才發現一些不像硃砂,是109年8月2、3日看到 媒體這樣報導之後我才拿出來求證,現在看到的比較偏橘紅 色,早期我賣給盛唐中醫診所、康然中醫診所比較暗紅,從 協隆蔘藥行買回來的紅色粉末,我拿回來時上面都沒寫是甚 麼藥材,都是我自己判斷的,且鉛丹很少看到,因為很少人 拿來吃,我本身也沒有在賣」等語,及於109年9月8日偵訊 時曾稱「我從協隆蔘藥行庫存量拿回來後把鉛丹、硃砂放在 一起...我把鉛丹誤以為是硃砂,鉛丹販售單價1斤200元, 我並不是因為價格才放錯的,我是沒有注意,到8月初媒體 報導我才知道是鉛丹」等語之矛盾陳述,其堅稱不知道從協 隆蔘藥行買回的是鉛丹,而被告寅○○開立處方所使用之硃砂 及鉛丹的來源都是來自被告宙○○,倘被告宙○○自己都不知道 出賣之物是硃砂或鉛丹,則被告寅○○又如何知道購買的是鉛 丹而非硃砂;況被告寅○○購買的貨物單上明白載明購買硃砂 、硃砂價格,且硃砂自99年即經公告暫緩實施為禁用藥品, 改為相對管制規範,僅在硃砂含有鉛成分時,認定為偽藥, 被告寅○○於開立之「珍珠五寶」,於向被告兼欣隆公司代表 人宙○○購買的貨物單上皆為硃砂,亦無「如無硃砂,則以鉛 丹代替」之記載。從而,出賣並提供鉛丹者,僅為被告兼欣 隆公司代表人宙○○,被告寅○○完全不知情,亦不可能同意, 對於被告兼欣隆公司代表人宙○○不具有監督、指導而共同製 造禁藥之犯意聯絡或行為。 3、被告寅○○如犯罪事實一、(五)所示販賣禁藥、販賣禁藥因而 致重傷及過失傷害部分: (1)硃砂不能直接研磨成粉末後使用,必需經過放入水中,形成 沉澱及漂浮分層,只取漂浮層粉末,乾燥後再度放入水中分 出沉澱層及漂浮分層,以此去除重金屬成分後,成為水飛砂 ,被告寅○○以之對病患診療用藥,並非販賣禁藥之行為。 (2)本案病患鉛中毒之結果完全是因被告兼欣隆公司代表人宙○○ 提供鉛丹導致,與被告寅○○之開立醫囑行為並無因果關係。 本案藥物發生錯誤僅係因被告兼欣隆公司代表人宙○○一人導 致,被告寅○○完全不知情,病患最終鉛中毒的結果並非實現 意料中之風險,故而依客觀原則不得歸責於被告寅○○。被告 寅○○對於如犯罪事實一、(五)所示病患鉛中毒之事實,並無 預見可能性、無期待可能性。 (3)再告訴人癸○○至九福中醫診所掛號看診時間,最後為109年3 月2日、3月9日,則告訴人癸○○之告訴期間最遲應至109年9 月9日為止,然而告訴人癸○○卻遲至110年2月左右才提出告 訴,顯然已逾越告訴期間,應為不受理判決。 4、被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示販賣禁藥之罪數部 分:   被告寅○○作為中醫師職業診療行為,對同一類型需藥病患以 及同一位病患之治療上均確實具有必然反覆、延續實行之特 徵,而應屬集合犯之特性,是以上開診療行為應視為數個舉 動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,原審判決在刑 罰上科處上,卻將被告寅○○每次開立珍珠五寶散,作為單獨 一次重新起意之犯意,將集合犯分裂為一行為一罪單獨評價 ,有所未合等語。 (三)被告庚○○部分:   訊據被告庚○○固坦認有如犯罪事實一、(六)至(八)之行使業 務上登載不實文書之事實,且就如犯罪事實一、(六)、(七) 所示之客觀事實亦未爭執,然矢口否認此部分有何供應、調 劑禁藥及過失傷害等犯行,並就其所為供應、調劑禁藥及行 使業務上登載不實文書之罪數認定有所爭執,被告庚○○之辯 解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以: 1、有關被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)、(七)所示供應、調 劑禁藥犯行,爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分: (1)禁藥之公告涉及刑罰之構成要件,為委任之立法,屬實質之   法規命令性質,應刊登於全國性政府公報。參照行政機關法 制作業實務「實質法規命令之法制作業範例」規定,實質法 規命令係指經法律授權應訂為法規命令之事項,因其規範內 容簡單或複雜繁瑣,如以法規形式訂定有所困難,得經法律 授權,以公文程式「公告」或 「令」發布,且仍應刊登政 府公報。又於行政程序法施行前,法務部89年7月6(89)法 律字第022874號函、100年3月30日法律決字第100000424號 函,亦表示有關法規命令之發布,應以刊登政府公報或新聞 紙方式為之,不得僅於各行政機關之網站公布,俾免影響法 規命令之效力。至行政程序法施行後法規命令之發布,應依 行政程序法第154條、第157條第3項,及中央法規標準法第7 條之規定踐行預告程序,亦即發布後應刊登於政府公報或新 聞紙並即送立法院備查,從而未刊登政府公報或新聞紙者, 係未依法定方式發布,不生效力。是以,倘主管機關欲以法 規命令禁止某種藥物之調劑、販賣等使用,理應遵循正式程 序將開禁令以刊登「政府公報」或新聞紙方式正式公告周知 ,始屬適法,否則即屬欠缺法規命令之生效要件。 (2)於行政程序法生效前,另應有於17年公告施行之公文程式條 例第2條第1項第1、4款規定之適用,亦即前行政院衛生署80 年公告發布時之選擇類別,既未使用有規制人民效力法律所 使用之「令」一詞,亦未使用各機關欲對所有公眾宣布規範 時使用之「公告」類型,則前述「80年公告」,自始本質上 僅屬各機關間往返之書函,足證衛生署當年該函文本無欲對 於全國人民產生法規命令之意,依當年存在之法律規範亦未 產生法規命令之拘束力。 (3)而前行政院衛生署「94年公告」,形式上雖稱為公告,然實 際上並未刊登於全國性政府公報或新聞紙,僅僅有刊登於臺 北市政府公報上,則該公告應尚無法對於臺北市轄區以外之 全國人民發生法規命令效力。上開「94年公告」禁用硃砂公 告係中央機關之公告,自應刊載於全國性公報,或應刊載於 各地方政府公報,而不應僅刊載於臺北市政府公報,而強求 住居於臺中市之被告庚○○知悉此項公告。又前開前行政院衛 生署「94年公告」,禁止中藥用硃砂製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列,並無急迫性,卻未公告於政府公報或新聞 紙,不符合行政程序法第154條所定使公告內容廣泛周知之 要件。且上開公告預知期間僅7天,致民眾或各界來不及提 出修正意見,而無任何民眾提出修正意見,故縱有預告之形 式,但因預告天數太短,又欠缺公告廣泛週知之要件,致與 未作預告之效果相同。況且法務部亦有函釋表示我國司法實 務見解亦有認為中央機關發布之法規命令僅刊載於地方政府 公報者,不合於法規命令有效成立之基本要件。從而,於硃 砂是否屬於禁藥之法規命令效果尚有疑義時,應為有利於被 告庚○○之認定。 (4)立法院法制局曾於109年11月發布專題研究報告,該報告於 結論處表示「衛福部發布硃砂為禁藥公告等恐不具法律效力 」,並建議「主管機關應儘速踐行相關程序以求法制完備」 等語,顯見立法機關亦認為上揭前行政院衛生署「80年公告 」、「94年公告」應未產生法規命令之效果。依行政罰法第 4條之規定,被告庚○○理應因前述硃砂相關之法規命令未完 備,而尚無從論以藥事法第83條第1項供應調劑禁藥之犯行 。 (5)依據前行政院衛生署中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄 ,前行政院衛生署曾於99年7月5日欲「重新預告」禁止硃砂 製造、調劑之公告「草案」,則倘前述前行政院衛生署「80 年公告」、「94年公告」確實已將硃砂列為禁藥並產生法規 命令效果,則前行政院衛生署豈有可能又於99年欲再次公告 禁用硃砂而辦理前述之草案預告程序。 (6)衛生福利部陳聘琪科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告   時,說明上開前行政院衛生署之「94年公告」禁用範圍未含 原礦及複方,參以衛生福利部於上開94年之公告後,仍對多 達27家以上之中藥廠商,就其等已申請且註明含有「硃砂複 方」之中藥藥品藥證,持續准許製造販賣,並對於至少有7 家以上之中藥廠商,對於其等新提出申請、且註明含有「硃 砂複方」之中藥藥品藥證,依然繼續「新核發藥證許可」, 足認「94年公告」禁用範圍確實只限於硃砂單方,而不包含 硃砂「複方」藥劑。 2、被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示各次供應、調劑禁 藥部分: (1)前行政院衛生署「94年公告」,迄未依行政程序法規定踐行 法規命令之生效要件程序,且被告庚○○係因信賴前行政院衛 生署中醫藥委員會於99年8月3日召開「禁止含硃砂中藥製劑 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列」預告草案座談會決 議,且前行政院衛生署於自「94年公告」後至110年間,仍 然許可以硃砂「複方」入藥,而以不含鉛之水飛硃砂少量短 期加於其他中藥作為複方,為病患治療嚴重失眠等症,上開 水飛硃砂複方應不在「94年公告」為禁藥之範圍,可見被告 庚○○將硃砂(水飛硃砂)入藥,是在衛福部尚在許可中藥廠 複方製劑未予禁用硃砂(水飛硃砂)複方入藥期間,尚不得 以被告庚○○以水飛硃砂加其他中藥而為複方處方,論以供應 、調劑禁藥罪。被告庚○○因信賴國家的行政行為存在,因而 依該信賴基礎的存在而做出了相對應的表現行為即以水飛硃 砂(不含鉛)處方入藥,而有信賴保護原則之適用,前行政 院衛生署公告硃砂,不符合刑罰明確性,與罪刑法定原則有 違,不應課以被告庚○○刑責。 (2)被告庚○○固於109年6月間某日,因發現原於106年底某日向 被告兼欣隆公司代表人宙○○所購入之禁藥硃砂即將用罄,遂 再指示不知情之李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁 藥硃砂1臺斤,然被告兼欣隆公司代表人宙○○竟將「鉛丹」 誤為「硃砂」,被告庚○○主觀認定被告兼欣隆公司代表人宙 ○○交付的是「水飛硃砂」,而非「鉛丹」,被告庚○○已善盡 篩選進貨廠商之責,被告庚○○正當信賴藥商所交付者即為己 所要求購買之水飛硃砂,根本無從預見宙○○竟會交付用途、 藥效、成分完全不同之鉛丹,故不應將藥商即被告兼欣隆公 司代表人宙○○之責任,歸責於中醫師即被告庚○○。原審對於 被告庚○○誤用被告兼欣隆公司代表人宙○○交付之「鉛丹」為 「水飛珠砂」,致如犯罪事實一、(七)所示病患46人鉛中 毒部分,以等價客體錯誤,論以供應、調劑禁藥罪,尚有未 合;被告庚○○主觀上既無使用鉛丹入藥之認識,則本件應非 屬以「鉛丹」調劑之供應、調劑禁藥罪,而僅為過失犯之範 疇。 (3)被告庚○○係從事醫療業務為病患看診、開立藥方之中醫師, 縱使有多次對於不同病患開立處方及對於不同病患開立不實 處方名稱「朱代粉」之舉措,均仍應屬包括一罪之集合犯性 質,原判決就被告庚○○對於每1位病患、每1次開立處方及開 立不實處方之行為均單獨論罪,難認適合。 3、被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示過失傷害部分: (1)被告庚○○係基於病患病情以及醫療專業考量,只有開立微量 之「水飛硃砂」給少數需要之病患,協助解決病患臨床上問 題,且給藥方式並非長期,又被告庚○○從未對病患開立過「 鉛丹」,本件告訴人等血液鉛濃度過高顯然與被告庚○○開立 之「水飛硃砂」,應與原處方之行為無關,該等病患鉛濃度 過高,實係因被告兼欣隆公司代表人宙○○錯誤提供鉛丹所致 ,是屬藥物錯誤後發生之急性現象,並非慢性累積現象。而 被告庚○○對此錯誤,在案發之前並不知情,其主觀上並無開 立鉛丹藥物之故意,況被告庚○○過去從未跟被告欣隆公司訂 購過鉛丹,中醫師執業生涯中也從未開立或使用過鉛丹,被 告庚○○使用硃砂行為雖有提供法所不容許之風險,惟因最終 病患鉛中毒之受傷結果非屬原風險範圍內,而係因被告兼欣 隆公司代表人宙○○拿錯藥之另一突發性意外所導致,故此結 果顯然尚無法歸責於被告庚○○使用硃砂之前行為。 (2)被告庚○○為中醫內科醫師,而鉛丹在中醫上之使用為外科用 法,故被告庚○○不可能使用到鉛丹,況被告兼欣隆公司代表 人宙○○交付藥品時尚有開立收據予員工李○榆,且於收據上 註明品名為「正硃砂」,從而被告兼欣隆公司代表人宙○○誤 給鉛丹之情事,並非被告庚○○所能預料。又中醫師張○為於 原審之具結證言,亦可佐證被告庚○○難以區辨鉛丹、硃砂兩 者,亦為合理狀況。再依據歷來中醫學教科書亦認為應對硃 砂予以鑒別、以及具有該等能力及責任者,應是提供藥材之 「藥商」,而非採購者,故要求被告庚○○區分水飛硃砂以及 鉛丹,並無期待可能性。且被告欣隆公司過去提供藥物給盛 唐中醫診所期間,從未發生過供藥錯誤情事,被告欣隆公司 又為中部知名中藥供應商而無不良紀錄,則被告庚○○就長久 合作且信譽良好之藥商竟然會供藥錯誤一節,實無預見可能 性,也無從避免此等極度特殊意外事件之發生。 (3)本案既屬醫療糾紛案件,應有「信賴原則」之適用,即各個 參與不同醫療進程裡之各別專業人員,應彼此分工合作,且 各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務,各自承 擔風險,並各自就自己之過失負擔相關責任。從而,被告庚 ○○本可合理信賴合作多年、且信譽良好之被告兼欣隆公司代 表人宙○○會依購買要求交付正確藥物,被告庚○○對於被告兼 欣隆公司代表人宙○○竟會意外交付錯誤外用藥鉛丹乙事,事 前完全無法料想或預見,不應將被告兼欣隆公司代表人宙○○ 之過失行為責任結果,要求被告庚○○一同承受等語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)被告兼欣隆公司代表人宙○○對於如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)、(九)、被告寅○○對於如犯罪事實一、(四)至(五)及 被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)至(八)所示不爭執之事實 部分,除被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○之供 述外,並有理由欄貳、三、(九)所示之證據(詳後所述)在 卷可憑,足信為真實。 (二)有關硃砂與鉛丹均為藥事法第22條第1項第1款所定之經中央 衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣 或陳列之毒害藥品,亦為同法第82條第1項、第83條第1項所 規範不得非法製造、販賣、供應、調劑等之禁藥,且本案被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所分別共同製造 、單獨販賣或供應、調劑之硃砂(或將鉛丹誤為硃砂),均 屬禁藥之說明: 1、前行政院衛生署(現改制為衛生福利部)早於80年9月18日 以「80年公告」(即80年9月18日衛署藥字第990010號函) 不得使用「硃砂」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品,復 於94年4月29日以「94年公告」(即94年4月29日署授藥字第 0940002424號函)自94年5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列,而屬藥事法第22條第1 項第1款所定之禁藥,有上開「80年公告」、「94年公告」 (見偵24074卷四第53頁、卷六第163頁)在卷可稽。 2、又上開「80年公告」,係於行政程序法於88年2月3日經公布 全文175條,並自90年1月1日起生效施行之前所公告,本無 行政程序法之適用,況該函文業已刊登於行政院衛生署公報 (第21卷第3號)及臺灣省政府公報(80期冬字第3期),此為被 告庚○○、寅○○及被告兼欣隆公司代表人宙○○所未爭執,自生 其公告之合法效力。至前開「94年公告」部分,係在行政程 序法制定公布並生效施行之後公告,而禁藥之公告涉及行政 機關基於法律授權,對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生之法律效果,堪認為行政程序法第150條第1項所定之實 質法規命令。然行政程序法第157條第3項規定「法規命令之 發布,應刊登政府公報或新聞紙」,所稱之「政府公報」, 係指具有公報形式性(含以機關名義發行之)、定期性(包 括按季、按月或按週發行者)、對外性及開放性之文書而言 ,至於是否僅以刊登於「全國性政府公報」為限,而不得僅 刊登於「單一地方政府公報」,行政程序法並未另作限制等 情,有法務部111年7月20日法律字第11103509340號函(見原 審2811卷九第211至212頁)在卷可憑(另有該函所引用之臺 中高等行政法院110年度訴字第145號判決意旨可資參照)。 參以於上揭「94年公告」之前,前行政院衛生署業以94年4 月14日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列」之草案,並載明對於該草案,民 眾如有意見,得自公告之日起7日內,提供草案修正意見(有 前行政院衛生署94年4月14日署授藥字第0940002008號公告 可參,見原審2811卷二第429頁),且於94年4月15日以衛中 會字第0940006233號函(見原審2811卷二第431頁),通知中 華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中醫師公會 全國聯合會及各縣市政府衛生局在案,俟預告完竣,始於94 年4月29日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列」(即「94年公告」),且該 「94年公告」已刊登於臺北市政府公報94年夏字第43期之政 府公報(見原審2811卷二第437頁),亦曾於94年5月10日以 署授藥字第0940002608號函,周知中華民國中藥商業同業公 會全國聯合會、中華民國中醫師公會全國聯合會及各縣市政 府衛生局(見原審2811卷二第435頁),足徵前揭「94年公告 」業依行政程序法第157條第3項之規定,刊登於具有公報形 式性、定期性、對外性及開放性之政府公報,其公告之發布 程序已符合行政程序法之規定,已然踐行法規命令之生效要 件,且經主管機關衛生福利部以110年7月30日衛部中字第11 00128949號函,亦同認「94年公告」之發布程序,均符合行 政程序法之規定,而屬已生效力之法規命令無疑(見原審281 1卷二第427至428頁)。至上開法務部111年7月20日法律字 第11103509340號函(見原審2811卷九第211至212頁),於先 敘明行政程序法對於法規命令刊登之政府公報,並未限制是 否為全國性或單一地方政府公布後,另併予提及亦有其他地 方行政法院判決,對此有不同見解之部分,並無可拘束於本 院之判斷。 3、而被告庚○○於原審109年12月3日起訴送審而由受命法官訊問 時,已供明其知悉上開「80年公告」、「94年公告」內容( 見原審2811卷一第138至139頁),被告寅○○於原審自承其擔 任中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得 製造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁) ,被告兼欣隆公司代表人宙○○對於硃砂、鉛丹均屬公告之禁 藥,並未爭執,且於偵訊時具結證述:伊知悉硃砂在94年就 被列為禁藥,並曾告知寅○○硃砂是衛福部的禁藥,寅○○說沒 關係,有事情他會負責等語(見偵24074卷一第115至116頁 ),被告庚○○、寅○○及其等之辯護人,或以硃砂、鉛丹之公 告或未刊登在全國性政府公報或新聞紙,或認不合於公文程 式條例、中央法規標準法之規定,並以僅屬參考性質而不具 有法定效力之立法院法制局專題研究報告、前行政院衛生署 中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄、衛生福利部陳聘琪 科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告內容,及片面主張 上開公告之預告天數太短等情,而以上開「80年公告」、「 94年公告」未踐行法規命令之生效要件,並辯稱前開硃砂、 鉛丹為禁藥之公告不生效力云云,均無足採。另被告庚○○及 其辯護人,固復辯稱上開前行政院衛生署「80年公告」、「 94年公告」,因未依中央法規標準法第7條之規定,於發布 後即送立法院,而據此認為其公告並不生效等語;惟在法制 體例上,前開「80年公告」、「94年公告」並不屬於中央法 規標準法第3條所定之「規程、規則、細則、辦法、綱要、 標準或準則」,尚無該法之適用,被告庚○○及其辯護人此部 分所述,亦無可採。 4、再被告寅○○、庚○○所稱之水飛硃砂,既確實含有禁藥硃砂, 且其等購入硃砂之對象即被告欣隆公司,並未取得製造或販 售「水飛硃砂」之許可,其等用於販賣或供應、調劑,自非 法之所許,並與被告庚○○及其辯護人所舉之萬國製藥股份有 限公司狀況(該公司有取得「萬國加味五寶散」之藥品許可 證,參見本院另案100年度上更一字第55號刑事判決,見本 院卷四第163頁)有別。被告寅○○、庚○○主張其等對病患以 水飛硃砂方式治療,該水飛硃砂非屬公告之禁藥範圍,據以 否認其等分別有販賣禁藥或供應、調製禁藥之犯行,並無可 採。從而,被告庚○○及其辯護人於本院聲請向萬國製藥股份 有限公司函詢「萬國加味五寶散」每公克含有「硃砂40mg」 ,該藥品所使用之硃砂為「一般硃砂」、抑或「水飛硃砂」 等情,本院認為並無調查之必要,附此說明。 5、依上所述,被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所 分別共同製造、單獨販賣或供應、調劑之硃砂(或誤為硃砂 之鉛丹),均屬禁藥。被告庚○○、寅○○及其等之辯護人,主 張前行政院衛生署公告硃砂、鉛丹之程序與法未合,不生其 公告之效力,並據以辯稱硃砂、鉛丹非屬禁藥云云,均非可 採。被告庚○○及其辯護人另向本院聲請向衛生福利部函「94 年公告」及其預告有無刊登於全國性政府公報或新聞紙,並 調取「94年公告」及其預告等全卷,並向立法院函詢「94年 公告」有無送立法院備查及其預告等有無完成立法程序等節 (見本院卷二第360至361頁),因硃砂、鉛丹均為禁藥之事 證已明,自均無贅予調查之必要。另被告寅○○、庚○○分別就 如犯罪事實一、(五)、(七)部分,主觀上本分別具有共同製 造禁藥之犯意聯絡、單獨販賣禁藥之犯意(指被告寅○○部分 )、或供應、調劑禁藥之犯意(指被告庚○○部分),自不因 其等疏於將鉛丹誤為硃砂,即影響於其2人所犯各該罪名之 成立;被告寅○○上開如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥 、販賣禁藥,及被告庚○○前開如犯罪事實一、(七)所示供應 、調劑禁藥犯行,均足可認定。 (三)被告兼欣隆公司代表人宙○○所為如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之行為,均係以被告欣隆公 司之代表人身分所為之說明:   有關被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之犯行,業據被告宙○○坦認 伊有如犯罪事實一、(一)至(五)、(七)所示之客觀行為,雖 被告兼欣隆公司代表人宙○○辯稱:欣隆公司從未進貨硃砂, 此係伊個人於105年間受張慶恭之女張麗文之委託,處理張 慶恭之協隆蔘藥行停業後之庫存藥材,且30萬元係其以自有 金錢資助師父張慶恭,並非由欣隆公司付款,其所取得之硃 砂係放在欣隆公司設址之伊2樓臥室,並非放在1樓之欣隆公 司,伊販賣禁藥係屬個人之行為,所收取之對價亦係個人之 財產,均與欣隆公司無關,故不應對欣隆公司科以罰金刑云 云。然酌以被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審110年3月11日 準備程序時,對於上開被訴之事實,已表明全部認罪(見原 審2811卷二第128頁),並未就其係本於個人、而非被告欣 隆公司之代表人身分販賣禁藥部分,有所爭執;又被告欣隆 公司係於95年3月29日經核准設立登記,此有被告欣隆公司 之登記資料(見本院卷二第3頁)在卷可明,且藥事法第27 條明確規定「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛 生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准 營業」,是被告宙○○個人既未經主管機關核准領得許可執照 ,則被告兼欣隆公司代表人宙○○於警詢時供認伊係於104年 協隆蔘藥行之負責人張慶恭往生,該店結束營業後,於105 年以30萬元收購該店內所有包含扣案之硃砂粉、硃砂石及鉛 丹等物在內之中藥材等語(見偵24075卷第7頁),自係本於 其身為被告欣隆公司代表人之身分所為,且本案向被告兼欣 隆公司代表人宙○○購入硃砂或誤為買入鉛丹之張○為、被告 寅○○、庚○○均為中醫師,並分別為康然中醫診所、九福中醫 診所、盛唐中醫診所之負責人(此有證人張○為、證人即同 案被告寅○○、庚○○分別於警詢證述在卷〈見偵1329卷一第125 頁、偵24076卷一81、83頁、偵24074卷一第7頁),證人即 同案被告寅○○、庚○○復均明確於警詢之證述(見偵24076卷 一第83頁、偵24074卷一第11頁)及於其等之答辯內容中, 表示渠等係向藥商即被告欣隆公司(非被告宙○○個人)購入 硃砂等物,衡以上開張○為、同案被告寅○○、庚○○均為合法 中醫診所之負責人,並兼有中醫師之身分,自無可能向不具 合法資格之被告宙○○個人買入中藥材,被告兼欣隆公司代表 人宙○○係本於被告欣隆公司代表人之身分,共同製造(其此 部分合於製造禁藥之要件,詳如後述)及販賣如犯罪事實一 、(一)至(五)、(七)所示禁藥,且其販賣所得應歸於被告欣 隆公司所有,均足認定。而被告兼欣隆公司代表人宙○○既自 承其知悉硃砂為公告之禁藥,則其在出售之收據上未記載為 被告欣隆公司所販售,容係為規避稽查,自不足以為其有利 之認定。又有關被告兼欣隆公司代表人宙○○,將被告欣隆公 司供以販賣之硃砂放置在該公司設址之1樓或該址同時為其 臥室之2樓,實亦不足以作為判別被告兼欣隆公司代表人宙○ ○是否係個人販賣禁藥之標準,被告兼欣隆公司代表人宙○○ 據此聲請調查證人李○穎(為張○為之配偶)及與本案犯罪事 實不具有關聯性之證人李珮端部分,本院認為均無其必要。 (四)被告兼欣隆公司代表人宙○○及被告寅○○如犯罪事實一、(四) 、(五)所為,均屬共同製造禁藥之犯行部分: 1、按藥品之主、副原料成分比例、劑量高低、劑型種類、性能 強弱、原料藥經加工調製之製程製法、檢驗規格及方法等, 皆足以影響人類身體結構及生理機能;是將成為藥品前之原 料,以人為加工方法使原有之素料另成新品劑,或就原有素 料添加其他物質,改變原料藥之型態,或變更藥品原有劑型 或劑量之行為等,固屬藥品之「製造」行為,即藥劑之賦形 ,包括打錠(如單層錠、雙層錠、子母錠)、加衣(如膜衣 、糖衣、腸溶錠)、填充(如硬膠囊、軟膠囊)、製成液劑 、散、粉劑、膏劑、栓劑、貼片劑等,亦至關該藥品對於人 體健康之效果,需使用相當之製造設備並具備一定之製藥及 檢驗技術方得確保其品質,依前開規定,均在中央衛生主管 機關查驗、核駁之列;如明知係未依前揭規定取得藥品許可 證而不得製造之藥物,猶著手賦形而參與其製程,使完成藥 品之商售型態,尚難謂其非屬製藥行為之一部,得不經中央 衛生主管機關查驗登記並核准發給藥品許可證,即可任意為 之(最高法院105年度台上字第1685號判決意旨參照)。 2、證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時具結證稱: 九福中醫診所的寅○○醫師於106年及108年10月20日主動打電 話給我,跟我訂購珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝 、硃砂、冰片、黃蓮粉等中藥材,寅○○跟我說這些藥材是他 要給患者吃的,這就是他的處方,我有告訴他硃砂是衛福部 禁用之藥物,他告訴我沒關係,有事情他會負責,我帶著上 述硃砂等藥材及小台的磨粉機等器具至九福中醫診所的3樓 ,經寅○○醫師確認藥材無誤後,他要求我將上開藥材連同硃 砂磨成粉混合在一起當面交給他,他有在旁邊監督我,錢是 等我磨好,裝成4罐多後,他才交給我,罐子是1號罐子的尺 寸、是最大的罐子,容量大約是12兩,罐子是我帶去,他跟 我買的;硃砂跟鉛丹就顏色而言,硃砂比較深紅,鉛丹比較 偏橘色,另外,硃砂比較沉重,鉛丹比較輕,在味道上,硃 砂聞起來有礦物的味道,鉛丹聞起來就比較像化學合成的味 道,還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上,也比較不會把手 染色,鉛丹摸起來比較會殘留在手上,而且比較會把手染色 ,但也比較好洗掉,就中醫師而言,認真看就看得出來是硃 砂或是鉛丹,加上兩者還有上述不同的特性,所以他們分辨 得出來等語(見偵24074卷一第113至123頁);復於原審審理 時具結證稱:每一家中醫師的珍珠五寶散的品項不一樣,以 前故有陳方都有一些保育類的熊膽、麝香,因為衛福部規定 熊膽、麝香都不能用,所以要改成其他的藥材,寅○○珍珠五 寶散的這個處方是寅○○醫師的前任太太寫給我的參考古方, 寅○○跟我訂購珍珠五寶散裡面的8種藥材,有珍珠、鐘乳石 、綠豆磺、川朱貝、冰片、硃砂、黃連粉等,我是帶8種藥 材及機器到診所3樓,那些藥材經過寅○○檢驗、檢視,好的 時候他監督我幫他磨粉,我只有將珍珠粉、硃砂、鐘乳石先 磨好,但還沒有混合在一起,其他的藥材就帶到診所3樓經 給寅○○醫師驗收、檢視、指示後,我再幫他磨粉,磨好幫他 裝大罐,然後寅○○使用才看患者的病情調劑,我在105年7月 間、105年12月28日、106年6月20日、107年間共有4次攜帶 硃砂、珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃 連粉到寅○○診所3樓,我當時就知道硃砂是要來做成珍珠五 寶散的等語。 3、證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱:我跟宙○○購入硃砂 後,因為我門診很忙,都是我請宙○○帶研磨機和混合器具, 以及裝藥的罐子,當場在我的診所磨成粉末,再與一些磨好 的藥材一起調劑再裝罐,珍珠五寶散、加味五寶丹、珍珠五 寶丹其實都是同一種藥,但是有不同名稱,其內容物有珍珠 、牛黃、琥珀、硃砂、綠豆磺、珠貝等,腦部疾病、心血管 疾病以及癌症等重症患者,我都會開立珍珠五寶散藥方讓病 患服用(見偵24075卷第141至143頁);復於原審審理時證 述:珍珠五寶散的處方內容大概就是硃砂、珍珠粉、鐘乳石 、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉這8項,我向宙○○ 購買這些中藥材時就有確定珍珠五寶散的成分包括硃砂,宙 ○○知道我開診所,用途是我開給需要處方的患者,我請宙○○ 帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的面研磨成粉,是因為 我要看那是不是真正的藥材,是要檢視這中藥材的成份是不 是如我的處方內容,人命關天,我們要負生命的責任,我要 買的材料多少、劑量多少,我都有告訴宙○○,沒有再另外談 到硃砂要買多少,我只要跟宙○○說我要珍珠五寶散、珍珠五 寶丹或加味五寶丹這3個名稱,宙○○就會知道這3種名稱的五 寶散古方傳下來就是要加硃砂,珍珠五寶散古方傳下來的這 藥是內服藥,沒有外用,宙○○當然知道,我有跟宙○○講過這 個藥是要看病用的等語。 4、是依被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○上開供述及以證 人身分具結所為之證詞,足認被告兼欣隆公司代表人宙○○將 被告寅○○所訂購數量之硃砂及珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆 磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材原料及小型之研磨機等 器具,攜至九福中醫診所3樓,經被告寅○○檢視確認藥材無 誤後,在被告寅○○面前,將琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、 黃連粉等中藥材原料研磨成粉連同已研磨成粉之硃砂、珍珠 粉、鐘乳石等中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」後交予被告寅 ○○等節,其2人所述互核一致,並無矛盾衝突之處,復有如 理由欄貳、三、(九)之相關事證可佐,均可採信。從而,被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為,係將研磨 成粉之硃砂及其餘中藥材原料,依數量、比例混合裝罐成「 珍珠五寶」,自為藥事法第82條第1項所定之非法製造行為 。又證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時證稱其 等將研磨成粉之硃砂及其餘中藥材原料,依數量、比例混合 裝罐成「珍珠五寶」,並未經衛生福利部之查驗許可等語( 見偵24074卷一第116頁),是被告宙○○、寅○○此部分所為, 顯係製造禁藥之行為無誤。再者,被告宙○○於將研磨成粉之 硃砂及上開其餘7種中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」時,已 告知被告寅○○,硃砂係衛生福利部禁用之藥物,且被告寅○○ 亦自承約莫知悉衛生福利部已公告禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出等情(見原審2811卷一第147至148頁),被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○具有共同製造禁藥之主 觀犯意聯絡及客觀之製造禁藥行為,均足認定。而硃砂、鉛 丹均屬公告之禁藥,已如前述;被告兼欣隆公司代表人宙○○ 、被告寅○○就如犯罪事實一、(五)部分,主觀上既本即具有 共同製造禁藥硃砂之犯意聯絡,自亦不因將鉛丹誤為硃砂, 即認未有此部分共同製造禁藥之犯行。被告兼欣隆公司代表 人宙○○辯稱伊僅係依被告寅○○之調劑權代客研磨云云,被告 寅○○以被告兼欣隆公司代表人宙○○為中藥、成藥之批發業者 ,可獨立完成製造禁藥,伊係直接向被告欣隆公司購買藥品 藥劑,未有製造或命令指導被告兼欣隆公司代表人宙○○之共 同製造禁藥犯意聯絡行為云云而為置辯,亦無可採。 (五)被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分: 1、被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分,業分據如附表九編號1至4、6至 10、附表十編號1至17所示之告訴人合法提出告訴在卷(詳 參如附表九編號1至10、附表十編號1至17所示)。被告寅○○ 固主張告訴人癸○○所為告訴已逾法定期間云云,然按告訴乃 論之罪,其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起,於6個 月內為之,刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯 人,係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言,如事涉曖 昧,或雖有懷疑,但未得實證,因而遲疑未告,其告訴期間 並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點,與該犯人為犯行之 時點,係屬二事。又告訴人何時知悉犯人,為影響告訴是否 逾期之程序事項,與犯罪事實及其法律效果之認定無涉,並 不適用嚴格證明法則,祗須綜合卷證資料,依自由證明程序 ,釋明其合理之依據予以認定為已足(最高法院112年度台 上字第428號判決意旨參照)。查告訴人癸○○於109年8月6日 九福中醫診所遭搜索後,遂於109年8月14日將被告寅○○所販 賣交付之「珍珠五寶」中藥粉送驗,經檢驗結果(報告日期 為同年月16日)其鉛含量高達114961ppm,有臺中市食品藥 物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00173 號、樣品:癸○○中藥粉,見偵24074卷四第33頁),足認告 訴人癸○○至此始確知犯人之犯罪行為。又告訴人癸○○於110 年1月5日已具狀對被告寅○○提出過失傷害之告訴,並經臺中 地檢署於同年月6日收件,此有告訴人癸○○110年1月5日刑事 告訴狀及該狀上之臺灣臺中地方檢察署收件章日期(見偵23 64卷第19至22頁)在卷可憑,告訴人癸○○對被告寅○○之告訴 並未逾6個月之告訴期間;被告寅○○及其辯護人徒以告訴人 癸○○之就診時間起算其告訴之期間,並認此部分告訴已逾期 ,並不足採。 2、被告寅○○、庚○○上揭各次過失傷害部分,均有應注意、能注 意而不注意之過失責任: (1)前行政院衛生署前業於80年9月18日以「80年公告」不得使 用硃砂、鉛丹二種中藥材調製口服藥品,復於94年4月29日 以「94年公告」自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列,且該公告亦於94年5月10日發 函週知中華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中 醫師公會全國聯合會及各縣市政府衛生局等情,已如前述。 被告寅○○、庚○○均身為中醫師,被告寅○○於原審自承其擔任 中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得製 造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁), 而被告庚○○亦自承其從86年年底開始擔任中醫師,亦知悉衛 生福利部函文公告自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列(見原審2811卷一第138至139 頁),足認被告寅○○、庚○○於客觀上原即負有不得販賣、供 應、調劑硃砂或將鉛丹誤為硃砂販賣或供應、調劑之注意義 務。 (2)查硃砂與鉛丹二者,就顏色而言,硃砂比較深紅,鉛丹比較 偏橘色,又硃砂比較沉重,鉛丹比較輕,在味道上,硃砂聞 起來有礦物的味道,鉛丹聞起來就比較像化學合成的味道, 還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上,也比較不會把手染色 ,鉛丹摸起來比較會殘留在手上,而且比較會把手染色,但 也比較好洗掉,而就中醫師而言,因其特性不同,認真查看 就可以分辨得出來等語,已據證人即被告兼欣隆公司代表人 宙○○(雖被告兼欣隆公司代表人宙○○亦有過失,惟其過失與 經起訴之告訴人等所受傷害間,尚不具有因果關係,而應不 另為無罪之諭知部分,詳如後述)於偵訊時具結證述在卷( 見偵24074卷一第121頁)。參以被告寅○○自陳伊知道鉛丹與 硃砂不同,可以大約分辨硃砂在中藥上具鎮靜、安神之效果 等情(見原審109訴2811卷一第149頁、偵24076卷一第271頁 ),被告庚○○亦自承硃砂主要是鎮靜安神,如果患者睡眠障 礙太嚴重、精神煩躁不安或中醫所謂熱血入心所造成之疾病 ,用其他中藥材之效果不理想,其就會將硃砂入藥等語(見 偵24075卷第78至79頁、見原審2811卷一第140頁),由此益 徵證人即被告兼欣隆公司代表人宙○○上開所為證述內容,可 為採信。被告寅○○、庚○○既對於硃砂之功效瞭若指掌,其2 人對硃砂之顏色、外觀及味道等與鉛丹不同之特性,亦應知 之甚詳,自具有分辨區分硃砂與鉛丹之能力,被告寅○○、庚 ○○以其等均無法分辨云云而為搪塞,尚無可採。 (3)被告寅○○、庚○○均為中醫師,本應具有辨識中藥材之專業, 其等並分別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人,從事 中醫醫療業務均已達數十年之久,其2人對中藥材之外觀、 種類、性質、效用及經衛生福利部公告不得調製口服藥品之 硃砂、鉛單等外觀、性質、效用,理應知之甚稔,且其2人 對於販賣或調劑、供應予病患之中藥材,本即負有善良管理 人之注意義務,此觀之被告寅○○於原審審理時曾以證人身分 具結證稱:我請宙○○帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的 面研磨成粉,是因為我要看那是不是真正的藥材,是要檢視 這中藥材的成份是不是如我的處方內容,人命關天,我們要 負生命的責任等語(見原審2811卷三第110頁)自明。準此, 本案身為專業中醫師之被告寅○○、庚○○尚無可僅因其等信賴 中藥商會正確提供中藥材,而以所謂之信賴原則,即可推諉 免除渠等前開身為中醫師之善良管理人注意義務,且均具有 能注意之可期待可能性;被告寅○○另以其向被告欣隆公司進 貨之單據內容,係記載硃砂、而非鉛丹等情,主張伊未有過 失云云,亦無可採。 (4)從而,被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為,其與被告兼欣隆 公司代表人宙○○均將鉛丹誤為硃砂而共同製造後,被告寅○○ 於對病患用藥之前,及被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示各 次為病患供應、調劑藥品之前,本均應注意、能注意不能使 用禁藥鉛丹供病患口服使用,被告寅○○將其自行分裝成小瓶 裝之禁藥「珍珠五寶」於販賣予如附表九編號1至4、6至10 所示告訴人即病患等人服用,及被告庚○○於各次供應、調劑 朱代粉予如附表十編號1至17所示病患服用之同時,均疏未 注意而誤將鉛丹誤為硃砂而有過失,並分別致如附表九編號 1至4、6至10、附表十編號1至17所示病患受有鉛中毒之傷害 ,自具有相當因果關係,被告寅○○、庚○○均應負過失傷害之 罪責。被告寅○○聲請本院命告訴人等提出其等最新之血液或 尿液檢驗數值,及向中國醫藥大學附設醫院函詢硃砂藥劑是 否會導致鉛中毒等,本院經核均無其必要。 (六)被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對如附表九編號10之告訴 人亥○○犯販賣禁藥因而致重傷罪部分: 1、本案經原審向彰化基督教醫院函調告訴人亥○○在該院之歷次 就診病歷資料,由彰化基督教醫院函覆之病歷資料顯示,告 訴人亥○○曾於109年4月14日因急性右側肢體無力,失語等症 狀,至彰化基督教醫院急診,經診斷後確認為大腦中動脈M2 分支區域梗塞引起之急性缺血性中風,並伴有右側肢體部分 癱瘓、失語和吞嚥困難等症狀,並於同日進行腦動脈血栓去 除手術,此有彰化基督教醫院急診病歷、經腦動脈血栓去除 術紀錄單、出院病歷摘要、入院記錄(見原審2811卷五第45 至46、55、63至77頁)附卷可稽,告訴人亥○○曾於109年4月1 4日因急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診乙事,堪可認 定。 2、證人即告訴代理人戌○○於偵訊時具結證稱:因我在109年有 去看過寅○○醫師的診,寅○○跟我說吃他自己所調的五寶散對 中風病人很有用,當時我父親亥○○剛好小中風,我想說買1 瓶五寶散回去給我父親吃調理身體,我父親出院後我帶他去 給寅○○看,在109年5月11日當天有買五寶散跟不知名黑色小 藥丸,剛開始吃還好,之後狀況越來越差,後來我父親有感 到不適,肚子痛、倦怠、記憶力變差、便秘、全身無力跟痠 痛,摸到身體他都會痛,食慾不振,越吃身體越差,我父親 都有按時吃藥,新聞報出來前都還在吃等語(見偵24075卷 第225至第227頁),此核與被告寅○○於偵訊時供稱:亥○○病 歷上未記載,但是他兒子在109年5月間,於亥○○在彰化基督 教醫院住院時,曾來跟我拿過珍珠五寶散2份給亥○○吃等語 (見偵24076卷二第84頁),並有告訴人亥○○九福中醫診所 病歷處方紀錄(見偵24076卷第531至532頁)在卷可憑。再 佐以告訴人亥○○所服用之「珍珠五寶」經送驗後,檢驗出重 金屬鉛含量高達103566ppm,及其於尚未服用「珍珠五寶」 時,彰化基督教醫院109年4月14日入院記錄即理學檢查欄位 未記載腹痛,係於109年5月7日開始服用「珍珠五寶」後,1 09年5月11日出院病歷摘要之理學檢查欄位方記載右下腹部 觸痛等情,有臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室申請單編 號H109D00198號檢驗報告(見偵24076卷二第113頁)、彰化 基督教醫院109年4月14日入院記錄、109年5月11日出院病歷 摘要在卷可證(見原審2811卷五第64、75頁),足認證人戌○ ○上開所為證述,可為採信。是告訴人亥○○曾於中風住院期 間至109年8月間持續服用重金屬鉛含量超標之五寶散,並因 此出現腹痛等不適症狀等情,足可認定。 3、雖告訴人亥○○於109年4月14日曾因大腦中動脈M2分支區域梗 塞引起急性缺血性中風,至彰化基督教醫院接受腦動脈血栓 去除手術,已如前述。惟於前開手術結束後,告訴人亥○○被 送往加護病房觀察,至109年4月21日轉往普通病房進行恢復 治療,經藥物及復健治療,彰化基督教醫院於109年5月11日 評估告訴人亥○○入院時及出院時之各項指標,顯示其進食能 力2分提升至5分、患者衛生外觀自3分提升至5分、洗澡能力 自2分提升至3分、上半身穿著能力自2分提升至3分、下半身 穿著能力自2分提升至3分、如廁能力自2分提升至5分、膀胱 控制能力自4分提升至7分、腸道管理自4分提升至6分、床及 椅子或輪椅間移動能力自1分提升至4分、移動至廁所之能力 自1分提升至4分、移動至浴缸或淋浴之能力自1分提升至3分 ,走路或輪椅移動之能力自1分提升至5分,整體運動分數總 分91分,告訴人亥○○自26分提升至54分;理解能力及表達能 力均維持5分、社交認知能力維持7分、問題解決能力維持4 分、記憶力自3分提升至4分,認知分數總分35分,告訴人亥 ○○自24分提升至25分;總功能獨立度量評分總分126分,告 訴人亥○○自50分提升至79分,於告訴人亥○○生命體徵正常、 肢體及吞嚥功能改善之情況下,安排出院並後續復健治療。 再佐以告訴人亥○○109年5月14日、同年5月19日復健狀況, 生活功能評估雖為中度障礙,日常生活起居需要他人協助, 但仍能自行走動,透過持續復健治療,於000年0月00日生活 功能評估降為輕度障礙,雖影響工作能力,但日常生活起居 已能完全自理,此有彰化基督教醫院109年5月11日出院病歷 摘要、109年4月14日入加護病房摘要、109年5月14日、同年 5月19日及同年5月28日彰化基督教醫院復健醫學部診療紀錄 (見原審2811卷五第70至71、119至121、275、281、287頁) 附卷可參。從而,告訴人亥○○雖曾因大腦中動脈M2分支區域 梗塞引起之急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診,惟經過 手術及復健治療後,症狀已獲極大程度改善,其生活功能已 由中度障礙降至輕度障礙,日常生活起居已能完全自理。 4、復參酌告訴人亥○○於109年4月17日於彰化基督教醫院抽血檢 驗GOT(AST)數值為38U/L(生物參考區間15-41U/L)、GPT(A LT)數值為25U/L(生物參考區間11-40U/L)、總膽紅素數值 為1.0mg/dL(生物參考區間0.3-1.0mg/dL),數值雖略高於 生物參考區間,然並未造成立即且嚴重之生命、身體及健康 等危害。然而,告訴人亥○○於109年5月7日起開始定期服用 五寶散後陸續出現腹痛症狀,109年5月23日抽血檢驗GOT(AS T)數值為175U/L、GPT(ALT)數值為223U/L、總膽紅素數值為 2.1mg/dL,均遠高於生物參考區間,並於109年5月26日經診 斷出患有具淤膽性之毒性肝病;109年6月1日、同年6月11日 及同年6月25日,告訴人亥○○均因長時間之腹部間歇性疼痛 、食慾不佳等症狀,分別至臺中榮民總醫院、彰化基督教醫 院住院治療,初始診所為腹痛原因為結腸憩室及與便秘相關 ,惟上開3次入院治療後,腹部間歇性疼痛及食慾不佳之病 症均未見改善,直至109年7月20日,告訴人亥○○因呼吸困難 、黃疸、全身虛弱、上半身疼痛及意識混亂等症狀至彰化基 督教醫院住院治療,後診斷出肝功能異常、黃疸、感覺運動 性多發性神經病變等疾病,109年8月7日抽血檢驗報告顯示 告訴人亥○○血中鉛含量大於160ug/dL(生物參考區間應小於 10ug/dL),送往中國醫藥大學附設醫院急診並確診為鉛中 毒,109年8月12日抽血檢驗血中鉛濃度高達173.29ug/dL, 有109年4月17日及同年5月23日抽血檢驗單(見原審2811卷五 第572、574、643頁)、109年5月26日彰化基督教醫院腸胃 肝膽內科診療紀錄(見原審2811卷五第285頁)、109年6月1 日及同年6月13日臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要(見原審 2811卷四第39至40、101至102頁)、109年7月1日彰化基督 教醫院出院病歷摘要(見原審2811卷五第295至299頁)、109 年8月7日彰化基督教醫院出院病歷摘要、109年8月7日彰化 基督教醫院抽血檢驗單(見原審2811卷五第第341至349、601 頁)、中國醫藥大學附設醫院抽血檢驗報告(見原審2811卷 四第741至744頁)在卷可考,堪認告訴人亥○○109年5月7日 以後出現之腹痛、疲倦、呼吸困難、黃疸等一切症狀,均係 因服用「珍珠五寶」後而鉛中毒,產生鉛及其化合物毒性效 應所致。 5、又告訴人亥○○雖多次至中國醫藥大學附設醫院進行解毒治療 ,血中鉛濃度已然降低,惟其身體機能仍因鉛中毒而產生鉛 及其化合物毒性效應,造成中樞與週邊神經及多器官系統傷 害,無法自行翻身,終身無工作能力,為維持生命必要之日 常生活活動之一部分須他人扶助,並達到神經障害,第2級 殘廢等級。復經原審函詢中國醫藥大學附設醫院告訴人亥○○ 因鉛中毒導致之傷害,是否已達重大不治或難治之傷害,經 該院函覆告訴人亥○○因嚴重鉛中毒合併多器官傷害與神經系 統傷害,導致左側肢體無法正常活動,經2年多治療,仍無 法恢復左側肢體及神經損傷及活動,評估其所受之傷害已屬 有重大不治或難治之傷害等情,亦有中國醫藥大學附設醫院 111年11月22日院醫事字第1110017017號函在卷可證(見原審 2811卷九第287頁),而依告訴人亥○○向本院提出之113年4 月1日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(見本院卷二第211 頁),可認告訴人亥○○因上開鉛中毒及其化合物毒性反應, 導致其中樞與週邊神經及多器官系統傷害,仍達於重傷害之 程度。 6、依上所述,被告寅○○否認有前開販賣禁藥因而致重傷之犯行 ,尚無可採。 (七)被告宙○○所為如犯罪事實一、(九)所示偽證罪部分: 1、被告宙○○於本院就其所為如犯罪事實一、(九)所示之偽證罪 部分,業已認罪,且有證人即盛唐中醫診所之李○榆於偵訊 時具結之證述(見偵24074卷三第292至293頁)在卷可憑, 復有臺中地檢署109年8月12日、同年月18日偵訊筆錄(含證 人詰文,見偵24074卷一第175至176、181、191至192、197 頁)在卷可稽,被告宙○○此部分接續偽證之犯行,可為認定 。 2、被告宙○○之辯護人固執前詞為被告宙○○辯稱其所為應不成立 偽證之罪。然查,被告之辯護人受被告委任,其權利本不得 大於被告,尤其針對被告之主觀犯意及與其親身經歷之「犯 罪事實」(非法律適用方面)有關之部分,理應以被告本身 較為清楚,被告之辯護人此部分所為之辯護內容,原應不得 反於被告自白之意旨(尤以關於偽證罪,於刑法第172條定 有以自白作為發生應減輕或免除其刑法律效果之情況下), 逕自為不同之主張。故而,被告宙○○之辯護人,於本院另行 主張被告宙○○於上開偵訊作證時,其稱李○榆向其購買硃砂 有說要作香包使用部分,與被告宙○○販賣硃砂予張○為時, 有強調是供外用之旨趣,並不相違,被告宙○○當時僅係出於 要洗脫自己犯罪之意圖,而無為同案被告庚○○脫罪之故意云 云,因與被告宙○○坦承其所為確犯偽證之罪,有所不符,且 此一存在於被告宙○○內心之犯意及意圖部分,自應以被告宙 ○○之自白,較之其辯護人所述為可信;況參酌被告宙○○於10 9年8月12日、同年月18日2次偵訊具結作證前,檢察官均已 告知其為證人之身分及得拒絕證言部分之權利,並依法踐行 具結之程序(見偵24074卷一第175至176、191至192頁), 縱使被告宙○○行為時同時具有脫免自己罪責之意圖(此部分 依法尚不成罪),然亦無可認定其行為時未存有脫免同案被 告庚○○罪責之偽證犯意。又有關被告庚○○向被告兼欣隆公司 代表人宙○○購買誤為硃砂之鉛丹,其原因及用途為何,自屬 被告庚○○有無為本案各次供應、調劑禁藥之與案情具有重要 關係之事實,被告宙○○就此偽證而為不實陳述,自足以生損 害於臺中地檢署檢察官辦理偵查案件之正確性;被告宙○○之 辯護人以被告宙○○於前開偵訊時,虛偽證稱盛唐中醫診所購 入上開禁藥之原因,係欲作為香包之用,因不足以影響於被 告庚○○本案所為供應、調劑禁藥犯行之判斷,非屬與案情有 重有關係之事項,並據以主張被告宙○○所為應不成立偽證罪 云云,非為可採。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○就 犯罪事實罪數之主觀犯意部分有所爭執,尚未可採之說明:   被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○及 其等之辯護人,就被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○各 次販賣禁藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之主觀犯意,固 各辯稱其等主觀上均係本於集合犯或接續犯之包括一罪犯意 所為,應分別各論以一罪等語。惟查: 1、有關製造、販賣、供應、調劑禁藥,究應論以數罪、抑或集 合犯、接續犯之一罪,本應依具體個案事實之不同,而分別 為判斷,並不必然應絕對論以數罪或包括一罪。 2、本院衡以依本案之事實狀況: (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之行為【其中如犯罪事實一、(四)、(五) 各次同時有共同製造禁藥之犯行,應依想像競合犯從一較重 之共同製造禁藥罪處斷】,犯罪時間互有相當期間之間隔而 獨立可分,顯屬各別起意所為,且被告欣隆公司之罪數部分 ,應對應於被告兼欣隆公司代表人宙○○之所犯罪數,自均無 可論以集合犯或接續犯之包括一罪。 (2)被告寅○○、庚○○固均為中醫師,而以從事醫療為其等之業務 ,惟本案其等分別販賣或供應、調劑之標的為禁藥,自難當 然認定其等有以非法販賣或供應、調劑禁藥,為其等之合法 業務之一,尚難認為其2人所為各次販賣或供應、調劑禁藥 之行為,均屬集合犯之一罪。惟兼衡被告寅○○、庚○○在本案 對於同一位病患販賣或供應、調劑禁藥,各係針對每一位病 患之相同病症予以持續治療,故認可就被告寅○○各次販賣禁 藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之犯行,就同一名病患部 分論以接續犯之一罪。又被告寅○○各次共同製造禁藥之目的 ,既係為販賣之用,其各次共同製造禁藥之行為,自應與其 首次販賣禁藥部分,論以想像競合犯,且其中如犯罪事實一 、(五)所示就告訴人亥○○部分,則應論以販賣禁藥因而致重 傷之罪。再被告寅○○、庚○○對於同一位病患各次販賣或供應 、調劑禁藥之行為,如另因其等同時將鉛丹誤為硃砂之過失 ,而併犯有過失傷害之罪部分,因該等被告寅○○、庚○○之行 為事實,其等主觀上確同時存有故意及過失並犯其罪,而應 論以屬想像競合犯。故而,上開罪數之認定,不僅合於事理 之常,且在法律適用上,亦未生對被告等人過度或評價不足 之情事。被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○前開就犯罪事實 部分,主張其等主觀上就各次販賣、供應、調劑禁藥等行為 ,均係基於集合犯或接續犯之包括一罪犯意,並就罪數部分 有所爭執,均難憑採。 (九)此外,復有下列證據可資為佐:   1、如犯罪事實一、(一)、(二)部分:證人李○穎於偵訊時具結 所述(見偵24075卷第331至336頁)、證人張○為於偵訊及原 審具結所述(見偵24075卷第337至342頁、原審2811卷八第4 41至448頁)。 2、如犯罪事實一、(三)部分:證人李○榆於偵查及原審具結之 證述(見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁)。 3、如犯罪事實一、(四)、(五)部分:證人乙○○於偵訊時具結之 證述(見偵24076卷一第279至291頁)、證人玄○○於偵查中 具結所述(見偵24076卷一第279至291頁)、證人丙○○於偵 訊時具結之證述(見偵24076卷三第31至39頁)、證人亥○○ 於偵訊時具結所述(見他9654卷第33頁)、證人未○○於偵查 中具結之證述(見偵24075卷第249至253頁)、證人陳○瑜於 偵訊時具結之證述(見偵24075卷第249至253頁)、證人申○ ○於偵查中具結所述(見偵24075卷第225至233頁)、證人癸 ○○於偵訊時具結所述(見偵2361卷第27至43頁)、證人戌○○ 於偵查中具結之證述(見他9654卷第33至34頁)、被告寅○○ 於108年10月20日購買中藥材購買收據翻拍照片(見偵24075 卷第15頁)、中國醫藥大學附設醫院入院病歷紀錄(亥○○, 見偵24074卷二第7至15頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00073,樣品:乙○○等 人藥粉、藥丸及藥包,見偵24074卷四第11頁)、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00 173,樣品:癸○○中藥粉,見偵24074卷四第33頁)、臺中市 食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D 000198,樣品:亥○○中藥粉五寶散,見偵24074卷四第35頁 )、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號:H109D00240,樣品:未○○中藥丸、中藥粉,見偵2407 4卷四第41頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號:H109D00241,樣品:陳○瑜及張○○自費中 藥丸、中藥粉,見偵24074卷四第43頁)、血液檢查報告結 果(甲○○、白桂宜、乙○○、玄○○,見偵24076卷一第123頁) 、九福中醫診所檢驗結果(見偵24076卷一第125頁)、醫事 機構查詢(九福中醫診所,見偵24076卷一第127至128頁)、 乙○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片(見偵24076卷一 第129至145頁)、甲○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片 (見偵24076卷一第147至153頁)、丙○○病歷資料(開立加味 五寶丹)翻拍照片(見偵24076卷一第155至157頁)、九福中 醫診所病歷診治表(乙○○,見偵24076卷一第157至175頁)、 九福中醫診所病歷表(乙○○,見偵24076卷一第177至191頁) 、九福中醫診所病歷表(玄○○,見偵24076卷一第193至207頁 )、九福中醫診所病歷表(丙○○,見偵24076卷一第209至223 頁)、九福中醫診所病歷表(甲○○,見偵24076卷一第225至2 35頁)、九福中醫診所病歷表(邱國臺,見偵24076卷一第41 1至441頁)、九福中醫診所病歷表(楊獻章,見偵24076卷一 第443至445頁)、九福中醫診所病歷表(未○○,見偵24076卷 一第447至527頁)、九福中醫診所病歷表(張○○,見偵24076 卷一第529至530頁)、九福中醫診所病歷表(亥○○,見偵240 76卷一第531至532頁)、九福中醫診所病歷表(陳○瑜,見偵 24076卷一第533至544頁)、病患名單(見偵24076卷二第5 頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(亥○○,見偵24076 卷二第111頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號:H109D00198號,樣本:亥○○中藥粉五寶 散,見偵24076卷二第113頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(申○○,見偵24076卷二第139頁)、九福中醫診所病 歷表(申○○,見偵24076卷二第141至198頁)、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書(未○○,見偵24076卷二第221頁)、澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書(張○○,見偵24076卷二第22 3頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告〈申請 單編號:H109D00240號,樣本:未○○中藥丸、中藥粉〉(見 偵24076卷二第225頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告〈申請單編號:H109D00241號,樣本:陳○瑜、張 ○○自費中藥丸、中藥粉〉(見偵24076卷二第227頁)、澄清 綜合醫院中港分院診斷證明書(陳○瑜,見偵24076卷二第325 頁)、服用中藥致鉛中毒或藥物檢驗重金屬超量名單(見偵 24076卷二第363至364頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書及檢驗檢查報告(乙○○,見偵24076卷三第43至45頁)、 衛生福利部中央健康保險署中醫門診資料(乙○○,見偵24076 卷三第47頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(丙○○, 見偵24076卷三第61頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實 驗室檢驗報告(白家送驗九福診所藥品,見偵24076卷三第83 頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告( 甲○○,見偵24076卷三第85至87頁)、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書及檢驗檢查報告(玄○○,見偵24076卷三第91至 93頁)、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、入院病歷紀 錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、醫囑單、入院護理評 估、護理紀錄、出院照護摘要及自費同意書等相關就醫資料 (乙○○,見他6484卷第5至69頁)、中國醫藥大學附設醫院病 患累積報告(玄○○,見他6484卷第71頁)、中國醫藥大學附 設醫院急診護理病歷、急診病歷、醫囑單、出院病歷摘要、 入院病歷紀錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、會診回覆 單、病患累積報告、入院護理評估、護理紀錄、輸血治療同 意書、自費同意書、門診病歷、出院病歷摘要等相關就醫紀 錄(丙○○,見他6484卷第83至255頁)、九福中醫診所患者相 關就醫病歷(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第3至316 頁)。 4、如犯罪事實一、(六)、(七)部分:證人李○榆於偵訊時具結 之證述(見偵24074卷三第291至301頁)、證人巳○○於偵查 中具結所述(見他6374卷二第101至105頁、偵24074卷一第4 11至425頁、偵24074卷六第123至149頁)、證人卯○○於偵訊 時具結之證述(見偵24074卷1第411至425頁)、證人辰○○○ 於偵查中具結所述(見偵24074卷一第411至425頁)、證人 午○○於偵訊時之證述(見偵24074卷六第123至149頁)、證 人段0於偵查中具結所述(見偵24074卷六第123至149頁)、 證人戊○○於偵訊時具結之證述(見偵24074卷六第123至149 頁)、證人張芳菊於偵查中具結所述(見偵24074卷三第151 至159頁、偵2361卷第27至43頁)、證人天○○、地○○、林美雲 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、A○○於偵訊時具結之證述(見偵236 1卷第27至43頁)、證人己○○於偵查中具結所述(見偵24074 卷三第279至285頁)、證人闕斌如於偵訊時具結之證述(見 偵24074卷三第61至67頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告〈申請單編號:H109D00072〉(卯○○等人之藥 包,見偵24074卷一第33頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗 組實驗室檢驗報告〈申請單編號:H109D00054〉(巳○○藥包, 見偵24074卷一第36頁)、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報 告單(吳蘇應雪,見偵24074卷二第33頁)、個人就醫紀錄查 詢(吳蘇應雪,見偵24074卷二第36頁)、臺北榮民總醫院10 9年9月10日診斷證明書(吳蘇應雪,見偵24074卷三第171頁 )、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(吳蘇應雪,見偵 24074卷三第177頁)、盛唐中醫診所門診醫療費用收據、門 診掛號費收據(見偵24074卷三第179至207頁)、就醫紀錄 及處方(吳蘇應雪,見偵24074卷三第215至275頁)、臺北榮 民總醫院110年2月22日診斷證明書(吳蘇應雪,見偵2361卷 第73至75頁)、臺北榮民總醫院110年5月7日診斷證明書、神 經內科報告及檢查報告(吳蘇應雪,見偵1282卷第113至131 頁)、病歷資料及血液生化報告(天○○,見偵24074卷二第39 至40頁)、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(天○○,見偵240 74卷二第42至46頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 血液重金屬檢驗單、病歷資料、門診醫療收據、住院自費項 目明細表及出院照護摘要(天○○,見偵24074卷二第241至249 頁)、盛唐中醫診所門診醫療費用收據及門診掛號費收據( 天○○,見偵24074卷二第257至273頁)、中國醫藥大學附設 醫院檢驗檢查報告(天○○,見偵2353卷第71至第79頁)、   中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷、急診護理紀錄、急診 醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單、入院病歷紀錄、住院診療說 明書、住院病程紀錄、入院護理評估、護理紀錄、醫囑單、 病患累積報告及微生物培養檢驗單(黃○○,見偵24074卷二第 49至93頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (樣品:黃○○中藥粉,見偵24074卷三第21頁)、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(黃○○,見偵24074卷三第23至55頁)、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(黃○○,見偵24074卷三第57 頁)、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(黃○○,見他6 374卷二第303至317頁)、中國醫藥大學附設醫院病歷資料 及病患累積報告(子○○,見偵24074卷二第105至107頁)、中 國醫藥大學附設醫院門診病歷及病患累積報告(子○○,見他6 374卷二第249至251頁)、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄 及處方(子○○,見他6374卷二第319至347頁)、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(子○○,見偵2355卷 第23至25、75至79頁)、盛唐中醫診所自107年1月1日至109 年6月19日經被告庚○○看診有以硃砂入藥之患者名單、盛唐 中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看診有 以硃砂入藥之患者名單(見偵24074卷二第113至129頁)、 中藥材重金屬限量基準(見偵24074卷三第3至9頁)、衛生 福利部臺中醫院診斷證明書及衛生福利部臺中醫院檢驗科一 般生化學檢查檢驗結果(A○○,見偵24074卷三第75至77頁) 、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(A○○,見偵24074卷三第83 至117頁)、衛生福利部臺中醫院病歷(A○○,見偵24074卷六 第259至265頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書(見偵23 60卷第71頁)、微量元素/藥/毒物測定檢驗結果(見偵2360 卷第73頁)、一般生化學(免疫)檢查檢驗結果及血液學檢 查檢查結果(A○○,見偵2360卷第75至113頁)、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(張芳菊,見偵24074 卷三第127至129頁)、盛唐中醫診所門診醫療收據、就醫紀 錄及處方(張芳菊,見偵24074卷三第131至147頁)、中國醫 藥大學附設醫院門診病歷資料及病患累積報告(張芳菊,見 偵24074卷四第161至163頁)、服用中藥致鉛中毒或藥物檢 驗重金屬超量名單(見偵24074卷三第331至332頁)、臺北 市立聯合醫院病歷卷宗1份(戊○○,見偵24074卷三第349至35 9頁)、臺北市立聯合醫院病歷資料(戊○○,見偵24074卷五 第539至545頁)、臺北市政府衛生局檢驗報告(申請單編號 :A109D00063,見他9831卷第13至17頁)、盛唐中醫診所門 診醫療費用收據、自費收據、門診掛號費收據、診斷證明書 、檢驗報告單、送驗切結書、藥袋照片(戊○○,見他9831卷 第19至57、75至95頁)、診斷證明書、出院病歷摘要、住院 病歷、門診紀錄及檢驗報告(戊○○,見偵1282卷第101至109 、149至215頁)、臺中榮民總醫院病歷(賴○○,見偵24074卷 三第361至377頁)、臺中榮民總醫院病歷(賴○○,見偵24074 卷五第521至531頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書(賴○○, 見偵24074卷六第393頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方( 賴○○,見偵24074卷六第395至415頁)、臺中市食品藥物安 全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00088,樣 品:辰○○○藥袋,見偵24074卷四第19頁)、臺中市食品藥物 安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00108, 樣品:黃○○中藥粉、中藥材,見偵24074卷四第21至22頁) 、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編 號:H109D00131,樣品:巳○○藥包,見偵24074卷四第27頁 )、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號:H109D00158,樣品:辰○○○、卯○○藥袋,見偵24074卷 四第29頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (申請單編號:H109D00161,樣品:吳蘇應雪中藥粉,見偵2 4074卷四第31頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢 驗報告(申請單編號:H109D00235,樣品:辰○○○藥袋,見偵 24074卷四第37頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室 檢驗報告(申請單編號:H109D00239,樣品:辰○○○藥袋,見 偵24074卷四第39頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告(申請單編號:H109D00086,樣品:硃砂〈盛唐取 得〉〈欣隆藥業抽驗〉,見偵24074卷四第47頁)、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書(卯○○,見偵24074卷四第65頁)、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(辰○○○,見偵24074卷四第6 7頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(巳○○,見偵2407 4卷四第69頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(卯○○,見他 6374卷一第11至84頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(辰○ ○○,見他6374卷一第85至203頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(巳○○,見他6374卷一第205至237頁)、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(午○○,見他6374卷一第239至341頁)、 盛唐中醫診所門診醫療費用收據(巳○○,見他6374卷二第107 至113頁)、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(辰○○○、卯○○ ,見他6374卷二第115至153頁)、被告庚○○所開立之門診費 用收據影本(卯○○、辰○○○、巳○○,見他6518卷第9至14頁) 、盛唐中醫診所自107年1月1日至109年6月19日經被告庚○○ 看診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟、 盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看 診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟(見 偵24074卷四第79至82頁)、盛唐中醫診所患者崔兆松經被 告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明 細表暨病歷資料(見偵24074卷四第85至93頁)、盛唐中醫 診所患者子○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥 之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料(見偵24074卷四第95至1 17頁)、盛唐中醫診所患者陳美玲經被告庚○○看診有以「硃 砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料(見 偵24074卷四第119至121頁)、盛唐中醫診所患者位鳳美經 被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用 明細表暨病歷資料(見偵24074卷四第123至129頁)、盛唐 中醫診所患者酉○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉) 入藥之漏陳醫療費用明細表及病歷資料(見偵24074卷四第1 31至135頁)、國軍臺中總醫院門診病歷及血液檢驗報告(丑 ○○)(見偵24074卷四第145至149頁)、中國醫藥大學附設醫 院門診病歷資料(丑○○,見偵24074卷四第159至160頁)、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(丑○○,見偵2357卷第79頁 )、臺中榮民總醫院相關病歷(酉○○,見偵24074卷四第151 至156頁)、A○○所有之盛唐中醫藥袋照片及黑貓宅急便包裹 照片(見偵24074卷四第168至171頁)、盛唐中醫診所自107 年1月1日至109年6月19日,經被告庚○○看診之患者自費購買 朱代粉(即硃砂)之金額明細(見偵24074卷五第7至429頁 )、盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日,經被告 庚○○看診之患者自費購買朱代粉(即硃砂)之金額明細(見 偵24074卷五第431至499頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(壬○○,見偵24074卷六第185至187頁)、臺中市食品 藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D0011 7,樣品:壬○○中藥材及藥粉,見偵24074卷六第191頁)、 中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要(壬○○,見偵24074卷六 第193至195頁)、盛唐中醫門診醫療費用收據及處方、門診 掛號費收據(壬○○,見偵24074卷六第197至215頁)、中藥材 含重金屬限量基準(見偵24074卷六第250至250之2頁)、中 山醫學大學附設醫院病歷(宇○○○,見偵24074卷六第267至27 1頁)、盛唐中醫就診藥袋(宇○○○,見偵2356卷第23頁)、 中國醫藥大學附設醫院住院病程紀錄、護理紀錄、住院病歷 摘要、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑 單、血壓脈搏呼吸紀錄單、出院病歷摘要、住院診療說明書 、入院病歷紀錄、住院病程紀錄、醫囑單、護理紀錄及病患 累積報告(午○○,見偵24074卷六第291至359頁)、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單號:H109D0013 2,樣品:珍珠五寶散、天王補心丹〈九福中醫診所8/6抽驗〉 ,見偵24074卷六第421頁)、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號:H109D00133,樣品:硃砂粉 、鉛丹〈8/6欣隆抽驗〉,見偵24074卷六第422頁)、盛唐中 醫診所患者名單(見他6374卷二第33頁)、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(天○○,見他6374卷二第35至38頁)、盛唐中 醫診所就醫紀錄及處方(蔡三郎,見他6374卷二第39至42頁 )、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(陳亭妤,見他6374卷二 第43至45頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(楊林秀蘭, 見他6374卷二第47至48頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方 (林張斐嫣,見他6374卷二第49至50頁)、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(林家賢,見他6374卷二第55至57頁)、盛唐 中醫診所就醫紀錄及處方(張薏汶,見他6374卷二第59至63 頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(A○○,見他6374卷二第 65至67頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(黃曾滿,見他6 374卷二第69至74頁)、盛唐中醫診所門診掛號費收據及處 方(丁○○、見他6374卷二第214至218頁)、中國醫藥大學附 設醫院門診病歷及病患累積報告(丁○○,見他6374卷二第219 至221頁)、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(丁○○) ,見他6374卷二第223至247頁)、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書及檢驗檢查報告(丁○○,見偵2358卷第23至31、81 至83頁)、衛生福利部醫事機構查詢表(盛唐中醫診所,見 他6483卷第19頁)、病情說明書、病歷、門診病歷紀錄及檢 驗報告(張薏汶,見偵1329卷三第355至369頁)、中國醫藥大 學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書(酉○○,見偵2359卷 第71至79頁)。 5、如犯罪事實一、(八)部分:證人李○榆於偵訊時具結之證述 (見偵24074卷三第291至301頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(卯○○,見他6374卷一第11至84頁)、盛唐中醫診所 就醫紀錄及處方(辰○○○,見他6374卷一第85至203頁)、盛 唐中醫診所就醫紀錄及處方(巳○○,見他6374卷一第205至23 7頁)、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(午○○,見他6374卷一 第239至341頁)。 6、如犯罪事實一、(九)部分:證人李○榆於偵訊及原審具結之 證述(見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁)。 (十)另外,並有下列如理由欄貳、六、(三)所示之有關扣案物 可佐。綜上所述,本件事證明確,被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○等人前開各次犯行,均足可 認定。 四、法律適用方面: (一)按製造、販賣偽藥及禁藥各為單純一罪,應分別依較重之製 造、販賣禁藥罪處斷,不發生想像競合問題(最高法院82年 度台上字第1820號判決意旨參照)。查被告兼欣隆公司代表 人宙○○、被告寅○○共同製造禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃砂而 製造「珍珠五寶」,及其等販賣禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃 砂而為販賣,及被告庚○○供應、調劑禁藥硃砂、或將鉛丹誤 為硃砂而予以供應、調劑之行為,依上揭判決意旨,均為單 純一罪,各應論以製造禁藥、販賣禁藥或供應、調劑禁藥之 罪。又被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○均疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂,共同製造含鉛丹之禁藥「珍珠五寶」,由 被告兼欣隆公司代表人宙○○將該「珍珠五寶」以大瓶裝販賣 予被告寅○○,再由被告寅○○將該「珍珠五寶」分裝成小瓶裝 販賣予其病患服用,及被告兼欣隆公司代表人宙○○疏未注意 誤將鉛丹當成硃砂販賣予被告庚○○,被告庚○○亦疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂供應、調劑予其病患,其三人雖各有將鉛丹 誤為硃砂之情形,惟鉛丹與硃砂均屬禁藥,此屬等價之客體 錯誤,均不阻卻其三人犯罪故意之成立。  (二)核被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、 (七)所為,均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪,又其 如犯罪事實一、(四)、(五)所為,並犯有藥事法第82條第1 項之製造禁藥罪,再其如犯罪事實一、(九)所為,則係犯刑 法第168條之偽證罪。 (三)被告宙○○為被告欣隆公司之代表人,因執行業務犯上開藥事 法第82條第1項、第83條第1項之罪,是核被告欣隆公司各係 犯藥事法第87條之罪,均應依同條規定科處罰金(罪數部分 ,詳如後述)。 (四)核被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所為,均係犯藥事法 第82條第1項之製造禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪 ,且就如犯罪事實一、(五)部分,另犯有同法第83條第2項 後段之販賣禁藥致重傷罪(檢察官起訴認被告寅○○此部分所 犯應成立刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,尚有未洽,惟 二者之社會基本事實同一,應予變更法條而為判決;至檢察 官移送併辦就該部分認被告寅○○所犯為刑法第284條前段之 過失致重傷之罪嫌,亦有未合,併此說明)及刑法第284條 前段之過失傷害罪。 (五)核被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所為,均係犯有藥事 法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪,又其如犯罪事實一、( 六)至(八)所為,均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪,再其就如犯罪事實一、(七)部分,復另 犯有刑法第284條前段之過失傷害罪。而檢察官起訴及移送 併辦意旨,雖認被告庚○○就如犯罪事實一、(六)至(八)部分 所為,均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使 業務登載不實準文書罪嫌,惟被告庚○○係將業務上登載不實 之處方箋交付予不知情、已成年之調劑人員而行使之,及將 業務上登載不實之紙本病歷,指示李○榆交予前往稽查之衛 生局承辦人員而行使之,應屬行使業務上登載不實文書罪, 起訴及移送併辦此部分認定之所犯法條,應予更正。又被告 各次利用不知情、已成年之調劑人員供應、調劑禁藥,均屬 間接正犯。 (六)被告寅○○如附表二所示其中各多次販賣禁藥(參見附表二「 犯罪事實」欄中載有接續販賣部分),及被告庚○○如附表八 其中各多次供應、調劑禁藥(參見附表八「犯罪事實」欄中 載有接續部分),各係對於同一病患,基於相同之目的,分 別於密接之時、地,數次為販賣禁藥或供應、調劑禁藥之行 為,各行為間之獨立性極為薄弱,且侵害同一法益,依一般 社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,以視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應 論以接續犯之一罪。 (七)檢察官起訴書雖未敘及:1、被告寅○○如附表三編號5、60-1 之販賣禁藥之行為;2、被告庚○○如附表五編號184-1、311- 1所示供應、調劑禁藥之犯行,然上開1之部分,因各與被告 寅○○經起訴如附表三編號5至35、61至73所示販賣禁藥之行 為,及前開2之部分與檢察官起訴被告庚○○如附表五編號182 至187、311至331所示供應、調劑禁藥之犯行,分別具有上 開接續犯一罪之關係,而均為起訴效力所及,本院自應併予 審理。又臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2 353、2354、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361 、2363、2364號案件移送併辦部分,除其中被告宙○○所涉過 失傷害部分應予退併外,其餘就被告宙○○、寅○○、庚○○移送 併辦部分,因與起訴或追加起訴部分為同一事實而為起訴或 追加起訴之效力所及,本院自均應併予審理。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○就如犯罪事實一、( 四)、(五)所示製造禁藥,及被告庚○○與李○榆就如犯罪事實 一、(八)所示行使業務上登載不實文書之犯行,各具犯意聯 絡及行為分擔,均為共同正犯。 (九)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示 (即附表一編號4至8)製造、販賣禁藥之行為,各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定, 分別從一較重之共同製造禁藥罪處斷。又被告寅○○如犯罪事 實一、(四)、(五)所示之如附表二編號1、4、8、12、16所 為各次共同製造禁藥及其首次販賣禁藥,且其中附表二編號 16部分,並同時另犯有過失傷害之罪部分,各係以一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,分別 從一較重之共同製造禁藥罪處斷。再被告寅○○如犯罪事實一 、(五)之附表二編號17、19至20所示販賣禁藥、過失傷害部 分,各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法 第55條之規定,分別從一較重之販賣禁藥罪處斷。另被告庚 ○○如犯罪事實一、(六)、(七)之如附表八編號1至189、193 至198、200至204、210至215、217至219、222至224、226至 228、230至232所為供應、調劑禁藥、行使業務上登載不實 文書,及其如附表八編號190至192、199、205至209、216、 220至221、225、229、233至234所為供應、調劑禁藥、行使 業務上登載不實文書及過失傷害之犯行間,亦各係以一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,分 別從一較重之供應、調劑禁藥罪處斷。 (十)被告宙○○如附表一編號1至10所為販賣禁藥之4罪、共同製造 禁藥之5罪及偽證之1罪;被告欣隆公司因其代表人即被告宙 ○○犯如附表一編號1至9所示各罪,而應科處罰金之9罪;被 告寅○○如附表二編號1至23所示共同製造禁藥之5罪、販賣禁 藥之17罪及販賣禁藥因而致重傷之1罪;被告庚○○如附表八 編號1至234所示供應、調劑禁藥之234罪及如附表編號235所 示共同行使業務上登載不實文書之1罪間,均犯意各別,行 為時間互異,應予分論併罰。 (十一)按「犯第168條至第171條之罪,於所虛偽陳述或所誣告之   案件,裁判或懲戒處分確定前自白者,減輕或免除其刑」, 刑法第172條定有明文。查被告宙○○於其所虛偽陳述之案件 (即本案)之判決確定前自白其偽證之犯行,合於刑法第17 2條之規定,爰就其所犯之偽證罪,依該規定減輕其刑(本 院酌以其自白前對檢察官偵查正確性所生之影響程度及其自 白之情狀,認尚無免除其刑之必要,附此陳明)。 (十二)另被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對少年張○○、及被告 庚○○如犯罪事實一、(七)部分,對兒童賴○○犯過失傷害部 分,均屬過失之犯罪,且前者具想像競合犯關係之被告寅 ○○所犯販賣禁藥之對象,為少年張○○之父親即已成年之未 ○○(非少年張○○),至後者與其想像競合之供應、調劑禁 藥罪部分,核應屬侵害社會法益,故尚難認兒童賴○○為此 部分被告庚○○供應、調劑禁藥犯行之被害人(兒童賴○○係 因被告庚○○之過失行為受有傷害,而非故意之犯行致其傷 害),是被告寅○○、庚○○此部分均尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定之適用,附此說明。 (十三)被告寅○○及其原審辯護人,固曾於原審請求依刑法第59   條之規定,酌量減輕其刑等語。惟本院考量被告寅○○身為中 醫師,從事中醫醫療業務達於數十年之久,並為九福中醫診 所之負責人,於知悉硃砂、鉛丹均屬不得調製口服藥物之情 況下,仍為本案各次犯行,且因其將鉛丹誤為硃砂並為販賣 之部分,復致該等病患服用後受有鉛中毒等傷害,依被告寅 ○○各次之犯罪情狀,均無特殊之原因與環境,在客觀上足以 引起一般同情之情輕法重之情事,故認被告寅○○並無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。 五、本院駁回上訴(指被告寅○○如附表二編號5、7、11、18、22 ,及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34 、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70 、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至 108、111、113至115、117、120至125、131、139、149、15 1、156至157、163、166、168、170、174、179、184至188 、209、211、231、235所示部分,及就檢察官追加起訴被告 庚○○對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、 丁○○、酉○○、A○○等人過失傷害,及被告寅○○對告訴人癸○○ 過失傷害罪嫌,均諭知公訴不受理)部分之說明:   原審認被告寅○○上開此部分販賣禁藥、販賣禁藥致重傷,及 被告庚○○所為供應、調劑禁藥、共同行使業務上登載不實等 犯行之事證均屬明確,乃審酌被告寅○○、庚○○於本案之前, 均無因犯罪經法院判決罪刑確定之前案素行狀況,其2人分 別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人及中醫師,均明 知未經核准不得擅自販賣、供應、調劑藥品,且中藥材硃砂 、鉛丹業經衛生福利部公告列為禁藥,然被告寅○○、庚○○竟 均將硃砂或將鉛丹誤為硃砂而入藥,並分別販賣或供應、調 劑禁藥予病患,被告寅○○販賣禁藥因而致告訴人亥○○受有重 傷害,被告庚○○並有單獨或共同行使業務上登載不實文書之 行為,其等所為均值非難,考量被告寅○○販賣禁藥之價格、 數量,被告庚○○供應、調劑禁藥之劑量,告訴人亥○○所受重 傷害之傷勢程度,被告寅○○、庚○○自陳之智識程度、家庭經 濟狀況,其等之犯罪動機、目的,及其2人犯後均尚未與該 部分之被害人等和解或為賠償等犯罪後態度等一切情事,於 其據上論斷欄中,引用刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條、第303條第3款,藥事法第83條第1項、第2項後段,刑 法第11條前段、第28條、第216條、第215條、第55條、第41 條第1項前段等規定,判處被告寅○○如附表二編號5、7、11 、18、22,及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18 、30、34、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64 至65、70、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、10 2、107至108、111、113至115、117、120至125、131、139 、149、151、156至157、163、166、168、170、174、179、 184至188、209、211、231、235所示之原判決罪刑,及就其 中如附表八編號235(即原判決附表八)所示之刑部分,併 為諭知易科罰金之折算標準,復就被告寅○○如附表二編號5 、7、11、18、22所示部分,說明被告寅○○自陳其將「珍珠 五寶」分裝成小瓶裝(1兩容量),以每小瓶1兩6000元之價 格出售予病患(見偵24705卷第143頁、見原審2811卷一第14 9頁、卷二第117、128頁),據以計算被告寅○○上開各次之 犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3項之規定各予宣 告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額等情,且於其理由欄丙中,就檢察官追加起訴被告庚○○ 對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、丁○○ 、酉○○、A○○等人過失傷害,及寅○○對告訴人癸○○過失傷害 罪嫌部分,說明均屬起訴效力所及,是檢察官此部分為重複 起訴,而依刑事訴訟法第303條第2款之規定,諭知公訴不受 理之判決,核原判決此部分之認事、用法均無不合,本院補 充兼予斟酌被告庚○○單獨或共同行使業務上登載不實文書, 足以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之 用藥安全性之程度,認為原判決就上揭各次有罪部分之量刑 ,均稱妥適。檢察官就前開有罪部分提起上訴,徒以原審就 前開各罪於量刑時已斟酌之被告寅○○、庚○○尚未與全體告訴 人達成和解等犯罪後之態度等情,泛為爭執原判決此部分各 罪之量刑過輕,尚非有理由。又本院酌以原判決於其公訴不 受理部分,業已說明認定之依據,檢察官上訴理由認原判決 未具體說明其理由,尚有誤會,且本院酌以被告寅○○、庚○○ 上開經追加起訴之過失傷害罪嫌部分,確與其2人分別故意 所犯之販賣禁藥或供應、調劑禁藥行為,在事實上同時存有 將鉛丹誤為硃砂之過失,並因而致人受傷,故認原判決上開 公訴不受理之諭知部分,核無不合,檢察官此部分上訴亦難 認為有理由。至被告寅○○、庚○○對原判決此部分各罪提起上 訴,或執詞否認犯罪、或主張應論以集合犯等一罪、或爭執 量刑過重等,依本判決上揭理由欄貳、三所示各該有關之事 證及說明,均為無理由。基上所述,檢察官及被告寅○○、庚 ○○前開上訴均為無理由,應予駁回。 六、本院將原判決予以撤銷改判【指原判決關於:(一)被告宙○○ 部分〈見本判決附表一編號1至10〉;(二)被告欣隆藥業有限 公司部分〈見本判決附表一編號1至9〉;(三)被告寅○○如其附 表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至77、附表 四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收〈見本判決附表二 編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23〉及所定應執行 刑;(四)被告庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47 、49至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至 180、182至188、190至206、209至246、248、250至252、25 7至258、260至262、265至290、292至295、298至302、304 至307、311至456、460至476、479至490、492至511、513至 533、536至541、543至544、548至549、551至591、598至65 8、660至694、696至770、772至777、779至817、820至874 、876至893、895至909、911至912、914至934、936至956、 958至982、附表六、附表七編號1至36、38至39、41至66、6 8至75所示各罪〈見本判決附表八編號1至6、8、13、15、17 、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47至49、52 、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、82至88 、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、116 、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152至 155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234〉及所 定應執行刑】部分之說明: (一)原審認被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、 庚○○犯有此部分經本院撤銷改判之各罪,而予以論罪科刑, 固非無見。惟查:(一)被告宙○○、欣隆公司部分:1、被告 宙○○各次所為均係本於為被告欣隆公司代表人之身分所為, 則其犯罪所得自均為被告欣隆公司所有,原判決誤為係被告 宙○○個人所有,並在被告宙○○之主文項下宣告沒收,難認適 當;2、又原判決就被告宙○○被訴過失傷害部分,於其如犯 罪事實一、(五)、(七)部分,未分別為不另為無罪、不另為 不受理之諭知,或存有訴外裁判等之未當(參見附表九、十 所示),均有未合。3、原判決就被告宙○○犯偽證罪部分, 於其犯罪事實一、(九)中,除載認被告宙○○係為脫免同案被 告庚○○之罪責外,兼及有脫免其自身罪責之意部分,因後者 在法律上尚不構成偽證(即脫免自己罪責部分),原判決此 部分事實之記載,有所未洽。(二)被告寅○○、庚○○部分:有 關被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示該部分經本院撤 銷之各次共同製造禁藥、販賣禁藥及過失傷害等行為,及被 告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示經本院撤銷之各次供 應、調劑禁藥、行使業務上登載不實文書及過失傷害等罪, 其罪數之關係,業據本判決於前開理由欄貳、三、(八)及理 由欄貳、四、(九)、(十)中論明,原判決此部分因有未論以 接續犯(就同一名病患多次之行為)或想像競合犯(如被告 寅○○各次製造禁藥與其首次販賣禁藥部分等,詳如前述)之 論罪瑕疵,尚有未洽。(三)原審就被告寅○○、庚○○如本判決 理由欄貳、四、(七)、1所載為起訴效力所及部分,未併予 審理,且未就被告庚○○經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分,為公訴不受理之諭知(詳如後述),亦有 未當。(四)原判決就被告寅○○、庚○○此部分經本院撤銷所犯 之罪予以量刑時,雖載及其等有部分和解之情形,然其對於 在原審判決前和解及未和解部分,卻量處相同之刑而未予區 別,容有科刑輕重失衡之未洽(參見附表二編號15、23及附 表八有關之附註),且原審未及審酌被告庚○○上訴本院後另 曾與部分告訴人等調解成立並為賠償(以上均參見附表八此 部分編號其中在「犯罪事實」欄標註「原審判決前已和解」 、或「於本院調解成立」部分)等犯罪後態度,作為科刑之 基礎,均非適當。(五)原判決未就被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、寅○○、庚○○遭查扣為其等販賣或供應、調劑剩餘之禁藥 ,分別在被告欣隆公司、寅○○、庚○○各自最後1次犯行項下 ,併予宣告沒收,亦有未當。檢察官上訴爭執原判決此部分 對被告宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○科刑過輕部分,因 本院認定之罪數,較之原判決有所降低而有不同,檢察官此 部分上訴未及慮及其等罪數之變化,尚非可採。至被告宙○○ 、欣隆公司、寅○○、庚○○就此部分上訴,或執前詞否認犯罪 、或對於罪數之認定有所爭執等,依本判決前揭理由欄貳、 三、四所示有關之事證及論述,均為無理由。惟被告宙○○上 訴主張其被訴過失傷害部分,因其過失與經起訴之告訴人等 所受傷害間,並不具有相當因果關係,而應不成罪部分,則 非無理由,且原判決此部分關於被告宙○○、欣隆公司、寅○○ 、庚○○所犯上揭各罪或沒收,併有本段前開所示認事、用法 或沒收等瑕疵存在,即屬無可維持,至原判決關於被告寅○○ 犯罪所得之沒收部分,因其論罪之基礎已有不同而失其依附 ,自均應由本院將原判決前揭各罪或沒收部分予以撤銷改判 ,其各所定之應執行刑部分,亦因已失附麗,均應併予撤銷 之。 (二)爰審酌被告欣隆公司、被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅 ○○、庚○○等人在本案行為前之素行狀況(有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參)、被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告寅○○、庚○○自述之智識程度、家庭經濟及生活等狀 況,其等所為各次故意犯罪部分之犯罪動機、目的,被告兼 欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為共同製造、單獨 販賣禁藥、被告庚○○該部分供應、調劑禁藥、行使業務上登 載不實文書、被告寅○○、庚○○過失傷害及被告宙○○接續偽證 等犯罪手段、情節,兼衡其等分別所為販賣禁藥或供應、調 劑禁藥為單次或接續所犯,及是否併犯過失傷害及其人數( 本院就被告寅○○、庚○○上開分別所為共同製造、販賣禁藥或 供應、調劑禁藥等罪,在事實上之認定,較之原審有所擴張 之部分,因犯罪事實基礎不同,自非不可就單一之罪,於合 併評價包含其等接續或想像競合所犯各罪後,量處較原審為 重之刑,附此敘明)等,作為各次量刑輕重之參考事由,且 被告寅○○宜以其各次販賣禁藥之兩數,作為量刑差異之重要 標準,被告庚○○則應斟酌其接續供應、調劑禁藥之次數(原 則以每5次為單位),作為量刑之區別標準,並斟酌被告欣 隆公司及被告寅○○因此獲取之犯罪所得數額,被告寅○○、庚 ○○所為對病患身體所生之損害、告訴人等經檢出鉛中毒之數 據,被告宙○○之偽證犯行對於偵查正確性所生之危害,被告 庚○○行使業務上登載不實文書行為,對於調劑人員調劑用藥 及主管機關對於病歷管理之正確性所生之影響,及被告兼欣 隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○等人之犯罪後態度(被告兼 欣隆公司代表人宙○○未提出和〈調〉解資料,被告寅○○於原審 已與潘志民和解〈見原審2811卷三第145頁,考量其和解人數 僅1人,復未約定給付款項,此部分所降刑度不宜過低〉,且 曾支付被害人申○○之檢驗費用〈參見原審270卷二第261頁〉, 並於本院提出土地及建物謄本、民事執行處函等〈見本院卷 三第195至222頁〉,表示有意與部分告訴人等進行調解,惟 未獲上開告訴人等同意調解,被告庚○○則於原審判決前,已 與被害人王添定等部分被害人為和解〈見本院卷三第113至15 7頁〉,及提出民事撤回訴訟狀〈見本院卷三第133頁〉,且曾 在原審提出322萬6442元,由消費者文教基金會代表予以分 配〈見原審2811卷十第57頁〉,並於本院審理期間再與告訴人 丁○○等人調解成立並為付款及其給付之數額〈見本院卷三第9 7至102頁之113年度刑上移調字第361號調解筆錄〉等情,詳 附表二、八之附註),被告庚○○另提出報載、獲獎、聘書、 參與公益活動、當選好人好事代表、病患感謝信、連署書及 其戶籍謄本(見偵24074卷四第215至324、原審2811卷九第7 至121頁)等科刑資料(有關被告庚○○於本院就科刑部分, 另聲請傳訊調查其病患蔡正元、王元宏、劉蕙瑜、馮雪貞等 人部分,以證明被告庚○○平時視病如親等節,因尚非屬足以 動搖於科刑基礎之事由,故認尚無調查之必要),暨到庭檢 察官、告訴人等曾在本案表示之科刑意見等一切情狀,分別 量處被告宙○○如附表一編號1至10、被告欣隆公司如附表一 編號1至9(罰金刑)、被告寅○○如附表二編號1至4、6、8至 10、12至17、19至21、23、被告庚○○如附表八編號1至6、8 、13、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45 、47至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77 至78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至11 0、112、116、118至119、126至130、132至138、140至148 、150、152至155、158至162、164至165、167、169、171至 173、175至178、180至183、189至208、210、212至230、23 2至234「主文」欄所示之刑,並就被告宙○○其中所犯如附表 編號1至9所示之刑部分,定其應執行刑如主文第二項所示( 與其如附表一編號10所示不得易科罰金、但得易服社會勞動 之刑,應併予執行),就被告欣隆公司所處如附表一編號1 至9所示之罰金刑,定其應執行刑如主文第三項所示,就被 告寅○○此部分如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23經撤銷改判所處之刑,與前開如附表二編號5、7、11 、18、22所示上訴駁回部分所處之刑,定其應執行刑如主文 第七項所示,並就被告庚○○經撤銷改判其中如附表八編號1 至6、8、13、15、17、20至24、26至29、32至33、35、37、 40至42、47至49、52、56、61、63、66至69、71、75、77至 78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109、112 、116、126至127、129至130、132至138、141至148、152至 155、158至162、164至165、167、169、171、173、175、17 7、180至183、205至206、208、217、225、227所處均不得 易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑,與前揭經上訴駁回其 中如附表編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43、46 、50至51、53、55、57至60、62、64、65、70、72至73、76 、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157 、163、166、168、170、174、179、184至188、209、211、 231部分所處均不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑; 及其如附表八編號19、25、31、36、38、44至45、54、74、 110、118至119、128、140、150、172、176、178、189至20 4、207、210、212至216、218至224、226、228至230、232 至234各所示均不得易科罰金、惟得易服社會勞動之刑,分 別定其應執行之刑如主文第八項所示之刑(應與其如附表八 編號235所示得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑,併予執 行),以資懲儆。 (三)沒收部分: 1、扣案之禁藥2包(含袋重分別為695公克、320公克,取樣均 經檢出鉛之成分)、「硃砂石」2包(含袋重分別為620公克 、200公克)等物,已據被告兼欣隆公司代表人宙○○於本院 坦認係其本案最後1次販賣剩餘所用之禁藥(見本院卷二第2 37頁),又被告寅○○經起獲扣案之禁藥共計17罐(含大瓶1罐 及小瓶16罐,經取樣出鉛之成分),為被告寅○○本案如犯罪 事實一、(五)所示共同製造後販賣所餘之禁藥,亦據被告寅 ○○於本院供明(見本院卷三第242頁),再被告庚○○遭查扣 之禁藥1罐(含罐重量為273.55公克,經取樣檢出鉛之成分) ,已據其於警詢時坦認為「水飛硃砂」(見偵24074卷一第9 頁),且有臺中市食品藥物安全處檢驗實驗室檢驗報告(見 偵24074卷六第421至422、424頁)在卷可參,分屬被告兼欣 隆公司代表人宙○○為被告欣隆公司犯罪(為被告欣隆公司所 有)、被告寅○○、庚○○所有、供犯罪所用之物,爰各於附表 一編號9、附表二編號20及附表八編號221之主文項下,依刑 法第38條第2項前段之規定,對被告欣隆公司、寅○○、庚○○ 宣告沒收之。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○自承係以1臺斤4800元之價格販 賣硃砂予康然中醫診所之負責人張○為、被告庚○○(見原審28 11卷一第156頁),並有盛唐中醫診所109年6月16日購買收 據(見偵24075卷第15頁)在卷可佐,足認被告欣隆公司就 如犯罪事實一、(一)至(三)、(七)部分之犯罪所得分別為96 00元、4800元、4800元、4800元。又被告兼欣隆公司代表人 宙○○供認就如犯罪事實一、(四)部分所示4次販賣「珍珠五 寶」予被告寅○○之價格為8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6 萬8000元(見原審2811卷十第266至267頁),且就如犯罪事 實一、(五)部分所示販賣「珍珠五寶」予被告寅○○1次之價 格為8萬5400元(見原審2811卷二第128頁)。又被告兼欣隆 公司代表人宙○○已於109年8月31日偵查中繳交犯罪所得2萬8 000元,此有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書(見偵24 075卷第171頁)在卷可憑,而被告兼欣隆公司代表人宙○○對 於原判決將之分別充為被告欣隆公司其中8萬5400元中之2萬 3200元及4800元犯罪所得部分,於本院並未爭執,應依刑法 第38條之1第2項第2款之規定,於被告欣隆公司如附表一編 號8、9所示項下予以宣告沒收,而被告欣隆公司如附表一編 號1至9所示之其餘之犯罪所得,俱未扣案,均依刑法第38條 之1第2項第2款、第3項之規定,分別於如附表一編號1至9各 次項下予以宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。      3、被告寅○○自陳其將「珍珠五寶」分裝成小瓶裝(1兩容量) ,以每小瓶1兩6000元之價格出售予病患(見偵24705卷第14 3頁、見原審2811卷一第149頁、卷二第117、128頁),是被 告寅○○如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23 各次之犯罪所得,均可認定,且未扣案,均應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定,於如附表二編號1至4、6、8至10、1 2至17、19至21、23所示各該罪刑項下宣告沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   4、被告寅○○於警詢時表示扣案之紅色藥丸2罐是天王補心丹( 有含硃砂成分),係伊太太向不詳貨商進料,由其調製供其 自己食用等語(見偵24076卷一第81頁),且未提及與本案 有關,被告寅○○於時隔已久後在本院改稱係其本案所配製等 語(見本院卷二第241頁),因與本院認定其本案共同製成之 禁藥為粉狀不同,難認有關;至其扣案之進貨單,固有部分 依其日期足為本案之證據,然考量該部分單據恐同時為九福 中醫診所之稅務憑證,故均不予宣告沒收之。又被告庚○○堅 稱其上開此部分各次供應、調劑禁藥犯行,並未額外收費, 且查無其因此獲有犯罪所得,自不生應予宣告沒收之問題。 再本案之其餘扣案物品,尚查無與本案有關之情事,均不予 宣告沒收,附為敘明。 七、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌,應不另為無罪諭知部分: (一)公訴意旨另略以:被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行(已為本院判決有罪,如前所載) ,而因將鉛丹誤為硃砂販賣,並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號5至9所示之告訴人亥○○等人,及使同案被告庚 ○○供應、調劑禁藥予如附表十編號1至5所示告訴人卯○○等人 ,因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定, 應憑證據,所謂證據,須適於為被告犯罪事實之證明者,始 得採為斷罪資料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明 ,自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎;又認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據。再認定犯罪事實應依證據,為刑事訴訟法所明定, 故被告否認犯罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為,不能遽為有罪之認定。另刑事 訴訟上之證明資料,無論其為直接證據或間接證據,而為認 定犯罪事實所憑,均須達於通常一般之人均不致有所懷疑, 而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理懷疑之存在, 致使無從形成有罪之確信,即不得遽為不利被告之認定。又 刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應 負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之 犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方 法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之 原則,自應為被告無罪判決或不另為無罪之諭知。 (三)證據能力方面:   按犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須 經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須 經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪(含不另 為無罪,下同)之諭知,即無刑事訴訟法第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此,同法第308條 前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論理法則 無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即使 不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須 於理由內論敘說明(最高法院100年台上字第2980號刑事判 決意旨參考)。是本案無罪判決就傳聞證據是否具有證據能 力,即無須於理由內說明。   (四)檢察官起訴意旨認被告宙○○涉有此部分過失傷害之罪嫌,主 要無非係以有附表九編號5至9、附表十編號1至5所示告訴人 等之指訴,及檢驗報告等事證在卷為其論據。惟訊據被告宙 ○○堅為否認有何此部分過失傷害之犯行,堅稱:伊固將鉛丹 誤為硃砂,但伊對於寅○○、庚○○取得其出售之上開禁藥後之 用途,並無法介入或干涉,且因其2人均為合法專業之中醫 師,本應均具有區辨判斷鉛丹、硃砂之能力,是寅○○及庚○○ 分別販賣或供應、調劑予附表九編號5至9、附表十編號1至5 所示告訴人服用,導致其等發生鉛中毒之結果,應與其疏失 不具有相當因果關係等語。本院查:被告宙○○固坦認伊有將 鉛丹誤為硃砂販賣予同案被告寅○○、庚○○之過失,惟按刑法 所定之過失傷害罪,須行為人之過失行為與告訴人等所受傷 害之結果間,具有相當之因果關係為其要件,所謂之相當因 果關係指在一般情形下,有此環境,有此行為之同一條件均 可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件, 行為與結果即有相當之因果關係;反之若在一般情形下,有 此同一條件存在,而依客觀之審查,認為不必皆發生此結果 者,則該條件與結果並不相當,則其所為與結果間即無相當 因果關係。查被告宙○○將鉛丹誤為硃砂而販賣予同案被告寅 ○○、庚○○後,其對於同案被告寅○○、庚○○究是否販賣或供應 、調劑予病患服用,並不具有置喙之權。雖同案被告寅○○、 庚○○就被告宙○○將鉛丹誤為硃砂因此直接所生之損害(例如 倘同案被告寅○○、庚○○自行服用而致傷害部分),依其間之 法律關係固堪認有因果關係,然衡以被告宙○○與如附表九編 號5至9、附表十編號1至5所示告訴人等間,並未存有任何之 法律行為關係,且上揭各該告訴人等所受傷害,實係具有中 醫師專業、且應本於善良管理人注意義務之同案被告寅○○、 庚○○,原應檢視其等販賣或供應、調劑予病患服用之中藥材 之正確性,且未有不能注意之情事,竟疏未詳予辨識而將鉛 丹誤為硃砂之過失所致【詳參本判決上開理由欄貳、三、( 五)所載】,於被告宙○○與附表九編號5至9、附表十編號1至 5所示告訴人等之間,已有同案被告寅○○、庚○○專業之診療 用藥行為介入之情況下,自難認上揭各該告訴人等所受傷害 ,與被告宙○○之前開過失之間,具有相當因果關係。被告宙 ○○上開所辯,堪可採信。此外,本院復查無其他積極具體事 證,足認被告宙○○有何此部分被訴過失傷害之犯行,雖檢察 官起訴意旨認其此部分被訴之過失傷害罪嫌,倘經認定成立 犯罪,與其所為販賣禁藥之行為間,應屬數罪關係,然本院 並不受其此部分認定之拘束,本於本判決上揭有罪部分與過 失傷害罪有關之說明,爰認被告宙○○此部分若成立犯罪,應 與其所為販賣禁藥之行為間,具有想像競合犯之裁判上一罪 關係,爰不另為無罪之諭知。 八、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌,應不另為公訴不受理之諭知部 分: (一)公訴意旨另略以:被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行(已為本院判決有罪,如前所載) ,而因將鉛丹誤為硃砂販賣,並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號1至4所示之告訴乙○○等人,及使同案被告庚○○ 供應、調劑禁藥予如附表十編號6、7所示告訴人黃○○等人, 因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪嫌等語。   (二)按告訴乃論之罪,告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者,法院應諭知不受理 之判決,刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查,檢察官 起訴認被告宙○○對如附表九編號1至4、如附表十編號6、7所 示告訴人等涉犯過失傷害罪嫌,係屬告訴乃論之罪,惟依如 附表九編號1至4、如附表十編號6、7所示告訴人等之筆錄等 資料,均僅表明分別對同案被告寅○○、庚○○提出過失傷害之 告訴,而並未對被告宙○○提出過失傷害之告訴【詳如附表九 編號1至4、如附表十編號6、7「告訴日期」欄之卷證所示】 ,雖檢察官起訴意旨認被告宙○○此部分被訴之過失傷害罪嫌 ,倘經認定成立犯罪,與其所為販賣禁藥之行為間,應屬數 罪關係,然本院並不受其此部分認定之拘束,本於本判決上 揭有罪部分與過失傷害罪有關之說明,爰認被告宙○○此部分 若成立犯罪,應與其首次所為販賣禁藥之行為間,具有想像 競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為公訴不受理之諭知。 參、被告寅○○、庚○○經追加起訴,應諭知公訴不受理之部分: 一、檢察官追加起訴意旨略以:(一)被告庚○○應能注意不得調製 口服藥品之中藥材「鉛丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及 色素附著度之差異性,竟疏未注意李○榆自同案被告宙○○處 所購得交付之藥粉實為「鉛丹」而非「硃砂」,仍予以分裝 入註記為「朱代粉」之小藥罐中,並放在調劑室內以供調劑 人員備用。嗣:1、告訴人戊○○於109年6月24日前往盛唐中 醫診所就診時,由被告庚○○開立「朱代粉」之藥方,使不知 情之調劑人員於調劑時將先前所剩餘之禁藥「硃砂」及實為 不得口服之中藥「鉛丹」調劑混合後,加入其處方之中藥粉 包內,導致告訴人戊○○返家服用後,因而受有鉛中毒之傷害 。2、告訴人張芳菊先後於109年6月23日及同年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時,由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使 不知情之調劑人員於調劑時,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內,導致告訴人張芳菊返家服用後,因 而受有鉛中毒之傷害。3、告訴人天○○於109年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時,由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使 不知情之調劑人員於調劑時,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內,導致告訴人天○○返家服用後,因而 受有鉛中毒之傷害。4、告訴人地○○於109年7月17日前往盛唐 中醫診所就診時,由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使不 知情之調劑人員於調劑時,誤不得口服之中藥「鉛丹」加入其 處方之中藥粉包內,導致告訴人地○○返家服用後,因而受有 鉛中毒之傷害。5、告訴人林美雲先後於109年6月22日、6月29 日、7月6日、7月13日前往盛唐中醫診所就診時,由被告呂志 霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑人員於調劑時,誤 將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內,導致告 訴人林美雲返家服用後,因而受有鉛中毒之傷害。6、告訴人 廖翁金枝於109年6月23日前往盛唐中醫診所就診時,由被告呂 志霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑人員於調劑時, 誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內,導致 告訴人廖翁金枝返家服用後,因而受有鉛中毒之傷害。7、告 訴人林家蓁於109年6月23日、前往盛唐中醫診所就診時,由被 告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑人員於調劑 時,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內, 導致告訴人林家蓁返家服用後,因而受有鉛中毒之傷害。8、 告訴人丁○○於109年7月8日前往盛唐中醫診所就診時,由被告 呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑人員於調劑時 ,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內,導 致告訴人丁○○返家服用後,因而受有鉛中毒之傷害。9、告 訴人陳慧玲先後於109年7月1日、7月15日前往盛唐中醫診所就 診時,由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑 人員於調劑時,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內,導致告訴人陳慧玲返家服用後,因而受有鉛中毒 之傷害。10、告訴人A○○於109年7月6日前往盛唐中醫診所就 診時,由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方,使不知情之調劑 人員於調劑時,誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內,導致告訴人A○○返家服用後,因而受有鉛中毒之 傷害。而被告寅○○應能注意不得調製口服藥品之中藥材「鉛 丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及色素附著度之差異性, 於檢視時亦疏未注意被告宙○○所帶來者並非「硃砂」,而係 「鉛丹」,被告宙○○即誤將「鉛丹」混入前揭經研磨機研磨 後之中藥材中,而製成「珍珠五寶」之偽藥,以大瓶裝盛裝 後,再由被告宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予被告寅○○ ,待被告寅○○分裝成小瓶裝後放置在其診所內,並以每小瓶 6000元之價格,先後於109年2月24日、3月2日、3月9日販賣 予前往九褔中醫診所就診之告訴人癸○○攜回服用,嗣告訴人 癸○○因服用偽藥「珍珠五寶」後出現肚子絞痛等身體不適症 狀,前往醫院就醫後,經抽血檢驗,發其血中鉛含量達39.6 ug/dL,高於正常值10ug/dL,始悉其受有鉛中毒之傷害。因 認被告庚○○、寅○○此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌。(二)被告庚○○為解決壬○○之失眠症狀,乃基於調劑 、供應禁藥之犯意,於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診 所就診時,將禁藥硃砂調劑加入消腫散內,以供壬○○攜回服 用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】,因認被告庚 ○○此部分另涉有刑法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴,應諭 知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第2款定有明文。查, 被告庚○○被訴對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲 、廖翁金枝、林家蓁、丁○○、陳慧玲、A○○等10人犯過失傷害罪 嫌部分,及被告寅○○被訴對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分 ,因其2人此部分被訴之過失傷害罪嫌,分別與被告庚○○經 起訴對各該之人供應、調劑禁藥   、被告寅○○經起訴販賣禁藥予告訴人癸○○之販賣禁藥罪部分 ,因其2人事實上同時確均有將鉛丹誤為硃砂之過失,而致 前揭各該告訴人等受有傷害,而具有想像競合犯之裁判上一 罪關係,均應為本案起訴效力所及;又被告庚○○上開被訴供 應、調劑禁藥予壬○○之行為,亦與其如附表五編號182至187 所示供應、調劑禁藥部分,具有接續犯之一罪關係,而為起 訴效力所及,並由本判決列為附表五編號184-1而併為審理 判決(見本判決附表八編號44)。是檢察官再追加起訴被告 庚○○對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲、廖翁金枝 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、A○○等10人犯過失傷害罪嫌,及追 加起訴被告寅○○對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分,並追加 起訴被告庚○○對壬○○供應、調劑禁藥罪嫌,核俱屬重複起訴 ,爰均依法為公訴不受理之諭知。 肆、被告宙○○被訴如附表十編號18所示對告訴人林徐湘楹過失傷 害之罪嫌部分(經告訴人林徐湘楹在告訴期間內對宙○○提出 告訴),未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪,且非 本院認定屬上訴效力所及之範圍,應由原審另為適法之判決 。又原判決就被告宙○○如附表九編號10、附表十編號8至17 所示過失傷害之訴外裁判部分,均由本院予以撤銷,其中經 合法告訴部分,應由檢察官另為適法之處理。 伍、臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2353、235 4、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361、2363、2 364號移送併辦之被告宙○○所涉過失傷害罪嫌部分,因其被 訴過失傷害部分,業經本院不另為無罪或不另為不受理之諭 知(詳如前述),則前開移送併案審理部分,自非本案起訴 效力所及,本院無從併予審究,應退回由檢察官另行依法為 妥適之處理,附此指明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款(依判決格式簡化原則, 僅引用程序法條文) 本案經檢察官王亮欽提起公訴、追加起訴及移送併辦,檢察官張 子凡提起上訴,檢察官辛○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠                    法 官 劉麗瑛                    法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 除被告庚○○如附表八編號235部分,檢察官及被告庚○○均不得上 訴外,其餘均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 陳宜廷 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄論罪科刑法條: 藥事法第82條第1項: 製造或輸入偽藥或禁藥者,處10年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1億元以下罰金。 藥事法第83條第1項、第2項: 明知為藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉 讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千 萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 藥事法第87條: 法人之代表人,法人或自然人之代理人、受雇人,或其他從業人 員,因執行業務,犯第82條至第86條之罪者,除依各該條規定處 罰其行為人外,對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金 。 刑法第168條: 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳 述者,處7年以下有期徒刑。 刑法第215條: 從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文 書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條: 行使第211條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一:(被告宙○○、欣隆公司主文) 編號 犯罪事實 主  文 1 如犯罪事實一、(一)所示 本院撤銷改判: 宙○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪,科罰金新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(二)所示 本院撤銷改判: 宙○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪,科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(三)所示 本院撤銷改判: 宙○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪,科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示(指下列附表一編號5以外之其餘於105年7月10日前某時、105年12月28日或107年間某日之其中1次,欣隆公司之犯罪所得為8萬5000元) 本院撤銷改判: 宙○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪,科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示(犯罪日期為106年6月20日、犯罪所得為7萬8000元) 本院撤銷改判: 宙○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪,科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4、5以外另2次之其中欣隆公司犯罪所得為8萬元部分) 本院撤銷改判: 宙○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪,科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4至6以外之欣隆公司犯罪所得為6萬8000元部分) 本院撤銷改判: 宙○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪,科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(五)所示 本院撤銷改判: 宙○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪,科罰金新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(七)所示 本院撤銷改判: 宙○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪,科罰金新臺幣拾貳萬元。扣案之禁藥貳包(含袋重分別為695公克、320公克,取樣均經檢出鉛之成分)、「硃砂石」貳包(含袋重分別為620公克、200公克)及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元均沒收。 10 如犯罪事實一、(九)所示 本院撤銷改判: 宙○○犯偽證罪,處有期徒刑參月。 附表二:(被告寅○○主文) 編號 犯罪事實 主  文 1 如犯罪事實一、(四)所示於105年7月10日前某日共同製造禁藥,並想像競合犯首次對乙○○接續自105年7月10日起販賣如附表三編號5至24(含5之1)之禁藥部分(接續販賣21次、共42兩,犯罪所得25萬2000元) 本院撤銷改判: 寅○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號1至4接續販賣禁藥予甲○○部分(計接續販賣4次、共7兩,犯罪所得4萬2000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號37至38接續販賣禁藥予邱國臺部分(接續販賣2次、共2兩,犯罪所得1萬2000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示於105年12月28日共同製造禁藥,並想像競合犯首次對申○○接續自106年1月12日起販賣如附表三編號60至63(含60之1)之禁藥部分(計接續販賣5次、5兩,犯罪所得3萬元) 本院撤銷改判: 寅○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號36販賣禁藥予丙○○1次部分(計1次、1兩,犯罪所得6000元) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收,追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號39至42接續販賣禁藥予邱國臺部分(計接續販賣4次、共4兩,犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號78販賣禁藥予玄○○1次部分(計1次、2兩,犯罪所得1萬2000元) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(四)所示於106年6月20日共同製造禁藥,並想像競合犯首次對邱國臺自106年7月3日起販賣如附表三編號43至45之禁藥部分(計接續販賣3次、共3兩,犯罪所得1萬8000元) 本院撤銷改判: 寅○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號25至26接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣2次、共4兩,犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 10 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號64至67接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣4次、共4兩,犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 11 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號74販賣禁藥予楊獻章1次部分(計1次、1兩,犯罪所得6000元) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收,追徵其價額。 12 如犯罪事實一、(四)所示於107年1月9日前之該年度某日共同製造禁藥,並想像競合犯首次對邱國臺接續販賣如附表三編號46至59之禁藥部分(計接續販賣14次、共14兩,犯罪所得8萬4000元) 本院撤銷改判: 寅○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 13 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號27至35接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣9次、共20兩,犯罪所得12萬元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 14 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號68至73接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣6次、共6兩,犯罪所得3萬6000元) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 15 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號75至77接續販賣禁藥予潘志民部分(計接續販賣3次、共4兩,犯罪所得2萬4000元,已和解) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 16 如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥,並想像競合犯首次對乙○○接續販賣如附表四編號1至5之禁藥(計接續販賣5次、共17兩,犯罪所得10萬2000元),及對乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分 本院撤銷改判: 寅○○共同犯製造禁藥罪,處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 17 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號6至8接續販賣禁藥予癸○○部分(計接續販賣3次、共3兩,犯罪所得1萬8000元),及對癸○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 18 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號9販賣禁藥予邱國臺1次部分(犯罪所得6000元) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收,追徵其價額。 19 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號10至12接續販賣禁藥予未○○部分(計接續販賣3次、共7兩,犯罪所得4萬2000元),及對未○○、陳○瑜、張○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 20 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號13販賣禁藥予申○○1次(計1次、1兩,犯罪所得6000元),及對申○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑玖月。扣案之禁藥共計拾柒罐(含大瓶壹罐及小瓶拾陸罐,經取樣檢出鉛之成分)均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 21 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號14至15接續販賣禁藥予陳妍榛部分(計接續販賣2次、共3兩,犯罪所得1萬8000元)部分 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 22 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號16販賣禁藥予辜東(由其子戌○○代購)並致其重傷部分(1次、2兩,犯罪所得1萬2000元) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 寅○○犯販賣禁藥致重傷罪,處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收,追徵其價額。 23 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號17續販賣禁藥予潘志民(計1次、1兩,犯罪所得6000元)部分(原審判決前已和解,未約定給付款項) 本院撤銷改判: 寅○○犯販賣禁藥罪,處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附表三: 編號  病患姓名 就醫日期 數量 單位 1 甲○○ 105/09/17 2 兩 2 甲○○ 105/10/02 2 兩 3 甲○○ 105/10/16 2 兩 4 甲○○ 105/11/13 1 兩  5   乙○○ 105/07/10 (見偵24076卷一第135頁) 1 兩 5-1 乙○○ 105/07/17 (即原判決編號5) 1 兩 6 乙○○ 105/07/24 1 兩 7 乙○○ 105/07/31 1 兩 8 乙○○ 105/08 1 兩 9 乙○○ 105/08/28 1 兩 10 乙○○ 105/09/04 2 兩 11 乙○○ 105/09/11 2 兩 12 乙○○ 105/08/07 1 兩 13 乙○○ 105/08/14 1 兩 14 乙○○ 105/09/17 1 兩 15 乙○○ 105/10/02 2 兩 16 乙○○ 105/10/16 2 兩 17 乙○○ 105/10/30 4 兩 18 乙○○ 105/11/13 3 兩 19 乙○○ 105/11/27 3 兩 20 乙○○ 105/12 4 兩 21 乙○○ 105/12 4 兩 22 乙○○ 105/12 5 兩 23 乙○○ 105/12/11 1 兩 24 乙○○ 105/12/25 1 兩 25 乙○○ 106/07/29 2 兩 26 乙○○ 106/10/26 2 兩 27 乙○○ 107/05/25 4 兩 28 乙○○ 107/07/02 2 兩 29 乙○○ 107/08/20 2 兩 30 乙○○ 107/09/21 2 兩 31 乙○○ 107/10/25 2 兩 32 乙○○ 107/12/01 2 兩 33 乙○○ 108/02/12 2 兩 34 乙○○ 108/07/18 2 兩 35 乙○○ 108/10/15 2 兩 36 丙○○ 106/04/08 1 兩 37 邱國臺 105/12/07 1 兩 38 邱國臺 105/12/27 1 兩 39 邱國臺 106/01/13 1 兩 40 邱國臺 106/02/02 1 兩 41 邱國臺 106/02/20 1 兩 42 邱國臺 106/03/14 1 兩 43 邱國臺 106/07/03 1 兩 44 邱國臺 106/11/05 1 兩 45 邱國臺 106/12/15 1 兩 46 邱國臺 107/01/09 1 兩 47 邱國臺 107/01/29 1 兩 48 邱國臺 107/04/23 1 兩 49 邱國臺 107/05/11 1 兩 50 邱國臺 107/07/09 1 兩 51 邱國臺 107/08/13 1 兩 52 邱國臺 107/09/03 1 兩 53 邱國臺 107/09/26 1 兩 54 邱國臺 107/10/26 1 兩 55 邱國臺 107/11/29 1 兩 56 邱國臺 107/12/29 1 兩 57 邱國臺 108/01/25 1 兩 58 邱國臺 108/02/25 1 兩 59 邱國臺 108/03/20 1 兩 60 申○○ 106/01/12 1 兩 60-1 申○○ 106/02/02 (見偵24076卷二第184頁) 1 兩 61 申○○ 106/03/07 1 兩 62 申○○ 106/05/08 1 兩 63 申○○ 106/06/06 1 兩 64 申○○ 106/07/08 1 兩 65 申○○ 106/07/25 1 兩 66 申○○ 106/10/08 1 兩 67 申○○ 106/11/03 1 兩 68 申○○ 107/03/06 1 兩 69 申○○ 107/06/15 1 兩 70 申○○ 107/06/25 1 兩 71 申○○ 107/07/08 1 兩 72 申○○ 107/08/02 1 兩 73 申○○ 108/03/28 1 兩 74 楊獻章 106/07/15 1 兩 75 潘志民 107/08/06 1 兩 76 潘志民 107/08/27 2 兩 77 潘志民 107/12/28 1 兩 78 玄○○ 106/03/14 2 兩 附表四: 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 數量 單位 1 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/02 5 兩 2 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/18 2 兩 3 乙○○ 九褔中醫診所 108/12/10 2 兩 4 乙○○ 九褔中醫診所 109/01/31 4 兩 5 乙○○ 九褔中醫診所 109/03/05 4 兩 6 癸○○ 九褔中醫診所 109/02/24 1 兩 7 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/02 1 兩 8 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/09 1 兩 9 邱國臺 九褔中醫診所 108/11/07 1 兩 10 未○○ 九褔中醫診所 109/01/20  1 兩 11 未○○ 九褔中醫診所 109/02/08 3 兩 12 未○○ 九褔中醫診所 109/02/22 3 兩 13 申○○ 九褔中醫診所 109/07/03 1 兩 14 陳妍榛 九褔中醫診所 109/06/04 1 兩 15 陳妍榛 九褔中醫診所 109/05/26 【起訴書附表(二)編號15誤載為109/6/13】 2 【起訴書附表(二)編號15誤載為1】 兩 16 亥○○ 九褔中醫診所 109/05/11【起訴書附表(二)誤載為109/05/06】 2 【起訴書附表(二)誤載為「1」】 兩 17 潘志民 九褔中醫診所 109/03/29 1 兩 附表五: 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/16 2 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/23 3 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/30 4 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/06 5 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/13 6 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/20 7 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/06 8 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/11 9 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/18 10 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/25 11 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/07 12 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/14 13 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/28 14 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/11 15 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/18 16 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/25 17 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/02 18 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/09 19 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/16 20 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/23 21 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/30 22 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/13 23 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/20 24 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/04 25 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/11 26 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/18 27 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/25 28 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/01 29 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/08 30 王元宏 盛唐中醫診所 107/12/24 31 王元宏 盛唐中醫診所 108/01/04 32 王元宏 盛唐中醫診所 108/02/22 33 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/10 34 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/17 35 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/04 36 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/18 37 王永輝 盛唐中醫診所 107/07/27 38 王永輝 盛唐中醫診所 108/03/29 39 王妙姿 盛唐中醫診所 107/05/25 40 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/16 41 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/23 42 王飛燕 盛唐中醫診所 108/01/28 43 王淑梅 盛唐中醫診所 108/10/09 44 王智民 盛唐中醫診所 108/10/14 45 王燕子 盛唐中醫診所 108/10/30 46 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/20 47 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/27 48 史美蓮 盛唐中醫診所 109/01/06 49 石朝臣 盛唐中醫診所 107/04/02 50 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/14 51 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/28 52 石朝臣 盛唐中醫診所 107/06/11 53 朱長庚 盛唐中醫診所 107/05/29 54 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/13 55 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/20 56 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/27 57 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/03 58 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/10 59 江玲玲 盛唐中醫診所 108/10/14 60 丁○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 61 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/13 62 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/27 63 丁○○ 盛唐中醫診所 108/12/25 64 丁○○ 盛唐中醫診所 109/01/08 65 丁○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 66 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 67 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 68 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/05 69 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/12 70 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/19 71 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/26 72 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/02 73 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/09 74 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/23 75 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/02 76 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/09 77 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/16 78 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/23 79 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/30 80 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/09 81 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/16 82 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/23 83 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/30 84 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/07 85 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/14 86 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/21 87 何麗華 盛唐中醫診所 108/08/30 88 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/06 89 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/27 90 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/04 91 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/11 92 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/18 93 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/25 94 何麗華 盛唐中醫診所 108/11/01 95 余和妹 盛唐中醫診所 108/11/27 96 余和妹 盛唐中醫診所 108/12/11 97 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/09 98 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/16 99 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/30 100 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/02 101 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/30 102 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/13 103 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/27 104 戊○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 105 戊○○ 盛唐中醫診所 107/02/07 106 戊○○ 盛唐中醫診所 107/03/07 107 戊○○ 盛唐中醫診所 107/05/23 108 戊○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 109 戊○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 110 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/01/19 111 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/16 112 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/23 113 吳苑桂 盛唐中醫診所 109/02/21 114 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/21 115 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/28 116 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/01/05 117 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/02/07 118 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/08 119 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/19 120 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/26 121 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/02/05 122 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/14 123 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/25 124 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/30 125 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/06/22 126 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/07/27 127 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/09/05 128 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/01 129 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/15 130 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/02 131 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/16 132 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/05 133 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/26 134 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/01/29 135 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/03/13 136 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/09/27 137 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/11/11 138 呂益全 盛唐中醫診所 109/05/29 139 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/07/27 140 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/07 141 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/26 142 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/10/26 143 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/16 144 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/23 145 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/03/14 146 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/12/04 147 呂淑靜 盛唐中醫診所 109/06/17 148 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/12 149 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/19 150 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/02 151 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/09 152 李季霖 盛唐中醫診所 107/12/24 153 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/03/23 154 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/04/06 155 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/05/11 156 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/06/01 157 李秋專 盛唐中醫診所 107/07/06 158 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/02 159 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/09 160 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/20 161 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/27 162 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/03 163 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/10 164 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/17 165 李德材 盛唐中醫診所 107/01/08 166 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/11 167 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/25 168 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/08 169 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/22 170 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/06 171 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/20 172 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/04 173 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/18 174 沈阿純 盛唐中醫診所 109/03/03 175 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/05/30 176 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/07/04 177 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/08/08 178 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/09/12 179 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/10/17 180 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/11/21 181 周黃漂 盛唐中醫診所 108/09/16 182 壬○○ 盛唐中醫診所 107/09/24 183 壬○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 184 壬○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 184-1   壬○○  盛唐中醫診所   109/04/09 (即原判決附表六) 185 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 186 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 187 壬○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 188 林玉釵 盛唐中醫診所 109/05/22 189 林招美 盛唐中醫診所 107/07/04 190 林明洲 盛唐中醫診所 107/09/19 191 林明洲 盛唐中醫診所 107/11/28 192 林明洲 盛唐中醫診所 109/05/06 193 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/16 194 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/23 195 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/30 196 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/06 197 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/13 198 林金德 盛唐中醫診所 108/09/16 199 林金德 盛唐中醫診所 108/09/23 200 林金德 盛唐中醫診所 108/09/30 201 林金德 盛唐中醫診所 108/10/07 202 林金德 盛唐中醫診所 108/10/14 203 林金德 盛唐中醫診所 108/10/21 204 林金德 盛唐中醫診所 108/10/28 205 林金德 盛唐中醫診所 108/11/04 206 林金德 盛唐中醫診所 108/11/11 207  林美月 盛唐中醫診所 108/01/28 208 林美智 盛唐中醫診所 108/07/10 209 子○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 210 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/02 211 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 212 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/16 213 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 214 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/30 215 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 216 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/14 217 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 218 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/28 219 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 220 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/11 221 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/25 222 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 223 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/09 224 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 225 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/23 226 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 227 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 228 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/20 229 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 230 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/10 231 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 232 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 233 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 234 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/09 235 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 236 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 237 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 238 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 239 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 240 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 241 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 242 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 243 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 244 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 245 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 246 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 247 林英雪 盛唐中醫診所 107/05/28 248 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/04/13 249 林桂合 盛唐中醫診所 107/01/12 250 林素碧 盛唐中醫診所 107/05/28 251 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/06 252 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/20 253 林雪虹 盛唐中醫診所 107/05/30 254 林隆州 盛唐中醫診所 108/10/11 255 邱芬玲 盛唐中醫診所 108/03/08 256 邱春玉 盛唐中醫診所 108/09/23 257 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/01 258 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/15 259 施素蘭 盛唐中醫診所 107/04/16 260 春田沙希 盛唐中醫診所 107/05/02 261 春田沙希 盛唐中醫診所 107/06/20 262 春田沙希 盛唐中醫診所 107/07/04 263 柳立慈 盛唐中醫診所 109/06/17 264 洪國寶 盛唐中醫診所 109/03/03 265 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/18 266 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/25 267 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/05/18 268 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/01 269 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/13 270 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/07/04 271 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/03 272 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/10 273 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/17 274 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/24 275 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/31 276 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/07 277 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/21 278 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/28 279 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/04 280 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/11 281 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/18 282 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/25 283 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/02 284 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/09 285 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/16 286 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/23 287 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/30 288 胡高素福 盛唐中醫診所 107/02/26 289 胡高素福 盛唐中醫診所 107/04/09 290 胡高素福 盛唐中醫診所 107/05/21 291 范惠敏 盛唐中醫診所 108/10/02 292 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/19 293 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/26 294 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/10 295 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/23 296 徐金鳳 盛唐中醫診所 108/11/04 297 高秀玉 盛唐中醫診所 107/03/07 298 崔兆松 盛唐中醫診所 107/02/28 299 崔兆松 盛唐中醫診所 109/01/03 300 崔兆松 盛唐中醫診所 109/06/17 301 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/04 302 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/25 303 康麗琴 盛唐中醫診所 108/09/18 304 張丁亞 盛唐中醫診所 107/01/08 305 張丁亞 盛唐中醫診所 107/02/05 306 張元寶 盛唐中醫診所 108/07/22 307 張元寶 盛唐中醫診所 108/08/05 308 張幼欣 盛唐中醫診所 109/05/06 309 張后均 盛唐中醫診所 109/05/27 310 張如華 盛唐中醫診所 108/03/18 311 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 311-1 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 (見偵24074卷五第47頁) 312 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 313 卯○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 314 卯○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 315 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 316 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 317 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 318 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/18 319 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 320 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 321 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 322 卯○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 323 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 324 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 325 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 326 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 327 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 328 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 329 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 330 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 331 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 332 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/03 333 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 334 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/15 335 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/29 336 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/05 337 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/12 338 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 339 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 340 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/12 341 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/04/30 342 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/07 343 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/14 344 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/21 345 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/28 346 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/04 347 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/11 348 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/18 349 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/25 350 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/02 351 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/09 352 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/16 353 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/23 354 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/30 355 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/06 356 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/13 357 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/27 358 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/03 359 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 360 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/17 361 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/26 362 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/01 363 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 364 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/15 365 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 366 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/05 367 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/19 368 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 369 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 370 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/07 371 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/21 372 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 373 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/25 374 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 375 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 376 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 377 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 378 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 379 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 380 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 381 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 382 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 383 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 384 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 385 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 386 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 387 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 388 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 389 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 390 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 391 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 392 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 393 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 394 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 395 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 396 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 397 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 398 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 399 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 400 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 401 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 402 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 403 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 404 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 405 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 406 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/12 407 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/19 408 張采馨 盛唐中醫診所 109/04/22 409 張采馨 盛唐中醫診所 109/05/27 410 巳○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 411 巳○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 412 巳○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 413 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 414 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 415 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/03 416 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 417 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 418 巳○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 419 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 420 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 421 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 422 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 423 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 424 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 425 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 426 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 427 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 428 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 429 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 430 巳○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 431 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 432 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/27 433 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 434 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 435 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 436 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 437 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 438 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 439 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 440 巳○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 441 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 442 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/19 443 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 444 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 445 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 446 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 447 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 448 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 449 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 450 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 451 張美亭 盛唐中醫診所 107/05/21 452 張美亭 盛唐中醫診所 107/06/11 453 張美娟 盛唐中醫診所 107/04/27 454 張美娟 盛唐中醫診所 109/03/23 455 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/09 456 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/23 457 張惠雪 盛唐中醫診所 109/05/06 458 張惠瑛 盛唐中醫診所 107/05/29 459 張椒美 盛唐中醫診所 107/01/05 460 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 461 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 462 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/04 463 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 464 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 465 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 466 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 467 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/08 468 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/17 469 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 470 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 471 張澤茂 盛唐中醫診所 107/01/05 472 張澤茂 盛唐中醫診所 107/02/09 473 張澤茂 盛唐中醫診所 107/03/23 474 張澤茂 盛唐中醫診所 107/05/04 475 張澤茂 盛唐中醫診所 107/06/15 476 張澤茂 盛唐中醫診所 107/07/27 477 梁漢隆 盛唐中醫診所 107/09/14 478 許明融 盛唐中醫診所 109/05/06 479 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/18 480 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/25 481 許倚文 盛唐中醫診所 108/03/18 482 許倚文 盛唐中醫診所 108/04/15 483 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/06 484 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/27 485 許倚文 盛唐中醫診所 108/06/17 486 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/08 487 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/29 488 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/02 489 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/16 490 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/23 491 許素日 盛唐中醫診所 107/06/06 492 許素鄉 盛唐中醫診所 107/01/12 493 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/02 494 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/23 495 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/16 496 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/28 497 許素鄉 盛唐中醫診所 107/04/18 498 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/09 499 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/30 500 許素鄉 盛唐中醫診所 107/06/13 501 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/02 502 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/30 503 許琇媛 盛唐中醫診所 108/11/27 504 許慧玉 盛唐中醫診所 107/05/04 505 許慧玉 盛唐中醫診所 107/06/29 506 許慧玉 盛唐中醫診所 109/06/17 507 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/16 508 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/30 509 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/13 510 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/27 511 連漢雄 盛唐中醫診所 107/08/15 512 郭淑真 盛唐中醫診所 107/05/28 513 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/08 514 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/15 515 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/10 516 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/31 517 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/02/28 518 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/04/11 519 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/02 520 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/23 521 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/06/13 522 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/07/25 523 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/09/05 524 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/09 525 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/30 526 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/06/29 527 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/06 528 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/20 529 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/27 530 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/08/10 531 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/02/23 532 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/23 533 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/30 534 陳思英 盛唐中醫診所 108/07/24 535 陳春玟 盛唐中醫診所 108/10/07 536 陳春柳 盛唐中醫診所 109/02/26 537 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/11 538 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/25 539 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/08 540 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/22 541 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/12 542 陳許惜 盛唐中醫診所 109/04/29 543 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/02 544 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/16 545 陳朝崧 盛唐中醫診所 107/01/29 546 陳進南 盛唐中醫診所 108/10/09 547 陳雅純 盛唐中醫診所 109/04/20 548 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/04/27 549 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/05/25 550 陳綉燕 盛唐中醫診所 108/04/29 551 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/01/15 552 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/05 553 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/26 554 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/03/19 555 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/09 556 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/30 557 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/05/14 558 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/04 559 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/18 560 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/09 561 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/30 562 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/09/10 563 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/01 564 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/22 565 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/11/14 566 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/05 567 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/26 568 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/01/16 569 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/02/13 570 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/06 571 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/27 572 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/04/17 573 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/08 574 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/29 575 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/06/19 576 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/10 577 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/31 578 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/08/21 579 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/09/11 580 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/02 581 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/23 582 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/11/13 583 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/04 584 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/25 585 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/01/15 586 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/02/05 587 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/03/04 588 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/01 589 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/29 590 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/05/27 591 酉○○ 盛唐中醫診所 109/06/17 592 陳毅儒 盛唐中醫診所 108/01/11 593 陳錦雀 盛唐中醫診所 107/06/04 594 陳麗花 盛唐中醫診所 109/06/15 595 麻程皓 盛唐中醫診所 109/05/06 596 喻冀平 盛唐中醫診所 107/05/23 597 曾惠芬 盛唐中醫診所 108/07/22 598 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/06 599 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/20 600 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/31 601 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/14 602 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/28 603 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/05/12 604 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/03 605 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/10 606 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/17 607 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/24 608 游佳柔 盛唐中醫診所 107/07/18 609 游佳柔 盛唐中醫診所 107/11/28 610 游佳柔 盛唐中醫診所 107/12/12 611 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/22 612 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/29 613 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/08/05 614 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/02 615 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/09 616 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/23 617 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/30 618 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/07 619 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/14 620 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/21 621 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/28 622 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/04 623 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/11 624 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/18 625 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/25 626 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/02 627 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/09 628 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/16 629 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/23 630 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/30 631 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/01/06 632 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/03 633 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/17 634 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/24 635 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/02 636 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/09 637 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/16 638 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/23 639 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/30 640 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/06 641 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/13 642 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/20 643 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/27 644 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/04 645 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/18 646 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/25 647 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/01 648 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/08 649 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/15 650 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/11 651 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/25 652 黃如慧 盛唐中醫診所 109/06/08 653 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 108/12/30 654 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/01/20 655 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/02/17 656 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/03/16 657 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/04/27 658 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/06/08 659 黃佳怡 盛唐中醫診所 109/04/29 660  黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/22 661 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/29 662 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/05 663 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/12 664 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/26 665 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/12 666 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/19 667 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/02 668 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/09 669 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/03 670 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/10 671 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/17 672 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/24 673 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/07 674 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/21 675 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/07/19 676 黃南 盛唐中醫診所 107/01/10 677 黃南 盛唐中醫診所 107/01/24 678 黃南 盛唐中醫診所 107/02/07 679 黃南 盛唐中醫診所 107/02/28 680 黃柏元 盛唐中醫診所 108/03/22 681 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/08 682 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/22 683 黃柏元 盛唐中醫診所 108/06/03 684 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/15 685 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/22 686 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/29 687 黃柏元 盛唐中醫診所 108/08/05 688 黃若華 盛唐中醫診所 107/05/30 689 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/13 690 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/20 691 黃家菱 盛唐中醫診所 108/09/27 692 黃家菱 盛唐中醫診所 108/10/04 693 黃財政 盛唐中醫診所 107/05/25 694 黃財政 盛唐中醫診所 107/06/08 695 黃淑慧 盛唐中醫診所 108/09/18 696 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/08 697 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/22 698 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/05 699 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/19 700 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/03 701 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/17 702 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/31 703 天○○ 盛唐中醫診所 108/08/28 704 天○○ 盛唐中醫診所 108/09/18 705 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/09 706 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 707 天○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 708 天○○ 盛唐中醫診所 108/12/11 709 天○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 710 天○○ 盛唐中醫診所 109/02/05 711 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/05/07 712 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/06/04 713 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/13 714 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/20 715 黃錦章 盛唐中醫診所 109/05/18 716 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/01 717 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/15 718 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/04 719 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/18 720 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/01 721 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/29 722 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/03 723 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/10 724 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/17 725 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/24 726 楊思漢 盛唐中醫診所 107/03/28 727 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/11 728 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/25 729 楊思漢 盛唐中醫診所 107/05/23 730 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/06 731 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/20 732 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/04 733 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/18 734 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/01 735 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/15 736 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/29 737 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/12 738 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/26 739 楊思漢 盛唐中醫診所 107/10/10 740 楊思漢 盛唐中醫診所 107/11/21 741 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/23 742 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/30 743 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/13 744 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/27 745 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/13 746 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/29 747 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/10 748 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/24 749 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/08 750 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/15 751 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/29 752 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/12 753 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/26 754 楊思漢 盛唐中醫診所 108/07/10 755 楊思漢 盛唐中醫診所 108/08/07 756 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/08 757 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/15 758 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/22 759 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/01/15 760 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/05 761 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/12 762 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/26 763 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/08/13 764 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/11/26 765 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/03 766 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/17 767 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/24 768 楊慧萍 盛唐中醫診所 108/10/14 769 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/06 770 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/20 771 葉靜祺 盛唐中醫診所 107/12/05 772 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/01 773 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/15 774 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/29 775 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/13 776 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/27 777 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/10 778 廖美玲 盛唐中醫診所 107/06/13 779 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/03/31 780 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/04/14 781 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/05/12 782 廖銀花 盛唐中醫診所 107/06/22 783 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/02 784 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/13 785 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/20 786 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/27 787 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/03 788 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/10 789 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/17 790 廖德昌 盛唐中醫診所 107/08/07 791 廖德昌 盛唐中醫診所 107/09/18 792 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/02 793 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/30 794 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/13 795 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/27 796 廖德昌 盛唐中醫診所 107/12/25 797 廖德昌 盛唐中醫診所 108/01/08 798 廖德昌 盛唐中醫診所 108/02/19 799 廖德昌 盛唐中醫診所 108/03/05 800 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/02 801 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/30 802 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/14 803 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/28 804 廖德昌 盛唐中醫診所 108/06/25 805 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/09 806 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/23 807 廖德昌 盛唐中醫診所 108/09/17 808 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/01 809 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/15 810 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/29 811 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/10 812 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/24 813 廖德昌 盛唐中醫診所 109/01/07 814 廖膾 盛唐中醫診所 108/12/27 815 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/03 816 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/10 817 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/17 818 劉以芃 盛唐中醫診所 108/07/17 819 劉朱珠 盛唐中醫診所 107/03/05 820 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/03 821 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/17 822 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/24 823 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/07 824 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/21 825 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/02/11 826 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/04 827 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/18 828 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/15 829 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/29 830 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/13 831 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/27 832 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/10 833 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/24 834 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/09 835 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/16 836 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/05/25 837 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/06/08 838 劉邦和 盛唐中醫診所 108/05/28 839 劉邦和 盛唐中醫診所 108/06/25 840 劉邦和 盛唐中醫診所 108/07/09 841 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/15 842 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/22 843 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/29 844 劉美妏 盛唐中醫診所 107/05/29 845 劉美妏 盛唐中醫診所 109/01/21 846 劉美妏 盛唐中醫診所 109/02/19 847 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/03 848 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/10 849 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/17 850 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/24 851 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/31 852 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/07 853 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/28 854 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/14 855 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/21 856 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/28 857 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/11 858 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/18 859 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/25 860 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/02 861 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/09 862 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/23 863 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/30 864 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/06 865 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/13 866 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/20 867 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/27 868 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/11 869 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/18 870 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/25 871 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/01 872 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/08 873 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/15 874 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/29 875 蔡正元 盛唐中醫診所 107/01/03 876 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/04/30 877 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/07 878 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/14 879 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/28 880 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/04 881 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/18 882 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/25 883 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/02 884 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/09 885 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/16 886 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/23 887 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/30 888 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/06 889 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/13 890 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/27 891 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/09/10 892 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/01/29 893 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/02/05 894 蔣興傑 盛唐中醫診所 109/06/18 895 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/01/08 896 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/02/05 897 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/03/05 898 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/02 899 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/30 900 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/05/28 901 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/06/25 902 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/07/16 903 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/08/13 904 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/10/08 905 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/11/05 906 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/12/03 907 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/01/21 908 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/02/18 909 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/03/18 910 鄭莉婷 盛唐中醫診所 109/04/08 911 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/01/28 912 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/09/03 913 蕭雪玉 盛唐中醫診所 108/11/27 914 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/06 915 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/13 916 賴鄭時 盛唐中醫診所 108/10/18 917 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/03/06 918 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/12 919 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/19 920 謝春梅 盛唐中醫診所 107/04/23 921 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/07 922 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/14 923 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/21 924 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/28 925 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/04 926 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/18 927 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/25 928 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/02 929 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/16 930 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/23 931 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/30 932 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/06 933 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/13 934 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/27 935 藍淑如 盛唐中醫診所 108/05/20 936 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/15 937 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/22 938 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 939 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 940 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 941 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 942 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 943 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 944 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 945 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 946 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 947 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 948 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 949 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/10 950 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/24 951 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/31 952 顏川六 盛唐中醫診所 108/08/28 953 顏川六 盛唐中醫診所 108/09/11 954 A○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 955 A○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 956 A○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 957 顏碧君 盛唐中醫診所 107/07/25 958 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/05 959 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/19 960 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/02/02 961 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/03/02 962 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/04/25 963 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/02 964 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/09 965 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/16 966 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/23 967 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/30 968 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/03 969 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/17 970 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/24 971 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/07 972 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/21 973 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/05 974 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/19 975 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/10 976 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/17 977 羅淑美 盛唐中醫診所 108/05/01 978 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/01/23 979 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/03/06 980 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/04/17 981 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/12 982 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/26 983 籃紅富 盛唐中醫診所 109/06/19 984 蘇珍儀 盛唐中醫診所 107/09/07 985 蘇秋色 盛唐中醫診所 107/06/06 986 蘇珠巴 盛唐中醫診所 108/12/09 987 釋賢芝 盛唐中醫診所 108/11/20 附表六: 編號 被告庚○○經追加起訴所涉之犯罪事實 主文 1 庚○○為解決壬○○之失眠症狀,乃基於調劑、供應禁藥之犯意,於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診所就診時,將禁藥硃砂調劑加入消腫散內,以供壬○○攜回服用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】 本院將原判決附表六予以撤銷改判: 公訴不受理。 (註:已由本判決於附表五編號184-1併為審理,見本判決附表八編號44) 附表七: 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 王添定 盛唐中醫診所 109/07/01 2 丁○○ 盛唐中醫診所 109/07/08 3 戊○○ 盛唐中醫診所 109/06/24 4 吳蘇應雪 盛唐中醫診所 109/07/10 5 呂淑雲 盛唐中醫診所 109/06/27 6 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/24 7 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/01 8 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/08 9 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/15 10 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/01 11 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/08 12 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/15 13 林玉釵 盛唐中醫診所 109/06/26 14 林彥揮 盛唐中醫診所 109/06/24 15 林彥揮 盛唐中醫診所 109/07/01 16 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 17 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 18 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 19 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 20 丑○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 21 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/03 22 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/17 23 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/22 24 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/29 25 林張斐嫣 盛唐中醫診所 109/07/13 26 洪淑琴 盛唐中醫診所 109/06/24 27 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/03 28 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/17 29 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 30 卯○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 31 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 32 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 33 張芳菊 盛唐中醫診所 109/06/23 34 張芳菊 盛唐中醫診所 109/07/01 35 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 36 巳○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 37 午○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 38 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/03 39 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/17 40 許慧玉 盛唐中醫診所 109/07/06 41 陳秀惠 盛唐中醫診所 109/07/08 42 陳亭妤 盛唐中醫診所 109/07/10 43 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/26 44 陳美玲 盛唐中醫診所 109/07/10 45 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/06/24 46 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 47 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/15 48 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/06/23 49 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/22 50 馮雪貞 盛唐中醫診所 109/06/22 51 天○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 52 地○○ 盛唐中醫診所 109/07/17 53 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/06/26 54 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/07/10 55 楊林秀蘭 盛唐中醫診所 109/06/26 56 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/24 57 廖光堯 盛唐中醫診所 109/07/08 58 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 59 劉蕙瑜 盛唐中醫診所 109/07/13 60 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/06/29 61 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/06 62 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/13 63 鄧家璿 盛唐中醫診所 109/06/24 64 賴○羲 盛唐中醫診所 109/06/22 65 賴○羲 盛唐中醫診所 109/07/06 66 賴黃惠美 盛唐中醫診所 109/07/06 67 賴嘉佑 盛唐中醫診所 109/07/08 68 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/26 69 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/03 70 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/10 71 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 72 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 73 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 74 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 75 A○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 附表八:(被告庚○○主文) 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、(六)之附表五編號1至10(丁賴敏好)部分(接續10次,所指之編號內容,含供應、調劑禁藥及行使業務登載不實文書,下同) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 2 如犯罪事實一、(六)之附表五編號11至29(大倉勝)部分(接續19次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 3 如犯罪事實一、(六)之附表五編號30至32(王元宏)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 4 如犯罪事實一、(六)之附表五編號33至34(王文芳)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 5 如犯罪事實一、(六)之附表五編號35至36(王仙妲)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 6 如犯罪事實一、(六)之附表五編號37至38(王永輝)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 7 如犯罪事實一、(六)之附表五編號39(王妙姿)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 8 如犯罪事實一、(六)之附表五編號40至41(王俊義)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 9 如犯罪事實一、(六)之附表五編號42(王飛燕)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 10 如犯罪事實一、(六)之附表五編號43(王淑梅)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 11 如犯罪事實一、(六)之附表五編號44(王智民)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 12 如犯罪事實一、(六)之附表五編號45(王燕子)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 13 如犯罪事實一、(六)之附表五編號46至47(王櫻梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 14 如犯罪事實一、(六)之附表五編號48(史美蓮)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 15 如犯罪事實一、(六)之附表五編號49至52(石朝臣)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 16 如犯罪事實一、(六)之附表五編號53(朱長庚)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 17 如犯罪事實一、(六)之附表五編號54至58(江廷燃)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 18 如犯罪事實一、(六)之附表五編號59(江玲玲)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 19 如犯罪事實一、(六)之附表五編號60至67(丁○○)部分(接續8次,於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 20 如犯罪事實一、(六)之附表五編號68至86(何思誼)部分(接續19次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 21 如犯罪事實一、(六)之附表五編號87至94(何麗華)部分(接續8次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 22 如犯罪事實一、(六)之附表五編號95至96(余和妹)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 23 如犯罪事實一、(六)之附表五編號97至99(吳世賢)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 24 如犯罪事實一、(六)之附表五編號100至103(吳芳宜)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 25 如犯罪事實一、(六)之附表五編號104至109(戊○○)部分(接續6次,於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 26 如犯罪事實一、(六)之附表五編號110至113(吳苑桂)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 27 如犯罪事實一、(六)之附表五編號114至115(吳香蘭)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 28 如犯罪事實一、(六)之附表五編號116至117(吳宸霆)部分(接續次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 29 如犯罪事實一、(六)之附表五編號118至137(吳菀庭)部分(接續20次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 30 如犯罪事實一、(六)之附表五編號138(呂益全)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 31 如犯罪事實一、(六)之附表五編號139至144(呂淑雲)部分(接續6次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 32 如犯罪事實一、(六)之附表五編號145至147(呂淑靜)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 33 如犯罪事實一、(六)之附表五編號148至151(宋純靜)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 34 如犯罪事實一、(六)之附表五編號152(李季霖)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 35 如犯罪事實一、(六)之附表五編號153至156(李昕蒓)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 36 如犯罪事實一、(六)之附表五編號157(李秋專)部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 37 如犯罪事實一、(六)之附表五編號158至159(李詹扶美)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 38 如犯罪事實一、(六)之附表五編號160至164(李福瓊)部分(接續5次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 39 如犯罪事實一、(六)之附表五編號165(李德材)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 40 如犯罪事實一、(六)之附表五編號166至171(李憶青)部分(接續6次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 41 如犯罪事實一、(六)之附表五編號172至174(沈阿純)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 42 如犯罪事實一、(六)之附表五編號175至180(沈錦炎)部分(接續6次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 43 如犯罪事實一、(六)之附表五編號181(周黃漂)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 44 如犯罪事實一、(六)之附表五編號182至187(含184-1,壬○○)部分(接續7次,於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 45 如犯罪事實一、(六)之附表五編號188(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 46 如犯罪事實一、(六)之附表五編號189(林招美)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 47 如犯罪事實一、(六)之附表五編號190至192(林明洲)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 48 如犯罪事實一、(六)之附表五編號193至197(林采蘋)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 49 如犯罪事實一、(六)之附表五編號198至206(林金德)部分(接續9次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 50 如犯罪事實一、(六)之附表五編號207(林美月)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 51 如犯罪事實一、(六)之附表五編號208(林美智)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 52 如犯罪事實一、(六)之附表五編號209至246(子○○)部分(接續38次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年參月。 53 如犯罪事實一、(六)之附表五編號247(林英雪)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 54 如犯罪事實一、(六)之附表五編號248(林徐湘楹)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 55 如犯罪事實一、(六)之附表五編號249(林桂合)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 56 如犯罪事實一、(六)之附表五編號250至252(林素碧)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 57 如犯罪事實一、(六)之附表五編號253(林雪虹)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 58 如犯罪事實一、(六)之附表五編號254(林隆州)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 59 如犯罪事實一、(六)之附表五編號255(邱芬玲)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 60 如犯罪事實一、(六)之附表五編號256(邱春玉)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 61 如犯罪事實一、(六)之附表五編號257至258(邱耀瑋)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 62 如犯罪事實一、(六)之附表五編號259(施素蘭)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 63 如犯罪事實一、(六)之附表五編號260至262(春田沙希)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 64 如犯罪事實一、(六)之附表五編號263(柳立慈)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 65 如犯罪事實一、(六)之附表五編號264(洪國寶)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 66 如犯罪事實一、(六)之附表五編號265至266(洪進旺)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 67 如犯罪事實一、(六)之附表五編號267至270(洪鄭淑美)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 68 如犯罪事實一、(六)之附表五編號271至287(紀榮祚)部分(接續17次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 69 如犯罪事實一、(六)之附表五編號288至290(胡高素福)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 70 如犯罪事實一、(六)之附表五編號291(范惠敏)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 71 如犯罪事實一、(六)之附表五編號292至295(徐采綾)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 72 如犯罪事實一、(六)之附表五編號296(徐金鳯)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 73 如犯罪事實一、(六)之附表五編號297(高秀玉)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 74 如犯罪事實一、(六)之附表五編號298至300(崔兆松)部分(接續3次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 75 如犯罪事實一、(六)之附表五編號301至302(崔鵬傑)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 76 如犯罪事實一、(六)之附表五編號303(康麗琴)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 77 如犯罪事實一、(六)之附表五編號304至305(張丁亞)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 78 如犯罪事實一、(六)之附表五編號306至307(張元寶)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 79 如犯罪事實一、(六)之附表五編號308(張幼欣)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 80 如犯罪事實一、(六)之附表五編號309(張后均)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 81 如犯罪事實一、(六)之附表五編號310(張如華)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 82 如犯罪事實一、(六)之附表五編號311至331(含311-1,卯○○)部分(接續22次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年。 83 如犯罪事實一、(六)之附表五編號332至405(辰○○○)部分(接續74次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年拾月。 84 如犯罪事實一、(六)之附表五編號406至409(張采馨)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 85 如犯罪事實一、(六)之附表五編號410至450(巳○○)部分(接續41次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年肆月。 86 如犯罪事實一、(六)之附表五編號451至452(張美亭)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 87 如犯罪事實一、(六)之附表五編號453至454(張美娟)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 88 如犯罪事實一、(六)之附表五編號455至456(張英雄)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 89 如犯罪事實一、(六)之附表五編號457(張惠雪)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 90 如犯罪事實一、(六)之附表五編號458(張惠瑛)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 91 如犯罪事實一、(六)之附表五編號459(張椒美)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 92 如犯罪事實一、(六)之附表五編號460至470(午○○)部分(接續11次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 93 如犯罪事實一、(六)之附表五編號471至476(張澤茂)部分(接續6次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 94 如犯罪事實一、(六)之附表五編號477(梁漢隆)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 95 如犯罪事實一、(六)之附表五編號478(許明融)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 96 如犯罪事實一、(六)之附表五編號479至490(許倚文)部分(接續12次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 97 如犯罪事實一、(六)之附表五編號491(許素日)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 98 如犯罪事實一、(六)之附表五編號492至500(許素鄉)部分(接續9次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 99 如犯罪事實一、(六)之附表五編號501至503(許琇媛)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 100 如犯罪事實一、(六)之附表五編號504至506(許慧玉)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 101 如犯罪事實一、(六)之附表五編號507至511(連漢雄)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 102 如犯罪事實一、(六)之附表五編號512(郭淑真)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 103 如犯罪事實一、(六)之附表五編號513至514(陳月女)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 104 如犯罪事實一、(六)之附表五編號515至525(陳玉佩)部分(接續11次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 105 如犯罪事實一、(六)之附表五編號526至530(陳坤賢)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 106 如犯罪事實一、(六)之附表五編號531至533(陳亭樺)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 107 如犯罪事實一、(六)之附表五編號534(陳思英)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 108 如犯罪事實一、(六)之附表五編號535(陳春玟)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 109 如犯罪事實一、(六)之附表五編號536至540(陳春柳)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 110 如犯罪事實一、(六)之附表五編號541(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 111 如犯罪事實一、(六)之附表五編號542(陳許惜)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 112 如犯罪事實一、(六)之附表五編號543至544(陳勝山)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 113 如犯罪事實一、(六)之附表五編號545(陳朝崧)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 114 如犯罪事實一、(六)之附表五編號546(陳進南)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 115 如犯罪事實一、(六)之附表五編號547(陳雅純)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 116 如犯罪事實一、(六)之附表五編號548至549(陳楊梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 117 如犯罪事實一、(六)之附表五編號550(陳綉燕)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 118 如犯罪事實一、(六)之附表五編號551至590(陳廖淑媛,接續40次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 119 如犯罪事實一、(六)之附表五編號591(酉○○)部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 120 如犯罪事實一、(六)之附表五編號592(陳毅儒)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 121 如犯罪事實一、(六)之附表五編號593(陳錦雀)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 122 如犯罪事實一、(六)之附表五編號594(陳麗花)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 123 如犯罪事實一、(六)之附表五編號595(麻程皓)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 124 如犯罪事實一、(六)之附表五編號596(喻冀平)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 125 如犯罪事實一、(六)之附表五編號597(曾惠芬)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 126 如犯罪事實一、(六)之附表五編號598至603(曾蔡錦菊)部分(接續6次,未和解,但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 127 如犯罪事實一、(六)之附表五編號604至610(游佳柔)部分(接續7次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 128 如犯罪事實一、(六)之附表五編號611至649(湯秀桃)部分(接續39次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 129 如犯罪事實一、(六)之附表五編號650至652(黃如慧)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 130 如犯罪事實一、(六)之附表五編號653至658(黃吳秋蘭)部分(接續6次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 131 如犯罪事實一、(六)之附表五編號659(黃佳怡)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 132 如犯罪事實一、(六)之附表五編號660至668(黃怡婷)部分(接續9次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 133 如犯罪事實一、(六)之附表五編號669至675(黃林彩鳳)部分(接續7次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 134 如犯罪事實一、(六)之附表五編號676至679(黃南)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 135 如犯罪事實一、(六)之附表五編號680至687(黃柏元)部分(接續8次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 136 如犯罪事實一、(六)之附表五編號688至690(黃若華)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 137 如犯罪事實一、(六)之附表五編號691至692(黃家菱)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 138 如犯罪事實一、(六)之附表五編號693至694(黃財政)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 139 如犯罪事實一、(六)之附表五編號695(黃淑慧)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 140 如犯罪事實一、(六)之附表五編號696至710(天○○,接續15次)部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 141 如犯罪事實一、(六)之附表五編號711至712(黃毓婷)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 142 如犯罪事實一、(六)之附表五編號713至715(黃錦章)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 143 如犯罪事實一、(六)之附表五編號716至717(黃麗如)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 144 如犯罪事實一、(六)之附表五編號718至721(黃馨誼)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 145 如犯罪事實一、(六)之附表五編號722至755(楊思漢)部分(接續34次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年貳月。 146 如犯罪事實一、(六)之附表五編號756至758(楊玲華)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 147 如犯罪事實一、(六)之附表五編號759至768(楊慧萍)部分(接續10次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 148 如犯罪事實一、(六)之附表五編號769至770(葉昌遠)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 149 如犯罪事實一、(六)之附表五編號771(葉靜祺)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 150 如犯罪事實一、(六)之附表五編號772至777(廖光堯)部分(接續6次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 151 如犯罪事實一、(六)之附表五編號778(廖美玲)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 152 如犯罪事實一、(六)之附表五編號779至781(宇○○○)部分(接續3次,未和解,但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 153 如犯罪事實一、(六)之附表五編號782至789(廖銀花)部分(接續8次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 154 如犯罪事實一、(六)之附表五編號790至813(廖德昌)部分(接續24次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年。 155 如犯罪事實一、(六)之附表五編號814至817(廖膾)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 156 如犯罪事實一、(六)之附表五編號818(劉以芃)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 157 如犯罪事實一、(六)之附表五編號819(劉朱珠)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 158 如犯罪事實一、(六)之附表五編號820至837(劉江豐美)部分(接續18次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 159 如犯罪事實一、(六)之附表五編號838至840(劉邦和)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 160 如犯罪事實一、(六)之附表五編號841至843(劉佳佳)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 161 如犯罪事實一、(六)之附表五編號844至846(劉美妏)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 162 如犯罪事實一、(六)之附表五編號847至874(劉嘉博)部分(接續28次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年壹月。 163 如犯罪事實一、(六)之附表五編號875(蔡正元)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 164 如犯罪事實一、(六)之附表五編號876至891(蔡錦瑛)部分(接續16次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 165 如犯罪事實一、(六)之附表五編號892至893(蔡馥如)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 166 如犯罪事實一、(六)之附表五編號894(蔣興傑)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 167 如犯罪事實一、(六)之附表五編號895至909(鄭桂香)部分(接續15次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 168 如犯罪事實一、(六)之附表五編號910(鄭莉婷)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 169 如犯罪事實一、(六)之附表五編號911至912(鄭銘坤)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 170 如犯罪事實一、(六)之附表五編號913(蕭雪玉)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 171 如犯罪事實一、(六)之附表五編號914至915(賴大森)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 172 如犯罪事實一、(六)之附表五編號916至919(賴鄭時)部分(接續4次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 173 如犯罪事實一、(六)之附表五編號920至934(謝春梅)部分(接續15次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 174 如犯罪事實一、(六)之附表五編號935(藍淑如)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 175 如犯罪事實一、(六)之附表五編號936至937(藍淑琴)部分(接續2次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 176 如犯罪事實一、(六)之附表五編號938至948(黃○○)部分(接續11次,於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 177 如犯罪事實一、(六)之附表五編號949至953(顏川六)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 178 如犯罪事實一、(六)之附表五編號954至956(A○○)部分(接續3次,於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 179 如犯罪事實一、(六)之附表五編號957(顏碧君)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 180 如犯罪事實一、(六)之附表五編號958至961(魏愛樵)部分(接續4次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 181 如犯罪事實一、(六)之附表五編號962至974(羅姵緹)部分(接續13次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 182 如犯罪事實一、(六)之附表五編號975至977(羅淑美)部分(接續3次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 183 如犯罪事實一、(六)之附表五編號978至982(羅紫婕)部分(接續5次) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 184 如犯罪事實一、(六)之附表五編號983(籃紅富)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 185 如犯罪事實一、(六)之附表五編號984(蘇珍儀)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 186 如犯罪事實一、(六)之附表五編號985(蘇秋色)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 187 如犯罪事實一、(六)之附表五編號986(蘇珠巴)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 188 如犯罪事實一、(六)之附表五編號987(釋賢芝)部分 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 189 如犯罪事實一、(七)之附表七編號1(王添定)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 190 如犯罪事實一、(七)之附表七編號2(丁○○),及對丁○○犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 191 如犯罪事實一、(七)之附表七編號3(戊○○),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 192 如犯罪事實一、(七)之附表七編號4(吳蘇應雪),及犯過失傷害部分 (於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 193 如犯罪事實一、(七)之附表七編號5(呂淑雲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 194 如犯罪事實一、(七)之附表七編號6至9(李福瓊)部分(接續4次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 195 如犯罪事實一、(七)之附表七編號10至12(李翠月)部分(接續3次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 196 如犯罪事實一、(七)之附表七編號13(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 197 如犯罪事實一、(七)之附表七編號14至15(林彥揮)部分(接續2次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 198 如犯罪事實一、(七)之附表七編號16至19(子○○)部分(接續4次,於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 199 如犯罪事實一、(七)之附表七編號20(丑○○),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 200 如犯罪事實一、(七)之附表七編號21至22(林家賢部分(接續2次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 201 如犯罪事實一、(七)之附表七編號23至24(林徐湘楹,接續2次)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 202 如犯罪事實一、(七)之附表七編號25(林張斐嫣)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 203 如犯罪事實一、(七)之附表七編號26(洪淑琴)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 204 如犯罪事實一、(七)之附表七編號27至28(崔兆松)部分(接續2次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 205 如犯罪事實一、(七)之附表七編號29至30(卯○○,接續2次),及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年陸月。 206 如犯罪事實一、(七)之附表七編號31至32(辰○○○,接續2次),及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年貳月。 207 如犯罪事實一、(七)之附表七編號33至34(張芳菊,接續2次),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑陸月。 208 如犯罪事實一、(七)之附表七編號35至36(巳○○,接續2次),及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑壹年貳月。 209 如犯罪事實一、(七)之附表七編號37(午○○),及犯過失傷害部分(未和解) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾壹月。 210 如犯罪事實一、(七)之附表七編號38至39(張薏汶,接續2次)部分(113年7月10日因和解而撤回民事訴訟) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 211 如犯罪事實一、(七)之附表七編號40(許慧玉)部分(未和解) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 212 如犯罪事實一、(七)之附表七編號41(陳秀惠)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 213 如犯罪事實一、(七)之附表七編號42(陳亭妤)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 214 如犯罪事實一、(七)之附表七編號43至44(陳美玲部分(接續2次,原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 215 如犯罪事實一、(七)之附表七編號45(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 216 如犯罪事實一、(七)之附表七編號46至47(酉○○,接續2次),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑陸月。 217 如犯罪事實一、(七)之附表七編號48(曾蔡錦菊)部分(未和解,但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑柒月。 218 如犯罪事實一、(七)之附表七編號49(湯秀桃)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 219 如犯罪事實一、(七)之附表七編號50(馮雪貞)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 220 如犯罪事實一、(七)之附表七編號51(天○○),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 221 如犯罪事實一、(七)之附表七編號52(地○○),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。扣案之禁藥壹罐(含罐重量為273.55公克,經取樣檢出鉛之成分)沒收之。 222 如犯罪事實一、(七)之附表七編號53至54(黃曾滿,接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 223 如犯罪事實一、(七)之附表七編號55(楊林秀蘭)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 224 如犯罪事實一、(七)之附表七編號56至57(廖光堯,接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 225 如犯罪事實一、(七)之附表七編號58(宇○○○),及犯過失傷害部分(未和解,但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑拾月。 226 如犯罪事實一、(七)之附表七編號59(劉蕙瑜)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 227 如犯罪事實一、(七)之附表七編號60至62(蔡三郎,接續3次)部分(未和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑玖月。 228 如犯罪事實一、(七)之附表七編號63(鄧家璿)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 229 如犯罪事實一、(七)之附表七編號64至65(賴○○,接續2次),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑陸月。 230 如犯罪事實一、(七)之附表七編號66(賴黃惠美)部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑參月。 231 如犯罪事實一、(七)之附表七編號67(賴嘉佑)部分(未和解) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑捌月。 232 如犯罪事實一、(七)之附表七編號68至70(賴鄭時,接續3次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑肆月。 233 如犯罪事實一、(七)之附表七編號71至74(黃○○,接續4次),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑陸月。 234 如犯罪事實一、(七)之附表七編號75(A○○),及犯過失傷害部分(於本院調解成立) 本院撤銷改判: 庚○○犯供應、調劑禁藥罪,處有期徒刑伍月。 235 如犯罪事實一、(八)之共同犯行使業務上登載不實文書罪部分(即原判決附表八) 本院:上訴駁回。 原判決主文: 庚○○共同犯行使業務上登載不實文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九:被告宙○○、寅○○被訴犯過失傷害、過失致重傷之告     訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 乙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處: 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告(見他6484卷第265頁) 109年8月6日 卷證出處: 乙○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 2 玄○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處: 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告(見他6484卷第265頁) 109年8月6日 卷證出處: 玄○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 3 丙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處: 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告(見他6484卷第265頁) 109年10月30日 卷證出處: 丙○○之109年10月30日偵訊(見偵24076卷三第33頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 4 甲○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處: 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告(見他6484卷第265頁) 109年10月30日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵24076卷三第77至81頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 5 亥○○ (告訴代理人戌○○) 宙○○ 109年8月11日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第113頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第191至192頁) 3.中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告(見偵2363卷第79頁) 109年9月14日 卷證出處: 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第105頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處: 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢筆錄(見偵24076卷二第97至103頁) 是(起訴過失傷害部分,本院變更法條判以販賣禁藥因而致重傷之罪) 6 未○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第225頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁) 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第254頁) 109年9月16日 卷證出處: 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處: 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 7 陳○瑜 宙○○ 109年8月12日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁) 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第9頁) 109年9月16日 卷證出處: 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處: 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 8 張○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁) 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第267頁) 109年9月16日 卷證出處: 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處: 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 9 申○○ 宙○○ 109年8月13日 卷證出處: 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(見偵24076卷二第139頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第189至190頁) 3.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第130頁) 109年9月14日 卷證出處: 申○○之109年9月14日偵訊(見偵24075第230頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處: 申○○之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第137頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 10 癸○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第33頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第199至200頁) 3.中山醫學大學附設醫院檢驗報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第109頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原審過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號8,並將檢察官移送併辦部分退併) 寅○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴販賣禁藥〈即本判決附表四編號6至8〉之效力所及;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 附表十:被告宙○○、庚○○被訴犯過失傷害之告訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 卯○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處: 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁) 109年11月12日 卷證出處: 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處: 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 2 辰○○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處: 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第19頁) 109年11月12日 卷證出處: 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處: 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 3 巳○○ 宙○○ 109年7月31日 卷證出處: 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第5頁) 109年11月12日 卷證出處: 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處: 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 4 午○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處: 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁) 109年11月12日 卷證出處: 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年11月12日 卷證出處: 1.午○○之109年11月12日偵訊(見偵24074卷六第132頁) 2.刑事告訴狀(二)(見他6518卷第99至102頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 5 吳蘇應雪 (告訴代理人己○○) 宙○○ 109年8月3日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第31頁) 2.新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(見偵24074卷二第33頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分,本院不另為無罪之諭知,並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月11日 卷證出處: 1.己○○受委任告訴之109年9月11日警詢(見偵24074卷三第167頁) 2.刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 6 黃○○ (告訴代理人闕斌如) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知,並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年8月6日 卷證出處: 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第21至22頁) 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第92頁) 109年9月14日 卷證出處: 闕斌如受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24074卷三第17頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 7 賴○○ (法定代理人段0) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分,本院不另為公訴不受理之諭知,並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月16日 卷證出處: 1.臺中榮民總醫院診斷證明書(見偵24074卷六第393頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷三第341至343頁) 3.臺中榮民總醫院臨床醫學實驗及病理診斷中心檢驗(查)報告(見偵24074卷三第373頁) 109年11月23日 卷證出處: 段0之109年11月23日警詢(見偵24074卷六第391頁) 是(起訴過失傷害部分,本院判決有罪) 8 戊○○ 宙○○ 未據告訴(未據起訴,本院將原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪而為糾正) 庚○○ 109年8月18日 卷證出處: 1.臺北市政府衛生局檢驗報告(見他9831卷第11至17頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷五第547至548頁) 3.台北病理中心檢驗報告單(見他9831卷第47頁) 109年12月3日 卷證出處: 戊○○之109年12月3日偵詢(見他9831卷第9頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號3〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 9 張芳菊 (已歿) 宙○○ 109年9月1日 卷證出處: 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵24074卷三第127至129頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第187至188頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號33至34〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 10 天○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處: 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、血液重金屬檢驗單(見偵24074卷二第241至243頁2) 2.臺中市政府衛生局訪問紀要(見偵24074卷二第275至277頁) 110年2月23日 卷證出處: 天○○之110年2月23日偵訊(見偵2361卷第33頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 109年9月3日 卷證出處: 天○○之109年9月3日警詢(見偵24074卷二第235頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號51〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 11 地○○ 宙○○ 109年8月11日 卷證出處: 1.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗醫學部檢驗報告單(見九福中醫診所患者相關就醫病歷第63頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第101至103頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號52〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 12 子○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處: 1.中國醫藥大學附設醫院病歷資料、病患累積報告(見偵24074卷二第105至107頁) 2.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2355卷第23至25頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號16至19〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 13 宇○○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處: 1.中山醫學大學附設醫院病歷(見偵24074卷六第271頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第195至197頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號58〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 14 丑○○ 宙○○ 109年9月17日 卷證出處: 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵2357卷第83頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號20〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 15 丁○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處: 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2358卷第23至31頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號2〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 16 酉○○ 宙○○ 109年9月10日 卷證出處: 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2359卷第71至79頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第185至186頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號46、47〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 17 A○○ 宙○○ 109年8月15日 卷證出處: 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、一般生化學檢查檢驗結果(見偵24074卷三第75至77頁) 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(未據起訴,本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分,撤銷其附表一編號9之罪予以糾正,並將檢察官移送併辦部分退併,應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處: 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(過失傷害部分,為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號75〉之效力所及,由本院為有罪之判決;另經追加起訴過失傷害部分,本院維持原審不受理之判決) 18 林徐湘楹 宙○○ 109年8月7日 卷證出處: 1.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第95至96頁) 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第98頁) 3.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷六第13頁) 109年9月10日 卷證出處: 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪,且非本院認定屬上訴效力所及之範圍,應由原審另行處理) 庚○○ 109年9月10日 卷證出處: 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(業經原判決不另為不受理之諭知確定在案,非本院審理範圍)

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2923-20250327-1

原訴
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李財 義務辯護人 李哲賢律師 上列被告因違反藥事法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第37581號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 李財犯販賣禁藥未遂罪,處有期徒刑肆月。緩刑參年,緩刑期間 付保護管束,並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰肆拾小時之義務 勞務。 扣案如附表二所示之物沒收。   事 實 李財明知依托咪脂「Etomidate」之成分,為藥事法所規範之藥 品,若未向行政院衛生福利部申請核准,依法不得販賣,竟意圖 營利,基於販賣禁藥之犯意,於民國113年7月1日前之某日,在 社群軟體「TIKTOK」上,先以暱稱「蛋(圖示)蛋(圖示)營」之帳 號,在他人貼文下方留言處張貼「雙北睡覺(圖示)蛋(圖示)營火 (圖示)火(圖示)氣跨買丟災火(圖示)火(圖示)」等含有販售禁藥 之訊息,伺機販賣含有上開禁藥成分之煙彈。俟遇員警於113年6 月30日執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文,以暱稱「北管阿慶」之 帳號與李財聯繫談論有關買賣內容,最後達成以10顆煙彈要價新 臺幣(下同)6,000元之協議,並相約於新北市○○區○○路0號進行交 易。李財於113年7月1日凌晨0時49分許,依約前往交易,將含有 禁藥成分之煙彈交付予喬裝買家之警員,旋遭警當場表明身分後 而逮捕,因員警自始並無交易禁藥之犯意而未遂,經警實施附帶 搜索後,扣得如附表二所示之物,而悉上情。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告李財對於上揭犯罪事實均坦承不諱,並有附表一所 示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽,且有 附表二所示扣案物品足資佐證。綜合上開補強證據,足資擔 保被告上開任意性自白,具有相當可信性,應堪信屬實。 (二)又查販賣禁藥係違法行為,非可公然為之,亦無公定價格, 販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售,而每次交易 之價格、數量,亦隨時依交易對象、當時行情而變動,一般 民眾均知政府一向對禁藥之查禁森嚴,且重罰不予寬貸,衡 情倘非有利可圖,絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理, 被告與買家非親非故,顯見被告以6千元之代價要販賣禁藥1 0顆煙彈與買家,被告主觀上當具意圖營利販賣禁藥之犯意 ,亦堪認定。 (三)綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論 科。   二、論罪:     核被告所為,係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未 遂罪。 三、刑之減輕事由:   被告已著手於販賣禁藥之行為,惟因員警自始並無交易禁藥 之犯意而未遂,爰依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑。 四、科刑審酌事由:   爰審酌被告明知如事實欄所示之禁藥,對於他人健康戕害甚 深,竟無視國家對於杜絕禁藥犯罪之禁令,為圖賺取不法利 得,而販賣上述禁藥給他人未遂,戕害國民身心健康,有滋 生其他犯罪之可能,對社會秩序潛藏相當程度之危害,兼衡 被告就販賣禁藥未遂部分在偵審中均坦承犯行,暨其犯罪動 機、目的、手段、販賣禁藥數量,並衡酌其前未有任何前科 ,此有法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第51頁),足見 其素行尚可;以及其係高工肄業,從事開車載送送洗衣服的 工作,月收入約3萬8千元,未婚等一切情狀(見本院卷第46 頁),量處如主文所示之刑。 五、附條件緩刑宣告:   查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有法 院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第51頁),素行尚佳,審 酌被告因一時失慮,致觸犯本案犯行,然於犯後皆坦承犯行 ,深表悔悟,信其經此偵審程序,已知所警惕,應無再犯之 虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定,併予宣告緩刑3 年,以啟自新。又為使被告 知所警惕,同時培養服務社會之積極人生觀,避免再誤蹈法 網,依刑法第74條第2 項第5 款規定,諭知其應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體,提供240 小時之義務勞務,並依同法第 93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束,以期給予自 新機會之同時,亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預 期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定,檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。 六、沒收: (一)扣案如附表二編號2、3所示菸油2罐係被告所有,且供為本 案犯罪所用之物,應依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收 (鑑驗用罄部分除外)。 (二)扣案如附表二編號1所示行動電話與門號卡,係被告所有供 其刊登販賣禁藥訊息與聯絡喬裝為買家之警員所用之物,業 經被告供述在卷(見本院卷第45頁),亦應依刑法第38條第 2項之規定,宣告沒收。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴,由檢察官郭智安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二庭法 官 許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。               書記官 田世杰 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日  附錄本案法條:  藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處 7 年以下有期徒刑,得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處 7 年以上有期徒刑,得併科 新臺幣 1 億元以下罰金;致重傷者,處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑,得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 【附表一】證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李財於警詢及偵查中之供述 證明被告李財確實於上開時、地,販賣含有禁藥成分之菸彈於喬裝買家員警之事實。 2 證人即同案被告陳羿汝於警詢、偵查中之證述 證明於犯罪事實之時、地,被告確實有出門販售禁藥之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方職務報告、現場查獲照片、被告刊登販售菸彈之訊息、被告與喬裝買家員警之對話紀錄 證明警方經網路巡邏而發現被告有刊登販賣禁藥之訊息,經誘使被告出面交易後,當場表明身分而逮捕被告。對被告實施搜索而查扣菸彈之事實 4 臺北榮民總醫院113年8月2日北榮毒鑑字第AA893號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113年1月30日FDA管字第1139002081號函、衛生福利部食品藥物管理署網站之西藥許可證查詢資料 證明扣案之菸彈含有依托咪脂「Etomidate」成分,我國含依托咪酯(Etomidate)成分之藥品僅核發衛署藥輸字第022558號之輸入許可證,而上開許可證所載藥品類別均為「限由醫師使用」,且該等臨床醫療用之依托咪酯均為注射液型態。而衛生福利部食品藥物管理署已將依托咪酯列為管制藥品,進而證明依托咪酯係屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥等事實。 【附表二】扣案物品:    編號 名稱 數量 1 iphone14智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分,淨重:5.6207公克;驗餘淨重:5.5565公克)-毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁 3 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分,淨重:18.0920公克;驗餘淨重:18.0426公克)-毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁

2025-03-27

PCDM-113-原訴-74-20250327-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第679號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蘇弘格 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第451號),本院 裁定如下:   主 文 蘇弘格犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑1年3月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蘇弘格因違反藥事法等數罪,經本院 先後判決如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有二裁判 以上,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法 第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。次按法 律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限, 並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量 法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限;法 院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑 時,係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視,自應權衡行 為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的,俾對於行為人所 犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面,包括行為人犯 罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期 間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性,以及 各罪間之關聯性,包括行為在時間及空間之密接程度、各罪 之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重 或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面,包括矯正 之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減(採多數犯罪責任遞 減之概念)、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復 歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑事政 策,並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則, 予以充分而不過度之綜合評價。    三、經查,受刑人因違反藥事法等數罪,經先後判處如附表各編 號所示之刑,均經分別確定在案,各罪均為最先一罪裁判確 定前所犯,本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則 為本院等情,有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。另 本院聽取受刑人之意見後(見本院卷第103頁),審酌本件 內部性及外部性界限,在行為人責任方面,受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型均為輸入禁藥罪,罪名相同,行為次 數僅2次,均與未經主管許可而輸入禁藥相關,罪質、態樣 、所侵害法益類型亦屬相似;就犯罪時間部分均介於民國10 8年1月21日至109年3月15日間,行為在時間上之密接性較高 ;就犯罪地點部分,編號1、2所示各罪之地點各在新北市、 基隆市,行為在地點上之密接性亦較高;又均非侵害「不可 替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益,且均為違反藥 事法犯行,具有相當高度重複性,對於侵害法益之加重效應 有限;再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾 向,而整體評價受刑人應受矯正必要性,並就刑罰經濟及恤 刑目的方面,審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復 歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑事政 策之考量;再兼衡公平、比例等原則,就受刑人所犯之罪予 以整體評價其應受非難及矯治之程度,爰酌定其應執行之刑 如主文所示。   據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林呈樵                    法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 翁伶慈 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-114-聲-679-20250327-1

臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結 原 告 林O翔 訴訟代理人 許鈞傑 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀(部長) 被 告 教育部體育署 代 表 人 鄭世忠(署長) 共 同 訴訟代理人 謝天仁 律師 複 代 理人 戴宇欣 律師 上列當事人間有關體育事務事件,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 按「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者,不在此限。」「有下列情形 之一者,訴之變更或追加,應予准許:……二、訴訟標的之請 求雖有變更,但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 :「 一、中華民國圍棋協會(下稱圍協)112年11月22日中 華圍棋協字第101號函申訴決定(下稱系爭申訴決定)、圍 協112年10月18日中華圍棋協字第086號函(下稱112年10月1 8日函)均撤銷。二、被告應依原告之申請,作成准予頒給 國光獎章,有功教練獎金新臺幣(下同)1,000,000元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算利息之處 分。」(本院卷第11頁);嗣於訴訟進行中,變更聲明為: 「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告 應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函(系爭 申請函)之申請,作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光 獎章,有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算利息之處分。」(本院卷第20 8頁)經核其訴訟標的之請求雖有變更,但請求之基礎不變 ,本院認其所為訴之變更,洵屬適當,應予准許。 貳、爭訟概要: 原告於111年第19屆杭州亞洲運動會(下稱第19屆亞運)期 間犯有重大缺失,遭選手事後以書面文件向圍協申訴,圍協 於受上開申訴書後,於112年10月17日召開圍協第18屆第3次 理監事會議決議(下稱112年10月17日決議)撤銷原告國家 隊教練資格,嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教 練資格。原告不服112年10月18日函,而委任律師於112年11 月10日以(112)鈞律字第202311C001號函(下稱112年11月 10日律師函)向圍協提出申訴;圍協於112年11月22日作出 系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服,先於112 年12月15日(本院收文日)提起本件訴訟,後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署(下稱體育 署)提出,請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴 決定,被告體育署於112年12月28日以臺教體署全(三)字 第1120053955號函(下稱112年12月28日函)回覆對於圍協 之申訴決定不服應提起民事救濟,被告教育部不及於協會與 第三人間之私權紛爭。 參、原告主張要旨及聲明: 一、主張要旨:  ㈠本件提起訴訟類型為:⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及 申訴決定;⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國 光獎金100萬元及國光獎章部分。  ㈡圍協屬人民團體法的人民團體,因其申請設立時要向內政部 申請,又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家 代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法(下稱處理辦法 )第2條、第3條可知,圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊 教練與選手的選培、參賽事宜,故被告體育署是目的事業主 管機關,而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責, 尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教 練資格屬重大決議,該決議將導致原告下列影響:「一、無 法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽;二、喪失擔任教練 或以後取得國家隊教練、裁判資格;三、遭相關單位取消原 告優待權利包含取消專任教練資格等,屬繼續性、終局性剝 奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」,故目的事 業主管機關具有監督責任,然在原告提出申訴後,未獲適當 處理,圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證 、解釋或充分答辯之機會,申訴決定僅以教練的單純道歉行 為作為犯錯的唯一根據,顯然未經任何事證調查決議過程草 率。  ㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手 、教練及所屬運動協會管理要點(下稱管理要點)第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審 議通過後辦理,不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中 華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議,直接 得到最嚴厲之解聘處分,未獲正當程序保障至明;被告既為 法定之審議機關,在未有任何監督參與之前提下,逕以私權 糾紛迴避涉己責任,亦已違反處理要點及國民體育法之規定 。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束, 率隊獲得男子組個人金牌,依教育部有功教練獎勵辦法(下 稱獎勵辦法)第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等,被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定,並頒發原告 國光獎章及獎金1,000,000元。此外,為求解決紛爭原告並 追加教育部為本案被告。  ㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆 亞運代表隊之林O漢明顯違法,依人民團體法第58條第1項及 第2項,被告應依法撤銷該決議。申言之,圍協於向被告檢 具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比 例方式等有功教練申請資料後,被告應依法對教練獎勵事項 進行審查,且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成 審查會辦理。被告未盡實質審查之責,即予以同意圍棋協之 違法決議。  二、聲明: ㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。  ㈡被告應依系爭申請函之申請,作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章,有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算利息之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明: 一、答辯要旨:  ㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利 處分之程序,亦即未先踐行訴願程序,直接提起本件訴訟, 爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。  ㈡原告追加教育部為被告,於法無據:  ⒈圍協係依人民團體法成立之社團,關於理監事會議決議,乃 經由該社團會員或會員代表大會之私權作用,而形成私法上 之權利義務關係,倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練 資格」之決議有爭議者,無論其決議有無違法,構成無效或 得撤銷之事由,原告本應循私法救濟途徑予以解決,誠難認 其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。  ⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告,最終判 決時,行政法院應命何機關為行政處分?實際上,圍協所為 之決議、申訴決定並非行政處分,被告等依法否認原告有提 起行政訴訟之請求權,顯徵原告於書狀主張追加教育部為被 告反而徒生訴訟審理之困擾。  ㈢至於人民團體法第58條第1項,乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限,俾能依職權維護公共利益,惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設,誠難認原告依上開 規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請 求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有 賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會 決議及申訴決定之請求權基礎 。  ㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定,亞運國家代表隊名 單,送國家運動訓練中心審議通過後,報教育部備查,爰管 理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起 ,至返國活動結束止,管理要點第3 點雖未及配合處理辦法 規定,將「本署核定」修正為「教育部備查」,惟尚不影響 適用期間之認定。換言之,亞運選手於賽事結束後才以書面 文件向圍協申訴原告重大缺失,當無管理要點第6條第4項適 用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書 所載之重大錯誤。  ㈤依獎勵辦法,林O漢已核定為國家培訓隊教練,故112年10月1 7日決議尚無不法,縱有不服,原告應循私法救濟途徑解決 。 二、聲明:原告之訴駁回。 伍、本院之判斷: 一、爭訟概要欄所載事實,有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄 (本院卷第51-55頁)、選手投訴書(本院卷第52頁)、圍 協112年10月18日函(本院卷第19-21頁)、112年11月10日 律師函(本院卷第23-27頁)、圍協112年11月22日中華圍棋 協字第101號函(本院卷第29-30頁)、112年12月19日律師 函(本院卷第296-299頁)及被告體育署112年12月28日臺教 體署全(三)字第1120053955號函(本院卷第59頁)、112 年12月19日律師函(本院卷第191頁)附卷可稽,復為兩造 所不爭執,堪信為真實。 二、應適用之法令及法理:  ㈠處理辦法第1條:「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及 第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條:「本辦法所定 國家代表隊,分為下列三種:一、特定體育團體或經中華奧 林匹克委員會(以下簡稱中華奧會)認可為國際單項運動組 織正式會員之體育團體(以下簡稱單項協會)遴選及培訓後 ,由中華奧會、中華民國大專院校體育總會(以下簡稱大專 體總)或其他特定體育團體組團,代表國家參加下列國際綜 合性賽會之代表隊:(一)奧林匹克運動會(以下簡稱奧運 )。(二)亞洲運動會(以下簡稱亞運)。(三)世界大學 運動會(以下簡稱世大運)。(四)世界運動會。(五)青 年奧林匹克運動會。(六)亞洲青年運動會。(七)東亞青 年運動會。(八)其他經教育部(以下簡稱本部)認可之綜 合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之 規定,組隊代表國家參加下列賽會之代表隊:(一)世界正 式單項運動錦標賽。(二)亞洲正式單項運動錦標賽。(三 )其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障 體育運動總會(以下簡稱中華殘總)、中華民國聽障者體育 運動協會(以下簡稱中華聽體協)或中華民國智障者體育運 動協會(以下簡稱中華智體協)依本辦法組團(隊),代表 國家參加下列賽會之代表隊:(一)帕拉林匹克運動會。( 二)達福林匹克運動會。(三)特殊奧林匹克運動會。(四 )亞洲帕拉運動會。(五)其他經本部認可之國際性、區域 性身心障礙者運動賽會。」、第3條:「國家代表隊教練及 選手之遴選及培訓單位如下:一、前條第一款及第二款:單 項協會。二、前條第三款:中華殘總、中華聽體協或中華智 體協。」、第14條:「教練於培訓或參賽期間,有下列情形 之一者,得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華 智體協提經紀律委員會審議,以決定警告、申誡或其他懲處 方式;情節重大者,由單項協會或中華殘總、中華聽體協、 中華智體協取消其代表隊教練資格,並報本部備查:一、未 依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽 期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事 。四、變賣或使用公有器材設備,涉有營私圖利行為。五、 唆使選手違法或使用運動禁藥,或知悉所屬選手有違法或使 用運動禁藥情事而隱匿不報,經查證屬實。六、其他不當言 行,損害國家代表隊形象或國家榮譽。」  ㈡管理要點第1條:「目的:教育部體育署(以下簡稱本署)為 我國組團參加國際性綜合運動賽會,明確規範組成單位及人 員之權利與義務、展現國家代表團(隊)嚴明紀律與運動精 神,為國爭光,特訂定本要點。」、第6條:「六、懲罰:( 一) 選手有違反本要點之規定者,得視情節輕重酌於處分或 自代表團中除名,參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者,得視情節輕重酌予處分或自參 賽代表團中除名,並停權或解聘,參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定,督促選手 及教練者,得建請本署暫停對各種行政協助(含經費補助等 )。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分, 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理,情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練,並得停止下列一切 權益:1、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全 國性以上比賽。2、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁 判資格。3、函請相關單位取消當事人優待權益(包含取消 升學輔導、教育學程(分)及專任教練資格等)。4、服兵 役期間者,立即辦理歸建。」  ㈢人民團體法第58條規定:「(第1項)人民團體有違反法令、 章程或妨害公益情事者,主管機關得予警告、撤銷其決議、 停止其業務之一部或全部,並限期令其改善;屆期未改善或 情節重大者,得為左列之處分:一、撤免其職員。二、限期 整理。三、廢止許可。四、解散。(第2項)前項警告、撤 銷決議及停止業務處分,目的事業主管機關亦得為之。但為 撤銷決議或停止業務處分時,應會商主管機關後為之。(第 3項)對於政黨之處分,以警告、限期整理及解散為限。政 黨之解散,由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成 憲法法庭審理之。(第4項)前項移送,應經政黨審議委員 會出席委員三分之二以上認有違憲情事,始得為之。」   ㈣獎勵辦法第1條:「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規 定訂定之。」、第3條:「(第1項)符合前條獎勵資格者, 依其指導選手所獲國光體育獎章(以下簡稱國光獎章)等級 頒給國光獎章一枚,其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或 同一選手獲獎二次以上者,依所獲得最優等級頒給之。(第 2項)獎章由本部定期公開頒給。」、第4條:「(第1項) 符合第二條獎勵資格者,依其指導選手之賽會成績及附件頒 給獎金,並由本部於每次審定後,一次撥入獲獎人指定之金 融機構帳戶。(第2項)前項獎金分配比例,由各該特定體 育團體依各該有功教練對獲獎選手(隊)貢獻度研訂獎金分 配方式,提經理事會討論通過後,並於賽前一個月報本部備 查。」   三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意,並讓原告充 分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育 署為如何之請求(本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁),原告仍執意主張:「 ㈠申訴決定、112年10月18日函 均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律 字第202312C002號函之申請,作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章,有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算利息之處分 。」,且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別 就上開二部分聲明敘明如下:      ㈠原告聲請第一項部分:  ⒈依國民體育法第27條第1、2項規定:「(第1項)中華奧林匹 克委員會(以下簡稱中華奧會)為法人,係經國際奧林匹克 委員會(以下簡稱國際奧會)承認之我國奧會代表。(第2 項)中華奧會之組織、任務及成立宗旨,應符合奧林匹克憲 章,並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定: 「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務,與中 央主管機關合作辦理下列事務:……二、參加奧林匹克運動會 、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務 。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會 在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合 性運動會之事務,擁有專屬排他之權力之規定,可知亞運係 屬經國際奧會所承認之我國中華奧會,依奧林匹克憲章所賦 予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事,是任何個人或 組織參與亞運,均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的 決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定(本院卷第391-418頁),可知國家奧會為達成 其任務,得與政府組織合作,並與之保持和諧關係,但不得 從事任何違反奧林匹克憲章的活動,且國家奧會須保持自主 性,抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧 林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之 規定,選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性 運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成,則 規定國家奧會之組成,除了必須包括國際奧會的成員外,並 須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會 (即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」) 或其代表;且政府或其他公部門組織,不得指派任何國家奧 會之成員;相對地,國家奧會可依其裁量決定,是否選任成 員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域 必須與其成立所在國的國界一致,並在該國內設立總部。另 奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決 機制,該憲章第61條規定:「1.國際奧會的決定為最終決定 。任何關於其施行或解釋之爭議,得由國際奧會執行委員會 解決,在某些情況下,則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何 奧運或與奧運相關所衍生之爭議,依運動相關仲裁規章規定 ,應完全提交國際運動仲裁庭審理。」  ⒉依上所述,亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運 動競賽,雖然參賽是以國家為單位,由國際奧會所認可的國 家奧會提送經國際奧會同意的選手參加,但亞運賽事是選手 個人或體育團隊間的競賽,並非國家之政治組織體的競賽。 國家奧會遴選參賽選手,有專屬排他的權力,須遵循奧林匹 克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定 ,參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作,但保 有其自主性,不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所 定參賽條件之政治或法令的拘束;參賽選手名單則應參照加 入國際運動總會為會員之國家體育團體(國民體育法所稱「 特定體育團體」)推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽 爭議,或各國家奧會有關參賽事項的爭議,則由國際奧會執 行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此,各國國內體育團體 推薦選手予國家奧會選拔,並提送國際奧會同意為亞運賽事 的參賽選手,此項選拔推薦權限之權源基礎,以及推薦選拔 所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範,均來 自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章,而非各國 國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法 或其他公共政策、具體的公權力行政措施,協助國家體育團 體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務,但其政 治或法令的拘束力,就亞運參賽事務之決定,均未高於奧林 匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力,有違背 者,國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相 關爭議,也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭,參照 奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等,裁決之; 而非依照各國國法令決定。是故,亞運參賽事務上,各層級 團體組織的決定,並非國家公權力之行使,也非受行政機關 委託行使公權力之行為,而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所 彰顯,刻意與國家主權、政治干預保持距離,以享有自主性 ,而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等 參賽事務的法律爭議,應為選手、教練與各該特定體育團體 間之私法爭議。   ⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與,推動國家體 育政策及運動發展,雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會 」專章,就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、 會章應記載事項、會章之監督,以及本於奧林匹克憲章之專 屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作,財務監督等, 定有相關規範,該法第6章「特定體育團體」之章節中,也 對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體,亦即前述 加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體,訂定相 關行政法上義務,使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體 育賽事之要求,辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備(包 含教練、選手之遴選、培訓等)。同法第21條第2項並授權 中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教 練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前 述,關於亞運之國際性體育賽事,其活動包含參賽事務決定 行為之本質,為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動 ,並非國家公權力行使的行政行為,國民體育法及所授權主 管機關訂定之相關行政命令,性質上至多僅屬國家法令對此 等私法活動之管制或干預,為此等私法自治活動設定國家法 令的框架,並未因此等國家法令之存在,而變更各級體育團 體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另 關於國民體育法及相關子法中,對特定體育團體選拔為參與 亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜,在主管機關為補 助或培訓事務的決定上,固然具有公權力行使之行政行為特 質,但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國 際運動賽事相關自治原則,為遴選之決定後,才依法行使補 助行政之公權力,對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培 訓或財務上之補助行政,並非主管機關自始就有決定特定個 人具有參賽資格之固有公權力,依法再委託體育團體行使。 又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法,其中第4條 第1款規定,亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通 過,先送國訓中心審議通過,再報教育部備查。同前所述, 此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序, 經核僅為體育主管機關依法令,對於體育團體推薦參賽選手 提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的 監督管理,旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上 ,能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則,或國家 在體育行政管理上的其他需求,並未改變各層級體育團體本 於團體自治原則,決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。 若單項協會選訓委員會審議通過,送國訓中心審議不通過, 或教育部不予備查,該等國訓中心審議否決或教育部不予備 查,因而不提供選手培訓或其他補助之行為,衍生爭議者, 才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會 選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格 之行為,則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私 法自治規約的私法行為,未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教 練資格者對其決定有所不服,均屬選手、教練與各該特定體 育團體間之私法爭議。  ⒋再者,按國民體育法第37條規定:「(第1項)選手、教練或 地方性體育團體,因下列事務,不服特定體育團體之決定者 ,得向該團體提出申訴;對於申訴決定不服者,於一定期限 內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁, 該團體不得拒絕:一、選手、教練違反運動規則。二、選手 或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽 資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間, 或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、 地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」 、「(第2項)特定體育團體相互間關於運動事務之爭議, 或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽 訂契約之爭議,當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「( 第3項)經依前二項規定申請仲裁者,不得提起訴訟,另行 提起訴訟者,法院應駁回其訴;未申請仲裁前已提起訴訟者 ,法院應依他方之聲請,裁定停止訴訟程序,並命原告於一 定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者,法院 應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後,如仲裁判斷 確定,視為撤回起訴。」、「(第4項)第一項之體育紛爭 仲裁機構,其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人 員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一 定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法,由 中央主管機關定之。」、「(第5項)體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷,當事人不服其判斷者,應於判斷書交付或 送達之日起三十日內,向法院提起訴訟或聲請續行訴訟;逾 期未提起訴訟或聲請續行訴訟者,仲裁判斷確定,於當事人 間,與法院之確定判決有同一效力。」、「(第6項)經爭 議當事人合意準用本法所定之仲裁者,體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷,於當事人間,與法院之確定判決有同一效 力。」、「(第7項)爭議當事人於仲裁程序進行中達成協 議者,應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備 查,仲裁程序即告終結。」,綜上條文可見,選手或教練關 於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務 之爭議,依上開規定可申請仲裁程序為之,亦可見立法者於 立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。    ⒌綜上,撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自 治之行為,雖受國家機關依法令之監督管理,但本質上並非 行政機關委託行使公權力之行政行為,原告對圍協上開撤銷 資格之相關決定不服,核屬其與圍協間之私法爭議事項,自 應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之,其捨此不為,反以教 育部、體育署為被告提起本件行政訴訟,請求其發動行政權 撤銷原告與圍協間之私權關係,其請求於法無據。 ㈡另原告聲明第二項部分:   原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴(本院卷第205、269頁),然原告所提之系爭申請函乃於起訴後(繫屬時間為112年12月15日)後方才向被告體育署發函(發函日為112年12月19日,見本院卷第296頁),再者,觀諸系爭申請函之內容為:「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函(下稱『原處分』)……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函(下稱『申訴決定』)……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨,係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函,和原告聲明第2項:「被告應依原告之申請,作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章,有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止,按周年利率5%計算利息之處分」,上開二者內容非屬一致,故原告向被告申請之內容,與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性,亦即原告未曾依法提出申請,此外,亦未提起訴願,此經本院詢問兩造確認無誤(本院卷第152-153頁),此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件,顯非適法,且其情形無從補正,應予駁回。況如前所述,有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限,乃圍協私法自治之行為,屬原告與圍協間私法爭議範疇,其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項,原告此部分請求亦無所據。  ㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張,應由中華奧會邀集被 告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理,情節重 大者得由代表團團本部即時召開會議處置,然依該要點第1 條規定:「目的:教育部體育署為我國組團參加國際性綜合 運動賽會,明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國 家代表團(隊)嚴明紀律與運動精神,為國爭光,特訂定本 要點。」、第3條規定:「適用時間:教育部體育署核定參 賽代表團名單起,至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定:「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分, 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理,情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」 ,綜上,涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處 分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起,至代表團 返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用,觀諸 本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格 」之決定非屬上開範疇,且亦非屬第3條所適用之期間,故 原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程 序應屬誤會。易言之,亞運選手於賽事結束後才以書面文件 向圍協申訴原告重大缺失,當無系爭要點適用之餘地。  ㈣至於人民團體法第58條第1項,乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限,俾能依職權維護公共利益,惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍協間之私權紛爭而設,難認原告有依上開訴請 被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求 權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並 未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上 請求權。 四、綜上所述,原告所訴各節,均無可採,其請求判決如聲明所 示,為無理由,應予駁回。   五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分 配予未列入第19屆亞運代表隊之林O漢明顯違法云云,然此 部分非屬原告本件請求事項,自與本件爭執無涉。另原告聲 請訊問證人陳O燕部分,本院認與本件職權應予調查之待證 事實無涉,無訊問之必要,併此敘明。  六、結論:原告之訴無理由。          中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人     1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日            書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

臺灣臺南地方法院

違反藥事法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉大偉 上列被告因違反藥事法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第14196號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 葉大偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑3月。   事 實 一、葉大偉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品,並經行政院衛生福利部公告為禁止使 用之藥品,屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥,依法不得轉 讓,竟於民國111年11月4日16時許,在臺南市○○區○○○街00 巷000號之住處,無償提供不詳重量之甲基安非他命給蕭志 賢施用。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、上述犯罪事實,為被告葉大偉於偵訊以及本院準備暨審理程 序中(偵卷第49至58頁;本院卷第43至55頁)坦白承認,核 與證人蕭志賢於偵訊中具結後之證述(偵卷第67至73頁)相 符,足認被告之自白與事實相符,能夠採信。本案事證明確 ,被告犯行能夠認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓 前持有甲基安非他命之低度行為,為其後轉讓甲基安非他命 之高度行為所吸收,且轉讓甲基安非他命之行為又因法規競 合僅論以轉讓禁藥罪,故不另論罪。  ㈡刑之減輕事由:  ⒈被告於偵查以及審判中均自白本案犯行,應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。  ⒉被告是於警方調查另案時主動坦承本案犯行,此可參被告112 年11月27日之警詢筆錄,應認被告是於有偵查犯罪職權公務 員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判,爰依刑法第62條前段 規定,減輕其刑。   ⒊被告有上述2項刑之減輕事由,爰依刑法第70條規定遞減之。    ㈢審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥, 竟無視國家杜絕甲基安非他命之禁令而為本案犯行,致毒害 擴散,所為實屬不該,應予相當之非難。被告犯後坦認犯行 ,態度良好,惟前有多次毒品、竊盜、重利等刑事紀錄,此 有法院前案紀錄表在卷可查,素行不良。最後,兼衡被告之 智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-訴-153-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6947號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇文彬 上列上訴人因被告違反藥事法案件,不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第94號,中華民國113年10月16日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19014號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁 藥,不得非法轉讓,竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯 意,於民國112年4月7日15時30分前某時許,在桃園市○○區○ ○路000號000房,將第二級毒品安非他命放置桌上,除供己 施用外,亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用,以此方式無 償轉讓第二級毒品安非他命1包(重量不詳)予陳信安。因 認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 之懷疑存在時,致無從形成對被告有罪之確信,即應由法院 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任, 並指出證明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故 檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉 證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明, 或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證 ,基於無罪推定原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌,無非係以被告之供 述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品 純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告 單等證據資料,為其主要論據。 四、被告於本院審理中未曾到庭為任何陳述,然被告於原審中坦 承有於112年4月7日15時30分許,在桃園市○○區○○路000號之 貴都商旅000房,與陳信安共處一室,且經警實施臨檢,當 場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實,惟堅詞否認有何 轉讓禁藥之犯行,其於原審中辯稱:我沒有拿毒品給陳信安 施用,沒有轉讓毒品等語。經查: ㈠、被告於112年4月7日15時30分許,在桃園市○○區○○路000號之 貴都商旅000房,與陳信安共處一室,且經桃園市政府警察 局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢,遭警當場扣得第二級 毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成 分之咖啡包共74包等情,為被告所是認(見偵卷第17至29頁 、第31至35頁、第209至211頁;原審卷第67至71頁、第207 至215頁),核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符( 見偵卷第55至65頁、第265至266頁;原審卷第135至142頁) ,並有查獲現場及扣案物照片(見偵卷第127至151頁)、桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵 卷第79至87頁)、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡(見偵卷第283至285頁) 、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號 毒品純度鑑定書㈠、㈡(見偵卷第287至289頁)、內政部警政 署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在 卷可稽(見偵卷第279至280頁),是此部分事實,應堪認定 。 ㈡、至被告有無於112年4月7日15時30分前某時許,在桃園市○○區 ○○路000號000房轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用此 節,以下分述之:  ⒈查證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱:我最後一次吸食甲 基安非他命,是於112年4月2日18時許,在桃園市○○區○○路0 00號000房,是蘇文彬無償提供給我用,沒有代價,蘇文彬 直接給我等語(見偵卷第61頁);另於偵訊時證稱:於112 年4月7日15時30分許,在中壢區遭警方臨檢時我被查獲的毒 品來源是被告請我的,當時他把毒品放在桌上,我是在他沒 看到情況下自己拿來用,我在該旅館施用了一次,我施用甲 基安非他命是用玻璃球燒烤的方式,玻璃球也是蘇文彬的等 語(偵卷第265至266頁),復於原審中改稱:警方在112年4 月7日查獲我與被告時,那段時間因為我知道最近要驗尿, 所以沒有施用甲基安非他命,當時在000房住約一個禮拜; 扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包,在扣案前我沒有施用; 被告是在112年2、3月間某日,曾經在旅館000號房內提供甲 基安非他命給我無償施用,被告親自將甲基安非他命放在玻 璃球直接遞給我用等語(見原審卷第137至142頁)。依證人 前揭證述內容,就被告在貴都商旅000號房內轉讓甲基安非 他命之時間,先稱是「112年4月2日18時許」,後又改稱「1 12年2、3月間」;另就被告轉讓甲基安非他命之方式,於警 詢時陳述被告直接給甲基安非他命,偵查中則改稱其在被告 沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命,至原審審理中 又改稱被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其 施用。是證人陳信安就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式 等節,前後證述內容不一,且相互齟齬,足見證人陳信安上 開證述是否屬實,即非無疑。  ⒉至證人陳信安於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許,在 桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房內,轉讓甲基安非他 命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採 尿送驗結果,呈安非他命、甲基安非他命陰性反應,經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2037號為不起訴 處分,有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4 月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表 及該案不起訴處分書在卷可佐(見原審卷第53至58頁),是 暫不論證人陳信安歷次證述前後不一,就上開證述內容,證 人陳信安之指訴亦無其他證據可資佐證,不足以作為被告無 償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。  ⒊被告雖於偵查中陳稱:我將甲基安非他命放在桌上,其有隱 約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命,並未阻止陳信安 等語,並就轉讓毒品部分為認罪之表示(見偵卷第210頁) ,惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式,顯與證人 於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符,難認被告有公訴意旨 所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行;況質之被告對上 述認罪表示之真意,其供稱:「如果陳信安當天有施用,那 我就承認是用我的」等語(本院審訴卷第60頁),可見被告 認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當 日施用甲基安非他命之條件,而證人陳信安於為警查獲後於 112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果,呈安非他命、 甲基安非他命陰性反應,則自難認被告自白其於112年4月7 日轉讓甲基安非他命予陳信安施用此情與事實相符。 ㈢、綜上所述,證人陳信安雖證稱被告有轉讓甲基安非他命予其 施用,但時間、地點及方式反覆不一,而被告雖自白於112 年4月7日有轉讓甲基安非他命供證人陳信安施用,然證人陳 信安之尿液檢驗結果與被告上開自白不符,是檢察官所起訴 之犯行並無其他證據可資補強,基於有疑惟利被告之無罪推 定精神,自應做對被告有利之認定。 五、駁回上訴之理由: ㈠、檢察官上訴意旨略以:證人陳信安於警詢及桃園地方法院審 理時均證稱被告有提供甲基安非他命與其使用等語,而被告 於偵查時亦稱:其將甲基安非他命放在桌上,其有隱約看到 陳信安要施用桌上之甲基安非他命,並未阻止陳信安等語, 並就轉讓毒品部分為認罪之表示等語,再參警方於112年4月 7日臨檢桃園市○○區○○路000號000號房時,亦扣得被告所有 之毒品安非他命16包,是由上開證據,實已足認被告確有提 供禁藥與證人之犯行。原審雖以證人於警詢、審理時之供述 前後證述內容不一,而認證人所述有疑,及被告於審理中之 供述認被告認罪之前提是繫諸於證人有無於112年4月7日為 警查獲當日施用甲基安非他命之條件等情,而為被告無罪之 諭知。惟查,本件證人警詢、審理時之供述雖有不一,惟主 要內容均是被告有提供甲基安非他命與其施用,僅是日期、 交付毒品方式略有差異,是實難以此認定證人所述不實,而 被告於偵查時即為上開認罪供述,且當時並無附其他條件, 自難因被告於審理時有另外之供述即認定被告於偵查時認罪 之真意為附有條件,是原審認事用法實有違誤。 ㈡、查本案除證人陳信安前後不一之指訴外並無其他證據加以補 強,至被告雖一度於偵查中自白有於112年4月7日在桃園市○ ○區○○路000號000房轉讓甲基安非他命給證人陳信安,然證 人陳信安於同日遭查獲後之驗尿報更呈陰性反應,是被告自 白與事實不符,又無其他證據加以佐證被告轉讓禁藥之犯行 ,自應做對被告有利之認定。原審判決同此認定,就起訴書 所載被告轉讓禁藥犯行為無罪判決之諭知,此部分認事用法 並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁 量為不同之評價,並未提出補強證據,可資證明被告確有其 所起訴之犯行,尚難認有理由,應予以駁回。 六、被告經本院合法通知,無正當理由不到庭,爰不待其陳述, 為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴,檢察官方勝詮提起上訴,檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第九庭  審判長法 官 潘翠雪                    法 官 許文章                    法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                    書記官 潘文賢 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6947-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6353號 上 訴 人 即 被 告 涂錦民 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方法院 113年度審訴字第351號、第368號、113年度審易字第1605號,中 華民國113年8月8日第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第49662號、112年度毒偵字第4680號、第5395號 、113年度偵字第20445號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告涂錦民經原審法院認犯轉讓第一級毒 品罪,處有期徒刑1年1月;又犯施用第一級毒品罪,處有期 徒刑8月;又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪,處 有期徒刑1年2月;上開3罪應執行有期徒刑2年。又犯施用第 二級毒品罪,共2罪,均各處有期徒刑5月,應執行有期徒刑 8月,如易科罰金,均以新臺幣(下同)1,000元折算1日。 扣案第一級、第二級毒品均沒收銷燬,扣案吸食器、針筒、 第三級毒品均沒收。經被告提起上訴,並明示僅就量刑部分 上訴(見本院卷第77、105頁),依上開說明,本院應據原 審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律,僅就原判決之刑 及沒收諭知部分為審究,其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告坦承犯行,且已供出毒品來源為廖 文洲並經查獲,又被告現已近70歲,經診斷罹患肝癌二期, 請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕 其刑後從輕量刑云云。 三、被告所涉刑之加重減輕事由:  ㈠被告前因施用第一級毒品案件,共2罪,分別經本院以104年 度上訴字第1084號、106年度上訴字第2289號判處有期徒刑1 年、1年2月確定,並經本院以107年度聲字第887號裁定應執 行有期徒刑1年10月確定;又因施用第一級毒品案件,經原 審法院以106年度審訴字第1025號判處有期徒刑1年2月確定 ;上開之罪經接續執行,於108年7月23日縮短刑期假釋出監 ,復經撤銷假釋後執行殘刑,於110年1月30日執行完畢,業 經檢察官主張及具體指出證明方法,並有本院被告前案紀錄 表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之5罪,均為累犯,依司法院釋字第775號 解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨,審酌 被告前案均係涉犯施用毒品案件,猶再犯罪質相同之本件各 罪,顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱,而有加重其最低 本刑之必要,爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑。  ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。查 被告就所犯轉讓第一級毒品犯行,於偵查及歷次審理中均自 白犯行,應依上開規定減輕其刑,並與前開累犯加重之規定 ,依法先加後減之。  ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪, 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。據被告辯稱:其有供出 毒品來源為廖文洲,並使檢警因而查獲,應依上開規定減免 其刑云云。惟查,被告固於112年10月7日警詢時陳稱其毒品 係於112年9月中旬向廖文洲所購買云云,並經桃園市政府警 察局龜山分局認廖文洲涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪 嫌,而於113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件 報告書報請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵辦, 有上開警詢筆錄、刑事案件報告書可稽(參桃園地檢署112 年度毒偵字第5395號卷第21頁、原審法院113年度審訴字第3 51號卷第71至75頁),然依原告所述向廖文洲購毒種類(第 二級毒品甲基安非他命)及時間(112年9月中旬),其當非 被告本案所涉轉讓第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重 十公克以上罪、施用第一級毒品罪、112年8月31日所犯第二 級毒品罪之毒品來源,且廖文洲上開罪嫌,業經桃園地檢署 檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第10550號為處分不 起訴,有上開不起訴處分書在卷可考,難認有因被告供出毒 品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形,無從依上開規定對 被告減免其刑。  ㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項,然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕,認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者, 始有其適用(最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照),本案被告所犯轉讓第一級毒品犯行,法定刑度為1年 以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金,然依上開 毒品危害防制條例第17條第2項規定後,刑度已非甚重,其 於所犯持有逾量第一級毒品、施用第一級、第二級毒品罪, 刑度益輕,且被告前已有多次施用、轉讓、販賣毒品素行, 再犯本案毒品之罪,顯見並無反省己過之意,對自身健康及 社會治安影響亦鉅,難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊 原因或堅強事由,而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情, 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 四、駁回上訴之理由:   原審同適用前開累犯及轉讓毒品自白減輕之規定,並審酌被 告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒,猶未能戒除毒癮而施 用第一級、第二級毒品,並轉讓第一級、第二級毒品予他人 ,甚持有純質淨重逾量之第一級、第三級毒品,助長毒品流 通,危害國民身心健康,應予非難,惟念其犯後坦承犯行, 兼衡其犯罪動機、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀, 量處如前所述之刑,並就得易科罰金及不得易科罰金之各罪 ,分別定其應執行刑,及就得易科罰金之部分諭知易科罰金 之折算標準。經本院綜合審酌上情,並考量被告之年齡、所 具肝腫瘤、肝上皮細胞癌等病症,尚難謂就其刑度之裁量具 正面影響,且為其是否適於入監執行之問題,認原審就被告 所犯5罪所量處之刑度及所定之應執行刑刑度,仍屬適當。 被告上訴請求從輕量刑,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官周珮娟、李宗翰提起公訴,檢察官蔡偉逸到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林孟皇                    法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 施用第一級毒品、第二級毒品罪部分不得上訴。 其餘部分,如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。                    書記官 謝雪紅 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者,處1年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者,加重其刑至二分之一,其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6353-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.