Know99判決書

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第3號聲請人即告訴人盛詮工業股份有限公司代表人蘇富美代理人林怡靖律師相對人即被告兼代表人謝竣安相對人即被告林煜鈞兼上二人之共同選任辯護人黃致穎律師上列聲請人因本院113年度刑營訴字第19號被告林煜鈞等人違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就如附表所示之卷宗及證物，不得為實施本院113年度刑營訴字第19號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示之證據資料亦為相對人即被告林煜鈞以遠端軟體違法自告訴人公司共同主機中「draw」資料夾下載之客戶（IN02）客製化設計圖面，涉及聲請人之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。因相對人即被告謝竣安、林煜鈞曾位居聲請人高位，對於聲請人之重要客戶均知之甚詳，現均已離開告訴人公司，而相對人即被告德翰公司與告訴人間更具有同業競爭關係，倘若前揭營業秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲請禁止相對人即被告及其選任辯護人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，如附表所示之卷證為聲請人生產客戶所訂製模具之相關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所附「證物一」）可佐，經詢之相對人等就此部分聲請均表明無意見（見本院114年1月17日準備程序筆錄），足認聲請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。另本件查無事證可佐相對人等已自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料，且其屬本案應調查之證據，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：營業秘密名稱卷證名稱卷宗頁碼模具生產設計圖紙本告訴人114年1月7日刑事告訴理由補充（二）暨聲請狀所附告證三：證物三3-1至3-43 本院113年度刑營訴字第19號第313　至355頁

2025-01-23

IPCM-114-刑營秘聲-3-20250123-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第54號聲請人全球灣流貿易有限公司法定代理人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安兼代理人吳于安律師吳靖媛律師上列聲請人因本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：相對人林亭安受僱於聲請人公司期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩漏聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），聲請人因而終止兩造間僱傭關係，相對人林亭安並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人林亭安於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人林亭安離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，聲請人為之起訴向相對人請求損害賠償及懲罰性違約金，現正由本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴訟中所提出之甲證4、5、8中，揭示聲請人○ ○○○○○○○○○○○○○○，涉及聲請人之商品來源、供應商資訊等秘密，非對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉，並具有實際或潛在之經濟價值，聲請人已對該等證據資料採取合理之保密措施，為聲請人所有之營業秘密，為避免上述營業秘密資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人正常商業活動，並破壞市場公平競爭關係，致損害聲請人商業利益之虞，實有限制上開資訊開示或使用之必要。為此依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定，聲請對相對人等核發秘密保持命令。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人於本案訴訟之起訴狀主張，相對人林亭安原於聲請人公司擔任業務，負責聯繫商品供應商、採購商品、開發客戶、聯繫客戶、處理商品出貨等職務，因而取得原告公司商品供應商之特定聯絡窗口資訊，於任職期間內將職務所獲知商品供應商之特定聯絡窗口資訊，洩漏給恆希公司（如甲證4之○○○○○○○○○○○○○○○○○），並私下由恆希公司供應「To m Ford」品牌之潤唇膏商品，銷售予○○○○○○○○○○○○○○○○（如甲證5之○○○○○○○○○○），更在離職後持續使用商品供應商特定聯絡窗口資訊（如甲證8之○○○○○○○○○○○○○○○○○)。惟甲證4 、甲證8為○○○○○○○○○○○○，說明相對人林亭安為恆希公司媒合商品供應商或詢問商品貨源；甲證5為○○○○○○○○○○○○○○○，係相對人林亭安以聲請人公司之業務身分，將恆希公司之商品，銷售予○○○○，上開證據資料並無商品供應商及特定聯絡窗口人員之基本資訊地址、聯絡方式或揭示關於特定商品來源、特殊管道或需求、相關背景、內部連絡等重要資訊，難認該等○○○○○○具有秘密性，亦難認聲請人經過整理、分析而具有實際或潛在經濟價值，從而，甲證4、5、8之○○○○○○不具有秘密性及經濟價值，自難認係屬聲請人之營業秘密。又相對人林亭安於任職聲請人公司期間，已獲悉聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等相關資訊，並與之聯繫，上開資訊與秘密保持命令制度在於防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院為適正裁判之本旨無涉，依前揭規定，本件聲請人就上開○○○○○○聲請本院對相對人等核發秘密保持命令，即無理由，應予駁回。四、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民秘聲-54-20250123-1

智聲更一

臺灣新竹地方法院

聲請核發秘密保持命令等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲更二字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智聲更一字第1號聲請人穎崴科技股份有限公司代表人王嘉煌代理人壽正亞徐仕瑋律師趙昕姸律師相對人練家雄律師張芸慈律師應宜珊律師上列聲請人因聲請限制閱覽等案件，因相對人不服本院中華民國 112年6月20日刑事裁定（111年度聲更一字第1號)及112年10月12 日刑事裁定（112年度智秘聲字第3號），提起抗告，分別經智慧財產及商業法院裁定（112年度刑智抗字第12號、112年度刑智抗字第22號）部分撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　　　文相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎崴股份有限公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、 F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品。　　理　　　由一、聲請人意旨略以：本件係因聲請人即被告穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C-5、F-A-2 及F-D-1號等3台筆記型電腦，均為聲請人穎崴公司所有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之營業秘密（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之電磁紀錄，非屬聲請人之營業秘密，此部分均撤回，其餘項目均詳如附表四至附表六所示），茲因相對人等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開三筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）所有之營業秘密有關之電磁紀錄，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條之規定，聲請對相對人練家雄律師、張芸慈律師及相對人賴建彰，並追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C- 5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令（此部分業經本院以 111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁定准許在案；相對人賴建彰部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回確定）；另聲請對相對人練家雄律師及張芸慈律師並追加相對人應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品等語。二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月 30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件，既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件審理法之規定予以審理，合先敘明。三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準　　用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得　　抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知　　權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開　　審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或　　攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立　　法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應　　公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對　　於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害　　智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘　　密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝　　影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密　　法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法　　院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄　　錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，依上開綜合判斷基準妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參照）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：　㈠聲請人即被告穎崴公司前就扣案證物編號F-C-5及F-A-2號筆記型電腦之電磁紀錄與其衍生物品對相對人賴建彰聲請限制閱覽部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回，此部分未經提起抗告，此部分業已確定。　㈡又本件係因聲請人穎崴公司及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C- 5、F-A-2及F-D-1號等3台筆記型電腦，為聲請人穎崴公司所有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之營業秘密，因告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開3台筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽公司所有之營業秘密有關之電磁紀錄，故聲請對告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C-5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令，此部分業經本院以111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁定准許在案；又聲請人穎崴公司如附表一各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄，前經聲請人穎崴公司釋明該部分非屬聲請人穎崴公司之營業秘密，並撤回該部分之聲請，有刑事聲請限制閱覽暨秘密保持命令㈤狀在卷可憑（見本院111聲更一卷㈡第149頁至第153頁），故此部分亦不在本院審理之範圍，先予敘明。　㈢聲請人穎崴公司另聲請對告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1 號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品部分，本院審理如下（詳後述）：　㈣如附表三各編號所示有關如附表四、附表五、附表六所示之資料均具有秘密性：　　1.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之技術資訊、包括產品之設計圖、顯微照片、量測數據、結構技術分析、針頭規格、測溫相關數據等，均非聲請人穎崴公司以外之相關專業人士所得知悉，而屬技術性秘密。　　2.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之經營資訊，包括研發團隊組織、績效資訊、產品進度、工作分配、人事、出差、平面圖、內部工作交接、駐廠人員值班表等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，均屬經營性之秘密。　　3.如附表三各編號所示有關如附表四及附表五所示之銷售資訊，如附表四編號461至464號及附表六編號131號所示資料為生產資訊，包括銷售資訊、訂單排程、銷售及驗證、維修紀錄、成本計算、接單研究、產品物料狀況等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，且客戶均已簽署保密協議，而屬銷售性或生產性之秘密。　㈤如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，均有經濟價值：　　如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且一旦競爭同業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可以節省研發成本、大幅降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商業模式與策略等，聲請人將喪失競爭優勢，確實具有實際或潛在之經濟價值。　㈥如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，均有合理之保密措施：　　如附表四、附表五及附表六所示之資料，均儲存於3扣案電腦中，該3電腦之開機使用必須輸入正確之帳號、密碼始得登入電腦，而存取該等電腦中之電磁紀錄；聲請人並於公司內定有密碼政策，設定USB存儲裝置管制等資訊安全政策，並與客戶簽署雙向保密協議，此有聲請人穎威公司資訊安全宣導、nVIDIA Mutual Non-Disclosure Agreement、台灣積體電路製造股份有限公司等保密合約等件在卷可參（見本院 108聲1802卷㈠第473頁至第483頁），應認聲請人已採取合理之保密措施。　五、聲請人穎崴公司之代理人徐仕瑋律師於本院訊問時，已釋明附表四、附表五及附表六所示之資料（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之電磁紀錄外）為聲請人所有之營業秘密，且有如附表四、附表五及附表六所示營業秘密之紙本列印在卷可佐，足認該等資料確為聲請人穎崴公司之營業秘密，而該等資料既經聲請人穎崴公司釋明為聲請人穎崴公司之營業秘密且與本案無關，本院亦請告訴人旺矽公司及相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師表示意見，相對人練家雄律師亦具狀表示，附表四至附表六所示之資料，所命名之檔案名稱，與告訴人旺矽公司所出證之資料檔案命名雷同、相似，足認被告李忠哲等人，有高度可能係侵害告訴人旺矽公司之營業秘密（見本院112智秘聲更二1卷第39頁至第51頁）；相對人張芸慈律師，亦於本院訊問時表示，如附表四至附表六所示資料形式雖可認定為穎崴公司之資料，然不代表沒有侵害告訴人旺矽公司之營業秘密，如附表六編號 3至6、44、27至30、39、 47、61、62、52、53、19至22、4 1、15至18等所顯示之檔案名稱，均與告訴人旺矽公司之營業秘密檔案名稱相同，可證明該檔案與本案有直接相關，應許告訴人旺矽公司協助技術審查官做進一步指證，判斷與本案之關聯性等語（見本院112智秘聲更二1卷第131頁）。本院又於民國113年1月12日再次請技術審查官到庭協助本院審理，並請技術審查官將關聯性之判斷原則解釋於聲請人及相對人等人知悉，並將相對人練家雄律師及張芸慈律師所表達之意見及提供資料再次送請技術審查官分析比對後，提供意見供本院審酌，本院認相對人練家雄律師及張芸慈律師，所指聲請人穎崴公司如附表四至附表六所示之檔案名稱，與告訴人旺矽公司之營業秘密之檔案名稱雷同、相似或相同，係因該等檔案名稱為探針卡業界慣常使用的通用語或零件通用名稱，如UD、MD、LD等，並非告訴人旺矽公司所獨佔或所有，尚無從單就上開該檔名高度雷同、相似或相同，逕認自聲請人穎崴公司營業秘密，係參考自告訴人旺矽公司之營業秘密，予以重製、改寫，而有與本案實質關聯性，先此敘明。六、至附表三各編號所示有關附表四、附表五及附表六所示之資料，皆為聲請人穎崴公司所有之營業秘密，且經聲請人穎崴公司釋明並提出相關書面資料佐證，聲請人穎崴公司之聲請對相對人限制閱覽，經本院審酌雙方意見，及上開資料之分析比對之差異性，本院認此等資料並非本院109年度智訴第5 號、第6號案件中，檢察官起訴及追加起訴之範圍，實與本案不具關聯性，是聲請人穎崴公司聲請對相對人等為限制閱覽尚非無據；況告訴人旺矽公司與聲請人穎崴公司同為半導體測試產業領域之競爭對手且業務範圍有相當程度之重疊性，彼此間有高度競爭關係，衡以該領域之商業利益甚鉅，一旦營業秘密洩漏，難保聲請人穎崴公司失去重要客戶，甚且將導致聲請人穎崴公司之營收下滑、估值下修等不利益之發生，對其之危害非屬輕微，甚且亦影響市場之競爭秩序；另審酌告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利；及聲請人穎崴公司亦具狀表示同意本院以提供本院之空間及設備，在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，檢閱如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之扣案筆記型電腦資料（不含告訴人旺矽公司及其技術人員在場），有聲請人之刑事陳報（二）狀在卷可佐（見本院112智秘聲更二1卷第144頁），是不宜完全剝奪相對人練家雄等人閱覽卷證之權益。又閱卷之內容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查、或當事人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必要之閱卷勞費妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制，是依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項之意旨，法院有審核准駁、限制之權，就辯護人所聲請檢閱卷內之資料及證物係當事人或第三人之營業秘密為由，就閱卷範圍及方式為合理之限制，而衡酌告訴代理人之資訊閱覽權，司法資源之有效運用，及有助於本案之進行，並考量聲請人穎崴公司之營業秘密保護，認相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，於此無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及聲請人即被告穎崴公司營業秘密之保護及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。七、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一：（非屬聲請人營業秘密部分）編號附表四附表五備註 1 編號8至40號附表3至5號 2 編號42至47號編號214至215號 3 編號150至154號編號262、392號附表二：（聲請秘密保持命令部分）編號附表四附表五備註 1 編號56至60號編號354 2 編號94、270、272、273、310、316號 3 編號318至323號 4 編號326至330號 5 編號332至356、363號 6 編號385至439、705號附表三：（聲請限制閱覽部分）　　　　　　　編號附表四附表五附表六備註 1 編號1至7號編號1至2號編號1至231號 2 編號41號編號6至213號 3 編號48至55號編號216至261號 4 編號61至93號編號263號至353號 5 編號95至149號編號355至391號 6 編號155至269號編號393至396號 7 編號271號 8 編號274至309號 9 編號311至315號 10 編號317號 11 編號324至325號 12 編號331號 13 編號357至362號 14 編號364至384號 15 編號440至704號 16 編號706至789號（附表四至附表六）

2025-01-23

SCDM-113-智聲更一-1-20250123-1

智秘聲更二

臺灣新竹地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲更二字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智聲更一字第1號聲請人穎崴科技股份有限公司代表人王嘉煌代理人壽正亞徐仕瑋律師趙昕姸律師相對人練家雄律師張芸慈律師應宜珊律師上列聲請人因聲請限制閱覽等案件，因相對人不服本院中華民國 112年6月20日刑事裁定（111年度聲更一字第1號)及112年10月12 日刑事裁定（112年度智秘聲字第3號），提起抗告，分別經智慧財產及商業法院裁定（112年度刑智抗字第12號、112年度刑智抗字第22號）部分撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　　　文相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎崴股份有限公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、 F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品。　　理　　　由一、聲請人意旨略以：本件係因聲請人即被告穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C-5、F-A-2 及F-D-1號等3台筆記型電腦，均為聲請人穎崴公司所有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之營業秘密（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之電磁紀錄，非屬聲請人之營業秘密，此部分均撤回，其餘項目均詳如附表四至附表六所示），茲因相對人等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開三筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）所有之營業秘密有關之電磁紀錄，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條之規定，聲請對相對人練家雄律師、張芸慈律師及相對人賴建彰，並追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C- 5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令（此部分業經本院以 111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁定准許在案；相對人賴建彰部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回確定）；另聲請對相對人練家雄律師及張芸慈律師並追加相對人應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品等語。二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月 30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件，既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件審理法之規定予以審理，合先敘明。三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準　　用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得　　抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知　　權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開　　審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或　　攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立　　法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應　　公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對　　於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害　　智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘　　密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝　　影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密　　法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法　　院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄　　錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，依上開綜合判斷基準妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參照）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：　㈠聲請人即被告穎崴公司前就扣案證物編號F-C-5及F-A-2號筆記型電腦之電磁紀錄與其衍生物品對相對人賴建彰聲請限制閱覽部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回，此部分未經提起抗告，此部分業已確定。　㈡又本件係因聲請人穎崴公司及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C- 5、F-A-2及F-D-1號等3台筆記型電腦，為聲請人穎崴公司所有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之營業秘密，因告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開3台筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽公司所有之營業秘密有關之電磁紀錄，故聲請對告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C-5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令，此部分業經本院以111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁定准許在案；又聲請人穎崴公司如附表一各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄，前經聲請人穎崴公司釋明該部分非屬聲請人穎崴公司之營業秘密，並撤回該部分之聲請，有刑事聲請限制閱覽暨秘密保持命令㈤狀在卷可憑（見本院111聲更一卷㈡第149頁至第153頁），故此部分亦不在本院審理之範圍，先予敘明。　㈢聲請人穎崴公司另聲請對告訴代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1 號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品部分，本院審理如下（詳後述）：　㈣如附表三各編號所示有關如附表四、附表五、附表六所示之資料均具有秘密性：　　1.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之技術資訊、包括產品之設計圖、顯微照片、量測數據、結構技術分析、針頭規格、測溫相關數據等，均非聲請人穎崴公司以外之相關專業人士所得知悉，而屬技術性秘密。　　2.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之經營資訊，包括研發團隊組織、績效資訊、產品進度、工作分配、人事、出差、平面圖、內部工作交接、駐廠人員值班表等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，均屬經營性之秘密。　　3.如附表三各編號所示有關如附表四及附表五所示之銷售資訊，如附表四編號461至464號及附表六編號131號所示資料為生產資訊，包括銷售資訊、訂單排程、銷售及驗證、維修紀錄、成本計算、接單研究、產品物料狀況等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，且客戶均已簽署保密協議，而屬銷售性或生產性之秘密。　㈤如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，均有經濟價值：　　如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且一旦競爭同業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可以節省研發成本、大幅降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商業模式與策略等，聲請人將喪失競爭優勢，確實具有實際或潛在之經濟價值。　㈥如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之資料，均有合理之保密措施：　　如附表四、附表五及附表六所示之資料，均儲存於3扣案電腦中，該3電腦之開機使用必須輸入正確之帳號、密碼始得登入電腦，而存取該等電腦中之電磁紀錄；聲請人並於公司內定有密碼政策，設定USB存儲裝置管制等資訊安全政策，並與客戶簽署雙向保密協議，此有聲請人穎威公司資訊安全宣導、nVIDIA Mutual Non-Disclosure Agreement、台灣積體電路製造股份有限公司等保密合約等件在卷可參（見本院 108聲1802卷㈠第473頁至第483頁），應認聲請人已採取合理之保密措施。　五、聲請人穎崴公司之代理人徐仕瑋律師於本院訊問時，已釋明附表四、附表五及附表六所示之資料（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之電磁紀錄外）為聲請人所有之營業秘密，且有如附表四、附表五及附表六所示營業秘密之紙本列印在卷可佐，足認該等資料確為聲請人穎崴公司之營業秘密，而該等資料既經聲請人穎崴公司釋明為聲請人穎崴公司之營業秘密且與本案無關，本院亦請告訴人旺矽公司及相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師表示意見，相對人練家雄律師亦具狀表示，附表四至附表六所示之資料，所命名之檔案名稱，與告訴人旺矽公司所出證之資料檔案命名雷同、相似，足認被告李忠哲等人，有高度可能係侵害告訴人旺矽公司之營業秘密（見本院112智秘聲更二1卷第39頁至第51頁）；相對人張芸慈律師，亦於本院訊問時表示，如附表四至附表六所示資料形式雖可認定為穎崴公司之資料，然不代表沒有侵害告訴人旺矽公司之營業秘密，如附表六編號 3至6、44、27至30、39、 47、61、62、52、53、19至22、4 1、15至18等所顯示之檔案名稱，均與告訴人旺矽公司之營業秘密檔案名稱相同，可證明該檔案與本案有直接相關，應許告訴人旺矽公司協助技術審查官做進一步指證，判斷與本案之關聯性等語（見本院112智秘聲更二1卷第131頁）。本院又於民國113年1月12日再次請技術審查官到庭協助本院審理，並請技術審查官將關聯性之判斷原則解釋於聲請人及相對人等人知悉，並將相對人練家雄律師及張芸慈律師所表達之意見及提供資料再次送請技術審查官分析比對後，提供意見供本院審酌，本院認相對人練家雄律師及張芸慈律師，所指聲請人穎崴公司如附表四至附表六所示之檔案名稱，與告訴人旺矽公司之營業秘密之檔案名稱雷同、相似或相同，係因該等檔案名稱為探針卡業界慣常使用的通用語或零件通用名稱，如UD、MD、LD等，並非告訴人旺矽公司所獨佔或所有，尚無從單就上開該檔名高度雷同、相似或相同，逕認自聲請人穎崴公司營業秘密，係參考自告訴人旺矽公司之營業秘密，予以重製、改寫，而有與本案實質關聯性，先此敘明。六、至附表三各編號所示有關附表四、附表五及附表六所示之資料，皆為聲請人穎崴公司所有之營業秘密，且經聲請人穎崴公司釋明並提出相關書面資料佐證，聲請人穎崴公司之聲請對相對人限制閱覽，經本院審酌雙方意見，及上開資料之分析比對之差異性，本院認此等資料並非本院109年度智訴第5 號、第6號案件中，檢察官起訴及追加起訴之範圍，實與本案不具關聯性，是聲請人穎崴公司聲請對相對人等為限制閱覽尚非無據；況告訴人旺矽公司與聲請人穎崴公司同為半導體測試產業領域之競爭對手且業務範圍有相當程度之重疊性，彼此間有高度競爭關係，衡以該領域之商業利益甚鉅，一旦營業秘密洩漏，難保聲請人穎崴公司失去重要客戶，甚且將導致聲請人穎崴公司之營收下滑、估值下修等不利益之發生，對其之危害非屬輕微，甚且亦影響市場之競爭秩序；另審酌告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利；及聲請人穎崴公司亦具狀表示同意本院以提供本院之空間及設備，在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，檢閱如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之扣案筆記型電腦資料（不含告訴人旺矽公司及其技術人員在場），有聲請人之刑事陳報（二）狀在卷可佐（見本院112智秘聲更二1卷第144頁），是不宜完全剝奪相對人練家雄等人閱覽卷證之權益。又閱卷之內容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查、或當事人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必要之閱卷勞費妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制，是依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項之意旨，法院有審核准駁、限制之權，就辯護人所聲請檢閱卷內之資料及證物係當事人或第三人之營業秘密為由，就閱卷範圍及方式為合理之限制，而衡酌告訴代理人之資訊閱覽權，司法資源之有效運用，及有助於本案之進行，並考量聲請人穎崴公司之營業秘密保護，認相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，於此無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及聲請人即被告穎崴公司營業秘密之保護及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。七、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一：（非屬聲請人營業秘密部分）編號附表四附表五備註 1 編號8至40號附表3至5號 2 編號42至47號編號214至215號 3 編號150至154號編號262、392號附表二：（聲請秘密保持命令部分）編號附表四附表五備註 1 編號56至60號編號354 2 編號94、270、272、273、310、316號 3 編號318至323號 4 編號326至330號 5 編號332至356、363號 6 編號385至439、705號附表三：（聲請限制閱覽部分）　　　　　　　編號附表四附表五附表六備註 1 編號1至7號編號1至2號編號1至231號 2 編號41號編號6至213號 3 編號48至55號編號216至261號 4 編號61至93號編號263號至353號 5 編號95至149號編號355至391號 6 編號155至269號編號393至396號 7 編號271號 8 編號274至309號 9 編號311至315號 10 編號317號 11 編號324至325號 12 編號331號 13 編號357至362號 14 編號364至384號 15 編號440至704號 16 編號706至789號（附表四至附表六）

2025-01-23

SCDM-112-智秘聲更二-1-20250123-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第52號聲請人中華精測科技股份有限公司法定代理人馬宏燦代理人馮達發律師鍾薰嫺律師康書懷律師相對人王仁君律師黃仁宜律師洪振盛律師郁宗勳專利師沈建宏專利師陳柏宇專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第25號侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人王仁君律師、黃仁宜律師、洪振盛律師、郁宗勳專利師、沈建宏專利師、陳柏宇專利師就附表所示之訴訟資料不得為實施本院113年度民專訴字第25號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理由一、智慧財產案件審理法第36條第1項、第4項規定：（第1項）當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。（第4項）受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、聲請意旨略以：本院113年度民專訴字第25號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案訴訟）於保全證據程序（本院112年度民聲字第32號，下稱本案保全證據程序）取得之訴訟資料，涉及聲請人生產、製造探針（Probe）之製造流程、方法及設備，為聲請人自行研發取得，非一般涉及該類資訊之人所知；聲請人內部有相關規範（本案保全證據程序案卷第265至266頁）及措施保護前揭資料；如遭競爭同業知悉，可得減省嘗試錯誤所需耗費之成本，造成聲請人競爭優勢之嚴重削減，前揭資料為聲請人之營業秘密，相對人聲請閱覽如附表所示訴訟資料與本案訴訟兩造爭執事項有關，為免聲請人營業秘密外流造成損害，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、附表所示訴訟資料係本案保全證據程序所取得之資料，有本案保全證據程序案卷可稽。而依聲請人前揭主張，前揭資料具有秘密性及經濟價值，且已採取合理保密措施，堪認已釋明前揭資料屬營業秘密。又附表所示訴訟資料如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，恐有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，為兼顧相對人閱覽卷證之訴訟上權益，有依前述規定限制相對人開示或使用必要，相對人對於受秘密保持命令並無意見（本院卷第183頁)，本件聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第38條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附表：　　　附件B USB隨身碟儲存資料檔案名稱卷證位置㈠資料夾「2024-04-12照片」子資料夾「3-2＿電鍍站結束後之半成品」 ⒈檔案「DSC00111.JPG」 ⒉檔案「DSCOO112.JPG」 ⒊檔案「MICRO＿20240412115412.jpg」 ⒋檔案「MICRO＿20240412115413.jpg」 ⒌檔案「MICRO＿20240412115420.jpg」 ⒍檔案「MICRO＿20240412115422.jpg」 ⒎檔案「MICRO＿20240412115546.jpg」㈡資料夾「2024-04-12影片」　子資料夾「3-2＿電鍍站結束後之半成品」 ⒈檔案「C0015.MP4」 ⒉檔案「MAH00166.MP4」置於本案訴訟案卷外放證物袋之USB隨身碟

2025-01-20

IPCV-113-民秘聲-52-20250120-1

智秘聲

臺灣新竹地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第5號聲請人即原告敦泰電子股份有限公司（具狀人）法定代理人胡正大代理人袁承賢訴訟代理人郭維翰律師（本次聲請狀撰狀人）相對人1.潘亨霖 2.吳佳潓律師（兼上1人代收人、永衡法律事務所）上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人潘亨霖、吳佳潓律師就本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷其中卷頁編為第125至162頁訴訟資料（含電子檔）關於聲請人所有之營業秘密，不得為實施本院113年度勞訴字第44號案件民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。相對人潘亨霖、吳佳潓律師之住所或居所有遷移時，應向法院陳明。　　理　由一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨以：因為前次113年度智秘聲字第4號由聲請人對相對人2人即相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，前次範圍係本件起訴狀所附「原證8～14」紙本及電子檔（卷頁出處：智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號第123～154頁），上開卷頁確實只有目錄，前經本院113年11月12日113年度智秘聲字第4號裁定駁回聲請，所以本次就重新附上有參數之資料，證物編號則重編為「原證46～52」，該等資料紙本業由法院於113年12月25日在第34法庭內，徵得聲請人訴訟代理人郭維翰律師律師同意後，編入本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁，至於文件名稱就是原告第1份書狀即起訴狀附件1編號2～8（編號1除外），爰此再度聲請對相對人2人核發如主文第1項所示之秘密保持命令，資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。三、相對人2人則以：仍不同意本次請求，理由詳如113年12月10 日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事陳述意見狀，因為這些檔案文件本質上無秘密性、實際及潛在的經濟價值，聲請人也未採取保密措施或積極加密行為，有的檔案是相對人潘亨霖在GMAIL裡面發現的，並無機密浮水印，有的檔案只是描述手機規格，沒有涉及到IC電路原理圖或代碼，且據相對人潘亨霖所知，聲請人方面於數年前，已將相關資料賣給另外1間大陸地區深圳市愛協生科技股份公司，有些檔案聲請人本來就打算對客戶公開，更為網路上公開資訊，甚至有段時期之資料，相對人潘亨霖根本就沒簽署保密協定，這些本來就是公司方面允許員工以自己電腦存取等語，爰此求為駁回聲請。　　四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1 款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項明定，雖前述「原證8～14」紙本資料，乃原告於112年7 月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件在卷可稽（見該院卷宗第207頁），是被告已於11 2年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見同上卷第205頁），又上開「原證8～14」紙本資料，充其量僅係目錄資料而已，本次聲請已重新提出有參數的資料，證物編號重編為「原證46～52」，此情經由本次113年11 月27日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事聲請秘密保持令狀撰狀人郭維翰律師在庭陳述明確在卷（見113年12月25 日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41頁第3行）。五、復經本院檢視重編後之「原證46～52」紙本資料（即本院113 年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁），其中除了有圖表數值外，可信係具有技術機密或商業營業秘密資料，此外，各文件右上角均有「FocalTech」之圖形，而此圖形則與敦泰電子股份有限公司法務室資深經理袁承賢（上1 人係本次聲請代理人，委任狀詳卷）庭呈其本人使用名片上「FocalTech」之圖形，完全相同（該張名片附於113年度智秘聲字第5號卷第37頁上方），並據兩造於同一調查期日在庭稱：「（法官：提示本院卷編至116頁，這宗就暫時不給閱，而且我們會把剛剛透明夾裡面不包括黃色大證物袋的資料，也就是113/11/27法官批示113/11/29本院函稿、113/12 /4郭律師回證，113/11/26民事陳報二狀第一頁及第二頁，我們會檢附在113勞訴44卷裡；現在15：53，我們把上開民事陳報二狀第一、二頁影印二份，壹份當作繕本給吳律師簽收（潘先生說跟律師一起看，不用繕本），另一份影本我們會檢附113智秘聲5號卷宗裡。現在15：56，我們當場由法官打開今日筆錄記載的大證物袋，信封還給原告訴訟代理人，當場將原證46～52檢附113勞訴44號卷，並編頁125～162頁，請問兩造是否同意『在本院113智秘聲5號裁定確定前』，兩造均不辦理113勞訴44的閱卷，如已經有閱卷聲請書或上開113 智秘聲5裁定確定前遞聲請書的話，一律以撤回聲請閱卷處理？）兩造均答：同意」（見113年12月25日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41～42頁），可見聲請人方面對於此等文件，依其釋明，可見大致上有採取保密措施資以維護其技術機密或商業營業秘密。六、從而，此等資訊既涉及聲請人之技術機密或商業營業秘密，本院審酌該等秘密如供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人基於該等秘密之事業活動之虞，而有限制使用之必要，兼衡依聲請人提出書狀釋明，其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，亦設有相關保密措施，於現階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，惟為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，故認本次並無限制閱卷、僅有秘密保持命令之聲請，其聲請核無不合，應予准許。　七、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，併此敘明。據上論結，本件聲請為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第 24條、第30條、第11條第1項、第13條第1項，修正前智慧財產案件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附記：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告」此為修正前智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告，智慧財產及商業法院民國113年10月30日113年度民營抗字第11號民事裁定意旨參見。

2025-01-15

SCDV-113-智秘聲-5-20250115-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第19號聲請人愛爾達科技股份有限公司代表人陳怡君代理人胡中瑋律師相對人羅閎逸律師田永彬律師上列聲請人因本院113年度重附民上字第2號被告台灣安博企業有限公司、黃博詮違反著作權法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人羅閎逸律師、田永彬律師就聲請人愛爾達科技股份有限公司於民國113年10月18日民事陳報暨聲請狀所提出附件2之卷證，不得為實施本院113年度重附民上字第2號違反著作權法案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由　　壹、程序方面依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法〈下稱現行智審法〉第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。查被告台灣安博企業有限公司、黃博詮違反著作權法之刑事附帶民事訴訟案件（下稱本案刑事附帶民事訴訟），係於 112年7月20日繫屬於臺灣新北地方法院（原審附民卷第5頁），自應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法〈下稱修正前智審法〉規定。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人在本案刑事附帶民事訴訟中於113年1 0月18日民事陳報暨聲請狀所提出附件2之卷證（已為部分遮隱），為聲請人取得東京奧運節目臺灣地區授權總代理後，因轉授權予東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視），而與東森電視簽署之「2020東京奧運轉授權合約」（下稱本案轉授權合約），其中所涉聲請人與東森電視間就東京奧運節目轉授權之費用，此轉授權金額並非一般人所得輕易探知，亦未曾對外公開揭露，且該等交易條件之保密將促使相關競爭者不易以較優惠或有利之條件爭取交易機會，自具有秘密性及經濟價值，並經聲請人採取合理之保密措施，該等卷證如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞。爰依修正前智審法第30條準用同法第11條規定（聲請人誤載現行智審法第36條之規定，應予更正），聲請禁止相對人等不得為實施本案及其刑事附帶民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、相對人等陳述意見略以：聲請人公開主張自己取得東京奧運轉播費花費新臺幣數億元，且聲請人係掛牌上市公司，任何重大投資案均須經董事會、股東會同意，該等鉅額資本支出不可能隱瞞市場投資人或社會大眾而有公開之必要，顯見授權金不符合秘密性之要件；況聲請人簽約後，應公開受投資人與大眾檢驗，已履行完畢之合約亦無經濟價值，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密，是其聲請自無理由，應予駁回。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智審法第30條準用同法第11 條規定定有明文。又修正前智審法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智審法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人於113年10月18日民事陳報暨聲請狀所提出附件2之本案轉授權合約，為聲請人與東森電視就「2020東京奧運」授權轉播事宜簽署之合約，縱聲請人已遮隱其中關於約定條件之部分資訊，惟所揭示之其餘合約內容仍涉及契約雙方當事人授權播放東京奧運節目之授權金額等資訊，並約定負有保密義務，為雙方交涉、磋商之結果，並未對外公開而無為一般公眾或競爭同業所得知悉，非一般涉及該類資訊之人所知者，自具有秘密性；且該授權金額涉及聲請人將來轉授權所得斡旋授權金之重要營業資訊及商業決定，衡情具有相當或潛在之經濟價值；再者，聲請人已採取諸如門禁管制措施、電腦/資訊系統設有權限控管措施等合理之保密措施等情，業據聲請人提出相關書狀說明，堪認聲請人業已釋明本案轉授權合約具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。至相對人等雖以前詞置辯，惟相關新聞報導所公開者僅為聲請人取得東京奧運轉播之權利金，並非聲請人轉授權其他電視公司之權利金，自難認已不具有秘密性；又聲請人縱為上市公司，然本案轉授權合約之合約細節及簽訂，並非屬公司法第185條應經股東會決議之事項，尚難認任何投資人或社會大眾均得要求檢閱聲請人公司內部之契約資料，而須經董事會決議部分，董事會成員僅為少數人，並對公司負有忠實義務，自無由對外揭露合約所約定之轉授權金額，亦難認將因此喪失秘密性，是相對人等前開所辯，尚非可採。　㈡相對人等為本案刑事附帶民事訴訟之訴訟代理人，為保障訴訟防禦權及代理權之正當行使，其等均有接觸本案轉授權合約之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並經兩造陳述意見後，審酌本案轉授權合約為聲請人基於本案刑事附帶民事訴訟進行之目的所提出之證據，相對人等尚未自本案刑事附帶民事訴訟檢閱書狀或調查證據以外方法，取得或持有本案轉授權合約，並無修正前智審法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如供實施本案刑事附帶民事訴訟以外之目的使用，或對於未受秘密保持命令之人開示，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等使用或開示本案轉授權合約之必要。從而，首揭聲請意旨，除誤引現行智審法第36條規定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。五、依修正前智審法第30條、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日智慧財產第三庭　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官鄭楚君附註：一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。附錄違反本命令之相關處罰條文：修正前智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。修正前智慧財產案件審理法第36條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。

2025-01-14

IPCM-113-刑秘聲-19-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請秘密保持令

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第400號聲請人即告訴人美商蘋果公司（Apple Inc.）代表人 Jeffrey Myers 送達代收人謝樹藝律師、陳淑真律師、戴宇欣律師代理人謝樹藝律師陳淑真律師戴宇欣律師相對人即被告林俊良相對人即辯護人彭成翔律師陳宣妤律師上列聲請人因本院108年度智訴字第10號詐欺等案件，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院補充裁定如下：　　主　文相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師就如附表所示之訴訟資料，不得為實施本院108年度智訴字第10號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，僅得在本院提供之空間及設備，檢閱如附表所示之資料，不得以抄錄、影印、拍照、攝影，或其他方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被告林俊良詐欺等案件，經本院以 108年度智訴字第10號案件審理中，驗證人員張源倫及魏詩儷前已針對本案扣案物品進行驗證，並提出APPLE真品與仿冒品驗證報告共3份，其等於開庭時將就其等先前所為之驗證報告進行詳細之解析，因此會敘及有關聲請人美商蘋果公司商品與本案扣案商品細部比對之說明，此涉及聲請人商品防偽設計之營業秘密，如任意揭露真仿品細節比對等資訊，將使聲請人遭受重大且難以回復的商業損失，具有經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰聲請核發秘密保持命令，並限制相對人林俊良及其辯護人彭成翔律師、陳宣妤律師抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製留存如附表所示卷證資料等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本案自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定，合先敘明。三、次按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。再按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、核發秘密保持命令部分：　㈠本案卷內由驗證人員張源倫、魏詩儷所製作之APPLE真品與仿冒品驗證報告共3份，為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，其內記載聲請人所研發之iPhone行動電話之防偽機制、判別真品與仿冒品之技術資訊、使用方法及觀察重點，此乃聲請人可用於經營之重要資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該驗證報告內所載資訊，如遭競爭同業取得，可得大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值，且證人魏詩儷於本院審理中證稱：有關詳細鑑定內容、資訊及判斷標準，均屬聲請人之營業秘密，因有與聲請人簽訂保密協定，無法揭露相關細節等語（見本院智訴字卷三第89至94頁），顯見聲請人與知悉其生產商品防偽資訊之人員間定有保密協定，已採取合理之保密措施，聲請人業已釋明上開驗證報告所示訴訟資料為其所持有之營業秘密，且本院前已以110年度聲字第4 00號就上開驗證報告核發秘密保持命令，相對人林俊良抗告後，嗣經智慧財產及商業法院以111年度刑智抗字第8號裁定駁回抗告確定，而驗證人員張源倫及魏詩儷於本院審理中到庭就本案扣案商品所為驗證重點、細部比對之說明之證述及其相關筆錄，係針對上開驗證報告為進一步之說明、闡釋，其內容應同屬聲請人所持有之營業秘密無訛。　㈡相對人彭成翔律師、陳宣妤律師為本案相對人林俊良委任之辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示資料之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，認如附表所示資料，乃聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，復查無證據證明相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師已取得或持有如附表所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師開示或使用如附表所示資料之必要，是以首揭聲請意旨就核發秘密保持命令之聲請，應予准許。五、限制閱卷部分：　㈠如附表所示之卷證內容，業經本院裁定認經聲請人提出相當程度之釋明後，於現階段係屬聲請人之營業秘密，乃准許其秘密保持命令之聲請，而據以對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師核發秘密保持命令，已如前述。　㈡為保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師自均有接觸如附表所示卷證內容之必要。茲經本院核閱起訴書及卷內證據資料，認本院雖已對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師核發秘密保持命令，然衡酌相對人林俊良專營維修聲請人生產之iPhone行動電話為業，對於iPhone 行動電話及其配件之型號、規格、外型及內部構造自有相當了解，若任由相對人林俊良於本案審理過程中得以抄錄、影印、拍照、攝影，或其他方式重製並留存如附表所示訴訟資料，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師接觸如附表所示訴訟資料之方式予以限制之必要。再衡酌相對人林俊良具有行動電話零件組裝專業，對行動電話零組件之型號、規格、外型及內部構造自應有相當程度之了解，當可就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，提出相對應之答辯，本院復未就檢閱之時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師藉由本院提供之空間、設備檢閱如附表所示之卷證內容，而限制其等不得以抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製如附表所示之卷證內容，尚無違反比例原則，亦無礙於辯護人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是認對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製之限制有必要而屬正當。從而，首揭聲請意旨就閱卷限制之聲請，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第 13條第1項、第24條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈以上正本證明與原本無異。本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告，就限制閱卷部分得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：　編號文件名稱 1 驗證人員張源倫、魏詩儷於本院到庭就本案扣案商品所為驗證重點、細部比對之說明之證述及其相關筆錄

2025-01-13

TPDM-110-聲-400-20250113-2

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第37號聲請人鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師相對人林建宏倪子修律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第6號營業秘密損害賠償事件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林建宏、倪子修律師就如附表所示訴訟資料不得為實施本院113年度民營訴字第6號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件所涉之本案訴訟即本院113年度民營訴字第6號案件（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正施行前之112年7月25日繫屬於臺灣士林地方法院，此有本案訴訟民事起訴狀上收狀章1枚在卷可佐（臺灣士林地方法院112年度智字第3號卷第10頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人經營展覽場之水電業務，為增加所用線纜之銜接便利性與使用壽命，聲請人自行研發如附表編號 1所示規格表（下稱系爭資料）所載之特殊規格線材（系爭線材），系爭線材之銜接便利性與抗貨車輾壓性均較一般市售規格線材優良，非一般涉及該類資訊之人所知者，並得以大幅增加聲請人之競爭優勢而具有實際經濟價值，且系爭資料業經聲請人以加密方式保存於公司董事長專用電腦中，堪認聲請人業已採取合理保密措施，系爭資料應屬聲請人之營業秘密，若經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，顯有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，實有必要限制其使用，另於本案訴訟審理過程中，如附表編號2、3所示本案訴訟113年11月27日言詞辯論筆錄內容及當庭所拍攝之照片，及如附表編號4所示聲請人提出之照片，均包含有系爭資料之內容，而亦有限制其使用之必要，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，聲請對相對人核發秘密保持命令等語。　　三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文；次按修正前智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1 、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。因此，可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內；倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。四、經查：聲請人主張之營業秘密即系爭資料，內容為聲請人自行研發之系爭線材規格，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，而系爭線材具銜接便利性與抗貨車輾壓性，可增加聲請人之競爭優勢，可認具實際或潛在之經濟價值；又系爭資料業經聲請人加密保存於電腦中，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料或如附表所示訴訟資料，而相對人則為本案訴訟中之被告及被告之訴訟代理人，如附表所示訴訟資料如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用之必要，是聲請人聲請對相對人林建宏、倪子修律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官張珮琦附表：編號訴訟資料卷證出處備註 1 【原證12】聲請人提出之線材規格書影本。本院113民營訴字第6號卷一第147頁聲請人提出 2 本院113年11月27日言詞辯論筆錄第8頁第12行至第20行、第9頁第21行至第27行、第10頁第25行至第11頁第10行（含法庭錄音）本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第16頁至第18頁本院言詞辯論筆錄 3 本院113年11月27日言詞辯論程序當庭拍攝之照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第27頁本院當庭拍攝 4 原證32、33所示照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第29頁至第32頁聲請人提出

2025-01-13

IPCV-113-民秘聲-37-20250113-1

刑營抗

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營抗字第8號抗告人即告訴人代理人余明賢律師賴柏翰律師廖家振律師上列抗告人因營業秘密限制閱覽案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲更一字第21號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由壹、程序方面一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」本案被告即聲請人林松慶、湛積股份有限公司（下稱湛積公司）等人違反營業秘密法等案件，係於110年8月30日繫屬臺灣新北地方法院，有卷附臺灣新北地方檢察署110年8月27日新北檢錫書 109偵39224字第0000000000號函上所蓋該法院收狀戳可稽（見本院113年度刑營抗字第2號卷「下稱本院前審卷」第195 頁），是本案應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定。二、原審法院於113年9月26日訊問聲請人等確認聲請範圍，經聲請人等減縮聲請人為本案被告湛積公司、林松慶；聲請限制檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製卷證範圍如前裁定附表一編號7、8、10至17及附表二編號1至6；相對人即抗告人等（見原審113年度聲更一字第21號卷第157至158頁）。嗣抗告人等不服原裁定提起本件抗告，請求撤銷原裁定關於限制其等檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製附表三所示卷證部分（即原裁定主文第二項），並駁回聲請人於原審之聲請，且聲請人並未就駁回部分提起抗告。是本件抗告審理範圍僅限於原裁定上開限制檢閱卷證部分，不及於原裁定其他准許對抗告人核發秘密保持命令及其他駁回聲請者（即原裁定主文第一項、第三項），以下僅就上開抗告審理範圍所指摘部分加以論斷（本件聲請限制檢閱卷證範圍對照表，詳如附件），先予敘明。貳、實體方面　　一、原裁定意旨略以：附表三編號1所示之資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟1顆（下稱2TB硬碟）為被告等人扣案物電子檔案，該檔案所包含侵害告訴人公司營業秘密內容，業經彙整如附表一編號1「二十四本處依據扣案證物彙整之50件遭林松慶等人竊取之營業秘密」檔案，已足證明待證事實；附表一編號2所示「境外」檔案亦包含部分起訴書所載證據方法之電子檔案，除上開檔案外，其餘電子檔案難認與本案被告林松慶等人犯罪事實相關，且該檔案包含大量被告湛積公司營業文件及被告林松慶等人之個（家）人隱私文件、圖片等，倘交由抗告人等閱覽，實有侵害被告林松慶等人隱私權之虞，且因告訴代理人就卷證有獲知權，應限於與犯罪事實相關之卷證，若辯護人閱覽上開卷證後倘有提出相關答辯，法院將另審酌是否有由抗告人閱覽之必要，自不得僅以現階段之推測，預先同意其閱覽。又附表三編號2所示檔案，經檢察官認定並未侵害告訴人公司營業秘密，而不另為不起訴處分，故難認此證據方法與被告林松慶等人被訴犯罪事實相關，亦無准許抗告人閱覽之必要。再附表三編號3所示檔案固據起訴書記載為侵害告訴人公司營業秘密之檔案，然被告林松慶等人抗辯該檔案為被告湛積公司之營業秘密，且未經列印為紙本，亦未存於2TB硬碟，起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，檢察官未說明該檔案實際所在，不能確認其存在而無從使抗告人閱覽，爰准許聲請人就附表三部分之限制檢閱卷證聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內儲存之電磁紀錄含有多達上千筆明顯屬於告訴人機密檔案，前甫經原審裁定被告辯護人得「完整拷貝重製」所有檔案，卻「完全禁止」抗告人檢閱，使被害人無從釐清自身內部機密資料遭竊取之犯罪情節全貌，致無從協助檢察官舉證及為訴訟攻防，進而反駁被告辯解。另依本案明確事證可知該2TB硬碟確有儲存明顯與被告犯罪情節直接相關之事證，且經檢察官肯認為本案證據方法，故原裁定禁止抗告人檢閱，剝奪抗告人於審判中受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，顯於法未合，因本案現階段確已存在審理需求，有賴抗告人檢閱原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內證據，方足以協助檢察官及原審法院發現真實。又本件聲請經本院撤銷發回前，原審就附表三所示證據於前裁定准許抗告人「僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得已抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存」，並敘明「附表二所示證據資料，均為公訴人偵查後提出之證據方法…本院審酌附表二證據資料非少，且內容具高度專業性，相對人須經閱覽分析比對，不宜完全剝奪相對人… 之閱卷權。」等理由，可知原審已肯認附表三所示卷證攸關告訴人之訴訟權，須由抗告人閱覽後協助檢察官舉證及訴訟攻防，詎原裁定完全推翻前次認定，並違反本院前次發回意旨，完全否准抗告人閱覽相同證據，致抗告人無法就該等證據協助檢察官，故原裁定主文第二項完全禁止抗告人檢閱附表三所示證據，其正當性顯有重大疑慮等語。三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟同法第23條侵害智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，綜合判斷妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障（參見最高法院111年度台抗字第413號裁定意旨）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：　㈠營業秘密刑事案件審判中，為保護營業秘密，而限制閱卷權之行使不得以任何複製之方式為之，旨在防範閱卷權人將閱卷得悉之訴訟資料不法洩露予他人，如於防杜洩密目的無礙之閱卷行為，閱卷權人均得依法為之，故原則上應使告訴代理人得以適當方式檢閱卷證，適時獲知告訴人受侵害之營業秘密全部內容，以有效協助檢察官舉證其提出相應之訴追內容。然而，倘於訴訟階段未經檢察官列為證據方法之卷證資料，不問該卷證係出於被告持有之營業秘密資料，抑或與被告所涉犯罪事實無關，限制告訴代理人此部分閱卷權之行使，並無礙於其協助檢察官舉證之閱卷目的，並可避免告訴人藉由訴訟手段窺知被告（如競爭對手）之營業秘密，始符合刑事程序的公平和武器平等。準此，2TB硬碟雖為本案起訴書證據清單「編號21」之證據，然其待證事實僅為「證明自被告等人之扣案物中查獲包含附表一所示之秘密資訊之事實」（見本院前審卷第179頁），並經原裁定敘明上揭附表一編號1、2所示檔案，已足證明待證事實，可見附表三編號1 所示電子檔案，不僅未經檢察官列為證據方法，且因其為本案被告相關扣案物之電子檔案匯集，其內包含聲請人等之營業文件或個人資訊，考量就現訴訟階段而言，該等資料既不得作為本案被告等所涉犯罪事實之證據，抗告人等縱未檢閱尚無妨害其協助檢察官或其等訴訟權之行使，原裁定已詳述上揭審酌理由，經核尚無違誤，是抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，尚嫌無據，應予駁回。　㈡關於附表三編號2所示證據資料，依本案起訴書核犯法條欄及其附表二所載係「不另為不起訴處分」之範圍，而非屬檢察官起訴之犯罪事實，於證據清單亦未引為證據方法（見本院前審卷第159頁至第185頁、第191頁），自難認其與被告等人犯罪事實有關，原裁定已述明限制理由，核無不當；至附表三編號3部分雖為起訴書附表一編號16所載之營業秘密檔案，然起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，並未於證據清單中明列其證據，又經原審於準備程序中詢問檢察官陳明：「（起訴書證據清單編號21部分，包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，其含意為何？是指有扣到這些物品，還是指扣押物全部都要作為證據方法？）是指有扣到這些物品，真正相關扣案物裡包含本案的證據，都在資安處鑑識科2T隨身硬碟內，以此做為證據方法即可」等語（見本院卷第70至71頁），足認其非屬本案卷證甚明，況原裁定已說明上述不提供抗告人檢閱之理由，並敘明日後將隨訴訟程序進行，再審酌有無使其等檢閱之必要，亦無違法不當，是此部分抗告均無理由，亦應予駁回。此外，本案聲請人係聲請原審「應限制禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影」2TB硬碟所存電子檔案及檢察官移送之卷宗紙本部分內容（見原審111年度聲字第3689號卷附刑事聲請限制閱覽狀第2至4頁），然原裁定第二項主文所載抗告人「就附表三所示卷證，禁止以檢閱、抄錄、影印、攝影或其重製方式留存」，並於理由中說明聲請人請求就此部分限制抗告人等閱覽、抄錄或以任何方式重製，為有理由」等語，恐生准許檢閱，但不准留存之誤解，除與聲請意旨容有差異外，亦與上開法文所定「限制檢閱、抄錄或攝影」不符，是就附表三所示卷證應限制即禁止抗告人等檢閱、抄錄或攝影，始符規定，惟原裁定主文第二項上開記載，尚不影響本件之結論，爰無撤銷之必要，附此敘明。五、綜上所述，抗告意旨乃對原審已敘明理由之裁量事項，依憑己意而為指摘，實難憑以認定原裁定有何違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表三：編號證據資料證據出處 1 資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟中除附表一編號1、2所示以外之檔案附於卷外證物袋內 2 起訴書附表二編號12所示檔案紙本附於偵查彌封卷內 3 起訴書附表一編號16所示「Software-Engineering Program Purchase Request Status」未據公訴人說明其出處

2025-01-03

IPCM-113-刑營抗-8-20250103-1

搜尋結果：秘密保持命令

聲請秘密保持命令

聲請秘密保持命令

聲請核發秘密保持命令等

聲請核發秘密保持命令

聲請秘密保持命令

聲請秘密保持命令

聲請秘密保持命令

聲請秘密保持令

聲請秘密保持命令

營業秘密限制閱覽