Know99判決書

搜尋結果：租賃關係不存在

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2544號原告廖錦輝訴訟代理人羅宗賢律師被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被告林知世共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林金鏞受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署（原名：行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人陳玠廷吳秋瑾上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年11月20日以民事撤回部分起訴狀撤回對展全建設股份有限公司（下稱展全建設公司）之起訴（見本院卷一第301-302頁），因展全建設公司未為言詞辯論，故原告此部分之撤回，於表示撤回時，不待被告之同意，即生撤回之效力。二、本件被告林金鏞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之父親廖雄旭（92年10月18日歿）於82年向受告知訴訟人承租八仙山事業區第5林班地中155、156、170、178、201 、257地號保安林地（面積分別為0.233、0.155、0.378、0. 301、1.339、0.59公頃，178、201、257地號為源自舊地號假176-2，下合稱系爭保安林地），雙方簽立臺灣省事業區內營造保安林契約書（下稱系爭保安林契約書），租期自82 年6月26日至91年6月25日。系爭保安林地日後編定為東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號、504-2、502-3地號等土地。504-2地號又分割出504-4地號。而504-2、504-4有涵蓋到系爭保安林地中假178、201、257地號之一部分範圍。　㈡嗣於101年間財政部國有財產局以展全砂石場無權占用前開東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號等土地及同段50 4-2、504-4地號土地而訴請拆除地上物返還土地，經本院10 1年度重訴字第124號判決確定。是受告知訴訟人於102年4月 25日通知廖雄旭表示租約已經到期，而租地內尚有其他違規地上設施，請於102年5月30日改正，再換約；原告多次與受告知訴訟人申請繼承廖雄旭之系爭保安林契約書，然均未獲准許。又於111年間，本院以111年度訴字第41號違反水土保持法案件中，認定展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林內，且源自廖雄旭所轉租予被告展全砂石有限公司（下稱展全公司）、羅慶琳、林金鏞、林知世所致，受告知訴訟人遂於11 1年8月29日以存證信函通知原告，認廖雄旭違反系爭保安林契約書第14點之規定，終止系爭保安林契約書，並要求收回林地。　㈢然廖雄旭並未違反轉租系爭保安林地予被告經營展全砂石場，因此該事實攸關系爭保安林契約書是否仍存在，造成原告之法律上權利不安定之狀態，因此提起本件確認之訴，確認廖雄旭並未將系爭保安林於承租期間出租予被告。　㈣並聲明：確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在。二、被告則以：　㈠展全公司、羅慶琳、林知世部分：　⒈林金鏞於81年8月12日向廖雄旭承租系爭保安林使用權及地上建物，雙方簽訂之承租出權出讓協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上載明：「甲方（即廖雄旭）原承租座落地點土地標示：如附圖六000分一地圖乙份。坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班（第二區）假地號二0 一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約」，顯見上開受讓租權範圍包含「假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃」及「面臨河川之河川用地計壹公頃貳零公畝，此含170地號（0.378公頃）、155地號（0.233 公頃）、178地號（0.301公頃）、176-2地號（0.259公頃），合計面積以壹公頃貳零公畝計算，但約定以日後丈量確實使用位置及其使用面積為準」。　⒉林金鏞取得上開土地使用權後，於81年11月13日設立展全建設公司，在系爭保安林地上興建展全砂石場。羅慶琳、林知世於88年7月與林金鏞洽談，並於88年8月4日簽立承租權轉讓買賣契約書（系爭承租權買賣契約書），約定由生峰實業股份有限公司承受展全砂石場之承租使用權及地上建物、設施之所有權等，及展全建設公司於聯管公司頂大安砂石開發股份有限公司所占之全部股權，價金新臺幣（下同）7300萬元，且本院111年度訴字第41號判決（已確定）亦認定系爭保安林地是由廖雄旭出租予林金鏞等人。又原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約，已於本案起訴前終止，原告提起本件訴訟顯無確認利益，並欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林金鏞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告之父親廖雄旭於82年向受告知訴訟人承租系爭保安林地，雙方簽立系爭保安林契約書，租期82年6月26日至91年6月 25日。　⒉系爭保安林契約書第15條約定「乙方於承租期滿後，如願繼續承租應於期滿3個月前申請東勢林區管理處核准續租，並報林務局核備，逾期不申請者，即由東勢林區管理處收回」（見本院卷一第99-106頁）。　⒊111年度訴字第41號判決認展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林地，是由廖雄旭所轉租（見本院卷第47頁）。　⒋受告知訴訟人於92年2月6日回函，廖雄旭申請造林案，該承租地為土砂捍止保安林應以不破壞原有地表地貌原則下完成造林，以達成水土保持之目的（見本院卷一第293-294頁）。　⒌受告知訴訟人於102年發原證11的函文，通知廖雄旭請在102 年6月30日前向工作站辦理更換自102年1月1日起至104年7 月31日止之短期租約。　⒍受告知訴訟人於106年5月26日發原證13的函文，通知廖雄旭告知經勘查結果，假257號租地內尚有部分土地違規擴大砂石場使用，請盡速改正，再申請辦理續約。　⒎受告知訴訟人於111年8月29寄送存證信函，表示原告繼承廖雄旭承租之系爭保安林地，私下轉讓土地公設置砂石場，違反系爭保安林契約書第14點，通知終止租約（見本院卷一第 55-56頁）。　　㈡爭執事項　⒈系爭保安林契約書於91年6月25日前，廖雄旭有無申請續租？若無，系爭保安林契約書之效力為何？　⒉原告之起訴有無確認利益？有無權利保護必要？　⒊廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否具有確認利益及是否當事人適格　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。　⒉本件原告確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，雖為過去之法律關係，然此涉及廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約書是否因廖雄旭違法轉租屬而無效，原告得否繼承系爭保安林契約書之法律關係，受告知訴訟人亦確實於111年8月29日以存證信函向原告表示因廖雄旭違反轉讓系爭保安林地設置砂石場，依系爭保安林契約第14條約定，受告知訴訟人終止系爭保安林契約，收回系爭保安林地（見本院卷一第55-57頁），是該法律關係，遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。　⒊被告又抗辯，原告主張繼承廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約，應以全體繼承人為原告始當事人適格等語。然本件原告係確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，而非廖雄旭之繼承人與受告知訴訟人之系爭保安林契約是否存在，是自無因繼承關係，而應由廖雄旭全體繼承人一同為原告之必要，一併敘明。　㈡廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？　⒈原告主張廖雄旭並無將系爭保安林地轉租予被告等人，然此經受告知訴訟人及被告否認，表示廖雄旭確實將系爭保安林地之部分，在81年出租予林金鏞經營展全砂石場，被告並提出系爭協議書為證，系爭協議書上載明「出讓大甲林區保安山林地及河川水利地租權讓渡事宜，今經甲乙方協議後，雙方願依下列方式共同遵守並履行權利與義務：甲方(即廖雄旭)原承租座落地點土地標示：如附圖六000分之一地圖乙份。坐落大甲林區管理及營造地點即八仙山事業區第五林班( 第二區)假地號二0一地號分配面積壹點參参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約…民國81年8月12日」(見本院卷第2 11-214頁)，且出讓人及承讓人欄分別為有「廖雄旭」、「林金鏞」之簽名，亦有見證人「詹鄭玉錦」、「李明龍」之簽名；參酌系爭保安林契約書上所載之核准文號確實為「45 年6月26日林護字第21586號核准」（見本院卷一第361頁），廖雄旭依系爭保安林契約所分配之土地為「156、201、17 0、155、178、186-2」，其中201地號之面積亦為1.339公頃，系爭保安林地位置圖之比例又為「6000分之1」（見本院卷一第413頁），此有系爭保安林契約書影本及共同承租人面積分配清冊（見本院卷一第383-413頁）在卷可佐，是系爭協議書之記載與系爭保安林契約之細節在在相符，顯見被告所辯，難謂無據。　⒉原告雖表示系爭協議書是不詳之人所偽造等語，然民事訴訟法第352條第2項規定：「私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」、同法第35 7條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(參見最高法院83年度台聲字第3 53號民事裁判意旨)。又私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽 (參見最高法院83年度台上字第2247號民事裁判意旨)。　⒊首先，比對系爭協議書之「林金鏞」之簽名（見本院卷一第2 13頁），與林金鏞於本院111訴字第41號判決之證人結文之「林金鏞」之簽名（見本院111年度訴字第41號卷一第471頁，本院卷二第47頁），確實相似(從「鏞」字中之「庸」，均有以類似畫圈之方式書寫)。再查，林金鏞於另案中具結證稱：曾於82年間，擔任展全建設公司負責人，當時展全建設公司經營「展全砂石場」，「展全砂石場」在大安溪要前往卓蘭該處有1座橋橋邊，當時「展全砂石場」堆放一些砂石場設備、碎石機、輸送帶等物，實際經營係另一名曾先生，做沒幾年，我當時沒有經營很好，就轉手給南港之人，我係「展全砂石場」第一任負責人，現場只有破碎機與篩選砂石設備，有小間工寮、砂石卸貨斗、挖土機、變電箱等設備，現場沒有申設電力系統，當時道路只是用挖土機撥平而已，不是正式道路，都是泥土路、砂石路，沒有鋪設柏油，我不認識張國強，那已經是88年發生之事情等語甚詳【見本院 111年度訴字第41號卷一第415-421頁】；又林金鏞籌設之展全建設公司前於81年11月13日經核准設立登記，迄於89年1 月4日完成解散登記等情，此有商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽(見本院卷一第221-223頁)，且林金鏞曾於83年4月21日，以展全建設公司名義加入苗栗縣砂石商業同業公會，迄於86年11月1日仍為該公會會員等情，此有苗栗縣砂石商業同業公會會員證影本、苗栗縣砂石商業同業公會會員證書影本各1紙附卷供參(見本院卷一第227-229頁)，核與證人林金鏞前揭證述成立「展全建設公司」，並經營「展全砂石場」之起迄時間相符，且羅慶琳於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我係展全砂石公司代表人，該公司係我經營，我經營十幾年，林務局於107年10月25日某時，曾派人至吊神山國有地勘查，現場設置之變電箱係電力公司所設，現場設備係展全砂石公司所有，因為展全砂石公司沒有賺錢，我欲轉賣給振鑫實業有限公司(下稱振鑫公司)，已經十幾年沒有做，砂石廠房及鐵皮屋等物設置很久，我忘記設置時間為何，我係於90年間，成立展全砂石公司，因為要做砂石場，展全砂石公司係我經營處理，現場係向展全建設公司購買，我買來後改成展全砂石公司，當時係人家介紹，我接手當時就有砂石路面，我自己沒有鋪設水泥，我僅購置新機具等語甚詳(見本院111年度訴字第41號卷一第429-435頁) ，與證人許明和於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我認識林知世，我等係民峰實業公司同事，我曾於90幾年間，在民峰實業公司上班，當時我擔任經理，林知世係總經理，民峰實業公司大部分事務都是在處理；羅慶琳曾打電話給我去參與現場會勘，現場留置之砂石廠房、鐵皮屋、砂石卸貨斗、水泥鋪面道路、變電箱、挖土機具係展全砂石公司所有，現場砂石場已設置很久，我曾於88年間，與羅慶琳簽立土地使用權利讓渡契約書，我想要參加投資展全砂石公司，看能不能賺錢，因為當時我認識何春長，何春長將土地賣給我，由我投資展全砂石公司，我主動找羅慶琳，當時我已任職在大霸股份有限公司，擔任業務，我知道生峰實業公司與展全建設公司簽訂買賣契約，當時生峰實業公司想要投資，因為生峰實業公司在原來地方不好經營，知道展全建設公司要讓渡，就去買展全建設公司設備，生峰實業公司係欲生產砂石供展全砂石公司使用，羅慶琳係成立展全砂石公司接手，因為生峰實業公司想給羅慶琳經營，林知世係透過生峰實業公司投資，林知世未曾前來經營，在羅慶琳經營展全砂石公司期間，我曾至展全砂石公司協助，也是擔任經理，羅慶琳係現場實際經營者，我於88年間加入，現場已經有廠房、砂石機具等設備，89、90年間曾更新過，係羅慶琳叫我找人更新，當時剛開始投資，公司還有資金，變電箱則是展全砂石公司向電力公司申請設置，展全砂石公司申請用電，電力公司來設置，地上機具都是展全砂石公司設置，當時展全砂石公司係我與羅慶琳處理公司業務指揮運作，展全砂石公司約於96年至98年間就沒有繼續經營，我記不清楚詳細時間，羅慶琳從展全砂石公司開始至今都住在該處，最後羅慶琳就留守看守那些設備，我曾聽說振鑫實業公司與展全砂石公司要談合作，表示要合法化始可賣給該公司等語甚詳【見本院11 1年度訴字第41號卷一第435-449頁】，且展全砂石公司係由羅慶琳單獨出資，前於90年11月16日完成設立登記，由羅慶琳擔任該公司負責人等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙、有限公司設立登記表2紙、展全砂石有限公司章程、臺中縣政府營利事業登記證影本各1紙附卷供參(見本院 111年度訴字第41號卷一第323-325、臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第26783號卷第261-263、265、267頁)，可知羅慶琳成立「展全砂石公司」經營之「展全砂石場」，係購入於「展全建設公司」，而展全建設公司為林金鏞所成立，而展全砂石場因使用到系爭保安林地之部分，亦經臺灣臺中地方檢察署違反水土保法起訴，且系爭保安林地為廖雄旭向受告知訴訟人所承租，則系爭協議書之記載，廖雄旭將系爭保安林地之部分出租予林金鏞，與上開證人等所述展全砂石場之成立過程，為林金鏞接續移轉至羅慶琳一情，系爭協議書即說明林金鏞當初如何取得系爭保安林地作為展全砂石場之原因，與證人之陳述及卷內證據並無違背之處，顯見難認系爭協議書為偽造。　⒋再者，雖系爭協議書之日期為81年8月12日，至今已經30多年，廖雄旭亦於92年過世，無法取得其筆跡比對，然觀諸系爭協議書紀載之讓渡內容「坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班(第二區)假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地」及核准文號「45年6月2 6日林護字第21586號核准」，與82年之系爭保安林契約之紀載與廖雄旭之分配面積完全相同，若非當事人所親自撰寫簽名，原告所稱不詳之他人如何取得該細節資料，實難想像，是原告上開所辯，不符合經驗法則；且系爭協議書載明之轉讓系爭保安林地之部分，自簽約至今已經30多年，而展全砂石場已經歷經多人經營，30多年內均無他人對系爭保安林地該部分之使用權之歸屬有所爭執，或進而主張系爭協議書為偽造，參酌此「系爭保安林地該部分之使用權歸屬於30年內並無爭執」之客觀情事，殊難想像會有人有甘冒偽造文書之罪嫌，偽造系爭協議書之必要，質言之，偽造文書定有特定動機，可能為使他人獲得利益或加損害於他人，然偽造系爭協議書，並未使他人獲得任何利益，蓋30年來從未有人否認展全砂石場使用系爭保安林之權利，如今唯一可能之損害，級為使廖雄旭及原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約書效力發生爭議，然系爭協議書簽立日期為81年8月12日，至今已30多年，難想像有他人於30年前，即自甘冒刑事追訴之風險，故意偽造系爭協議書後，其目的僅為造成受告知訴訟人可能誤認廖雄旭有違法轉租系爭保安林之行為，並受告知訴訟人將以此為原因，於多年後終止系爭保安林契約，且該受告知訴訟人發現之時間亦不能過短，蓋過早發現，因系爭協議書上有記載見證人2人及代書事務所名稱（見本院卷一第213頁），若廖雄旭仍在世(即91年前)及系爭協議書上之見證人、代書均知悉下落，受告知訴訟人僅須訪談廖雄旭、見證人、代書，並將其與林金鏞對質交互比對，即可輕易知悉該偽造文書之事實，該不詳之人偽造文書之事實將輕易被發覺，是該手法不僅過於迂迴且成功率即低，且該不詳之人又如何確保多年後受告知訴訟人定會發覺系爭協議書，對於該不詳之人又有何利益，均為疑問，是檢視種種可能性，原告之主張系爭協議書為不詳之人所偽造，顯然不符一般經驗及論理法則，況原告雖主張係不詳之人偽造系爭協議書，然至辯論終結前均未提出任何證據或說明有何人有此動機(不論是書證或人證，亦未提出說明該人之目的為何？)，且原告主張系爭協議書遭偽造，然卻自陳並未提出任何刑事告訴（見本院卷一第326頁），是依卷內之證據及上開一般社會之經驗論理法則之推論，原告之主張系爭協議書乃不詳之人所偽造，應屬無據。　㈢綜上，依卷內之證據，系爭協議書應屬真正，則原告將系爭保安林地之部分轉租予林金鏞，林金鏞再轉讓渡予羅慶琳、林知世及展全砂石有限公司一情，應堪可信，原告主張系爭協議書為偽造，原告並無轉租系爭保安林地予被告之情形，即不可採。　五、綜上，原告主張確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在，並無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-112-訴-2544-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德訴訟代理人林羿樺律師被告黃林美玉訴訟代理人林慧芳上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示紅色部分之空地（面積152平方公尺）返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應自桃園市○○區○○○○段○○○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭8號房屋）遷出，並將如附圖所示之8號空地土地（下稱系爭空地）及系爭8號房屋返還原告（本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應自系爭8號房屋遷出，並將系爭空地及系爭8號房屋返還原告（本院卷第101頁），核係就被告遷讓返還範圍為事實上之補充，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，於72年12月29日原告與訴外人黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，由黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號房屋、門牌號碼桃園市○○區○○○ 路○段000巷00號房屋（下稱系爭10號房屋）及庭院，黃哲訓過世後，其繼承人即訴外人黃成豪繼受前開租賃契約關係，且與原告成立調解（臺灣高等法院113年度上移調字第40號，下稱系爭調解)，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8 號房屋及系爭空地予原告，原告依此取得系爭8號房屋所有權，惟被告無任何正當權源仍無權占用，經原告通知應重新簽訂租約，均置之不理，業已侵害原告之所有權，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告與黃哲訓間以系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號、10號房屋及庭院，後由訴外人黃成權、黃成豪各別居住使用，黃成豪於黃哲訓過世後雖繼受租賃契約關係，惟系爭8號房屋仍由黃成權居住使用，黃成權過世後，由伊及訴外人即其子黃韋運繼受居住至今，且委由黃成豪繳納租金，並無任何拖欠或違反租賃契約之情事，原告與黃成豪未通知伊逕自達成系爭調解，約定於113年8月10日前返還伊現居之系爭8號房屋及系爭空地予原告，實為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，原告與黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建未辦理保存登記之建物，此經另案本院109年度訴字第872號確認租賃關係不存在等事件囑託桃園市楊梅地政事務所測量，依11 0年5月6日楊測法複字第10300號複丈成果圖（即本判決附圖）所示標的物門牌8號地上物（即綠色部分、系爭8號房屋）之面積為262平方公尺、門牌8號空地（即紅色部分、系爭空地）之面積為152平方公尺；原告與黃成豪於113年7月22日成立系爭調解，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8號房屋及系爭空地予原告；系爭8號房屋及系爭空地現由被告占有使用中等情，業據其提出土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、系爭調解筆錄、現況照片等件為證（本院卷第13 至15、21、22、49、85、86頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒈系爭8號房屋部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第1 87號判決意旨參照）。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。原告主張其為系爭8號房屋之事實上處分權人，則原告應就此利己事實負舉證之責。　⑵系爭8號房屋為黃哲訓所興建，為兩造所不爭執，原告雖依系爭調解取得請求黃成豪返還系爭8號房屋之債權，惟就黃成豪已將系爭8號房屋交付予原告而使原告取得事實上處分權乙節，未經原告提出任何事證舉證以實其說，且系爭8號房屋之納稅義務人現仍為黃韋運，有桃園市政府地方稅務局楊梅分局113年11月21日函可參（本院卷第39至41頁），難認原告為系爭8號房屋之事實上處分權人，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭8號房屋遷出，並返還系爭8號房屋予原告，為無理由，應予駁回。　⒉系爭空地部分：　⑴查被告於113年12月2日具狀稱：系爭8號、10號房屋於增建後由黃成權、黃成豪各別使用，黃哲訓死亡後雖由黃成豪繼承租賃契約，系爭8號房屋仍由黃成權使用，黃成權死亡後，由被告及黃韋運使用至今等語（本院卷第54頁），即被告對原告所主張黃成豪於黃哲訓過世後繼受耕地建屋租賃契約關係，即該租賃關係存在於原告與黃成豪間乙節並不爭執，參以被告所提本院109年度訴字第872號判決、111年度重訴字第433號判決（本院卷第61至76頁）均係認定黃成豪繼承黃哲訓與原告間之租賃關係，為系爭8號、10號房屋之事實上處分權人，堪認黃成豪為系爭土地之承租人無訛。縱被告曾將租金交付予黃成豪，亦屬其與黃成豪間之內部關係，而不得對原告主張租賃關係存在或有權占有。至於被告於本院11 3年12月19日言詞辯論時改稱：黃成權繼承黃哲訓與原告間之租賃關係等語，未提出任何佐證，且與其前開所辯及所提事證不符，自難採信。從而，被告抗辯已繳納租金，有使用系爭空地之正當權源等語，即屬無據。　⑵被告復辯稱原告為本件之請求係屬權利濫用等語，惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人　　為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否　　以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之　　利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡　　量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國　　家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目　　的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭土地之所有權人，依系爭調解內容黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭空地予原告，現由被告無權占有使用中，已如前述，其依民法第767 條之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非專以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有權利濫用情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，不足以取。從而，被告未提出有何占有使用系爭空地之正當權源，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭空地返還予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-2679-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第8號異議人王帝勝上列異議人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司間確認租賃關係不存在事件，對於中華民國113年12月9日本院113年度抗字第1320號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即裁定駁回異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。此觀民事訴訟法第486條第2項、第495條規定自明。次按依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議，應依同法第77條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為法定必須具備之程式，欠缺此項程式者，其異議即非合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，依同法第486條第3項、第484條第2項、第495條之1第1項規定，為依第486條第2項但書提出異議所準用。二、本件異議人前就臺灣臺北地方法院113年度北重訴字第7號裁定提起抗告，經本院於民國113年12月9日以其抗告不合法裁定予以駁回。異議人不服，提起再抗告。依民事訴訟法第48 6條第2項規定，不得再為抗告，但得向本院提出異議。抗告人誤為再抗告，依同法第495條規定視為已提出異議。本件應徵裁判費1000元，未據異議人繳納，茲限該異議人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期即駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官（不得抗告）§486Ⅲ準用§484Ⅱ；§483

2025-01-13

TPHV-114-聲-8-20250113-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告周士勛周純瑛周純瑗共同訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被告張宇凡訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係（租約字號：芎上字第64-4號）不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於 113年1月2日，經新竹縣芎林鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復於113年3月20日經新竹縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府113年4 月17日府地權字第1134211468號函及函附之租佃爭議事件調處意見書、新竹縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、新竹縣芎林鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第9至116頁），是本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。查原告主張兩造間就新竹縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）無耕地三七五減租條例之租約存在，為被告所否認，則兩造間就系爭土地之私法上之法律地位即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地訂有新竹縣○○鄉○○○○0000號私有耕地之三七五租約（下稱系爭租約），被告於89年至94年間將系爭土地約1040.18平方公尺作為貨櫃車停車場，並於111年9月於自家住宅旁鋪設水泥地作為停車場車道，搭建鐵皮棚架占用系爭土地，地政事務所於112年10月複丈被告自家住宅建物與前庭院分別占用系爭土地33.17公尺、49.66平方公尺。上開情形經新竹縣政府耕地租佃委員會判定被告未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項認定系爭租約無效，惟被告不服調處結果。爰依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在。二、被告答辯：依農業發展條例第3條第10項第2款規定，農業用地可供曬場使用，而被告耕作水稻，自需有曬場供農業使用，且依芎林鄉公所之農戶種稻及耕作措施申報書所載，系爭土地有面積386平方公尺之曬場，被告使用系爭土地做為曬穀場及堆放農機具使用，並無非供耕作使用之問題。又被告所搭設之工作物係存放農機具使用，並無違反耕地三七五減租條例之情形，至被告之自家住宅係領有使用執照之合法建築，原告指稱被告有占用系爭土地之情形，顯與事實不符。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告依系爭租約所承租之系爭土地，有未自任耕作之情形，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭租約之承租人有無違反耕地三七五減租條例第16條規定，未自任工作之情事？㈡原告主張系爭租約無效，有無理由？茲析述如次：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的擅自變更用途，將承租土地供非耕作使用，或以承租之土地建築房屋居住，或將之轉租或借予他人使用、或堆放物品，無論係自己堆放抑供他人堆放等情事，均在不自任耕作之列（最高法院112年度台上字第2852號、91年度台上字第1447號、87年度台上字第1378號、84年度台上字第2975號判決要旨、最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議㈡參照）。　㈡經查，兩造間就系爭土地成立系爭租約，有新竹縣○○鄉○○○地 ○○○○○○○0000號）、新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000 00號函、系爭租約登記簿附卷可稽（見本院卷133至137、19 7至199頁）。依原告提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署於89年5月11日、89年11月7日、90年6月12日、90年1 0月11日、91年3月7日、91年6月20日、91年9月18日、92年5 月12日、92年6月21日、92年7月29日、92年9月28日、93年2 月12日、93年7月11日、93年11月3日、94年5月18日及94年1 0月17日所拍攝之空照圖（見本院卷第259至289頁），對照地籍圖謄本（見本院卷第179頁），可知系爭土地於89年間，北側鄰路之部分呈現與系爭土地其他部分不同顏色，89年 11月7日則可見其上停放數輛汽車；90年至93間，系爭土地北側臨路呈現灰土色之範圍有擴大之情形，與周邊土地呈現深綠色之狀態明顯不同，其上有停放汽車、貨櫃車；94年間，系爭土地北側臨路部分於同年5月18日尚有停放汽車，94 年10月17日則未見停放車輛。是系爭土地北側部分土地自89 年11月7日至94年5月18日間，與明顯呈深綠色之系爭土地其餘部分相比，並無綠色植被之現象，應為空地狀態，其上並持續有停放汽車，且期間並非短暫，足認系爭土地之該部分非供耕作之用，而有違反耕地三七五減租條例第16條第1項所定承租人應自任耕作之情形。　㈢被告不爭執系爭土地於112年以前有部分鋪設水泥地，惟抗辯該部分係作為晒穀場、堆置農具之用，並以農戶種稻及耕作措施申報書載有晒場386平方公尺為據。經查，系爭租約之租賃範圍係系爭土地全部，而系爭土地面積為6144.3平方公尺，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷252頁），依此計算晒場之面積占比為6%，然比對上開航照圖之灰土色範圍部分，其所占面積顯已逾系爭土地3分之1，是系爭土地鋪設水泥地部分明顯係供停車使用，難認係承租人為便利耕作為目的，所建供晒穀、堆置農具之用，該部分之土地當有未自任耕作之情形，揆諸前開規定，系爭租約自屬無效。至被告雖已於本件租佃爭議調解時之112年12月間剷除水泥地，惟此並無礙於承租人不自任耕作之事實確已存在之認定。從而，原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，請求確認兩造就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-445-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告即反訴被告古兆孟訴訟代理人古永良被告即反訴原告李錦復李志祥共同訴訟代理人林家琪律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係（租期：民國110年1月1日至民國115年12月31日）不存在。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，先後經新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調處不成立後，經新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府民國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸首揭規定，原告提起本訴為合法。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地（以下合稱系爭土地）之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約（下稱系爭租約）仍屬有效存在，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定之補償金等語；被告否認之，抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止，故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷一第259頁）請求確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。三、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求：㈠確認兩造間系爭租約不存在；㈡被告應將系爭土地返還原告。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明，有言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第26頁），而反訴被告未於10日內提出異議，視為同意撤回，是原告所為訴之撤回，於法並無不合，應予准許。四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為反訴被告否認，稱系爭租約因補償費爭議，尚未完成必要之註銷程序，故仍存續中，堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是反訴原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。　　　　貳、實體方面：一、本訴部分：㈠、原告主張：原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約，嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有，且辦理變更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意終止系爭租約，並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦畢終止登記，依兩造所簽立之終止租約契約書，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，以當期公告土地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告，即 4,689,177元【計算式：（公告現值每平方公尺18,800元×面積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元）×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地（即兒童遊樂場用地），依土地稅法第39條免徵土地增值稅，被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元作為預計土地增值稅減除，於法無據；另355-1地號土地之土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納，並非被告，亦不得減除；故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所訂契約文字內容所載計算，明顯錯誤，應以終止租約時之土地增值稅為基期計算，非以未來概估預先扣減，是系爭土地之增值稅各應為0元，則本件補償金為6,623,052元【計算式：（18,800元×1056.87平方公尺-0元）×1/3=6,623,052元】，被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式：6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】，為此提起本件訴訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明：被告應給付原告1,933,875元。㈡、被告則以：本件兩造係合意終止系爭租約，且原告清楚簽立耕作權放棄書，於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款，則本無同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償金數額亦屬兩造合意範疇，即約定補償數額為4,689,177元，本應受該約定之拘束，而契約書第4點之所以載有平均地權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3補償」，此乃計算過程，兩造對於計算後之結果均無異議，自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額，然是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，並非以現時土地之使用分區狀況為斷，被告於計算補償時當得扣除土地增值稅；復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣稅土字第1130014850號函覆，於112年10月27日之355地號土地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元，依此計算補償金為4,307,893元，甚至低於終止租約契約書所載金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實於112年10月27日合意終止系爭租約，顯見系爭租約早已不存在，卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業，反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並聲明如主文第3項所示。㈡、反訴被告則以：本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會於113年3月20日調處，調處決議主文「本案重字第112號租約，租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致，租約仍屬有效存在」，可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣政府准予備查，且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註銷租約登記，故系爭租約仍存續中，須俟反訴原告履行給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止，故反訴原告請求確認系爭租約不存在，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、就原告請求給付補償金部分：　⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文。經查，兩造間就系爭土地原存在系爭租約，嗣355地號土地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地（屬公共設施保留地）、355-1地號土地變更為住宅區，於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書，並依耕地三七五減租條例第17條第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情，有系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書、重字第112號私有耕地租約等件為證（見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁），且未經兩造爭執，是此部分之事實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經兩造「合意終止」，且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」（見本院卷二第25頁），核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致，足認兩造確實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定；申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終止為前提（最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照），亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定，惟僅限「依前項第 5款規定（即經依法編定或變更為非耕地使用時）終止租約」始有適用，非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約，出租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此，本件兩造既係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放棄耕作權之原因終止租約，並非依同條項第5款之規定，即與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符，則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金，於法尚有未合，應屬無理由。　⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用，惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式有約定，是關於補償金數額之爭議，即應回歸契約之約定而為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約，且載明依平均地權條例第77至78條規定計算補償金，自當依據平均地權條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金，且355地號土地本有免徵土地增值之適用，不得概估將來之土地增值稅而預先扣減等語；而被告則辯稱補償數係基於兩造之合意而約定，平均地權條例第77至78條規定之記載，僅係計算之過程，非謂依平均地權條例第77條規定計算等語。經查，系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方式：依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3為補償。」（見本院卷一第127頁），已明示係一種補償金計算方式之約定，並非補償金之法律依據。再由平均地權條例第76條第1項規定：「出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時，得終止租約。」及第77條第1項規定：「耕地出租人依前條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」，可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同，經編為建築用地之出租耕地，出租人可依平均地權條例或依耕地三七五減租條例請求收回，而出租耕地經依法編定或變更為建築用地以外之非耕地使用時，出租人終止租約收回耕地，僅得依耕地三七五減租條例之規定辦理；而本件355地號土地經都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地（公共設施用地）」，並非「建築用地」，依上開說明，原告僅得依耕地三七五減租條例規定終止兩造間耕地租賃契約，與平均地權條例規定之情形有間，此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字第8110649號函所持看法，然而原告僅取前段文義而忽視其後之內容，恐有斷章取義之嫌。是以，就文義上兩造係約定計算方式，就法律要件上亦不符適用要件，故難認系爭終止租約契約書第4點之約定，係直接適用平均地權條例第77條規定計算補償金數額，應是參考該規定所為計算方法之約定，且經計算後，兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。況且，縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償金，然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值稅」，仍須預計土地增值稅後而予以減除，故原告上開主張認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減，尚非可採。　⒊從而，本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之規定請求被告給付補償，而依兩造間之系爭終止租約契約書第4點所載內容，僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算方法，且兩造已就該計算數額達成合意，即應受其約定之拘束，被告僅負約定數額之給付義務，原告不得事後再另作其他解釋而更為請求。㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分：　⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止，有租約終止契約書在卷可憑，且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終止系爭租約之事實，故兩造對於終止系爭租約之意思表示已有合致，應堪認定。　⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹縣政府尚未准予備查等語，抗辯系爭租約仍有效存續，須俟被告給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止。惟查，新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，係認兩造對於預計土地增值稅意思表示不一致，始決議系爭租約仍有效存在，並依首揭法條規定移送本院審理，而本院既就預計土地增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約，認定如前，即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由；至新竹縣政府之准否僅係備查性質，與租約效力之判斷無關，而地政機關之終止登記，亦根據租佃雙方之終止意思而為，不應倒果為因，以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止，而被告是否依約履行給付補償金義務，與契約效力乃屬不同層次之問題，非立於互相對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，更無足影響契約終止之效力，故縱使被告尚未依終止租約契約書給付全部補償金予原告（被告已為部分給付），亦無礙兩造終止租約之效力，原告此部分所辯，要無足採。是以，被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，請求確認兩造間系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，則屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（包括內政部函釋）及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第373號上訴人洪寶輝洪寶萃上一人訴訟代理人林淑華兼上一人訴訟代理人洪寶玉被上訴人林振源林振鈴林永章許明標林怡伶林佩琪林龍珠林愛珠賴榮華林淳徐萬乾江鋆欗陳隆寶沈世晶楊淑雲陳宣瑜洪錦雲林秉毅林涵堉林資宜林依蓉陳郁翔陳玫君林麒祥林麒賢林麒華洪張桃許萬德共同訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師劉映廷律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1171號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前經新竹市政府耕地租佃委員會依照新竹市政府耕地租佃委員會調解調處須知，分別為調解、調處均不成立後，由新竹市政府移送臺灣新竹地方法院審理，此有新竹市政府民國111年12月9日府地籍字第1110184141號函及所附資料在卷供參（見原審卷第11至129頁），是本件起訴合於前開法條規定，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間就坐落新竹市○○段000-0、000-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）不存在租賃關係，為上訴人所否認，堪認被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，被上訴人提起本件訴訟，具備確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所共有，兩造間曾就系爭土地訂有租約字號為新市埔字第979號之私有耕地租約（下稱系爭租約），惟系爭土地經新竹市政府於103年4月22日以府都規字第10300953741號函公告發布實施之「擬定高速公路新竹交流道附近地區特定區計畫」之二期範圍內，均經編定為「公園用地」。又系爭土地現經光埔二期重劃會辦理公共設施整地及施工，上訴人就系爭土地已非占有使用之狀態，被上訴人遂以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約已經被上訴人合法終止，爰依減租條例第17條第1項第5款規定，聲明請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間之系爭租約，依減租條例第17條規定，應補償佃農即上訴人，方能終止租約並請求返還土地，而被上訴人僅聲明返還土地，未記載給付減租條例中所規定應同時補償佃農之金額，被上訴人聲明有違減租條例第17條之補償規定。此外，參酌內政部實價登錄系統，搜尋112年10月至113年10月間，與系爭土地相接近之新竹市○○段土地交易價格可見，土地交易價格從每坪新臺幣（下同）32萬元至70 萬元不等，與被上訴人所提供補償價格將近10倍價差，故被上訴人照111年或112年公告地價計算補償金均不合理，應該要依照市價計算補償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭土地為其所共有，兩造間曾就系爭土地訂有系爭租約等情，有系爭租約影本、系爭土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第67至69、85至125頁），此為上訴人所不否認，堪信屬實。　㈡按減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時」；換言之，耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，得予終止。查系爭土地業經編定為「公園用地」一節，有111年2月8日核發之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書在卷可稽（見原審卷第81頁），且系爭土地現況已經新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會進行整地等情，亦據被上訴人提出系爭土地現況照片、空拍圖為證（見原審卷第231至2 39頁），足見系爭土地確經依法編定或變更為非耕地使用。從而，被上訴人以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示（見原審卷第219至223頁）；又該準備狀於112年6 月14日送達於上訴人，亦有中華郵政掛號郵件收件回執可憑（見原審卷第265至269頁），是上訴人依減租條例第17條第 1項第5款之規定終止系爭租約，於法有據，系爭租約於上訴人收受終止意思表示之112年6月14日終止。　㈢上訴人雖辯稱系爭租約須依減租條例第17條規定補償佃農方能終止租約並請求返還土地云云。惟減租條例第17條第2項係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定，而耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人即得依同條第1項第5款規定予以終止租約，法律並無任何限制，未附任何條件，只要客觀上有依法編定或變更為非耕地使用之事實，即可終止，是減租條例第17條第2項規定出租人終止租約應給予承租人之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，更非出租人終止耕地租約之生效要件。故耕地出租人於耕地經依法編定或變更為非耕地使用後，祇須依同條例第17條第1項第5款規定向承租人為終止租約之意思表示，即已生合法終止租約之效力（最高法院87年度台上字第1340號判決意旨參照）。上訴人上開所辯，並非可採。　㈣上訴人復辯稱被上訴人應依照市價計算補償金，依公告地價計算補償金不合理云云，惟上訴人既稱其係依減租條例第17 條第2項有權取得補償金，則其所得請求之補償金數額自應受減租條例第17條第2項第3款「終止租約當期之『公告土地現值』，減除土地增值稅後餘額三分之一」規定內容之拘束。而關於上訴人補償金之主張，前經本院闡明詢問其是否要提起反訴（見本院卷第259頁），上訴人並未於本院言詞辯論終結前對被上訴人提出反訴，則此部分即非本院審理範圍，併予敘明。四、綜上所述，系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依減租條例第17條第1項第5款之規定，於112年6月14日合法終止。從而，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字號：新市埔字第979號）不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查系爭土地為何被編定為公園用地、聲請傳喚被上訴人等28人以釐清終止契約真意及土地補償金意願等（見本院卷第298至299頁），核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-113-上易-373-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告李正德林李正美高李正姬李正惠李正純李櫻蕊共同訴訟代理人陳鵬翔律師被告黃明宗訴訟代理人黃詩淳上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處不成立，經屏東縣政府移送本院審理（見潮補卷第9至39、54至65頁），是本件起訴程序合於前開規定。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原依減租條例第16條第2項規定，請求㈠被告應將屏東縣 ○○鄉○○段000地號（面積5,072.91平方公尺，下稱系爭土地）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第107至109頁）。復於訴狀送達後，追加依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求，並變更聲明如後（見本院卷第157頁）。經核前開變更訴之聲明第1項部分，追加確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，係基於系爭土地上租佃爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，應予准許；至變更訴之聲明第2項部分，係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示後更正聲明前開均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之部分共有人暨出租人，主張被告不自任耕作，兩造就系爭土地之三七五租約租賃關係不存在等情，為被告所否認，而生法律關係之不明確，且此項危險得以確認判決除去，則原告自有確認利益（即變更後訴之聲明第1項）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各7分之1。伊前於民國112年7月間向屏東縣新園鄉公所申請農業用地作農業使用證明書，經該所認定在系爭土地範圍內存在未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，且該地現未作農業使用等語為由，駁回伊之申請；依屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之圍牆（面積66.22平方公尺）及編號C所示之水泥平台（面積7.34平方公尺，下合稱系爭地上物），未作農用，可徵被告在系爭土地未自任耕作，故兩造間屏東縣○○鄉○○○○000號租賃契約（下稱系爭租約）無效，被告即屬無權占有，爰依減租條例第16條、民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，擇一請求被告應返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭租約關係不存在；㈡被告應將系爭土地上之系爭地上物除去騰空，並將土地返還予全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承租系爭土地年年均有耕作，第一季多為水稻，第二季為田菁綠肥，第三季種植紅豆、毛豆或蘿蔔，並均有按期繳納租金。被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍，並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建系爭地上物，依農業發展條例第8條之1第2項但書規定，系爭地上物免申請建築執照，且屬與農業經營不可分離之必要設施，並無未自任耕作等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第159至160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地登記為兩造共有，應有部分各7分之1。被告為出租人，亦為承租人。　㈡屏東縣政府於110年5月7日以屏府地權字第11017131900號函核復准予登記，由屏東縣新園鄉公所就兩造間系爭租約逕為變更系爭租約為由被告向原告及被告承租系爭土地之全部，面積5,072.91平方公尺等。　㈢被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍（門牌號碼同鄉仙吉路600號），並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建圍牆及水泥平台等（如附圖編號A、C所示，面積分別為66 .22、7.34平方公尺，即系爭地上物），其餘部分均種植作物或設置耕作必要設施；且系爭地上物均為被告所有並占用。　㈣原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會申請調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。四、兩造爭執事項（見本院卷第160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定？　㈡原告依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條，擇一請求被告返還系爭土地予全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。承租人是否不自任耕作，應就全部承租土地整體觀察，即是否造成該耕地無法為原有之耕作使用，而影響耕地租賃之目的，不因耕地中有少許部分未耕作，即認為構成不自任耕作情形。又所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列（最高法院70年台上字第4637號判決參照）。再者，承租人為便利及維護耕作目的，鋪設水泥路面便利農用機具通行等，不能認為非供耕作使用。　⒉查系爭土地面積5,072.91平方公尺，除設置系爭地上物外，其餘有種植玉米、蘿蔔等作物及設置如附圖B所示水溝等耕作必要設施等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），且經本院勘驗現場屬實，並囑託屏東縣東港地政事務所繪製土地複丈圖即附圖在案，有勘驗測量筆錄、現場照片及屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢送之附圖可佐（見本院卷第121至129、143至153頁）。再觀諸附圖編號A所示之圍牆為被告所有之農舍前方基座，並緊臨附圖編號C所示之水泥平台，有現場相片在卷可參（見潮補卷第53頁，本院卷第145至153頁），則被告辯稱設置系爭地上物，係因在系爭土地種植之農作物有耕作、收成、施肥或運輸等需求，故須鋪設系爭地上物以供載運農機、肥料及農產品等之貨車及農耕機具等進出，或擺放被告耕作所必須之農機、農具及肥料等物品，或運送肥料或農產品等，堪以信採。況縱加計系爭地上物占用系爭土地之面積較之系爭土地全部面積之比例約僅1.45％【計算式：（66.22＋7.34）÷ 5,072.91＝1.45％】。是就系爭土地整體觀察，系爭地上物核屬便利及維護耕作目的之設施，不能以此認為部分土地非供耕作使用。故原告辯稱被告設置系爭地上物有不自任耕作之情形等語，並非可採。　⒊至原告執屏東縣新園鄉公所回函，主張系爭土地上存有未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，故該所未准予核發系爭土地之農業使用證明書，顯被告已構成未自任耕作等語，有屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○00000000000號函為憑（見潮補卷第127頁）。惟按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照，本條例92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照，固為農業發展條例第 8條之1第2項所明定。然觀之該條項之立法理由，係為促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記，足見該條項之規範目的在於遂行農地主管機關對於農業用地上之農業設施之管理，進而保障耕地所有權人就該耕地之移轉權利，並非用以界定何謂農業設施，即關於是否屬農業設施一節，應綜合農業用地及該設施之使用、設置狀況以為判斷，非謂僅有經核准取得農業設施之容許使用之設施，始為農業設施。而系爭地上物乃被告為便利耕作所搭設乙節，業經本院認定如前，縱被告未申請取得農業設施之容許使用證明，仍無礙於其搭蓋目的在於供便利耕作使用。是原告主張被告違法建築系爭地上物，已構成未自任耕作等語，難認可採。　⒋總上，本件原告所提證據均不足以證明被告確有違反減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情事，原告主張系爭租約依同條第2項規定應為無效，確認兩造間就系爭土地上系爭租約關係不存在等語，則屬無據。　㈡承上，兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使用系爭土地係無權占有，其得依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予全體共有人等語，亦屬無據，併予敘明。　　六、綜上所述，原告請求判決確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及減租條例第16條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第113 0002597號函檢附土地複丈成果圖）：附表：系爭土地使用情形編號附圖編號地上物使用面積（平方公尺） 1 A 圍牆（即系爭地上物） 66.22 2 B 水溝 9.14 3 C 水泥平台（即系爭地上物） 7.34 4 D 農作物（玉米或蘿蔔） 4,986.45 5 E 農作物（玉米或蘿蔔） 3.76 合計 5,072.91

2025-01-02

PTDV-113-訴-481-20250102-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

租佃爭議等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第269號上訴人黃嘉載視同上訴人黃文芳黃明富高黃月黃韻安（原名：黃政豪）黃香菱何黃準張黃澄江蔡黃妹被上訴人劉玉山劉碧隆劉育文共同訴訟代理人許龍升律師追加被告吳靜娟上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院112年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段00○00○00○0 0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租賃權（下稱系爭租賃權），且經臺灣高雄地方法院64年度訴字第802號、臺灣高等法院臺南分院68年度上更四字第62號、最高法院68年度台上字第3282號判決確定在案，並據此提存租金，然黃振元於民國61年間即已將系爭土地之部分供訴外人陳榮木等人作墓地使用而不自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，原訂租約已無效，上訴人嗣即不得主張已繼承黃振元之系爭租賃權而占有系爭土地，爰依減租條例第16條第1、2項及民法第767條第1 項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡上訴人應將如原判決附表二所示地上物拆除，返還系爭土地予被上訴人。二、上訴人則以：黃振元開墾耕種系爭28地號土地之際，其上即已存在墳墓，非黃振元賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元並無不自任耕作之情，系爭土地之耕地租賃關係自屬存在。又黃振元於80年11月16日死亡時，除伊外尚有視同上訴人黃文芳、黃明富、何黃準、張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱黃文芳等6人）、訴外人黃加福（於110年8月23日死亡，由視同上訴人黃政豪、黃香菱繼承）共同繼承，且各繼承人並未為遺產分割協議等語，茲為抗辯。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。四、經查：　㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張黃振元就系爭土地原有之系爭租賃權，已因不自任耕作而無效，上訴人、視同上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人、視同上訴人就系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80 年間死亡時，繼承人為上訴人、黃文芳等6人、黃加福，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院112年度上易字第95號卷第155至181頁），而上訴人已陳明各繼承人於當時並未為遺產分割協議（本院112年度上易字第95號卷第151頁），是系爭租賃權自為其等共同繼承而公同共有。嗣黃加福於110年8 月23日死亡，繼承人為其配偶吳靜娟、子女即視同上訴人黃韻安、黃香菱（下稱吳靜娟等3人），有戶籍資料可按（本院個資卷），且查無其繼承人拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果可憑（本院卷第43頁）。則黃加福所繼承之系爭租賃權，即為吳靜娟等3人共同繼承，系爭租賃權應為上訴人、視同上訴人及吳靜娟（下合稱吳靜娟等10人）公同共有，是被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為吳靜娟等10人所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人追加原非當事人之吳靜娟為被告，依上開規定，自應予准許，合先敘明。　㈡被上訴人所提本件確認之訴，依其主張之原因事實，系爭租賃權即黃振元所留遺產現應為吳靜娟等10人公同共有，其以此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。然被上訴人於原審僅列上訴人、視同上訴人而未列吳靜娟為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上訴人與上訴人、視同上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，顯有當事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不利，足認原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。　㈢就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院通知兩造於文到1 0日內表示意見，被上訴人固具狀除非有人表示不同意，否則由本院自為判決（本院卷第253至255頁），惟吳靜娟等10 人於113年12月5、19日收受通知後（本院卷第229至247頁），迄未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自為裁判，以補正上開程序之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還系爭土地部分，已涉系爭租賃權是否仍存在之先決問題，與確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而分別判決，則原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，吳靜娟等10人復未同意由本院自為裁判，且吳靜娟未曾參與本件訴訟，為維持其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-上易-269-20241231-1

再

臺灣高等法院

租佃爭議再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第57號再審原告曾德澩訴訟代理人曾肇昌律師再審被告陳光智陳光垣陳宏隆陳仁銘陳啟發兼共同訴訟代理人陳志賢上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年5月8日本院111年度上字第404號確定判決，提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告主張本院111年度上字第404號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定之再審事由，提起再審之訴，係以：伊向再審被告承租坐落新竹縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000地號土地（下稱系爭土地）並訂立新竹縣○○鄉○字第00號耕地三七五租約（下稱系爭租約），伊總理系爭土地之施肥、除草、田間管理、病蟲害防治、灌排作業、曬田籌劃整地、插秧收割等工作，並由家人協助完成，無轉租委託代耕，且伊係配合政府稻田計劃休耕，並無荒廢系爭土地。原確定判決認伊早於30年前即已投身製造業並設立仟佰實業有限公司（下稱仟佰公司），且長期參與公司業務之運作，並無總理系爭土地之耕作，將系爭土地之重要農項均交由訴外人范綱宏施作等情，認定系爭租約無效，而為不利於伊之判決，已違背司法院大法官釋字第580號解釋(下稱釋字第580號解釋)；又原確定判決認定伊係仟佰公司創辦人，漏未斟酌新竹縣政府83年12月28 日83府建商字第003554號函(下稱系爭新竹縣政府函)，爰依民事訴訟法第496第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴，聲明廢棄原確定判決，求為駁回再審被告之訴之判決。二、再審被告則以：仟佰公司於82年間成立，再審原告即將系爭土地委由他人代耕，未自任耕作，且自86年第一期起至101 年第二期止，系爭土地已連續16年無申報稻作，處於休耕狀態，本件起訴不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院111年度台再字第18號判決意旨參照）。釋字第580號解釋係針對耕地三七五減租條例第19條第1項第1款關於「出租人」能否自任耕作之認定方式所為之解釋，與本件所涉同條例第16條第1項「承租人」應自任耕作之問題無涉。又同條例第16條第1項所定之自任耕作，係禁止承租人將承租耕地之全部或一部轉租或借用他人使用或與之交換耕作，苟將農作過程之一部分交與他人操作者，本身仍應總理其事，始不違自耕之本旨。查原確定判決以：再審原告早於30年前即已投身製造業並設立仟佰公司，並實際參與經營，非依賴系爭土地維生，將系爭土地之重要農項插秧、割稻、翻耕等工作交由范綱宏處理，並由范綱宏另找人施作插秧及割稻發放費用，將系爭土地耕作過程之重要或多數農項均交范綱宏處理，難認有自任耕作，且系爭土地自86年第1期起至101年第2期止，連續16年無申報稻作，除86年至88年第1期有轉作西瓜、98年第1期轉作食用玉米外，其餘13年間僅栽植綠肥、田菁、青皮豆等，再審原告確有不自任耕作等情（見原確定判決第4 頁至第6頁），爰廢棄第一審判決，並確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，再審原告應將系爭土地返還再審被告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。另最高法院85年度台上字第423號、87年度台上字第1378號、88年度台上字第143 4號及89年度台上字第1265號判決及內政部93年3月10日台內字第0930066140號函釋均非屬民事訴訟法第496條第1項第1 款所定之法規，且依其意旨係認承租人未將承租土地耕作使用，轉租或借用他人使用，為不自任耕作，則再審原告據此主張原確定判決有該款之再審事由，亦屬無據。四、次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。再審原告固主張原確定判決漏未斟酌系爭新竹縣政府函，率爾認定伊為仟佰公司創辦人云云，惟查系爭新竹縣政府函未經兩造於前訴訟程序提出一節，業經再審原告陳述明確( 見本院卷第160頁)，並經本院核閱前訴訟程序卷宗無誤，是依上開說明，系爭新竹縣政府函自非屬民事訴訟法第497條所指之足以影響於判決之重要證物。況原確定判決係依再審原告之名片、仟佰公司網頁及經濟部商工登記公示資料，認定再審原告為仟佰公司之創辦人，長期參與仟佰公司業務之運作，是系爭新竹縣政府函雖記載曾增文登記為仟佰公司負責人，亦不足以影響原確定判決對此部分事實之認定，自與民事訴訟法第497條規定之再審事由不合。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496第1項第1款及第497 條規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-31

TPHV-113-再-57-20241231-1

新簡補

新市簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第222號原告吳培彰送達代收人黃瓊玉訴訟代理人蔡弘琳律師一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。此為民事訴訟法第77條之9第2項明定。又因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告兆明升股份有限公司（原名兆明升有限公司）間請求確認租賃關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件係因租賃權涉訟，而依兩造經公證之租賃契約書，租賃物為六筆土地( 面積合計16,388平方公尺，換算為16.8963分)，租期20年，租金採浮動制，每分地每兩個月新台幣(下同)5,000元(即每分地每年30,000元)計算，租金總額為10,137,780元【計算式：16.8963×20×30,000＝10,137,780元】。而租賃物總價額，以六筆土地之總面積16,388平方公尺，及公告土地現值每平方公尺770元計算，價額為12,618,760元【計算式：16,38 8×770＝12,618,760元】。是本件租賃租金總額未逾租賃物之價額，應以較低之租金總額10,137,780元核定為本件訴訟標的價額，據以徵收裁判費101,232元。爰限原告於民國114年 1月15日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-222-20241230-1