Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第5號 原 告 蔡銘田 被 告 黃泯善 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元，及自民國一一四年 二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬 壹仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年7月11日11時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市燕巢區新生南路由北 往南方向行駛，途至該路段安招439號燈桿前時，因疏未注 意車前狀況，貿然前行，撞擊原告停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛向前推撞 訴外人王啓仲停放在前之車牌號碼000-0000號營業用聯結車 ，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車 輛車價新臺幣(下同)174,639元、拖吊費用3,500元等損害。 為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給 付原告178,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出東利汽車保養廠簽單、現場照片 、汽車各項異動登記書、高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、龍祥汽車拖吊有限公司服務簽單等件為 證(見本院卷第17頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第67頁至第150頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真， 是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價 值174,639元之損害，並提出前開東利汽車保養廠簽單為 據。惟觀諸上開簽單內容，原告於112年7月間購買系爭車 輛，除車價158,000元外，尚有機油、機油精、濾芯、變 速箱油、稅金等費用，此等稅捐本即應由原告購買車輛時 負擔，且距系爭事故發生日期已近1年，上開耗材亦顯屆 保養年限，自不得認屬原告所受損害。再不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216 條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，現已報廢等 情，有原告提出之汽車各項異動登記書可參，復依事故現 場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭、車尾 均嚴重凹陷，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍 前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實 益。復依本院依職權查詢之與系爭車輛同廠牌、車型、年 份之二手車價(見本院卷第151頁至第154頁)，約為15.8萬 元，核與原告主張之購買價格相近。原告自得於上開客觀 市價即系爭車輛之價值利益範圍內請求被告給付。則原告 請求被告賠償系爭車輛價值於158,000元之範圍內，為有 理由。此外，原告主張其因系爭事故，支出拖吊費用3,50 0元，並提出服務簽單為憑，當得併請求被告賠償。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起(見本院 卷第63頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告 預供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-5-20250327-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

壢簡
中壢簡易庭

給付稅金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事 訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經 查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變 更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被 告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭 房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10 9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月 1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日 至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系 爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲 方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於 113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被 告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15 1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1 ,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元， 共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原 告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害， 爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系 爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原 告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造 合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納 系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋 租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉 帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、 第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。 且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金 ，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪 信原告此部分之主張為真實。 四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告 返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？ (一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給 付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不 當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而 不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利 返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳 之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所 造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號 判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條 第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務 人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅 義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租 金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃 所得稅之義務，先予敘明。 　2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年 6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得 稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代 為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損 害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說 明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因 ，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該 稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之 利益，自屬有據。 (二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑 單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見 支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得 稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告 依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年 1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。 　2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契 約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由 其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7 條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅 捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此 條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打 ，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞 辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)， 足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是 其所辯，礙難採憑。 　3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1 13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納 之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7 00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限， 依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任 。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本 人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-1695-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號 原告即反訴 被告 廖怡琇 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被告即反訴 原告 佳杏實業股份有限公司 法定代理人 何育豪 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃 小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。 反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日 止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月 一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得 為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔 保，免為假執行。 本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為 假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免 為假執行。 本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰 元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元 預供擔保免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替 被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採 取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴 外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協 新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再 由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿 時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣 該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得 所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車 （車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協 新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租， 租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下 稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二 方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期 後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。 附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此 僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主 張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約 合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法 定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採 行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金 」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」 手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為 實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與 保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出 之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換 取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並 將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付 原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭 借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由 訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公 司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租 系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告， 原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之 節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。 　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知， 原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原 租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」 與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪 莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原 證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀 ，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過 戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何 罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語 。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆 至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售 予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離 婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時 空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協 議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除 了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣 後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與 被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任 承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等 費用，而由原告擔任實質承租權人。 　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日 期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租 賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人 處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其 並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證 五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面， 皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六 可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可 知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與 被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與 使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車 除家 人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需 求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴 狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登 記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項 規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不 當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告， 自屬有據。 　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接 續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待 被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公 司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛 之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款 ，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決 定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單 。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車 輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記 租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭 車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車 輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司 所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅 是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下 。 　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛 迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公 司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「 指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐 清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定 使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒 有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告 公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約 定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原 告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定 成為「指定使用人」之情形？ 　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂 休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新 公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故 於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新 車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由 經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原 告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完 全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟 通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」 事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並 簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟 因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收 取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉 被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人 何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每 月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知 璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合 車 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌 車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知 璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話， 讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此， 原告打了「168扣將匯佳杏110萬 剩58萬再扣已給現金50萬 剩八萬轉入充保證金 新車保證金加第一期840000＋61100等 約901100 扣訂金5萬再扣8萬 等於再入協新771100元」給李 知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到 李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行 。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約 定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆 有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與 習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時 確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前 車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記 契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支 付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約， 然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款 項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換 支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有 由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是 基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原 告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並 嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司 。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與 被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃， 是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭 租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約 之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與 何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告 與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃 ，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然 見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告 使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任 關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由 負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承 租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育 豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公 司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云 。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告 公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭 執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承 租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一 開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使 用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司 法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議 書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦 理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委 任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月 至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保 證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子， 小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一 方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處 理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打 官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打 擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書 。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式 是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之 有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不 可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益 ，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉 蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能 在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。 是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求 「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金， 同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔 任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所 提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告 與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人 ，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。 　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證 明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完 全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名 稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示 被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時 並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原 告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之 登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登 記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登 記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租 賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離 婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑 無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或 無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫 被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任 處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。 　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵 稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後 續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告 公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之 租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車 輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後 ，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還 予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計 算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」 ，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付， 而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵 繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入 總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。 所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本 、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列 外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得 稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅 ）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本 －營業費用＋非營業收益－非營業損失 營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」 金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租 金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可 至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營 利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅 率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」 ，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅 額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會 將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票 扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期 三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購 」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負 擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項 」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（ 計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河 拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅 利益云云，可謂指鹿為馬。 　10並聲明： 　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部 　　屬原告所有。 　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移 　　轉予原告。 二、被告則以： 　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租 ，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金 、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公 司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人 云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關 係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車 瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另 外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續 辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被 告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司 直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己 有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容， 原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵 不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重 申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思 表示。 　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一 般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購 、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員 工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採 購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被 告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租 金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高 達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元 ，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告 公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪 業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅 出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使 用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所 有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需 求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足 信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約 定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂 車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司 所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪 莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經 由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得 瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被 告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系 爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責 人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財 產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原 告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束 ，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司 於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）； 又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律 關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用， 卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。 　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛 租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系 爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄 今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為 系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成 立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足 ，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、 「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其 為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。 　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告 並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其 說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立 ？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如： 　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十 二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人 何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜： 「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　 掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車 紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一 步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪 對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱 其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再 轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』 租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動 態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告 受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記 合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳 送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內 容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外， 亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公 司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均 係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十 一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充 其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。 總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接 的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊 息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又 原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二 、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩 造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司 確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告 如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊 違事實，被告公司並不因此受拘束。 　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固 主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之 約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下）， 惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記 關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司 車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是 被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑 論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立， 原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣 」云云，殊不可採。 　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有 離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何 育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議 書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等 等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告 在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意 思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以 主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭 車輛之法律關係，實屬無稽。 　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據 與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下： 　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯 然無憑無據。 　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告 公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜 及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、 取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取 。 　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並 由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本 人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由 借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾 不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展 形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。 　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告 公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之 『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回 」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外， 被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系 爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。 　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新 公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借 名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導 事實，業指出如前。 　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協 助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對 話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好 嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原 告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系 爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。 承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與 子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給 付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本 院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同 居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云 ，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前 階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約 締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即 可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明 。 　６並聲明：原告之訴駁回。 三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向 訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認 ，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲 請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實 業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回 答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量 ，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在 什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車， 我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因 為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金 　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪 莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再 把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下 就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記 了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金 是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬 ，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論 筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關 於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告 公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂 系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系 爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符， 原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以 本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類 推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民 法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系 爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告 ，均無理由，應予駁回。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 貳、反訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明 文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有 ，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反 訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。 二、反訴原告主張： 　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租 金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告 所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因 為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會 使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼 續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林 區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故 以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止 使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴 被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害 反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利 ，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是 無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有 利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使 用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日 當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契 約，請求反訴被告返還系爭車輛。 　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系 爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依 社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真 正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃 公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭 車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車 輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計 算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反 訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。 　３並聲明： 　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙 之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次 月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、反訴被告則以： 　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車 輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約 定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公 司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可 知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告 甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被 告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就 是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租 一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告 公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育 豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告 保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車 輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯 見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反 訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依 照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反 訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之） ，則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由， 顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭 車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。 　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同 居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間， 反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被 告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反 訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權 占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將 系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反 訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則 以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無 權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及 返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租 人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後 仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居 期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為 兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原 告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車 輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開 始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終 止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係 於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而 生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返 還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分 ，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭 車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利， 就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告 應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不 當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反 訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此 反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴 ，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據 。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰 匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自 次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號 原 告 張培翔 訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師） 被 告 張培基 訴訟代理人 劉豐州律師 複 代理人 曾毓君律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地） 所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年 度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所 有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭 土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事 實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁 ）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋， 早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間 自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意 出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人 即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有 違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平 分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人 同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新 北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租 之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由 張○銘收租，5樓由張○莘自住。 　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡 債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款 美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬 拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款 之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議 只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。 於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢 ，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告 表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系 爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘， 經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買 賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子 張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收 租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記 於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依 類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請 求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土 地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭 房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。 二、被告則以： 　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及 坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即 兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開 建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄 弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金， 再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予 張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告 名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同 商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓 各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元 ，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店 之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約 定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有 人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買 賣。 　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄 弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予 原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大 妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款； 張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求 才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等 ，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告 及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被 法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助 出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對 原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶 臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權， 張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中 相約至被告家中給付買賣價金。 　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之 房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾 負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2， 被告及張○莘各負擔4分之1。 　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦 都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳 社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案 ）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘 多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。 經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將 張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最 小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼 續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料 於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘 表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出 售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告 稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系 爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房 地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之 關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告 移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭 土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間 ，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系 爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房 屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出 租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五 樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取 之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等 亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信 為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同 出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修 建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭 房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租 金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半 由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人， 倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價 即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人 張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使 用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各 情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就 系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被 告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自 實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔 任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。 　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉 讓返還予原告？ 　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務 人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以 言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之 。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此 ，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於 該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受 讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。 　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關 係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被 告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系 爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求 權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到 庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後 來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我 ，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝 說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時 間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被 告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太 太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒 有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間 ，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣 還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是 知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也 是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說 先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝 有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝 說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後， 就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租 給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相 關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘 配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需 要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商 量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不 管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有 帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就 要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬 錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債 ，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的 系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想 說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時 夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告 家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。 我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事 。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你 們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當 時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就 以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可 以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有 說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟 夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不 了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件 事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就 由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自 己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫 要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初， 夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到 想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後 ，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說 不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當 時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我 兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買 回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所 以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行 都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就 沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬 元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原 告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原 告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地 之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘 ，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被 告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被 告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上 開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被 告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於 被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借 名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持 分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有 相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接 收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改 成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事 既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原 告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記 物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。 　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無 將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告 與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約 定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬 借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就 恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭 房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱： 我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如 果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把 他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的 房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就 先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都 不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相 關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本 院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述， 可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如 原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面 物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦 非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分 、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房 地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息 、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可 採。 　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權 利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有 約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於 被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本 之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被 告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘 原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已 移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此 時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦 均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與 張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無 違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告 無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通 知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登 記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及 受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓 與房屋事實上處分權)之權利甚明。 　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓 與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權 應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告。 五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為 本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有 部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號 上 訴 人 即 被 告 莊育昕 選任辯護人 鄭堯駿律師 上 訴 人 即 被 告 柳東銘 選任辯護人 黃智謙律師 胡達仁律師 上 訴 人 即 被 告 李鎮宇 選任辯護人 陳穎賢律師 上 訴 人 即 被 告 鄭信文 選任辯護人 紀孫瑋律師 上 訴 人 即 被 告 潘毅倫 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法 院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察 官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下 ： 　　主　文 原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附 表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘 附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒 收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑 、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。 原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附 表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分； 均撤銷。 第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。 第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處 附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 。 第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年 陸月。 第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本件審理範圍之說明： 　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均 具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就 量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東 銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義 、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴 （見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部 分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範 圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪。 貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部 分）： 一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁 ，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者 業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉 手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂 自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續 性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東 銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取 得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔 位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺 乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經 理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪 番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助 銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先 由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人 員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害 人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登 記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由 ，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人 員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人 員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更 高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項 替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金 額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納 費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再 交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認 證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付 之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行 詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於 錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地 點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附 表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮 宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表 一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害 人之人各自朋分。 二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信 文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號 自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示 之物，因而查悉上情。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、起訴範圍部分： 　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及 該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項 第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所 犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及 被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之 方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院 就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑 義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當 事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年 度台非字第108號判決意旨參照）。 　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育 昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾 銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度 偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇 仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素 鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起 訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害 人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列 入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義 。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度 偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、 潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉 嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表 一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附 表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附 表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文 。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編 號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕 鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅 倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則 具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編 號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳 東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯 罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告 及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先 予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳 東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之 選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、 卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其 餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引 為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能 力之有無。 三、證明力部分： 　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取 財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述 ，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解 及選任辯護人辯護意旨如下： 　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、 鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟 其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫， 但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬 業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有 跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相 關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗 琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其 等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前 ，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證， 且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值 ，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商 品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊 育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未 舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊 育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料 中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕 並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不 代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱 柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被 告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部 分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明 何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責， 依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫 ，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從 屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。 　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他 ，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但 是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊 育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之 詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東 銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇 此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無 可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據 照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華 琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊 」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被 告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華 琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀 錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍 無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認 定被告柳東銘有參與本次犯行。 　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外 ，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是 正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警 詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬 商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱 柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作 為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少 款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確 認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他 客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有 疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍 部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名 簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見 之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「 小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目 的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東 銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認 被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分 擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇 施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告 李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」 實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中 提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指 述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。 　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分： 　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕 鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔 位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟 的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日 繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡， 陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕 來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要 是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃 罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉 威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成 交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我 有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳 錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有 簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄 存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會 給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路 的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨 跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有 跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成 交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴 跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。 　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳 峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳 交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取 得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交 易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦 無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容 ，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用 授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉 璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張 （見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄 存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、 潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之 收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪 拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千 元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上 開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃 、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人 員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容 ，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述， 確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦 向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁 ），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認 潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕 等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍 尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多 筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與 潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再 無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木 龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意 思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木 龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣 及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告 莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等 文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付 款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬 被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係 單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共 同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確 定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共 同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木 龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照 片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其 餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被 告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴 書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自 稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。 　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　 　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但 賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公 司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成 交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李 特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續 續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘 毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟 李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起 給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說 潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳 東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的 案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再 出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。 　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家 要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等 級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完 成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程 均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出 之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見 原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁 、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察 譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察 譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行 動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門 好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去， 我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇 仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有 問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他 說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫 文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人 與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關 事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭 證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採 信。 　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯 繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內 容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更 曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾 找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東 銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等 情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則 以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔 位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約 事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人 蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取 信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。 縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺 取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共 同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面， 且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲 義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳 東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙 情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見 警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇 仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人 以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記 載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。 　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分： 　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是 李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次， 他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公 司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟 我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土 地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元 ，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會 去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她 是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢 給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔 位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她 會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來 找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信 文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量 很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所 以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開 運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節 稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也 沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭 信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐 給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等 語明確（見原審卷4第299-326頁）。 　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李 鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所 有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔 位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際 完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均 已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、 朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷 第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面 翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇 臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行 、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日 收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存 託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄 、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（ 見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳 票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附 卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶， 我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁） ，於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁） ，於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐 子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認 告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其 接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇 雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云 ，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問 ：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣， 作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐 （見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「 小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云， 已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚 部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇 去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾 載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕 與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區 之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾 與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有 蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第 二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐 證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷 足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬 熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送 前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人， 分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯 銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足 採信。 　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問 好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟 其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到 人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊 育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李 鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫 我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於 警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行 動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日 撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通 聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇 等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被 告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李 鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事 宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各 自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話 ，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司 機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等 人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐 騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話 術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯 見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在 本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同 角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴 人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共 同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不 構成犯罪云云，顯無足取。 　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分： 　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯 葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位 清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育 昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分 ，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔 位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都 是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給 我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是 給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者 要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語 明確（見原審卷5第165-181頁）。 　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人 鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事 後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明 細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁） 、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、 柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁） 、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存 卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名， 後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴 人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據， 實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談 簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被 告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先 生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以 觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被 告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕 均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節 稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊 育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬 商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭 華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向 其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云 云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱 使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後 均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等 人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬 商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。 　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴， 惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾 向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之 收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依 被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯 文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「 還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在 旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽 祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴 人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙 節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏 翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於 電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」 ，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。 你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時 候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給 他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳 柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告 莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告 柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳 先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同 向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏 翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸 責之詞，不足採信。 　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分： 　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡 ，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希 望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營 業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊 育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文 的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄 在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭 信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰 罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給 我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元 ，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一 位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是 鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊 育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟 我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等 語明確（見原審卷3第281-324頁）。 　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有 買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出 售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以 順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原 定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空 泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證 述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪 麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁 ）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見 警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（ 見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（ 見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告 莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容 ，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有 所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通 訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法 向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢 ？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話 中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷 第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾 稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴 與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕 等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以 各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交 之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴 購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思 ，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨 塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參 以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整， 處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費 」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成 之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗 琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使 被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱 之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑 證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯 稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分： 　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介 ，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟 我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她 ，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日， 但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來 找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特 助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴， 我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他 說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我 的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳 納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的 ，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕 鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們 各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育 昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或 是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們 ；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見 原審卷5第37-59頁）。 　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以 有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金 ，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用， 始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原 定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重 要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察 譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證 正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不 動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕 扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可 憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香 收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前 揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風 。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜， 並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實 （見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊 監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香 表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小 姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有 空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知 一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作 ，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催 我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及 被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採 信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程 觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買 家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未 曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並 無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售 靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物， 而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄 始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交 付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審 核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂 的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被 告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分： 　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我 聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產 經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我 的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前 買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交 ，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中 市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬 元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東 銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我 說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又 說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需 繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外 柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我 ，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給 基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到 我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有 拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司 ，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司 發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日 白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車 上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火 車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證 ；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先 前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴， 跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟 我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白 天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車 上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收 購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天 ，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上 交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位 之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在 臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬 元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我 骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由 國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是 有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金 會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門 口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑 證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅 十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東 銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友 的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。 　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有 買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳 納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為 支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付， 始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美 觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並 非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且 其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁 ）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀 庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審 卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊 育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬 相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證 述，確有所據，實非空穴來風。 　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並 曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等 間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生 。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向 被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊 育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日 後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁） 。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈 美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等 人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美 觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀 交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育 昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等 並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財 物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費 用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款 項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收 據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好 ，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊 育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯 葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下， 非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目 向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤 。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟 其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託 管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕 所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。 　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分： 　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我， 跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介 紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的 價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收 據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節 稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職 ，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後 再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節 稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了， 無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。 　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購 買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納 款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位 買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非 空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其 所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁 ）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑 定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開 收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜 等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述 ，確有所據，應可採信。 　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為 被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱 ：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書 記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原 審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指 證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於 通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接 電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中 所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審 審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確 實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行 。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其 詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客 觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮 演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙 謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍 接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮 為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物， 其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話 術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱 使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取 財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共 同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以 上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意 旨，顯屬無稽，不足採信。 　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　 　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找 我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元 、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的 身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅， 李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有 來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別 收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給 我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢 找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。 　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔 塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實 際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、 過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛 盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文 （見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原 審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之 協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據 分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相 關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳 東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」， 廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什 麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁） ，核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確 有所據，實非空穴來風。 　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東 銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所 簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美 只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫 說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了 ，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖 春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有 無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元 、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供 述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述 堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐 云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理 殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮 宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理 時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ 次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇 找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中 的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣 給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被 告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她 把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是 幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖 春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結 束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不 認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與 廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁 ），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙 方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於 收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭 執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有 因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被 告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美 事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面 以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減 輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。 由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春 美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目 要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚 至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向 廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意 思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯 葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美 陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬 明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信 。 　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均 無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分 別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害 人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方 需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交 易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用， 或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以 墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付 款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同 詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之 話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採 信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害 人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄 存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件， 分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公 會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害 人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是 與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可 採。 　另由扣案物以觀： 　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代 刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁） ，與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審 卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得 之文件相同。　　 　⒉寄存託管憑證部分： 　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁） 、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁） 、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（ 見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。 　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見 原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單 （見原審卷3第156頁）內容相同。 　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「 柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之 手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（ 指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫）， 並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。 另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　 　 　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培 、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編 號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義 （見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐 騙集團教戰守則。 　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（ 見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本 二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見 警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被 告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁 ），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方 式節稅情節相符。 　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印 章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同， 且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記 載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、 李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求 之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙 方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、 買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐 湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金 、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被 害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名 目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交 集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。 五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責 之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李 鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是 本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加 重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例 係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明， 即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。 二、罪名部分： 　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官 於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另 公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李 鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書 所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別 均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之 犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人 上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁） ，爰依法變更起訴法條。 四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木 龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地 ，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育 昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取 財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地 ，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表 一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行 ；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖 周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時 、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就 附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之 犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害 人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯 罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯之一罪。 五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照） 。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行， 被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表 一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示 之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯 數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。 八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號 ）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。 伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文 、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　 一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從 輕量刑。 二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人 均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予 被告鄭信文緩刑之機會。 三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達 成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告 潘毅倫緩刑之機會。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分： 一、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東 銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、 潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判 決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李 鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分 ，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴 、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪 ，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加 重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行 部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮 宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇 為被告柳東銘之共犯，即有違誤。 　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信 文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同 詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之 犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐 欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文 犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部 分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。 　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解 ，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院 卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原 審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額 ，容有疏漏。 　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已 坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調 解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解 ，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆 錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具 狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁） ，則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯 後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決 復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均 已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立 調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈 美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並 依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告 鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話 查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於 被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之 量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒 收扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承 犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約 如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院 調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇 仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被 告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量 刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收 扣除所給付之調解金額，容有違誤。 　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯 罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵 ，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而 非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、 李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變 動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害 人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所 得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅 倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮 宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均 有違誤。 　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告 柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行 ，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘 毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由， 且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開 部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、 潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。 二、量刑部分： 　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯 銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之 損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行 ，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所 擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高 中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原 審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所 示之刑。 ㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行 尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之 犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介 源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取 財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害， 犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘 於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達 成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前 述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存， 被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔 任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中 肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、 月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。 ㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚 可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯 罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物 ，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重 ，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認 其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女 、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號3所示之刑。 ㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青 年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以 違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、 沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百 萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文 於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃 柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額， 業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水 電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號3、4、6、9、10所示之刑。 ㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年， 卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法 行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財 物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所 生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上 開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償 金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意 尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情 節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲 料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2、10、11所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號 判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並 落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則， 刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法 利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果， 可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡 平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之 ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院 仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠 償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得 之立法本旨。 　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅 倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯 行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分 配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐 欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等 間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等 有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互 相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具 體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取 財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被 告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對 於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見 ，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告 柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所 得認定如下： 　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元， 應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共 犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元， 應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人， 平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東 銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元， 被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷 可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為 避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除 後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之 犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊 育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由 共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去 ）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告 柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪 所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由 共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得， 即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解 ，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表 附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被 告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應 由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人 平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去） 。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並 未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被 告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞 ，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪 所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然 其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證 述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯 即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分 擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立 調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀 錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則 應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由 共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所 得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、 「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文， 有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳 東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給 付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元 ，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重 剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就 被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所 得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應 由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成 立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元 ，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院 卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝 奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被 告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應 由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得 ，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素 鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已 給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙 重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應 就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 柒、維持原判決之理由： 一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被 告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、 鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李 鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭 事證： 　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪； 　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被 害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持 有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤 ，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為， 顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為， 除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣， 破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之 智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生， 目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄 業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母 ，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如 附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附 表一編號5所示之刑； 　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物 ，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目 前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇 犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑； 　⒋另就沒收部分， 　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為 被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告 鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為 被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之 物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編 號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊 育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣 告沒收。 　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元， 應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均 分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表 一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告 李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元， 因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告 李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐 騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴 ）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。 二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前 詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨 指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回 。 捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯 之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵 害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量 刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之 刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有 其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應 執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行 刑，併此敘明。 玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告 鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告 之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條 件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規 模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元 ，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。 拾、退併部分： 一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示 ：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等 意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情 形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序 違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一 審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有 重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦 不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當 權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之 部分一併加以審理，而為判決。 二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案 檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併 辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無 「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免 除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之 處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未 聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權 利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理， 反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大 法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事 人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束 ，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名 部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭 說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另 為適當之處分。　 拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正 當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不 待其陳述逕行判決。 拾貳、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙理由 交款時間、地點、金額 收款人 上訴範圍 原審罪名、宣告刑及沒收 本院罪名、宣告刑及沒收 　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1） 潘木龍 陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。 潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。 陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。 莊育昕 　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2） 蘇仲義 潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。 蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。 潘毅倫 柳東銘全部上訴 潘毅倫量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。 潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。 潘毅倫 　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3） 朱柯銚 李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。 朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。 李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。 李鎮宇 莊育昕、李鎮宇全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。 陳燕鈴 鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。 鄭信文 　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4） 楊介源 鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。 楊介源共計受詐騙而交付64萬元。 柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴 鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。 鄭信文 　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5） 鄭華琴 莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。 鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。 於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕、柳東銘全部上訴 莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。 莊育昕 　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6） 洪麗琴 莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。 洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。 莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕全部上訴 鄭信文量刑及沒收上訴 莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。 莊育昕 鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。 鄭信文 鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。 鄭信文 　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7） 廖周秀香 陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。 廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。 陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。 陳燕鈴 莊育昕全部上訴 莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。 莊育昕 　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8） 李乾銘 柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。 李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。 柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘量刑及沒收上訴 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9） 沈美觀 柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。 沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。 柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。 柳東銘 莊育昕全部上訴 柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴 柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。 柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。 柳東銘 柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。 柳東銘 陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。 陳燕鈴 莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。 莊育昕 莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。 莊育昕 莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。 鄭信文 　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10） 黃柏豪 鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。 黃柏豪受詐騙而交付10萬元。 黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。 鄭信文 鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴 鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。 鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11） 林素鈴 潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。 林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。 潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。 潘毅倫 潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴 潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。 柳東銘 　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9） 謝味珍 莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。 謝味珍受詐騙而交付16萬元。 謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10） 廖春美 柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。 廖春美共計受詐騙而交付79萬元。 於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 柳東銘 李鎮宇全部上訴 柳東銘量刑及沒收上訴 李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李鎮宇上訴駁回。 柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。 於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。 柳東銘 於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。 李鎮宇 於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。 李鎮宇 　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11） 廖雪 莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。 於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。 莊育昕 柳東銘量刑及沒收上訴 （莊育昕未上訴） 柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。 附表二：被告莊育昕扣案物品　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支 附表三：被告鄭信文扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張 附表四：被告柳東銘扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支 附表五：被告潘毅倫扣案物品 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支 附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 編號 物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元 附表七：未扣案應予沒收之行動電話 編號 門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷 臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋怡慧 選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10260號），本院判決如下： 　　主　文 宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可 依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可 獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、 金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟 仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許 ，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公 卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到 店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取 得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時 間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由 　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所 示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分 許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分 亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被 害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空 之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附 表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認 前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。 　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下 合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被 害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項 至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提 供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護 意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應 徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議， 上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性 ；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個 人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方 提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對 於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起 訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁） 。經查： 　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易 明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱 「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「 證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」 之人有期約對價：　 　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶， 是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（ 下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其 他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷 第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議 書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最 多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款 卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參 （偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之 對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之 人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼） 給他人使用。　　 傳送訊息之人 訊息內容 「蘇琇燕」 因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。 被告 卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？ 「蘇琇燕」 也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。 被告 言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，公司也會給你相對補貼的。 被告 可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？ 「蘇琇燕」 公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。 被告 好的，了解了。 「蘇琇燕」 現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。 被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。 被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？ 「蘇琇燕」 我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。 　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給 暱稱「蘇琇燕」之人： 　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法 第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由。　 　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供 金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被 告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金 易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之 理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不 了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信 任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工 需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密 碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理 由。 　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件 人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議 書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己 的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶 提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一 次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含 其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告 本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭 取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提 款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被 告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」 、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇 燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被 告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等 語，難謂可採。 　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動， 以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得 證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於 其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 其犯行堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人 有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬 同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經 本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯 護人之訴訟防禦權。 　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供 人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不 詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正 犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非 是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳 ，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與 被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故 不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款日期/金額 證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

會計師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結 原 告 邱名顯 訴訟代理人 岳世晟律師 被 告 會計師懲戒委員會 代 表 人 張振山 訴訟代理人 李智雯 黃姵蓉 上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中 華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司 等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展 公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理 商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關 申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查 得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵 機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他 人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補 徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵 堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原 告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告 不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆 審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院 審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告 皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原 告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款 再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院 判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。 上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾 。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確 定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事 實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立 之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南 區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之 稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於 原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業 開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐 ，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一 次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷 ，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行 政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三 年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後 至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數 額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒， 原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不 當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。 三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果 ，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政 調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所 涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺 灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定 原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交 易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負 責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當 取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏 稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之 客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦 不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行 為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定 ：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫 助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重 大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四 、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查： 　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期 間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代 理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不 爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一 所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之 裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力， 亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃 漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問 案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師 移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、 幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為： 　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計 楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才 買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名 顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做 的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他 補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的 ，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後 就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷 第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳 證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立 新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人 開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家 營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如 何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年 名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真 給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰 討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱 名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法， 之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買 了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱 名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知 道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯 說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是 對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿 走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會 計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付 ？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供 給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一 起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在 信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我 不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過 來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發 票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳 只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「 （問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始 ，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比 較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來 問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理 但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票， 開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票 銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二 年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？ ）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用 匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公 司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？） 本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名 曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售 額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司 應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱 名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問 ：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實 銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之 統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的 ，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立 這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。 」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法 都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不 正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本 局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項 統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一 發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易 ，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無 其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名 曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統 一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據 本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業 人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與 前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名 曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都 不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現 名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實 統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公 司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問 ：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票 與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣 抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交 易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳 務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局 於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多 買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利 率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％ ；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名 曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯 會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並 不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司 ，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良 掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作 。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳 資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉 晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認 為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致 穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會 計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開 發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷 第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格， 而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或 稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責 任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運 作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之 專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業 委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業 所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事 業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有 案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條 第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止 執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處 分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌 補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則 。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營 利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違 失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處 分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為 均不可採： 　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教 唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應 付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要， 即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職 權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告 主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其 部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且 ，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴 而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以 原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補 損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張 被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云 云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原 處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集 中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違 失行為一體性之違法。 　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務 而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但 其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類 行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之 處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一 定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本 條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括 『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質 有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之 規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之 必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩 序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二 條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知， 懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政 秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟 如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍 屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政 罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業 逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以 原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告 違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆 諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」， 但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定， 行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須 另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算 。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業 務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆 審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關 另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷 確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重 為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原 告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　 五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅 ，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告 停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。 原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣 附表一 項次 案關營利事業 違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司 正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司 盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司 振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司 瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司 鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司 致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二 項次 案關 營利事業 臺灣臺南地方法院 刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-713-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.