Know99判決書

搜尋結果：程士傑

共找到 186 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李季勲選任辯護人王舜信律師陳水聰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第426號中華民國113年10月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10736、11811、12313 、13326、13401、15271號，移送併辦案號：同署112年度偵字第 16119、17064號，113年度偵字第8683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李季勲幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係檢察官提起上訴，依檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名及沒收均無意見（見金簡上卷第152頁），故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告李季勲行為後，洗錢防制法於先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於112年 6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案國泰世華帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人王美卿、趙鴻志、彭清廉、蔡宏進、葉坤城、洪熾賢、林宇萱、曾通茂、蔡承融、陳信宏、楊淑英，及被害人張芬華、李承達、左才揚等人為詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查被告於原審及本院審理時均自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然本案被害人高達1 4人，詐騙金額更高達新臺幣（下同）7,431,800元，危害不可謂不深，又被告迄今未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決所為量刑顯屬過輕等語。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、偵查中否認但已於原審坦承犯行，並已與被害人張芳華及告訴人左才揚、葉坤城、曾通茂、蔡承融、蔡宏進等人成立和解之犯後態度、被告之前科素行、教育程度、家庭經濟狀況、職業、收入等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟本案經新舊法比較之結果，係以112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合，且檢察官提起上訴後，被告與告訴人林宇萱、陳信宏、彭清廉、王美卿成立和解或調解等情，有和解書、本院113年度潮簡字第8 78、903號調解筆錄、114年度簡上附民移調字第2號調解筆錄可考（見金簡上卷第111、115、137、193頁），原判決未及審酌上情，亦有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成本案告訴人、被害人受有相當之財產損害，金額合計7,439,000元，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、審理時始承認，另如前所述，已與部分告訴人、被害人成立和解或調解之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第185頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告雖與本案多名告訴人、被害人達成和解或調解，前已述及，惟本案仍有部分告訴人或被害人未與被告達成和解或調解，而此部分告訴人或被害人之被害金額逾50 0萬元，足見被告彌補其行為所生之損害程度仍屬有限，又被告雖坦承犯行，且是初次犯罪，然上開所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳文書、余彬誠移送併辦，檢察官張鈺帛提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

PTDM-113-金簡上-94-20250307-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請解除禁見通信等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人即被告余品翰籍設高雄市○○區○○路000巷0號0○○ ○○○○○) 選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度訴字第381號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余品翰(下稱被告)就起訴書所載之客觀事實及罪名(除強盜部分外)均坦承，被告亦未聲請交互詰問證人，無串證可能，故原本禁止接見、通信之原因已不復存在，爰請求准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，被告前因強盜等案件，於民國113年12月20日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告雖以前揭情詞，聲請解除禁止接見、通信。然被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院借執行有期徒刑3年8月，經本院准予借執行後，被告已於114年2月25日起借提至法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣屏東地方檢察署屏檢錦常113執助1445字第11490010230號函、執行指揮書影本、法院在監在押簡列表可佐，是被告已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，被告聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-03-06

PTDM-114-聲-177-20250306-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1000號原告李開善被告吳哲汎上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第673號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李諾櫻

2025-03-05

PTDM-113-附民-1000-20250305-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1006號原告陸金花被告黃至元上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第659號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官連珮涵

2025-03-04

PTDM-113-附民-1006-20250304-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第127號原告陳佩姍被告林佳緯吳日裕上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第741號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官連珮涵

2025-03-04

PTDM-114-附民-127-20250304-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人即被告施文翰選任辯護人鄭明達律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第5 45號中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2166號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告施文翰（下稱被告）所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第57頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠施文翰於112年10月13日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車(下稱本案小貨車)，自址設屏東縣○○市○○路00 0○0號之廠房倒車時，原應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，未將本案小貨車後方之升降尾門關閉，即貿然倒車，適黃惠雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍華路由北往南方向行駛，行經上處，當場與本案小貨車發生擦撞，致人、車倒地，黃惠雪因而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、右側恥骨閉鎖性骨折、左側薦骼骨間關節扭傷及拉傷等傷害。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人黃惠雪於案發當時行駛於路面邊線外，且沒有注意車前狀況，對本案車禍之發生與有過失；又被告非無賠償之誠意，係因告訴人請求之金額過高，始無法達成和解，被告仍有意願先行賠償告訴人新臺幣（下同） 20萬元。原審未能審酌上情，竟判處被告有期徒刑6月，且諭知以3,000元折算1日之折算標準，顯有量刑過重之情，請撤銷原判決，從輕量刑，並考量被告無前科，給予緩刑之宣告等語。　㈡原判決據以論處被告罪刑，固非無見，惟查：　⒈按機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。本案車禍現場之龍華路段繪有路面邊線，且被告與告訴人所駕車輛之碰撞點係在路面邊線外之路肩處等事實，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，而告訴人於警詢時及本院審理時先後供證：我當時騎乘機車沿龍華路「路肩」北往南行駛等語，堪認告訴人並非因起駛、準備停車或臨時停車，而行駛於路面邊線上，自與上開規定有違。被告駕駛自小貨車且未將升降尾門關閉，即逕從龍華路300之1號廠房倒車進入龍華路路肩之舉，因被告所駕車輛係突然進入龍華路路肩，且其車身更因未關閉升降尾門而增長，告訴人就此固然無從注意，然其違規行駛於路面邊線外之龍華路路肩上，致生本案車禍，仍屬有過失，原審未予考量此有利於被告之量刑因子，自有未洽。　⒉原判決就所處有期徒刑6月，其易科罰金之折算標準係以3,00 0元折算1日，此折算標準較一般判決為重，然原判決未說明何以致此，已屬理由不備。況且，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案又屬過失犯罪，難認其法治觀念甚為薄弱，或惡性較其他同類型犯罪為重，尚難認為有科以較重易科罰金折算標準之必要，是原判決所諭知之易科罰金折算標準顯有不當。　⒊綜上，被告上訴指摘原判決漏未審酌告訴人與有過失之情節，及諭知過重之易科罰金折算標準等情，為有理由，自應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。至於被告稱有意願先行賠償告訴人20萬元部分，因被告之辯護人於本院113年1 2月20日審理時當庭為上開表示，並稱需1個月的時間處理（見交簡上卷第57至58頁），惟被告於本院114年2月7日續行審理時仍未賠償告訴人20萬元（見交簡上卷第78頁），難認其確有賠償之誠意，是被告此部分上訴意旨尚無可採，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致告訴人受傷，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解或為適度賠償之犯後態度；並參酌告訴人因本案車禍受有多處骨折，傷勢非輕，其就本案車禍之發生與有過失；再兼衡被告前無刑案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如該項所載之易科罰金折算標準，以資懲儆。至於被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解、和解，以填補其所受之損害，礙難認被告已盡其真摯之努力彌補其造成之實害，而有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿、張鈺帛到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-113-交簡上-83-20250227-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第91號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊正雄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第84號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第102號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊正雄幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係檢察官提起上訴，依檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與檢察官確認結果，本案檢察官表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第108頁），故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告楊正雄行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11 月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案郵局帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人周福元、楊凱云、黃明珠、陳慧珍詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所損失，原審判決量刑顯屬過輕等語。㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之手段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟檢察官提起上訴後，被告已賠償告訴人陳慧珍之損失1萬元等情，有本院公務電話紀錄可考（見金簡上卷第47、97、125 頁）。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未洽，且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並已賠償告訴人陳慧珍之損失完畢，然尚未能與其他告訴人達成調解、和解或為適度賠償之犯後態度，並參以被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第116頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-113-金簡上-91-20250227-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第99號原告周福元被告楊正雄上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第91號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林靜慧

2025-02-27

PTDM-113-簡上附民-99-20250227-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交重附民字第32號原告林妙玟訴訟代理人熊健仲律師被告鄭翔云上列被告因過失致重傷案件（本院原案號112年度交易字第327號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院114年度交簡字第164號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官連珮涵

2025-02-27

PTDM-112-交重附民-32-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第92號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王莉婕選任辯護人杜昀浩律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字21號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王莉婕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、王莉婕基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「個人信用貸款-黃專員」之成年人聯絡後，於112年9月24日17時40分許（起訴書誤載為42分，應予更正），在位於屏東縣○○市○○路0號之統一超商厚生門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）提款卡，寄送予上開「個人信用貸款-黃專員」之成年人，並以電話告知提款卡密碼，以此方式交付、提供上開3個帳戶予他人使用。嗣某詐欺集團成年成員於取得上開3個帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，轉帳如附表所示之款項至上開3個帳戶內，各該款項旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。案經蔡逸芳、樊奕辰、陳彥翰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告王莉婕於本院準備程序時坦承不諱，並有被告與「個人信用貸款-黃專員」之成年人間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖，中國信託商業銀行112年12月14日中信銀字第112224839459680號函及所附客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易，國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月14日國世存匯作業字第1120215427 號函及所附客戶基本資料、交易明細，中華郵政股份有限公司112年12月14日儲字第1121267957號函及所附帳戶基本資料、歷史交易清單，7-ELEVEN載具交易明細、代收款專用繳費證明等件，以及如附表「證據」欄所載之證據在卷可考，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡被告交付、提供如第一部分所載之金融帳戶，其數量合計3個以上，是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所定交付、提供之帳戶合計3個以上情形，應依該條項款論以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付上開3個帳戶之提款卡及提供提款卡密碼，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。經查，被告於本院審理時已坦承犯行，業據前述，而被告於偵查中雖未自白犯罪，然已坦承提供上開3個帳戶之事實，惟依卷內資料，司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會（見偵卷第29 頁，檢察事務官僅詢問是否坦承幫助詐欺、洗錢等語），致被告無從就本案被訴犯行於偵查中坦承，是此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供之金融帳戶數量不少，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用，致如附表所示之告訴人受有財產上損害，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，實非可取；並考量被告坦承犯行，且已與告訴人陳彥翰以新臺幣（下同）3萬5,000元達成和解，且已全部給付完畢（見本院113年度附民字第814號和解筆錄），然未能與其他告訴人達成和解、調解或為適度賠償之犯後態度，再兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及各告訴人之被害金額，被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭生活經濟狀況之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。至被告是否與全體告訴人或被害人均已達成和解、調解，乃至於告訴人或被害人是否同意或接受被告緩刑，依上開說明，即與緩刑宣告與否無必然關聯，不影響前開認定。　⒉此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及接受法治教育2 場次，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　　四、依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭職行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳號匯款金額證據 1 蔡逸芳詐欺集團成年成員假冒肯驛租車人員，於112年9月27日17時許，以電話向蔡逸芳佯稱因訂單有誤，需依指示網路匯款才能解除云云，致蔡逸芳陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日18時33分許 ⑵112年9月27日18時38分許中信銀行 ⑴4萬4,985元 ⑵4萬4,985元 ⑴告訴人蔡逸芳於警詢時之證述。 ⑵臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷臺幣帳戶明細、交易明細表。 ⑸通聯紀錄翻拍照片。 2 樊奕辰詐欺集團成年成員假冒Toyselect拓伊生活客服，於112年9月27日16時26分許，以電話向樊奕辰佯稱因操作不當，已加入會員，需依指示網路匯款才能解除云云，致樊奕辰陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日16時56分許 ⑵112年9月27日16時59分許 ⑶112年9月27日17時1分許 ⑷112年9月27日18時許 ⑸112年9月27日18時1分許 ⑹112年9月27日18時5分許 ⑺112年9月27日18時3分許　(交易明細之帳務時間為18時4分) ⑻112年9月27日18時17分許 ⑼112年9月27日20時5分許 ⑽112年9月27日20時7分許 ⑾112年9月28日1時16分許(起訴書附表誤載為112年9月27日20時36分許，經公訴檢察官當庭更正) ⑿112年9月28日0時53分許(起訴書附表漏未記載，經公訴檢察官當庭補充) ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷國泰銀行 ⑸國泰銀行 ⑹國泰銀行 ⑺國泰銀行 ⑻國泰銀行 ⑼國泰銀行 ⑽中信銀行 ⑾國泰銀行 ⑿國泰銀行(起訴書附表漏未記載，經公訴檢察官當庭補充) ⑴4萬9,949元 ⑵4萬9,948元 ⑶4萬9,949元 ⑷4萬9,949元(起訴書附表誤載為4萬9,948元，經公訴檢察官當庭更正) ⑸4萬9,948元(起訴書附表誤載為4萬9,949元，經公訴檢察官當庭更正) ⑹2萬元 ⑺3萬元 ⑻3萬4,034元 ⑼1萬5,998元 ⑽1萬9,999元 ⑾3萬元 ⑿2萬9,985元(起訴書附表漏未記載，應予補充) ⑴告訴人樊奕辰於警詢時之證述。 ⑵臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷網路銀行轉帳紀錄。 3 陳彥翰詐欺集團成年成員假冒瓦斯通客服，於112年9月27日10時30分許，以電話向陳彥翰佯稱因操作不當，帳戶重複扣款，需依指示網路匯款才能解除云云，致陳彥翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月28日1時39分許國泰銀行 9萬9,989元 ⑴告訴人陳彥翰於警詢時之證述。 ⑵新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷金融機構聯防機制通報單。 ⑸活存明細查詢結果、網路銀行轉帳紀錄。

2025-02-27

PTDM-114-金簡-92-20250227-1