Know99判決書

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人王維新代理人劉宣辰律師相對人王陳愛關係人王惟治兼上一人之代理人王為善上一人之代理人朱坤茂律師程序監理人陳詩文律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 5日本院112年度監宣字第658號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔；程序監理人報酬由抗告人及關係人王為善各負擔二分之一。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之母親，於民國109年間已有失智現象，迄今日趨嚴重，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任抗告人為相對人之監護人及指定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人等語。　二、原法院衡酌相對人經鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院陳柏安醫師實施精神鑑定之結果及全卷事證，認相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度等情，抗告人嗣當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，原法院因而裁定宣告相對人為受輔助宣告之人。另抗告人與關係人王為善彼此無法互信，對於相對人醫療照顧、財產管理方式意見不一致，考量相對人之利益，認以單獨輔助為宜。又相對人與關係人王為善同住已久，且適應關係人王為善暨其親屬之照護方式，相對人及關係人王惟治均同意由關係人王為善擔任相對人之輔助人，故由關係人王為善擔任相對人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。　三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨略以：關係人王為善於原法院審理時承諾會遵守協議讓抗告人探視相對人，嗣卻以未收到法院裁定為由拒絕抗告人探視相對人，顯見關係人王為善恣意毀諾，並無誠信，故由其單獨擔任相對人之輔助人並非妥適；另輔助宣告制度雖未完全剝奪受輔助宣告人之財產處分權，然輔助人就受輔助宣告人之財產仍有相當程度之管理權限，法院就此仍有監督必要，故本件應依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條、家事事件法第178條第2項準用同法第168條等規定，指定會同開具財產清冊之人為妥。並聲明：1.原裁定主文第2項廢棄。2.前項廢棄部分，應選定抗告人及關係人王為善相對人之共同輔助人。3.指定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人。　　四、相對人辯稱略以：對於抗告人之抗告伊不知道如何回應，伊回應的話這邊不是那邊也不是，伊很難做人；伊現在與關係人王為善同住很自由，其他人要來看伊也很好，小孩來看伊是不會吵架等語。　　五、關係人王為善表示略以：抗告人並非在原法院協議之時間要求探視相對人，伊自得婉拒；抗告人之抗告並無理由，請予駁回等語。六、得心證之理由：　 (一)相對人於原法院經精神鑑定，認其因失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，經抗告人在原法院審理時當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等情，已如前述，原法院因而裁定對相對人為輔助之宣告部分，核與民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第174條第1項等規定相符，復未據兩造及其餘關係人聲明不服，自無不合。 (二)為明瞭關係人王為善是否適宜擔任相對人之輔助人職務，或本件有無選任抗告人共同擔任相對人之輔助人之必要，依職權選任陳詩文律師為相對人之程序監理人（下稱程序監理人），經程序監理人對相對人之身心狀態、生活現況、安養照護方式及財產管理等方面進行調查，併對兩造及相關人員進行訪視會談後，提出程序監理人報告書附卷供參（見本院卷第103至195頁），其意見略以：程序監理人參酌各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前生活照顧、身體療養等日常事務均由關係人王為善及家人協助處理，基於照護之繼續性原則及相對人之意願，應由關係人王為善單獨出任相對人之輔助人。另倘本件有指定會同開具財產清冊之人之必要，依相對人及其子女之意願認由關係人王惟治擔任會同開具財產清冊之人為合適等情以觀，建請本院由關係人王為善擔任相對人之輔助人，惟輔助人應依原審協議之探視方式，與其他關係人相互尊重履行與相對人會面交往，以維護相對人之最佳利益，另本件若有指定會同開具財產清冊之人之必要，建請由關係人王惟治擔任為宜等語。 (三)本院綜觀全卷事證及程序監理人訪視之結果，並參諸身心障礙者權利公約第12條有關尊重身心障礙者自我決定權之意旨，在符合受輔助宣告人之利益之情況下，其本人之意願及選擇自應予以尊重，認為應尊重相對人明示關於本件輔助人之人選意願，併審酌關係人王為善長期以來對於相對人生活照顧及安養等事宜確實給予實質協助，且有強烈意願擔任輔助人，關係人王惟治亦同意由其擔任輔助人，暨抗告人於本院 113年11月20日開庭時陳明捨棄抗告聲明中關於選任共同輔助人部分（見同日訊問筆錄）等情，堪認抗告人對於由關係人王為善單獨擔任相對人之輔助人一節，已無爭執，是本件由關係人王為善擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益。從而，原法院參酌相關事證選定關係人王為善為相對人之輔助人，經核其認事用法並無不當，堪以認定。 (四)至抗告人主張應依民法第1113條之1準用同法第1111條、家事事件法第178條第2項準用同法第168條等規定，指定會同開具財產清冊之人以維相對人權益云云，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 所列舉之法律行為時，應經輔助人之同意，且參酌民法第11 13條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，暨法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，亦經家事事件審理細則第145條第1項定有明文，故原法院未指定會同開具財產清冊之人，於法並無不合，此亦有最高法院112年度台簡抗字第207號民事裁定意旨可參，故抗告人前開聲請，於法未符，附此敘明。 (五)綜上所述，抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。七、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣36,000元為適當，及程序監理人報酬約明由抗告人及關係人王為善各負擔二分之一等項（見本院卷第54、55頁），爰裁定如主文第二項所示，併予敘明。八、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-113-家聲抗-23-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人即程序監理人甲○○ 上列聲請人因擔任未成年子女乙○○之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之報酬為新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經選任為未成年子女乙○○之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務，並提出書面報告，為此行使程序監理人之報酬請求權，依家事事件法第十六條第四項、程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一項規定請求核定報酬等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第十六條第四項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）五千元至三萬八千元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監理人選任及酬金支給辦法第十三條第一、二項定有明文。三、經查，本院一一三年度家親聲字第一○七號變更子女姓氏事件，經選任聲請人為未成年子女乙○○之程序監理人，聲請人已完成該部分程序，援上開規定請求報酬，並提出工作明細及費用說明為據（參本院卷第一九九頁），本院依上揭標準，並審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，以及前揭工作明細及費用說明，認聲請人聲請報酬以二萬五千元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-107-20250224-4

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人陳莉榛之酬金核定為新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，為同法第104條第3項所明定。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項、第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任陳莉榛為未成年子女之程序監理人（見原審卷二第353 至354頁），並於本院第二審程序續行程序監理人職務。今程序監理人已完成職務，提出書面報告（見本院卷一第485 頁、卷二第3至5、91至93、139至145、167至170、177至180 頁、卷三第387至389頁），其聲請裁定酌給酬金，核無不合。審酌程序監理人於民國113年2月27日、同年3月21日、同年6月5日、同年11月7日、同年12月12日訪視未成年子女，於113年4月25日、同年5月9日、同年月23日、同年7月31日、同年8月7日、同年月14日協助試行會面交往，訪查瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願、未成年子女實際受照顧狀況、需求及意願，提出之報告內容詳實、建議具體，於第二審準備、言詞辯論程序及調解期日到庭陳述意見共13 次（見本院卷一第163至175頁、卷二第11、19、65至73、89 、133至138、173、255頁、卷三第17、163至175、213、225 至231、431至436頁），備極辛勞，並參酌程序監理人所陳實際工作時間、內容、執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性等情，核定程序監理人之酬金為3萬8,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-112-家上-248-20250224-2

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任程序監理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人吳文銘劉玉枝上二人共同代理人吳存富律師曾宥鈞律師相對人吳建霖法定代理人吳美樺徐明鉦上列當事人間請求選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任黃淑齡律師為本院113年度養聲字第2號宣告終止收養關係事件相對人乙○○之程序監理人。聲請人甲○○、戊○○應於收受本裁定後10日內預納程序監理人酬金新臺幣38,000元。　　理　　由一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第1款定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。家事事件法第16條第1 項、第4 項、第5 項前段亦有明定。二、查本院受理113年度養聲字第2號之宣告終止收養關係事件。相對人乙○○受監護宣告，雖有監護人即法定代理人丙○○、丁 ○○。惟丙○○為聲請人2人之婚生子女、丁○○惟聲請人戊○○前段婚姻之子女，均為聲請人2人之法定繼承人。若本院准許兩造終止收養關係，相對人乙○○將喪失為聲請人2人之繼承資格，足見相對人之法定代理人丙○○、丁○○與相對人就本件宣告終止收養關係事件有利益衝突之情事，確有為其選任程序監理人之必要。本件聲請為有理由三、本院考量本件所需程序監理人性質，除需具有性別平權意識、尊重多元文化外，尤需具有處理家事事件相關之法律知識，故以選任律師為宜。為保護相對人乙○○之權益，本院依職權並斟酌本院程序監理人之名冊人選，認應選任具本件訴訟所需法律專業及經驗，並有服務熱忱之黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人，經電話詢問黃淑齡律師亦表示願意擔任，有本院公務電話記錄在卷可參，本院認本件以選任黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人為適當。爰裁定如主文第1 項所示，並依前揭規定，定期命聲請人2人預納酬金新臺幣38,000元。末本件程序監理人就任後，應為受監理人之利益為一切程序行為，附此敘明。四、爰依首揭法文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-02-22

MLDV-114-家聲-2-20250222-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家他字第17號受裁定人乙00 受裁定人乙00與甲00間酌定程序監理人報酬事件，經本院113年度家聲字第0號裁定確定，並已核給報酬予程序監理人，惟部分報酬由國庫墊付，本院本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人乙○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟參佰元，及自本裁定送達受裁定人乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按「法院認有必要由國庫墊付程序監理人酬金之一部或全部時，承辦書記官應將承審法官所酌定之數額，由科長、法官、審判長審核，並經會計室簽註意見報請院長或其授權代簽人核准後，由法院經費內墊付。」、「前條由國庫墊付之酬金，法院應依職權裁定確定程序費用額，向應負擔程序費用之當事人或關係人徵收之，抵充墊付之酬金。」，程序監理人選任及酬金支給辦法第15條第1項、第16條分別定有明文。次按修正前之民訴法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於「裁定送達之翌日」起，加給按法定利率計算之利息。再按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2 項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。又關於民訴法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民訴法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。　　　　二、經查，受裁定人乙○○及甲○○間111年度婚字第0號離婚等事件，前經本院選任丙○○○○○為程序監理人，本院嗣於民國113年 9月16日核定丙○○○○○之酬金為新臺幣(下同)22,600元，由受裁定人乙○○及甲○○各負擔二分之一，並於113年10月28日裁定確定。而受裁定人乙○○及甲○○各已預納部分酬金10,000元，甲○○則於113年11月21日繳畢1,300元，受裁定人乙○○則因送達處所不明，而其尚未繳納之1,300元則依程序監理人選任及酬金支給辦法之規定，由國庫先行墊付等情，業經本院調取113年度家聲字第0號核閱無訛。爰依職權確定受裁定人乙○○應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-19

KSYV-114-司家他-17-20250219-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第54號聲請人即程序監理人甲○○ 上列聲請人因擔任未成年人000、000之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之報酬核定為新臺幣38,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經鈞院於民國112年7月13日以112年度婚字第53、54號裁定選任為未成年人000、000之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務，並提出書面報告，完成工作事項，為此請求核定報酬等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項所明定。三、查本件經選任聲請人為程序監理人，聲請人已完成該部分程　　序，爰依上揭標準，並審酌程序監理人職務內容、事件繁簡　　、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，及卷附之　　程序監理人報酬費用摘要，認程序監理人之報酬以38,000元　　為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2025-02-13

TPDV-112-婚-53-20250213-4

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 非訟代理人丙○○ 程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人（112年度家親聲抗字第4 0號）及交付子女事件（112年度家親聲抗字第41號），本院裁定如下：　　主　　文程序監理人林信宏律師之報酬核定為新臺幣3萬8,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年人賴品蓁監護人及交付子女等事件，未成年人賴品蓁雖非當事人，然本件事涉未成年人賴品蓁之利益，兩造因過往關係之嫌隙、彼此信賴基礎薄弱，為確保未成年人賴品蓁之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年10月25日依職權裁定選任林信宏律師為賴品蓁之程序監理人，並由兩造於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第3 87至389頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造及賴品蓁進行訪談12次、並於程序監理人事務所協助進行會面交往9次、參與移付調解程序，並提出程序監理人報告（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第401至405頁）供本院參考。是本院依上揭法定標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當。兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人稱無意見，相對人迄未表示意見。又本件程序監理人之選任既為未成年人賴品蓁之利益所為，故由兩造故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-112-家親聲抗-41-20250211-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第329號聲請人丙○○ 代理人丁威中律師相對人丁○○ 關係人甲○○社工師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○社工師為本件未成年子女乙○○之程序監理人，並由聲請人丙○○於收受本裁定十日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。家事事件法第16條第1 項、第 109條分別定有明文。　　二、經查，兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未成年子女乙○○雖非本件當事人，然本件涉及未成年子女親權之酌定，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，本院認有為其選任程序監理人之必要。爰參酌兩造意見、司法院所列程序監理人資料，並徵詢甲○○社工師同意，爰選任甲○○社工師為未成年子女乙○○之程序監理人。此外，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人丙○○先行預納新臺幣38,000元，爰裁定如主文。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-11

CHDV-112-家親聲-329-20250211-1

搜尋結果：程序監理人酬金

監護宣告

變更子女姓氏

離婚等

選任程序監理人

依職權確定訴訟費用額

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

交付子女

酌定未成年子女權利義務行使負擔等