給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第10號
上 訴 人 吳明達
訴訟代理人 李茂增律師
複 代理人 吳沂澤律師
被 上訴人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人
兼
送達代收人 吳智陽
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年10月27
日本院112年度雄簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國1
13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年1月19日與原審共同
被告胡依伶即晨洋環保企業行（下稱胡依伶）、黃冠傑【註
：嗣均未據上訴，已告確定】共同簽發面額為新臺幣（下同
）3,700,000元、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕
證書之本票1紙（下稱系爭本票），伊遵期提示系爭本票卻
僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲
清償。上訴人既為系爭本票之共同發票人，即應就餘欠票款
及約定利息負連帶清償責任。爰依票據法第5條、第121條、
第124條準用第96條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：上訴人應連帶給付被上訴人1,277,000元，及自111年6
月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭本票發票人「吳明達」之簽名筆跡與伊的
真正簽名不符，伊並非系爭本票之共同發票人。且伊未曾同
意為胡依伶、黃冠傑擔保其等對被上訴人之借款清償，更何
況胡依伶、黃冠傑對被上訴人之借款已經清償完畢，系爭本
票所擔保之原因關係已經消滅，被上訴人猶執系爭本票再事
請求付款，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴
，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴
駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人與胡依伶、黃冠傑間之借款、本票，共有3筆：
⒈買賣契約書編號K0000000IB，2,300,000元，簽約日期109年8
月24日；本票面額2,300,000元，發票日期109年8月24日（
下稱第一筆借款）。
⒉買賣契約書編號K0000000IB，3,645,000元，簽約日期110年1
月19日；本票面額3,700,000元，發票日期110年1月19日（
下稱第二筆借款）。
⒊買賣契約書編號K0000000IB，6,382,600元，簽約日期110年1
0月13日；本票面額6,600,000元，發票日期110年10月13日
（下稱第三筆借款）。
㈡發票人胡依伶、黃冠傑、上訴人，面額3,700,000元、發票日
為110年1月19日、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕
證書之本票（即系爭本票），其上發票人欄「吳明達」簽名
，係由上訴人親自簽名。
㈢被上訴人經遵期提示系爭本票，卻僅獲償部分票款，尚有餘
款1,277,000元及約定利息迄未獲付。
㈣胡依伶與被上訴人間第二次借款所簽立之編號K0000000IB買
賣契約書（下稱系爭買賣契約書），實際上係胡依伶向被上
訴人借款3,645,000元，並以系爭本票作為擔保。
㈤系爭買賣契約書連帶保證人欄「吳明達」簽名，係由上訴人
親自簽名。
㈥系爭本票、系爭買賣契約書係黃冠傑拿至鑫鎂環保企業行給
上訴人簽名，被上訴人之員工即訴外人陳明珠未見到該簽名
過程，亦未於該簽名後親自向上訴人確認有無為保證人之意
。
㈦胡依伶、黃冠傑、上訴人於109年8月24日，共同簽發面額為2
,300,000元、發票日為109年8月24日，並免除作成拒絕證書
之本票。
㈧上訴人就系爭本票對胡依伶、黃冠傑、陳明珠提告偽造文書
之案件（下稱系爭刑案），業經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以112年度偵字第35355號為不起訴處分。
五、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。票據法第5條第1、2項定有明文。又按
，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票發票人應照
匯票文義擔保承兌及付款。執票人於匯票到期日前，得向付
款人為承兌之提示。付款人於承兌後，應負付款之責。票據
法第121條、第29條第1項、第42條、第52條亦有明定。另依
票據法第124條準用第96條第1項之規定，發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。
㈡系爭本票發票人欄之「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名
一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），可認上訴
人為系爭本票之共同發票人無訛。
㈢上訴人雖辯稱其在系爭本票上簽名時，系爭本票上之日期、
金額均為空白，並以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：陳明
珠將系爭本票拿給我時，系爭本票為空白本票，我便拿著空
白本票去找上訴人簽名等語為證（見簡上卷第107頁）。惟
查：
⒈胡依伶於系爭刑案偵查中證稱：我和黃冠傑同時在系爭買賣
契約書、系爭本票上簽名，但我沒有親眼看到上訴人在其上
簽名等語（見系爭刑案偵卷第16至17頁），核與其於本院第
二審程序中證稱：系爭本票上我的名字是我簽名的，我簽的
時候沒有上訴人的名字等語相符（見簡上卷第112頁），即
胡依伶均證稱其與黃冠傑比上訴人早在系爭買賣契約書、系
爭本票上簽名。
⒉陳明珠於系爭刑案偵查中證稱：胡依伶、黃冠傑是同一天在
系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，上訴人是晚1天或2天簽
名，上訴人簽名的部分是我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，
由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票進去鑫鎂環保企業行
給上訴人簽名等語（見系爭刑案偵卷第10頁）；於原審中證
稱：我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，黃冠傑說他自己拿系
爭本票進去給上訴人簽名就好，所以就由黃冠傑拿系爭本票
進去給上訴人簽名，黃冠傑從鑫鎂環保企業行出來後，系爭
本票上即已簽好「吳明達」等語（見原審卷第267至268頁）
；於本院第二審程序中證稱：第二筆借款是向黃冠傑報價並
經其同意後，黃冠傑才在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名
，後來我和黃冠傑再約在鑫鎂環保企業行，由黃冠傑將系爭
買賣契約書、系爭本票拿進去給上訴人簽，黃冠傑進去出來
後，系爭買賣契約書、系爭本票均已完成；系爭買賣契約書
、系爭本票是胡依伶、黃冠傑先蓋完後的1、2天才去找上訴
人等語（見簡上卷第145、150頁）。是陳明珠於系爭刑案偵
查、原審及本院第二審程序中之證述均相同，即係胡依伶、
黃冠傑先在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名後，再由黃冠
傑拿系爭買賣契約書、系爭本票給上訴人簽名。
⒊從而，陳明珠之證述前後一致，且與胡依伶之證述相符，足
認上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名時，其上已有胡
依伶、黃冠傑之簽名，上訴人所辯並非真實。又胡依伶、黃
冠傑既已在實際上係向被上訴人借款之用的系爭買賣契約書
及作為擔保之用的系爭本票上簽名，而上訴人復於連帶保證
人欄及發票人欄簽名，足認其確有為胡依伶、黃冠傑之第二
筆借款負連帶保證責人之意甚明。
㈣上訴人復以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：上訴人只有幫
忙擔任第一筆借款的連帶保證人，關於上訴人在第二筆借款
的系爭本票上簽名的部分，是因為上訴人沒有搞清楚狀況，
上訴人以為這是第一筆借款的擔保，所以才會在系爭本票上
簽名，我也沒有向上訴人說明清楚等語（見簡上卷第107至1
08頁），而主張是受黃冠傑詐欺才在系爭本票上簽名云云。
惟上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書
連帶保證人欄、系爭本票發票人欄簽名一節，業如前述，則
難認有何受詐欺而誤以為係對第一筆借款為保證之情，自亦
難僅憑於本院第二審程序中之證述已有與事實不符之黃冠傑
的證詞（即前開㈢證稱上訴人在系爭本票簽名時，系爭本票
為空白本票之部分），率為推翻本院前開之認定。又既已認
定上訴人並無受黃冠傑詐欺之情形存在，則自毋庸探討被上
訴人是否因陳明珠未依被上訴人之內部規定行事，而可謂被
上訴人就第三人即黃冠傑所為之詐欺係明知或可得而知之部
分。況陳明珠有無親自見證上訴人在系爭買賣契約書、系爭
本票簽名之過程，與上訴人係基於保證第二筆借款之意思而
在系爭買賣契約書、系爭本票簽名一事，並無關聯，附予敘
明。
㈤是以，上訴人基於保證之意思而在系爭本票發票人欄簽名，
即應就系爭本票票面所載文義連帶負責。
六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條、第121條、第124條準
用第96條第1項之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人1,277
,000元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息16％計算
之利息，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林綉君
法 官 王雪君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 梁瑜玲
KSDV-113-簡上-10-20250110-1