Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人江國泰民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文江國泰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役 45日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江國泰犯如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，附表編號2之犯罪日期，在最先之判決確定日（民國113年11月13日）前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽，檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯附表所示之2罪，均為竊盜罪，罪質相同，及考量竊取之物及金錢價值，暨受刑人以書面表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年5月10日本院113年簡字第3311號 113年10月7日同左 113年11月13日 2 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月1日本院113年簡字第1793號 113年8月28日同左 113年12月11日

2025-01-23

KSDM-114-聲-160-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，應遠離甲○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。乙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，手持補土器具向甲○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在甲○○住處之照片予甲○○，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對甲○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取甲○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，以腳踹大門數次，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及甲○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、白俊麒於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞○○宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）乙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-556-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第722號上訴人即被告丘慶和 00 0000000000 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 751號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第7至8 頁上訴狀參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告所竊甚微，業已賠償2100元，原審判處6月，實有罪刑不相當之處，請鈞院考量上情，從輕量刑。三、原審論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字第775號解釋意旨參照）。查檢察官固主張被告前因犯毒品、竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑 3年6月，於109年8月20日假釋出監，於110年8月11日保護管束期滿，未經撤銷保護管束，視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，並依上開規定加重其刑等情，上開累犯之事實固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟被告所犯本案法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，考量其於本案所竊物品為香包1個、LED燈泡2個，侵入住宅之範圍僅至車庫，並未再侵入告訴人之客廳、房間等重要生活起居處所，且被告已與告訴人達成和解，並賠償完畢，此有和解書1份在卷可稽（警卷第47頁），其犯罪方法及所生侵害尚屬輕微，揆諸上開解釋意旨，為避免罪刑不相當之情形，爰裁量不予加重其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告涉犯上開加重竊盜罪，事證明確，論罪如上，並審酌被告侵入住宅竊取他人物品，不僅侵害告訴人之財產權，亦破壞告訴人及其家人之居住安寧，其法治觀念顯有偏差，自有可責；兼衡被告之年紀、素行、犯罪動機及方法、職業及經濟狀況（職業為清潔工、每月收入約新臺幣2萬餘元）、家庭狀況（未婚、無子女、無需扶養他人）、智識程度（學歷為國中肄業）、患有憂鬱症及失眠症，有被告提出之診斷證明書及藥袋附卷可參（原審卷第105、107頁）、所竊物品價值，暨於本院審理時坦承犯行，已與告訴人和解、賠償完畢之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告已與告訴人和解，賠償完畢，如再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。本院核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　　　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審就累犯部分已說明無庸加重，業如上述，故上開量刑已屬法定最低度刑；觀之被告前案紀錄表，長達29頁，多為竊盜、毒品前科，足徵其屢犯不改，故本案實難有何情輕法重、情堪憫恕可言。原審僅量處最低度刑，難認有何過重，刑度已甚為優待，於本院並無從輕量刑之事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為6月以上5年以下有期徒刑等，原審僅量處有期徒刑6月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-722-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4875號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15768 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃健翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健翔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重：　　被告前因㈠毒品、竊盜案件，經本院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經本院以110年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；上述各罪另與拘役案件接續執行，其中有期徒刑部分於112年2月21日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂（含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1 個），已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15768號　　被　　　告　黃健翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健翔前因㈠毒品、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4 月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10 月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經同法院以110年度聲字第101 9號裁定應執行有期徒刑1年10月；㈢再因詐欺、竊盜、過失傷害案件，經同法院以110年度聲字第1020號裁定應執行拘役120 日確定，上述各罪接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於112年11月27日1時39分許，在高雄市○○區○○○○ 000號「家樂福鼎山店」1樓機車停車場，見吳軒豪所有之安全帽1 頂(含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1個，合計價值約新臺幣4 ,000元)懸掛在機車後照鏡上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣吳軒豪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知全情，並扣得上開遭竊安全帽(含藍芽耳機，已發還吳軒豪)。二、案經吳軒豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告黃健翔於警詢、偵訊之供述被告固坦承拿取上開安全帽(含藍芽耳機)之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在地上撿起安全帽的，我知道安全帽不是沒有人要的，但旁邊有很多機車，我不知道安全帽是誰的云云。被告復坦承有竊盜行為，足認被告未經所有人同意，擅自拿取該頂安全帽，是其上開所辯，係事後推諉卸責之詞，顯不可採。㈡告訴人吳軒豪於警詢之指述上開安全帽(含藍芽耳機)1頂遭竊之事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片3張、監視器錄影畫面截圖共11張及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈣贓物認領保管單1張上開遭竊物已發還告訴人領回之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-23

KSDM-113-簡-4875-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宏恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 09號、第13170號、第13329號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宏恩犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱宏恩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宏恩如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 35條第1項之侵占罪(共2罪)；如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意侵占、竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，復未能賠償各被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即各次犯行侵占、竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：三星）、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示邱宏恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：OPPO）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　邱宏恩　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宏恩前有竊盜前科，猶不知悔改，分為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年1月1 9日20時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，以無交通工具前往找友為由，向陳慶輝借用車號000-0000號重機車後離去而侵占入己，期間經陳慶輝聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月22日1 4時20分許，在高雄市鳳山區立志街與體育路口地下停車場內，利用幫友人張月華代為保管包包及手機之機會，以易持有為所有之意思，將張月華手機1支（廠牌：三星）及現金新臺幣（下同）100元侵占入己，假稱幫張月華尋找手機趁隙離去，期間經張月華聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日13 時5分許，在高雄市○鎮區○○○路00號地下1樓休息室，趁同事劉河明午休之際，徒手竊取劉河明所有手機1支（廠牌：OPP O），隨即離去現場。二、案經陳慶輝、張月華訴由高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宏恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告坦承於犯罪事實一、㈠之時地，向告訴人陳慶輝借用上該車牌號碼000-0000重機車等情，惟辯稱：因該機車皮帶斷掉，便牽去朋友處修理，後來沒空就沒去拿車，沒有朋友聯絡方式云云。 ⑵被告坦承於犯罪事實一、㈡之時地，因告訴人張月華上廁所而幫忙告訴人張月華保管包包及手機，及有拿走告訴人張月華上該手機、100元等情，惟辯稱：告訴人張月華告知其手機不見後，其有幫忙尋找，後來是在鳳山捷運站旁曹公圳步道上撿到告訴人張月華手機，並放置在自己包包內，又因為趕著要去找朋友，所以才沒沒回去與告訴人張月華會合；至於100元是未經告訴人張月華同意自行從告訴人張月華包包內拿取，惟事後有跟告訴人張月華說，告訴人張月華也有同意云云。 ⑶被告坦承於犯罪事實一、㈢之竊盜犯行。 2 告訴人陳慶輝於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈠之事實。被告身分證翻拍照片、車號000-0000號機車行照 3 告訴人張月華於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈡之事實。監視器畫面影像、對話紀錄 4 被害人劉河明於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈢之事實。證人王芝勻於警詢時之證述監視器畫面影像、手機殼照片、被告基本資料卡二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-23

KSDM-113-簡-4207-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳志豪現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2056號），本院裁定如下：　　主　文吳志豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳志豪因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1、2所示竊盜之罪（共4罪），業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯4罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係以其所有自備鑰匙竊取機車及自用小客車，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為民國112年4月25日、同年月27日、同年月28日及同年5月4日，僅相隔不超過6日，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表所示數罪屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線，並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀予以評價，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人請求從輕定應執行之意見，有受刑人陳述意見書在卷可參（本院卷第61頁）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役50日拘役30日共3罪犯　罪　日　期 112年4月28日 112年4月25日 112年4月27日 112年5月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第29760號高雄地檢112年度偵字第29760號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度易字第245號 113年度易字第245號判決日期 113年8月16日 113年8月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度易字第245號 113年度易字第245號判決日期 113年9月25日 113年9月25日

2025-01-23

KSDM-113-聲-2219-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳怡靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2198號），本院裁定如下：　　主　文吳怡靜所犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳怡靜因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　執行刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期　　徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定　　其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑　　期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款定有明文。數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查 (一)受刑人因犯如附表一編號1至4、附表二編號1至2所示竊盜之罪，業經臺灣橋頭地方法院、本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，附表一、二各罪之犯罪日期，均在附表一、二最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯附表一編號1至3所示3罪，固經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第710號定其應執行刑為拘役 60日確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表一編號1至4所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一編號1至4所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦不得重於內部界限即100日（即不得重於前述附表一編號1至3所示部分之罪曾經法院所定應執行刑60日，及其餘附表一編號4所示之罪宣告刑40日之總和）。 (二)審酌受刑人所犯附表一編號1至4所示4罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係至店面竊取保養品、化妝品、服飾及文具等物品，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為民國112年7月11日、112年6月16日、112年7月1日、112 年4月4日，相隔10日至3月不等，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表一編號1至4所示數罪屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線，並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌受刑人陳述其真的不想再犯，尚有孩子需照顧，請求從輕定應執行刑之意見，有受刑人意見陳述書在卷可參，爰就附表一編號1至4部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表一編號1至3所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。 (三)審酌受刑人所犯附表二編號1至2所示2罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係至店面竊取保養品、保健食品等物品，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為112年5 月1日、112年5月27日，相隔僅20日，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表二編號1至2所示數罪，亦屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線。並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，復參酌受刑人前開陳述意見，有受刑人意見陳述書在卷可參，爰就附表二編號1至2部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表二編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　附表一編　　號 1 2 3 4 罪　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役40日拘役35日拘役40日犯罪日期 112年7月1日 112年6月16日 112年7月1日 112年4月4日偵查機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第18244號高雄地檢112年度偵字第38537號橋頭地檢112年度偵字第19682號高雄地檢112年度偵字第33134號最後事實審法院橋頭地院本院橋頭地院本院案號 112年度簡字第2472號 112年度簡字第4592號 113年度簡字第33號 113年度簡上字第208號判決日期 112年11月2日 113年2月27日 113年2月29日 113年8月7日確定判決法院橋頭地院本院橋頭地院本院案號 112年度簡字第2472號 112年度簡字第4592號 113年度簡字第33號 113年度簡上字第208號確定日期 112年12月13日 113年4月3日 113年4月10日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是是是備註編號1至3曾定應執行刑拘役60日（已執畢）附表二編　　號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年5月1日 112年5月27日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第25881號高雄地檢112年度偵字第25746號最後事實審法院本院本院案號 112年度簡字第3351號 113年度簡上字第170號判決日期 112年11月23日 113年8月7日確定判決法院本院本院案號 112年度簡字第3351號 113年度簡上字第170號確定日期 112年12月27日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第796號（已執畢）

2025-01-23

KSDM-113-聲-2364-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4604號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30418號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「告訴人即被害人謝○叡」更正為「證人即告訴人謝○叡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所竊腳踏車，雖屬少年謝○叡（民國00年0月生，全名詳卷）所有，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30418號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日14時，在高雄市○○區○○○○○○0號出口前，徒手竊取謝○叡（14歲以上未滿18歲）停放於該處之腳踏車1輛，得手後騎乘該贓車逃逸供代步工具，致使謝○叡損失約新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣經謝○叡發覺遭竊報警處理始循線查獲上情。二、案經謝○叡訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中供承不諱，核與告訴人即被害人謝○叡指訴之情節相符，並有監視器截圖1 份在卷可稽，被告被告自白核與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-23

KSDM-113-簡-4604-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2062號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佩珊上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2075號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22365號、第22700號、第230 98號），提起上訴，及於二審時移送併辦（同署113年度偵字第3 2351號、第32532號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佩珊可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫銀帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該等人及其所屬之詐欺集團成員使用中信銀帳戶、合庫銀帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得中信銀帳戶、合庫銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉出殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經如附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經己○○、丑○○、丙○○、乙○○、癸○○、子○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告李佩珊表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第72-75頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承中信銀帳戶、合庫銀帳戶為其所申辦不諱，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是去ATM變更中信銀帳戶、合庫銀帳戶的提款卡密碼，並將密碼寫在紙條上，後來上開2帳戶提款卡連同書寫密碼紙條即遺失，直到被通知帳戶警示才發覺遺失云云。二、經查，中信銀帳戶、合庫銀帳戶為被告所申設，業據被告坦承在卷（警卷第13頁、原審卷第56頁），並有中信銀帳戶基本資料及交易明細各1份（警卷第29-31、53-57頁）、合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁）附卷可稽。又詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表所示之金錢至如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空等情，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明。據上可知，被告所有中信銀帳戶、合庫銀帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取如附表所示被害人款項之人頭帳戶之事實，應堪認定。三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　㈠按個人於金融機構申設之帳戶，攸關個人身分社會金融信用，並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保管提款卡。而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與提款卡同置一處，以免提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於帳戶之提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶提款卡提領款項之結果。基此，詐欺犯罪者不會使用帳戶名義人遭竊取或遺失等非基於己意交出而來之帳戶作為供詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，詐欺犯罪者即無法處分詐得之款項。況從詐欺正犯之角度而言，其處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶之提款卡領取犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦匯入人頭帳戶之犯罪所得無法領取，則先前大費周章所為詐欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款或轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，詐欺犯罪者絕無可能隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融帳戶作為匯入詐欺款項之人頭帳戶。　㈡又同時持有密碼及金融卡，就可以提領帳戶金額，屬於社會常識，一般人通常不會將密碼連同金融卡置放於同處，以避免金融卡遺失時遭他人盜領金額，衡情被告並無可能將金融卡密碼寫在紙條上，並與金融卡放在一起的必要。而被告為年滿39歲之成年人，具有○○畢業之智識程度，及工作、社會經驗（本院卷第86頁），焉會將提款卡密碼寫在提款卡上，無端增加風險？顯與常情相違背。再者，被告於偵查時供稱：（為何要將密碼寫在紙上？）因為我當時與先生吵架，我有吃一些精神科的用藥，副作用是很容易忘記。（為何不存在手機內？）因為我當時剛去超商的自動櫃員機更改完密碼，就直接寫在紙上，因為紙張很小，就與金融卡放在一起。（為何要更改密碼？）因為忘記原本的密碼，我問銀行員如何更改。（忘記密碼，不都是去銀行辦掛失換新卡，怎會在不知原密碼的情形下，去更換新密碼？）因為我金融卡還在，行員說我可以直接以金融卡去更改密碼。（你如何不知原密碼更換新密碼？）因為我網路銀行的密碼與金融卡的密碼一樣，我知道金融卡的密碼，但我不知道網路銀行的密碼，我在自動櫃員機變更網路銀行的密碼云云（偵卷第30頁），並於原審時陳稱：（別人如何得知你的提款卡密碼？）我的帳號密碼有時候會忘記，超商的提款機可以變更密碼，我跟我的信用卡放在一起，後來我接電話，接完電話我忘記拿走，我沒有發現不見，等到中國信託銀行傳簡訊給我，我才知道提款卡不見。我很少用提款卡，我都是用網路銀行轉帳云云（原審卷第58頁）；據此而論，苟如被告於偵查時所言其變更提款卡密碼的原因為「忘記原本的密碼」，則被告因無（忘記）提款卡密碼，當無法順利進入ATM電腦系統操作變更密碼，是被告如何能變更提款卡密碼，並將之書寫在紙條上？又被告很少使用提款卡，都是用網路銀行轉帳，故被告焉須多此一舉，前去ATM變更提款卡密碼？從而，被告辯稱：提款卡因遺失而為詐欺集團使用，且我怕忘記密碼，將密碼寫在提款卡上云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢承上說明，中信銀帳戶、合庫銀帳戶既遭詐欺集團作為詐騙如附表所示被害人匯入款項之工具，且本案帳戶脫離被告使用範圍，並非因遭竊或遺失，而係被告出於己意交付他人使用，故被告主觀上應有縱該不詳之人以本案帳戶實行詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應可認定。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金）。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供中信銀帳戶、合庫銀帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用中信銀帳戶、合庫銀帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32351號、第32532號併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告提供中信銀帳戶、合庫銀帳戶除幫助詐欺集團詐騙如附表編號1至8所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐欺如附表編號9至11所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為，已如前述。原審「未及審酌」上情（即併案如附表編號9至11部分），容有未洽。　㈡依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定，亦如前述。原審未予詳究，而適用修正後之洗錢防制法之規定，尚有未合。　㈢檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款項，致量刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，為有理由，且本件亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。　二、爰審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率交付上開2帳戶資料予詐欺集團成員，容任本案詐欺集團以之對如附表所示之被害人遂行本件詐欺取財及洗錢犯行，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團不詳成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為殊值非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認犯行之犯後態度，各被害人被騙如附表所示金額之犯罪情節暨所生損害，迄今均未與如附表所示各被害人達成和解，亦未賠償損害。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事護理師工作，月入3萬5 ,000元，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。三、本件並無積極證據證明被告有因提供上開2帳戶實際取得報酬或其他犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員通訊軟體LINE ID「00000000」於113年7月5日，與己○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日上午 10時58分許 1萬5,000元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第67-69頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第59-60、63-66、71、93-95頁） ⒊己○○與詐欺集團LINE對話紀錄、頭貼資訊及臉書社團貼文截圖各1份（警卷第73-89頁） ⒋己○○之匯款交易明細截圖1份（警卷第91頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 2 丑○○ 詐欺集團成員利用臉書於113年5月18日，與丑○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日上午 11時26分許 1萬4,000元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第105-107頁） ⒉丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第97-98、103-104、118、120-121頁） ⒊丑○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（警卷第109-117頁） ⒋丑○○之國泰世華匯款交易明細截圖1份（警卷第108頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員臉書帳號「白雲齊」利用臉書於113年7月3日，與丙○○聯繫，佯稱欲購中古車，應繳訂金云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。　 113年7月3日上午 11時32分許 5萬元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第135-136頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第123-124、129-134、137-139頁） ⒊丙○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（警卷第141-151頁） ⒋丙○○之轉帳結果交易明細截圖1份（警卷第153頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體ID「00000000」於113年7月5日，與乙○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日下午 0時47分許 1萬元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第167-168頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、電信網路詐欺案件意見陳述書各1份（警卷第159-160、165、169-180頁） ⒊乙○○與詐欺集團Messenger、LINE對話紀錄及臉書社團貼文截圖各1份（警卷第181-191頁） ⒋乙○○之匯款交易明細截圖1份（警卷第181頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 5 癸○○ 詐欺集團成員於113年7月4日下午2時許撥打電話予癸○○，佯稱是自己兒子朱思勳，換了新電話，翌日改以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱需款孔急云云，致癸○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日下午 0時21分許 12萬元合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（警卷第199-200頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第193-194、197、201-203、207頁） ⒊癸○○之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1份（警卷第209頁） ⒋合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 6 子○○ 詐欺集團成員Whatsapp通訊軟體暱稱「初心不變」自113年7月間起，與子○○聯繫，佯稱可至亞馬遜優惠商城搶購卷賺價差獲利，須依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 10時45分許 3萬元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之證述（偵2卷第19-22頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理案件資料檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵2卷第15-18、25-27頁） ⒊子○○與詐欺集團Messenger及電話簡訊對話紀錄截圖各1份（偵2卷第34-37頁） ⒋子○○之臺外幣交易明細查詢截圖1份（偵2卷第37頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 7 壬○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「陳小姐」，自113年6月6日，與壬○○聯繫，佯稱，可先至https://zh.000000000.com.開設網路商店，販賣商品，依指示操作獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月2日下午 5時51分許 1萬2,000元合庫銀帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述（偵2卷第59-63頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2卷第51-57、67-69、107-109頁） ⒊壬○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（偵2卷第97-101、115-118頁） ⒋壬○○之郵政自動櫃員交易明細表各1份（偵二卷第105頁） ⒌被告李佩珊之合作金庫帳戶（帳號：000-0000000000000）基本資料及交易明細1份（警卷第33至36頁） 8 庚○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「棉花糖」，自113年2月某日起，與庚○○聯繫，佯稱新加坡工作有問題，已預支薪水償債，須借款云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 9時55分許 10萬元合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵3卷第21-22頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐欺案件審核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3卷第17-20、23-26、35-37頁） ⒊庚○○之田尾鄉農會存摺封面內頁影本及匯款申請書各1份（偵3卷第27-29頁） ⒋合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 9 辛○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月中旬起，與辛○○聯繫，佯稱投資紅酒可獲利、親人生病需借款云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 9時55分許 5萬元合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（併辦偵1卷第28-30頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（併辦偵1卷第25-27、31-33、35、38、51頁） ⒊辛○○之宅即便配運單1份（併辦偵1卷第34頁） ⒋辛○○與詐欺集團LINE對話紀錄及頭貼資訊截圖各1份（併辦偵1卷第43-47頁） ⒌辛○○之合伯金庫銀行存款憑條1份（併辦偵1卷第47頁） ⒍合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 10 丁○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月中旬起，與丁○○聯繫，佯稱投資電商可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日下午 5時8分許 1萬元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（併辦偵1卷第59-61頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表各1份（併辦偵1卷第55-56、62-66、91-92頁） ⒊丁○○與詐欺集團LINE對話紀錄及文字稿各1份（併辦偵1卷第68-88頁） ⒋丁○○之之匯款交易明細截圖1份（併辦偵1卷第68頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 11 甲○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月21日起，與甲○○聯繫，佯稱投資電商可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日下午 1時30分許 2萬1,000元中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（併辦偵2卷第59-61頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（併辦偵2卷第9、57、63-64、71、79、127頁） ⒊甲○○之中國信託銀行網路轉帳交易明細2份（併辦偵2卷第149頁） ⒋中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 113年7月4日下午 0時5分許 2萬5,000元對照表：編號卷宗名稱代號 1 南市警善偵字第1130464542號卷警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22365號卷偵1卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22700號卷偵2卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23098號卷偵3卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26226號卷併辦偵1卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26295號卷併辦偵2卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32351號卷併辦偵3卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32352號卷併辦偵4卷 9 臺灣臺南地方法院11年度金訴字第2075號卷原審卷

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2062-20250123-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宏源上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度簡字第2104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊宏源累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已就被告楊宏源構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，法院自得逕以認定累犯並加重其刑，原審逕以「簡易判決處刑程序無從進行調查辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。三、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　被告前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第9 00號判處罪刑及定應執行有期徒刑1年2月確定，並於民國11 0年5月22日執行徒刑完畢等情，業經檢察官聲請簡易判決處刑書具體指明，並提出上開刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為佐，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案執行情形相符，則被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內113年2月1日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。本院審酌被告前案所為係屬侵害財產法益之犯罪，於前案執行完畢後，仍未能習得尊重他人財產權之法治觀念，再犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯罪，足認其法律遵循意識不足，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，且審酌被告本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指因累犯加重其最低本刑致生超過所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有如前述，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此，原審所認「本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取便利商店陳列販售之商品，侵害他人財產權並危害社會治安，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-391-20250122-1