Know99判決書

搜尋結果：競業禁止

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告孫慶選訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告楊宗融林榮褀即鐸群企業社共同訴訟代理人陳昱維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。此觀該條立法理由即明。二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○，得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

上

最高行政法院

勞工保險條例

最高行政法院判決 112年度上字第733號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人勞動部代表人洪申翰上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國112年8月 14日臺北高等行政法院110年度訴更一字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人以上訴人自民國102年4月起至105年12月止，調整所屬勞工即保險業務員劉素菁等14人（下稱劉素菁等人）之工資，卻未覈實申報調整其等投保薪資，將投保薪資金額以多報少〔劉素菁等人姓名及原申報月提繳工資、應提繳工資，詳如臺北高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第311號判決(下稱原審前判決)附表所示〕，違反勞工保險條例第72條第3項規定，以106年7月7日勞局納字第10601823640號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰計新臺幣（下同）1,543, 164元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，嗣經原審以原審前判決撤銷訴願決定及原處分。被上訴人不服，提起上訴，經本院109年度上字第664號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審以110年度訴更一字第46號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於罰鍰逾1,350,272元部分均撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍對原判決不利於其部分不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　　上訴人與劉素菁等人間就其實質關係始終屬於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款所稱勞動契約，而不是承攬契約。依101年1月1日行銷僱傭業務人員（行銷經理、行銷襄理、行銷主任）業務制度，第2條第4項約定：行銷僱傭業務人員工資依其招攬保單之職責，以業務津貼計算之。第3條第1項約定業務津貼與服務津貼：行銷僱傭業務人員個人招攬及經收保件按實繳保費依「業務津貼及服務津貼表」計算業務津貼及服務津貼。倘因任何原因致保費豁免繳納或業務合約終止時，即不予給付。依照99年4月1日區業務主管（業務經理）業務制度，第4條第1項約定業務津貼與服務津貼：區業務主管個人招攬及經收保件按實繳保費依「業務津貼及服務津貼表」計算業務津貼及服務津貼。倘因任何原因致保費豁免繳納或業務合約終止時，即不予給付。103年6月18日第5屆第9次董事會通過的外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第1條約定：本辦法係為外勤業務人員各項承攬獎金報酬給付之依據。第3條約定：各級外勤業務人員承攬獎金報酬，一、業務津貼（首年度佣金）（FYC）二、服務津貼（續年度佣金）（RYC）。業務人員個人招攬及經收保件按實繳保費依「業務津貼及服務津貼表」計算承攬業務津貼及承攬服務津貼。另依104年1月30日業務津貼及服務津貼表，分為保險主約佣金率、保險附約佣金率兩個部分，再依保險主約種類、保險附約種類，去對應業務津貼（第1保單年度）、續年度服務津貼（第2至第5保單年度）。可知業務津貼（即第1年度佣金）與服務津貼（即第2至第5年度佣金）都是業務人員或業務主管依其從事保險招攬、提供保戶服務的勞務之後，從雇主所獲得的對價，屬於因工作獲得的報酬，可以認定其性質屬於工資。個人績效獎金、個人達成獎金、業績年終均是以業務員招攬保險契約成立所得之對價為基礎計算之後給予的報酬，性質上仍屬提供勞務所得報酬的範圍，也就是業務員提供招攬行為與服務客戶的勞務而得以自保費中抽取的第1年佣金，性質上應屬於工資。補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款、撤件暫緩佣及發放撤件暫緩佣均屬工資。上訴人違反勞工保險條例規定辦理投保手續，將劉素菁等人投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項規定，係自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，經將非屬工資之項目剔除後，原處分所處上訴人罰鍰關於 1,350,272元之範圍內於法有據，逾此部分係於法有違，上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰逾1,350,272元部分（即192,892元＝原罰鍰金額1,543,164元－重核後罰鍰金額 1,350,272元），為有理由，應予准許，至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回等語，為其論據。　　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按本院發回判決業釋明：「依系爭合約書第2條至第6條、第1 9條規定，系爭承攬契約書第4條、第5條第2項、第9條至第1 0條、第12條規定，該契約附件承攬人員約定事項第2條、第 5條、第17條規定，外勤各級業務人員考核辦法第9條、第10 條規定，業務人員銷售行為懲處標準第1條至第6條規定等約定內容，劉素菁以外13人所簽訂之業務人員合約書與承攬契約書亦同此內容，均足以顯示保險業務員劉素菁等14人已被納入被上訴人（按指本件上訴人，下同）之企業組織體系內，專為被上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀被上訴人外勤各級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自明；劉素菁等14人不僅應遵從被上訴人所定時程、流程及行為規範，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之義務；且為被上訴人之營業利潤，有完成一定業績，避免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力。且被上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，劉素菁等14人受領報酬之條件均受制於被上訴人，乃具經濟上從屬性，幾無議價空間；劉素菁等 14人亦有配合公司政策、維護公司形象之義務，此觀被上訴人所定業務人員銷售行為懲處標準（第5條及第6條）所列懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資格等利益，應認被上訴人所為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞動基準法第70條所定工作規則之性質，被上訴人對保險業務員並有指揮監督權之行使，自無從否定人格從屬性的存在；應認劉素菁等14人與被上訴人間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質。……個人績效、個人達成獎金及業績年終均是業務員招攬保險契約成立所得之對價，屬工作所得之報酬，為工資，應排除於年終獎金之外。」此為本院針對本案原審前判決所為廢棄理由之法律上判斷，依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回之高等行政法院應以上開法律上判斷作為其判決基礎，原審據為原判決法律上判斷之基礎，於法自無違誤。上訴人所舉原審108年度簡上字第33號判決及臺灣士林地方法院108年度簡更一字第2號行政訴訟判決之個案見解，對原審及本院均無拘束力。上訴意旨指摘本院發回判決以相當於保險業務員管理規則或其他保險金融法規之承攬契約條款認定本件為勞動契約，違反司法院釋字第740號解釋；另認定個人績效、個人達成獎金及業績年終均是工資部分，與原審108年度簡上字第33號判決及臺灣士林地方法院108 年度簡更一字第2號行政訴訟判決歧異，原判決援引本院發回判決意旨顯然違法云云，自無可採。　㈡又按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」同法施行細則第 10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」依上開規定可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。　㈢上訴意旨主張業務津貼、服務津貼等獎金非屬工資乙節，原審已依調查證據之辯論結果，綜合上訴人所提101年1月1日行銷僱傭業務人員（行銷經理、行銷襄理、行銷主任）業務制度第2條第4項及第3條第1項、99年4月1日區業務主管（業務經理）業務制度第4條第1項、103年6月18日第5屆第9次董事會通過的外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第1條及第3條、104年1月30日業務津貼及服務津貼表等約定，論明：業務津貼（即第1年度佣金）與服務津貼（即第2至第5 年度佣金）都是業務人員或業務主管依其從事保險招攬、提供保戶服務的勞務之後，從雇主所獲得的對價，屬於因工作獲得的報酬，可以認定其性質屬於工資；客戶是因為劉素菁等人的勞務提供才會有意願購買保險商品並持續繳納保費，劉素菁等人因此從中獲得的業務津貼與服務津貼，自屬提供勞務的對價而屬於工資性質等情，揆諸上開說明，並無違誤。　㈣綜上所述，原判決關於駁回上訴人之訴部分，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 16 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-112-上-733-20250116-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度訴易字第5號原告莊鈞晴被告顏祺軒顏顯榮共同訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師吳明儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第307號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告顏祺軒為訴外人優勢空間創新東興館有限公司（址設臺中市○○區○○路○段000號地下0層0號，下稱優勢公司）代表人，其於民國108年2月26日與訴外人儲存易企業股份有限公司（下稱儲存易公司）簽訂儲存易迷你倉加盟契約書（下稱系爭加盟契約），以優勢公司名義加盟儲存易公司，經營倉儲業務，並有約定競業禁止及其他業務條款。嗣顏祺軒欲另行成立訴外人熊棧空間創新有限公司（址設臺中市 ○○區○○○道○段000號00樓之0，該處為其父即被告顏顯榮所有之房產，下稱熊棧公司），顏顯榮乃邀其友人即訴外人林義翔參與投資，並約定由林義翔掛名為熊棧公司代表人，實際業務則由顏祺軒處理，並於109年5月5日設立登記。伊為儲存易公司員工，欲以客戶身分探查儲存易公司加盟店之經營情形，遂化名「唐羽霏」，與伊友人即訴外人王俞雅於109 年4月6日以王俞雅名義向優勢公司承租倉位，並約定中港新店開幕後即無條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段0 00號」（即熊棧公司）。熊棧公司開幕後，伊於109年7月13 日先至優勢公司表明要代理王俞雅辦理轉倉程序，由優勢公司員工即訴外人董宇均依優勢公司規定計算尚未到期之押金、租金餘額，記載於「退還按金申請表」，註明「7/13轉至熊棧置物（台灣大道0段000號B1）」，伊再於同日持上開申請表前往熊棧公司，由顏祺軒在熊棧公司接待及辦理後續轉倉事宜，且約定王俞雅在優勢公司之押金及租金餘額，可抵繳自109年7月1日起至109年11月30日轉倉熊棧公司期間之相關費用，無須補繳其他款項。顏祺軒並於同日開立押金收據、許可費（即租金）發票交付予伊，用以證明轉倉後熊棧公司取得之押租金及租金數額。嗣儲存易公司於109年8月12日發函予優勢公司，表示優勢公司有未如實繳交權利金等違約情事，要終止系爭加盟契約等語。被告即懷疑伊及王俞雅別有居心，乃由顏顯榮向不知情之林義翔表示熊棧公司經營有訴訟必要，經林義翔同意委由被告全權處理。被告明知伊及王俞雅轉倉後不用再繳納任何費用，竟共同基於使他人受刑事處分之意圖及誣告之犯意聯絡，共同撰擬刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀），再指示不知情之熊棧公司員工即訴外人顏均印於109年10月7日，以熊棧公司代表人林義翔名義，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀，對伊及王俞雅提出詐欺告訴（下稱系爭詐欺告訴），誣指伊及王俞雅故意違約不繳費。顏顯榮復以熊棧公司告訴代理人身分，先後於 109年12月10日警詢時、110年8月19日偵查中虛偽誣指伊及王俞雅未依約繳費而詐得發票、收據等不實情事，嗣經臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定。被告共同以上開誣告行為侵害伊之名譽法益，減損伊在同業間之聲譽，使伊被迫轉業，收入減少；且因無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時間及精力，曾因此至身心科就診，受有精神上之痛苦。爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：原告非誣告罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合。系爭詐欺告訴係由林義翔決定為之，伊2人均未於系爭告訴狀上簽章，顏顯榮僅係代理熊棧公司向偵查機關為提起告訴之意思，配合應訊及製作筆錄，並未虛構事實，縱有誤解詐欺罪之構成要件，仍不具歸責性及違法性。縱認伊應負損害賠償責任，原告請求之金額亦屬過高。原告代理王俞雅辦理轉倉程序，確有遲誤優勢公司退租流程之情形，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出面處理，反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違約責任，原告應負擔50％過失責任等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院85年度台抗字第21 2號裁定意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被誣告者受有名譽上之損害（最高法院26年渝上字第893號刑事判決意旨參照）。是誣告罪之被害人，既因他人之誣告行為受有個人私權之名譽上損害，自得對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事訴訟。本件原告對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事訴訟，自屬合法，合先敘明。　㈡原告主張遭被告誣告其犯詐欺罪等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈顏祺軒為優勢公司負責人，其於108年2月26日與儲存易公司簽訂儲存易迷你倉加盟契約書，以優勢公司名義加盟儲存易公司，經營倉儲業務，有優勢公司董事名單（見臺中地檢署 110年度他字第7421號卷第69頁，下稱7421號卷）、加盟契約書（見本院111年度上訴字第2398號刑事卷第87-97頁，下稱刑事二審卷）可稽，堪以認定。　⒉熊棧公司係於109年5月5日設立登記，並由顏顯榮提供其所有位於「臺灣大道0段000號」之房產作為營業據點，有公司設立登記表可憑（見臺中地檢署109年度他字第8635號卷第361 頁，下稱8635號卷）。顏顯榮並邀友人林義翔參與投資熊棧公司，約定由林義翔掛名為熊棧公司負責人等情，業據林義翔於臺灣臺中地方法院111年度訴字第488號刑事案件（下稱刑事一審）證述略以：顏顯榮是伊父親的朋友，熊棧公司成立於109年5月，伊交給他們管理，伊本身原本從事居酒屋的工作，熊棧公司從規畫、經營、裝潢都是顏顯榮處理的，顏均印是公司員工，伊不熟，伊交給他們去管理，顏均印應該是顏祺軒應徵的，伊不會去管這種事，顏均印跟他們是親戚關係。優勢公司跟熊棧公司什麼關係伊也不懂。原告與王俞雅的事，他們後來有跟伊說，他們簽約伊不清楚，後來因為有糾紛，伊叫他們自己去處理就好了。伊也不知道「JASON 」（即顏祺軒在契約上的簽名）是何人。熊棧公司的大小章是顏顯榮他們在處理。當時有一些轉約、換約伊都不清楚。告訴狀不是伊處理的，顏顯榮有跟伊說要提出這個告訴，內容不是伊寫的，伊都交給顏顯榮他們處理，因為伊自己在台北，伊自己也要開店，所以伊跟他們說他們自己去處理就好了，告訴狀上林義翔這三個字是伊寫的。顏顯榮跟伊說，發票開出去，王俞雅她們沒有付錢，伊不清楚他們的糾紛。伊不知道協議書上寫從東興店轉到熊棧的意思。協議書伊讓他們自己處理，因為伊不在，伊很少在台中。他們有些事情會問伊一下，伊也是跟他們說「好啦，你們自己去處理就好」，伊在台北開居酒屋，一直都在台北工作。現在熊棧公司也還是顏顯榮在處理…顏顯榮跟伊爸認識幾十年了，有信任關係等語（見刑事一審卷第211-224頁)。觀諸上述證詞，熊棧公司之設立原是被告父子共同籌設，並由顏顯榮邀請從事居酒屋生意的林義翔擔任掛名負責人，公司實際業務並非林義翔所掌管、經營。而顏顯榮告知林義翔要對原告及王俞雅提出告訴時，林義翔始終不清楚糾紛緣由，刑事告訴狀上之代理人顏均印則是被告的親戚，與林義翔並不熟，足證熊棧公司對於原告及王俞雅提告之決定，是出於被告2人的意思，與林義翔無關，此乃何以顏顯榮在警詢、偵查期間以代理人身分到庭說明，顏祺軒則以證人身分在偵訊中說明案情。是被告2人辯稱並非其等決定提出告訴云云，顯係卸責之詞，無足可採。　⒊原告為儲存易公司之員工，為查看加盟店的經營情形，遂化名「唐羽霏」，與友人王俞雅於109年4月6日以王俞雅名義向優勢公司承租倉位，並於契約中約定中港新店開幕後即無條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段000號」（即熊棧公司）。待熊棧公司開幕後，原告代理王俞雅於109年7月 13日先至優勢公司表明要辦理轉倉程序，由員工董宇均依優勢公司規定計算尚未到期之押金、租金餘額，記載於「退還按金申請表」，註明「7/13轉至熊棧置物（台灣大道0段000 號B1）」，原告復於同日稍後持上開申請表前往熊棧公司，並由顏祺軒親自在熊棧公司接待及辦理後續轉倉事宜，雙方言明王俞雅自優勢公司轉倉至熊棧公司後，即以王俞雅之優勢公司押金及租金餘額，抵繳於109年7月1日起至109年11月 30日轉倉熊棧公司期間之相關費用，無須補繳其他款項。且為證明轉倉後熊棧公司取得之押租金及租金數額，顏祺軒當日即開立押金收據、許可費(即租金)發票交付原告等情，業據原告及王俞雅於刑事一審案件審理時證述綦詳（見刑事一審卷第247-276頁、第229-245頁），並有109年4月6日簽立之契約書（即優勢公司單位使用許可協議書）、109年7月13 日退還按金申請表影本、109年7月13日在熊棧公司簽立之單位許可協議書、押金收據及許可費統一發票（見7421號卷第 17-21頁、第23頁、第25頁、第27頁）可稽。又原告於109年 4月6日前往優勢公司承租儲存空間，及109年7月13日在優勢公司辦理轉倉手續之接待員工董宇均，於檢察官偵訊及刑事二審審理時均證稱：原告等人前來承租時即有在契約上加註未來可以換至同一個老闆的另一家店續租，因此辦理轉倉過程不用再另外繳費，就可以從優勢公司轉至熊棧公司續租等語（見8635號卷第229-231頁、刑事二審卷第295-316頁），核與原告及王俞雅於刑事一審證述之情節相符，應值採信。此外，觀諸原告所提出之109年7月13日錄音譯文（見7421號卷第35-44頁），足證轉倉過程與前述董宇均證述之情節相符，且顏顯榮當場確有向原告表明「不用補錢」，還可享受租金5折，拉長租期之優惠（見臺中地檢署111年度偵字第18 5號卷第39頁），足證顏祺軒確實明知原告及王俞雅承租優勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公司之租金、押金費用，而無須再為繳納任何金錢。顏顯榮於偵訊時自陳109年7月13日其有在熊棧公司現場見聞原告來店洽談之情形（見8635號卷第235-236頁），對於上述情事自有所悉。從而，被告2人於109年10月7日向原告及王俞雅提出詐欺之刑事告訴，主觀上應具有「意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告」之犯意。　⒋再者，被告對原告提起系爭詐欺告訴，業據臺中地檢檢察官以111年度偵字第185號為不起訴處分（見本院卷第309-313 頁）。而被告父子因上開對原告提出系爭詐欺告訴而誣告原告之犯行，經刑事一、二審判決認定共同犯誣告罪，各處有期徒刑4月，復經最高法院112年度台上字第3294號判決駁回被告之上訴而確定（見本院卷第295-307頁、第199-205頁），亦同此認定。是原告主張其遭被告以上開行為誣告，自屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　　次按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。被告父子故意誣告原告，致原告無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時間及精力，名譽受損，自受有精神上之痛苦，情節重大。揆諸前揭說明，原告請求被告連帶賠償非財產上損害，應予准許。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌被告明知其等早已同意原告及王俞雅之轉倉條件，卻因事後發現原告等人有意蒐集優勢公司違反系爭加盟契約之情資，不思採取合法方式解決民事糾紛，率然提出刑事告訴，利用司法偵查作為反制原告之手段，致使原告受有遭刑事處罰之危險，並侵蝕、浪費司法訴訟資源，且被告迄今仍否認有侵權行為，復空言抗辯原告與有過失（詳後述），並衡酌原告為大學畢業，目前從事服務業，月薪約38,000元，110、111年所得給付總額分別為42萬餘元、40萬餘元，名下有投資8筆；被告顏顯榮為五專畢業，目前為三維國際公司負責人，11 0、111年所得給付總額分別為155萬餘元、232萬餘元，名下有房屋2筆、土地16筆、汽車1輛及投資21筆；被告顏祺軒為大學畢業，目前為優勢公司負責人，110、111年所得給付總額分別為49萬餘元、36萬餘元，名下有投資4筆，業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第223、293頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見本院限閱卷），及被告所為侵權行為之具體情節，對原告侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之慰撫金，以40萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈤被告辯稱原告代理王俞雅辦理轉倉程序遲誤優勢公司退租流程，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出面處理，反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違約責任，原告應負擔50％過失責任云云。經查：原告及王俞雅承租優勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公司之租金、押金費用，無須再為繳納任何金錢，即可從優勢公司轉至熊棧公司續租等情，已如前述，自無被告所指遲誤優勢公司退租流程之情；又原告將熊棧公司寄發之存證信函提供儲存易公司，係原告受儲存易公司指派探查優勢公司有無違反系爭加盟契約之行為，難認原告有何過失。是被告空言抗辯原告應負擔50％過失責任云云，洵無可取。　　　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日（見附民卷第14-1、 14-3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-訴易-5-20250114-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號原告張景安訴訟代理人劉又銓律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人蔡吉記律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務，自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分，總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工，故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務，並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)，雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)，依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之，勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照）。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節，而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定，然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之，是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間，然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

上更一

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第95號上訴人鈞泰國際股份有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師參加人黃若蘭被上訴人王立宏訴訟代理人吳家維律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國109年11月26日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5672號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人於民國一０八年十二月十日上午九時在臺北市○○區○○路○段○○○號四樓召開之一０八年度第一次股東臨時會所為全面改選董事之決議無效部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用（含因參加訴訟所生費用）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊原為上訴人公司之董事兼董事長，訴外人高賓國際商務有限公司（下稱高賓公司）並未具上訴人公司監察人之資格，竟於民國108年10月間以上訴人公司監察人身分寄發擬於同年12月10日召開108年第1次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）之通知單。系爭股東臨時會係由無召集權人高賓公司所召集，所為全面改選董事之決議（下稱系爭決議）無效，爰求為確認系爭決議無效（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，該部分非本審審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人擔任伊公司董事之任期僅至110年11 月13日止，其董事身分已因屆期卸任而失其訴訟利益，況伊公司股東已於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，難認被上訴人有何確認利益。系爭股東臨時會係由高賓公司與該公司改派之監察人王佑榮聯名召集，並由高賓公司嗣改派之監察人焦威文擔任主席，並非無召集權人所召集，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第89至90頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止。　⒉107年11月14日召開之上訴人股東臨時會，由法人股東高賓公司之代表人盧玉茹當選為監察人，後高賓公司改派劉淑芬為代表人，復於108年10月14日再改派王佑榮為代表人並出席該日召開之上訴人第10屆第16次董事會。　⒊高賓公司於108年10月間寄發系爭股東臨時會開會通知書予上訴人之股東，並於同年10月21日發函通知上訴人，表示以上訴人監察人名義，定於同年12月10日上午9時在臺北市○○區○ ○路0段0○0號4樓召集系爭股東臨時會，並要求上訴人依法公告，另於108年10月28日以上訴人監察人名義發函予臺灣集中保管結算所股份有限公司，申請上訴人之證券所有人名冊及申請使用股東會電子投票平台。嗣系爭股東臨時會於108 年12月10日作成全面改選上訴人董事、監察人及解除新任董事競業禁止限制等決議。　⒋上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人主張請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，有無理由？五、被上訴人請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院基於下列事證，認被上訴人提起本件訴訟並無確認利益：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若被告對　　原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無　　不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益　　（最高法院52年台上字第1240號判決、70年度台上字第2792 號判決可資參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決、104年度台上字第2477 號裁定參照）。次按無召集權人召集之股東會所為選舉董事之決議是否無效，關係所選出董事之召集是否合法及效力，原則上會引發後續董事會或股東會決議連鎖不成立或無效之情形，遞延或持續影響其他現在之法律關系。惟倘有特別情勢，諸如股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事，或其他類此情形，足認可切斷因上開瑕疵連鎖帶來之持續性紛爭，或原先因選舉董事決議無效所成立之法律關係，即成為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院113年度台上字第184號判決參照）。　㈡查被上訴人以系爭股東臨時會所為系爭決議涉及其與上訴人間董事委任關係是否存在等情，而認得提起本件確認訴訟（見原審卷一第316頁），惟按董事任期不得逾3年，但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195條第1項、第2項定有明文。本件被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止等情，為兩造所不爭執，且依公司法前揭規定，被上訴人董事任期屆滿縱因不及改選而延長其董事職務，至改選董事就任時，其董事任期仍已屆滿。又上訴人股東既於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，可徵被上訴人無論是否經系爭股東臨時會108年12月10日所為系爭決議而提前解任董事職務，兩造間就董事之委任關係已因上開111年5月20日股東臨時會選任董事而不存在，或依公司法第195條第1項規定被上訴人董事任期屆滿現已不復存在，是兩造間就被上訴人董事之委任關係核屬過去之法律關係，系爭決議亦非為確認現在之法律關係基礎事實，揆諸前揭說明，被上訴人提起確認系爭股東臨時會所為系爭決議無效之訴訟，於本院113年12 月17日事實審言詞辯論終結時，難認其法律上確認利益尚屬存在。　㈢又查，上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任公司董事，並組成董事會共推陳建福為董事長等情，復為兩造所不爭執，益徵兩造間就董事之委任關係於111年5月20日股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事已確定不存在。況無論兩造間就董事之委任關係係由系爭股東臨時會所為系爭決議而不存在，或因公司法第19 5條第1項規定被上訴人之3年董事任期屆滿而為不存在，或因上訴人股東於111年5月20日依法召集股東臨時會新改選董事而不存在，均未影響本院於113年12月17日言詞辯論時兩造間就董事之委任關係已不存在之事實，則本件即未有被上訴人主張其與上訴人間就董事之委任關係是否存在之不安狀態，且其所認之不安狀態顯非經由本件確認之訴得以除去。　㈣被上訴人於本院審理時雖另以：系爭股東臨時會所為系爭決議無效會連帶影響上訴人其後董事會、股東會之召集是否合法及其法律效力，上訴人於109年6月3日召集股東常會而為減資決議，減資後，造成各股東持股數按比例減少，因減資後原本持有完整股票數變成持有零股之股東，會影響這些股東出席上訴人於111年5月20日召開之股東臨時會之意願；且陳建福以上訴人董事身分用印申報109年第1季至110年第2季財務報告如有不實，其代表上訴人所為法律行為是否合法有效，公司負責人責任無從釐清，對上訴人損益及包含被上訴人之全體股東產生影響，故被上訴人提起本件訴訟有確認利益等語（見本院卷第91至92頁）。然查：　⒈按連續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。查被上訴人為股份有限公司，股東陳唯宗等219人為召集權人，以其等出席股東及股東代理人所代表之股份總數18,7 78,641股，佔上訴人股份總數34,792,825股之53.97％，於11 1年5月20日依公司法第173條之1規定召開上訴人111年第1次股東臨時會，有上開股東臨時會議事錄為憑（見前審卷第34 5至第347頁），且為兩造所不爭執，該股東臨時會之召開既合於公司法第173條之1規定，則該次會議提案全面改選上訴人公司董事、監察人，並選出陳建福、宇福投資股份有限公司代表人陳名儀、宇福投資股份有限公司代表人孫國鐘、矽谷創新有線公司代表人塗晟達、永暻營造有限公司代表人廖育盛為上訴人董事，韓錫恆、游祥德為上訴人獨立董事，志亞通商股份有限公司代表人宋朝欽、志亞通商股份有限公司代表人李廼光、源寶新創投資有限公司代表人黃勳傑為上訴人監察人，於法自無不合。　⒉次按每屆第1次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1項本文定有明文。查上開股東臨時會所選出之董事、監察人，復於同日當選後即召開第12屆第1次董事會選任董事長，經全體出席董事決議由陳建福當選為董事長，並依法辦理改選董事、監察人、董事長之變更登記，有董事會議事錄摘錄、臺北市政府111 年6月17日函在卷為憑（見前審卷第349至351頁），足認上訴人已合法選任陳建福為董事長無誤。又以陳建福為董事長之上開董事會於111年6月24日召開上訴人第12屆第2次董事會，經全體出席董事決議追認第11屆董事會任期在內歷次董事會報告事項及討論事項等情，亦有董事會議事錄摘錄為憑（見本院卷第149至第150頁），則陳建福既以上訴人董事長身分召開董事會追認先前董事會所為報告內容、討論事項等公司決策，自難認有何被上訴人所指公司負責人責任無從釐清之疑慮。　⒊上訴人雖辯稱於111年5月20日改選董事之前，其仍為上訴人董事，於109年6月3日股東常會係無召集權人所召集所為減資決議應不存在，足以影響111年5月20日上訴人股東依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任新董事之效力云云。惟按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，惟董事會僅屬公司內部機關，其所作成召集股東會之決議是否具有瑕疵，實非外界得以輕易知悉，倘客觀上已經由董事會之決議而召集股東會，且該次股東會又已合法作成決議時，該股東會決議即非當然無效或不存在，縱令作成召集該股東會之董事會決議存有瑕疵，僅係公司法第189條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題（最高法院109年度台上字第922號判決參照），觀諸上訴人109年6月3日股東常會議事錄（見前審卷第371至第37 7頁），該次會議係由出席股東及股東代理人所代表之股份總數49,923,476股，佔上訴人已發行股份總數（不包含公司法第179條無表決權股份）之52.87％之出席股數召開，並經該股東會於第二案辦理減資彌補虧損案，而決議通過依公司法第168條規定辦理減資等情，是上訴人就上開股東常會所為減資決議，係經有代表已發行股份總數過半數股東之出席，已出席股東表決權過半數之同意行使，核與公司法第174 條規定股東會決議之要件相符，則依前揭說明，縱上訴人作成召集該股東常會之董事會決議有瑕疵，僅係公司法第189 條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題。再者，依前揭減資決議內容，可見該次減資之股份係按減資換票基準日股東名簿記載之股東比例計算，每仟股減少705.6703 6股，即每仟股換發294.32964股，是上訴人之各股東所持有股份係按相等之比例減少，難認有被上訴人所稱因減資決議影響上訴人股東於111年5月20日參與該股東臨時會之意願等情。況被上訴人並未舉證證明公司股東自上開股東常會決議之日起30日內訴請撤銷該減資決議，該減資決議即非不存在或無效，亦未經撤銷之情事，自對於111年5月20日股東臨時會之改選董事合法性不生影響，確已足切斷因系爭決議所成立重新改選董事之紛爭，系爭決議所成立之法律關係已屬過去，並無遞延或持續影響現在之法律關係，被上訴人現無受侵害危險之不安狀態存在。　㈤準此，被上訴人訴請確認系爭決議關於提前全面改選董監事之內容，已為過去之法律關係，依被上訴人所陳事由無從認定其在私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，復無即時以確認判決予以除去之必要，則其請求確認系爭決議為無效，自無即受確認判決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，洵非正當。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之決議無效，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-113-上更一-95-20250107-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告羅麗鳳訴訟代理人陳文祥律師被告上博科技股份有限公司法定代理人謝尚亨訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師江孟貞律師謝存恩律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾肆元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國105年5月3日起受僱被告擔任財會人員，離職前約定每月薪資為新臺幣（下同）5萬3,900元，在職期間原告勤奮積極、兢兢業業。詎被告於112年8月17日以辦事不力無法勝任工作為由資遣原告，惟被告並未具體舉證原告有何不適任情形，僅係以公司租賃車輛無法向保險公司申請理賠為由將原告資遣，然公司租賃車輛是否能理賠，本需經由保險公司審查、核可，並非原告一人之力所能決定，以此責怪原告並不合理，況原告身為財務人員，申請理賠本非原告之職務範圍，被告據此指責原告辦事不力、無法勝任工作，恣意將原告資遣之行為，明顯違悖比例原則及解僱最後手段性原則，故被告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，應屬無效。　㈡又因被告係於112年8月17日違法資遣原告，並預告於112年8 月26日終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年8月27 日起至原告復職日止之每月工資5萬3,900元，及2個月薪資之年終獎金10萬7,800元，並按月提繳3,324元（即月提繳工資為5萬5,400元×6％）至原告之勞工退休金專戶。且原告在職期間係有加班事實（出勤時間、加班時數均詳如本院卷第 43至66頁之附表所示），經統計後，原告共加班27,276分鐘，其中26,018分鐘應以1.34倍計算、1,258分鐘應以1.67倍計算，以原告每月薪資5萬3,900元作為計算基礎，每日工資為1,797元、每小時工資為225元、每分鐘工資為3.743056元，是原告得請求被告給付之加班費共計為13萬8,362元【計算式：（3.743056×26,018×1.34＝130,496）＋（3.743056×1, 258×1.67＝7,864）＝138,362】。　㈢被告辯稱兩造已達成資遣之合意，合意條件為「額外給付2個月之年終獎金」云云，惟離職申請書明確記載離職原因為「其他：非自願」，及資遣通知書亦明確記載被告係按勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，且原告於112年8月17日被通知資遣後，旋即於112年8月22日申請勞資調解，調解會議中亦隻字未提合意資遣，凡此均足以證明本件係因被告片面終止勞動契約，並非係因兩造合意而終止。至於資遣通知書上，原告雖有書寫「$234,915元本人同意」之語句，然其僅係在被告發動資遣後，就金額部分與被告進行確認而已，並非係因原告同意被告資遣之行為。另再參照調解紀錄，資方主張欄位：「第一次勞資爭議調解會議…㈡有關勞方之請求，本公司尚需攜回硏議，故定第二次勞資爭議調解會議。第二次勞資爭議調解會議…㈠本公司願按勞方末年任職期間比例給付l個月年終獎金，約3萬3,987元。」。就應給付之金額完全未有共識，顯然兩造亦根本未有達成資遣合意。甚且，被告雖於113年l月25日有匯款10萬7,800元予原告，然此均已係被告知悉原告有起訴事實後所為之動作，目的係建立合意資遣之假象及外觀，藉以混淆視聽，併參照證人宋詩婕（即被告人資單位人員）到庭所為之證述，亦明確可證原告並無同意資遣，被資遣時情緒反應係很生氣無法接受，且被告發動資遣的原因，係被告認為原告工作不力，並非合意資遣，況被告在辦理資遣時、調解會議時亦均明確表示拒絕給付年終獎金予原告，顯見被告辯稱兩造已達成資遣之合意，合意之條作為「額外給付2個月之年終獎金」絕非事實。　㈣被告復辯稱原告並未依加班管理辦法規定事先申請自無法請求給付加班費云云，惟參照勞動部103年5月8日勞動條2字第 1030061187號、105年3月16日勞動條2字第1050130465號函釋意旨，本件原告既於工作場所有如附表所示之加班事實，且雇主亦未當場為反對之意思表示，自不得逕以勞工未完備加班申請程序為由拒絕給付加班費。　㈤併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年8月2 7日起至原告復職之日止，按月於翌月8日給付原告5萬3,900 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊被告應自112年8月27日起至原告復職之日止，按年於除夕前1日給付原告10萬7,800元，及各期給付分別自每年除夕起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應給付原告13萬8,362元，及自112年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌被告應自112年8月27日起至原告復職之日止，按月提繳3,324元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。並就聲明第2至5項陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造已就原告之離職條件達成合意，並就離職原因合意為勞基法第11條第5款規定，而屬於「合意資遣」之情形，原告提出除法定資遣費外應再由被告給付2個月年終獎金之離職條件，被告業已允諾，是原告之勞動契約已經兩造合意終止，原告自不得請求恢復僱傭關係：　⒈原告原任被告之財計課，負責財務與會計相關事項，並直接向被告總經理報告，而因被告總經理就原告之工作表現時有怨言，兩人長期有相處不睦之情形。於112年8月17日又因租賃車輛理賠致生齟齬，被告總經理遂請原告向人事部門要離職單，原告並即回覆電子郵件表示「我願意依您的指示被資遣」，被告總經理即請原告在「今明兩天交接給佳鈴」。惟斯時被告尚未提出係以勞基法第l1條或第12條第1項之何款規定終止與原告間之勞動契約，抑或將以合意終止之方式終止與原告間之勞動契約，亦尚未表明期待終止兩造勞動契約之日期。　⒉嗣經原告與被告人資單位人員雙方討論、協商後，由原告於1 12年8月17日當日填寫離職申請書，被告人資即製作註明資遣事由為「勞工對於所擔任工作確不能勝任」、計算資遣費為23萬4,915元之資遣通知書予原告參閱，而原告參閲資遣通知書後，即於其上加註「＄234,915 本人同意另依勞動契約全年保障14個月2個月年終應計算且支付尚未加入」並於其後簽字，以此方式要求被告提出額外給付原告2個月年終獎金作為合意資遣之條件，後經被告資深人資專員代表簽字表達被告承諾該離職條件。而該額外給付2個月年終獎金之離職條件，係原告基於其自由決定，主動將其填入被告所製作之資遣通知書中，經被告資深人資專員以簽字方式同意原告提出之離職條件，兩造並合意以勞基法11條第5款為由終止勞動契約，並以當日（即112年8月17日）為最後工作日，薪資結算至112年8月26日，退保日期亦為112年8月26日，原告亦接續填寫「離（調）職會簽表」、交接工作事項表暨離職交接程序、離職人員保密確認聲明書、保密暨競業禁止協議書等文件，並已完成交接，是以原告之勞動契約即已經兩造合意終止無疑。　⒊至於「勞工對於所擔任工作確不能勝任」部分，該部分業經原告同意，合意載於資遣通知書上之離職事由，如此原告亦得享有依就業保險法下之補助，包括請領失業給付、提早就業獎助津貼、職業訓練生活津貼等利益，故兩造因此方約定以此為資遣事由，以合意資遣方式終止勞動契約，使原告得在最大程度內於離職後保障其生活與其經濟利益。　⒋承前，兩造既係以合意資遣方式終止勞動契約，並同意以112 年8月17日為最後工作日、薪資結算至112年8月26日，亦於1 12年8月26日退保，是自112年8月26日之後被告自亦不需再為原告提繳勞工退休金至其退休金專戶；至年終奬金部分，兩造另有達成應再給付2個月年終獎金之合意資遣協議，故被告確應給付原告2個月年終獎金，而此部分被告業於113年 1月25日給付予原告，是原告自不得再向被告請求提繳勞工退休金及年終獎金。　㈡關於原告請求任職期間之加班費共計13萬8,362元部分：　⒈依據原告請求如附表所示之加班時數，係自107年5月2日起至其離職之112年8月17日止加班時間之加班費，惟加班費之請求權時效僅有5年，但原告遲至112年10月5日之第2次調解會議時方首次提出加班費請求，故其所請求107年5月2日起至1 07年10月5日間之加班時數之加班費，即已罹於時效。　⒉又觀諸原告離職時之薪資結算表，就原告112年8月份加班費，被告已依原告之申請核給4.35小時之加班時數與加班費94 5元，惟原告之請求亦未扣除此部分之加班費，則此段期間之加班費請求，因被告已給付而自無理由甚明。　⒊再就原告請求自107年10月5日後加班時數之加班費部分：　⑴依據兩造所簽訂之勞動契約書第4條第1、3項約定，倘被告訂有加班之相關規則，原告自應依約遵守並循公司內部相關規則辦理。而被告就員工之加班，設有完善之事前、事後加班費申請制度，且該加班管理辦法業已於被告內部公告，而依加班管理辦法第3條第3、4項規定，公司員工加班，須先行申請且經權責主管核示後始得申請加班作業、須完成實際加班作業並經權責主管審核後，送交總經理核准完成，始得生效；第4條第5項亦設有加班之申請流程，即員工須於實施加班前1個工作日填寫加班申請單，並經權責主管同意核准後始得加班，而如臨時加班而未及填寫申請單者，亦須先以口頭或其他通訊方式向主管報備並經核准，且須於次1工作日填寫加班申請單、加班請領加班費或補休同意書並述明原因，並為權責主管合適與總經理核准。則如原告有職務上之加班需求，其即本應依公司制度向被告申請加班，其始得為加班作業，以利被告控管營運成本，並有助於減低員工自身不必要之工作時間。　⑵又原告之職務係財會人員，其職位本質上無需經常性加班，就其請求部分，除前述112年8月份原告已申請、被告已給付之部分外，原告從未申請加班，該等時數即從未經被告同意。被告依加班管理辦法設置之加班費申請制度亦長年正常運作，原告離職之最後一天，被告亦依原告之申請核給該月之加班時數4.35小時與加班費945元。是既原告所請求之107年 8月22日後加班時數之加班費部分，該等時數均從未經原告依加班管理辦法向被告申請、經被告同意，此即顯係原告自行延後下班產生之工作時間，自須由原告證明該延後下班時間係因工作上之需要，方得請求此部分之加班費。　⑶被告固不爭執附表所列出勤時間（除107年11月1日、111年12 月30及112年7月18日之出勤時間外）即為原告進出被告辦公室之時間，惟細觀附表內於107年10月5日後之加班時數，大多數之時數僅有30分鐘以下，甚至僅有1、2分鐘之時數，此部分共計有10,167分鐘，佔原告請求107年10月5日後之加班時數24,345分鐘之將近2分之1強，如計算10分鐘以下之時數，亦有1,878分鐘。依一般經驗法則，此等未經申請、時數不長之加班時數，恐僅為其自己逗留於辦公室未即時打卡離去而產生之時數而與其工作上之需要完全無關，原告5年來亦均未就此提出加班申請，堪認原告請求加班費即無理由。　⑷再者，被告針對員工之出勤，設有上下班各半小時之緩衝時間，如被告之員工新人手冊關於上下班時間之規定所示，亦即表定上下班時間為上午9時、下午6時，但原告得於表定上班時間後於上午9時30分前進辦公室、表定下班時間後於下午6時30分前離開公司。於此種彈性出勤時間制度下，上下班出勤時間因員工未能抓準精確之上下班時間而時有略為超出8小時工時之情形亦非不可想像，但如發生此類略為超出8 小時工時之情形，此亦多僅係該員因未抓準上下班時間逗留於辨公室未即時離去所致，而非基於其工作上之需要。而原告如附表所列之加班時數，如前所述，大多亦僅有30分鐘以下，僅數分鐘之時數亦在所多有，故原告所請求之加班時數顯然即多非基於其工作上之需要所致，其據此請求加班費自無理由。　⑸此外，附表亦具顯然錯誤之處，首先，原告附表內有多筆把因公外出但提早回歸辦公室之時間，不記為其應出勤之時間，導致發生該日其明顯係準時上下班，但仍為原告記為加班時數之結果，例如108年7月18日、108年8月13日之時數，依前開紀錄原告皆於下午6時30分之彈性下班時間前即離開辦公室，但仍為原告記載顯然多於下午6時後逗留辦公室時間之加班時數，可見原告依附表計算之加班時數、加班費顯有計算方式錯漏之處。另107年11月1日之加班紀錄，下班時間同時記載為下午6時35分、隔日凌晨5時30分之離開辦公室紀錄，與此同時卻未有2筆進入辨公室的紀錄可資比對，離去時間亦與常態不符，此筆紀錄顯不正常，被告亦無對此有內部紀錄，此即顯係為原告所提出之記錄有錯誤或自動記載該時間之電腦系統有所錯誤所致，類此恐有記錄錯誤之時數合計亦共有1,190分鐘（即107年11月1日加班時數668分鐘、11 1年12月30日加班時間436分鐘、102年7月18日加班時數86分鐘），故原告此部分主張亦無理由甚明。　⑹綜上所述，原告依附表計算之加班費，其未把被告已給付之部分扣除，且絕大多數紀錄亦顯為原告自行逗留於被告所致，與原告之工作上需要完全無關，亦有多筆把因公外出但提早回歸辦公室之時間，不記為其應出勤之時間、顯然不正常之進出辦公室記錄之錯誤，原告依附表計算加班時數並據此向被告請求加班費，即顯無理由至明。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自105年5月3日起任職被告擔任財會人員，於112年8月17 日離職，勞動契約終止日為112年8月26日。　㈡原告離職前約定薪資為5萬3,900元。　㈢原告所提附表，除其中107年11月1日、111年12月30日、112 年7月18日之出勤紀錄外，係為原告實際進出被告辦公室之時間。　㈣被告於113年1月25日已給付原告如原證4所載2個月年終獎金1 0萬7,800元。　㈤原告於112年8月17日填寫離職申請書，離職原因為「其他：非自願」。　四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造間是否已於112年8月17日合意以資遣方式於112年8月26 日終止勞動契約？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決要旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。　⒉被告抗辯兩造於112年8月17日合意以勞基法11條第5款為由終止勞動契約，並以當日為最後工作日，薪資結算至112年8月 26日，退保日期亦為112年8月26日，原告亦接續填寫離（調）職會簽表、交接工作事項表暨離職交接程序、離職人員保密確認聲明書、保密暨競業禁止協議書等文件，並已完成交接，足認原告之勞動契約已經兩造合意終止等語，業據提出電子郵件、離（調）職會簽表、交接工作事項表暨離職交接程序、離職人員保密確認聲明書、保密暨競業禁止協議書等件為證。原告固主張兩造就應給付年終獎金部分未有共識，顯然未達成資遣合意云云。然觀諸原告於112年8月17日下午 3時31分寄送予被告負責人謝尚亨之電子郵件即已表明：「D ear老大：收到，那請問您是要我做到今天嗎？我願意依您的指示被資遣，但我手邊還有很多工作尚未完成，倘若您是讓我今日離開，我會今日加班寫明我負責的工作事項及未完成的工作，另外請問我要先交接給哪位呢？離職後我就不再來交接了，請您知悉」等語，且復同意簽署離職申請書、離（調)職會簽表、離職暨交接程序、離職人員保密確認聲明書、保密暨競業禁止協議書等文件，並於記載有以「勞工對於所擔任工作確不能勝任」為資遣事由及計算預告工資3萬7 ,730元及資遣費19萬7,185元，總計23萬4,915元之資遣通知書上簽名，並自行註記：「$234,915本人同意，另依勞動契約全年保障14個月，2個月年終應計算且支付尚未加入」等文字。再參諸證人即被告公司人資宋詩婕在本院審理時證稱：「在112 年8 月17日原告本人過來我位置，跟我說老闆要資遣她，叫她來找我，那天老闆不在，我有跟副總即郭建志確認，確認老闆是否要資遣原告，然後問副總交接之事項，因為老闆秘書即張人懿也有在，我有問秘書說那是我拿單子給原告寫，另外要交接給誰，因為老闆不在所以有詢問副總及秘書這些事項，後來秘書就說按照老闆信上寫的，但我沒有收到這封信，就叫我拿離職的文件給原告去簽寫，後來我就拿給原告簽寫後，就叫原告先寫，然後跟她說我去計算原告的資遣費，我資遣費算完後，我就拿去給原告，並請她看一下，請她確認金額是否有誤，如果正確就請原告簽名，後來原告看了後跟我說少了兩個月的年終，我就跟她說我去問一下副總，然後我就跑去問副總，副總就說不給她，我就回來跟原告說我有詢問副總，副總說不給，後來原告就問她可否在離職文件上標註少兩個月的年終，我就說妳可以標註在上面，我會幫妳轉達給老闆，會詢問老闆妳說少了兩個月年終，後來原告簽好文件後我就收回，原告就去跟她同部門的辦理交接，我就做到這邊而已。」等語，足見被告於112年8 月17日雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣原告，但原告受被告通知資遣決定後，同意按被告資遣規定辦理，揆諸前揭說明，堪認兩造已於112年8月17日同意以資遣方式於112年8月26日合意終止勞動契約。而縱使被告於112年8月17日未表示同意支付原告年終獎金，然此僅涉及兩造依勞動契約就有關原告離職時應否給付當年度年終獎金之爭議，尚不足以因此認定原告並未同意以資遣方式終止勞動契約。況不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性，原告於112年8月27日離職後，於112年9月14 日在新北市政府勞工局進行第一次勞資爭議調解時，並不爭執兩造間勞動契約業已終止，僅向被告請求給付112年度年終獎金10萬7,800元，客觀上亦足以引起被告正當信任，認為原告就兩造間僱傭契約業已終止並無爭執，嗣遲至112年1 0月5日進行第二次勞資爭議調解時，始追加主張恢復僱傭關係，自顯非有理。從而，兩造既已同意以資遣方式於112年8 月26日合意終止勞動契約，已生合法終止之效力，則原告起訴請求確認兩造間僱傭關係仍然存在，自非有據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付自112年8月27日起至原告復職日止，按月給付原告薪資5萬3,900元本息，及按年於除夕前1日給付原告年終獎金10萬7,800元本息，並按月提繳勞工退休金3,324 元至原告之勞退專戶，有無理由？　　承上，兩造已同意以資遣方式於112年8月26日合意終止勞動契約，業經本院認定如前，原告自不得再依勞動契約及民法第487條、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付其勞務報酬及年終獎金暨提繳勞工退休金，況被告就原告仍有提供勞務之112年度，亦已於113年1月2 5日給付年終獎金10萬7,800元，有被告提出之匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第119頁)。從而，原告請求被告應自112年8 月27日起至其復職日止，按月給付原告薪資5萬3,900元本息，及按年給付年終獎金10萬7,800元本息，並按月提繳勞工退休金3,324元至原告之勞退專戶，即非有據，應予駁回。　㈣原告請求被告給付任職期間之加班費共計13萬8,362元，有無理由？　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第 129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查原告因請求被告給付加班費，前於112年10月5日在新北市政府進行勞資爭議調解時即追加請求加班費13萬9,548元，於同日調解不成立，但原告已於請求後6個月內之112年12月 11日向本院提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上本院收狀戳可稽（見本院卷第41至42頁、第11頁 )。則自112年10月5日申請調解時時效中斷，其回溯5年為10 7年10月6日，是原告於107年5月2日起至107年10月5止之加班費請求權已罹於時效，就此段期間因此所生之加班費，被告自得拒絕給付，是原告有關107年5月2日起至107年10月5 止之加班費請求，洵屬無據，應予駁回。至於其他部分請求權則尚未罹於時效，併予敘明。　⒉次按員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。又勞動事件法第38條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。上開勞動事件法固於109年1月1日起施行，惟該法第51條第1項規定，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之，是本件仍有前揭勞動事件法之適用。故而，勞工依勞基法第24條規定請求雇主給付延長工時工資，須雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之情形，始足當之，如勞工片面延長工時，自行將下班時間延後，尚不得逕請求雇主給付加班費。至原告雖援引勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號、105年3月16日勞動條2字第1050130465號函釋意旨，然行政機關之函釋，法院於審判案件時，本不受其拘束，且上開函釋已與勞動事件法前揭規定相扞格，自不足採。 ⒊經查，依被告所定人事章則工作規則，其中加班管理辦法第3 條規定：「1.人事單位負責本辦法執行、彙總、審核、督導及每月加班匯總於當月份薪資支付。2.加班申請核准權：總經理。3.加班須先行申請且經權責主管核示後，始得申請加班作業。4.同仁須完成實際加班作業並經權責主管審核後，送交總經理核准完成，始得生效。」，有被告提出之加班管理辦法在卷可稽，足認被告員工有加班之需求，須經權責主管核示後依程序申請加班，且於完成加班後尚須經權責主管審核並送交總經理核准，而設有加班申請及核准制度，自可推翻勞動事件法第38條以出勤紀錄內記載之勞工出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推定，亦即原告須舉證證明其請求加班費期間，已依被告所定加班管理辦法申請加班並已經總經理核准，或確實有延長工時之必要並有處理業務之事實，始得請求加班費。而觀諸原告所提出之出勤紀錄，除於112年8月17日有經被告核准自下午7時至10時加班外，其餘日期並未有任何申請核准紀錄之記載，且原告亦未提出任何證據舉證證明已向被告申請核准加班，或確實有延長工時必要等事實，是原告就107年10月6日以後片面延長工時部分，均不得逕請求被告給付加班費。準此，本院僅需審究原告請求被告給付112年8月17日加班費1,048元【計算式：225 ×2×1.34＋225×(191-120)÷60×1.67＝1,048】，是否有據，至原告其餘加班費之請求，則均屬無據。　⒋又查，原告得請求被告給付112年8月17日加班費，已如前述，而原告依出勤紀錄雖主張該日加班時數為191分鐘等語，然被告經核准加班時間為「19:00-22:00」，足見被告使原告在正常工作時間以外工作之時數為3小時即180分鐘，原告復未舉證證明超逾之11分鐘確實有延長工時之必要，自僅堪認定其加班時數為3小時。又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下到標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。是依被告所提出112年8月份薪資單之記載，以原告加班時數 3小時，計算加權時數為4.35小時【計算式：2×（1＋1/3)＋1× （1＋2/3)＝4.35】，尚無不合。再查，兩造於原告離職前所約定原告每月薪資為5萬3,900元，為兩造所不爭，故原告主張其時薪為225元（計算式：53,900元÷30日÷8小時＝225元），自屬有據。是以，原告得請求被告給付112年8月17日加班費為979元【計算式：225×4.35＝979，小數點以下四捨五入】；又被告已給付原告112年8月份加班費945元，有原告之薪資單在卷可稽，並為兩造所不爭。從而，原告得請求被告給付112年8月份加班費差額34元，且因被告應於112年9月8 日發放原告之112年8月份薪資（含加班費)，是原告請求應自112年10月6日起至清償日止按法定利率年息百分之5計算遲延利息，亦屬有據；至逾此部分之請求，則均屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及相關勞動令，請求被告給付加班費34元，及自112年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自11 2年8月27日起至原告復職日止，按月給付原告薪資5萬3,900 元本息，及按年於除夕前1日給付原告年終獎金10萬7,800元本息，並按月提繳勞工退休金3,324元至原告之勞退專戶，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-勞訴-27-20250106-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第18號上訴人奇宙通運有限公司法定代理人林莉蓁（更名林詩華）訴訟代理人陳正佑律師被上訴人林駿孝訴訟代理人黃禹慈律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣彰化地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，並為一部撤回，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣84萬2,885元，及自民國112年3月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國108年11月1日接受伊培訓，並於109年2月11日受僱於伊擔任曳引車駕駛員，月薪新臺幣（下同）5萬元，約定應工作至110年12月31日止，兩造並簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約）。嗣被上訴人於109年8月 10日駕駛伊所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車輛）時，不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損。伊因而支出起重機費用、拖吊費用，賠償客戶貨物損失及系爭車輛毀損等損害共計94萬2,885元。嗣兩造於109年9月18日簽訂協議離職契約書（下稱系爭離職契約），伊同意被上訴人僅賠償10萬元，但被上訴人承諾自即日起至111年9月18日（下稱系爭禁止競業期間）不得從事曳引車相關運輸行業。如有違反，被上訴人將賠償事故維修費用及所受營業損害（下稱系爭競業禁止約定）。詎被上訴人在系爭禁止競業期間仍受僱他人擔任曳引車司機駕駛，故依系爭離職契約第3至5條約定，請求被上訴人賠償94萬2,885 元。如認系爭離職契約無效，則依民法第227條規定請求被上訴人如數賠償等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人94萬2,885元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭事故後合意終止系爭僱用契約，伊已依系爭離職契約賠償10萬元予上訴人，上訴人自不得再向伊求償。又系爭競業禁止約定無效，且未包含違反最低服務年限之賠償。縱認系爭離職契約全部無效，該契約第5條約定屬於違約金之性質，應予酌減。縱非違約金，亦不得依民法第227條規定請求賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠系爭離職契約無效：　　⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，被上訴人於108年11月1日受僱上訴人公司前，並無實際駕駛曳引車之經驗，於上訴人公司見習至12月31日後，始於109年1 月1日起親自擔任曳引車駕駛。嗣被上訴人駕駛上訴人所有系爭車輛，於109年8月10日發生系爭事故，被上訴人就該事故之發生應負全責，兩造另於同年9月18日簽訂系爭離職契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁之不爭執事項⒈至⒊），堪信為真。又依系爭僱用契約，被上訴人本應在上訴人公司服務至110年12月31日（見原審司促卷第15頁），惟依系爭離職契約約定，被上訴人因系爭事故發生導致心理因素無法繼續從事曳引車駕駛相關運輸業務，上訴人遂同意提前於109年9月18日終止系爭僱用契約，而上訴人因系爭事故及被上訴人未能服務至110年12月3 1日之損害，被上訴人願意負擔10萬元，此亦為上訴人所接受，但要求被上訴人自109年9月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業。據上可知，兩造係針對勞動契約本身之存續、被上訴人造成之系爭事故使上訴人因而受有損害、被上訴人違反最低服務年限約定等事項，上訴人同意提前終止系爭僱用契約、被上訴人僅須賠償10萬元（上訴人得求償之金額遠逾上開金額，詳後述）而為讓步；被上訴人則接受系爭競業禁止約定而為讓步，足認系爭離職契約之性質應為和解契約。　　⒉未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付；違反第1項各款規定之一者，其約定無效；離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年，勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1定有明文。經查，依系爭競業禁止約定，使被上訴人於109年9 月18日起至111年9月18日不得從事曳引車相關運輸行業，惟上訴人縱因培訓被上訴人而支出成本，亦難認有何應受保護之正當營業利益，且該約款並未限制競業禁止之區域，復未給予被上訴人合理補償，難謂合於上開規定之要件，應認無效。　　⒊法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條著有明文。而民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之。系爭競業禁止約定無效，業如前述，惟上訴人係因被上訴人表示心理狀態無法繼續駕駛曳引車，而以被上訴人同意2年內不再駕駛曳引車為前提，同意被上訴人無庸服務滿2年，且就系爭事故造成上訴人所受損害僅須賠償其中之10萬元，系爭競業禁止約定既屬無效，根據上述說明，上訴人於締約時之真意顯不可能同意上述條件，而應認系爭離職契約全部無效。　　⒋被上訴人雖辯稱上訴人未依法為其投保勞、健保、提撥勞退金，兩造簽訂系爭離職契約乃約定被上訴人自願離職、賠償10萬元，但被上訴人不得再行檢舉或爭取勞健保、勞退之權益，使上訴人減省上百萬元之損害，故系爭離職契約不因系爭競業禁止約定無效而全部無效云云。惟此部分不僅為上訴人所否認，亦與系爭離職契約所載內容不符，佐以被上訴人於原審係主張兩造和解之內容僅有被上訴人就系爭事故所生損害僅須賠償10萬元（見原審勞訴卷第13 0頁），未曾提及兩造協商之內容包括上述事項，其既未能就此舉證以實其說，本院自難為有利於被上訴人之認定。　㈡上訴人得向被上訴人請求84萬2,885元本息：　　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第227條、第215條分別定有明文。此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字第2798號判決同此意旨），即所有權人取得該物之費用（王澤鑑，損害賠償，106年3月版，頁199）。經查，被上訴人自承對發生於受僱上訴人期間之系爭事故應負全責，且系爭離職契約無效，均如前述，是被上訴人應就上訴人因此所受損害負不完全給付之損害賠償責任。上訴人因系爭事故而賠償其客戶即訴外人萬海航運股份有限公司17萬2,010元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁），堪信為真。又上訴人主張因系爭事故而受有支出起重機費用2萬0,475元、拖吊費用3,150元、賠付客戶即訴外人僑隆興股份有限公司4 萬7,250元等損害，業據提出和解書、應付票據單簽收回聯為證（見原審司促卷第27、31至33頁），亦堪信實，被上訴人辯稱上訴人並未實際支付云云，尚無可取。又系爭車輛因系爭事故而受損，須支出修繕費用88萬4,405元，有估價單可查（見原審司促卷第37至38頁），而系爭車輛經原審送請中華民國汽車鑑價協會依該出場年份、提供照片、維修估價單資料予以鑑定，認其於系爭事故發生前之市價應為70萬元，嗣因系爭事故發生，導致系爭車輛價值減損14萬元等情，亦有該協會113年1月3日函可佐（見原審勞訴卷第145頁）。系爭車輛維修費用既遠高於系爭車輛之價值，自屬民法第215條規定之「回復原狀顯有重大困難」，是上訴人請求被上訴人賠償70萬元，亦屬有據，從而上訴人得依民法第227條規定，請求被上訴人給付94 萬2,885元（計算式：172,010元＋20,475元＋3,150元＋47,2 50元＋700,000元）。　　⒉被上訴人就上訴人因系爭事故所受之損害，原已依系爭離職契約賠償10萬元給上訴人，此部分本為上訴人所不爭執（見本院卷第160至161頁），自應於上開金額扣除，故上訴人僅得請求被上訴人給付84萬2,885元。至上訴人於本院始主張上開款項係被上訴人用以給付違反最低服務年限條款之費用而欲撤銷自認，此為被上訴人所不同意，上訴人復未能證明其原先自認與事實不符，依法不得為撤銷，故兩造及本院均應受其拘束。　　⒊遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。上訴人請求自支付命令送達翌日即112年3月23日起（見本院卷第164頁之不爭執事項⒌ ），按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第227條規定，請求被上訴人給付8 4萬2,885元，自112年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-勞上易-18-20241231-2

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第312號原告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被告朗德森有限公司（已解散）兼上一人法定代理人林昆煌被告李雨勲共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告李雨勲、被告朗德森有限公司及被告林昆煌等三人應連帶給付原告新臺幣（下同）3116萬7,825元整暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年9月2 3日第一次言詞辯論期日時，具狀變更請求金額為「2028萬4 ,315元」，有民事減縮訴之聲明暨準備二狀（見本院卷第21 7頁）在卷可稽，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，被告李雨勲自102年起至111年1月間，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理，負責處理原告凱納公司供應商間之交易事宜。原告凱納公司自109年起向大陸地區供應商即訴外人昆山朗德森機電科技有限公司（下稱昆山朗德森公司）購買電動自行車相關零組件，嗣被告李雨勲聲稱昆山朗德森公司向其表示，即將來臺設立公司，以便提供原告凱納公司更完善服務，卻刻意對原告凱納公司隱瞞，於109年11月17日另以其岳父即被告林昆煌之名義設立被告朗德森有限公司（下稱朗德森公司），且昆山朗德森公司之代表人即訴外人許剛華於同年月25日，以電子郵件通知原告凱納公司表示「後續跟凱納商務事宜交由朗德森負責」及「技術及開發事宜還是繼續與昆山朗德森對接」一節，並提供昆山朗德森公司授權書1份予原告凱納公司。據此，被告李雨勲接續透過其特助即訴外人吳柏昌於109年12月1日，以電子郵件向原告凱納公司財務部門特助即訴外人李奕亭表示「朗德森的大陸出貨後續會由朗德森公司做接單及出貨，試產部分還是維持跟大陸對接。後續我們只需要對應朗德森公司即可，直接跟他們在臺灣交易開發票即可」，被告李雨勲即以原告凱納公司負責人身分，主導原告凱納公司向被告朗德森公司採購電動自行車相關零組件等業務。詎被告李雨勲於隱瞞原告凱納公司情況下，先以其設立之被告朗德森公司向昆山朗德森公司進貨後，再加價出售予原告凱納公司，由被告朗德森公司賺取其中價差，致原告凱納公司受有需額外支付貨款之損害。（二）嗣於111年1月25日，因被告朗德森公司寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單，發現品號「57T025」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T026」商品，原告凱納公司內部調整品項57T025為57T026，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20.5元，原告凱納公司於110年9月16日向被告朗德森公司採購該商品單價為778元，以當日美金即期賣出匯率27.75元換算，相當於美金28元，單一品項有7.5美金價差，溢價達36％。另發現品號「57T022」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T028」商品，原告凱納公司內部將品項 57T022調整為57T028，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20元，原告凱納公司於110年4月28日向被告朗德森公司採購該商品單價為730元，以當日美金即期賣出匯率27.98元換算，相當於美金26.1元，單一品項有6 .1美金價差，溢價達30％，故而發現被告李雨勲以上開方式，使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有溢付款項之財產上損害。被告李雨勲既為受原告凱納公司委任處理採購事務之人，自應負善良管理人注意義務及忠實義務，卻違背該等義務，與被告朗德森公司及其負責人即被告林昆煌，共同以浮報價額方式，使原告凱納公司以高於合理價格之費用採購電動自行車零組件，致原告凱納公司受有價差之損害，故依公司法第23條第1 項、民法第28條、第184條、第185條、第197條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，並依民法第56 3條（為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告負損害賠償責任，且就上開請求權為擇一判決等語。並聲明：1.被告李雨勲、被告朗德森公司及被告林昆煌3人應連帶給付原告2028萬4,315元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供現金或等額之銀行可轉讓定期存單供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有原告凱納公司主張之侵權行為，且被告李雨勲上開所為涉犯背信罪嫌部分，亦經本院刑事庭以112年度易字第2738號判決無罪，是原告凱納公司未證明被告李雨勲之行為該當侵權行為要件。又縱認被告有原告凱納公司主張之侵權行為事實，原告凱納公司於111年1月25日收受被告朗德森公司之電子郵件後，即知悉該侵權行為事實，卻於11 3年4月9日始提起本件訴訟，是原告主張依公司法第23條第1 項、民法第28條、第184條及第185條等規定對被告之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於民法第197條第1項前段所定2 年時效；另就民法第563條第1項規定之權利，亦因未依同條第2項所定於知悉起2個月內或自行為時起1年內行使而消滅，被告自得拒絕給付。再者，原告凱納公司未提出與被告李雨勲間之聘僱契約，以證明雙方訂有如公司法第32條經理人競業禁止及民法第563條歸入權行使之約定，其主張依聘僱契約請求以被告李雨勲因違約所得利益作為損害賠償，自屬無據。此外，原告凱納公司就其實際損害額，未提出詳細計算式，徒以被告朗德森司向昆山德森公司購買產品之進貨價格6812萬9,253元，與被告朗德森公司嗣將產品出售予原告凱納公司之價格8841萬3,568元，兩者間之價差2028萬4,315 元作為計算基礎，惟此經上開刑事第一審判決被告李雨勲無罪，並認被告李雨勲透過設立被告朗德森公司之方式，使原告凱納公司購入昆山朗德森公司之商品，其支出成本並未增加，未受有財產上或其他利益之損害，亦與侵權行為之要件不合，被告3人自非民法第197條第2項所稱損害賠償之義務人，原告凱納公司依該條項規定，請求渠等返還利益，亦無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第453頁至第454頁，並依訴訟資料調整部分文字) （一）原告凱納公司於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，並自10 9年起，向大陸地區供應商昆山朗德森公司購買電動自行車相關零組件。（二）被告李雨勲（RainLee）自102年起至111年1月間止，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理。（三）被告朗德森公司（統一編號：00000000、公司登記地址：臺中市○區○○○路000號38樓之2，現已解散）於109年11月1 7日設立登記，代表人為被告林昆煌（即被告李雨勲之岳父），公司資本額為100萬元。（四）原告凱納公司主張被告本件侵權行為之時間(進貨單日期) 為110年5月20日起至111年1月被告李雨勲離職時止。（五）被告朗德森公司於111年1月25日寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，有誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單。（六）原告凱納公司就被告李雨勲擔任原告凱納公司董事長兼總經理期間，有透過被告朗德森公司向訴外人昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司乙事，對被告李雨勲提起刑事背信告訴，業經本院刑事庭以112年度易字第273 8號判決無罪，嗣經檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第505號案件審理中。四、得心證之理由：（一）原告主張其於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，並自109 年起向昆山朗德森公司購買電動自行車相關零組件，而被告李雨勲自102年起至111年1月間，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理，負責處理原告凱納公司供應商間之交易事宜。又被告李雨勲於109年11月17日，有以被告林昆煌名義設立登記被告朗德森公司，被告朗德森公司並自110 年5月20日起至111年1月被告李雨勲離職時止，有透過被告朗德森公司向昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司之事實，為兩造所不爭執（見見本院卷第453頁至第454頁），是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1、 2項及第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告固主張被告朗德森公司向昆山朗德森公司進口貨品之價格（此為完稅價格,已包含關稅）總計金額為6812萬9,2 53元，原告凱納公司向被告朗德森公司購買前述購自昆山朗德森公司之貨品總計金額為8841萬3,568元，被告朗德森公司所賺取價差2028萬4,315元，即為被告李雨勲違反忠實義務造成原告凱納公司受有之損害（見本院卷第218 頁至第219頁），然被告業以：被告李雨勲透過設立被告朗德森公司之方式，使原告凱納公司購入昆山朗德森公司之商品，其支出成本並未增加，未受有財產上或其他利益之損害，與侵權行為之要件不合等語抗辯。另觀諸原告凱納公司前揭主張，係純以被告朗德森公司向昆山朗德森公司進口與出售予原告凱納公司之價差，作為認定原告凱納公司所受之損害，然原告凱納公司所主張上開物品進口總價與出售總價之時間、品項是否相同，顯均未能特定，就原告凱納公司因此所增加之成本為何，亦未詳予說明，是原告凱納公司是否確受有損害，已不得而知；況原告凱納公司就被告李雨勲擔任原告凱納公司董事長兼總經理期間，有透過被告朗德森公司向昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司乙事，對被告李雨勲提起刑事背信告訴，亦經本院刑事庭以112年度易字第2738號判決無罪（嗣因檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第505號案件審理中，有上開刑事判決（見本院卷第79頁至第97頁）可資為憑，堪認原告凱納公司主張其受有損害乙節，其舉證已有不足。（三）次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144 條第1項定有明文。次按是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。另按民法第553條第1項規定：「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。」據此，經理權係指為商號對內管理事務及對外代理之權。公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，除法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要（最高法院109年度台上字第784號判決意旨參照）。又依公司法第8條第2項規定，公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。同法第32條規定：「經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業務。但經依第29 條第1項規定（按指股份有限公司設置經理人應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。）之方式同意者，不在此限。」公司經理人違反公司法第32條競業禁止之規定，其所為之競業行為並非無效，僅公司得依民法第563條之規定行使介入權，請求經理人將因其競業行為所得之利益，作為損害賠償（最高法院81年度台上字第1453號裁判意旨參照）。再民法第563條規定：「經理人或代辦商，有違反前條規定之行為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損害賠償。前項請求權，自商號知有違反行為時起，經過2個月或自行為時起，經過1年不行使而消滅。」第562條規定：「經理人或代辦商，非得其商號之允許，不得為自己或第三人經營與其所辦理之同類事業，亦不得為同類事業公司無限責任之股東。」基此，經理人如經允許，得為自己或第三人經營與其所辦理之同類事業，即不受競業禁止之限制。另按雖民法第106條前段規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」公司法第223條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」此規定旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及第170條第1 項之規定自明（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照）。查：　　　1.原告凱納公司主張被告本件侵權行為之時間(進貨單日期)為110年5月20日起，至111年1月被告李雨勲離職時止，為兩造所不爭執（見本院卷第454頁）。　　　2.被告朗德森公司於111年1月25日寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，有誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第454頁）。又原告凱納公司係於111年1月25日發現且知悉被告等人有使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有財產上之損害乙節，業為　　　　原告凱納公司於113年4月9日民事起訴狀之事實及理由欄一、3.上敘明「嗣於111年1月25日，因被告朗德森公司寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單，發現品號「57T025」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T026」商品，原告凱納公司內部調整品項57T025為57T026，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20.5元，原告凱納公司於110年9月16 日向被告朗德森公司採購該商品單價為778元，以當日美金即期賣出匯率27.75元換算，相當於美金28元，單一品項有7.5美金價差，溢價達36％。另發現品號「57T0 22」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T028」商品，原告凱納公司內部將品項57T022調整為57T028，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20元，原告凱納公司於110年4月28日向被告朗德森公司採購該商品單價為730元，以當日美金即期賣出匯率27.98元換算，相當於美金26.1元，單一品項有6 .1美金價差，溢價達30％，故而發現被告李雨勲以上開方式，使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有財產上之損害，且循線而悉上情」等語甚明（見本院卷第13頁至第14頁），並經原告於本院言詞辯論時陳稱原告知悉被告朗德森公司侵權行為的時間點為111年1月25日，至於實際損害金額是閱卷後才知道等語（見本院卷第213頁），堪認原告凱納公司於111年 1月25日收受電子郵件時，確已知悉其本件所主張之侵權行為事實、受有損害及賠償義務人無訛，是原告凱納公司於111年1月25日已能夠查知本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則原告凱納公司本件損害賠償請求權自111年1月25日起即得行使，要屬有據。　　　　3.原告凱納公司遲至113年4月9日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章可稽（見本院卷第11頁），是縱如原告之主張，被告對其有侵權行為存在，原告之請求權自知有損害及賠償義務人之時起算，顯然已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，不論原告是否有其他主觀利害取捨之考量致並未積極行使權利，均不影響時效之進行。準此，被告援引時效抗辯，洵屬有據。原告凱納公司此部分請求，自難認可採。　　　　　　4.原告凱納公司主張被告朗德森公司將購自昆山朗德森公司之貨品出售予原告凱納公司，而違反業禁止規定之時間，既為110年5月20日起，至111年1月被告李雨勲離職時止，原告凱納公司遲至113年4月9日始提起本件訴訟，業如上述，顯亦已逾1年時效而消滅，是原告援引依民法第563條（主張為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告等人連帶賠償損害部分，其請求權，自行為時起業已經過1年不行使而消滅，原告自亦不得為上開主張。五、綜上所述，原告主張依公司法第23條第1項、民法第28條、第184條、第185條、第197條第2項、第563條（主張為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告連帶給付如聲明所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-30

TCDV-113-重訴-312-20241230-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第46號原告生財行銷顧問有限公司法定代理人劉生財訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告龍巖股份有限公司龍富事業股份有限公司宇錡建設股份有限公司共同法定代理人 KELLY LEE 共同訴訟代理人謝亞彤律師馮基源律師熊全迪律師余天琦律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示金額，及自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告共同負擔33%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告分別以新臺幣28萬7,625元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣86萬2,875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）739萬4,703元，及自民國111年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 12頁）。嗣於113年7月9日言詞辯論期日將數額變更為752萬 5,295元本息（見本院卷二第7頁），屬擴張應受判決事項之聲明，應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊公司負責人即訴外人劉生財前於被告龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）之龍昇營業處（下稱龍昇處）擔任營業處長，伊於105年1月1日分別與被告龍巖公司、被告宇錡建設股份有限公司（下稱宇錡公司），於108年9月1日與被告龍富事業股份有限公司（下稱龍富公司）簽訂「承攬銷售契約書」（下合稱系爭契約），由伊承攬銷售被告公司商品，被告龍巖公司則依慣例按月於次月25日發放上月佣金予原告。㈡、嗣劉生財因個人因素於111年1月10日函請被告龍巖公司將其業務人員撤銷登錄，被告嗣均於111年1月25日函覆以劉生財於110年8月至12月間違反被告公司業務人員管理辦法（下稱系爭辦法）之競業禁止規定，終止系爭契約。㈢、惟依系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，就系爭契約終止前，原告已完成承攬銷售工作之承攬報酬，於客戶實際給付款項予被告當月，被告仍應將報酬給付原告，包含：現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件 485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1 ,767元及繁衍回饋3萬9,315元，共計739萬4,703元。㈣、此外，原告發現客戶契約狀態為解約者，被告於計算應給付金額時，無理由自應發報酬中扣除10%費用，依原告自被告官方網站下載之未發佣金明細表所示，被告對原告之解約狀態契約未發佣金為118萬998元，可知被告扣除10%之金額為1 3萬1,222元【計算式：118萬998元÷0.9×0.1＝13萬1,222元】，與前述金額相加結果，總計為752萬5,925元【計算式：73 9萬4,703元＋13萬1,222元＝752萬5,925元】。㈤、被告龍巖公司為被告宇錡公司、被告龍富公司之母公司，並實質控制該2公司，故被告就系爭契約所負債務，應依公司法第154條第2項規定負連帶責任。㈥、為此，爰依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5 條、第8條第4項第4款約定、公司法第154條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：⒈、被告應連帶給付原告752萬5,295元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：㈠、原告本件請求之款項乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟龍昇處乃被告龍巖公司之內部單位，依系爭辦法第51條、第52 條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處（本件即龍昇處），原告係為被告提供銷售承攬服務之廠商，無受領上開獎金之資格，自不得起訴請求。㈡、原告片面主張龍昇處尚未領取之佣金為「現金給付案件5萬7, 310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」云云，就金額計算毫無佐證，請求自乏依據。㈢、縱原告有權請求龍昇處未領佣金，惟系爭辦法第20條約定，各類分期件之分期佣金發放原則，取決各客戶分期款繳款與否，並以該款項實際進入公司帳戶之時間為準；如客戶契約事後解約，致公司需返還消費者已繳款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，亦須返還公司。是原告請求之佣金中，其中屬「分期中案件、一個月未繳案件、二個月未繳案件、三個月未繳案件、緩繳中案件及解約案件」者，均係客戶事實上未繳款，被告未收受款項，自無從發放龍昇處。而該等佣金發放與否、數額若干，繫諸於客戶繳納情形，屬尚未確定存在且可能變動之債權，原告不得提起將來給付之訴預為請求。㈣、管銷津貼係被告龍巖公司依各營業處每月業績狀況，補貼營業處經營管理之費用，屬內部行政費用之發放，均當月計付完畢，無分期或續期發放之可能。而就龍昇處之管銷津貼，被告龍巖公司於系爭契約關係存續期間已逐月付訖，並無於系爭契約關係結束後繼續支付管銷津貼之義務。且龍昇處自 111年1月25日後已裁撤不存在，營業處經裁撤後即無業績可得計付處佣金，益徵原告請求管銷津貼無理由。㈤、被告龍巖公司、龍富公司、宇錡公司均有獨立法人格，且係分別與原告簽訂系爭契約，原告請求連帶給付，於法無據。㈥、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第336-337頁）：㈠、原告於92年間設立，原告之負責人劉生財（見本院卷一第23 頁商工登記公示查詢資料）前於被告龍巖公司之龍昇處擔任營業處長，原告承攬銷售被告龍巖公司、被告宇錡公司及被告龍富公司之公司商品。㈡、原告與被告龍巖公司、被告宇錡公司分別於105年1月1日簽立承攬銷售契約書各1份（見本院卷一第233-234頁、第237-23 8頁）；與被告龍富公司於108年9月1日簽立承攬銷售契約書 1份（見本院卷一第235-236頁）（即系爭契約）。㈢、被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告（見本院卷一第29頁、第468頁、第530頁、卷二第8頁），由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款（見本院卷一第295-319頁龍昇處經營報表、統一發票），再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之彰化銀行帳戶（見本院卷一第39-42頁、第289 -293頁存摺封面及內頁）。㈣、被告龍巖公司109年3月10日公告之「業務人員管理辦法」如被證1（即系爭辦法，見本院卷一第109-132頁）。㈤、劉生財於111年1月10日以存證信函向被告龍巖公司申請業務人員撤銷登錄（見本院卷一第43頁存證信函）。被告龍巖公司、宇錡公司、龍富公司均於111年1月25日發函予原告及劉生財，通知終止與原告間之契約關係（見本院卷一第45-49 頁被告3公司111年1月25日函文），被告龍巖公司並於同日公告裁撤龍昇處及撤銷劉生財業務人員登錄（見本院卷二第 267頁被告龍巖公司111年1月25日公告）。兩造間契約關係於111年1月25日終止。㈥、計算至110年12月31日為止之業績，被告於111年1月25日給付匯入原告帳戶而給付完畢，被告應給付龍昇處業務人員之佣金則由被告直接匯予原告指定之業務人員帳戶完畢（見本院卷一第257頁、第285頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第338頁）：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告連帶給付承攬報酬752萬5, 295元，及自111年1月25日起算之遲延利息，有無理由？ ⒈、被告抗辯原告不得就未確定發生之將來債權預為請求，是否可採？ ⒉、被告抗辯原告本件係請求龍昇處之營業處佣金（管銷津貼）及繁衍獎金，此非原告得以請求，是否可採？ ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務人員個人，而非原告，是否可採？ ⒋、就「解約案件」原告主張被告給付佣金予原告後，原告毋庸負返還責任，是否可採？ ⒌、若原告本件請求有理由，可請求金額若干？遲延利息應自何時起算？五、本院之判斷：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告給付佣金，為有理由： ⒈、按「乙方之佣金，甲方應按月計算並依乙方所指定帳戶，以匯款方式付予乙方，或依乙方之委任及指示，將乙方所聘任之業務人員原應由乙方受領之全額工資（佣金），代為轉匯予至乙方所僱用之業務人員帳戶，於轉匯之額度內，清償甲方對乙方之給付佣金債務。乙方銷售甲方之商品買賣契約，事後該商品買賣契約如因可歸責於乙方或其從業人員之事由而經解除，乙方應返還因該商品銷售所得之全數佣金予甲方。如該佣金之支付，係以乙方指示甲方轉匯予乙方之業務人員方式清償者，乙方應讓與對該業務人員之佣金返還請求權予甲方，並於甲方自該業務人員實際受清償之限度內，清償乙方對甲方之返還佣金債務。」、「…本契約終止後，不影響原已成交案件應發而未發之續期佣金。」、「本承攬契約終止後，乙方保證遵守以下事項：…四、雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定或乙方公司已解散清算或停止營業者另議者外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止，匯款方式之約定如承攬契約第五條所载。惟如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。如乙方所屬人員之續期佣金已核發者，乙方同意就其對所屬人員之佣金返還請求權讓與甲方行使追索權利。」等語，原告與被告龍巖公司簽訂之系爭契約第5條、第8條第3項後段、第4項第4款分別約定甚明（見本院卷一第233-234頁）。足見原告承攬銷售被告商品之工作，被告依系爭契約上揭條文，確有給付對價報酬即佣金予原告之義務。且原則上就原告於系爭契約終止前已成交締約之客戶個案，於系爭契約終止後，倘客戶以分期付款方式陸續給付被告，被告即應依客戶之分期付款情形，陸續將續期佣金發放原告。惟系爭契約終止後，倘客戶契約因不可歸責被告之事由而解除，原告即無權請求此案續期佣金，就已受領之佣金，更應返還。 ⒉、查本件兩造不爭執系爭契約於111年1月25日終止（見不爭執事項第5點），依前揭說明，被告於契約終止後，就原告於契約終止前已成交締約之客戶案件，原告仍得於契約終止後，依客戶實際分期付款之情形，自被告處受領續期佣金。原告此部分主張，核與上開約定內容相符，應認可採。 ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務員個人，非原告公司云云，惟依上開契約第5條、第8條約定內容以觀，就續期佣金之給付對象，已具體特定為「乙方」（即原告）；且倘提及原告僱用之業務員個人時，條文則係採用「乙方所聘任之業務人員」、「乙方或其從業人員」、「乙方所屬人員」等區別文字，顯見系爭契約並未將原告之業務員與原告公司二者予以混淆，被告辯以上開約款係針對原告聘僱之業務員云云，難認與契約內容相符，要非可採。 ⒋、被告另抗辯：被告歷來係逐月計算龍昇處當月業績後，製作經營報表交付原告，由原告開立發票請款，該經營報表上所載「處佣金」即為系爭辦法第52條規定之「管銷津貼」，被告龍巖公司僅是依龍昇處營業處長劉生財之指定，才將款項匯入原告帳戶，故本件原告請求之款項實乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟依系爭辦法第51條、第52條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處，此乃被告龍巖公司之內部單位，原告無請求上開獎金之資格；況管銷津貼係被告龍巖公司補貼營業處經營管理之內部行政費，無分期或續期發放之可能，故龍昇處經裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼之理云云，固舉系爭辦法1份為憑（見本院卷一第117頁）。經查，本件兩造不爭執被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告，由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款，再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之銀行帳戶乙情（見不爭執事項第3點），由此請款、付款模式而論，被告確有將佣金直接給付原告之意思，難認被告僅係為將費用交付內部營業處，方依劉生財之指定，將款項匯入原告帳戶。再者，原告向來明確否認本件依系爭契約所請求之承攬報酬，與系爭辦法第51條、第52條規定之管銷津貼及繁衍獎金性質相同（見本院卷二第335頁）；佐以系爭辦法第51條以下，乃以「營業處」為適用對象（見本院卷一第117-118頁），尚無從認該規範內容，應一體適用於與被告簽有承攬契約之外部獨立公司。而原告為於92年間設立、有獨立人格之法人（見不爭執事項第1點），其與被告所定系爭契約，復僅以「佣金」、「續期佣金」等用語，約定被告應給付原告之承攬報酬性質，而無隻字片語提及「管銷津貼或繁衍獎金」，被告就其所辯「原告請求者為龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金」乙節，復未提出相關證據以實其說，其以此未建立之前提事實，再辯以：原告非龍昇處，不可請求此內部單位之管銷津貼及繁衍獎金、龍昇處裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼必要云云，均無從與原告本件請求建立關聯，本院難以憑採。㈡、原告就依系爭契約所生將來尚未確定之佣金債權，不得預為請求： ⒈、按「請求將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，始得為之。將來之家庭生活費用請求權，可能因夫妻之一方或子女所需要之數額及時期變動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。」（最高法院 97年度台上字第2297號判決要旨參照）、「提起將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。原審就被上訴人請求給付未到期薪金部分，遽予准許，殊欠允洽。」（最高法院90年度台上字第230號判決要旨參照）。 ⒉、經查，參諸系爭契約第8條第4項第4款約定：「…雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定…外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止」等語（見本院卷一第234頁），足見就原告成交締約之客戶個案，倘客戶以分期付款陸續給付被告，被告應依該分期情形，日後陸續將續期佣金發放原告，此情為原告所不爭（見本院卷一第260-261頁）。則原告本件一次起訴請求被告將客戶尚未實際付款之個案佣金全數給付原告，此部分自屬將來給付之訴。揆諸前開說明，應以原告之債權已達具體、特定為必要。 ⒊、惟查，依前開條文後段「…如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。」約定內容（見本院卷一第234頁），可知原告將來得請求之佣金數額，將因客戶是否如期付款、解約與否，而致生變動。換言之，倘客戶日後就原告銷售成交之案件予以解約，或未按期清償，此部分佣金即應自原告可請求佣金中扣除，或根本無從計入。是原告將來可請求之佣金數額，將因上情浮動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權至明。 ⒋、再查，兩造不爭執不爭執於本件審理過程中，截至113年8月之原告債權已到期（見本院卷二第269頁、第334頁、第336 頁、第342頁）。其餘未到期部分，原告債權存在與否及數額目前尚未具體確定，其提起將來給付之訴，不能准許，應予駁回。㈢、原告可請求之佣金數額如附表「試算佣金」欄位所示，並應再扣除「解退追佣金額」欄位金額：　　 ⒈、本件原告主張對被告有「現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」等佣金債權云云，僅提出來源不明、製作人不詳、經被告否認之列印資料1紙為證（見本院卷一第51頁），該等金額、項目與原告另提出之龍昇處未發佣金列印明細資料勾稽結果（見本院卷一第321-396頁），亦無法互核相符，本院自難逕採。是本件應以被告不爭執之範圍及其所提資料為認定事實之基礎，合先敘明。 ⒉、又被告依龍昇處裁撤前既存成交契約為基礎，以111年1月至1 13年8月消費者每月繳款狀況試算佣金之結果，原告預計可得之佣金如附表「試算佣金」欄位所示共計為340萬727元，此為兩造所不爭（見本院卷二第269頁、第334頁、第336頁、342頁）。另依系爭契約，客戶就原告銷售成交之案件解約時，此部分佣金應予扣回乙節，業如前陳，則就被告計算之如附表「解退追佣金額」欄所載共計81萬2,102元，自應由原告可請求佣金中扣除。是以，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，得請求被告給付佣金共計為258萬8,625元（詳如附表「合計」欄位所示）。 ⒊、原告就上開被告計算之解退追佣數額固未爭執，然主張：參考內政部所訂「生前殯葬服務定型化契約（家用型）應記載及不得記載事項」、內政部112年7月5日台內民字第1120223 268號函之意旨，應認就「解約案件」，被告仍應給付佣金予原告，故原告佣金不應再扣除附表「解退追佣金額」欄所示金額云云，固舉上開應記載及不得記載事項、內政部函文為據（見本院卷二第345-352頁）。惟上揭規範及函文，旨在敘明：消費者與殯葬服務業者契約簽訂逾14日，消費者要求終止契約時，殯葬服務業者應於契約終止日起最長不得逾 30日之時間內，退還該消費者全部價款之一定比例，且該比例不得低於80%等情。本件原告為法人，與被告間就承攬銷售被告商品之工作訂立系爭契約，其顯非上揭規定所指之「消費者」，自無適用該規定之餘地。則原告所辯解約案件毋須返還佣金，就尚未請求部分亦可繼續受領云云，與系爭契約第8條第4項第4款約定內容顯相矛盾，自非可採。㈣、原告請求被告給付之金額應由被告平均分擔，不得請求被告連帶給付： ⒈、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271條、第2 72條分別定有明文。 ⒉、本件原告與被告分別締結系爭契約，被告依該契約對原告所負給付佣金債務為金錢之債，且系爭契約3份均無連帶責任之明示，法律亦無特別規定，堪認原告本件佣金債權乃屬可分，除法律或契約另有規定外，應由被告間平均分擔。又兩造均未表明被告就本件佣金債務曾約定分擔之比例（見本院卷一第283頁、第409頁），依前開規定，應由被告3人平均分擔之。則原告已到期債權部分，各期可向各被告可請求之金額即如附表「各被告分攤額」欄位所載。又附表編號19、 24當期佣金，於扣除解約退款應向原告追回之佣金後，並無餘額，且為負值，該2筆被告債權與編號20、21、25、26「各被告分攤額」抵扣結果，最終被告各期應給付原告之佣金數額，即如附表「主文」欄位所載。 ⒊、原告固主張被告為子母公司之關係企業，依公司法第154條第 2項規定，應由被告就本件佣金債務負連帶責任云云。惟按公司法第154條第2項規定：「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」。另按「二公司雖均為美光公司百分之百投資之子公司，亦係分別依據其所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，美光公司與第三人訂立契約，其契約之權利義務，法律上不及於各該子公司」等語，有最高法院106年度台上字第1201號判決意旨可資參照。查本件被告宇錡公司、龍富公司與被告龍巖公司之設立地址尚有不同，且各有官方網站、墓園或塔位（見本院卷一第415-419 頁），其中母公司即被告龍巖公司，更有與原告訂立系爭契約之事實；另原告與被告宇錡公司、龍富公司簽訂之系爭契約第5條，並載明被告宇錡公司、龍富公司係委由被告龍巖公司按月給付佣金予原告之旨（見本院卷第235頁、第237頁），足認歷來由被告龍巖公司計算帳款明細，原告對被告龍巖公司請款，係基於上開約定，核無母公司濫用子公司法人格，欲故意脫免債務之情事可言。原告就本件合於公司法前開規定要件一節，復未提出任何事證，其空言主張被告應負連帶責任云云，當屬無據。㈤、遲延利息起算：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件雙方未約定遲延利率；又原告主張約定以次月25日為付款期限（見本院卷一第283頁），被告未予爭執，則就被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示各期佣金，應分別自附表「利息起算日」欄位所示日（即次月26日）起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告分別給付如附表「主文」欄位所示佣金，及各期佣金分別自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）（參本院卷二第269頁被證19）編號佣金年/月試算佣金（A）解退追佣金額（B）合計（C=A-B）各被告分攤額（C÷3，元以下四捨五入）主文利息起算日 1 111.1 13萬8,119元 13萬8,119元 4萬6,040元　 4萬6,040元 111年2月26日 2 111.2 13萬1,832元 13萬1,832元 4萬3,944元　　　 4萬3,944元 111年3月26日 3 111.3 14萬6,873元 14萬6,873元 4萬8,958元　 4萬8,958元 111年4月26日 4 111.4 13萬2,279元 (1,276元) 13萬1,003元 4萬3,668元　 4萬3,668元 111年5月26日 5 111.5 14萬3,660元 14萬3,660元 4萬7,887元　 4萬7,887元 111年6月26日 6 111.6 16萬1,586元 16萬1,586元 5萬3,862元　　　 5萬3,862元 111年7月26日 7 111.7 12萬7,096元 (5萬9,459元) 6萬7,637元 2萬2,546元　 2萬2,546元 111年8月26日 8 111.8 11萬4,890元 11萬4,890元 3萬8,297元　 3萬8,297元 111年9月26日 9 111.9 12萬5,451元 12萬5,451元 4萬1,817元 4萬1,817元 111年10月26日 10 111.10 12萬8,257元 12萬8,257元 4萬2,752元　 4萬2,752元 111年11月26日 11 111.11 11萬8,838元 (2,204元) 11萬6,634元 3萬8,878元　　　 3萬8,878元 111年12月26日 12 111.12 12萬3,773元 (12萬2,535元) 1,238元（被證19誤算為12萬3,773元，逕予更正） 413元　　　　 413元 112年1月26日 13 112.1 11萬3,279元 (5萬4,056元) 5萬9,223元（被證19誤算為6,908元，逕予更正） 1萬9,741元 1萬9,741元 112年2月26日 14 112.2 11萬6,869元 (9,219元) 10萬7,650元 3萬5,883元　 3萬5,883元 112年3月26日 15 112.3 9萬8,507元 (2萬7,478元) 7萬1,029元 2萬3,676元　 2萬3,676元 112年4月26日 16 112.4 10萬964元 (1萬1,071元) 8萬9,893元 2萬9,964元　 2萬9,964元 112年5月26日 17 112.5 10萬3,181元 (1萬1,954元) 9萬1,227元 3萬4,076元 3萬4,076元 112年6月26日 18 112.6 11萬2,953元 (1萬7,976元) 9萬4,977元 3萬1,659元　 3萬1,659元 112年7月26日 19 112.7 9萬1,160元 (11萬6,428元) -2萬5,268元（被證19誤算為9,733元，逕予更正） -8,423元　　 0元 20 112.8 8萬8,078元 (6萬3,331元) 2萬4,747元（被證19誤算為3萬396元，逕予更正） 8,249元　　　 0元（計算式：8,249元－前期應扣8,423元＝-174元） 21 112.9 9萬2,614元 (9,891元) 8萬2,723元（被證19誤算為1萬9,714元，逕予更正） 2萬7,574元　 2萬7,400元（計算式：2萬7,574元－尚應扣174元＝2萬7,400元元） 112年10月26日 22 112.10 8萬6,166元 (3萬189元) 5萬5,977元（被證19誤算為1萬3,422元，逕予更正） 1萬8,659元　 1萬8,659元 112年11月26日 23 112.11 10萬373元 (2萬8,308元) 7萬2,065元 2萬4,022元　 2萬4,022元 112年12月26日 24 112.12 8萬1,563元 (12萬386元) -3萬8,823元（被證19誤算為4,749元，逕予更正） -1萬2,941元 0元 25 113.1 9萬692元 (6萬2,444元) 2萬8,248元（被證19誤算為1萬3,546元，逕予更正） 9,416元　　　 0元（計算式：9,416元－前期應扣1萬2,941元＝-3,525元） 26 113.2 8萬3,516元 (4,635元) 7萬8,881元（被證19誤算為5萬11元，逕予更正） 2萬6,294元 2萬2,769元（計算式：2萬6,294元－尚應扣3,525元＝2萬2,769元） 113年3月26日 27 113.3 7萬7,629元 (2,608元) 7萬5,021元 2萬5,007元　 2萬5,007元 113年4月26日 28 113.4 7萬3,052元 7萬3,052元 2萬4,351元　 2萬4,351元 113年5月26日 29 113.5 7萬1,892元 (1,400元) 7萬492元 2萬4,997元　 2萬4,997元 113年6月26日 30 113.6 7萬9,409元 (4萬8,585元) 3萬824元（被證19誤算為2萬7,148元，逕予更正） 1萬275元　　 1萬275元 113年7月26日 31 113.7 6萬7,669元 (5,085元) 6萬2,584元（被證19誤算為6萬954元，逕予更正） 2萬8,695元　 2萬8,695元 113年8月26日 32 113.8 7萬8,507元 (1,584元) 7萬6,923元 2萬5,641元　　　 2萬5,641元 113年9月26日總計 340萬727元 -81萬2,102元 258萬8,625元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-46-20241227-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第63號聲請人群曜醫電股份有限公司法定代理人郭維武代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師相對人蔡秉均兼代理人李國仁律師相對人黃艾可黃獻德兼上二人共同代理人楊惠琪律師相對人徐振中廖宸誼兼上二人共同代理人魏廷勳律師上列當事人間因本院112年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人蔡秉均、李國仁律師、黃艾可、黃獻德、楊惠琪律師、徐振中、廖宸誼、魏廷勳律師就本院112年度民營訴字第8號事件如附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。聲請人向樸實美股份有限公司、及相對人蔡秉均、黃艾可、黃獻德、徐振中、廖宸誼提起營業秘密損害賠償民事事件，經本院以112年度民營訴字第8號（下稱本案訴訟）受理在案，本案訴訟係智慧財產案件審理法修正施行前即112年3月20日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷可按（見本案訴訟卷一第 16頁），應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人於本案訴訟提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料）為聲請人設計、研發「InsightEyes EGD System」磁控膠囊內視鏡產品之關鍵技術，均未對外公開，非一般人或同業廠商所得知悉，具有秘密性，且具經濟價值，又聲請人與上開相對人等有簽署員工保密與競業禁止合約，並已採各種保密措施保護系爭資料，是系爭資料自屬聲請人之營業秘密。若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人之營業秘密即有遭受侵害之虞，為兼顧相對人等於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項之規定，禁止相對人等以攝影或其他方式重製系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人提出系爭資料均屬於聲請人內部之技術資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又聲請人已提出員工保密與競業禁止合約、文件管制程序之文件（Doc. No：P-04-01）等管制措施（見本案訴訟卷一第40頁至第60頁、第78頁至第87頁），可知聲請人對於上開資料應有採取合理之保密措施，堪認聲請人已釋明該等資料為具有經濟價值之營業秘密。　　　　㈡系爭資料與本案訴訟認定是否為營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，且本案訴訟已進入審理程序時，倘不許相對人等閱覽，勢將影響相對人等之訴訟實施權、辯論權及程序權之保障，而有違訴訟平等原則，並影響本院就本件訴訟審判之進行及針對兩造爭執事項有無理由之認定，復參酌系爭資料內容頁數雖非甚多，然涉及多種圖面資料之路徑、說明、分析比對及相關數值，且所呈現之技術內容亦具專業性，相對人等如未能閱覽系爭資料，並就技術內容部分加以討論，實無法就本案訴訟中關於營業秘密之爭執事項為充分攻防，將影響其辯護權，是相對人等應有閱覽系爭資料之必要，而此種方式應已足完善實現相對人等於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，並同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人等不得以抄錄、攝影或其他方式重製系爭資料，應屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋　　　附表：編號訴訟資料卷證出處 1 民事準備三狀本案訴訟限制閱覽卷 2 原證13：附件2電路圖存檔路徑圖及CARRIER BOARD BOM表 3 原證14：Chart＃1近標靶、Chart＃2遠標靶示意圖

2024-12-26

IPCV-113-民聲-63-20241226-1