Know99判決書

搜尋結果：竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳力群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全　　駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年　　以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被　　告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁　　定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起　　訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安　　全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕　　車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑　　6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行　　完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案　　紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢　　後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌　　以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯　　然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項　　規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無　　庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決　　意旨參照）。　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之　　品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字　　第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑　　事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕，　　而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一　　般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所　　含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可　　憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依　　據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車　　上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，　　對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受　　傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦　　承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7044號　　被　　　告　陳力群　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○ 00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳力群於警詢及偵查中之供述證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。㈡證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。㈣竹山秀傳醫院診斷證明書證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。㈤南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。㈥南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-12-31

NTDM-113-交易-275-20241231-1

監宣

臺灣南投地方法院

變更為監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第262號聲請人黃騰昶相對人黃金虎關係人黃景泰黃惠莉上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、受輔助宣告之人黃金虎（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）變更宣告為受監護宣告之人。二、選定黃騰昶（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號　　：Z000000000號）為受監護宣告之人黃金虎之監護人。三、指定黃景泰（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具受監護宣告之人黃金虎財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃金虎負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院109 年度監宣字第174號裁定為受輔助宣告之人，惟相對人因中風已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法請求裁定變更相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即聲請人之子黃景泰為會同開具財產清冊之人等語。二、受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告；受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告。民法第 15條之1第3項、家事事件法第175條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、東華醫院診斷證明書、戶籍資料、本院109年度監宣字第174號民事裁定等件為證，並經本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實。而相對人經竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師鑑定，結果略以：黃金虎，意識呆頓，黃先生無法注視人，無法配合口語命令做出張眼、閉眼、伸舌等動作，對他人的口語提問，無法發出任何有意義的聲音來回應，亦不會注視著提問者，也沒有張嘴表現出想溝通的態勢，四肢關節較僵硬，肌肉力量上肢約4分，下肢約3分。今日安排記憶檢測，患者臨床失智量表為3分，無法回答任何問題，屬重度失智範疇，腦波檢查呈現瀰漫性較慢的腦波，與患者退化性腦病變相符。...綜合以上陳述，黃金虎先生過去之生活史、疾病史及相關檢查，本院認為其為血管性失智症及血管性巴金森氏症患者，目前失智的程度為重度，無法與人語言溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24 小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力幾乎完全喪失。故符合不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示的效果者等語，此有該院113 年12月23日113竹秀管字第1131058號函附鑑定報告書在卷為憑，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，聲請人請求變更宣告相對人為受監護宣告之人，為有理由，應予准許。四、本件相對人既經監護宣告，參照前揭規定，自應為其選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人前未訂　　有意定監護契約，其配偶已歿，聲請人、關係人黃景泰均為　　相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意　　願，且相對人之子女黃景泰、黃惠莉亦均同意由聲請人為相對人之監護人、由黃景泰擔任會同開具財產清冊人等情，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果、同意書3紙可憑，因認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人黃景泰擔任會同開具相對人財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人黃景泰於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-27

NTDV-113-監宣-262-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第615號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗義游偉嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 57號），因被告等分別於本院準備程序及訊問時自白犯罪（113 年度易字第533號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗義共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游偉嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡」更正為「共同基於傷害、毀損及恐嚇之犯意聯絡」；證據部分補充「被告蔡宗義於本院準備程序時之自白」、「被告游偉嘉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蔡宗義、游偉嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告2人與同案被告林義烜（已歿）、另1名真實姓名年籍不詳，暱稱「富典」之成年男子間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人就本案犯行，均係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為，被告2人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢本院審酌：⑴被告蔡宗義有因竊盜、贓物、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告游偉嘉有因竊盜、傷害、毒品、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人分別於本院準備程序、訊問時終知坦承犯行，因告訴人鄭允浩未於調解期日到庭而未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、持棒球棍輪流毆打告訴人以及破壞告訴人自用小客車，導致告訴人受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，並使其自用小客車擋風玻璃破損而不堪使用之犯罪手段；⑷被告蔡宗義於警詢時自陳國中肄業、無業、家庭及經濟狀況勉持；被告游偉嘉個人戶籍資料所載國中畢業之智識程度、婚姻狀況為未婚等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　扣案之玩具BB槍1支及未扣案之棒球棍2支，固均為供本案犯罪所用之物，惟卷內並無證據證明屬被告2人所有，又均非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第157號　　被　　　告　蔡宗義　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游偉嘉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗義、游偉嘉、林義烜（林義烜已歿，所涉傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、暱稱「富典」之人，共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡，於民國112 年5月26日凌晨3時許，在南投縣竹山鎮產業運輸大道（投10 0線）2公里處，輪流持棒球棍毆打鄭允浩，致其因此受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，復持棒棍破壞鄭允浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），及持玩具BB槍指向鄭允浩，使其心生畏懼，而危害於安全，並造成本案汽車擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於鄭允浩。嗣經鄭允浩逃離現場並報警，為警於竹山秀傳醫院扣得玩具槍BB槍1支（內崁有CO2充氣鋼瓶），而悉上情。二、案經鄭允浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗義於警詢及偵查中之供述被告蔡宗義坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人鄭允浩之事實。 2 被告游偉嘉於偵查中之供述被告游偉嘉坦承於上揭時、地，為攻擊告訴人而持棒球棍之事實。 3 證人即同案被告林義烜於警詢時之證述證明被告游偉嘉於上揭時、地，持棒球棍攻擊告訴人，並破壞本案汽車後擋風玻璃之事實 4 證人即同案被告蔡宗義於警詢及偵查中之具結證述證明於其上揭時、地，與被告游偉嘉、同案被告林義烜，均持棒球棍毆打告訴人，並由案外人「富典」破壞本案汽車之事實。 5 證人即同案被告游偉嘉於警詢及偵查中之具結證述證明被告蔡宗義、同案被告林義烜、及「富典」，於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人，同案被告林義烜及案外人「富典」並毀壞本案汽車之事實。 6 證人即告訴人鄭允浩於警詢及偵查中之具結證述證明於上揭時、地遭4人攻擊，其中被告游偉嘉持棒球棍毆打告訴人之頭部；同案被告林義烜持槍（玩具槍）之事實。 7 證人鄭伊雅於警詢時之證述證明告訴人駕駛之本案汽車，於上揭時、地遭攔阻，告訴人並因此遭3至4人持棒球棍毆打致傷之事實。 8 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、本案汽車行車紀錄器影像擷圖、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各3份、現場、車損及人傷照片計30張、扣案玩具槍照片1張等全部犯罪事實。二、核被告蔡宗義、游偉嘉等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告等2人及同案被告林義烜、案外人「富典」間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告等2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另扣案玩具槍BB槍1支，係為案外人「富典」所有，而非屬被告等3人所有之物，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告蔡宗義、游偉嘉等2人另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，惟按刑法妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此有最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告等3人雖有傷害告訴人之行為，惡性非輕，已如前述，然本案係於半夜於人煙稀少處為之，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，揆諸前揭判決意旨，應認與刑法妨害秩序罪之構成要件不相當，自不得以刑法妨害秩序罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之之傷害等罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-615-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林偉民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下：　　主　文林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑，致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴　　人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係正當防衛，已有可疑。　㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半，我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。　㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。　㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。　㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

NTDM-113-易-641-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第655號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文全盧蕾玉共同選任辯護人吳勁昌律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　被　　　告　洪文全　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧蕾玉　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖部挫傷等傷害。二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查：　㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字第3235號判決意旨可資參照。　㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認定。三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴部分：　㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-655-20241225-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊森仁（原名：楊森揮）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3379 號），本院判決如下：　　主　　文楊森仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊森仁於民國113年2月18日15時4分許，在南投縣竹山鎮延祥路上與劉沛昇發生行車糾紛，雙方下車相互理論時，楊森仁可預見近距離以手揮向他人身體，極易打到對方而造成對方受傷，竟仍基於縱使傷害劉沛昇亦不違背其本意之不確定故意，在與劉沛昇爭執過程時，以手揮向劉沛昇，並毆打到劉沛昇鼻子，致劉沛昇因而受有左側鼻翼外側紅腫擦傷等傷害。二、案經劉沛昇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊森仁固不否認有於上開時、地與告訴人劉沛昇發生行車糾紛後，雙方下車相互理論等情，但否認有何傷害犯行，辯稱略以：當天下車後告訴人就一直拿手機要錄影說我打他，告訴人一直靠過來，我手只有揮一下，沒有打到告訴人，我也沒有摸到告訴人，照片是告訴人造假的等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉沛昇於本院審理中證述明確（見本院卷第64至67頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書、竹山分局延平派出所刑事案件照片黏貼紀錄表、譯文（見警卷第6至8頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院11 3竹秀醫字第1130438號函暨檢附病人病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟（見偵卷第29至35頁、光碟存放袋）、傷勢照片（見本院卷第17頁）、本院113年12月4日審理程序勘驗筆錄（見本院卷第62、63頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於案發當日警詢中供稱略以：告訴人下車後朝我靠近，我右手舉起來要阻止，有揮到對方臉部，對方問我為什麼要打他，又持續靠近，我害怕對方會怎樣，就再將手舉起來阻擋，第二次又有揮到對方臉部等語（見警卷第2頁），衡以當時距離案發時間較近，故被告警詢中之供述應無隨時間流逝而出現記憶模糊、錯誤之可能，較為可信。則被告於本院審理時改口辯稱並未打到告訴人等語，顯屬臨訟卸責之詞而無可採。又被告案發時已年近八旬，堪認其可預見如近距離以手揮向他人，極易打到對方而造成對方受傷，被告既自陳係因告訴人持續靠近而舉手阻擋並2度揮到告訴人臉部，足認其主觀上確有縱使致告訴人因而受有傷害亦不違背其本意之不確定傷害故意。　⒉證人劉沛昇於本院審理中證述略以：我對被告按喇叭後往路邊停，就聽到被告一直在罵三字經、罵髒話，到我停車下來之後，因為我車上有小孩，我停車下來後就說你怎麼罵髒話，就這一句，我只是開門下車說你怎麼罵髒話，被告就一拳打在我臉上，我都還來不及反應，我就知道我受傷了。我就說你怎麼打人，我才拿出我的攝影機來攝影，錄影檔後段出現穿紅色衣服的人是我父親，我父親從我家走過來，現場離我家只有20幾公尺而已，我所受傷勢就如院卷第17頁所示的驗傷照片等語（見本院卷第64至67頁），核與其案發當日16 時許於警詢中指訴遭被告傷害過程之內容（見警卷第4、5頁）相符，並無前後矛盾或不一致之瑕疵，衡以被告亦自陳其不認識證人、與證人間並無仇怨糾紛等語（見警卷第2頁），堪認證人並無挾怨報復而故意誣陷被告之動機，且觀之證人當日所受傷勢位置（見本院卷第17頁），亦與證人證稱遭被告徒手揮打之方式、位置相符，復經本院當庭勘驗證人當日錄影檔案可知（見本院卷第62至64頁），雙方爭吵過程中，面對證人數次質問被告為何打人，被告皆未否認，且證人並曾對其到場之父親說：「爸，他打我。」（播放軟體時間軸00時00分49秒處），堪認證人證稱遭被告以上述方式傷害等語，與事實相符。又證人係於案發後未久之同日15時56 分許即抵達竹山秀傳醫院急診驗傷，有上開病人病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟等資料可佐，堪認證人所受傷勢確係被告所造成，被告空言辯稱該傷勢是造假的等語，亦屬無憑。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌：被告僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理，竟以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷害，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解等犯後態度，暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形勉強，無親屬需其撫養（見本院卷第70頁）及其品行、素行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

NTDM-113-易-509-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第601號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓曾立志楊涵鈺被告林聰成上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣556,052元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣556,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月24日13時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在南投縣竹山鎮民生巷與鯉南路口（下稱該路段）附近時，因行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行，致碰撞訴外人王滿意騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），致王滿意受有頭部外傷合併右側硬膜上出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷、腰椎骨壓迫性骨折、頭部外傷後遺症等傷害（下稱系爭傷害），已符合強制汽車責任保險給付標準2-4項第7級失能等級。又被告所騎乘之B車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，賠付王滿意醫療費用補償金及失能補償金，共計新臺幣（下同）794,360元（含醫療給付64,360元、殘障給付730,000元），原告依上開規定於給付範圍內向被告代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第19 1條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付79 4,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、整批付款交易明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、本院刑事庭112 年度投交簡字第508號刑事簡易判決（見本院卷第17至28、1 03至107頁）、強制汽車責任保險給付標準等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第65至94頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘B車行經設置閃光紅燈之系爭路口時，本應遵守前開交通規則，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊王滿意並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與王滿意之傷害間具有相當因果關係，又王滿意因而受有醫療費用、失能，共計794,360元之損害，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於給付補償金額後代位行使王滿意對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第0至3秒時A車由畫面上方向畫面下方直行，行車方向為閃光黃燈號誌；B車於影片第3秒間出現於畫面左方，並朝向畫面右上方直行，行車方向為閃光紅燈號誌，而兩車於影片第5秒時發生碰撞等情，足見被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失行為，惟王滿意騎乘A車行經該路段時，應減速接近並小心通過，且依當時之路況，王滿意並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故王滿意亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌王滿意、被告違反注意義務之情節、程度，認王滿意就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為556,052元（計算式：794,36 0×70%＝556,052元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所騎乘之B 車並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償王滿意醫療費用，共計794,360元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為556,052元亦如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付556,052元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告給付556,052元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：時間內容備註民國111年8月24日（下同） 18時34分50秒至53秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣陰、光線尚足、路況順暢、路面濕潤。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面上方朝向畫面下方直行；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面右上方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。附圖1-1（影片第3秒） 18時34分53秒至56秒（影片第3秒至5秒） A車繼續向畫面下方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第4至5秒間進入交岔路口，且兩車駕駛人進入入口時，均無減速與轉頭確認左右來車之動作。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞。附圖1-2（影片第4秒）附圖1-3（影片第5秒）附圖1-4（影片第5秒） 18時34分56秒至58秒（影片第5秒至7秒）兩車發生碰撞後，B車倒於路口中央；A車及其駕駛人倒地後均朝畫面下方滑行，並於影片第7秒間停止滑行。附圖1-5（影片第7秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5

2024-12-25

NTEV-113-投簡-601-20241225-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第563號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林嘉寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7983號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路　　。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7983號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年11月6日19時許，在南投縣竹山鎮下橫街友人住處內飲用保力達藥酒加啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時40分許，自上址騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於同日19時50分許，行經竹山鎮加正巷 1之20號前，不慎與少年王○亘(000年0月生，姓名年籍詳卷) 騎乘之腳踏車發生碰撞，致王○亘倒地受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷及右側膝部擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並於同日20時29分許，對甲○○實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。　二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王○亘於警詢時之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告各1份、道路交通事故照片12張、監視器影像擷取畫面5張及竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

NTDM-113-投交簡-563-20241219-1

原易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第51號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告史賢華指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6574 號），本院判決如下：　　主　　　文史賢華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　史賢華於民國113 年8 月12日上午7 時31分許（起訴書誤載　　為7 時許），前往白○壽所經營之商店（南投縣信義鄉開高　　巷0 之0 號）購物時，在店內通道與伍○中相遇，伍○中因　　認史賢華擋住其去路，用手臂將史賢華推開，史賢華受此所　　激，竟基於傷害之犯意，以右手臂向後勒住伍○中頸部約2 　　秒始鬆手，致伍○中受有頸椎韌帶扭傷及右側肩關節扭傷之　　傷害。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告史賢華及辯護　　人於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開　　證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及　　功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均　　與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法　　第159 條之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有以手勒住告訴人伍○中之頸部，惟矢口否　　認有何傷害犯行，辯稱：當時走道很窄，雖然我沒有側身讓　　告訴人過去，但是告訴人也沒有叫我讓路，還先挑釁我，錄　　影帶很明顯就是告訴人先動手，我當然會生氣，而且才勒2 　　秒的時間，怎麼會造成傷害云云。辯護人則以：被告是因為　　在商店通道與告訴人相會時，受告訴人推去向後撞擊身後商　　品時，才用手勒住告訴人脖子，且勒住約2 秒後就立刻放開　　，如此短暫時間，應不至於造成告訴人受有前揭傷勢，又被　　告是要制止告訴人上述推擠行為，且時間甚短，應符合正當　　防衛要件，故請法院判決被告無罪等語，為被告辯護。二、被告於113 年8 月12日上午7 時31分許，前往白○壽所經營　　之商店（南投縣○○鄉○○巷0 ○0 號）購物時，於店內通　　道與告訴人相遇，因告訴人用右手臂將被告推開，被告遂以　　右手臂勒住告訴人頸部約2 秒始鬆手等節，業據證人即告訴　　人（警卷頁8 至12、偵卷頁29至31、院卷頁33、34）、證人　　白○壽（警卷頁13至17、偵卷頁29至31）指證明確，且有告　　訴人之報案資料（含南投縣政府警察局信義分局東埔派出所　　受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷頁19、20）　　、現場監視器畫面截圖（警卷頁21、22）、臺灣南投地方檢　　察署勘驗報告（含現場監視器畫面截圖）（偵卷頁39至45）　　、本院勘驗現場監視器畫面之筆錄（院卷頁32、33；內容詳　　附表所載）及現場監視器畫面光碟在卷可佐，被告對此節亦　　未爭執（警卷頁3 、院卷頁31），則此部分事實，首堪認定　　。三、本案緣起乃被告與告訴人在商店內之狹窄通道相遇，告訴人　　去路因遭被告身體擋住，為求通行，故以手臂將被告往旁推　　開，被告始對告訴人勒頸，此不僅為告訴人、白○壽及被告　　證、供述一致，且有上開本院勘驗筆錄、現場監視器畫面截　　圖可證。而告訴人（偵卷頁30、院卷頁33、39）、白○壽（　　偵卷頁30）固一致指稱被告係刻意阻擋，不讓告訴人通行等　　語，惟依臺灣南投地方檢察署勘驗報告所載，被告與告訴人　　在店內通道遭遇之初，被告目光係往左望向店內商品，未與　　在其右前方之告訴人對視，經過約4 秒，被告才與告訴人四　　目相接，再約1 秒後，告訴人即以手臂架開被告等客觀情節　　（偵卷頁41、42），可知被告身體阻擋告訴人之去路僅約5 　　秒，歷時甚短，且過程中幾未看向告訴人，是否有注意其人　　之存在，亦非明確，自難徒憑告訴人證稱，有以母語向被告　　要求借過，被告卻僵住身體不讓路等語（偵卷頁30、院卷頁　　33、39），率認被告未讓路予告訴人係充耳不聞、刻意為之　　，然此並不影響被告有阻礙告訴人通行之客觀狀態，雖告訴　　人見被告不理會其讓路請求，以手臂將被告格擋至一旁而清　　出通行空間，手段不無過激之處，但觀被告所稱：告訴人架　　我小拐子時，我沒有受傷等語（警卷頁3 ），可知告訴人以　　手臂將被告推至旁邊之力道非重，與所謂「傷害」手段相去　　甚遠，自不存在可對之實施正當防衛以為排除之「現時不法　　侵害」無疑。又被告因此情緒有所激化，雖為常人一般反應　　，詎不思平和處理，竟以右手臂勒住告訴人頸部，且綜衡告　　訴人證述（院卷頁34）及本院勘驗現場監視錄影畫面之內容　　（院卷頁32、33），被告不僅先以右手臂將告訴人頸部向後　　勒住，於告訴人身體往前傾、意欲掙脫之際，又猶為對抗告　　訴人之掙脫力道，施力再將告訴人身體往後壓，此亦有現場　　監視器畫面截圖可佐（偵卷頁43、44），顯見雙方過程中均　　有施相當力道，雖僅歷時約2 秒，但告訴人之受力部位（頸　　部）及附近（頭肩部位），在前（掙脫）、後（壓制）二相　　反作用力對抗拉鋸之下，倘因此造成筋骨淺表損傷，本符情　　理，是被告於案發後之同日下午2 時55分許，前往竹山秀傳　　醫療社團法人竹山秀傳醫院治療，所得出受有頸椎韌帶扭傷　　、右側肩關節扭傷之診斷結論（詳警卷頁18之診斷證明書）　　，自就醫時序、受傷部位及傷勢內容以觀，足確認係被告本　　案勒頸行為所造成，且具有相當因果關係甚明。被告乃智識　　經驗正常之成年人，當知悉其勒頸行為將使告訴人受有頸部　　及周遭部位之傷害，卻仍執意為之，主觀上自有傷害告訴人　　之犯意，亦無疑義。被告及辯護人旨揭抗辯，核與證據調查　　之結論不符，無以資為有利被告之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因通行問題所衍發之衝突　　，竟率爾傷害告訴人，且執詞否認犯行，亦未與告訴人成立　　調、和解並賠償損害，誠屬不該；惟考量被告係因受告訴人　　肢體碰觸所激之情緒而為本案犯行，非無端滋事生擾，且坦　　承客觀勒頸行為之犯後態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識　　程度，目前以登山步道工程為業，月收入約新臺幣4 至5 萬　　元，未婚，與前女友育有2 名子女，並與前女友各分擔1 名　　子女之親權行使等家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護　　人、告訴人與被告對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：【本院勘驗筆錄】一、錄影播放時間0 秒時，畫面中有兩名男子，一名身穿藍色上　　衣（甲男）、另一名身穿橘色上衣（乙男），其中乙男坐著　　，甲男站著。二、錄影播放時間1 秒時，甲男由畫面中走道往畫面下方走動，　　同時畫面中走道往畫面上方出現另一名男子之頭部（丙男）　　。三、錄影播放時間3 秒時，丙男自畫面中走道往畫面上方出現後　　，持續往畫面上方移動，甲男則與丙男在畫面中走道相會。四、錄影播放時間4 秒時，甲男在畫面中走道欲從丙男身旁穿過　　，然丙男並未側身，身體依然佔住畫面中走道大半，甲男則　　望向丙男。五、錄影播放時間4 秒至7 秒時，丙男持續與甲男對話，於錄影　　播放時間7 秒時，甲男即以右手將丙男往畫面中走道旁邊推　　去以挪出行走空間，然於錄影播放時間8 秒時即可見丙男伸　　出右手圈住甲男頸部並往後拉，此時可見甲男因遭丙男圈住　　頸部，身體向後傾斜，丙男過程中更以手圈住甲男頸部，將　　甲男身體往後壓，之後才鬆開圈住甲男頸部之手，甲男則往　　後以手與丙男肢體交纏。六、監視錄影畫面中以機械記載之錄影時日為113 年8 月12日。

2024-12-19

NTDM-113-原易-51-20241219-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第293號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告閻松霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 072號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文閻松霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告閻松霖於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前於民國108年間，因公共危險案件經本院以108年度審交易字第274號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月18 日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛普通重型機車上路，對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.21毫克，及其坦認犯行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7072號　　被　　　告　閻松霖　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00弄0○0號4　樓之1 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻松霖曾因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度審交易字第274號判決，判處有期徒刑8月確定，於民國109 年11月18日執行完畢出監。然其不知悔改，復於113年8月1 日10時許至11時許，在南投縣竹山鎮之某麵攤飲用米酒加保力達1瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許至11時56分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾聰結上路。嗣於同日11時 56分許，沿竹山鎮鹿山路往延祥路方向行駛，行經鹿山路19 4號前時，適陳靜如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿鹿山路往大智路方向行駛至上址，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，導致陳靜如雙腳膝蓋受傷、曾聰結左腳趾受傷、閻松霖受有左手肘撕脫傷併肱橈肌肉斷裂等傷害(陳靜如、曾聰結受傷部分，均未據告訴)。嗣閻松霖經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)，員警據報前往上開醫院，於同日13時11分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告閻松霖於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人陳靜如、曾聰結於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

NTDM-113-交易-293-20241218-1