Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡大鈞

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

新簡補
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第6號 原 告 金承傑 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代理人 簡大鈞律師 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件徵收裁判費，此為起訴必要程式。 又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1 項參照。 二、上原告與被告陳詠裕間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴 未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)342,250元，應徵收第一審 裁判費3,750元。爰限原告於民國114年1月24日前向本院（ 臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁 回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 柯于婷

2025-01-13

SSEV-114-新簡補-6-20250113-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號 聲 請 人 即 被 告 萬時偉 選任辯護人 簡大鈞律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第556號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 萬時偉提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於嘉義市○區○○街000巷00○00號6樓8。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人即被告（下稱被告）萬時偉業與告訴 人郭俊鋒成立調解，為能在外賺錢，以利將來履行調解內容 ，以及給予被告改過之機會，請求准予讓被告以新臺幣（下 同）2萬元之金額具保及限制住居之方式代替羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈 押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保 證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額 及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許 由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價 證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑 事訴訟法第111條定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈 押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居 為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予 以停止。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確 保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁 量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原 因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由 證明程式；再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程 序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而因被告於 案發後有刪除本案犯行相關對話紀錄之情形，及尚有未到案 之共犯在外，且被告於本院訊問時否認犯行之陳述，是有事 實足認被告有湮滅證據及勾串未到案共犯之虞，故認被告有 刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必 要，而自民國113年11月4日起執行羈押3月在案，是依首揭 規定，被告現由本院羈押中，其向本院聲請具保停止羈押， 程序合法。 　㈡茲因被告聲請停止羈押，本院認上開羈押之原因固然存在， 惟本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度 （本案已於113年12月25日言詞辯論終結，並定於114年1月1 7日宣判），而被告已於本院審理中就三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌為認罪答辯之情形 ，另被告自陳可提出新臺幣（下同）2萬元之保證金具保等 情及參酌被告已為羈押期間之長度、本罪之犯罪情節、被告 自由之權益保障等一切情狀後，衡酌比例原則，認本案倘准 由被告提出相當保證金且限制其住居所，應足以對其形成拘 束力而可作為羈押之替代手段，適足以擔保日後審判、執行 程序之進行，而無繼續羈押之必要，故認被告聲請於法要無 不合，爰准許被告於提出2萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居於嘉義市○區○○街000巷00○00號6樓8，如被告 停止羈押後違背本院所定應遵守之事項，或有其他法定事由 ，依刑事訴訟法第117條規定，得命再執行羈押，併予敘明 。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-114-聲-16-20250107-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還擔保金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1612號 原 告 臺灣柯美投資股份有限公司 法定代理人 張志豪 訴訟代理人 黃麗芳 被 告 保璋股份有限公司 法定代理人 余懿晃 訴訟代理人 林凱律師 複 代理人 簡大鈞律師 上列當事人間請求返還擔保金等事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾玖萬肆仟捌佰零貳 元，及其中壹佰捌拾參萬捌仟參佰參拾貳元自民國一百一十 二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ：原告公司對被告公司提起聲請支付命令時，聲明第1項為 「被告應給付原告新臺幣（下同）5,793,826元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 （112年度司促字第6971號卷第2頁），迭經變更後，原告公 司於本院民國113年8月14日辯論期日當庭變更訴之聲明為「 被告應給付原告1,847,486元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付1,781, 732元自支付命令送達翌日起至113年3月12日止，按週年利 率5％計算之利息」（本院卷二第92頁），原告公司上開聲明 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事 實同一（即兩造簽立之合約書、收款明細），揆諸前揭法律 規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告公司與被告公司於111年3月3日簽立加油站出租合約（下 稱系爭出租合約），原告公司依系爭出租合約第4條之約定 ，分別於111年3月4日、111年3月31日各匯款2,000,000元予 被告公司，嗣兩造於111年6月30日合意終止系爭出租合約， 並達成協議書㈡（下稱系爭協議書㈡）之合意，依系爭協議書 ㈡第1條之約定，系爭出租合約之終止日為111年6月30日、第 2條第2項則約定被告公司帳戶內之存款，若係111年6月30日 前之營業所得，均歸由原告公司所有，另系爭協議書㈡第9條 之約定「甲（被告公司）、乙方（原告公司）同意至遲於甲 方公司負責人變更登記為余懿晃完成後3個工作日內，雙方 進行結算，並於結清所有費用後，甲方返還剩餘保證金200 萬元予乙方」，被告公司之負責人既已變更登記為余懿晃， 兩造亦已結清各項費用，被告公司迄今卻仍未依系爭協議書 ㈡之約定，返還剩餘之擔保金2,000,000元。 　㈡再者，原告公司於經營加油站之期間，代被告公司墊支如附 表一所示之項目及費用，總計12,095元，另被告公司雖於11 3年3月12日將1,781,732元匯予原告公司，然被告公司遲至1 13年3月12日始盡其清償之責，原告公司自可向被告公司請 求未遵期清償此部分款項之遲延利息。 　㈢為此，爰依系爭協議書㈡之約定，提起訴訟等語。並聲明：如 變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠兩造簽立系爭出租合約，約定由被告公司出租其加盟於臺灣 中國石油股份有限公司之保璋加油站（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路○段000號，下稱系爭加油站）建物、機具、營運設備 及基地予原告公司，用途限定為經營加油站事業，租期20年 ，每月租金150,000元，另因被告公司係出名加盟主，故該 加油站對臺灣中國石油股份有限公司一切之業務往來，仍僅 能以被告公司名義為之，故兩造除交接包含系爭加油站之機 械設備、貨車、行政用品及文件資料等所有經營管理所需文 件，尚交接被告公司印鑑章、負責人余懿晃印鑑章、被告公 司之中國信託商業銀行帳戶與華南商業銀行大園分行帳戶， 然原告公司卻持上開印鑑章，擅自將被告公司之負責人變更 為張志豪，破壞兩造間之信賴關係，兩造遂於111年6月30日 簽立系爭協議書㈡，終止系爭出租合約，合意由原告公司歸 還該加油站建築、機具、營運設備及基地（即租賃標的）予 被告公司繼續經營，然兩造簽立系爭協議書㈡後，原告公司 卻逕取走文具、行政用品、文件、飲水桶、馬達、桌椅等物 件，不願與被告公司清點交接。 　㈡依系爭協議書㈡第9條第2項之約定，兩造須「會同對造」始為 雙方結算責任發生之停止條件，條件若未成就，兩造即無開 始結算之義務，又「結算後結清所有費用」，乃被告公司返 還原告公司剩餘保證金2,000,000元及營業所得責任發生之 停止條件，若該條件未成就，被告公司自無先行給付保證金 予原告公司之義務，而兩造連基礎之「會同對帳」此條件均 未完成，遑論後續結算、結清應返還原告公司剩餘保證金2, 000,000元及營業所得程序，縱寬認兩造討論過程之郵件往 返即係「會同對帳」，進入結算階段，然因兩造就結清費用 ，仍未取得共識，被告公司自無從逕給付保證金2,000,000 元予原告公司，而被告公司自始皆積極聯絡或主動、即時提 供兩造對帳與結算所需之資料，惟原告公司卻未配合，甚自 行稱已核對結算費用明細，悖離系爭協議書㈡第9條第1項、 第2項之約定。 　㈢另原告公司主張代墊附表一編號1至4所示之費用，就附表一 編號1部分，被告公司於交接系爭加油站經營管理所需文件 及資料等檔案予原告公司時，即告知原告公司得向台灣中油 股份有限公司，就該費用申請全額補助，以貼補此項支出， 因被告公司於交接後，便無法執行該加油站之文書事務，無 從辦理該項補助款之申請，原告公司應自行提供相關文件向 台灣中油股份有限公司申請，再以該補助款扣抵此部分費用 ，原告公司應自行吸收此部分不利益，至於附表一編號2至4 部分，原告公司均未提出相關之事證，況附表一編號4部分 ，屬原告公司於111年3月3日至111年6月30日營業上所需， 原告公司應自行負擔。 　㈣因原告公司迄今尚未就附表三所示之物品，與被告公司進行 交接、清點或毀損遺失之償付，導致被告公司經營系爭加油 站時，面臨多項所需硬體設備、依法規應留存之標的、報稅 需用紀錄及維安檢查必備之檔案等重要物件，均有缺漏，導 致被告公司經營陷入困境，非屬得正常營運系爭加油站之狀 態，原告公司就附表三所示之物品，負有與被告公司交接、 清點或毀損遺失之償付義務，縱認此部分非為系爭協議書㈡ 第9條所約定之主給付義務範圍，亦屬於為達成系爭協議書㈡ 之目的，而必要履行之從給付義務，故若原告公司要求被告 公司履行系爭協議書㈡第9條之給付保證金義務，被告公司亦 依民法第264條第1項之規定，就原告公司負有交還附表三所 示物品之義務，主張同時履行抗辯。 　㈤另被告公司尚有代原告公司墊付總計404,141元，原告公司雖 同意被告公司抵銷上開款項中之164,608元（項目、明細如 附表二所示），然其餘款項即239,533元（項目、明細如附 表四所示），亦係被告公司代原告公司墊付之費用，就該部 分款項主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、經查：兩造於111年3月3日簽立系爭出租合約，約定被告公 司將系爭加油站出租予原告公司，租金期間自111年4月1日 起至131年3月31日止，嗣兩造於111年6月30日簽立系爭協議 書㈡，兩造合意終止系爭出租合約，並約定終止日期為111年 6月30日，系爭協議書㈡第9條並約定「甲（被告公司）、乙 （原告公司）方同意至遲於甲方公司負責人變更登記為余懿 晃完成後三個工作日內，雙方進行結算，並於結清所有費用 後甲方返還剩餘保證金200萬元予乙方。甲、乙方於結算前 ，應先行會同對帳，雙方均有配合提供對帳所需資料之義務 ，若須以甲方名義調取相關對帳所需資料，甲方同意授權張 志豪為之」，有系爭出租合約、系爭協議書㈡在卷可佐（112 年度司促字第6971號卷第10-18頁、第21-22頁），兩造亦不 爭執形式上真正（本院卷一第164頁），故就上開文件約定 之內容，堪可認定。而原告公司主張依系爭協議書㈡之約定 ，被告公司應給付剩餘保證金2,000,000元、代墊之費用12, 095元，另原告公司已同意被告公司扣除抵銷之費用164,608 元，核算後，被告公司總計尚應給付1,847,486元，以及被 告公司所匯款1,781,732元自支付命令送達翌日起至113年3 月12日止，按週年利率5％計算之利息，而為被告公司所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠兩造是否已 依系爭協議書㈡第9條之約定，進行結算？原告公司依系爭協 議書㈡第9條第1項之約定，向被告公司請求返還剩餘之保證 金2,000,000元，有無理由？㈡原告公司向被告公司請求返還 代墊如附表一所示之款項，總計12,095元，有無理由？㈢被 告公司依民法第264條第1項之規定，主張原告公司就附表三 所示之物品，應負有返還之義務，並行使同時履行抗辯權， 有無理由？㈣被告公司主張代原告公司支出如附表四所示之 費用，總計239,533元，就此部分主張抵銷抗辯，有無理由 ？ 四、本院之判斷： 　㈠兩造是否已依系爭協議書㈡第9條之約定，進行結算？原告公 司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告公司請求返還 剩餘之保證金2,000,000元，有無理由？ 　⒈按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不 成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件， 其法律行為不失其效力（民法第99條第1項、第2項定有明文 ），而若以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生 時或其發生已不能時，則應認其清償期已屆至，二者之效果 迥然有異，應嚴予區別；而當事人約定之將來不確定事實之 發生，究係以之為「條件」，抑係「清償期」，實為解釋意 思表示之問題，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭 句（民法第98條定有明文），當事人如無使債務消滅之意思 ，其約定之清償期，應終有到來之時，始符合當時人之本意 ，觀念上並無永不到來之清償期，即「期限必然到來」，若 約定以不確定事實之發生為清償期，該事實可能發生，可能 不發生，於發生時，清償期固屬屆至，如已確定不發生，亦 應認清償期屆至；條件之本質係將法律行為效力之發生或消 滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真意若非將債務之發 生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就已存在之債務，寬 限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，應認係對 債務之清償約定不確定期限，非附以條件。 　⒉查： 　⑴兩造所簽立系爭協議書㈡之第9條約定「甲、乙方同意至遲於 甲方公司負責人變更登記為余懿晃完成後三個工作日內，雙 方進行結算，並於結清所有費用後甲方返還剩餘保證金200 萬元予乙方」（112年度司促字第6971號卷第21頁反面）， 觀諸兩造間之約定，兩造約定雙方應進行結算，於「結清所 有費用後」，被告公司即須返還剩餘之保證金2,000,000元 予原告公司，而依兩造所簽立系爭出租合約之第4條，該條 內容約定「雙方約定擔保金為肆佰萬元，簽約時支付1/2計 貳百萬元，交接完畢再付1/2計貳百萬元，期滿無息返還擔 保金金額」（112年度司促字第6971號卷第15頁及反面）， 原告公司與被告公司簽立系爭出租合約時，原告既已給付保 證金予被告公司，兩造嗣後於111年6月30日合意終止合約， 被告公司自應將原告公司為擔保契約履行之保證金，返還予 原告公司，且依兩造協議之內容，又未約定扣抵保證金之情 形，故依當事人間之真意，當事人並無使該「保證金」債務 消滅之意思，兩造所約定「於結清所有費用後」，被告公司 應返還剩餘之保證金2,000,000元予原告公司，該約定之性 質應為已存在之債務（即返還保證金2,000,000元），寬限 其清償，約定於預期之不確定事實發生時（即結清所有費用 後）履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，先予敘明 。 　⑵再者，被告公司於本院辯論期日表示兩造間尚未結算之費用 ，即係被告公司所提出之抵銷費用及被告公司抗辯原告公司 應返還之物品等語（本院卷二第26頁），換言之，兩造對於 被告公司得以主張抵銷之費用、原告公司有無應返還之物品 等情，始終未達成共識，而按當事人以不確定事實之發生為 債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至 （最高法院87年度台上字第2930號判決意旨參照），誠如前 述，兩造就系爭協議書㈡第9條所約定返還保證金2,000,000 元部分，性質係屬對債務之清償約定不確定期限，兩造固然 約定結清所有費用後，被告公司應返還保證金2,000,000元 ，惟兩造對於前開被告公司可否抵銷費用、原告公司有無應 返還之物品等節，既無法達成共識，且兩造於審理過程中， 亦分別提出抵銷抗辯、同時履行抗辯等節（詳如下述），實 應認兩造應已無法達成「結清所有費用」此一不確定事實， 倘仍要求須待兩造結清所有費用，被告公司始需返還保證金 2,000,000元予原告公司，無異讓原告公司始終無從向被告 公司請求返還該部分之保證金，故而，被告公司於訴訟審理 過程中，既已就兩造無法達成共識之部分提出同時履行抗辯 與抵銷抗辯，自應認系爭協議書㈡第9條所約定之「結清所有 費用」乙節，已屬不能發生之事實，揆諸前開說明，自應認 該部分款項清償之期限業已屆至，該保證金之清償期既已屆 至，則原告公司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告 公司請求返還保證金2,000,000元，自無不合。 　⒊是以，原告公司依系爭協議書㈡第9條第1項之約定，向被告公 司請求返還剩餘之保證金2,000,000元，該約定之不確定事 實既已確定不能發生，自應認清償期已屆至，原告公司此部 分之請求，洵屬有據，確有理由。 　㈡原告公司向被告公司請求返還代墊如附表一所示之款項，總 計12,095元，有無理由？ 　　原告公司另主張代被告公司墊付如附表一所示項目之款項， 並提出中國信託銀行匯款申請書、維億資訊電子發票證明聯 、維億資訊客戶維護服務紀錄單、電子發票證明聯、出勤單 、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、電子發票平台查詢 結果、台灣自來水公司水費查詢結果、源清淨水科技有限公 司電子發票證明欄等件相佐（本院卷一第215-231頁），經 查： 　⒈就附表一編號1所示之「中油刷卡系統維護費用（111年1-3月 ）」部分，依原告公司提出之電子發票證明聯、出勤單所示 （本院卷一第219-221頁），維億資訊有限公司確有於111年 3月31日至系爭加油站定期維護，總計4,200元，而依前開出 租合約書所示，原告公司之租賃期間自111年4月1日起算， 故111年4月1日前之營業費用，當由被告公司自行負擔，原 告公司卻代被告公司負擔上開維護費用，故原告公司向被告 公司請求返還此部分之代墊費用，確屬有理由，然依上開電 子發票聯所示，該部分之維護費用僅為4,200元，原告公司 又未提出其他事證證明維護費用總計為4,410元，是以，原 告公司就此部分僅得向被告公司請求返還4,200元，逾此部 分之金額，則屬無據。 　⒉另就附表一編號2所示之「111年3月5日-111年3月31日電費」 、編號3所示之「111年1月8日-111年3月31日水費」部分， 原告公司雖提出上開新臺幣存提款交易憑證、電子發票平台 查詢結果、台灣自來水公司水費查詢結果等件，然就上開交 易憑證部分，乃以手寫之方式記載該筆交易金額為「水費58 1＋電費5258」，該匯款金額是否確係繳納所謂「水費」或「 電費」自非無疑，前開附表一編號2所示之電費、編號3所示 之水費，又皆係原告公司自行計算被告公司於111年3月5日 至111年3月31日間之使用電費、111年1月8日至111年3月31 日使用之水費，原告公司別無提出其餘事證證明上開計算式 之依據為何，本院難以上開無從確認計算依據以及匯款目的 究竟為何之交易憑證，遽認原告公司確有代被告公司墊付上 開編號2、3所示之水費及電費，原告公司此部分之主張，尚 屬無據。 　⒊另就附表一編號4所示之「飲水機」部分（進項稅額886元） ，原告公司就附表一編號4所示之「飲水機」，雖有提出購 買之電子發票證明聯（本院卷一第229頁），然原告公司並 未提出事證證明該飲水機確係被告公司使用，而非原告公司 自行使用，就進項稅額部分，亦未提出計算式或依據，加以 說明被告公司應負擔此部分稅額之原因及基礎事實，故而， 原告公司就此部分款項，既未提出事證證明請求之依據或是 由被告公司使用之事證，則原告公司就該部分之主張，亦屬 無據。 　⒋綜上，原告公司雖主張代被告公司墊付附表一各項目所示之 款項，然原告公司就此部分僅就附表一編號1「中油刷卡系 統維護費用（111年1-3月）」其中4,200元之主張有理由， 其餘部分原告公司既未提出事證證明確係被告公司支出之費 用或計算之依據，則原告公司逾上開4,200元部分金額之主 張，洵屬無據，並無理由。 　㈢被告公司依民法第264條第1項之規定，主張原告公司就附表 三所示之物品，應負有返還之義務，並行使同時履行抗辯權 ，有無理由？ 　⒈本院於113年11月6日辯論期日，當庭勘驗被告公司所提出系 爭加油站於111年6月30日之監視器錄影光碟（本院卷二第12 2-123頁），依勘驗結果所示，縱原告公司之法定代理人張 志豪確有於111年6月30日前往系爭加油站搬取物品，然依上 開監視器錄影光碟之畫面，均無從判別原告公司法定代理人 所搬取之物品究竟為何，換言之，即便張志豪確有於上開時 間、地點，拿取放置於系爭加油站內之罐子或紙箱，惟上開 物品，究竟係被告公司所有，抑或係原告公司經營系爭加油 站之期間，放置於該處之私人物品，仍有所疑，無從僅因原 告公司之法定代理人有於上開時間，自系爭加油站搬取物品 之舉，即認原告公司之法定代理人拿取被告公司所有如附表 三所示之各項物品。 　⒉再者，證人楊旻霈雖於本院辯論期日證稱：伊有於系爭加油 站上班，直至112年7月離職，原告公司要離開前，叫伊搬加 油站二樓儲藏間之物品，伊有看到原告公司在搬物品，但不 確定是否有文件，伊隔天上班時，辦公室內之文件，幾乎都 遺失了，伊主要擔任加油員，有空時會做行政之事務，系爭 加油站有簽帳客戶，伊每天都要記錄有哪些客戶簽帳，到月 底的時候，要幫忙開發票，隔天伊有上班，辦公室原先放置 之文件均不見了，伊並未親眼看見原告公司之員工或是法定 代理人搬運文件之過程，伊當時在二樓搬東西，包含椅子、 中油量測油品之桶子，以及原告公司自行拷貝之備用鑰匙， 除了備用鑰匙以外，伊也有搬運其他物品，伊確認張志豪有 拿取客戶加油簽帳單（即附表三編號1）、客戶應收帳款紀 錄（即附表三編號2）、取樣樣品（即附表三編號5），至於 鑰匙、保險櫃說明書、電子發票暨存根、月報表留存檔案、 員工薪資支付明細、人事通訊資料、余懿晃印鑑章部分，伊 不確定；照片雖未拍攝，並不代表伊未搬運物品，伊確定有 搬運伊方才所述之物品，伊當時將物品搬上車時，在車子後 車廂有看到相關簽帳單及應收帳款紀錄之文件等語（本院卷 二第27-32頁）。 　⑴證人楊旻霈雖證稱其於111年6月30日晚間，確實有替原告公 司之法定代理人搬運物品，伊有看見原告公司之法定代理人 搬運附表三編號1、2、5所示之物品等語，然楊旻霈又證稱 其並未親眼看見原告公司之員工或法定代理人搬運之過程， 則原告公司之法定代理人究竟有無搬運附表三編號1、2、5 所示之物品，已非無疑，況依本院上開勘驗結果所示，原告 公司法定代理人於111年6月30日至系爭加油站之時間，約為 晚間8時34分許至同日晚間9時20分許止，搬運之時間為晚間 而非白日，則楊旻霈於匆忙之搬運過程中，究竟係如何判斷 原告公司之法定代理人所搬運之文件，為附表三編號1、2、 5所示之物品，亦非無疑，遑論依本院上開勘驗監視器之畫 面所示，原告公司之法定代理人於當天之搬運過程中，許多 物品或文件均放置於紙箱內，則楊旻霈是如何在將物品放置 於車箱之過程中，旋即分辨紙箱內之資料為附表三編號1、2 所示之文件？ 　⑵是以，證人楊旻霈雖證稱其可確認原告公司之法定代理人有 搬運附表三編號1、2、5所示之物品等語，然證人楊旻霈又 稱其並未親眼看見原告公司之員工或法定代理人搬運附表三 所示物品之過程，且原告公司之法定代理人至系爭加油站搬 運物品之時間，為當日之晚間，物品也都置放於紙箱內，殊 難想像楊旻霈得在短暫、燈光昏暗之期間內，旋即判斷紙箱 內之文件為何，況依本院勘驗之監視器畫面，亦未見如楊旻 霈所證述，其替原告公司搬運物品或係原告公司之法定代理 人有搬運附表三編號1、2、5所示物品等節，楊旻霈上開證 述內容前後難謂一致，又與常理不符，實難單憑楊旻霈上開 所述內容，為被告公司有利之認定。 　⒊綜上，被告公司雖主張原告公司應返還附表三所示之物品， 然依本院勘驗監視器畫面之勘驗結果，實無從判斷原告公司 之員工或法定代理人，確有拿取附表三所示之各項物品，證 人楊旻霈所證述之內容前後既不一致，又與監視器畫面或常 理均不相符，亦難作為被告公司有利之認定，被告公司又未 提出其他客觀事證證明原告公司確有拿取附表三所示之各項 物品，故被告公司主張原告公司無權拿取附表三所示物品乙 節，洵屬無據，應不足採，而既無從認定原告公司有拿取附 表三所示之物品，則被告公司主張原告公司負有返還附表三 所示物品之義務，並為同時履行之抗辯等語，顯無理由，亦 不足採。 　㈣被告公司主張代原告公司支出如附表四所示之費用，總計239 ,533元，就此部分主張抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈就附表四編號1所示之「宏邦企業催告加油機更換事件」部分 ，被告公司雖提出統一發票相佐（本院卷一第89頁），且該 統一發票開立之時間為111年4月19日，然該購買之加油機零 件乙事，與原告公司於111年4月1日起至111年6月30日止間 ，經營系爭加油站之關聯性究竟為何，被告公司並未提出事 證相佐，換言之，縱使被告公司確有購買該物品，然與原告 公司間之關聯性為何，被告公司既未提出事證相佐，被告公 司徒以上開統一發票單據，遽論原告公司應支付此部分之費 用，自屬無據。 　⒉就附表四編號2所示之「維億資訊111/3月系統維護費」部分 ，然誠如前述，原告公司自111年4月1日起始承租系爭加油 站，則系爭加油站於111年3月之系統維護費，自與原告公司 經營系爭加油站之期間無涉，被告公司又未提出事證，證明 為何原告公司須負擔非其經營期間之系統維護費用，則被告 公司主張原告公司應支付系統維護費用4,200元乙節，當屬 無據。 　⒊就附表四編號3所示之「維億資訊111/4月電腦維護費」部分 ，原告公司就此部分應給付被告公司1,260元乙節，並不爭 執（本院卷二第92頁），該維護費用亦確係原告公司經營系 爭加油站之期間（即111年4月間），則被告公司主張原告公 司應給付此部分之費用，應屬有據。 　⒋就附表四編號4所示之「中油110年獎勵金」部分，被告公司 雖提出其與台灣中油股份有限公司簽立之補充協議書（本院 卷一第91頁），且依該補充協議書第二條之約定，台灣中油 股份有限公司同意於110年度核予獎勵金35,000元，然被告 公司並未提出事證證明係由原告公司領取上開獎勵金，則即 便台灣中油股份有限公司依上開補充協議書之約定，確給付 35,000元之獎勵金，然該獎勵金是否係原告公司所領取，被 告公司別無提出任何事證相佐，被告公司僅以上開補充協議 書之約定，主張原告公司應返還35,000元，自無所據。 　⒌就附表四編號5所示之「華辰保全111/3-6月」部分，原告公 司確同意支付9,450元予被告公司（本院卷二第41頁），然 剩餘之1,050元部分，被告公司別未提出事證證明該金額亦 屬保全之費用，另觀諸被告公司所提出華辰保全股份有限公 司之客戶收款單（本院卷一第93頁），該收款單記載111年5 月30日起至111年6月29日止之監視保全服務，應收款總金額 為3,150元，被告公司別無提出其他月份之單據，縱被告公 司尚有提出以電腦繕打之「111.03.30至111.05.29費用（36 75＊2共7350元）」，然被告公司既未提出其他收款單據，本 院當無從僅以被告公司所提出以電腦繕打之文件，遽認該保 全公司原先收取每月之保全費用為3,675元，故被告公司主 張原告公司尚應給付保全費用1,050元部分，亦屬無據。 　⒍就附表四編號6所示之「文具及行政用品」部分，被告公司雖 提出電子發票證明欄相佐（本院卷一第103頁），然被告公 司未提出其餘事證證明上開電子發票證明欄所示消費之文具 、行政用品，確實是原告公司所使用，遑論上開電子發票所 示之購買日期，已非原告公司經營系爭加油站之期間，則被 告公司主張原告公司應支付此部分購買文具及行政用品之費 用乙節，顯然無據。 　⒎就附表四編號7所示之「員工健保、勞保及勞退費」部分，被 告公司提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工 保險局繳款單-保險費、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款 單相佐（本院卷一第107-116頁），依上開單據所示之費用 ，就員工健保之費用總計為23,404元（計算式：111年4月7, 258元＋111年5月8,888元＋111年6月7,258元＝23,404元）、員 工勞保費用總計為20,114元（計算式：111年4月6,063元＋11 1年5月6,465元＋111年6月7,586元＝20,114元）、員工勞退費 用總計為11,229元（計算式：111年4月3,337元＋111年5月3, 624元＋111年6月4,268元＝11,229元），上開費用總計為54,7 47元，原告公司就此部分之費用，並未爭執，且亦同意被告 公司予以抵銷（本院卷二第41頁），然被告公司另主張原告 公司就此部分尚應給付37,731元（計算式：92,478元－54,74 7元＝37,731元），被告公司別無提出其餘事證相佐，是以， 被告公司既未提出其餘客觀事證證明原告公司就員工健保費 用、勞保費用及勞退費用為何尚須支付額外之37,731元，被 告公司就此部分款項主張抵銷抗辯，當屬無據。 　⒏就附表四編號8所示之「飲用水桶」、編號9所示之「違規罰 鍰」部分，被告公司雖提出藍鯨海岸企業有限公司純淨包裝 飲用水銷貨單、桃園市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收 據相佐（本院卷一第119-121頁），然被告公司購買附表四 編號8所示飲用水桶，是否為原告公司使用乙節，被告公司 未提出其餘事證相佐，至於上開交通違規裁罰收據部分，被 告公司亦未提出事證證明其遭桃園市政府裁決交通違規，與 原告公司間究竟有何相當因果關係，是以，被告公司就上開 部分款項之支出，既均未提出事證證明與原告公司間之關聯 性究竟為何，被告公司就上開款項主張抵銷抗辯，亦屬無據 。 　⒐就附表四編號10所示之「弘鎮會計師記帳費」部分，被告公 司雖提出弘鎮會計師之請款單（本院卷一第137頁），且該 請款單確記載「5-6月記帳費：8,000元」，然弘鎮會計師請 款之對象為被告公司，並非原告公司，且依上開請款單之內 容，無從得知該會計師記帳之標的內容，乃係原告公司於11 1年5月至同年6月間，經營系爭加油站之會計帳冊，亦即即 便上開會計師事務所向被告公司請求111年5月至6月間之記 帳費，然該記帳之內容與原告公司經營系爭加油站是否有關 聯性，抑或該會計師事務所記帳之內容本係針對「被告公司 」而與原告公司無涉？從而，被告公司縱提出上開會計師之 請款單，然依該請款單之內容，實無從辨認該會計師記帳之 標的，係針對原告公司經營系爭加油站之會計帳冊，被告公 司又未提出其餘事證證明上開會計師記帳費與原告公司間之 關聯性，故被告公司就此部分款項主張抵銷抗辯，自屬無據 。 　⒑就附表四編號11所示之「電器開關維修」部分，被告公司雖 提出估價單、華南商業銀行匯款回條聯相佐（本院卷一第14 1-142頁），然該估價單開立之時間為111年8月30日，而原 告公司早於111年6月30日即與被告公司終止系爭出租合約， 上開估價單開立之日期既晚於原告公司經營系爭加油站之期 間，該維修之費用與原告公司間又有何關聯性？另上開回條 聯，雖有以手寫之方式備註「含張志豪1,000」，惟此僅係 被告公司自行填載之備註，亦無從憑該註記，遽認匯款金額 中之「1,000元」確係被告公司代原告公司所支出，被告公 司就此部分皆未提出客觀事證相佐，則被告公司就該部分款 項主張抵銷抗辯，同屬無據。 　⒒就附表四編號12所示之「111年營業所得稅」部分，被告公司 提出111年4月1日至111年6月30日間之綜合損益表相佐（本 院卷一第143頁），然依兩造簽立之系爭出租合約內容，原 告公司僅向被告公司承租系爭加油站，而被告公司經營之事 業是否僅限於系爭加油站？倘被告公司尚有經營其餘之事業 ，系爭加油站非被告公司唯一經營之事業，則為何應由原告 公司替被告公司負擔其餘事業之營業所得稅？被告公司僅提 出上開綜合損益表，未說明其公司之營業項目，亦未提出事 證證明上開綜合損益表與原告公司間之關聯性，當無從僅因 上開期間為原告公司經營系爭加油站乙節，即認原告公司應 替被告公司擔負該期間之營業所得稅，被告公司就此部分既 未提出其餘事證相佐，難認被告公司此部分之主張可採，亦 屬無據。 　⒓另就附表四編號13所示之「申請補辦證照費用」、編號14所 示之「馬達價金」部分，被告公司縱提出請款單、電子發票 證明聯相佐（本院卷一第145-147頁），然無論係申請補辦 證照或係馬達價金部分，被告公司均未提出事證證明與原告 公司間之關聯性究竟為何，換言之，即便被告公司確有支出 上開費用，然該費用實應由原告公司支付之理由、依據究竟 為何，被告公司自始未提出客觀事證證明，被告公司就此部 分款項主張抵銷抗辯乙節，當屬無據。 　⒔按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文定有明文，綜上，被告公司雖主張以附表四所示各項目 之款項與應給付予原告公司之款項互為抵銷，然僅有附表四 編號3所示「維億資訊111/4月電腦維護費」之1,260元款項 部分，確屬有理由，其餘部分被告公司請求互為抵銷，並未 提出客觀事證證明與原告公司間有何關聯性，實屬無據，並 無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查： 　⒈兩造間就上開違約金之債、代墊費用部分，屬無確定期間， 又以支付金錢為標的，則原告公司請求被告公司給付自支付 命令送達翌日即112年7月25日（支付命令繕本於112年7月24 日送達被告公司，有本院送達證書可佐，112年度司促字第6 971號卷第48-49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，於法有據。 　⒉再者，原告公司另向被告公司請求就1,781,732元部分，應給 付自支付命令送達翌日起至113年3月12日止，按週年利率5％ 計算之利息乙節，依兩造所簽立之系爭協議書㈡第2條約定「 甲方（即被告公司）銀行帳戶內之存款若係111年6月30日前 之營業所得，均屬乙方（即原告公司）所有」（112年度司 促字第6971號卷第21頁），依被告公司於113年5月1日所提 出之民事答辯㈢狀，被告公司表示於113年3月12日匯予原告 公司之之1,781,732元，乃係原告公司經營系爭加油站之營 業所得，並提出臺灣土地銀行匯款申請書相佐（本院卷二第 15頁），依兩造所簽立系爭協議書㈡第2條之約定，原告公司 經營系爭加油站之營業所得（即1,781,732元），本係原告 公司所有，被告公司卻遲至113年3月12日始將上開款項匯予 原告公司，而原告公司向被告公司聲請支付命令時，既已向 被告公司催告返還原告公司經營系爭加油站之營業所得（11 2年度司促字第6971號卷第2頁反面），則揆諸前開規定，原 告公司向被告公司請求支付上開營業所得（1,781,732元） 自支付命令送達翌日即112年7月25日起至清償日即113年3月 12日止，按週年利率5％計算之利息，總計56,470元（元以下 四捨五入，如附件所示），亦屬有據。 五、綜上所述，原告公司依系爭協議書㈡之約定，向被告公司請 求給付保證金2,000,000元、原告公司代墊之費用4,200元， 及1,781,732元自112年7月25日起至113年3月12日止，按週 年利率5％計算之利息，總計56,470元，均屬有據，另被告公 司就附表四編號3所示之「維億資訊111/4月電腦維護費」1, 260元部分，主張抵銷抗辯，亦屬有據，而因原告公司同意 被告公司抵銷附表二所示總計164,608元之款項，故原告公 司可向被告公司請求給付1,894,802元（計算式：2,000,000 元＋4,200元＋56,470元－1,260元－164,608元＝1,894,802元） ，及其中1,838,332元（即2,000,000元＋4,200元－1,260元－1 64,608元＝1,838,332元）自112年7月25日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一：原告公司主張代被告公司墊支之費用 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 中油刷卡系統維護費用（111年1-3月） 4,410元 　2 111年3月5日-111年3月31日電費 2,290元 　3 111年1月8日-111年3月31日水費 395元 　4 飲水機（進項稅額886元） 5,000元 總計 12,095元 附表二：原告公司同意被告公司抵銷之費用（本院卷二第41頁） 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 維億資訊111/4-6月服務費 3,150元 　2 維億資訊111/6月系統維護費 4,200元 　3 華辰保全111/3-6月 9,450元 　4 庫存金額 61,330元 　5 111/5-6月電信網路費 5,508元 　6 水費 724元 　7 員工健保、勞保及勞退費 54,747元 　8 111/5-6月電費 8,208元 　9 公司變更延遲 10,000元 10 宏德儀設備檢測費111/5-6月 2,205元 11 機油價金111/4月購入 5,086元 總計 164,608元 附表三：被告公司主張原告公司尚未清點之物品（本院卷一第57 　　　　頁、卷二第124頁） 編號 項目 　1 加油站客戶加油簽帳單 　2 加油站客戶應收帳款紀錄 　3 加油站大門、辦公室、樓上倉庫、樓梯下倉庫、農舍倉庫、保險箱及貨車鑰匙共7把 　4 加油站保險櫃說明書 　5 加油站臺灣中國油股份有限公司油罐車取樣樣品 　6 加油站110年10月-12月、111年1月、4月-6月電子發票暨存根 　7 加油站110年10月-12月、111年1月-6月月報表留存檔案 　8 加油站110年3-6月員工薪資支付明細 　9 加油站人事通訊資料 10 被告公司印鑑章暨負責人余懿晃印鑑章 附表四：被告公司主張代原告公司支付之費用（本院卷二第41 　　　　頁）　　　 編號 項目 金額（新臺幣） 　1 宏邦企業催告加油機更換事件 9,975元 　2 維億資訊111/3月系統維護費 4,200元 　3 維億資訊111/4月電腦維護費 1,260元 　4 中油110年獎勵金 35,000元 　5 華辰保全111/3-6月 1,050元 　6 文具及行政用品 1,782元 　7 員工健保、勞保及勞退費 37,731元 　8 飲用水桶 400元 　9 違規罰鍰 900元 10 弘鎮會計師記帳費 8,000元 11 電器開關維修 1,000元 12 111年營業所得稅 124,855元 13 申請補辦證照費用 8,760元 14 馬達價金 4,620元 總計 239,533元 附件

2024-12-27

TYDV-112-訴-1612-20241227-2

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認獎懲令無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第22號 上 訴 人 劉有文 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 上 訴人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 蔡陸弟律師 上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，上訴人對於中華民國11 3年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第58 號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財 　　，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表 在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條 　　、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年 至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務 期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵 　　局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並 　　無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月 間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委 員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人 評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將 伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖 　　提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳 　　細過程如原判決附表所示。被上訴人上開人事處分之合法性 　　及妥適性均有伊所指違法或不當之情形，伊請求確認上開人 　　事處分無效，應有理由。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽等 　　語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分 　　及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求⒈確認臺 　　南郵局112年12月28日南人字第1120600693號記1大過懲戒處 　　分（下稱系爭大過處分）無效。⒉確認臺南郵局112年12月2 　　8日南人字第1120600694號記2小過懲戒處分（下稱系爭小過 　　處分）無效。⒊確認臺南郵局112年12月26日南人字第11206 　　00716號解除伊郵務稽查主管職調派令（下稱系爭調派令） 無效（至上訴人於原審請求命被上訴人應重新作成合法適當 　　之獎懲令，及請求命被上訴人回復上訴人主管職之敗訴部分 　　，業據上訴人撤回上訴，不在本院審理範圍）。 三、被上訴人則以：上訴人違反伊公司外勤收投人員穿著制服應 　　行注意事項（下稱注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第 　　11款，及伊公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被上訴 　　人所轄臺南郵局因認其情節重大，依交通事業郵政人員獎懲 　　標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款規定對上訴人處以系 爭大過處分，於法並無違誤。又上訴人於112年10月11日至 同年11月9日間共29日，就有20日遲到及早退之情形，合計3 　　6小時42分，違反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2 　　項前段、第77條，且情節重大，臺南郵局對其處系爭小過處 　　分，亦無違誤。上訴人行為不足作為員工表率，而不適合擔 　　任稽查主管職務，故臺南郵局基於經營企業必要將其調派為 　　非主管職務。系爭調派令及系爭調職令對於上訴人之工資及 　　其他勞動條件，未作不利之變更，且有考量上訴人及其家庭 　　生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合勞動基準法（下稱 　　勞基法）第10條之1規定。原審駁回上訴人之請求，於法並 無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項為： 　㈠上訴人為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被 　　上訴人）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被上訴 　　人間之權利義務關係應受勞基法之規範。 　㈡被上訴人於112年11月22日以上訴人於112年10月起多日於上 　　班時間穿著私人外套、騎乘私車外出，請上訴人報告說明緣 　　由（原審補字卷第63頁），上訴人於同年月27日報告略以「 　　…近日職於上午稽查應行工作確實完成後，因局內無適當休 　　息空間，為免造成民眾誤會，會換穿自己的外套，騎上自己 　　的機車，至局外適當地方休息，恢復精神，以便中午過後繼 　　續努力工作。今既已造成局方困擾，職願接受調派至其他單 　　位任職。以示(誤載為事)負責。」（原審補字卷第65頁）。 　㈢被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未 　　穿著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標 　　準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分（原審 補字卷第51頁）。 　㈣被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤時間擅離職守，一年內 　　曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由，認定上 　　訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴 　　人處以系爭小過處分（原審補字卷第53頁、第107頁）。 　㈤被上訴人以系爭調派令解除上訴人郵務稽查主管職（原審補 　　字卷第59頁）。 　㈥被上訴人於113年1月2日以人事異動通知單，將上訴人由新 　　市郵局調動至歸仁郵局（原審補字卷第115頁）。 　㈦上訴人於113年1月9日對系爭大過處分、系爭小過處分、系爭 調派令提起申訴，並請求回復上訴人主管職務，經被上訴 　　人於113年1月24日以南人字第1130000046號函(下稱系爭函 文，原審補字卷第125、127頁)覆上開處分經核於法並無違 誤，均應予維持，上訴人於113年2月5日提起再申訴，經被 上訴人於113年2月17日函覆略以「…得以勞資爭議處理法所 定調解、仲裁或裁決等程序提起行政救濟，…非以復審、申 訴、再申訴等公務人員保障法所定之救濟程序。」。 　㈧上訴人向臺灣臺南地方法院聲請勞動調解，經該院113年4月9 日函覆調解不成立。 　㈨兩造就原判決附表所示之時間、事實及證據等均不爭執。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人為被上訴人交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其 　　與被上訴人間之權利義務關係應受勞基法之規範等情，為兩 　　造所不爭（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。 ㈡按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務 紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍 須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最 高法院108年度台上字第2337號判決意旨參照）。另按勞基 法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲 事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理 範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持 經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主 之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位 之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之 圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第 　　12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除 　　受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應 　　於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權 　　利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比 　　例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性 　　及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 　　益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、 　　記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　㈢上訴人請求確認系爭大過處分無效部分： 　　上訴人主張被上訴人以「其於112年10月11日至11月9日期間 ，多次於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」 為由，依獎懲標準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭 大過處分；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等 待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語，經查： 　 　⒈系爭大過處分未違反處罰明確性原則： 　⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服， 並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單 位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及 郵政車輛管理要點第11點定有明文（原審補字卷第127頁） 。被上訴人對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之 服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其規 則，而使其員工可預見之，應可認定。 　⑵上訴人主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如 欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確 ，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未提出 其有情節重大之具體證明，且系爭函文係以抽象不明確之理 由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、「注重穿制服整潔一致 」、「提升郵政形象」、「上訴人有不適當行為」、「未穿 著整套制服」、「騎乘私車外出」、「遭質疑執行公務正當 性」、「屢屢做出對郵政形象及聲譽有所傷害之行為」等， 認為上訴人違反服務規定，情節重大，處以系爭大過處分， 違反處罰明確性原則，應屬無效云云。惟查，觀諸勞動部工 作規則參考手冊之工作規則參考範 　　本使用說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員 工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之『 其他情節』一詞概括，…。」（原審補字卷第196頁）。其所 謂不應以不確定之「其他情節」係指被上訴人所訂定懲戒或 處分員工之條文。上訴人所謂上開用語並非系爭大過處分之 法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵局就 上訴人提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（原審補字 卷第125、127頁），上訴人對於上開參考手冊內容，應有誤 解。本院審酌系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他 人檢舉台端（即上訴人）有不適當行為，經本局（即臺南郵 局）主動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間 ，有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外出 情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時間表、 照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦坦承不諱， 並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』、『公務機車易 有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（原審補字卷第127頁） ，其已說明上訴人遭臺南郵局處以系爭大過處分，係因上訴 人於112年10月11日至11月9日之值勤時間多次未穿著稽查整 套制服及騎乘私車外出，而上開情事有上訴人進出辦公場所 時間表、照片及上訴人之報告為證，上訴人主張臺南郵局未 提出其有情節重大之具體證明云云，並不足採。 　⒉被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，並未違反懲戒平等待 　　遇原則：　 　　上訴人主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私 車」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏 公務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所 或執行公務時酗酒滋事等，係對被上訴人產生一定程度具體 之傷害或影響他人，臺南郵局既稱上訴人有其他違反服務規 定情節重大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致 ，方屬公平合理之懲戒云云。惟查，被上訴人之外勤收 　　投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制 服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管 理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點規定甚明。上訴人為被上訴人之外勤收投人 員，且擔任新市郵局郵務稽查，自應遵守該規定，其若違反 　　該規定，且情節重大，被上訴人或其所轄臺南郵局依獎懲標 　　準第8條第18款規定，即得對上訴人記一大過。上訴人雖主 張其未穿著制服及騎乘私車之情形，相較於其他條款，僅為 　　輕微情事，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分云云。惟被 　　上訴人為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職 　　業的象徵，代表被上訴人企業形象與服務精神，故其針對外 　　勤收投人員訂立注意事項，及針對郵政車輛部分，另行訂立 　　郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛」 　　屬被上訴人經營事業之重要事項，而非上訴人所謂之輕微事 　　項。上訴人主張被上訴人有不當擴大濫用雇主懲戒權，尚難 認有理由。則被上訴人將違反此事項且情節重大列為記一大 　　過之理由，應屬合理。 　⒊被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，符合懲戒之必要性： 　⑴上訴人自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（原審補 字卷第28頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛 ，均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。上訴人就其有於 112年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎 乘私車外出乙節並不爭執，且有上訴人於112年11月27日報 告在卷足憑（原審補字卷第65頁、原審勞訴卷第115頁）， 則上訴人於上開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車 外出之情事，應堪認定。 　⑵上訴人固辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人 外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執行 公務時騎乘私車云云（原審補字卷第21頁）。惟查，制服是 專門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服 務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等，往 往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，一般民 眾即知該員係從事何種行業；被上訴人為國內之郵政公司， 基於其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服 ，以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念 。上訴人為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局 郵務稽查，屬主管職務，自應知悉執勤時間應穿著制服及使 用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿著制服 及使用郵政車輛，上訴人卻於上開期間多次未穿著整套稽查 制服及騎乘私車外出。再者，上訴人於值勤期間本應穿著整 套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客得以辨識 上訴人為郵務人員，而安心取貨，上訴人卻不僅未使用郵政 車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要避免讓人 誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本院審酌上訴 人於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，已 違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點之規定，且影響被上訴人企業形象與服務精 神；又上訴人並非僅違規一次，而係於短期內違規多次， 　　實有懲戒之必要。被上訴人所轄臺南郵局以「上訴人違反服 務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18款規定 ，記上訴人一大過，並無違誤。 　⒋被上訴人對上訴人所為系爭大過處分並無適用規定錯誤之情 　　形： 　　上訴人主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經 勸誡不悛者，記1申誡」，而被上訴人所稱「上訴人未穿著 制服」應屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡， 被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分，顯為認定事實與適用 規定錯誤等情。惟查，被上訴人之外勤收投人員於執勤中， 依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上 述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指 外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如 領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人 仍可識別其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人自承其係為 避免遭人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套 上個人外套等語，顯見上訴人主觀上不欲讓旁人知道其為被 上訴人之外勤收投人員。上訴人在值勤時間本應使用郵政車 輛，而不應騎乘私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面 套上個人外套，致旁人無法識別其為被上訴人之外勤收投人 員，亦失其穿著制服代表著被上訴人企業形象與服務精神之 意義，已非「服裝不整」之情形，被上訴人處以較嚴重之記 過處分，尚非無據。 　⒌依上所述，上訴人主張系爭大過處分違反處罰明確性原則、 　　懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語 　　，應無可採。從而，上訴人請求確認系爭大過處分無效，為 　　無理由，不應准許。　 　㈣上訴人請求確認系爭小過處分無效部分：　 　　上訴人主張被上訴人以「上訴人於112年10月11日至11月9日 午休前提早外出、午休結束後遲到歸來」，認定上訴人曠職 　　36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴人處以系 　　爭小過處分；惟被上訴人有認事用法之錯誤及違反公平事前 　　告誡程序、平等待遇原則等語，經查： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無適用規定錯誤之情 形： 　⑴上訴人主張其於被上訴人指摘之曠職期間，均有全天出勤正 　　常、上下班簽到簽退，上訴人為外勤人員，午休前須提早離 　　開，以外出值勤業務，上訴人雖於中午休息時間後方回郵局 　　，然其仍在待勤待命中，上訴人工作性質需要外出，故認定 　　係「遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質 　　，被上訴人所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為 　　之系爭小過處分同屬違法無效云云。惟查，上訴人於112年1 　　0月11日至11月9日期間係擔任新市郵局郵務稽查，其值勤時 　　間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有 新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第67頁）。 基此，上訴人之值勤時間為6時30分至10時30分、13時至17 時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查外出執行工作前應先 向主管人員報告工作地點、往來時間及工作類別，各級郵局 郵務稽查工作手冊第4點第1款定有明文（原審補字卷第127 頁）。復按「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核 　　准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或 　　家屬親友代辦或補辦請假手續。」、「未辦請假或休假手續 　　而擅離職守…，均以曠職或曠工論。曠職（工）以時計算， 　　累積滿8小時以1日計…。」、「郵政員工於工作時間開始後 　　到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦 　　理請假手續者，即應視為曠職或曠工。」、「曠職繼續達1 日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，記過。 　　」工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條及獎懲標準第7點第1款分別定有明文（原審補字卷第165 、167、173、187頁）。由上開規定可知，上訴人外出執行 　　工作前，應先向主管人員報告其工作地點、往來時間及工作 　　類別；上訴人若於工作時間開始後，才到達新市郵局，即為 　　遲到，下班時間前離開新市郵局，即為早退，遲到或早退應 　　依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠 職，曠職係以時計算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年 內累積達3日以上未滿5日者，予以記過處分。 　⑵上訴人對於「劉有文君112年10月11日至11月9日曠職詳情一 覽表」（下稱曠職一覽表；原審補字卷第107頁）記載之36 小時42分，並不爭執，惟上訴人主張其係早退及遲到，並非 曠職云云。然依上開說明，上訴人遲到或早退應依工作規則 第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，上訴人 並未提出其有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請 假手續（原審勞訴卷第125頁），顯見上訴人未依該規定辦 理請假手續，則被上訴人所轄臺南郵局依工作規則第77條規 　　定，認定上訴人為曠職，寄發20份郵政員工曠職通知書（原 　　審補字卷第67-105頁）予上訴人，嗣又依獎懲標準第7條第1 　　款對上訴人為系爭小過處分，核無違誤。 　⑶上訴人又主張被上訴人就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬 　　異常，難認無不正當動機；縱上訴人於午休前後缺勤屬於曠 　　職，惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準 第7條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記 小過1次」，被上訴人卻對上訴人處以2小過之處分云云。惟 查，郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，原審補字卷第 　　67-105頁、原審勞訴卷第73-111頁）將上訴人之上午曠職開 　　始時間、下午曠職結束時間均計算至秒數，而上訴人對於曠 　　職通知書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其 　　既係如實記載上訴人曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒 　　數，均無不當，上訴人主張被上訴人過於苛刻，難認可採。 　　又依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（ 　　原審補字卷第167頁）。故上訴人於10時30分休息時間前之 曠職時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後 　　之曠職時間亦同。曠職一覽表（原審補字卷第107頁）之「 　　曠職時間起迄」欄位係記載上訴人於10時30分休息時間前、 　　13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載該曠 　　職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開曠職時間 　　之時數、分鐘數予以合計，其將上訴人每次曠職時間未滿1 小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時數合計，認定 上訴人曠職時間為54小時，與上開規定相符。再按曠職繼續 　　達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者，記 過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實 　　發生之原因、動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之 　　獎懲，獎懲標準第7條第1款、第9條規定甚明（原審補字卷 第187、191頁）。由該規定可知，被上訴人之員工若有「曠 職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日 者」之情形，並非均為記1小過，而係視事實發生之原因、 動機及影響程度等因素，為1小過或2小過之處分。因此，依 　　據上開說明，上訴人之曠職時間依工作規則第52條第2項前 段之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小時 　　，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1款規定 　　之5日。再細究曠職一覽表內容，上訴人於112年10月11日至 　　11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日、27日外，每 日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠職之理由均為「前 　　往潭頂派出所寄存」，然上訴人當時係擔任新市郵局郵務稽 　　查，新市郵局之地址為臺南市○市區○○街000號，其距離潭頂 派出所約3.3公里，騎乘機車僅須7至8分鐘，有中華郵政全 球資訊網資料、Google地圖在卷可參（原審勞訴卷第181、1 85頁），扣除洽公時間，原則上15至20分鐘內應可執行 　　職務完畢，惟上訴人卻耗時將近50分鐘至1小時20分鐘，其 中15次均耗時1小時以上，最長時間甚至高達1小時49分。再 觀諸上訴人下午曠職之情形，其理由均為「回程找午餐」， 時間約為30至40多分鐘，最長時間為51分鐘，惟上訴人每日 已有10時30分至13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘， 其用餐及休息時間應有餘裕，上訴人不於休息時間用餐，卻 於值勤時間找午餐的商店，顯然其無視被上訴人關於值勤時 間之規定。本院審酌，上訴人於112年10月11日至11月9日期 間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均 有曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之，而 係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大，則臺南 郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對上訴人為2小過 處分，自屬適當，並無違誤。 　⒉系爭小過處分並未違反公平事前告誡程序： 　　上訴人主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前 ，並無主管或同仁事先告誡或通知上訴人，未遵守公平事前 告誡程序云云。惟查，上訴人於擔任新市郵局郵務稽查時， 其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息 時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第 67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於公 布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；上訴人自陳 其於87年間即在被上訴人公司任職（原審補字卷第14頁）， 其任職期間長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤 務，不得處理私事，上訴人於上開曠職期間係擔任郵務稽查 ，為主管職務，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定 ，上訴人之主管或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務， 其主張被上訴人所轄臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不 足採。 　⒊被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並未違反平等待遇原則 ： 　　上訴人主張被上訴人轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自 由調整之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或 於午休時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云 。惟查，上訴人就郵務稽查得自由調整其值勤時間乙事，並 未舉證以實其說；若如上訴人所言，郵務稽查得自由調整其 值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主管如何考 核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南郵局豈會 以上訴人於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為曠職？ 上訴人所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早退或 遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工作規 則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。 　⒋被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無權利濫用之情形： 　　上訴人主張曠職通知書未細究或考量上訴人離開工作崗位或 外出之實際原因，事後拒絕上訴人以特別休假之方式調整其 出勤作息，顯為濫用權利乙節。惟查，曠職通知書（原審補 字卷第67-105頁）係通知上訴人，其於某日某時間有未請假 或請假未經核准而擅不到班之情事，上訴人若有異議，其應 於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單 位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知 書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載上訴人曠職之理由 。又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後， 始得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親 友代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（ 原審補字卷第165、167頁）。依此規定，被上訴人之員工除 有急病或緊急事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經 核准後，員工始得離開任所。上訴人曠職在先，其並非有急 病或緊急事故，自不得依該規定補辦請假手續。上訴人係連 續數日曠職，反指被上訴人未同意其以特別休假之方式處理 為權利濫用云云，洵非正當。　 　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人對上訴人處以系爭小過處分 　　，有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待遇原 　　則之情形，為無可採。從而，上訴人請求確認系爭小過處分 　　無效，為無理由，不應准許。　 　㈤上訴人請求確認系爭調派令無效部分： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平程序： 　　上訴人主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職 責完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡上訴人有不 適任之情事，非直接督導管考上訴人之臺南郵局卻逕行認定 上訴人不適任，系爭調派令並不合法等情。經查： 　⑴觀諸上訴人於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外 人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責，皆 能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標準要 求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務車，以 符合公司規定。」（原審補字卷第109頁），可知上訴人之 主管林冠安雖認為上訴人於執行職務部分，係克盡職責，然 其也認為上訴人未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規 定，亦未以身作則。 　⑵被上訴人對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定， 由各局權責單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移 請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主管 職務（原審補字卷第133頁、原審勞訴卷第57頁）。而由上 訴人提出之臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號 函（原審補字卷第113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26 日上午9時召開系爭人評會會議，請上訴人於該日準時到會 陳述意見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市 郵局（第110支局）郵務稽查專業職㈡全外劉有文因言行不檢 、違反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務 　　，調整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：… 三 　　、劉員（即上訴人）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁 　　之表率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除 　　郵務稽查職務。」、決議「本案劉有文於9時與會說明，經 出席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意 　　（主席未投票），照案通過。」（原審勞訴卷第57、59頁） 　　，顯見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為上訴人不適合擔 　　任主管（原審勞訴卷第53頁），然其未逕行解除上訴人之主 　　管職務，而係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開 　　系爭人評會會議，於聽取上訴人意見及討論後，由出席委員 　　投票決定是否解除上訴人之郵務稽查職務，再對上訴人處以 　　系爭調派令，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不 　　合法之情事。 　⒉被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反調動五原則：　 　　上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下 同）8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資 及其他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱上訴人 未穿制服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其 經營上有何必須解除上訴人主管職務及調動之事由，系爭調 派令違反調動五原則，應屬無效等語。經查： 　⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下 列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目 的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工體能及技 術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；⑤ 考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文 。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約 之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。是以，雇主因 營運需要，而有必要調整人力資源之配置或長期性變更勞工 工作內容、時間、地點等，縱雇主未經勞工同意而片面調整 ，亦非當然違反勞動契約，只要依上開調動五原則辦理，勞 工即有接受調動之義務。 　⑵被上訴人基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的： 　①有關被上訴人抗辯上訴人領導能力不足部分： 　　上訴人自陳其係於112年3月間升任新市郵局郵務稽查（原審 補字卷第14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、客訴 、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬主管孫永銘 、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與上訴人協談，内容為： 「同仁輪值、休假需求，希望較公平合理之排班方式。客訴 案係用郵民眾反映，或投遞同仁之黑函。」處理情形為：「 ⒈與投遞同仁溝通協調，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞 同仁之黑函，要求稽查（即上訴人）當場向同仁致歉，化解 誤會。⒊請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋ 要求精進稽查專業職能。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀 錄表在卷可稽（原審勞訴卷第49頁）。由上情可知，上訴人 雖自認其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業 　　能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞人員不 　　滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方得化解糾紛。 　　又上訴人經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班、 　　溝通及協調能力，然於1個月後，上訴人又因恣意發表與公 務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵務科科長楊麗 　　華致電要求上訴人精進專業職能，謙沖為懷，勿恣意發表與 　　公務無關言論（原審勞訴卷第53頁）。嗣於4個多月後，上 訴人又遭同事反應其於說明或傳達投遞業務應注意或配合之 事項時，偶有誇大或情緒性言論，而於同年10月6日遭直屬 主管孫永銘、單位主管楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達， 應簡潔明確，不宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處 理公務，凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好 。」，處理情形為「⒈要求上訴人管控情緒、謹言慎行、加 強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可請支局經 理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解。」有經上訴人 簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（原審勞訴卷第51頁）。 至上訴人雖自認其表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管職 務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部門成員合 作，使該部門整體有良好之工作成果，方能成為稱職之部門 主管，並非自認為盡心盡力即可適於擔任部門主管。而由上 情可知，上訴人不僅無法領導投遞人員齊力讓部門整體有良 好之工作成果，其因欠缺溝通及協調能力，而讓投遞人員不 滿，經同事反應及主管告誡後，上訴人不僅未改善，還恣意 發表與公務無關之言論，經主管再次告誡後，上訴人不知檢 討，其於傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被上訴人辯稱 上訴人領導能力尚有不足，應可採信。又上訴人雖主張臺南 郵局郵務科科長楊麗華要上訴人帶印章去臺南郵局，且詢問 上訴人：「新市郵差有沒有什麼意見。」上訴人回答：「沒 有」，其進去不到2分鐘，楊麗華請其在之前的協調文件上 蓋章，並未要求上訴人控管情緒，上訴人未曾看過上開協談 紀錄表之內容，且其上記載之時間點錯誤，上訴人係事後補 簽名云云（原審勞訴卷第159、160頁）。惟縱如上訴人所言 ，其係於事後在協談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表 之文字並非艱澀，上訴人為任職長達約25年之資深員工，應 有相當之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內 容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談紀錄表 上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中方主張其未曾 看過協談紀錄表。 　②有關被上訴人抗辯上訴人不足以作為收投人員之表率部分： 　　按郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專業知 識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委辦機構從事 郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整潔，不得嚼食檳榔 及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手續除依前揭之規定外，並 適用郵政相關法令規章，被上訴人各級郵局郵務稽查工作手 　　冊第4點第2款規定甚明（原審補字卷第135頁）。上訴人擔 任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時30分至17時， 其中10時30分至13時為休息時間，已如前述，此值勤時間除 　　經員工簽名後張貼在公佈欄，還黏貼在簽到簿封皮內頁（原 　　審勞訴卷第67頁，新市郵局各檯值勤時間表第4點），上訴 人身為主管，除自身應遵守該規定外，尚須監督其他收投人 員是否確實遵守該規定。詎上訴人於112年10月11日至11月9 日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下 午均有曠職之情事，顯見上訴人無視於上級關於值勤時間之 規定，方會有連續曠職之情事。準時上班為員工之基本義務 ，上訴人連此基本義務都無法遵守，如何作為其他收投人員 之表率？如何監督其他收投人員？又查，上訴人於事發後之 112年12月8日表示「倘局方認為職值勤時間有疏失，如有不 妥，則用請假方式辦理。」（原審勞訴卷第125頁）。工作 規則第49條第1項明文規定「郵政員工請假或休假人員，應 填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故 ，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」上訴人並 無急病或緊急事故，其竟認為曠職20日得以事後請假之方式 處理，足見其未熟讀工作規則，或係無視工作規則之規定。 況且，上訴人身為主管，若其曠職得以事後請假方式處理， 其他收投人員倘群起效仿其行為，勢必影響新市郵局之收投 業務。依據上開郵務稽查工作手冊規定，郵務稽查於執行職 務時，應服裝整潔。上訴人卻於112年10月11日至11月9日值 勤時間在其稽查制服外面套上個人外套，除違反注意事項第 1點、第2點第2款、第3點第11款規定，亦違反上開郵務稽查 工作手冊規定。上訴人身為郵務稽查，自應以身作則，其卻 連續數次違反規定，如何要求其他收投人員遵守關於制服之 規定。 　③綜上，被上訴人抗辯上訴人領導能力不足，尚不足以作為收 投人員之表率，實不適合擔任郵務稽查，臺南郵局基於企業 經營之必要，將上訴人調為非主管職務，此人事安排，應屬 妥適。又上訴人係因言行失當及領導能力不足，而不適任， 臺南郵局自無不當動機及目的。 　⑶系爭調派令對於上訴人之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更： 　①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞 工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條 之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資 當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件 為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判 斷。 　②上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給8,800元，且 無法領取考成獎金及績效獎金云云，惟依上開說明，上訴 　　人經解除主管職務後，未提供主管勞務，自不得受領主管加 　　給，其受領之工資當有所不同，被上訴人既未違法減薪，自 　　不得以此認為被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更 　　。又上訴人原係從事新市郵局之外勤投遞工作，其因系爭調 　　職令而於113年1月16日調至歸仁郵局後，仍係從事外勤投遞 　　工作，有人事異動通知單、系爭函文附卷為憑（原審補字卷 　　第115、137頁），其受領之工資並未有不利益之變更；至於 　　上訴人所稱之考成獎金及績效獎金部分，其自陳未被記大過 　　前可領全年獎金29萬798元，記大過後，隔年無法領取17萬4 　　,478元（計算式：29萬798元×3/5＝17萬4,478元），未經記 　　2小過前，可領全年獎金29萬798元，記2小過後，隔年無法 領取11萬6,319元（計算式：29萬798元×2/5＝11萬6,319元 　　），有陳報㈠狀在卷可參（原審補字卷第227、228頁）。 　③又上開全年獎金29萬798元部分，依上訴人提出之薪資獎金歷 史紀錄（原審補字卷第233頁），係指112年1月1日及12日 　　受領之考成獎金5萬8,020元、績效獎金5萬8,020元、考核獎 　　金5萬8,020元及同年8月8日受領之績效獎金8萬6,677元、考 　　核獎金3萬61元。上訴人係因系爭大過處分、系爭小過處分 而無法受領上開獎金，與系爭調派令、系爭調職令無涉，其 　　以此主張其因系爭調派令、系爭調職令而致工資有不利益之 　　變更，難認可採。 　⑷歸仁郵局工作為上訴人體能及技術可勝任： 　　上訴人自87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局 擔任外勤收投人員（原審補字卷第135頁），系爭調職令將 上訴人由新市郵局調至其曾經任職之歸仁郵局，仍係擔任外 勤收投人員，上訴人之體能及技術應足以勝任。 　⑸職務地點並未過遠，有考量上訴人及其家庭生活利益： 　　上訴人於112年11月27日提出報告時，表示其願接受調派至 其它單位任職（原審勞訴卷第115頁），系爭調職令係將上 訴人由新市郵局調至其曾經任職近20年之歸仁郵局，為其熟 悉之工作地點，已有考量上訴人及其家庭生活利益。 　⑹經依調動五原則審查系爭調派令之內容，系爭調派令並無違 反調動五原則，應可認定。 　⒊上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段固有明文。 　⑵上訴人固主張其於遭記2小過及1大過之申訴期間，被上訴人 隨即以系爭調派令解除其主管職務，並將上訴人調離原服務 處所，且未主動提供救濟管道或拒絕其救濟之申請，系爭調 派令違反勞資爭議處理法第8條，應屬無效等語。惟查，依 上訴人提出之原證1至3（原審補字卷第51-59頁），被上訴 人所轄臺南郵局係先於112年12月26日以系爭調派令解除上 訴人之郵務稽查主管職務，同年月28日再對上訴人處以系爭 大過處分、系爭小過處分，嗣上訴人於113年1月9日同時對 上開3項處分提起申訴暨復審（原審補字卷第117、124頁） 　　，並無上訴人所謂「被上訴人於上訴人遭記2小過及1大過之 　　申訴期間，以系爭調派令解除其主管職務」之情事；至於系 　　爭調職令部分，對於上訴人之勞動條件並未有不利益之變更 　　，已如上述，被上訴人既未有「歇業、停工、終止勞動契約 　　或為其他不利於勞工之行為」，自無勞資爭議處理法第8條 規定適用之餘地。 　⑶因此，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定云 云，於法不合，應無可採。 　⒋上訴人主張系爭調派令有權利濫用之情形部分： 　　上訴人主張其因工作逾26年之年資累積與表現良好，方升任 　　郵務稽查主管；且上訴人為國營事業之員工，其依法取得之 　　主管身分應受國營事業法規或類似公務人員法規之保障，上 　　訴人因系爭調派令而回復為郵差人員，永無升遷希望，系爭 　　調派令並非單純職務調動，而係相當於公務人員「降級」之 　　懲戒性處分，應受相關法規監督限制，並非被上訴人得自由 　　裁量等語（原審補字卷36-37頁）。惟查，被上訴人係因上 訴人領導能力不足、不足以作為收投人員之表率，而認為其 　　不適合擔任郵務稽查，基於企業經營上所必須，而以系爭調 　　派令解除上訴人之主管職務，其過程符合不適任人員處理規 　　定及勞基法第10條之1規定之調動五原則，已如上述，縱上 訴人不同意，其仍有接受調派之義務。 　⒌上訴人主張系爭調派令、系爭調職令違反比例原則、有利不 利一併注意原則部分： 　⑴上訴人主張其於人事調查程序中據實陳述、道歉及反省，惟 　　被上訴人未將有利於上訴人之情況納入考量，亦未考慮暫時 　　將上訴人調動至他處或更換工作場所，逕以解除主管職務之 　　方式剝奪及侵害上訴人勞工人事地位權，系爭調派令違反比 　　例原則、有利不利一併注意原則云云。惟查，如上所述，被 　　上訴人因上訴人之領導能力不足，尚不足以作為收投人員之 　　表率，不適任郵務稽查，被上訴人所轄臺南郵局將上訴人調 　　為非主管職務，且依上訴人過去之工作經歷，讓其繼續擔任 　　外勤收投人員，從事其熟悉之業務，此人事安排已有考量上 　　訴人之利益，未違反比例原則。 　⑵上訴人復主張被上訴人旗下員工區分為公務員及不具公務員 　　身分之非資位之人員，上訴人遭解除主管職務，實際上等同 　　具公務員身分之勞工受降級之處分，上訴人雖不具公務員身 　　分，然其法律上權益應比照同一國營事業下之其他具公務員 　　身分之員工，被上訴人於上訴人遭解除主管職務時，卻未提 　　供上訴人類似公務員之復審救濟機會云云。惟查，上訴人為 　　勞工，不具公務員身分，其有關懲處之事項自不適用公務員 　　法令相關規定。上訴人主張其法律上權益應比照公務員，亦 　　屬無據。 　⒍上訴人主張系爭調派令違反平等待遇原則部分： 　　上訴人主張網路新聞ETtoday112年6月25日報導：「臺南某 郵局的主管騷擾女員工，只被記小過1支並調離原單位，未 被拔除主管職」，臺南郵局之其他郵務稽查主管，涉犯性騷 　　擾防治條例，嚴重侵害他人權益，臺南郵局僅記1小過，未 解除其主管職務，上訴人僅因工作排班、與部屬或有齟齰及 　　被上訴人所稱「有發表情緒性言論」，其並未犯罪，亦未侵 　　害他人，竟遭解除其主管職務，系爭調派令違反平等待遇原 　　則云云。惟查，觀諸上訴人所提ETtoday新聞雲之標題「獨/ 　　郵局主管性騷女同事，沒被拔官只記小過！中華郵政曝原因 　　」網路資料（原審補字卷第199-205頁），該報導事實之依 據為何，並未清楚顯現，且就該名主管之性騷擾過程及人事 　　評議委員會為何未決定解除該名主管之主管職務，亦未描述 　　清楚，有無經過合理查證，亦不知悉，自無從僅憑該篇媒體 　　報導認定系爭調派令違反平等待遇原則。 　⒎因此，經核被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平 　　程序、調動五原則，而本事件並無勞資爭議處理法第8條適 用之餘地，且被上訴人亦無權利濫用，或違反比例原則、有 　　利不利一併注意原則、平等待遇原則之情形，均經認定如上 　　。從而，上訴人請求確認系爭調派令無效等語，為無理由， 　　不應准許。 　㈥系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令未違反一事不二 　　罰原則： 　　上訴人復主張被上訴人記上訴人1大過係以112年10月11日至 　　同年11月9日間郵務值勤時間未穿著制服且有騎乘私車情事 　　，惟被上訴人復以上開期間之相同事實，認定上訴人有曠職 　　情事再記2小過，而被上訴人在解除主管職中所考量認定之 事實理由中，又再次引據稱上開時段上訴人有出缺勤時間不 　　當、未穿制服、騎乘私車，不足為外勤同仁表率等，顯見被 　　上訴人係以相同事實連續重複對上訴人為三次懲戒處分，而 　　有違反一事不二罰原則云云。惟查，被上訴人對上訴人處以 　　系爭大過處分乃係以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未穿 　　著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標準 　　第8條第18款之規定，所為之記1大過處分；至被上訴人對上 　　訴人處以系爭小過處分，則係以上訴人「值勤時間擅離職守 　　，一年內曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由 　　，認定上訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定 　　，所為之記2小過處分，本就係因上訴人違反不同規定之事 由所為之懲罰。且上開懲罰均係同一次考成委員會會議所做 　　成，應可認被上訴人乃係就上訴人112年10月11日至同年11 月9日間之違失行為，做成記1大過、2小過之處分，此部分 並無違反一事不二罰原則；至於系爭調派令部分，上訴人之 　　上開穿著私服及曠職行為雖係認定其不足以作為外勤收投人 　　員表率之理由之一，然上訴人係因其無視被上訴人關於制服 　　及值勤時間之規定，且未為以身作則，而經認定其行為「不 　　足以作為收投人員表率」，加上上訴人另有其他事由被認為 　　有領導能力不足，不適合擔任主管之情事，始被解除其主管 　　職務，臺南郵局並非僅因上訴人之穿著私服及曠職行為，即 　　對其處以系爭調派令，應認並無重複評價之情事。上訴人主 　　張被上訴人上開人事處分違反一事不二罰原則云云，尚難採 　　憑。 六、綜上所述，被上訴人所轄臺南郵局對上訴人所為之系爭大過 　　處分、系爭小過處分、系爭調派令，經核均合於被上訴人之 　　相關規定，並無權利濫用，未違反上訴人所指之上開原則， 　　上訴人請求確認上開處分無效，為無理由，應予駁回。原判 　　決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-勞上易-22-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慶堂 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27769 號、第29082號、第29085號、第30772號、第30884號、第34270 號、第34537號、第35347號）及移送併辦（113年度偵字第37800 號），本院判決如下： 　　主　　文 林慶堂犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、林慶堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列 時、地，為下列行為： ㈠、於民國113年3月22日5時14分許，在臺中市○○區○○○○街00號娃 娃機店內，徒手竊取鄧宇智及楊益達所有，價值分別為新臺 幣（下同）4060元之公仔3盒及5600元之公仔4盒，得手後， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈡、於113年2月16日0時59分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機 店內，徒手竊取吳志強所有、價值共6萬3000元之公仔36盒 ，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 ㈢、於113年4月22日14時42分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號 娃娃機店內，徒手竊取紀人豪所有、價值4000元之存錢筒1 個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈣、於113年3月29日21時50分許，在臺中市○○區○○路00號娃娃機 店內，徒手竊取倪肇夆所有、價值3500元之存錢筒1個，得 手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈤、於113年1月20日5時58分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號娃 娃機店內，徒手竊取黃國維所有、價值1萬1500元之公仔2盒 、存錢筒1個及簡大鈞所有、價值2000元之公仔1盒，得手後 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 ㈥、於113年2月20日0時52分許，在臺中市○區○○路000○0號娃娃機 店內，徒手竊取洪乾財所有、價值共1萬1000元之公仔7盒； 劉翌邦所有、價值3000元之公仔1盒及吳昀儒所有、價值共8 000元之公仔8盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車離去。 ㈦、於113年5月16日4時50分許，在臺中市○○區○○街00號娃娃機店 內，徒手竊取林柏宇所有、價值共1萬6800元之公仔6盒，得 手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去（懸掛失竊 之車牌號碼000-0000號車牌，竊盜部分業經另案提起公訴） 。 ㈧、於113年3月12日13時09分許，在臺中市○區○○路0段00○0號娃 娃機店內，以自備之萬能鑰匙開啟娃娃機台櫥窗，徒手竊取 陳冠叡所有、放置在機台內價值共1500元之喇叭5台，得手 後離去。 ㈨、嗣因鄧宇智、楊益達、吳志強、紀人豪、倪肇夆、黃國維、 洪乾財、劉翌邦、吳昀儒、林柏宇、陳冠叡發現遭竊，調閱 監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。 二、案經陳冠叡訴由臺中市政府警察局第一分局；洪乾財、劉翌 邦、吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局；鄧宇智、楊益 達訴由臺中市政府警察局第四分局；吳志強、紀人豪訴由臺 中市政府警察局第六分局；倪肇夆、黃國維訴由臺中市政府 警察局烏日分局；林柏宇訴由臺中市政府警察局清水分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告林慶堂於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法 、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 　　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 　　期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第93頁至第 95頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人周庭甄於警詢所為證述情節相符，並有車號000-000 號車輛詳細資料報表、BHM-7630號車輛詳細資料報表、RDG- 7181號車輛詳細資料報表、車號000-0000號車輛詳細資料報 表在卷可稽（見偵27769號卷第47頁；偵29082號卷第45頁； 偵34537號卷第49頁至51頁），足徵被告自白與事實相符， 堪以信採。 ㈡、附表編號1至8所示之告訴人遭竊部分，另有⑴告訴人鄧宇智、 楊益達於警詢所為指訴、告訴人鄧宇智之臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見偵27769號卷 第39頁至第45頁、第49頁至第53頁）；⑵告訴人吳志強於警 詢所為指訴、113年4月15日員警職務報告、監視器畫面截圖 （見偵29082號卷第35頁、第41頁至第44頁、第47頁至第85 頁）；⑶告訴人紀人豪於警詢所為指訴、113年5月1日員警職 務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案 件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵29085號卷第35頁、第41 頁至第51頁、第57頁）；⑷告訴人倪肇夆於警詢所為指訴、1 13年5月29日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局犁 份派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵3077 2號卷第37頁、第47頁至第48頁、第69頁）；⑸告訴人黃國維 、簡大鈞於警詢所為指訴、113年5月21日員警職務報告、告 訴人簡大鈞之臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各 類案件紀錄表、現場平面圖、監視器畫面截圖（見偵30884 號卷第43頁至第48頁；偵37800號卷第37頁、第47頁至第49 頁、第55頁至第63頁、第67頁）；⑹告訴人洪乾財、劉羿邦 、吳昀儒於警詢所為指訴、113年4月28日員警職務報告、現 場及監視器畫面截圖（見偵34270號卷第37頁、第51頁至第8 9頁）；⑺告訴人林柏宇於警詢所為指訴、遭竊物品照片、監 視器畫面截圖（見偵34537號卷第39頁至第48頁）；⑻告訴人 陳冠叡於警詢所為指訴、113年3月19日員警職務報告、臺中 市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、現 場及監視器畫面截圖（見偵35347號卷第43頁至第61頁）等 件附卷可參，此部分事實亦可認定。 ㈢、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意 旨參照）。查被告於附表編號1、5、6所示時間，分別進入 附表編號1、5、6所示娃娃機店內，雖分別徒手竊取附表編 號1所示告訴人鄧宇智、楊益達；附表編號5所示告訴人黃國 維、簡大鈞；附表編號6所示告訴人洪乾財、劉羿邦及吳昀 儒等人所有之財物，然其各次所竊地點同一，且該等機檯自 外觀亦難明確辨識分屬一人或數人所有，從而被告所竊取之 地點同一、時間密接，主觀上各係侵害同一人之財產法益， 各應論以接續一罪。又被告附表編號1至8所為各次犯行間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度 中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月 6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可 參，而被告於前案執行完畢後5年內之113年1月20日至同年5 月16日間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌 被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒 刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規 定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，爰依法均予以加重其刑。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，非無 謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之 方式竊取附表編號1至8所示告訴人財物，顯然漠視他人財產 權，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟兼衡行竊手段尚屬平 和及犯後始終坦認犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之 智識程度，離婚、需扶養母親，領有低收入戶證明、不佳之 家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）、所竊財物價值、所生 損害及告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖 為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉竊盜案件經檢察官起訴 、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執 行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不 定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合 定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予 定應執行刑，併此敘明。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37800號移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審理。 三、沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。查被告犯罪事實一、㈧所用之萬能鑰匙1支 ，為被告持有使用，且為其犯罪事實一、㈧犯行所用之物， 爰依上揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如附表編號1至8 所示之物，均為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際 發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定 ，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。 本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒及存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、㈦ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、㈧ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬能鑰匙壹支及犯罪所得喇叭伍台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TCDM-113-易-4185-20241225-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1889號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓嘉萱 選任辯護人 簡大鈞律師 被 告 李銘發 劉晟揚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 08號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　　文 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告韓嘉萱、李銘 發、劉晟揚於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢 之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不 利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告3人。 　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其 刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及 歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制 法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利 於被告3人。惟查被告3人就本案所為，因均屬想像競合犯， 而均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定 減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告3人就本件犯行與其等所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告3人前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是 被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑 法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告3人就本件所為之3次犯行，均係侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告3人擔任詐欺集團內之收水角色，所為不僅侵害各 告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，表示悔意，且均與到庭之告訴人陳麗 鄉、洪琇汶達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第173至17 4頁）在卷可查，又被告韓嘉萱、劉晟揚均有依約給付等情 ，亦有前揭調解筆錄及公務電話紀錄等件（見本院卷第357 頁）在卷可憑，態度均尚可。暨其等犯罪動機、手段、參與 程度、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院卷第335頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示 之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁 定意旨參照）。是被告3人所犯數罪，雖均合於定應執行刑 之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開 被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說 明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定 後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應 執行刑，以保障被告3人之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠被告3人於本院審理時均供稱：我的薪水是1天新臺幣（下同 ）1,000元等語（見本院卷第163、218頁）；故認本件被告3 之犯罪所得均為2,000元，又被告韓嘉萱、劉晟揚依約給付 之金額均已逾犯罪所得，是本件即不再宣告沒收或追徵其等 之犯罪所得。復因被告李銘發取得之犯罪所得，未據扣案亦 尚未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本件由被告3人擔任收水之分工角色而繳回詐欺集團之詐欺贓 款，為被告3人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭 規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告3人業將 款項繳回，已非屬被告3人實際管領，且被告3人亦均與告訴 人陳麗鄉、洪琇汶達成調解，願賠償前揭告訴人等遭詐騙之 款項，又假若被告3人未能切實履行，則前揭告訴人等尚得 對被告3人財產強制執行，故如本案再予沒收被告3人涉犯洗 錢之財物，實有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15008號 　　被　　　告　韓嘉萱　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李銘發　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉晟揚　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚（所涉參與犯罪組織首次犯行，韓 嘉萱業經本署、李銘發及劉晟揚經臺灣士林地方檢察署另案 分別起訴）分自民國111年2、3月間某日起，加入趙叔儉、劉 芮楨（上2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴並判決確定） 、陳正忠（所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴）、真實身分不 詳通訊軟體LINE使用名稱「小張」、「梁俊源」、真實身分 不詳通訊軟體Telegram使用名稱「淘寶王」及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任收水工作 ，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團某成員於111年4月14日，對陳麗鄉施用附表編 號1所示詐術，致陳麗鄉陷於錯誤，委請胞妹陳麗惠及陳麗 惠之同事李碧惠分別於同年月15日，匯款至指定之台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號00000000 0000號人頭帳戶，再由趙叔儉於附表編號1所示提款時間、 地點提領款項，並於同年月15日前往指定地點交付款項與劉 芮楨（第一層收水），後由劉芮楨將款項轉交與韓嘉萱（第 二層收水），再由韓嘉萱轉交款項與李銘發（第三層收水） ，復由李銘發轉交款項與劉晟揚（第四層收水），以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 　㈡由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員於111年4月16日使用L INE名稱「李文昇」與黃信凱聯繫，向黃信凱佯稱：可協助申 請小額信貸，然須提供2張金融卡及1份存摺作償還方式及貸 款明細云云，致黃信凱陷於錯誤，於同年月17日10時許，將 其中華郵政股份有限公司清水郵局帳號00000000000000號帳 戶、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之提 款卡及存摺，以交貨便寄送至臺北市○○區○○街00號統一超商萊 福門市與收件人「陳志勇」，並由陳正忠依「梁俊源」指示 至上址領取黃信凱所寄送含有其提款卡等資料之包裹，並於 111年4月20日某時許，在臺北市信義區某處轉交趙叔儉。復 由該詐欺集團不詳成員，對洪琇汶、陳麗玟分別施以附表編 號2、3所載之詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至上開黃 信凱之清水郵局帳戶中，再由趙叔儉持該帳戶提款卡，於附 表編號2、3所示提款時間、地點提領款項，並隨即至指定地 點交付款項與韓嘉萱（第一層收水），再由韓嘉萱轉交款項 與李銘發（第二層收水），復由李銘發轉交款項與劉晟揚（ 第三層收水），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告韓嘉萱於警詢之供述 ⒈被告韓嘉萱供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向同案被告劉芮楨或同案被告趙叔儉收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與被告李銘發之事實。 ⒉被告韓嘉萱供稱每日之酬勞為新臺幣（下同）1,000元之事實。 2 被告李銘發於警詢之供述 ⒈被告李銘發供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向被告韓嘉萱收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與綽號「胖虎」之被告劉晟揚之事實。 ⒉被告李銘發供稱每日之酬勞為2,000元之事實。 3 被告劉晟揚於警詢之供述 ⒈被告劉晟揚供稱曾依TELEGRAM使用名稱「淘寶王」之指示，向同案告李銘發收取現金，收得現金係以無卡存入「淘寶王」所提供帳戶帳號之事實。 ⒉被告劉晟揚供稱酬勞係收取金額之1％或是指定金額之事實。 4 同案被告趙叔儉於警詢及偵查中之供述 證明同案被告趙叔儉於111年4月20日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 5 同案被告劉芮楨於警詢及偵查中之之供述 證明同案被告劉芮楨於111年4月15日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 6 證人即告訴人陳麗鄉、陳麗惠、李碧惠於警詢之指訴 證明告訴人陳麗鄉遭施用詐術，因而請胞妹陳麗惠，陳麗惠另委請其同事李碧惠協助匯款至指定之台北富邦銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人黃信凱於警詢之指訴 證明告訴人黃信凱遭施用詐術後，將其之上開清水郵局、聯邦銀行2帳戶存摺及提款卡寄送至指定統一超商門市之事實。 8 證人即告訴人洪琇汶、陳麗玟於警詢之指訴 證明告訴人洪琇汶、陳麗玟遭施用詐術，因而匯款至指定之郵局帳戶之事實。 9 本署111年度偵字第27904號卷內之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳鴻玉）交易明細表1份、111年4月15日監視錄影畫面翻拍照片4張。 證明告訴人陳麗鄉之胞妹陳麗惠、陳麗惠之同事李碧惠匯款至陳鴻玉之台北富邦銀行帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 10 告訴人黃信凱之清水郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、告訴人洪琇汶、陳麗玟之匯款資料各1紙、111年4月20日自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片2張 證明告訴人洪琇汶、陳麗玟匯款至告訴人黃信凱之清水郵局帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 11 同案被告劉芮楨與LINE名稱「小張」另案（本署111年度偵字第13948號）之LINE對話紀錄截圖照片各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法 第2條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚與另案被告陳正忠、同案被告趙 叔儉、劉芮楨、LINE名稱「小張」、飛機名稱「淘寶王」及 其他真實姓名年籍不詳成年男女三人以上所組成詐欺成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人所犯3人以 上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是 被告等人所犯如附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互 異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項 規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 交易時間 交易金額（元） 匯入之帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 （元） 取簿 車手 第一層收水時間及地點 第二層收水時間及地點 第三層收水時間及地點 第四層收水時間及地點 備註 1 陳麗鄉(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月14日19時45分許，致電陳麗鄉假冒為其姪子，向陳麗鄉佯稱：因與朋友合作出售手機面板需資金周轉等語，致陳麗鄉陷於錯誤，而依指示委請胞妹陳麗惠（有提出告訴）及陳麗惠之同事李碧惠（有提出告訴）分別匯款至指定帳戶。 ①111年4月15日13時1分許 ②111年4月15日13時27分許 ①20,000 ②30,000 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月15日13時許 ②111年4月15日13時4分許 ③111年4月15日13時7分許 ④111年4月15日13時42分許 ⑤111年4月15日13時43分許 ⑥111年4月15日13時52分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號元大銀行忠孝分行 ②臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 ③同編號② ④臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥門市 ⑤同編號④ ⑥臺北市○○區○○路000號統一超商松家門市 ①20,000 ②10,000 ③20,000 ④20,000 ⑤20,000 ⑥3,000 （上開金額均不含手續費每筆5元） － 趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍） 劉芮楨（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍），111年4月15日14時10分許，臺北市信義區忠孝東路5段附近 韓嘉萱，111年4月15日14時30分許，臺北市○○區○○○路0段000號 李銘發，111年4月15日14時40分許，臺北市○○區○○路000號 劉晟揚，111年4月15日14時50分許，臺北市信義區松信路附近 提領、交付之款項包含楊淇娟、謝佳蓁所匯入，楊淇娟、謝佳蓁非本件移送範圍，且業經本署以前案偵查案號111年度偵字第27904號提起公訴 2 洪琇汶(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日10時許，致電洪琇汶假冒為其姪子，向其佯稱因做生意急需借款等語，致洪琇汶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時39分許 60,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱） ①111年4月20日15時10分許 ②111年4月20日15時11分許 ③111年4月20日15時16分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市 ②同編號① ③臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店全家松安店 ①20,000 ②20,000 ③20,000 陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍） 趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍） 韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號 李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園 劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近 － 本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號 3 陳麗玟(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日14時35分許，致電陳麗玟假冒為其姪子，向其佯稱因手機包膜欠款急需救助等語，致陳麗玟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時56分許 20,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱） 陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍） 趙叔儉 （已起訴並判決確定，非本案起訴範圍） 韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號 李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園 劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近 － 本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號

2024-12-25

TPDM-113-審訴-1889-20241225-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王傑民 選任辯護人 劉楷律師 簡大鈞律師 郭庭佑律師 被 告 王雅芳 被 告 CHRISTOPHER WOON KAM LENG 選任辯護人 袁健峰律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23678號、第29816號），本院判決如下： 　　主　文 王傑民共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑6月，扣案如附表一及附 表三編號1所示之物均沒收。又犯過失製造偽藥罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表二⑴所示 之物沒收；未扣案如附表二⑵所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHRISTOPHER WOON KAM LENG共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑5月 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一及附 表三編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣4百元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王雅芳無罪。 　　事　實 一、緣王雅芳為晨睿生技有限公司（下稱晨睿公司）之登記負責 人，王傑民為該公司之實際負責人，CHRISTOPHER WOON KAM LENG（以下稱其中文名：温金陵）與王傑民為朋友。王傑民 、温金陵均預見其等欲自馬來西亞輸入進口如附表一所示之 咖啡粉可能含有壯陽藥成分，而屬足以影響人類身體結構及 生理機能之藥品，應依法申請中央衛生主管機關查驗登記， 經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入 即屬非法輸入禁藥，竟仍共同基於容任上開情節發生之輸入 禁藥不確定故意之犯意聯絡，由王傑民透過通訊軟體LINE向 温金陵訂貨，並承諾負擔機票費用及在臺住宿，委託温金陵 於民國113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉 夾帶入境。嗣温金陵入境時，經財政部關務署臺北關執行檢 查人員在其托運之行李中查獲如附表一所示之咖啡粉，而悉 上情。 二、緣王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men 激速」產品，標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生 理機能」等功效，故產品之原料多以有助於達成上開功效者 為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足 以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請 中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始 得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥， 而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113 年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成 分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分， 即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加 工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗 測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼 紙委由不知情之吉翔包裝有限公司（下稱包裝公司）入盒包 裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，欲 在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售予不特定人，惟尚未 著手販賣，即經包裝公司提出供法務部調查局桃園市調查處 扣押，而悉上情。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、事實欄部分： 　㈠事實欄部分業據被告温金陵於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326頁），並經被告王傑民於偵訊時以證人身分證 述在卷，復有2人之通訊軟體LINE對話紀錄、被告温金陵與 進貨上游暱稱「FAHMI KOPI」之LINE對話紀錄、如附表一所 示咖啡粉之查獲及扣案相關資料、法務部調查局113年5月29 日調科壹字第11323004400號鑑定書在卷可稽，足認被告温 金陵之犯行事證明確。 　㈡訊據被告王傑民固坦承有委託被告温金陵於113年5月11日自馬 來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境，且對該物品 係未經核准擅自輸入之禁藥亦不爭執，惟矢口否認有何非法 輸入禁藥之犯行，辯稱：我不知道温金陵幫我帶進來這些東 西含有藥品成分，我都有送檢驗且檢驗結果都是沒問題，我 是要自己使用等語；辯護人則為其辯護稱：被告王傑民因前 案之原因，有請温金陵注意不要有含西藥，此次原料不慎混 入西藥，請審酌是否僅構成過失犯等語。經查： 　⒈確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」 　　或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成 　　要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成 　　要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足 　　，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不 　　確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同 。故行為人業已預見其行為將可能造成犯罪實現，其雖非有 意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任犯罪實現之可 能發生者，固不成立刑法第13條第1項之直接故意，但仍有 同法第13條第2項間接故意之適用（最高法院110年度台上字 第4546號判決參照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不 確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別， 在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本 意」，後者則規定為「確信不發生」。「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為 人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基 礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆 不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於 構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然， 而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事 實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不 妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2 240號判決參照）。 　⒉被告温金陵於本院審理時以證人身分證稱：我從6、7年前開 始幫王傑民從馬來西亞帶貨，我是賺取匯率的差價，沒有額 外向他收取費用，王傑民請我帶物品入境時，有跟我說過不 要含有西藥成分，因為先前他送檢驗時驗出西藥成分，但這 次我忘了提醒上游老闆「FAHMI KOPI」，沒有幫他盯住草藥 咖啡不要有西藥成分等語（見113訴825卷第304至308頁）。 又參諸被告王傑民之前案即臺灣新北地方法院111年度訴字 第388號判決書（見113他4425卷第391至400頁），載明其自 107年6月至109年8月18日間數次向「CHRIS」即被告温金陵 訂購含有Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil成分（同本 案附表一所示壯陽藥成分）之原料，並由被告温金陵搭機至 我國而夾帶入境。由上可知，被告王傑民因前案委託被告温 金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，故 於本案以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵再次攜帶 如附表一所示物品至我國時，已預見可能含有西藥成分，方 會提醒被告温金陵確認不要摻入，以免再度觸法。惟被告王 傑民於調詢時供稱：我與温金陵之LINE對話紀錄中提及之「 男咖」及「男原料」（即分別為附表一編號1、2所示之咖啡 粉）是指適合男生喝的咖啡，因為這種草藥咖啡裡面含有「 東革阿里」，有壯陽效果，我是自己要喝的，所以沒有特別 去檢驗等語（見113他4425卷第244、246頁）；於偵訊時供 稱：温金陵帶來的東西，是自己食用的我沒有送檢驗等語（ 見同上他卷第432頁）；於偵查中羈押訊問時供稱：温金陵5 月帶來的我還沒有接到，我沒有請温金陵先做相關的檢驗， 進口的草藥咖啡只是服務老客戶，所以就沒有再特別去做檢 驗等語（見同上他卷第472頁）。可見被告王傑民雖已預見 本案委託被告温金陵攜帶如附表一所示之咖啡粉中可能含有 壯陽效果之西藥成分，然因係供自用或服務老客戶，故未安 排送檢驗，此自被告王傑民將被告温金陵攜帶來我國之產品 送交檢驗測試之日期，分別為與前案相近時間之108年3月20 日、108年5月31日、109年11月2日、110年2月17日（以上為 測試報告日期），自此後即未有何送檢紀錄可明，有桃園市 調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告4份附卷可 稽（見113偵29816卷第79頁、第101至135頁，另112年3月30 日送檢者非委託被告温金陵攜入之產品，詳後述）。另被告 王傑民自承未請被告温金陵在產品源頭之馬來西亞先做相關 檢驗，亦未要求上游老闆「FAHMI KOPI」檢附出示相關無西 藥成分之證明，甚且至少請該上游老闆口頭或文字承諾以確 保無西藥成分等舉措，均付之闕如，則其有何理由僅憑單純 「提醒」被告温金陵確認不要摻入，即可確信被告温金陵攜 帶如附表一所示咖啡粉中必定不會含有西藥成分？被告王傑 民既有該產品中可能含有西藥成分此風險之預見，客觀上卻 無具體之防免作為，而將順利取得上開產品乙事置於風險之 上，毋寧僅係主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，甚或心存 僥倖地自認上開風險不會發生，然皆不足憑以認為被告王傑 民具有犯罪事實不發生之確信，縱被告王傑民屢辯稱因前案 之教訓，當不願意或不樂見此次產品再度含有西藥成分云云 ，然由前開事證觀之，其顯然已對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，揆諸首揭說明，並不妨礙其間接或不確定故 意之成立，而與有認識過失之情形尚屬有間。　　　　 　⒊依本院上開認定之事實，本案尚乏證據證明被告王傑民、温 金陵明知如附表一所示之咖啡粉確含有西藥成分，是公訴意 旨認其2人係基於直接故意為本案輸入禁藥犯行，容有誤會 ，併予敘明。 　㈢綜上，被告王傑民、温金陵之輸入禁藥犯行均事證明確，洵 堪認定，應予依法論科。 二、事實欄部分：　　 　㈠事實欄部分業據被告王傑民於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326至327頁）。又被告王傑民在晨睿公司官方網 站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men激速」產品，一向標榜男性 服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，此有 上開網站及賣場之網頁截圖及銷貨紀錄在卷可稽（見113他4 425卷第83至85頁、第201至228頁），故產品之原料多以有 助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各 該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉 ，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發 給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造 即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附 表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含 有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用 相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製 成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開 膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附 表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，嗣包裝公司 將其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另 785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣 押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl v ardenafil」壯陽藥成分等情，經被告王傑民供承在卷，核 與包裝公司負責人沈立偉於調詢時證述之情節相符（見113 訴825卷第157至161頁），並有法務部調查局桃園市調查處1 13年9月18日園防字第11357613440號函及所附之扣押筆錄、 包裝公司出貨單及簽收單、生產作業表、產品照片、法務部 調查局113年7月12日調科壹字第11323006310號鑑定書附卷 可稽（見113訴825卷第149至155、167至187頁、113偵29816 卷第61頁）。是其具有應注意、能注意而不注意之過失製造 偽藥行為，應屬明確。 　㈡被告王傑民向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥 成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ |Men激速」膠囊，復將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情 之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊 成品，業如前述，故包裝公司並無改變原料之型態，亦無添 加其他物質加工調製，以致變更藥品原有劑型或劑量，尚難 認有製造偽藥之情形，是公訴及補充理由書意旨認被告王傑 民係委託包裝公司製造「GQ|Men激速」膠囊乙節，容有誤會 ，應予更正如前述事實欄所示，附此敘明。 　㈢綜上，被告王傑民之過失製造偽藥犯行事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告王傑民、温金陵就事實欄所為，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪；被告王傑民就事實欄所為，係犯藥事法 第82條第3項之過失製造偽藥罪。公訴意旨及補充理由書雖 認被告王傑民就事實欄所為係犯藥事法第82條第1項之製造 偽藥罪，然其並非出於故意而為之，已如前述，惟社會基本 事實相同，本院並依法告知其上開罪名（見113訴825卷第30 2頁），自得變更法條予以審判。 　㈡被告王傑民、温金陵就事實欄所為輸入禁藥犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告王傑民就事實欄、所犯2罪，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣爰審酌：⑴輸入禁藥部分：被告王傑民前已數次委託被告温金 陵自國外攜帶產品入境，其中於前案委託被告温金陵攜帶入 境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，於本案再以相 同模式、相同來源管道委託被告温金陵攜帶如附表一所示物 品至我國時，已預見該產品中可能含有西藥成分之風險，惟 客觀上竟無任何具體之防免作為，仍心存僥倖容任被告温金 陵輸入上開禁藥，危害我國藥品衛生管理，實屬不該，所幸 甫入境即為海關人員查獲，尚未及散布；又被告王傑民始終 否認犯行，未見悔意，被告温金陵則終知坦承犯行，犯後態 度尚佳；兼衡2人之角色分工、輸入如附表一所示物品之成 分及數量。⑵過失製造偽藥部分：爰審酌被告王傑民為「GQ| Men激速」產品之製造及販賣者，本應注意如附表二所示該 批產品之成分內容，以確保不特定消費大眾之健康與安全， 惟竟疏未注意，率爾為製造行為，幸未及著手販賣即經扣押 查獲；又被告王傑民坦承此部分犯行，態度尚佳；兼衡如附 表二所示物品之成分及數量。⑶其餘犯罪行為人屬性部分： 被告王傑民自陳專科畢業、現為晨睿公司實際負責人、家庭 經濟狀況小康、有如前述違反藥事法之前案素行；被告温金 陵自陳在馬來西亞高中畢業、現經營小型批發公司、家庭經 濟狀況小康、在我國無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告王傑民所犯過失製造偽藥部分諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。查被告温金陵亦為被告王傑民所犯前案之共犯，業如前述，僅未據起訴，足見其非偶一為之，且被告温金陵犯後坦承犯行等刑法第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依刑法第37條之2第1項之規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告温金陵之辯護人請求給予緩刑，並非可採。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告温金陵為 馬來西亞籍之外國人，在我國並無固定之住居所（目前係配 合限制住居之需要而短暫居於租賃處），其在我國犯輸入禁 藥罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會產生相當 之危害，是依本案犯罪情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依 上開規定併予宣告其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 四、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告温金陵於審 理時供稱：我替王傑民攜帶如附表一所示之咖啡粉來臺灣， 並沒有額外收取報酬，但有賺取馬來西亞幣4、5百元之匯差 等語（見113訴825卷第307至308頁），是被告温金陵獲取之 匯差即屬本案犯罪所得，爰對其為有利之認定，依上揭規定 就馬來西亞幣4百元部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明 文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取 締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序 罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於 判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並 銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案如附表一、附 表二⑴所示查獲之禁藥及偽藥，因已移入本院贓物庫保管（ 見113訴825卷第363至391頁），未經行政機關沒入及銷燬， 依前揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另 如附表二⑵所示未扣案之100盒GQ|Men激素膠囊，因無證據證 明業已滅失，爰仍依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　㈢扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別為被告王傑民、温 金陵所有，並供其等聯繫事實欄輸入禁藥事宜所用，此業 據其等供承在卷（見113訴825卷第316、319頁），並有2人 之通訊軟體LINE對話紀錄足憑，亦均依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈣扣案其餘物品，雖係被告王傑民或王雅芳所持有，然卷內均 無積極證據可供認定該等扣案物品與本案輸入禁藥、過失製 造偽藥之犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知及無罪部分： 一、被告王傑民不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴及補充理由書意旨略以： 　　被告王傑民基於製造偽藥（此部分應構成過失製造偽藥，詳 前述）及販賣偽藥之犯意，於113年5月間某時，以不詳方式 取得含有「O-Propyl vardenafil」之西藥成分後，委由不 知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝， 詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王傑民申設之 晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法 務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl v ardenafil」成分而查獲。因認被告王傑民另涉犯藥事法第8 3條第1項之販賣偽藥罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不 利於被告之認定。 　　 　㈢經查： 　⒈公訴及補充理由書意旨所稱檢出「O-Propyl vardenafil」成 分之產品，係被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購 買摻入上開成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加 工製成「GQ|Men激速」膠囊後，併同紙盒、貼紙委由不知情 之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊 成品共885盒，其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被 告王雅芳，另785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃 園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含 「O-Propyl vardenafil」壯陽藥成分等情，業經本院認定 如前，是公訴及補充理由書意旨所稱「經法務部調查局人員 上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成 分而查獲」等語，與卷內證據不符，合先敘明。 　⒉上開扣案785盒「GQ|Men激速」膠囊既然仍存放於包裝公司， 尚未經被告王傑民對外銷售，顯然未達著手販賣階段，應屬 明確。另未扣案100盒寄至晨睿公司予被告王雅芳之「GQ|Me n激速」膠囊，據被告王雅芳供稱：我有印象請吉翔公司寄 回來，之後我就沒有再去追，我也不確定有沒有收到，我不 知道這100盒膠囊產品有無在公司上架販賣等語（見113訴82 5卷第329頁），參諸卷內並無任何足以證明被告王傑民確有 對外銷售上開100盒膠囊之客觀證據，實難逕認此部分有何 販賣行為。　 　⒊至被告王傑民雖於公訴及補充理由書意旨所載之113年5月間 （5月3日至5月26日）有在晨睿公司之蝦皮賣場販售名稱開 頭為「GQ|Men激素」之系列產品，並標榜調節男性生理機能 ，此有銷貨紀錄在卷可稽（見113他4425卷第228頁），惟如 附表二所示經檢出含有壯陽藥成分之「GQ|Men激速」膠囊成 品係自113年6月4日起方自包裝公司出貨，且大多數仍存放 在包裝公司，業如前述，是被告王傑民於113年5月間在晨睿 公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品顯與如附表 二所示之產品分屬不同製造批次。而被告王傑民曾於偵訊時 供稱：每一批的配方比例都不同，因為我會邊吃邊修改，如 果覺得不夠好就會調整等語（見113偵29816卷第72頁），且 被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ |Men激素」系列產品未據扣案並送檢驗，在每批產品原料成 分可能有異之情形下，前揭在網路賣場上所販售之「GQ|Men 激素」系列產品之確切原料成分為何，不得而知，與如附表 二所示產品之原料成分是否完全相同，非無疑問。參以被告 王傑民曾於112年3月30日（測試報告日期）將當時販賣之「 GQ|Men激素」產品送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果 並未檢出西藥成分，此有桃園市調查處調查官出具之職務報 告及所附之測試報告在卷可稽（見同上偵卷第80頁、第137 至146頁），可見不同製造批次之產品因原料成分不盡相同 ，是否含有西藥成分非可一概而論，由此實難逕行推論其於 113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系 列產品必定含有附表二所示壯陽藥成分之原料，而遽認被告 王傑民於113年5月間有販賣偽藥之犯行。 　㈣綜上，公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯上開藥事法 第83條第1項之販賣偽藥罪嫌，證據尚有不足，依前揭說明 ，基於無罪推定之原則，本應為其無罪之諭知，然公訴及補 充理由書意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 二、被告王雅芳無罪部分： 　㈠公訴及補充理由書意旨略以： 　⒈被告王雅芳與被告王傑民、温金陵共同基於輸入禁藥之犯意聯 絡，由被告王雅芳、王傑民為被告温金陵支付機票費及處理 住宿問題，而由被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞將如附 表一所示之物夾帶入境。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條 第1項之輸入禁藥罪嫌。 　⒉被告王雅芳與被告王傑民共同基於製造偽藥（此部分被告王 傑民應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意聯絡 ，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl var denafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包 裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速 」膠囊藥品，在被告王雅芳、王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣 場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員 上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成 分而查獲。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之製造 偽藥、同法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。 　㈡公訴及補充理由書意旨認被告王雅芳涉有上開罪嫌，無非係 以：⑴被告王雅芳、王傑民、温金陵之供述；⑵扣案如附表一 、二所示之物品經檢驗結果含有如附表一、二所示之壯陽藥 成分；⑶被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討 論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容；⑷被告 王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄，顯示被告王雅芳有 負責「GQ|Men激速」商品之膠囊填裝事宜等證，為其主要論 據。訊據被告王雅芳則堅詞否認有何上開輸入禁藥、製造偽 藥及販賣偽藥之犯行，其供稱：我主要是掛名負責人，公司 產品的研發、成分及配方細項我都不清楚，如果王傑民忙不 過來，會請我幫忙聯繫包裝廠商；我從王傑民處得知其會請 温金陵攜帶咖啡粉入境，但我未參與其2人任何聯繫或討論 ，我只幫忙跟包裝工廠說有東西會寄過去，因為之前產品也 都會送檢驗，所以我相信王傑民會把事情做好等語。 　㈢經查： 　⒈被告王雅芳自112年4月20日起擔任晨睿公司之登記負責人， 有晨睿公司變更登記表在卷可憑（見113他4425卷第75頁） 。惟被告王傑民就晨睿公司之業務分工，歷次供稱：晨睿公 司是販售保健食品，由我來研發配方，委託工廠加工、生產 ，實際負責人是我本人，王雅芳只是掛名負責人，並沒有接 觸公司相關事務，晨睿公司也沒有其他員工，所有的業務及 銷售都是我1人在官網或蝦皮賣場進行（見113他4425卷第24 0頁）；進貨廠商、客戶都是跟我聯繫，進出貨也是我負責 ，王雅芳只跟包裝的廠商聯繫（見同上他卷第433頁）；王 雅芳是在我忙不過來的時候，我會請她聯絡包裝廠，她平常 不會參與賣東西或收貨相關事宜，也不參與賣場經營（見同 上他卷第475頁）等語，綜觀被告王傑民之供述及前開各項 事證，可見晨睿公司無論產品製造、原料進貨、對外銷售等 業務，均由被告王傑民負責，是被告王雅芳雖擔任晨睿公司 之登記負責人，然其僅替被告王傑民分擔聯繫產品包裝工廠 之事務，其餘公司業務並無客觀證據足認其有涉足。 　⒉基上說明，被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買 摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，搭配鹿茸、瑪卡、人 參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」 膠囊，經本院認定涉及過失製造偽藥部分，因被告王雅芳不 負責產品製造、原料進貨，則其對於被告王傑民所製成之「 GQ|Men激速」膠囊中含有如附表二所示壯陽藥成分乙事，是 否知情並有參與，顯非無疑。況我國司法實務並不承認過失 犯之共同正犯，必須就每一過失犯之過失行為暨其與危險或 實害結果間具有相當因果關係等構成要件事實，分別加以審 認，而被告王傑民既係負責產品製造、配方研發、原料進貨 等事項之人，則防免產品中含有足以影響人類身體結構及生 理機能之藥粉，本為被告王傑民風險管理與控制之範疇，其 亦屬應負過失製造偽藥責任之人，反觀被告王雅芳相較而言 ，並不具備上開風險迴避之角色及能力，得否遽謂其對於被 告王傑民之行為負管理監督責任，顯非無疑，自難令被告王 雅芳同負過失製造偽藥罪責。至公訴及補充理由書意旨所指 被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425 卷第235至238頁），僅顯示被告王雅芳與包裝公司人員聯繫 有關已包裝完成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品之 出貨事宜，此恰與被告王傑民所稱被告王雅芳僅在其忙不過 來時，代為向工廠聯繫產品包裝事務乙節相符，是該LINE對 話紀錄實不足作為不利於被告王雅芳之認定。 　⒊公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯藥事法第83條第1項 之販賣偽藥罪嫌部分，因證據不足而無從認定，業經本院敘 述在前，則公訴及補充理由書意旨主張被告王雅芳與被告王 傑民共犯該罪，自屬無據。 　⒋被告王傑民委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境部分，據被告王傑民供稱：王雅芳不知道温金陵帶扣案如附表一所示之物品入境等語（見113他4425卷第433頁）；被告温金陵則供稱：這次攜帶草藥咖啡我是跟王傑民聯繫，沒有與王雅芳聯繫等語（見113訴825卷第308頁）；再參諸被告王傑民與被告温金陵討論委託攜帶如附表一所示咖啡粉乙事之LINE對話紀錄，確實未見被告王雅芳有參與或知情之跡象，而與被告王傑民、温金陵所述相符。又公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425卷第199、231頁），顯示被告王雅芳有提及「今天會寄出男生原料3公斤，在麻煩留意包裹。貼紙我整理一下，下禮拜寄過去」、「不好意思，剛剛工廠通知我他們還沒寄。寄了再跟你說喔。紙盒和貼紙今天會寄出，在麻煩留意包裹」等語，雖可見被告王雅芳應知悉如附表一所示咖啡粉將會寄達，然其僅係與包裝工廠聯繫「紙盒」、「貼紙」等有關產品包裝之事項，與上述被告王雅芳在晨睿公司僅係擔任替被告王傑民分擔聯繫產品包裝事務之角色相符，則被告王雅芳暨不負責、亦未參與討論如附表一所示咖啡粉輸入我國之相關事宜，則其能否預見上開咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，已非無疑，況有關產品送檢驗部分既一向由被告王傑民負責，則被告王雅芳基於信任而認被告王傑民已有確保輸入之原料符合我國法規之防免作為，尚符常情。另公訴及補充理由書意旨雖以被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容，然觀諸該對話紀錄（見113他4425卷第196至198頁）之對話時間為111年7月12日，為前案宣判日（111年9月29日）前之審理期間，對話內容係討論如何向法官自白並陳述犯案緣由，是 顯與本案無涉甚明，且縱被告王雅芳知悉被告王傑民有此前案，其認知被告王傑民於本案應當更為小心以免觸法，亦非難以想像，實難認被告王雅芳對於被告王傑民已有輸入禁藥風險之預見，客觀上卻無具體防免作為而容任犯罪事實發生乙事必定知情，而與被告王傑民有何犯意聯絡或行為分擔，即無從逕認被告王雅芳有與被告王傑民共犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。 　㈣綜上所述，檢察官指訴被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之 輸入禁藥、製造偽藥（或同法第82條第3項之過失製造偽藥 ）及同法第83條第1項之販賣偽藥等罪嫌所憑證據，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成其有罪之確信。此外，復無 其他證據足資證明被告王雅芳有檢察官所指此部分犯行，揆 諸前開說明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 所含壯陽藥成分 1 MALE咖啡粉 毛重15.090公斤 （15小包） Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil 2 HERB咖啡粉 毛重3.060公斤 （3小包） Sildenafil 附表二： 編號 品名 數量 所含壯陽藥成分 1 GQ|Men 激素膠囊 ⑴扣案785盒（每盒2片裝，計20粒）及餘料8片（計80粒），共計1萬5,780粒。 ⑵另有未扣案100盒，共計2,000粒，無證據證明已滅失。 O-Propyl vardenafil 附表三： 編號 扣案物品 備註 1 IPhone 8手機1支 （門號0000000000) 被告王傑民所有供事實一所用 2 三星手機1支 (門號+00000000000） 被告温金陵所有供事實一所用

2024-12-23

TYDM-113-訴-825-20241223-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

返還存款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第8號 上 訴 人 即 原 告 李明聰 李明秋 共 同 訴訟代理人 張倍齊律師 周章欽律師 簡大鈞律師 余建德律師 上 訴 人 即 原 告 李明章 訴訟代理人 郁旭華律師 上 訴 人 即 原 告 李張上桃 上 訴 人 即 被 告 李明安 訴訟代理人 蘇文奕律師 上列當事人間請求返還存款等事件，兩造對於民國112年12月29 日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第200號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人李明聰、李明秋，及上訴人李明安各自 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件訴訟標的 對於上訴人李明聰、李明秋（下合稱李明聰等2人，或分以 姓名稱之）、李明章、李張上桃（上4人合稱李明聰等4人） 必須合一確定，李明聰等2人之上訴，有利益於李明章、李 張上桃，依前開條文規定，其上訴效力應及於李明章、李張 上桃，爰將李明章、李張上桃列為上訴人（並將李明聰等2 人之主張及請求，以李明聰等4人稱之）。 二、又李張上桃前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年 監宣字第130號、111年度家聲抗字第66號，裁定宣告為受輔 助宣告之人，有前開裁定（原審卷一第187-194頁、卷二第2 99-308頁）可參，依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人 為訴訟行為，固應經輔助人同意，惟李張上桃於本件訴訟， 係經原審法院裁定追加為原告（原審卷一第243-246頁）， 非主動為起訴之訴訟行為，並因李明聰、李明秋之上訴，而 視同為上訴人，自無前開規定之適用。 三、李張上桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依李明安之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、李明聰等4人主張：訴外人李清油為李張上桃之配偶、李明 章、李明聰、李明安、李明秋之父。李清油自民國104年4月 26日中風後，講話已不清楚，於105年左右已無法說話，患 有運動型失語症，語言反應能力低落，無自理生活之能力， 亦無法表達至銀行提領金錢之意願。李明安執李清油之存簿 、印章，擅自盜領、匯出李清油如附表一編號1至7之存款， 共計新臺幣（下同）426萬元，李清油對李明安之侵權行為 損害賠償請求權、不當得利返還請求權，於李清油死亡後， 由其繼承人繼承而公同共有，爰依民法第1148條、第179條 、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還426萬元 及法定遲延利息予兩造公同共有。又李清油於109年6月8日 死亡後名下財產，本應歸其全體繼承人公同共有，李明安於 李清油死亡後，利用持有李清油存摺、印鑑之便，分別提領 附表一編號8至10之款項，合計34萬0,900元，爰依民法第17 9條、第184條第1項前、後段規定，請求李明安返還34萬0,9 00元及法定遲延利息予兩造公同共有。另李清油為符合政府 老農津貼補助政策，名下存款不能超過500萬元，曾於意識 清楚時，要求李明安提供其之國泰世華商業銀行善化分行帳 號00000000000號帳戶（下稱李明安國泰世華銀行帳戶）及 李明安京城銀行善化分行帳號000000000000號帳戶（下稱李 明安京城銀行帳戶），供李清油存入金錢之用，並由李清油 保管李明安前開2帳戶之存摺、印鑑，直至李清油中風身體 欠佳後，才遭李明安取走，李明安前開2帳戶實際為李清油 所有，且李明安國泰世華銀行帳戶尚有存款780萬元，因李 清油與李明安間之借名契約，於李清油死亡時消滅，李明安 已無保有前開存款之原因，該存款屬李清油之遺產，為全體 繼承人公同共有，爰依民法第1148條、第541條、第179條規 定，請求李明安返還該借名之存款780萬元及法定遲延利息 予兩造公同等語。 二、李明安則以：李清油生前健康狀況大致良好，意識清楚，於 104年4月中風後，語言能力並未喪失，李明安使用或處分李 清油臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱李清 油善化農會帳戶）、李清油京城商業銀行善化分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱李清油京城銀行帳戶）之存款，均係 出於李清油之授意而為。且李明安自就業起至40多歲止，每 月交半數薪資予李清油保管，長達20餘年，累計有數百萬元 。李清油並於104年1月間，將李清油善化農會帳戶、京城銀 行帳戶之存摺及印章均交給李明安，向李明安表示：只需各 留100萬元供李清油、李張上桃花用，其他存款都給李明安 等語，李明安遂於104年2月24日，自李清油帳戶轉帳100萬 元至李張上桃帳戶，至於李清油留作自用之100萬元，李明 安均用於李清油生前之生活開銷，且使用之款項遠逾100萬 元，李明安於104年1月以後領取李清油帳戶之款項，並非盜 領。又李清油死亡後，李明安自李清油帳戶領取34萬0,900 元，係用以支出李清油於新樓麻豆醫院之醫療費用、救護車 及屍袋費、臺籍看護薪資、喪葬費、代辦遺產稅申報及繼承 登記費用，合計25萬4,599元，當時李清油之繼承人無人反 對李明安提款支應開銷，另李明章曾協調4兄弟各拿10萬元 供辦理李清油喪事，喪事辦畢後進行收支結算，李明安已將 剩餘款項併同李清油之農保喪葬補助費15萬3,000元，分配 予4兄弟各10萬元，其中李明聰之10萬元，因其與李明安有 購地衍生之金錢債務關係，而以此筆款項扣抵，前開25萬4, 559元及分配予兄弟之40萬元，合計65萬4,599元，已逾李明 安自李清油帳戶領取之34萬0,900元及農保喪葬補助15萬3,0 00元，未對其他繼承人造成損害，無權對李明安請求不當得 利或損害賠償。另李明安於110年1月17日傳送予李明秋之簡 訊，無法證明李明安與李清油間存有借名契約等語，資為抗 辯。 三、原審判決命李明安應給付34萬0,900元，及自111年5月18日 起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同 共有，另駁回李明聰等4人其餘之訴。李明安就其敗訴部分 不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　　李明聰、李明秋答辯聲明：上訴駁回。 　　另李明聰等4人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應 再給付1,206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月1 8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造 公同共有。 　　李明安答辯聲明：上訴駁回。 四、到場兩造不爭執事項： 　㈠李清油於109年6月8日死亡，其全體繼承人為配偶李張上桃、 子女李明章（長子）、李明聰（次子）、李明安（三子）、 李明秋（四子），且均未拋棄繼承。（調字卷第41-51頁、 原審卷一第17-19頁） 　㈡李明安持李清油之存簿、印章，分別於附表一所示時間，自 李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領或匯款至 李明安之善化郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱李明 安善化郵局帳戶）、李明安京城銀行帳戶如附表一所示款項 。 　㈢李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料。（ 原審卷一第125頁、原審卷二第85、185-186頁） 　㈣李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，由李清油善化區農會帳 戶轉帳匯入22萬5,000元。（原審卷一第73頁） 　㈤李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世 華銀行帳戶300萬0,040元。99年2月22日李清油京城銀行帳 戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶（原審卷二 第221頁）。104年1月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306 萬元至李清油京城銀行帳戶（原審卷一第346頁）。 　㈥李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李 明安國泰世華銀行帳戶（原審卷二第188頁、原審卷一第76 頁）。李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519萬 元至李明安京城銀行帳戶（原審卷二第190頁）。 　㈦李清油之遺產稅免稅證明書如原審卷一第39頁所示，是李明 安申報。 　㈧李張上桃於111年7月25日經臺南地院110年度監宣字第130號 裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李明章、李明秋為共同 輔助人，執行職務之內容如該裁定所示。嗣李明章提起抗告 ，經臺南地院111年度家聲抗字第66號裁定駁回抗告確定。 （原審卷一第187-194、299-308頁） 　㈨李明章、李明安、李明秋、李明聰（未包括李張上桃）曾於1 09年8月27日，就李清油之遺產訂立如原審卷一第135-137頁 所示之協議書。 　㈩李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊 予李明秋。原審卷一第337-341頁為李明聰之子李彥霖與李 明章之女李佳芯之LINE對話截圖。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號1至7所示款項，對李明 安提出詐欺等告發，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）檢察官以111年度偵字第12588號為不起訴處分，不起訴 處分書如原審卷二第291-294頁所示，李明聰聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）駁回再議 確定。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號8-10所示款項，對李明 安提出偽造文書等告訴，經臺南地檢署111年度偵字第12588 號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪 嫌部分，不另為不起訴處分；緩起訴處分書如原審卷二第29 5-297頁所示。李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分 檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113 年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪， 共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰 金確定。（本院卷第59頁） 五、兩造爭執事項： 　李明聰等4人依㈠民法第1148條、第179條、第184條第1項前段 、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426 萬元；㈡依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明 安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0,900元；㈢依民法第1 148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名 如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元，共 計1,240萬0,900元（李明聰等4人上訴：1,206萬元，李明安上 訴：34萬0,900元）予李清油之全體繼承人即兩造公同共有， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於 訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依 上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度 台上字第1752號判決參照）。查李明章經原審裁定追加為原 告後，雖為不利於李明聰等2人、李張上桃之陳述，惟本件 為必要共同訴訟，依前開說明，李明章形式上不利於李明聰 等2人、李張上桃之主張，對於李明聰等4人全體不生效力， 仍應審酌其他證據而為認定，合先敘明。 　㈡關於爭執事項㈠部分： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決 參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得 利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有 利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之 原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 ），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證 明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害 行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決參照）。又 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年 度台上字第912號、111年度台上字第1930號判決參照）。又 印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利 於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號 判決參照）。　 　⒉李明聰等4人主張：李清油自104年中風後即喪失表意能力， 李明安未經李清油同意，盜領李清油善化農會、京城銀行帳 戶如附表一編號1至7之存款，計426萬元云云，為李明安所 否認，依前揭說明，應由李明聰等4人負舉證責任。查： 　⑴依李清油於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美 醫院）之病歷資料（下稱系爭病歷），李清油於104年4月26 日因神智改變，經救護車送往柳營奇美醫院急診，由神經內 科收治並安排住院，於翌（27）日出院，經診斷為急性腦血 管疾病。急診時，GCS（格拉斯哥昏迷指數之簡稱）評估， 語言反應為V1（無反應），於出院時為V2（可發出無法理解 的聲音），並診斷罹患運動型失語症（motor aphasia）； 嗣於104年4月29日至109年2月21日間李清油之門診病歷中， 亦均有運動型失語症之記載（系爭病歷第21、625-715頁） ，堪認李清油自104年間起罹患運動型失語症。 　⑵惟依李明聰等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院 衛教網路資料關於「運動型失語症」之說明：「運動型失語 的患者可以理解他人說的話（即對字詞的字義沒有喪失）， 但想要回答卻說不出來，常合併錯語或構音障礙」（原審卷 二第121頁），可知罹患運動型失語症之患者，雖存有口語 表達之障礙，惟理解能力並未受影響，衡情應非不能以口語 以外之方式表達其意思。且李清油於104年4月26、27日就醫 時，GCS評估之語言反應指數雖為無反應，或僅可發出無法 理解之聲音，惟運動反應指數為M6（滿分6分），代表其可 遵從指令做出動作（原審卷二第122頁、系爭病歷卷第111頁 ），住院護理過程紀錄並記載與病人溝通後，仍堅持要今日 出院，家屬同意辦理自動出院等語（系爭病歷第115頁）。 另李清油於108年1月21日至柳營奇美醫院急診時，急診護理 過程紀錄其GCS評估為E4V5M6（系爭病歷第71頁），其中語 言反應為V5（滿分5分，代表說話有條理，會與人交談）， 其住院護理過程紀錄則記載GCS評估為E4V1M6（系爭病歷第1 69頁）。是依前開病歷紀錄，李清油之語言反應能力雖時好 時壞，惟運動反應均為滿分（可遵從指令做出動作），堪認 其於104年4月間罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍能理 解他人意思，並以口語以外之方式表達其意，非全無表意能 力。至於李明聰等2人所提柳營奇美醫院專用病情摘要（本 院重上字卷第175頁），雖記載李清油「於104/4/29-105/3/ 29門診追蹤期間，運動性失語症症狀持績，表達困難，發音 不清，併有胡言亂語情形」等語，惟此僅係就李清油於前開 期間，GCS評估中之語言反應曾有V3（可說出單字或胡言亂 語，原審卷二第122頁）之情形，李明聰等4人以此主張：李 清油因運動型失語症，難謂意識狀況正常云云，並無可採。 　⑶又依李明安所提李清油於104年4月27日至108年12月14日間之 生活照（原審卷一第327-335頁），李清油於前開期間仍能 與家人互動、自行進食、閱讀書籍。參以李明聰之子李彥霖 於105年7月10日以LINE傳訊予李明章之女李佳芯，稱：「今 天早上有買蘋果跟奇異果，放在阿公的冰箱，阿公說要蘋果 汁就好不要加奇異果」，於106年1月7日傳訊予李佳芯，詢 問其是否已出發後，稱：「阿公跟我說你們今天去的」等語 ，亦有LINE對話截圖（原審卷一第337-341頁、到場兩造不 爭執事項㈩）可佐。李明聰等2人並於本件陳稱：李清油居住 處所即為工廠，白天李明安及其配偶、李明章之配偶均在該 工廠上班。李清油罹患失語症後，白天不需要人照顧，可以 自己料理日常生活、自由走動，只是走路比較慢而已，也可 以自己爬樓梯，三餐係李明安之配偶在上班時間，煮飯給李 清油吃，早餐是李明安之配偶在前一天準備好，隔天李清油 自己按電鍋開關，晚餐有時中午就煮好，由李清油自己加熱 ，這種情形持續到107年工廠結束。107至108年李明安有準 備三餐給李清油。107年時，李清油晚上1個人睡等語（本院 卷一第164-165頁），堪認李清油於104年4月罹患腦血管疾 病併運動型失語症後，仍意識清晰，可自理生活，並具有一 定之溝通能力，難認其已無管理或授權他人處理自己存款之 表意能力。 　⑷李明聰等2人雖提出106年8月12日錄影檔（本院卷一第255頁 ）、錄影截圖（本院卷一第259-261頁）及譯文（本院卷一 第257頁），主張：李清油對於周遭對話無法理解，無完整 表達能力，對話者須以動作、肢體語言等，方能與李清油勉 強溝通，惟通常仍須以猜測方式了解李清油意思云云。惟觀 諸前開錄影檔及譯文，李清油尚能以手勢指出李明聰頭部血 管瘤之位置，詢問李明聰該部位之情形，亦會因旁人說話而 隨之轉向對方，聽對方說話，堪認李清油雖因罹患運動型失 語症而難以語言表達，惟仍能透過肢體動作，主動向李明聰 詢問其所看到李明聰頭部之異樣；且縱李明聰初始誤解李清 油之意思，然經李清油繼續以手勢詢問後，李明聰仍可知悉 李清油所詢問題而加以回答，李清油並於李明聰回答其所詢 問題後，以點頭表示，則尚難認李清油罹患運動型失語症後 ，已無法以語言以外之其他方式表意及授權他人代為處理財 務之能力。 　⑸再者，李明聰等2人既不否認李清油於104年4月間罹患運動型 失語症後至108年住院僱請看護前，其三餐係由李明安之配 偶或李明安準備（本院卷一第164-165頁），李明聰並於偵 查中陳稱：李張上桃（105年5月左右）中風後，李明安晚上 陪李清油睡覺，期間約1年，之後，李清油三餐由李明安之 配偶煮，李明安會弄早餐給李清油吃等語（本院重上字卷第 165頁），則李明安應為李清油生前之主要照顧者之一，而 父母隨著年老體衰，委由陪伴照料之子女代為處理財務或贈 與款項，亦屬常見，且李清油於罹患運動型失語症後，並無 意識不清或無法以語言以外之方式表意及授權他人代為處理 財務或贈與之能力，復如前述，再參諸李明安於李清油生前 ，自李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶提領附表一編號1 至7之款項，係持李清油之存簿、印章所為，為到場兩造所 不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），堪認該李清油之印章為 真正，李明聰等2人並陳稱：李清油生前對財務有自己之想 法，存摺、印鑑均自己保管等語（原審卷二第214頁），則 依首揭說明，該印章係由有權使用之人蓋用為常態，李明聰 等4人未能證明李明安有盜蓋之變態事實，則李明安於李清 油生前提領、匯款之前開款項，均難認係未經李清油之同意 或授權。 　⑹李明聰等2人雖提出李張上桃於110年4月18日之錄影檔及譯文 （原審卷二第222-223、391頁），以李張上桃曾於110年4月 18日提及李清油吝嗇得很，不會把錢給別人等語，主張：李 清油不可能同意存款給李明安云云。惟觀諸前開錄影譯文， 李張上桃係應李明聰及其子李彥霖之詢問而回答，且其所稱 李清油吝嗇，不會給別人錢等語，亦僅係其主觀之意見，參 以李張上桃為本件之當事人，尚無從以李張上桃之片面陳述 ，逕認李明安提領、匯款如附表一編號1至7之款項，係未經 李清油同意或授權。 　⑺又李明聰等2人提出李明安之警詢筆錄、偵查筆錄（本院重上 字卷第150-160頁、167頁），主張：李明安於警詢時陳稱李 清油在108年已無法說話，卻於偵查中陳稱附表一編號6匯款 100萬元，係經李清油同意，明顯矛盾，且該100萬元係定存 提前解約，李明安急欲將李清油金錢搬運一空云云。查李明 安於警詢時雖稱：108年間李清油才講不出話等語（本院重 上字卷第156頁），惟李清油罹患運動型失語症後，雖存有 口語表達之障礙，然其意識清晰，可自理生活，理解能力亦 未受影響，能以語言以外之方式與他人溝通及表達意思，既 如前述，李明聰亦於前開偵查中，陳稱：李清油104年4月中 風後，講話講不出來，但有意識，平常生活可以自理等語（ 本院重上字卷第165頁），則尚難以李明安之前開陳述，而 為有利於李明聰等4人之認定。 　⒊綜上，依李明聰等4人所提事證，未能證明李明安提領、匯出 附表一編號1至7款項計426萬元，未獲李清油之授權，有不 法侵害李清油權益之情事，則縱或李明安抗辯李清油有贈與 款項一節，為李明聰等2人所否認，亦難認李明聰等4人已就 其主張之事實盡舉證之責，則其等依民法第1148條、第179 條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還附表一 編號1至7之款項計426萬元本息部分，即屬無據。 　㈢關於爭執事項㈡部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、 第828條第3項定有明文。李清油死亡後，其京城銀行、善化 農會帳戶之款項，在繼承人分割遺產前，既屬全體繼承人公 同共有之遺產，即須經公同共有人全體之同意，始得處分。 　⒉李明安於李清油死亡後，持李清油之存簿、印章，自李清油 善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領附表一編號8至1 0款項，計34萬0,900元。經李明聰就李明安前開提領款項之 行為，提出偽造文書等告訴後，臺南地檢署111年度偵字第1 2588號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵 占罪嫌部分，不另為不起訴處分；嗣李明聰就緩起訴部分聲 請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處 刑，臺南地院以113年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行 使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒 刑3月，得易科罰金確定等情，為李明安所不爭執（到場兩 造不爭執事項㈡、），堪予認定。 　⒊另李明聰等2人陳稱：李明安提領上開款項時，伊等不知情等 語，未據李明安有所爭執，堪認李明安提領前開款項，未經 李清油全體繼承人之同意或授權。 　⒋李明安雖抗辯：伊提領之前開款項，係用以支付原應由遺產 或全體繼承人支付之手尾錢7萬元、李清油醫療費用13萬9,7 29元、救護車及屍袋費用6,200元、臺籍看護費用1萬8,000 元、喪禮所需衣褲鞋襪費用4,050元、納骨塔櫃位費用3萬8, 000元、出殯後團圓飯費用1萬6,300元、代辦遺產稅申報及 繼承登記費用3萬2,320元，合計32萬4,599元，難認使其他 繼承人受有損害；且伊提領之前開款項，加上李清油農保喪 葬補助15萬3,000元，扣除前開支出後，剩餘約40萬元，由4 兄弟各分配10萬元，兩造就李清油死亡後帳戶內存款之遺產 ，已然分割完畢，李明聰等4人不得再對李明安請求不當得 利或損害賠償云云，並提出醫療費用收據、救護車接送病患 車資明細、看護費用簽收表、送貨（請款）單、納骨堂櫃位 、牌位使用管理收入收據、估價單、代辦費收據等（原審卷 二第139-163頁）、李明章及李明秋收據（原審卷一第349頁 ）為證。惟查： 　⑴李明安前開抗辯，經李明聰等4人主張：李明章曾以手寫文件 「父喪葬費收支」（原審卷一第414頁），記載4兄弟各出10 萬元，支付李清油喪葬費，且餘額19萬元轉入李張上桃帳戶 ，可證喪葬費非李明安自李清油帳戶提領之款項所支付，且 依李明安所寫李清油死亡前2個月至死亡後收支之帳冊（原 審卷一第415頁），項目、金額與前開李明安提領之34萬0,9 00元金額，完全無法勾稽等語，並提出李明章之手寫文件（ 原審卷一第414頁）、李明安手寫帳冊（原審卷一第415頁） 為證。 　⑵按所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言 ，且不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬 內容不應取得之利益（最高法院111年度台上字第1168號判 決參照）。李明安未經全體繼承人同意，於提領屬李清油全 體繼承人公同共有之前開款項時，已因取得該款項之所有權 而受有利益，致其他繼承人於此款項範圍內之存款債權消滅 ，而受有損害。 　⑶又依兩造前開所述及所提事證，李明聰、李明秋、李明章、 李明安於李清油死亡後，既各交付10萬元，用以支付喪葬等 費用，應足以支付李明安前開所辯之手尾錢、醫療費、救護 車及屍袋費、看護費、喪葬相關費用、代辦遺產稅申報及繼 承登記費等合計32萬4,599元之支出，參以李明安復自承： 另有李清油農保之喪葬補助15萬3,000元，加計其提領之34 萬0,900元，及扣除前開支出後，尚剩餘約40萬元，由4兄弟 各分配10萬元等語以觀，亦難認李明安於李清油死亡後，有 提領附表一編號8至10存款計34萬0,900元，以支付前開費用 之必要。且李明安所提李明章、李明秋之收據（原審卷一第 349頁），除無法證明係全體繼承人就李清油之存款遺產（ 含李明安提領附表一編號8至10款項）所為之分割協議外， 亦無法證明李明安已將其所提領附表一編號8至10款項返還 予全體繼承人，則李明安前開所辯，難以憑採。 　⒌綜上，李明聰等4人依民法第179條規定，請求李明安返還附 表一編號8至10之款項，計34萬0,900元及法定遲延利息，洵 屬有據。李明聰等4人另本於侵權行為規定所為同一聲明之 請求，已無審究之必要。 　㈣關於爭執事項㈢部分： 　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記關係。主張借名登記者，應就該借名登記關係之 事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、第216 號、103年度台上字第621號判決參照）。 　⒉李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），惟李明聰等4 人主張：李清油與李明安就李明安國泰世華銀行帳戶存有借 名契約，該帳戶內如附表編號1、2、4之存款計780萬0,115 元中之780萬元，實為李清油所有云云，為李明安所否認。 查： 　⑴李明聰等4人主張：李明安於警詢時，承認「李明安」為名之 帳戶為李清油所保管云云，雖提出李明安警詢筆錄（本院重 上字卷第150-160頁）為證，惟： 　　①李明聰等4人前開主張，經李明安抗辯：前開筆錄中，伊從 未供稱戶名為李明安之國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶 內之金錢都是李清油的，伊亦否認前開2帳戶之金錢為李 清油所有等語。 　　②李明安於前開警詢筆錄，係稱：「…我從我25歲開始，我就 每個月付一半的薪水給我父親，至45歲時我小孩出生，我 父親才跟我說不用在（再）付生活費給他了，我所有之京 城銀行帳戶是由我父親所保管的，所以100年以前，我京 城銀行帳戶內有多少錢我也不知道，我父親101年時跟我 說他保留380萬，104年我有匯款100萬給我母親，103年我 父親中風後，好了以後就跟我說他要保留100萬元就好， 其他都匯到我所有之帳戶內，我父親中風以前，我所有之 帳戶都是我父親保管的，中風以後才將帳戶交給我管理」 等語（本院重上字卷第156頁）。依前開李明安警詢筆錄 內容，李明安係因其自25歲至45歲期間，將一半薪水交予 李清油，才由李清油保管李明安京城銀行帳戶，以作為生 活費，嗣101年及104年間，李清油除表示僅需留用部分款 項外，並於中風後，將該帳戶交（還）李明安自行管理。 是李明安於警詢中所稱「我所有之帳戶都是我父親保管的 」，與其前半段所稱：「我所有之京城銀行帳戶是由我父 親所保管的」等語相互勾稽，應係指李明安所有之京城銀 行帳戶。且依李明安前開所述，亦僅係李明安同意李清油 使用其交予李清油保管之京城銀行帳戶內款項，作為生活 費，尚無從以此逕認李清油保管李明安京城銀行帳戶期間 ，李明安京城銀行帳戶內之款項為李清油所有，抑或李清 油與李明安間就李明安京城銀行帳戶有借名契約關係存在 。 　⑵又李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡 訊予李明秋，簡訊（原審卷二第127頁）中提及之「昨天你 看的簿子」，係指李明安國泰世華銀行帳戶之存摺等情，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈩、原審卷二第179 頁），並有李明安所提該帳戶存摺（原審卷二第185-186頁 ）為證，且由上開存摺所示，亦有附表二所載款項之存入、 轉出紀錄。惟李明聰等4人主張：依該簡訊，可見李明安國 泰世華銀行帳戶，係李清油借用李明安為名開設之帳戶，帳 戶內款項為李清油所有云云，為李明安所否認，並抗辯：當 時係因李明秋於110年1月16日向伊表示，李明聰告訴李明秋 ，李清油還有2千萬元存款在伊那裏。伊聞言反問李明秋： 李清油之2千萬元從何而來？李明秋無言以對。嗣後伊於110 年1月17日傳送前開簡訊，進一步向李明秋說明李清油生前 收入扣除支出之大概情形，縱使再加上伊本身之存款，亦無 2千萬元存在之可能，以此反駁李明聰所言不實；另伊自己 存下薪資之半數390萬元，及李清油工廠持股45%中之20%股 份屬伊所有，伊分得之紅利僅以242萬元計算，再加計薪資 及紅利多年來之銀行利息，總計為780萬元，此金額與伊國 泰世華銀行存摺內之金額大致相符，故於簡訊記載「以上大 致符合」等語。查： 　　①觀諸李明安於前開簡訊內容中，僅「寮至107年8月結帳總 淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00 000000」之記載，可認係關於李清油之收入，且該款項依 李明安於該簡訊中所列之計算式「0000-000-000=不足154 」，亦已表示無剩餘。又李明安於簡訊中另列之房租收入 ，李明聰等4人雖主張係李清油所有，惟除未舉證以實其 說外，以前開房租收入，扣除李清油夫妻之生活費及前開 不足額後，尚餘之722萬元，縱僅480萬元在李清油存簿中 （李明安稱：該480萬元即為到場兩造不爭執事項㈤中，李 清油京城銀行之定存480萬元），惟所餘242萬元，亦與附 表二編號1、2、4之款項不符。再者，李明安於前開簡訊 中所稱「老三（指李明安）存金總共390」部分，亦未表 示係李清油借名之存款，且其既載為老三（即自己）之存 金，即有主張該款項係其自身存款之意，則縱李明安為向 李明秋說明關於李明聰所指李清油尚有2千萬元在李明安 處一節為不實，而一併說明自己國泰世華銀行帳戶內之存 款情形，亦難以此推論附表二編號1、2、4款項為李清油 借名之存款。是依前開簡訊內容，不足以認定李明安有承 認其國泰世華銀行帳戶內之存款為李清油所有，或李清油 曾就此帳戶與之成立借名契約，自難以前開簡訊而為有利 於李明聰等4人之認定。李明聰等4人雖主張李明安未就前 開簡訊中關於「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「 總淨額老爸的部分00000000*0.45=00000000」之記載，是 否與實際金額相符、是否確無剩餘部分詳為說明云云，惟 依首揭說明，李明聰等4人仍應先就其所主張李清油與李 明安間有就李明安國泰世華銀行帳戶成立借名契約一節負 舉證之責。 　　②至於李明安抗辯：李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所 有部分，雖為李明聰等2人所否認，並提出訴外人李正昌 之聲明書（本院卷一第267頁）及聲請訊問李正昌，惟依 李明安所提李正昌另出具之更正聲明書，李正昌已否認知 悉李清油、李明章、李明聰、李明安等人間之持股及實際 出資情形（本院卷二第13頁），且縱或李正昌知悉李清油 就工廠持股45%，惟李清油持股45%中之20%是否屬李明安 所有，則屬李清油與李明安間之內部關係，依李明聰等2 人所提前開聲明書，除難認李正昌就此部分曾親自見聞外 ，亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借 名契約之認定無涉，無調查之必要。 　⑶另李明聰等4人主張：依109年7月8日李明安手寫「爸爸帳目 」（原審卷一第407頁）中，記載「2.農會存簿165000」、 「3.京城存簿130000」，可見李清油確實有借名使用前開存 簿帳戶，否則李明安何須交代云云。查依李清油之遺產稅免 稅證明書所載（原審卷一第39頁），李清油遺有善化農會及 京城銀行之存款，則李明安於前開「爸爸帳目」中所寫之農 會存簿、京城存簿，應係指李清油之帳戶，是縱李明聰等2 人主張前開金額與李清油存簿內之實際金額不符，亦難以前 帳目之記載，逕認李清油有借名使用李明安農會或京城銀行 帳戶。李明聰等2人雖另提出李明安於警詢時所提其在前開 「爸爸帳目」下方，註記更正前開農會及京城銀行存簿之金 額（本院重上字卷第138頁），惟亦與李明安就其國泰世華 銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉。 　⑷又李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰 世華銀行帳戶300萬0,040元；99年2月22日李清油京城銀行 帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶；104年1 月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306萬元至李清油京城 銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈤），及李明安京城銀行帳 戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀 行帳戶；李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519 萬元至李明安京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈥）等情 ，固為李明安所不爭執，惟李明聰等2人以97年6月3日匯入 李明安京城銀行帳戶之22萬5,000元係李清油獲分配之工廠 利潤，及前開99年1月14日李清油京城銀行帳戶匯入李清油 國泰世華銀行帳戶300萬0,040元，與前開李明安京城銀行帳 戶匯入李明安國泰世華銀行帳戶800萬0,090元為同一天為由 ，主張：係因李清油考量國泰世華銀行利息較高，在同一天 將李清油自己之存摺（李清油京城銀行帳戶轉入李清油國泰 世華銀行帳戶），與借名使用之存摺（李明安京城銀行帳戶 轉入李明安國泰世華銀行帳戶）為上開移轉，故99年1月14 日自李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶之80 0萬0,090元，為李清油所有云云，經李明安否認有借名關係 存在。查： 　　①前開李清油京城銀行帳戶與李清油國泰世華銀行帳戶間之 款項移轉，或同時期李明安京城銀行帳戶與李明安國泰世 華銀行帳戶間之款項移轉，均僅係李清油或李明安自己名 下不同銀行帳戶間之轉帳匯款，不足以證明李清油有何借 名李明安帳戶之情事。且親屬間因關係密切、資訊互通， 而以相同方式理財，亦非罕見，尚難以此逕認李清油與李 明安間，就李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款有借名契約關係存在。 　　②再者，李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，雖曾由李清油 善化農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元（到場兩造不爭執事 項㈣），惟依李明聰等2人所提「李清油工廠分配利潤表」 手寫文件（原審卷二第219頁）之記載，於86年（即李明 安京城銀行帳戶開始交易年份，原審卷一第43頁）至107 年間，均陸續分配利潤，然除上述22萬5,000元外，並無 證據證明有相關款項匯入李明安京城銀行帳戶，則尚難僅 憑前開單筆匯入之金額，逕認李清油有借用李明安京城銀 行帳戶，或李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款來自李清油。 　　③又縱或李明安京城銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶之存款， 有來自李清油者，然將金錢存入、轉入他人帳戶之原因多 端，贈與亦為可能之原因之一。李明聰等4人所提事證， 既未能證明李明安與李清油間就李明安國泰世華銀行帳戶 如附表編號1、2、4之存款有借名契約之意思合致，則其 前開主張，並無可採。 　⒊綜上，李明聰等4人依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元予兩造公同共有，洵屬無據。 七、綜上所述，李明聰等4人依民法第179條、第184條第1項前段 、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日，原審 調字卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息予兩造公同共 有，應予准許；依民法第1148條、第179條、第184條第1項 前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項 計426萬元本息；依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元本息予兩造公同共有，均不應 准許。原審就前開不應准許部分，駁回李明聰等4人之請求 ，及就前開應准許部分，為李明安敗訴之判決，均無不合。 兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當 ，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此 所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項 定有明文。查原判決並無不當，李明章、李張上桃均不爭執 ，僅李明聰等2人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟 行為，所生之第二審訴訟費用，應由李明聰等2人負擔，爰 就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。 十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項前段、第85條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人即被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者 ，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 李清油死亡前： 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 105年1月6日 8萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第72頁 2 105年1月15日 200萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第73頁 3 105年3月24日 13萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第74頁 4 106年2月24日 80萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第75頁 5 107年1月3日 15萬元 自李清油善化區農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 6 108年7月22日 100萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安京城銀行帳戶 原審調字卷第76、77頁 7 109年4月6日 10萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 李清油死亡後： 編號 時間 金額 帳戶 備註 8 109年6月8日 32萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78、79頁 9 109年6月9日 1萬3,000元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78頁 10 109年6月29日 7,900元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第80頁 編號1至7合計：426萬元。 編號8至10合計：34萬0,900元。 附表二： 編號 日期 存入/轉出 金額 1 104年1月14日 轉帳存入 290萬元 2 104年1月15日 轉帳存入 220萬元 3 同上 轉帳支出 519萬元 4 104年1月20日 轉帳存入 270萬0,115元 5 同上 轉帳支出 271萬3,000元

2024-12-17

TNHV-113-重家上-8-20241217-1

交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交易字第839號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡文瑞 選任辯護人 簡大鈞律師 郭庭佑律師 劉楷律師 上列被告因過失傷害案件，經本院裁定交付審判（111年度聲判 字第64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 蔡文瑞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆 錄內容。 　　事　實 蔡文瑞於民國110年9月22日上午8時19分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中興路往中壢方向行駛，行經 中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，本應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈，而當時並無不能注意之情形，蔡文 瑞卻疏未使用方向燈，行駛至前開路口即貿然右轉，適其同向後 方有黃建智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經過該處 ，雙方隨即發生碰撞，黃建智因而連人帶車向前摔落倒地，並受 有雙側小腿外傷性截肢之重傷害。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡文瑞於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見交易卷第377至379頁、第381至385頁），核 與證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19 頁、第80至81頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故自首情形紀錄表、行車 紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、車損及現場照片共30張 、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄影像 及監視錄影檔案、本院112年6月27日勘驗筆錄1份、財團法 人成大研究基金會113年6月5日函暨函附鑑定報告書等件（ 見偵卷第23至51頁、第97至100頁，交易卷二第155至159頁 、第211至214頁、第217至325頁）在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有 明文。又依道路交通安全規則第39條第7款及附件7所定，車 輛之方向燈應為橙色或黃色，車後之方向燈並得為紅色，閃 爍次數每分鐘在60次以上，120次以下。其裝置之目的即在 於透過顯著顏色之燈光閃爍，提醒其他車輛（包含同向後方 車輛）注意本車之行向及車速即將改變。查被告領有普通貨 車之駕駛執照（見偵卷第67頁），且為成年並具有一定智識 程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用 小貨車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則 之規範。而自前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車 紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、現場照片所示，可見案 發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好，足供確認其所駕車輛兩側有無其餘車輛 行駛中之外在情狀，客觀環境並無不能注意之情事。復依本 院勘驗卷內監視錄影及行車紀錄影像之結果，可見本案事故 發生前，告訴人騎乘機車行駛於被告所駕車輛之後方，兩車 距離逐漸接近，被告所駕車輛至開始右轉前均未亮起方向燈 ，告訴人所騎乘之機車即與被告所駕車輛發生碰撞（見交易 卷二第156至159頁），參以告訴人於偵查中證稱：被告沒有 打方向燈，我判斷他是直行車，才會從他的右方超車；他沒 有打方向燈就直接右轉，我反應不及等語（見偵卷第80頁） ，足見告訴人係因被告未顯示方向燈，誤認被告行經交岔路 口仍欲繼續直行，始未減速或閃避被告之車輛。 　㈢另參卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載， 被告到會陳述當時車速約時速20至30公里（見偵卷第98頁） 。依該車速換算結果，若被告距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，其轉彎前應有3.6秒至5.4秒之方向燈顯示時間，依一般 人通常反應時間，應已足以使後方告訴人察覺被告車輛之行 向即將改變，而採取必要之安全措施。再觀前揭成大研究基 金會鑑定報告書所載，被告駕車通過桃園市蘆竹區中興路與 中興路710巷口後，直至行經中興路與中興路756巷口準備右 轉進入中興路756巷時，距離約為69.58公尺，應有充分時間 開啟右轉方向燈，然其未開啟右轉方向燈，於右轉前亦未充 分檢視右後方行駛接近之機車，是被告於本案車禍發生時， 應無不能注意之情事，然其疏未注意亦未開啟方向燈即貿然 右轉，肇致本案車禍，自有違反前開交通規則之過失甚明。 　㈣至依本院前揭勘驗結果（見交易卷二第156至159頁），可見 告訴人騎乘機車直行時，係於被告所駕車輛欲右轉時，自該 車右側穿越前揭路口，而未依道路交通安全規則第101條第1 項第5款所定「超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過」之規定為之，且案發時被告及告訴人 所行駛之道路，依同規則第93條第1項第1款之規定，速限為 每小時50公里，而依前揭成大研究基金會鑑定報告書所載， 告訴人於穿越被告所駕車輛時，平均行駛車速為每小時92.7 7公里，顯與前揭規定有違，而同有過失。上開鑑定意見既 係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得 之結論，當可憑信，是本案道路交通事故確係被告與告訴人 各具過失而併合肇致。惟刑事責任之認定，並不因被害人與 有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節 輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響 被告所犯刑事責任之罪責成立，故告訴人就本案道路交通事 故之發生雖同有前述過失，然此僅能作為本案對被告科刑時 審酌其情節輕重，而酌予量刑之考量，仍不能因而解免被告 本案過失行為所應擔負之刑責。 　㈤再告訴人因本案道路交通事故自機車上摔落倒地後，雙小腿 因外傷而截肢，此有財團法人林口長庚醫院診斷證明書存卷 足憑（見偵卷第23頁），應認告訴人此部分傷勢，已達刑法 第10條第4項第4款所定「毀敗一肢以上機能」之重傷害程度 。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有上 開重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間 具有相當因果關係。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。本案 車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員 尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人 乙節，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第51頁）， 是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告因駕車過失行為，而與告訴人發生碰撞，致告訴 人受有上開重傷害，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨 漫長復健療程，更增加日常生活諸多不便，並因此承受相當 之身心痛苦，所為實應非難，惟念被告於本院審理時坦認犯 行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節 、被告及告訴人各自過失之程度，兼衡被告之素行（本案犯 行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本 院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告 與告訴人於本院審理中達成調解（見交易卷二第373至374頁 ），併參酌檢察官、告訴人及告訴代理人於本院審理時所陳 稱之量刑意見（見交易卷二第378至379頁、第385頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹 刑章，所為固值非難，然其於本院審理中與告訴人達成調解 ，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄 內容賠償告訴人，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期 間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告 仍得依法撤銷，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李信龍、李孟亭、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 　　　　　　　　　　 調　解　筆　錄 　　聲請人　黃建智　　年籍詳卷 　　相對人　蔡文瑞　　年籍詳卷　 上列當事人間113年度附民移調字第1816號就本院111年度交易字 第839號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月18日 下午2時30分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　曾煒庭 　　書記官　季珈羽 　　通　譯　廖雅文 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　黃建智 　　相對人　蔡文瑞 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）貳佰伍拾萬元（上開 金額不包含強制汽車責任保險理賠金），給付方式：於民國 114年1月31日前，匯入聲請人指定帳戶內共壹佰柒拾萬元， 其餘捌拾萬元，分8期按月給付，自113年12月1日起，於每 月15日前，給付拾萬元，至全部清償完畢時止，上開各期款 項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號中華郵政帳戶（戶名： 黃建智；帳號：000-00000000000000）內，如有一期未給付 ，視為全部到期。 　㈡兩造關於本件的其餘車禍（民事）侵權行為損害賠償請求權 均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　 黃建智 　　　　　　　　　　　相對人　 蔡文瑞 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　 季珈羽 　　　　　　　　　　　法　官　 曾煒庭 以上正本，係照原本作成。 　　　　　　　　　　　書記官　 季珈羽　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-12-10

TYDM-111-交易-839-20241210-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.