Know99判決書

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2409 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏醇犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏醇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列竊盜既遂及竊盜未遂犯行：一、於民國112年11月2日7時14分許，在高雄市○○區○○路000號巷內，以自備之鑰匙，強制開啟瞿秀文所有之可愛馬電動自行車(車身號碼：LTTY111041號)，並以騎走置於自己實力支配下之方式，竊取該電動自行車。二、於112年12月26日21時30分許起至同日22時30分許止期間內某時許，在高雄市○○區○○路00號，以不詳方式，開啟黃彥修所有之車牌號碼000-0000號重機車置物箱，徒手竊取黃彥修放置在該置物箱內之行車執照後離去。三、於112年12月26日22時30分許，騎乘上開竊得之瞿秀文所有之可愛馬電動自行車，到高雄市○○區○○路000號，開啟黃國祐所有之車牌號碼000-000號重機車之置物箱，翻找財物，然尚未竊取到任何財物，即為黃國祐察覺而未遂。　　理　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。查被告李柏醇本案竊盜犯行，經檢察官依通常程序起訴，經本院合法傳、拘無著，本院於113年11月1 3日通緝被告，並於113年11月16日緝獲被告，被告於113日1 1月16日下午9時34分本院訊問程序時自白本案全部犯罪一情，有本院113年7月31日、113年9月23日審判程序傳票送達回證暨審判筆錄、高雄市政府警察局鹽埕分局檢還拘票暨報告書、臺北市政府警察局中山分局檢還拘票及報告書、本院11 3年11月13日雄院國刑嚴緝字第1097號通緝及本院113年11月 16日下午9時34分訊問筆錄在卷可稽【本院113年度易字第26 4號卷（下稱易卷）第41-45頁、第83頁、第91-95頁、第141 頁、第153-167頁、第169-177頁、第185頁、第227頁至第22 8頁】。本院審酌被告自白犯罪及依據卷內現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院前揭訊問程序坦承不諱（易卷第227頁至第228頁），核與證人即被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於警詢中所證情節相符【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2409號（下稱偵卷）第29-30頁、第 23-25頁、第27-28頁】，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場監視器翻拍照片（偵卷第31-37頁、第43-71頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之　　支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，　　而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且　　行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似　　所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意　　圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。又按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。是以，被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於案發時雖未在場看管監督上開電動自行車、機車財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。又被告就犯罪事實欄一、二部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄三部分，被告固開啟被害人黃國祐所有之上開重機車之置物箱，翻找財物而著手行竊，然並未竊取到任何財物，應屬竊盜未遂。二、是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。三、被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、刑之減輕事由　被告就犯罪事實欄三部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告本案犯罪手段係以自備之鑰匙啟動上開電動自行車，以及以不詳開啟上開機車車廂，手段均尚屬平和。又被告行為造成被害人瞿秀文、黃彥修受有上開電動自行車、行車駕照遭竊取之損害，該電動自行車之價值約新臺幣2萬7,000元，此經被害人瞿秀文指述在卷（偵卷第29頁），是被告犯行所生財物損害程度均非高昂。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科，有被告之前案紀錄表在卷可稽（易卷第261-308頁），素行非佳。惟考量被告對於犯罪事實欄二、三於偵查及本院訊問程序均坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁）；對於犯罪事實欄一雖於偵查否認犯行，惟終能於本院訊問程序坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁），犯後態度尚可；另斟酌被告於警詢中自陳為國中肄業、經濟勉持、職業為工已離婚等智識程度及生活狀況等一切情狀（偵卷第17頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告犯罪事實欄一至三之竊盜既遂及竊盜未遂犯行，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。六、定應執行刑之說明　　考量被告所犯犯罪事實欄一至三之侵害法益及罪質均相同，且犯罪事實欄二、三之犯罪情節均係以不詳方式開啟他人所有之機車車廂，情節甚為相似，又犯罪事實欄一至三之犯罪時間依序為112年11月2日、112年12月26日21時30分、112年 12月26日22時30分，時間亦屬密接，各罪之獨立程度偏低，責任非難重複程度偏高；並審酌受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收一、扣案之鑰匙壹支（見偵卷第35頁扣押物品目錄表編號參），為被告供犯罪事實欄一所示犯罪所用之物，此經被告自陳在卷（偵卷第21頁），爰依據刑法第38條第2項規定，於被告所犯此項罪刑項下，宣告沒收。二、不予沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取如犯罪事實一所示電動自行車、犯罪事實二所示行車執照，固屬其犯罪所得，惟均已發還被害人瞿秀文及告訴人黃彥修，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第39-41頁），堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收。 2 犯罪事實欄二李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三李柏醇犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

KSDM-114-簡-164-20250219-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2645號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2225號），本院判決如下：　　主　文陳正忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳正忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2225號　　被　　　告　陳正忠　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正忠於民國113年11月6日8時許起至同日9時許止，在高雄市三民區中華二路與同盟路口附近某處飲用保力達藥酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時5分許，行經高雄市鼓山區龍德路83巷24 弄與龍德路83巷口時，因左轉未打方向燈為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時21分許施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正忠於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規疑置保管車輛收據、員警職務報及車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳正忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2645-20250218-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2845號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊士賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2404號），本院判決如下：　　主　文楊士賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5至6行更正為「騎乘…… 車牌號碼000-0000號重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊士賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2404號　　被　　　告　楊士賢　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士賢於民國113年12月1日12時許起至同日12時20分許止，在高雄市三民區熱河三街某工地飲用藥酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日12時25分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日12時39分許，行經高雄市前金區中正四路及瑞源路時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，並於同日12時50分許施以檢測，測得楊士賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊士賢於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所酒駕肇事駕駛人測得酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及車輛詳細資料報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告楊士賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官簡弓皓

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2845-20250218-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2809號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊養上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2403號），本院判決如下：　　主　文李俊養犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊養（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車行駛於市區道路上，幸未肇事致生實害，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40公克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2403號　　被　　　告　李俊養　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊養於民國113年12月1日7時40分許起至同日7時55分許止，在高雄市○○區○○○○000號15樓168酒店飲用威士忌加啤酒1杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時55分許，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日8時許，行經高雄市新興區復興二路與新田路口前，因精神不濟且面露酒容而為警攔檢，並於同日8時4分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊養於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李俊養所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2809-20250214-1

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志華上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第346號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第298號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林志華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第1行補充為「林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏，擔任司機，負責代收貨款之工作，為從事業務之人」；犯罪事實欄第2行「基於業務侵占之故意」部分，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」。㈡證據部分補充：　⒈被告林志華於本院準備程序中之自白。　⒉切結書4份、華舜/聯旺免洗餐具估價單影本4份。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡又被告於受雇期間之112年10月11日，先後將客戶交付之貨款侵占入己行為，均係利用擔任司機負責向客戶收款之業務上機會，基於同一目的，於同日密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，利用職務之便侵占其業務上掌管之款項，侵害告訴人陳慶宏之財產法益，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）3萬1,0 00元成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐（易字卷第57至58 頁），但被告未遵期於113年10月9日前給付上開調解款項，且告訴人表示被告迄未實際賠償分文其所受財產損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（易字卷第71、75頁、簡字卷第9頁）附卷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占之金額、如法院前案紀錄表所示之素行，及其於本院準備程序自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占收取之貨款共計3萬1,000元，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人以上開金額成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前，若被告已依調解條件履行全部或一部者，已履行部分於執行時得予扣除，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第346號　　被　　　告　林志華　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山　　　　　　　　　　　　　一戶所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之故意，於民國112年10月11 日8時54分許前某時，利用代收貨款之機會，易持有為所有，將代收之貨款新臺幣(下同)3萬1千元侵占入己。嗣因林志華失聯，陳慶宏聯絡無著，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經陳慶宏訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志華於偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人陳慶宏於警詢之指訴。證明被告在犯罪事實欄所載之時、地，代收貨款後即失聯無著，未將所收貨款交回之事實。 3 被告林志華與告訴人陳慶宏之LINE對話截圖。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。二、核被告林志華所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告所承認之侵占金額和告訴人所指訴不符，基於「罪嫌唯輕」之法理，應從輕認定。是被告上揭業務侵占之3萬1 ,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-14

KSDM-113-簡-4419-20250214-1

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30993號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。又行為人如擅自將車牌號碼部分號碼數字，予以變動更改，應屬變造之行為，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即為消滅原文書而重新製造完全不同之文書，則屬偽造之行為。次按，刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查，本件被告李昆展係將號碼「8GF-716」之車牌，以黏貼黑色膠帶方式，變更為「8GF-7 46」，其並無車牌之製作權，惟未變更原有車牌之本質，僅擅自就真正之車牌予以黏貼，而改造、變更車牌內容，揆諸上開實務見解，自屬變造特種文書之行為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書後進而行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為規避其犯竊盜案時遭警方查獲，竟懸掛變造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至扣案經變造之車牌1面，原係公路監理機關所核發，非被告所有，且非違禁物，無從宣告沒收。至供犯罪所用之黑色膠帶，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆展基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年8月10日某時許，在不詳處所，以黑色防水膠布黏貼之方式，將其所騎乘車牌號碼「8GF-716」號普通重型機車車牌變造為「8GF -746」號，藉以規避其犯竊盜案時遭查獲而行使之，足以生損害於公路監理機關對於機車牌照管理之正確性。嗣於113 年8月23日13時30分許，李昆展騎乘上開變造之普通重型機車停放在高雄市小港區中安路537之1後方廢棄工寮，遭警盤查，發現車牌號碼與車輛車身不符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告李昆展於警詢中供承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表，現場照片各1份在卷可稽。二、按機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依現行道路交通安全規則第8條規定，機車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判例可資參照，是本件被告以黑色防水膠布黏貼之方式，將前揭機車車牌號碼由「8GF-716」變造為8GF-746」號，自屬變造刑法第212條所稱之「特許證」，被告變造上開機車牌照號碼，進而騎乘該懸掛變造機車牌照之機車，自屬行使變造特種文書犯行。是核被告李昆展所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。又變造車牌號碼之低度行為，已為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另至變造車牌1面，雖係被告變造，然車牌係屬公路監理機關所發給，由車輛所有人持有，於汽車報廢時，尚須繳回監理單位，或註銷車牌，不因被告變造而屬於被告所有，又非違禁物，自無須另宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-13

KSDM-113-簡-4447-20250213-1

審易緝

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第388號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇偉凱持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（毛重分別為壹點肆陸公克、壹點陸柒公克、壹點肆壹公克）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊壹顆（毛重零點參玖公克）、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分之粉末罐參罐(毛重分別為貳捌零公克、貳壹參點貳公克、柒陸點柒公克)，均沒收銷燬。扣案之含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包貳佰貳拾壹包(驗前總毛重約陸零參點伍捌公克)、玻璃球吸食器貳組，均沒收。　　事　實一、蘇偉凱明知甲基安非他命、MDMA、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上、施用第二級毒品之犯意，於民國112年5、6月間，先在其位於高雄市○○區○○路00 0號5樓之2住處，接受不詳之人委託，受寄放甲基安非他命（不詳數量）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成份之粉末罐3罐、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包後而持有之，後並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月16日9時許，在高雄市○○區○○路0 00號5樓之2住處內，以將前開持有之甲基安非他命取出部分置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月16日14時35分許，經警持本院核發之搜索票至上址住處執行搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命3包(毛重分別1.46公克、1.67公克、1.41公克)、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆(毛重0.39公克)、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分之粉末罐3罐(毛重分別為280公克、213.2公克、76.7公克，第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克）、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包( 驗前總毛重約603.58公克；驗前總純質淨重約13.11公克)、其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2組及與本案無關之夾鏈袋等物，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告蘇偉凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5、109、111頁），並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷為憑；扣案之粉末、咖啡包檢品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，粉末部分檢出第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分（第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克），咖啡包部分經隨機抽取編號A48後，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前總純質淨重約13.11公克)；扣案之膠囊、白色結晶檢品，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，膠囊部分檢出第二級毒品 MDMA成分，白色結晶部分檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告附卷可稽（見偵卷第39至40、43、47、 49、53頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用甲基安非他命之犯行，原係持有後進而施用，其較低度之持有行為本應為高度之施用行為所吸收，惟因持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其法定刑度較同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪為重，依重度行為吸收輕度行為之法理，被告施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，竟違法持有毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收（銷燬）之認定：（一）扣得之白色結晶檢品3包、藍白膠囊1顆、粉末罐3罐，經鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分，業如前述，而該前開檢品之包裝因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬。（二）扣案之咖啡包檢品221包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（三）扣案之玻璃球吸食器2組，為被告所有且係供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其他扣案物，因無積極證據足資證明與被告本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-114-審易緝-2-20250211-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2644號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆治上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2221號），本院判決如下：　　主　　　文李昆治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李昆治所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2221號　　被　　　告　李昆治　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆治於民國113年11月5日23時許起至翌（6）日5時許止，在高雄市三民區金獅湖附近某餐廳飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時10分許，行經高雄市○○區○○路0 0號前，因駕駛車輛停駛車道中為警攔檢，發現其身上散發酒味，於同日6時12分許施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昆治於警詢及檢察官訊問時均坦　　承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李昆治所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2644-20250211-1