Know99判決書

搜尋結果：簡燕子

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 90年度執全字第1258號聲請人即第三人范揚隆上列聲請人就債權人彰化商業銀行股份有限公司北港分行與債務人鑫福被股份有限公司等人間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷（複製電子卷證），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「聲請人與債務人陳成竹同為土地共有人，因處分土地需撤銷假扣押，爰聲請閱卷等語　　」，惟未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。三、況且債務人所有不動產之應有部分經債權人聲請法院查封後，依強制執行法第113條準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照），惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，特予敘明。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 30 日民事執行處法官簡燕子　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 30 日書記官陳秀娟

2024-11-30

CHDV-90-執全-1258-20241130-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第325號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告詹俊維上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,115元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣32,115元，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-29

OLEV-113-員小-325-20241129-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第275號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告林金龍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,773元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣29,773元，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-29

OLEV-113-員小-275-20241129-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第234號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張育財訴訟代理人黃文堅胡原通被告丁麗芬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,407元，及自民國98年9月25日起　　至104年8 月31日止，按年息百分之19.5計算之利息，暨自　　民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,407元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年11月19日向大眾商業銀行股份有限公司（於107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，合併後以「元大商業銀行股份有限公司」為存續銀行）申請領用信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號），被告依約得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按年息百分之19.5計算之利息。詎被告自請領信用卡消費使用後，繳款至98年9月24日後即未依約還款，尚欠38,407元及利息未還，依約定債務已視為全部到期，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出元大、大眾商業銀行合併案公告及金融監督管理委員會函文、信用卡申請書及約定事項、信用卡帳卡明細表及信用卡明細影本為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告准被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-25

OLEV-113-員簡-234-20241125-1

員補

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員補字第578號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯被告彰化縣政府法定代理人王惠美上列原告與被告等人間請求國家賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件依原告所具「民事請求協議狀暨起訴狀」內容所示，係原告對被告臺灣彰化地方檢察署、彰化縣政府間之各個請求國家賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1 項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就原告各對被告2人請求之金額分別定其訴訟標的金額，先予敘明。二、原告原請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元及按年利率百分之5計算之利息，嗣於113年9月21日具狀擴張訴之聲明，請求被告給付40萬元。原告應具狀敘明請求被告臺灣彰化地方檢察署、彰化縣政府分別給付原告若干元（含計算利息之起迄日），並按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，附帶請求利息部分，並依同法第77條之2第2項規定，將起訴前所生部分，併入計算其價額。茲限原告於收受本裁定後5 日內陳報並補繳（先扣除前繳納聲請調解費1千元），如逾期未陳報並補繳，即駁回原告之訴。三、依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項、國家賠償法施行細則第37條第1、2項規定，提出被告臺灣彰化地方檢察署、彰化縣政府拒絕賠償，或自原告提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立等證據（按此為請求國家賠償事件應備之起訴程式。）。中華民國 113 年 11 月 15 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊筱惠附錄法條：民事訴訟法第77條之2 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之13 因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。國家賠償法第10條第1項依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第11條第1項賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。國家賠償法施行細則第37條第1、2項請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。

2024-11-15

OLEV-113-員補-578-20241115-1

員補

員林簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告***間請求代位分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）217,831元，扣除已繳費用1,110元，尚應補繳納第一審裁判費1,210元。二、提出彰化縣○○市○○段000○000000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記第一類謄本及異動索引（含全體共有人，權利人姓名、年籍資料請勿遮隱）。三、提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），原告應自行核對當事人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應於書狀更正之。四、被代位人王振德公同共有被繼承人王焜墝所遺座落彰化縣○○ 市○○段000地號土地、權利範圍748624分之28918部分，業經本院以112年度家繼訴字第45號判決（代位分割遺產事件），該判決屬形成判決，判決確定時即生權利變動法效，原告應陳報再請求代位分割之依據為何，或斟酌具狀撤回此部分之請求。五、依上開補正事項，提出補正後記載完備之起訴狀（以適格之當事人為被告、正確之被告姓名、身分證統一編號、住居所、正確、適當之訴之聲明、起訴狀附表），及按被告人數提出書狀之繕本或影本。中華民國 113 年 11 月 15 日員林簡易庭法官簡燕子以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊筱惠

2024-11-15

OLEV-113-員補-529-20241115-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡調字第295號聲請人陳劉金美相對人鍾東霖籍設屏東縣○○市○○里○○路000號（屏東○○○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，特此裁定。應補正之事項：一、本件係原告就本院1113年度交簡字第179號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之機車維修費用新臺幣（下同）20,150部分，是原告起訴就上開財產之損害部分應依民事訴訟法第77條之 13規定繳裁判費1,000元，如逾期未補繳，將駁回此部分之訴訟。二、提出因本件事故受損機車之行車執照影本，原告如非車主，請敘明請求之法律依據，或提出債權讓與證明書。三、請求機車維修費用部分，應將零件、工資分列（零件部份如係以新換舊，須予折舊）。四、請求看護費用部分，其中有關編號2（金額98,300元）、編號4（金額136,465元）部分無相符之收據，應予分別註明以補齊。又原告提出附民事件時另提出7紙居家長照收據，金額共22,316元，請敘明是要提供做為何項請求之證據。五、原告主張請求雜支費用部分，應敘明事項如下：㈠請求編號1之潄洗用品、編號2之餵食袋、編號8之清潔用品、編號10之衛生紙之必要性（舉例而言，縱未發生本件車禍，原告日常仍須使用潄洗用品、衛生紙，則自難認係因車禍所生之必要支出）。㈡編號3停車費部分，其請求依據為何？㈢編號4之雜支、編號5之替換用品，其詳細品項（名稱）及是否為必要支出。㈣編號6之看病油資計算方式。六、敘明請求請假薪水50,000元之理由、依據，及計算式（期間、金額）。並提出車禍發生前6個月之薪資證明。七、原告是否已因本件車禍受害而請領強制險或其他保險理賠？若有，則應陳報受領理賠之金額及證據。八、被告已於113年6月11日遷籍至屏東○○○○○○○○○，請原告陳報被告最新地址，如被告應受送達處所不明，並應聲請對之為公示送達。九、原告陳報之上開書狀及事證，均應另提出繕本1份，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 15 日員林簡易庭法官簡燕子以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊筱惠

2024-11-15

OLEV-113-員簡調-295-20241115-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第404號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告盧氏雲（LO THI VAN），國籍：越南上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正本件起訴狀之英文或越南文譯本（須蓋有翻譯社大印）及影本各一份，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又本國人提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解可能性，如被告欠缺本國語學能力，應附翻譯文，當屬對外國人起訴應備之程式要件。此觀之民事訴訟法第145條第1項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條規定蘊含程序權保障之意旨自明。二、本件被告盧氏雲為為越南籍，依「移民署雲端資料查詢」、「移工動態查詢系統」顯示其係於民國111年8月28日首次入境，衡情應非通曉本國語文，惟原告提出之起訴狀未附國際通用性語文或越南文譯本，不符起訴之必備程式，依上開說明可知於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-12

OLEV-113-員小-404-20241112-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第271號原告游嘉榮被告賴彥豪黃綉葳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83,600元，及被告賴彥豪自民國 113年7月23日起、被告黃綉葳自民國113年7月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔新臺幣950元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若為原告預供擔保新臺幣83,600元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告在坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱1133地號土地）上種植薑荷花，被告賴彥豪則承租毗鄰地即同段1134、 1145、1146地號土地種植水稻作物，其於民國112年7月底至 8月初期間，僱請被告黃綉葳爲其所種植之水稻噴灑農藥（成份含：丁基拉草【Butachlor】、螺藥），並由被告黃綉葳操作植保機（按即農用無人機）噴灑之。惟被告黃綉葳在進行操作時，不慎將用於水稻作物之上開含丁基拉草、螺藥成分之農藥噴灑至原告於1133地號土地上種植之薑荷花植物上，導致原告所種植、靠近被告賴彥豪稻田範圍之薑荷花，在萼片上出現斑點，後續並相繼枯萎（下稱系爭藥害事件）；原告所種薑荷花因此受損而無法出售共約2千餘盆，以200 0盆核計，每盆市價約120元，損失金額高達新臺幣（下同） 240,000元（計算式：2000盆*120元=240,000元）。　㈡原告於被告黃綉葳噴灑農藥後約2日，發現有上述藥害情形，就叫被告賴彥豪一起察看，被告賴彥豪看完現場後也認同是藥害，表達願意賠償之意，並打電話告知被告黃綉葳。原告與被告賴彥豪繼於112年8月9日，由彰化縣大崙村長賴碧珠之見證下達成和解，並約定「甲方（按即被告賴彥豪）因植保機噴灑丁基拉草和螺藥造成乙方（按即原告）作物薑荷花損害，損失和議達成共識，賴彥豪願賠償游嘉榮捌萬叁仟元整，以此立據」（下稱系爭和解書），被告賴彥豪且承諾在同年月16日交清8萬元。然被告賴彥豪嗣後爭執原告所種植之薑荷花出現斑點並非係因其噴灑農藥所致，而是病蟲害所致云云，原告乃在112年8月14日委託明道大學智慧農業中心（下稱明道大學智農中心）進行質譜快檢報告，經分析後確認原告送驗之薑荷花上出現水稻用農藥「丁基拉草」成份。又被告賴彥豪曾就系爭藥害事件報請大村鄉公所協助處理，彰化縣政府因而派人至原告的1133地號土地採樣，花卉萼片受害斑點集中位於同一側，檢查結果亦研判受害斑點非病蟲害所致。　㈢先位之訴：　　原告因被告二人之過失侵權行為，導致所種植2千餘盆薑荷花出現斑點、枯萎，以2,000盆、每盆市價120元計算，所受損害金額共計240,000元，後續並因委託明道大學智農中心進行質譜快檢，而花費600元委託費，損害金額總計240,600 元（計算式：240,000元+600元=240,600元），原告爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第196條之規定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣240,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣備位之訴：　　原告與被告賴彥豪於112年8月9日在彰化縣大村鄉大崙村長賴碧珠見證下就被告賴彥豪因植保機噴撒丁基拉草和螺藥造成原告種植之薑荷花受損乙事達成和解，且系爭和解書所約定内容與民法第71條、第72條規定無違，故依同法第736條及第737條規定，應具有私法上和解契約之效力，原告自得依系爭和解書之約定請求被告賴彥豪履行債務等語，並聲明：被告賴彥豪應給付原告83,000元，及其中新臺幣80,000元自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘3,000元部分，則自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告賴彥豪辯以：　　⒈否認明道大學智農中心的檢驗報告，其檢驗的物品究竟來自何處不明，而且檢驗單位亦非公正。原告求償須符合彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序，伊於112年8月間依該流程向彰化縣政府申請，流程已經走到一半，因為植株檢驗須繳費而未繳費，致無報告結果，原告如何認定農損是被告造成？況且原告當下找伊去田裡察看，也是只有花的部位受損，植株還是好的。另伊至田尾花市購買薑荷花切花10朵市價才70元，原告以一盆12 0元計損無據；另依當時的天候影響，薑荷花的普遍花況不佳，此觀之市售薑荷花的外觀與原告所稱藥害花損情形一樣自明，可見原告之損害與被告噴灑農藥無關。　　⒉當初伊與原告去找村長時，只確定金額，但仍須由鑑定單位鑑定原告之農損係屬藥害、是被告造成的，伊始須賠償。系爭和解書上的印文是由伊自己用印的，但因急著去別處工作，所以未看和解書內容。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告黃綉葳辯以：伊有於112年7月底8月初受被告賴彥豪僱用，在原告的1133地號土地旁邊稻田，使用植保機為被告賴彥豪所種稻作噴灑含有丁基拉草、阿巴汀成份之農藥；事後賴彥豪有打電話告訴伊說原告的花怪怪的，但原告的損害不是被告造成的。對於原告當初送檢樣品、送檢單位及主張之受損金額，伊均予否認；況且原告田裡的盆花，只有花朵受損，植株並沒有死亡，被告賴彥豪當時帶6盆回去照顧，現仍存活等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查原告於112年間在1133地號土地種植薑荷花，被告賴彥豪則承租鄰地種植水稻，並於112年7月底至8月初僱用被告黃綉葳噴灑農藥（含丁基拉草及螺藥成分），噴完約2天，原告於1133地號土地鄰近被告賴彥豪承租農地範圍所植薑荷花即產生萼片斑點、枯萎等情形，原告要求被告賴彥豪赴現場察視，被告賴彥豪當場即稱屬藥害，願意賠償等語，並打電話告知被告黃綉葳，原告與被告賴彥豪旋於112年8月9日找大崙村長賴碧珠談和解，並簽立系爭和解書（內容如上）；被告賴彥豪另向大村鄉公所反映受鄰地種花地主即原告指控所植花卉遭受其噴灑農藥致受損害事件，大村鄉公所乃函請彰化縣政府依程序派員於112年8月25日到系爭1133地號土地採樣送驗，檢驗結果：「⒈田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側。⒉總共分離五件樣品，分離結果皆為雜菌，無疑似病原菌。⒊綜合上述，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致。」等情，為兩造一致是認，並有原告提出和解書、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236號函暨植物疫病蟲害檢查結果（均影本）及花損照片（見卷第27頁、第33-4 1頁）為證，互核相符，上開事實信屬真實。原告確因所植薑荷花花器萼片產生斑點而受有損害，亦堪予認定。　㈡按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張（最高法院106 年度台上字第2144號判決要旨參照）。查被告賴彥豪因系爭藥害之事而與原告成立系爭和解書，同意賠償原告83,000元，系爭和解書所解決之爭執乃原告與被告賴彥豪原已存在侵權行為法律關係，系爭和解書自屬認定性之和解契約，被告賴彥豪未於約定期限履行和解條件，原告仍得依原來之侵權行為法律關係為先位請求，先予敘明。　㈢原告提起先位之訴，依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第196條規定請求被告連帶給付240,600元及法定遲延利息，被告則以前開情詞置辯，就此，所應審究者厥為：原告種植花卉產生花萼斑點等農損是否由於被告黃綉葳之噴灑農藥所造成？如果被告應負侵權行為責任，則應賠償之金額為何？茲分別說明如下。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，傭用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。經查：　　⒈被告黃綉葳之噴灑農藥行為與原告所植薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑴原告所種薑荷花花萼產生斑點受有損害，已如前述。又依原告提出彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236 號函暨植物疫病蟲害檢查結果影本可知，彰化縣政府採樣人員至田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側，採樣樣品分離結果無疑似病原菌，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致等語，已可排除病蟲害肇損。另依原告提出明道大學智農中心出具之質譜快檢報告（見卷第29）則顯示：送檢樣品薑荷花檢出物質含有丁基拉草（濃度0.04 ），足見被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草成份之農藥確有沾染到原告所植薑荷花。　　⑵承上，被告賴彥豪於112年7月底至8月初間委託被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草和螺藥成份之農藥後約2日，原告植於鄰近被告賴彥豪經管稻田處之薑荷花即陸續出現同側斑點、枯萎，經檢驗薑荷花結果，既非病蟲害所致，又含有被告所噴灑農藥之成份，自可認定被告黃綉葳之噴灑農藥行為既與薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑶被告雖否認原告所提明道大學智農中心之檢驗報告之公信力及原告送驗樣品來源，然該中心乃係彰化縣政府有感彰化縣為國內蔬果主要產地之一，惟縣內無農藥殘留檢驗單位，乃爭取於明道大學設立農藥質譜快檢實驗室，並由農糧署核定補助8,000,000元、縣府補助4,000,000元、明道大學出資4,000,000元所設立，於111年10月28日舉行揭牌儀式，推廣質譜快檢服務等情，有彰化縣公益頻基金會新聞報導可憑（見卷第111頁），其檢驗結果自具公信力。又明道大學智農中心檢驗之樣品，報告上已載明採驗地點為彰化縣大村鄉，且綜合先前原告已會同被告賴彥豪察勘 1133地號土地花損情形及經過，足認原告主張其係就系爭 1133地號土地上受損植栽送驗等語，應屬可採。被告上開辯解殊難憑信。　　⑷被告賴彥豪另辯稱原告求償須依彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序云云，惟原告係向法院起訴請求被告賠償，並非循上述行政流程解決爭端，所為舉證自不受該作業程序所限，被告賴彥豪所辯尚有誤會。　　⒉被告黃綉藏自陳以販賣肥料、農藥及代噴農藥為業，對農藥屬性及作用知之甚詳（見卷第121-122頁），其使用植保機噴灑農藥，應注意植保機飛騰升空噴灑藥劑，在氣流與風吹的交互影響下，極可能會飄到鄰地1133地號土地，能注意而疏未注意按鄰田栽種作物種類採取必要之防損作法，自有過失。被告黃綉葳雖辯稱其當時操作植保機噴灑農藥時，已取下噴嘴，直接用淋的，這樣就不會噴到別處，且當時原告所有1133地號土地與被告賴彥豪的稻田間有一人高的黑網阻隔，其不知1133地號土地上係種植薑荷花等語，則為原告所否認，並提出西元2023年8月17日手機錄影被告黃綉葳為被告賴彥豪經管同一稻田施藥畫面為證。經當庭勘驗該手機錄影及植保機（農用無人機）於空中噴灑藥物之動態，畫面中薑荷花田與鄰地稻田間只有架設支撐架，但未張掛黑網阻隔二田（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第136頁），經兩造確認地點為1133地號土地與被告賴彥豪之稻田，兼以原告受損之薑荷花亦檢出丁基拉草農藥成份，由此可見，被告黃綉葳上開所辯亦不足採。　　⒊從而，被告黃綉葳受被告賴彥豪之僱使用植保機噴灑農藥，卻未注意採取必要避損手段，以致農藥噴濺造成原告所植薑荷花花萼生斑枯萎，受有損害，被告黃綉葳自應就原告之損害負賠償責任。而被告賴彥豪亦自承沒想到為稻作噴灑農藥會損及鄰地他種作物，亦未特別交代被告黃綉葳採取預防措施，復未證明已盡相當注意監督執行，故原告請求被告2人負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤原告所受損害之金額以83,600元核計為當：　　⒈復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」。　　⒉本件原告所植薑荷花，鄰近被告賴彥豪租田範圍部分，因受被告黃綉葳噴灑農藥藥劑影響，致花朵萼片產生斑點影響美觀，固因而失去市場價值，然被告辯稱植株未因藥害死亡，續予照顧，仍可存活乙節，除據當庭提出植株2盆外，原告亦未予否認（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第135頁），足見原告以盆花120元、受損盆數2,000盆即全損狀態，以核計其薑荷花因農藥藥劑毀損所減少之價額，即失所據。　　⒊本院審酌原告與被告賴彥豪於本件藥害事件甫發生即共赴1 133地號土地現場察勘薑荷花受損情形，花萼生斑雖影響賣相，但割除花朵後繼續照料，仍可再成長、開花，及彼等已會同估算損害金額以83,000元計算，並立有系爭和解書等一切情況，認原告因系爭藥損事件所致花卉損害數額，以83,000元核計為當。　　⒋又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。查原告主張為證明薑荷花出現斑點、枯萎係因被告黃綉葳之過失噴灑丁基拉草和螺藥之行為有關，而送請明道大學智農中心鑑定，支出鑑定費600元等情，業據提出收據影本為證（見卷第4 5頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告之侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭農損而支出之必要費用，堪認與本件藥害事件之發生具有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有據。　　⒌從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為83,600元（計算式：83,000＋600＝83,600）。　㈥本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告2人應給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7月11日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233 條第1 項、第203 條並無不合，併予准許。四、結論：原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付83,600 元，及被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7 月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告所提先位之訴請求係一部有理由，一部無理由，其備位主張，本院爰不予以審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論述，併予敘明。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-11

OLEV-113-員簡-271-20241111-1

員小

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第292號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺陳雅雯被告劉冠宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣57,600元，及自民國112年10月1日起，至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣600元及自本判決確定之翌日起，至訴訟費用清償日止，按年息百分之 5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）102,600元及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，嗣於113年9月2日言詞辯論時以言詞更正訴之聲明為：被告應給付原告90,000 元及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，合計原告請求金額未逾100,000元，本院已依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項規定，裁定改用小額訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。二、復依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。本件原告起訴時原主張：被告前向第三人中龍租賃有限公司（下稱中龍公司）依分期付款買賣方式，購買C300，分期總價為新臺幣(下同)102,600元，中龍公司已將其依分期付款買賣契約對被告所得請求給付之應收帳款出售轉讓予原告。系爭分期付款約定自民國112年10月1 日至114年9月1日，計24期，每期繳款金額為4,275元，惟被告屆期均未繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定，顯已違約，是其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條之約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息等語。因原告之主張與其提出之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書內容矛盾，經本院闡明後，原告嗣改稱：被告向中龍公司租賃賓士C300自小客車，約定每日租金14,400元，押租金75,600元，合計共90,000元，中龍公司將此債權讓售予原告，原告受讓債權後，與被告約定分期還款（見113年8月12日、9月2日、23日言詞辯論筆錄），每期應繳款4,275元，惟被告屆期迄未繳付，依約須全部清償等語，指訴內容均係緣由被告於112年8月17日向中龍公司租車及積欠租車款之事，堪認原告所為訴之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、本院得心證之理由：　㈠查被告前於000年0月00日下午4時30分向第三人中龍公司租賃車牌號碼：000-0000號（型別：C300），約定每日租金14,4 00元，押租金75,600元，被告透過中租零卡分期APP平台申請分期支付服務（總金額90,000元，自112年10月1日至114 年9月1日，分24期，每期繳款4,275元），經原告審核通過，依約特約商即中龍公司即已將請求被告支付分期款之權利及相關附隨權利等讓與原告；被告已於同年0月00日下午4時 30分還車，但前述分期款屆期卻未繳付，依約其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條之約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息等節，業據原告提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書（見本院卷第15-19頁、第85-87頁）為證，互核相符，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，足認上開事實為真實。㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，即生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。查原告因本件汽車租賃受讓自第三人中龍公司對被告之債權9萬元，其計算式為：「1日（首日）租金債權14,400元+押租金75,600元」，已經原告陳明在卷（見本院卷第92頁）。而被告已於租車4日後還車，汽車租賃關係消滅，原告亦未主張或舉證被告有其他債務不履行之情狀，則原告就所受讓押租金債權部分，應於抵充被告餘欠 3日（即112年8月18日至21日）租車費用後，退還餘額32,40 0元予被告（計算式：75,600元－14,400元/日×3日＝32,400元），故被告尚積欠原告金額為57,600元（計算式：90,000元－原告應退押租金餘額32,400元＝57,600元）。　㈢從而，原告依照租賃契約、債權讓與之法律關係請求被告給付57,600元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈣至於原告所稱其自第三人中龍公司受讓系爭租賃債權時，已支付9萬元予第三人云云，所生爭議應由原告與第三人間自行處理，與被告無關，特予敘明。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 28 日　　　　　　　　　員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊筱惠

2024-10-28

OLEV-113-員小-292-20241028-1