Know99判決書

搜尋結果：紅燈迴轉

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11138號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月17日1 2時起至15時許間，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日20時36分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害（陳冠傑所涉過失傷害犯行，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳冠傑竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕駛上開自用小客車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日21時18分許，測得陳冠傑吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案之證據，除補充「被告陳冠傑於本院審理中之自白（見本院113年度審原交訴字第10號卷〔下稱審字卷〕第57頁、113 年度原交訴字第7號卷第76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月26日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審字卷第19頁）在卷可佐，被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯：　⒈被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係犯與前案相同之罪，顯見未因前案刑之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依上開規定，加重其刑。　⒉至被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，與前案所犯之罪，雖均屬公共危險罪章之罪，然前者除保護公共交通安全之社會法益外，兼及保護被害人生命、身體之個人法益，並有釐清交通事故責任之功能，可見二者間之罪質並非完全相同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，又參酌被告就本案已經與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，堪信被告已積極彌補其犯行所致損害，如依累犯規定加重最低本刑，可能致生其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，因過失肇致本案交通事故之發生，使告訴人受傷後，未即刻為任何必要救治措施或報警處理，反逕行離開現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節難謂輕微，益徵被告法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難，惟念及被告坦承之犯後態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢等情，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，復考量被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害，以及被告於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於112 年11月17日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　三、經查，被告此部分罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論；茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書等件（見審字卷第25、27頁）在卷可參，爰依上開規定及說明，應就被告此部分被訴事實，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3、第185條之4 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11138號　　被　　　告　陳冠傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號17樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109 年8月26日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其自112年11月 17日中午12時起至同日下午3時許，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，且未領有普通小型車駕駛執照，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車返回住處。因其於途中不慎與他人車輛發生碰撞，陳冠傑恐遭查獲其無照駕駛，於同日晚間8時3 6分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室。惟因酒後注意力無法集中，不慎與沿中正二路直行至該處，由鄭曜霆所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。詎陳冠傑竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日晚間9時18分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1 .40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳冠傑於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時、地飲酒後，駕駛車輛上路，並闖越紅燈後不慎與告訴人機車發生碰撞，仍駕車逃離現場等事實。二告訴人鄭曜霆於警詢之指述被告駕駛車輛闖越紅燈迴轉時碰撞告訴人機車，導致告訴人倒地受傷，被告又駕車逃逸等事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四酒精測定紀錄表、被告駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證被告飲酒及無照駕車，吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克等事實。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、行車紀錄器光碟、本署勘驗行車紀錄器筆錄1份。佐證被告闖越紅燈與告訴人發生碰撞，仍駕車逃逸等事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係無照駕車，其所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件公共危險部分有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-原交訴-7-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1555號原告徐志忠被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 8日桃交裁罰字第58-C7OC40671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年3月8日14時33分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市樹林區中正路與忠義街之交岔路口(下稱系爭路口)，因紅燈迴轉而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，當場製開掌電字第C7OC40671號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，於11 3年5月8日桃交裁罰字第58-C7OC40671號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3 點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當下係由內車道迴轉，而迴轉道兩旁皆為建築物，未劃設斑馬線，應不屬於路口，且我離路口有相當距離，車輛雖已伸越停止線，但未穿越路口至銜接路段或車身已伸入路口範圍，尚無妨礙其他方向人、車通行，自不符合闖紅燈之要件等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠「交岔路口」範圍之認定，依交通部函釋所示，在劃設有停止標線且又有燈光號誌兩種設施之交岔路口，應自停止線起算，而系爭路口即屬之。從而，本件原告於系爭路口面對圓形紅燈號誌時，未依規定停等在停止線之前，仍超越停止線，迴轉至銜接路段，自屬已進入交岔路口範圍，則其主張僅超越停止線而尚未進入路口云云，應不足採。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。 2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第44頁）、原處分（本院卷第45頁）、答辯書（本院卷第43頁）、駕駛人基本資料（本院卷第49頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，紅燈迴轉乙情，前已認定，此部分之事實亦為原告所不爭執（本院卷第11頁），依上開揭示之「闖紅燈行為之認定原則」，足證原告該當闖紅燈違規。　2.至原告雖主張其迴轉並未進入銜接路段，故不符合闖紅燈之要件云云。然觀諸卷附之現場照片2張（本院卷第17頁），原告自內側車道迴轉過左側安全島之前端開始，實已進入中正路與忠義街銜接路段，為不同行向車流交會處，自屬交岔路口之範疇。此由原告在其行向紅燈時迴轉入對向，將使同時刻自忠義街綠燈左轉入中正路之車輛，必須減速、閃避原告車輛一情自明。是以，原告於系爭路段紅燈迴轉，已致生該交岔路口行車往來之危險，當屬道交條例第53條第1項所欲禁止之闖紅燈行為，而非僅係超越停止線之違規甚明，是原告主張洵非可採。　3.原告考領有合格駕照，明知不得闖紅燈，而原告尚未通過路口停止線前，已知悉燈號為紅燈，自應停駛，並無不能注意之情形，然卻疏未注意繼續通行至銜接路段上迴轉，主觀上顯有過失，被告依法裁處並無違誤。　㈣原處分之裁量合法：　　依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有道交條例第53條第1項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元、記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰2,700元，並因當場舉發而記原告違規點數3點，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-13

TPTA-113-交-1555-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1074號原告廖正富被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月8 日新北裁催字第48-A02ZDO216號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國000年0月00日下午2時13分，在臺北市中山區長安東路1段與長安東路1段53巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於同日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月8日新北裁催字第48-A02ZDO21 6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　從行車紀錄器影片可見系爭車輛迴轉到一半時，路口交通號誌才轉為黃燈，並非紅燈。　㈡聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經員警密錄器顯示系爭車輛於系爭路口東西向號誌轉變紅燈之際違規迴轉，違規事實屬實明確。原告既係駕駛系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且原告行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得使系爭車輛超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈檔案名稱A02ZDO216：影片時間自畫面所載2024/02/21 14: 13:12至14:16:12，影片長度約2分59秒。　 ⑴14:13:12：影片開始。　 ⑵14:14:32：員警停等紅燈。前方行人穿越道有一黑上衣淺色長褲行人自畫面右方走至左方。　 ⑶14:14:48：橫向道路行人號誌轉為紅燈。黑上衣淺色長褲行人（紅圈處) 在畫面左方便利商店前停等紅燈。　 ⑷14:14:53：畫面左邊橫向道路左方有一黃色車輛出現，車輛前懸極為接近停止線。　 ⑸14:14:54：黃色車輛被員警機車後照鏡擋住。　 ⑹14:14:55：黃色車輛前懸靠近畫面左側之行人穿越道。　 ⑺14:14:56：畫面左方黃色車輛迴轉車頭進入對向車道，此時縱向道路行人號誌轉為綠燈。　 ⑻14:14:58：拍攝員警鳴笛起步追趕該黃色車輛。　 ⑼14:15:03：可見該黃色車輛車號。　　　　警：不是紅燈了嗎？　　　　男：綠燈啊。　　　　警：我看到紅燈了啊。　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。　　　　警：沒有，紅燈了啦。　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才迴轉的啊。　　　　警：來有沒有行照駕照？　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？　　　　男：我身份證字號我報給你( 報身分證字號) 。　　　　警：什麼大名？　　　　男：廖正富。　　　⑽14:16:12：影片結束。　　⒉檔案名稱LOCA3466：影片時間自畫面所載2023/11/23 14:1 0:29至14:13:27，影片長度約3分0秒。　　　⑴14:10:28：影片開始，拍攝者車輛停在路口靠右側，車頭左前方（畫面左下角）略可見停止線。　　　⑵14:10:44至14:10:59：拍攝者車輛所在縱向車道有車輛通行，畫面中央縱向行人穿越道上有一行人（黑色上衣淺色長褲）自遠方走近拍攝者車輛，並在畫面右側便利商店前轉角停等。　　　⑶14:11:05：拍攝者車輛起步往左前方，此時縱向道路號誌為黃燈。　　　⑷14:11:07：拍攝者所在縱向道路號誌轉紅燈，橫向道路號誌為紅燈。拍攝者車輛繼續往左前方行駛，但未超過行人穿越道。　　　⑸14:11:09至14:11:11：拍攝者車輛迴轉至對向車道。14: 11:11可隱約聽見鳴笛聲。　　　⑹14:11:20：畫面左方出現員警並擺手示意駕駛停車受檢。　　　　警：不是紅燈了嗎？　　　　男：綠燈啊。　　　　警：我看到紅燈了啊。　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。　　　　警：沒有，紅燈了啦。　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才迴轉的啊。　　　　警：來有沒有行照駕照？　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？　　　　男：我身份證字號我報給你（報身分證字號）。　　　　警：什麼大名？　　　　男：廖正富。　　　　警：你就是紅燈迴轉了啦，我剛剛有看到。　　　　男：（聽不清楚）可能是那個…黃燈還是怎樣、我真的沒有在紅燈在迴轉。我不會這樣。因為那客人下車下的比較慢啊…（員警開舉發單並告知可繳費日期）　　　　男：你給我開什麼？　　　　警：紅燈迴轉啊。　　　　男：我就沒有紅燈迴轉啊！　　　　警：我都在那邊看到了啊。　　　　男：那我調我的行車紀錄器看看啊。對不對，你這是黃燈還怎樣啊。你怎麼可以這樣子呢。　　　　警：好可以離開了。　　 ⑺14:13:27：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第104至105頁、第83 至92頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及採證影片截圖，可徵原告當時駕駛系爭車輛向左迴轉之際，其所面對之交通號誌為圓形黃燈，之後再轉為圓形紅燈等情，堪認原告駕駛系爭車輛超越停止線時，其所面對之路口交通號誌並非圓形紅燈，實難認原告有何「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈡被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-10-25

TPTA-113-交-1074-20241025-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2703號原告陳慶賢被告陳岦礎訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時19分許，騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市中和區中山路往中正路方向行駛，行駛至中山路與員山路口（下稱系爭路口）時，本應注意不得闖紅燈，且應注意車前狀況，竟闖越系爭路口之紅燈而迴轉往民富街方向行駛，且未注意車前狀況，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿員山路往中山路方向行駛，並右轉往民富街方向行駛，旋即遭被告騎乘甲機車迴轉追撞乙車後方車體，致乙車毀損（下稱本件車禍），伊因此受有修復乙車車體費用新臺幣（下同）9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用 711元、塗裝費用4,930元），以及因乙車修復期間即3.5日，無法營業之營業損失2萬1,073元之損害。爰依民法第184 條、第191條之2規定，求為命被告應給付3萬0,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告所提出之初步分析研判表，並不可作為雙方肇事責任判斷依據。且原告就本件車禍亦有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之過失，原告應負擔30％之與有過失責任。又原告主張之乙車修理費用應計算折舊，原告也無提出證據證明其無法營業之天數為3.5 日，依原告所提供之估價單所載維修工時，僅需時6.1小時，乙車車損僅為後保險桿外觀擦傷，在乙車尚未換保險桿維修完畢前，原告仍可正常駕駛甚至營業載客無虞，故原告並無營業損失。縱原告得請求營業損失，其提出之個人手寫統計表及附表為臨訟編造，否認其證據能力及證明力，原告也提不出所得資料以證明其收入，上開手寫統計表、附表並不能作為計算原告營業損失之基準。伊認為原告所謂不能營業之損失，頂多係依交通部最新之110年度計程車營運狀況調查報告，多元化計程車每日營業額平均為942元，以及乙車維修時間6.1小時來計算賠償金額等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告騎乘甲機車至系爭路口，竟闖紅燈違規迴轉，旋即追撞其所駕駛之乙車後方車體等情，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、道路交通事件初步分析研判表為證（見本院卷第15至25頁），復經本院職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷查核無誤（見本院卷第43至67頁），再參以本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛乙車沿員山路車道行駛，接近路口前方約十公尺左右打右轉方向燈後開始靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路二段中間車道，此時被告騎乘甲機車亦從系爭路口紅燈迴轉行駛，隨即撞擊乙車後方乙節（見本院卷第119頁），以及被告僅對原告與有過失及請求賠償項目及金額予以爭執，並無爭執其就本件車禍有過失責任乙節（見本院卷第89至95頁、第118頁），自堪認定原告前開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償項目、金額，分述如下：　　⒈關於乙車維修費用部分：　　⑴次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。　　⑵查，乙車修復費用為9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用711元、塗裝費用4,930元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠出具之估價單可考（見本院卷第27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即113年3月 7日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,0 28元（計算式詳如附表），加計鈑金費用711元、塗裝費用4,930元後，原告得請求修復費用為6,669元（計算式： 1,028元＋711元＋4,930元＝6,669元）。　　⒉關於營業損失部分：　 ⑴被告辯稱乙車維修僅須6.1小時，且車損為後保險桿外觀擦傷，故原告應可正常營業載客，自不可請求賠償營業損失云云，然乙車係供原告營業使用之營業小客車，該車修復期間必會造成原告無法營業致受有損失，則原告請求被告無法使用乙車營業之營業損失，自屬有據。　 ⑵原告執其手寫統計表、附表、估價單為證，主張乙車修復期間為3.5日，以其平均每日營業收入6,021元計算云云，為被告所否認。經查：從原告所提出之手寫統計表、附表以觀，上開手書寫統計表、附表（見本院卷第14頁、第29 至32頁），均係原告自行書寫，原告迄今並無任何上開統計表、附表所憑據之單據以為佐證，加以被告否認其等內容真實性，自難為本院所採認。然本院審酌交通部最新之 110年度計程車營運狀況調查報告所載多元化計程車之營運及收支情形，專職人員每月營業總收入為4萬9,498元，每月營業支出為2萬1,238元（見本院卷第105頁），可見專職多元計程車司機每日營業額平均為942元【計算式：（4萬9,498元－2萬1,238）÷30日＝942元】。雖原告主張維修期間為3.5日云云，惟依原告所提估價單工時欄後記載乙車維修工時為「6.1」小時（見本院卷第27頁），並非原告所主張之3.5日；此外，原告亦無提出其他證據證明無法營業期間之3.5日，是原告此部分主張，並不可取。而乙車維修工時為6.1小時，已如前述，且衡諸一般車輛入場維修當日，將無法使用之常情，足見乙車因維修而無法營業期間為1天。則原告得請求營業損失金額為942元（計算式：942元×1日＝942元）。　 ⒊基上，被告應賠償原告損害金額為7,611元（計算式：6,66 9元＋942元＝7,611元），則原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償7,611元本息部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　㈢雖被告抗辯原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失，原告至少應負擔30％之責任云云，惟經本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛自小客車沿員山路車道行駛，接近系爭路口前方約10公尺左右，開始打右轉方向燈，並靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路2段中間車道繼續行駛，此時被告騎乘甲機車從系爭路口闖紅燈迴轉行駛中山路2段往民富街方向行駛，隨即撞擊原告所駕駛乙車後方車體乙情（見本院卷第119頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○尚未發現肇因」（見本院卷第 25頁），則被告辯稱原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失云云，自不可取。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中246元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 4,224×0.369=1,559 第1年折舊後價值 4,224-1,559=2,665 第2年折舊值 2,665×0.369=983 第2年折舊後價值 2,665-983=1,682 第3年折舊值 1,682×0.369=621 第3年折舊後價值 1,682-621=1,061 第4年折舊值 1,061×0.369×(1/12)=33 第4年折舊後價值 1,061-33=1,028

2024-10-24

PCEV-113-板小-2703-20241024-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1665號原告吳益安住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 4高市交裁字第32-B2PB02775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年3月22日18時43分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區民族一路與鐵道二街口（下稱系爭街口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（闖紅燈迴轉）」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年11月24高市交裁字第3 2-B2PB02775號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告騎車原停等於機車停等區，雖有雙黃線迴轉之違規行為，但並非無視前方紅燈，亦未超越停止線或斑馬線將車身深入路口範圍，應無紅燈迴轉之事實。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，足證原告面對路口交通號誌顯示為圓形紅燈，在已喪失車輛通行權之狀態下，仍超越停止線迴轉，確有闖紅燈之違規行為甚明。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　 2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　　2.前開交通部函釋及會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。經本院當庭勘驗員警密錄器影像，勘驗結果為：（18:42:29-18:42:44）員警於鐵道二街執行勤務。原告騎乘系爭機車於鐵道二街前行，隨後於系爭巷口停止線前停等紅燈。（18:42:45-18:42:52）系爭機車迴轉進入對向車道（無法判斷系爭機車有無超越停止線或僅壓線）。（18:42:53-18:44:48）員警示意原告停車等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102 、107至110頁）可佐。是依勘驗所見，雖原告騎車迴轉時，其車道前方號誌為紅燈，但實難判斷系爭機車有無超越停止線。被告當庭雖稱：密錄器畫面可見系爭機車距離停止線非常接近，除非先倒車，否則依照機車迴轉半徑，前輪應該會至少往前前進20公分等語（本院卷第103頁），惟此僅為推測之詞，並未提出證據足供查證。且被告亦不否認密錄器影像無法看出有無超越停止線，無法指明超越停止線之畫面（本院卷第103頁）。是本院審酌員警雖以原告有紅燈迴轉之違規行為將其攔停，惟該時原告係先於停止線前停等紅燈才迴轉，而以當時天黑、員警距離系爭機車之距離，能否清楚判定系爭機車迴轉時有超越停止線，尚非無疑。又無其他證據足以認定系爭機車迴轉時確已超越停止線，則尚難逕認原告於前揭時間、地點，有闖紅燈迴轉之違規行為。 3.綜上所述，原處分尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-17

KSTA-112-交-1665-20241017-1