Know99判決書

搜尋結果：給付保險金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第697號原告范雅婷訴訟代理人陳健律師上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）940,000元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-697-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第689號原告黃麗娟被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告間給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,540,000元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費42,918 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-689-20250324-1

店補

新店簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第145號原告聯廣保全股份有限公司法定代理人張安興訴訟代理人周乃強上列原告與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應繳第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-145-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告藍葉桂美被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件依上開規定，利息計算至原告起訴前一日即民國114年1月21日之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）68萬1,932元(計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費9,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃依玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額67萬元) 1 利息 67萬元 113年11月18日 114年1月21日 (65/365) 10% 1萬1,931.51元小計 1萬1,931.51元合計 68萬1,932元

2025-03-21

PTDV-114-補-86-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第568號原告劉咸揮訴訟代理人蔡詠晴律師(法扶律師) 被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22萬3,918元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 22萬元 1 利息 22萬元 113年12月28日 114年3月2日 (65/365) 10% 3,917.81元小計 3,917.81元合計 22萬3,918元

2025-03-21

KSEV-114-雄補-568-20250321-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張萬長法定代理人張志源訴訟代理人周柏誠律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳雅鈴上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於民國113年4月24日追加訴之聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第99頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　訴外人桃園市觀音區公所前為要保人，並以原告為被保險人，於111年2月11日向被告投保團體傷害險，保險金額100萬元，保險期間為1年（下稱系爭保險契約）。嗣於111年4月2 4日，原告因騎乘腳踏車跌倒受傷，經診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血辦有意識喪失，目前為植物人狀態，無自主意識、無法言語產生反應，生活無法自理。屬系爭保險契約約定之第1級失能狀態，被告應給付原告失能保險金100萬元、意外傷害醫療保險金3萬元及意外傷害住院保險金136,000元，共計1,166,000元。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯　　原告於飲酒後騎乘腳踏車，致發生系爭事故，屬系爭保險契約第21條第1項第3款所定之除外責任範圍，故被告無須給付保險金等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）原告是否飲酒後騎乘腳踏車？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查原告於111年4月24日騎乘腳踏車跌倒送醫，經聯新國際醫院抽取原告之血液，檢測原告血液中酒精濃度為322mg/ dL，換算血液中酒精濃度即為0.332%，有生化檢驗報告在卷可參（見本院卷第203頁），已超過道路交通管理處罰條例所定之血液中酒精濃度0.05%，堪認原告於飲酒後騎乘腳踏車。　　⒊原告雖辯稱因原告事故後昏迷，故血液檢驗有偽陽性之可能云云。然經本院函詢聯新國際醫院之檢測方法，經聯新國際醫院以113年11月18日聯新醫字第2024110003號函，及113年12月9日聯新醫字第2024120025號函，稱檢驗過程係以酵素分析法為之，過程中檢體並無異常，操作過程亦無錯誤，如該檢測法用於驗屍時，樣本中增加之乳酸及LD H濃度可能提高酒精濃度結果，然並不適用於本案當事人等語（見本院卷第231、239頁），而聯新國際醫院所使用之分析試劑仿單上，亦就使用限制上同此記載（見本院卷第233頁）。本件原告既僅係昏迷而非死亡，堪認本件並無偽陽性之可能，原告僅空言主張，並不可採。　　⒋原告另辯稱依中央警察大學交通學系暨交通管理研究所89 年道路交通安全與執法研討論論文集，收錄之「人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」論文，稱如血液中酒精濃度達300mg/dL時，原告應已呆滯木僵、昏睡迷醉狀態，而無騎乘腳踏車之可能云云。然酒精對人體作用程度，本可能因個人之酒精代謝能力、有無飲酒習慣而異，尚無從僅以該論文所載，即認定原告無飲酒行為，是原告此部分主張，亦不可採。（二）腳踏車是否屬系爭保險契約第21條第3款所稱之「車」？　　⒈按系爭保險契約第21條第3款約定：「被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任。三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者。」（見本院卷第67 頁）次按道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」同法第73條第2項規定：「慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，或吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。」　　⒉依上開規定可知，道路交通管理處罰條例就「車」之定義，包含腳踏自行車，且亦限制不得於飲酒後騎乘腳踏自行車，而系爭保險契約第21條第3款亦約定為「車」，而非限於「汽車」，足見腳踏自行車亦在該款約定之列。　　⒊原告雖援引臺灣高等法院103年保險上字第13號判決，主張系爭保險契約所稱之車，並不包含腳踏自行車云云。然查該判決中，保險契約成立時間為101年5月22日，於斯時道路交通管理處罰條例尚未將酒後騎乘腳踏自行車納入規範之列，此觀該判決記載：「況考諸道路交通管理處罰條例係於103年1月8日修正後，始將人力腳踏車駕駛人有酒精濃度超過規定標準之情形，明確納入規範，並於103年3月 31日施行，益徵兩造於簽立系爭保險契約當時（101年5月 16日），對於酒後駕（騎）車之認知，應係指酒後駕（騎）原動機動力交通工具」即明。　　⒋而本件系爭保險契約則係成立於111年2月11日，自道路交通管理處罰條例修正施行已近8年，酒後騎乘腳踏車將受處罰之規定，應為具有正常智識之人所知，亦可認為系爭保險契約簽訂時，兩造對系爭保險契約第21條第3款之真意，即包含腳踏自行車。是原告主張腳踏車非在該條約定範圍，並不可採。（三）原告得否向被告請求給付保險金？　　　原告於飲酒後騎乘腳踏車，血液中酒精濃度為0.332%，已如前述。則原告所為符合系爭保險契約第21條第1項第3款所定之除外責任範圍，原告自不得向被告請求給付保險金，是原告此部分主張，並不可採。四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 1,166,000元，及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-113-保險-2-20250321-1

桃保險簡

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第5號原告藍振誠被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人張語蓁陳倩玉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3月1日與訴外人方崇誨所駕駛之車牌號碼RAV-0363號租賃小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經送往東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台東基督教醫院）急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，於109年3月10日出院，又因右側腓骨開放性粉碎性骨折術後伴軟組織壞死及皮膚缺損、右手左膝和胸壁擦傷等症狀（下稱系爭傷害），自109年3月11日至天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診住院，於109年4月9日出院，於109年9月25日經天晟醫院開具診斷證明書認原告因系爭傷害，右踝關節遺留顯著運動障礙，向勞工保險局申請職業災害失能給付，勞工保險局審查核定符合勞工保險失能給付標準附表12-29項目（一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能），第十一等級在案，並經原告於113年10月4日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）經診斷有右側遠端脛骨骨折術後，量測原告右踝關節活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈。原告據此向被告即方崇誨強制險投保保險公司申請強制險理賠，經被告賠付第十三等級之新臺幣（下同）10萬元理賠金在案，然被告拒不理賠第十一等級之27萬元理賠金，致原告權益受損，此狀請判決如訴之聲明，以維權益。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告右腳踝活動角度經診斷僅剩10度無意見，然認原告右腳踝活動角度難認係系爭事故所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。　㈡原告於109年3月1日因與方崇誨發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，原告以其右踝因右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折為由，認符合失能給付標準附表12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，按失能項目給付標準，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，原告應對符合前述失能程度與失能給付標準附表12-29項目之事實負舉證責任，被告抗辯稱原告右踝縱然有顯著運動障害，非屬系爭事故所致，被告自應對此有利於伊之事實負舉證責任。　㈢原告主張其右踝有永久遺存顯著運動障害之情形，其中「顯著運動障害」乃指喪失生理運動範圍1/2以上者；又關於右踝之生理運動範圍為65度（蹠曲45度、背屈20度）（本院卷第100至103頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告倘永久遺存右踝關節生理運動範圍不足32.5度（65×1/2 ＝32.5）之情形，即屬右踝關節永久遺存顯著運動障害。　㈣然查，原告主張其踝關節有喪失生理運動範圍1/2以上之情形，業據原告提出天晟醫院113年5月21日診斷證明書記載原告因系爭傷害於109年3月11日至該院急診，於109年4月9日出院，續長期復健治療，於111年11月11日門診，右踝遺留顯著運動障礙，背屈20度，掌屈0度，共20度，症狀固定等語（本院卷第114頁），復經被告請求對原告右踝關節活動角度多寡送林口長庚鑑定（本院卷第111頁），經林口長庚覆以：考量臨床腳踝活動角度需醫師親自執行理學檢查後，始得評估相關數值，故請個案（即原告）直接至該院就診檢查等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月27日長庚院林字第1130650714號函在卷可稽（本院卷第116頁），原告並於113年10月4日至林口長庚就診，經診斷右踝活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈等情，有該院113年10月4日、114年1月24日診斷證明書在卷可稽（本院卷第121頁、第136頁），是原告主張其右踝關節之活動度未達生理運動範圍之1/2，且無法復原，而有永久遺存顯著運動障害之情形，自非無據。　㈤至被告雖辯稱原告右踝活動角度未達生理活動範圍之1/2且非系爭傷害所致云云。然查：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨參照）。　⒉查原告於109年3月1日發生系爭事故，於109年3月1日起至109 年3月10日間於台東基督教醫院急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，又於109年3月11 日起至109年4月9日因系爭傷害至天晟醫院急診住院，續長期復健治療，並於111年11月11日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙等情，有台東基督教醫院109年月10日診斷證明書、天晟醫院109年9月25日、113年5月21日診斷證明書等件在卷可稽（本院卷第6至7頁、第106頁），可知原告自系爭事故受有系爭傷害住院，經長期復健治療後，仍於111年11月11 日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙，依原告右側脛骨及腓骨受傷之時間與位置，原告右踝遺留顯著性運動障礙難謂與系爭事故無因果關係，則原告主張其右踝關節因系爭事故所致而永久遺存顯著性運動障害，自屬有據。被告僅空口否認原告右踝顯著性運動障害與系爭事故相關，並未說明原告是何外力介入導致右踝關節永久遺存顯著運動障害，被告前開抗辯，難認可採。　⒊綜前所述，原告既因系爭事故受有系爭傷害，並致右踝關節永久遺存顯著運動障害，且依經驗法則判斷，亦堪認在一般情形下，如具備前述相同之條件，均可發生相同之結果，則揆諸前揭說明，原告右踝關節永久遺存顯著運動障害之結果，自與系爭事故有相當因果關係存在。四、末按「第一項各等級失能程度之給付標準如下：十一、第十一等級：新臺幣二十七萬元。十三、第十三等級：新臺幣十萬元。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第11款、第13 款定有明文。原告主張以其右踝關節符合失能給付標準附表 12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，自應准許。又被告業已依失能給付標準附表12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」項目，賠付原告第十三等級強制險理賠10萬元乙節，為兩造所不爭執，是原告另請求被告給付17萬元（計算式：27萬元－10萬元），應屬有據。及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，堪予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法律關係，請求被告給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃保險簡-5-20250321-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第8號原告王家祥訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張訴外人王家慶前以自己為要保人及被保險人、原告為受益人，向被告投保台灣人壽健康尊榮終身醫療保險（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000，下分稱保險1、2、3）及台灣人壽長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱保險4），嗣王家慶於99年10月5日死亡，爰請求被告依約給付身故保險金等語，核屬因上開保險契約法律關係所生訴訟，且非專屬管轄訴訟。查保險1至3 之保險契約第47條及保險4之保險契約第37條，均約定因該契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之保險契約書影本附卷足憑；而要保人王家慶生前最後住所地位於嘉義市○區○○街000巷0弄000號9樓2，亦有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由王家慶住所地之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄，本院無管轄權，經原告於民國114年2月24日具狀聲請將本件移轉管轄至嘉義地院，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-21

KSDV-114-審保險-8-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告趙品柔法定代理人曾榆淨訴訟代理人蘇靜雅律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1、2項別定有明文。查本件原告於民國114年2月26日提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額應包含原告請求之起訴前所生利息，其價額如附表所示，共計新臺幣（下同）346萬8,493元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4萬2,099元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 300萬元 1 利息 100萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 15萬6,164.38元 2 利息 200萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 31萬2,328.77元小計 46萬8,493.15元合計 346萬8,493元

2025-03-20

TCDV-114-補-564-20250320-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險字第4號原告蔡靜怡訴訟代理人劉復被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至同年12月14日期間至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院日額保險金及出院療養保險金（下合稱系爭保險金）共計新臺幣（下同）108萬1,550 元，詎原告於109年12月15日提出理賠申請書檢附系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告於110年1月29日寄發理賠核定結果通知書以「非必須住院診療」為由拒絕理賠云云，為此，原告爰依系爭保險契約之約定暨保險法第34條第1項之規定，請求被告給付108萬1,55 0元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告108萬1,550元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金108萬1,550元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第124頁）　㈠原告以自己為要保人、被保險人向被告先後投保如附表所示保險契約（即系爭保險契約）。　㈡原告於109 年6 月16日起至109 年12月14日止，至臺中榮總精神科接受日間留院醫療處置。　㈢原告係於109 年12月15日以被證4之理賠申請書向被告提出保險理賠申請（見本院卷第91、92頁），經被告於110 年1 月 29日以被證6之理賠核定結果通知書表示拒絕理賠（見本院卷第95至100頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至109年 12月14日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金108萬1,550元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即109年1 2月14日處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄111年12月14日止已因罹於2年時效而消滅；而原告於109年12月15日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第91、92頁），然遭被告於 110年1月29日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第95至100頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年8月20 日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金108萬1,5 50元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅；至原告另抗辯稱兩造曾就另案（請求給付保險金事件）於 112年間在臺灣高等法院民事庭進行調解，當時亦有就系爭保險契約相關保險金一併進行協商，依民法第129條第2項第 2款之規定，應已發生中斷消滅時效之效果云云，然遭被告否認，且原告就其主張上揭有利於己之事實，未能提出任何證據以資證明，自無足採，況原告自承當時兩造並未達成調解（見本院卷第126頁），則依民法第133條「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」之規定，並無法發生中斷消滅時效之效果，是原告上揭主張，顯不可採；準此，原告之系爭保險金請求權已因罹於時效而消滅，　　被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金108萬1,550元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告108萬1 ,550元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保　單　名　稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約（下稱系爭附約Ａ） 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險（下稱系爭保單） 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別（日額1,300元）

2025-03-20

TPDV-114-保險-4-20250320-2