Know99判決書

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告陳勤瀚張祥駿上一人選任辯護人程昱菁律師被告陳啓銘陳志驊林言宸上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人，且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外，並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由，及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡，提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第637號上訴人劉軒宏選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3210號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34720號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉軒宏有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處幫助犯一般洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依姓名年籍不詳，於通訊軟體暱稱「呂賢仲」〈下稱「呂賢仲」〉之指示，於民國111年1 2月19日向中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉申辦帳戶〈下稱本案帳戶〉，並於同年12月26日於中信銀行開立外幣帳戶〈下稱本案外幣帳戶〉，復於同年12月27日將上開帳戶之網路銀行帳號密碼交與「呂賢仲」等情），佐以證人即告訴人郭子翎、郭美奇不利於上訴人之證詞，及卷附本案帳戶之存款基本資料暨歷史交易明細、本案外幣帳戶之約定轉入帳號歷史資料查詢結果及歷史交易明細、上訴人與「呂賢仲」於通訊軟體Line（下稱Line）之對話紀錄、原判決附表「證據」欄所示證據、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第13346 號不起訴處分書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫助洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：因當時需要錢，在通訊軟體看到「Money 麻吉貸」，與對方聯絡後，「呂賢仲」說貸款要用網銀的方式操作，所以依指示提供網路銀行帳號密碼予其操作，不知其拿去詐騙，伊無幫助洗錢的犯意云云，如何不足採信，說明金融帳戶資料為個人理財之重要工具，若不以自己名義，且無正當理由蒐集他人金融資料使用，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，以遮斷金流而掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質及去向，此迭經新聞媒體報導。上訴人行為時係滿50歲之成年人，自陳大專畢業之智識程度、從事房貸業務等工作，具有相當之社會經驗，且前有提供帳戶資料予來路不明之人使用，因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分確定，上訴人並供稱經過上開案件的偵查程序，已知不可輕易提供金融帳戶予他人，易遭他人拿去當作洗錢工具等語。況上訴人前曾向中租迪和股份有限公司申辦貸款之經驗，依其先前貸款之情況，均未被要求提供網路銀行帳戶密碼資料以供對方使用，更可見「呂賢仲」並非正常之貸款公司人員。則其交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼資料予「呂賢仲」，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。另上訴人僅透過通訊軟體與「呂賢仲」聯繫，復未與對方會面，更不知其真實年籍資料，對方若非欲規避其不法行為被查緝，焉會如此？再者，上訴人於111年12月3 0日發覺有不明款項進出本案帳戶，且與「呂賢仲」所述透過外幣帳戶操作WhaleFin交易平台，有明顯出入，猶未及時掛失帳戶或更改網路銀行帳號密碼，任由詐欺集團成員繼續利用上開帳戶收取詐欺贓款，可見其主觀上有幫助洗錢之不確定故意。至於其在「呂賢仲」失聯後，雖隔天有去派出所報案，並提出派出所受理案件證明單為證，然係在告訴人受騙將款項匯入前開帳戶，且款項陸續遭換匯、轉帳後所為，自難據此認定其主觀上無幫助洗錢之不確定故意。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。且原判決事實係認定上訴人依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供給不相識之人使用，可能因此被詐欺集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳，而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，透過Line將前開金融帳戶之網路銀行帳號密碼交予「呂賢仲」等情，至於上訴人辯稱其係為自己目的而使用，並非交予他人，與出借之情形有別云云，僅係上訴人之辯解。另一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，此為本院之一致見解。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊除提供本案銀行帳戶之存摺封面外，另提供國民身分證正反面與健保卡翻拍照片。倘主觀上有幫助洗錢之犯意，實無必要將國民身分證正反面及健保卡拍照傳送對方。另郭子翎係於11 1年12月16日被騙，其匯款時間為112年1月4日；郭美奇則係 111年12月30日被騙，而於112年1月7日至1月10日匯款，但伊於111年12月19日才前往中信銀行開戶，渠等受騙時，伊尚未開立帳戶，可見伊非洗錢犯行之幫助犯。再者，伊提供銀行之帳戶密碼，係為自己目的使用，並非交予他人使用，原判決逕認伊有幫助洗錢的不確定故意，違反最高法院依10 8年度台上大字第3101號大法庭裁定所做判決之見解云云。係對本院見解有所誤解及就原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對得上訴於第三審法院之幫助一般洗錢罪之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-637-20250327-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第138號抗告人即被告傅俊源上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3 月12日羈押裁定（114年度金訴字第219號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告傅俊源(下稱被告)並無逃亡之虞:被告是與警方相約前往製作筆錄，被告雖無戶籍地，但長期與胞弟共同居住，胞弟也同意將被告之戶籍地移至他家中，這段時日雖四處留宿旅館、飯店，但這是因為休假中出外遊玩(下稱抗告意旨㈠)；㈡被告已指認「黃旭宏」，且他也被抓獲另行偵查中，應無串供之虞(下稱抗告意旨㈡)；㈢被告犯罪嫌疑非重大:被告無犯罪意圖，也沒有獲得任何報酬，只是因為單純幫助朋友，被告是被人利用，不能因為被告提款就認為是車手(下稱抗告意旨㈢)；㈣被告無羈押之原因及必要：被告有固定住居所，犯罪嫌疑非重大，願意以新臺幣 (下同)2至3萬元作為保證金，並定期報到等方式取代羈押( 下稱抗告意旨㈣)，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第10 1 條第1 項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。三、被告雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　　　㈠被告涉犯詐欺、洗錢等罪，前經檢察官聲請羈押，經法官訊問後依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定裁定自民國11 4年1 月14日予以羈押2 月確定，業經本院詳細核閱原審案卷屬實。又被告前於警詢時供稱：我現在還沒有固定的住處等語(警卷第21頁)，且被告於檢察官聲請羈押時，已供稱：臺南市○○區○○街000巷0號11樓之1 是我弟弟的住址，「本來」我有在住，但後來我弟弟將我的戶籍移到現址即臺南○○○○ ○○○○○等語明確(原審聲羈卷第13頁），被告提起抗告時亦陳述:這段時日四處留宿旅館、飯店等語，堪認原審認被告有逃亡之虞，與卷內資料相符，並無違誤，被告上開抗告意旨㈠所述，自非可採。　㈡被告於原審訊問時改口否認犯行(原審金訴卷第24頁），而卷內並無「黃旭宏」被抓獲之資料可證(起訴書中所載證據亦無「黃旭宏」之供述)，被告上開抗告意旨㈡所述，自非可採。又被告確有持提款卡提領被害人受騙款項之事實，有起訴書所載證據可證，並經本院詳細核閱原審案卷屬實，已堪認被告犯罪嫌疑重大，被告上開抗告意旨㈢所述，亦非可採。　　　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，被告擔任車手已有實質共同參與而分擔詐欺、洗錢犯行之一部分，且被告無固定住所而有逃亡之虞，其於法院審理時改口否認犯行，且本案檢警尚在查緝其他相關共犯，被告所涉上述犯罪對社會秩序危害非輕，為確保將來審判或執行程序得以順利進行，依現況無從以命具保或其他侵害較小之手段替代，原審因而為確保本件審判等後續程序之進行，而認有羈押必要，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款裁定自114年3 月12日起予以羈押3 月，經核難認違反經驗法則、論理法則及比例原則，亦無被告所指欠缺妥當性及必要性之情，被告上開抗告意旨㈣所述，亦非可採。。四、綜上所述，原審參酌全案相關事證，針對被告犯罪情節之具體情狀及訴訟進度，詳予權衡國家刑事司法之有效行使需求及羈押干預人身自由程度，難認違反經驗法則、論理法則及比例原則，所為羈押裁定亦無違法或不當。故抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當、請求撤銷原裁定等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-抗-138-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡法扶律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第50號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21783號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第30867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第78、116頁），是雖原審判決於事實及理由均已敘明認定被告共同犯罪，惟未於主文諭知「共同」，然因刑法第222條第1項第1款所稱之二人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有二人以上而言（最高法院99年度台上字第19 97號判決同旨），核以原審判決所認定之被告係與共犯謀議犯罪，而在場實行強制性交犯行之人僅被告一人之犯罪事實，自與上開刑法第222條第1項第1款之規定要件未合，是認其主文上開諭知未影響於科刑結果，本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：被告犯後認真反省，並竭盡一切努力與告訴人達成和解，於調解程序時也允諾告訴人將來執行完畢後，仍會盡其所能彌補過往對於告訴人之損害，本案確有情輕法重、刑責過苛之情況，請依刑法第59條之規定減輕刑責，再依司法院量刑趨勢建議系統所示，本案被告犯罪情狀之建議刑度為7年至7年2月為適當，而查詢司法院事實型量刑資訊系統，本類案件平均刑度為有期徒刑7年9月，顯見原審判決量刑過重等詞。三、經查：　㈠量刑適度之說明　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。　⒊本案被告上訴指摘原審判決之科刑結果與其提出之司法院事實型量刑資訊系統查詢結果有所偏離，並提出司法院量刑趨勢建議系統、事實型量刑資訊系統等查詢結果為證（見本院卷第89至90、131至133頁），核與本院職權查詢之事實型量刑資訊系統結果相合（見本院卷第123至126頁），參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被告刑度調整之考量因子。　㈡本案不適用刑法第59條之減刑規定　⒈原審業已敘明：審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7 年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑等詞。　⒉本院亦認原審判決上揭考量情狀及判斷均謂與經驗法則與論理法則相合，又以被告上訴所提出前揭司法院量刑趨勢建議系統、事實型量刑資訊系統等查詢結果，均無量處有期徒刑 7年以下之判決前例，益徵現行實務尚無以被告本案犯行認科以最低度刑猶嫌過重之情形，是本案被告犯行並無刑法第 59條規定之適用，被告上訴指摘原審判決未適用刑法第59條規定，委無足採。四、上訴論斷之撤銷改判理由　㈠原審判決論處被告本案所犯係刑法第222條第1項第4款、第9 款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪予以科刑，固非無見，惟如前述，原審判決量處有期徒刑8年4月之結果，核以司法院「事實型量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有期徒刑7年2月，最高刑度即原審判決之8年4月，平均刑度有期徒刑7年9月有所偏離，再以辯護人提出之司法院量刑趨勢建議系統就設定之被害人數1人、偵查中即已坦承犯罪事實且始終一致、與被告人無任何關係、非三人以上犯罪、行為人非18歲以上未滿20歲、以身體部位以外之異物進入、一行為中無反覆實施性交、被害人無嚴重身體傷害、無嚴重精神創傷、無健全成長可能性、未在偵審過程中造成被害人二度傷害、與被害人達成和解、道歉且得被害宥恕等條件，亦建議刑度為7年，量刑區間建議為7年至7年2月之結果更見明顯偏重。　㈡核以原審判決所審酌：被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人乙○○合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、素行等一切情狀。　㈢是以原審量刑固審酌刑法第57條所列情狀，然就已內含於刑法第222條第1項第4、9款之構成要件之犯罪情狀與一般情狀並未見有何偏重量刑因素之考量，是其偏重之科刑結果尚難謂妥適，被告上訴指摘原審判決之科刑有上開不當為有理由，自應由本院將原審判決宣告刑予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應尊重他人性自主意願，竟未告知並徵得告訴人同意，使用藥劑加重侵害告訴人性自主決定權，又為照相、錄影而使告訴人被害過程為他人所得知，造成其二度傷害，告訴人於警詢亦稱：本案對其心靈造成極大損傷，受侵害後目前沒有任何改變等詞（見警卷第24頁）；惟念被告犯後於警詢、偵訊及法院審理時一致坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人達成賠償新臺幣（下同）20萬元之調解並給付5萬元，且獲告訴人具狀願請對被告從輕量刑予以自新機會，此有原審法院調解筆錄（原審院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（原審院卷第189至201頁）、刑事陳述狀（原審院卷第20 3頁)在卷，兼衡以被告於法院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審院卷第141頁、本院卷第120頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-27

KSHM-114-侵上訴-5-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 113年度上字第297號上訴人陳賜文何碧嬌共同訴訟代理人朱駿宏律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。　　理由一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分，系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定，建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分：　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫至審議結果均不得變動。　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，此部分應予駁回。　　　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立，法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者，必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類似必要共同訴訟。　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件，原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

上

最高行政法院

違章建築

最高行政法院判決 113年度上字第362號上訴人林麗麗訴訟代理人張天界律師洪國勛律師謝佳穎律師被上訴人內政部國家公園署陽明山國家公園管理處代表人孫維潔訴訟代理人王棟樑律師上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第49號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、本件上訴後，被上訴人代表人先後變更為黃秀萍、孫維潔，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：㈠上訴人前於民國101年2月29日申請就其坐落○○市○○區○○段0小段000、000地號國有土地（以下分別簡稱000、000地號土地）上之未辦保存登記建物即門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0 0號房屋（下稱系爭建物），以相同材質換修部分舊有鐵皮屋頂，經被上訴人101年3月19日營陽建字第1016000897號函（下稱101年3月19日函）同意上訴人在不變更建築結構下，就原面積、原範圍、原高度按申請檢送的書件圖説進行修繕行為。嗣被上訴人因於101年5月3日現場巡查會勘，認上訴人所為換修行為逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條所定修、改建之建築行為，乃以101年5月8日營陽建字第10160 01624號函（下稱101年5月8日函）表示撤銷101年3月19日函之修繕許可，並請上訴人應確實依規定停止施工，若經制止仍繼續施工，將依建築法第93條等規定辦理。㈡其後，109年1月間因民眾陳情系爭建物涉有施工疑似違建情形，經被上訴人於109年2月5日辦理會勘後，以109年2月10 日營陽遊字第1091000591號函檢送會勘紀錄予上訴人，並通知上訴人系爭建物地面層房舍屋頂上方加蓋鐵皮棚架既存違建構造之施工拆除修理情形，涉及建造行為之新違建，因非屬修繕行為，已涉建築法令相關規定所稱未經申請建築執照即擅自建造之違章建築構造，請上訴人於109年2月20日前自行拆除完竣後函報複勘。如逾期未自行拆除清理完竣、擅自復工違建、涉有違反法令規定之新事證或仍非屬修繕行為等應優先查報拆除情事，將逕依陽明山國家公園違章建築處理要點（下稱處理要點）第16、23點等相關規定查報執行強制拆除。㈢嗣被上訴人於109年3月26日辦理複勘，認上訴人未依限自行拆除，現況涉及擅自建造違章建築構造，已違反建築法第25 條規定，乃以109年4月20日營陽遊字第1091001896號函（下稱原處分）檢附會勘紀錄及違建通知單，略以：系爭建物前涉逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條修、改建之建築行為，經被上訴人101年5月8日函撤銷101年3月19日函所為之修繕許可及勒令停工之違章建築構造【即坐落000、000地號土地上依山勢建築之4層樓鋼筋混凝土及磚等材料造違建面積約337.18平方公尺（不含4層樓違建地面層房舍屋頂上方鐵皮棚架違建面積，下稱系爭建物A），及位於○○市○○區○ ○段0小段000地號土地上已違建施工拆除後餘留廢棄構造物及違建構造面積約173.48平方公尺（下稱系爭建物B）】，以及現況將前經勒令停工之4層樓違建地面層房舍屋頂上方鐵皮棚架拆除重新建築（增建）之新違建鐵皮棚架面積約34 4.93平方公尺（下稱系爭建物C）等違建構造面積合計855.5 9平方公尺，應予拆除。　㈣上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應同意上訴人將系爭建物A上方之系爭建物C以原面積、原建材或同等級建材建回之方式回復原狀。經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1244號（下稱前審判決）駁回，上訴人提起上訴，經本院111年度上字第330號判決（下稱系爭發回判決）將前審判決駁回上訴人請求撤銷原處分及訴願決定關於拆除系爭建物A暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審；其餘上訴駁回。經原審就上開廢棄部分更為審理後，乃以11 2年度訴更一字第49號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分關於拆除系爭建物A部分應撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原判決就系爭建物A部分駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠系爭建物於訴外人○○○59年7月28日購買時原為磚造1層房，○○ ○於76年8月4日收養上訴人後，乃於00年0月00日死亡，上訴人並因而繼承取得。衡之被上訴人101年5月3日巡查會勘、1 09年2月5日現地勘查、109年3月26日複勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，相較原磚造1層房，顯不具同一性。是以，系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59年7月4日陽明山管理局轄區主要計畫（下稱陽明山主要計畫）發布實施前所興建，而為擅自建築之建築物，應無疑義，則原處分對於系爭建物A認定屬於新違建，自於法有據。㈡關於違章建築拆除事宜，處理要點第23點已規定依序執行拆除之程序，其中101年4月2日以後建造之新違建，及101年4 月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，應納入第一軌程序辦理。而依被上訴人101年5月3日陽明山國家公園巡查日報表及會勘照片，系爭建物A及系爭建物B乃部分遭拆除，其屋架、屋頂等基礎構造有過半修理變更之建築行為，且現況為施工中，依處理要點第23點規定，即應以新違建執行查報。茲上訴人復於108年8月30日因系爭建物屋頂上方加蓋之鐵皮棚架損壞申請修繕，被上訴人以108年9月4日營陽遊字第1080005355號函知表示：倘若修繕時有增高擴大等涉及擅自建造行為、經目的事業主管機關移送或涉屬上開要點第18、19及23點等應優先拆除情事，將以新違建優先查報拆除等語。繼於109年2月5日再次會勘，發現上訴人施工時，將鐵皮棚架之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，已涉及建築法第9條規定所稱之改、修建行為。是以，被上訴人依建築法第25條、第86條、處理要點第23點規定，認定系爭建物 A、B、C同屬新違建，應優先拆除，於法並無違誤等語，為其論據。五、本院查：　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡33年9月21日修正公布建築法（下稱33年建築法）第2條第1項規定：「本法適用之區域如左：一、市。二、省會。三、聚居人口在5萬以上者。四、其他經國民政府定為應施行本法之區域。」60年12月22日修正公布建築法(下稱60年建築法) 第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、經中央主管建築機關指定之地區。」65年1月8 日修正公布建築法第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」92年6月5日修正公布之現行建築法第3 條第1項規定：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」可知建築法並非同時適用於全國各地。　㈢53年9月1日修正公布之都市計畫法第38條前段（現行第40條）規定都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定實施建築管理。而建築法雖然不是同時適用於全國各地，惟33年建築法對於私有建築的興建應經申請，擅自興工建築者，主管機關得裁處罰鍰，並於必要時將該建築物拆除（參33年建築法第10、17條規定）已為規範，繼為使建築法與都市計畫法二者規定相互配合，於60年建築法第3條第1項第1款規定實施都市計畫地區為建築法之適用地區。據此，實施都市計畫之地區，即應依建築法規定實施建築管理，藉求建築管理與都市計畫之配合。又臺北市士林區之都市計畫即陽明山主要計畫發布實施日期為59年7月4日(參臺北市建築管理自治條例第35條)，依前開規定及說明，臺北市士林區自斯時起即應依建築法規定實施建築管理。之後74年間，臺北市士林區之部分區域，雖經劃設為陽明山國家公園計畫範圍，內政部並依建築法第3條第1項第3款規定，以75年2月13日台內營字第 378099號公告指定陽明山國家公園區域為建築法適用地區，惟此並不影響該區域在成為陽明山國家公園區域之前，已屬實施建築管理地區之情。　㈣33年建築法第10條規定：「私有建築。應由起造人備具建築申請書。連同建築計劃、工程圖樣及說明書。呈由縣市主管建築機關核定之。」第17條第1項規定：「私有建築未經聲請核定並領得建築執照以前。擅自興工建築者。市縣主管建築機關對於起造人及承造人得處以建築造價百分之一以下罰鍰。或於必要時將該建築物拆除之。」60年建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78 條及第98條規定者，不在此限。」第86條第1項第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定分別予以處罰：一、違反規定擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」（73 年11月7日修正公布之現行建築法第25條第1項、第86條第1 項規定除酌修部分文字及項次外，其關於裁罰及必要時強制拆除之意旨並未更動）由此可知，於建築法適用地區內有擅自建造建築物之行為者，固應依上開規定予以處罰並於必要時強制拆除該建築物，惟於非建築法適用地區，就相同之行為，則非可依同法予以處罰並強制拆除該建築物；其後，如該地區已因實施都市計畫等原因開始適用建築法，亦不得溯及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人並強制拆除該建築物。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰或強制拆除該建築物，自應就其建造行為係何時所為，其時建築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。　㈤建築法第97條之2規定：「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」內政部據此授權所訂違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第11條規定：「（第1項）舊違章建築，其妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響者，得由直轄市、縣市政府實地勘查、劃分左列地區分別處理：……（第2項）前項地區經勘定後，應函請內政部備查，並以公告限定於一定期限內拆遷或整理。(第3項)新舊違章建築之劃分日期，依直轄市、縣（市）主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。」第11 條之1第1項、第3項規定：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。……（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」第12條規定：「（第1項）舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。（第2項）前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣（市）政府訂定辦法行之。」可知，因全臺各地區違章建築繁多，主管機關無法執行全面拆除，故依違建危害影響及拆除必要性之輕重緩急，予以分類分期排序列管拆除，並將危害公共安全有急迫需求、違規情況特殊、違建人違章情節嚴重者，列予優先拆除。至未達優先拆除者，得以補辦手續使其合法；若無法補正合法，則續予列管。　㈥被上訴人為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築，特定處理要點，其中第2點規定：「本要點用詞，定義如下：（一）新違建：指中華民國101年4月2日以後新產生之違建。（二）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已存在之違建。（三）老舊房屋：指臺北市境內中華民國59年7月4 日以前及新北市境內中華民國62年12月24日以前已存在之建築物。……（八）修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。（九）施工中違建：指工程尚未完成，現場有工人、機具、施工材料、廢料或已完成而尚未搬入使用者。（十）拍照列管：指違建違法情節輕微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍照建檔，暫免查報處分者。……」第3點第1項前段規定：「新違建應查報拆除。」第16點規定：「施工中違建不符合本要點拍照列管之規定，且依法不得補辦建築執照，為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，應予即時強制拆除。」第18點前段規定：「既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理。」第20點規定：「（第1項）既存違建屬於中華民國83年12月31日以前已建造完成，以非永久性建材修繕，且符合下列各款規定之一者，應拍照列管：……。（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第2 2點規定：「（第1項）老舊房屋得在原規模及原範圍內以非永久性建材修繕。其符合下列各款規定之一者，應拍照列管：……（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第23 點規定：「為有效執行違建之拆除，違建處理分三軌執行之。（一）第一軌：應優先拆除之違建（包括下列第1目至第4 目同時一併執行）：1.依第16點認定為施工中之新違建。2. 中華民國101年4月2日以後之新違建。但符合第二章應拍照列管者，不在此限。3.依第18點或第19點認定應優先執行查報拆除之既存違建。4.配合衛生下水道工程施作，工程範圍內有阻礙或占用建築物之防火間隔（巷）之違建。（二）第二軌：中華民國84年1月1日以後之大型違建專案，依面積大小排序執行拆除（依其違建面積超過300平方公尺以上或200 至299平方公尺排序拆除）。（三）第三軌：依序拆除之違建：1.以下既存違建經本處確認後始納入第三軌：（1）中華民國101年4月1日以前經查報有案之違建。（2）中華民國 101年4月1日以前搭建完成，於101年4月2日以後補查報非屬第一軌項目之違建。2.第一目有下列情形之一者，排除第三軌之適用，並優先執行拆除：（1）經民眾一再檢舉，且有第1款第3目之情形，經簽報核可。（2）經本處現場勘查確認與原查報資料不符，涉有新建、增建、改建、修建及修繕之新違建，且簽報拆除核可。（3）專案處理之既存違建或其他特殊狀況，經簽報拆除核可。」上開規定乃被上訴人基於國家公園計畫在落實國家公園生態保育、景觀保護之經營管理政策之立法意旨，本於對國家公園計畫範圍內之各項建築行為之管理職掌，訂定上述執行違章建築拆除之分類及時序，以作為執行違章建築拆除事項之裁量基準。而關於違章建築拆除事宜，該要點第23點細分為第一軌應優先執行拆除之違章建築至第三軌依序執行拆除之違章建築等程序，其中 101年4月2日以後之新違建，及101年4月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，即應納入第一軌程序辦理。反之，101年4月1日以前之既存違建，倘非涉有改建、修建之新違建，即應拍照列管。又是否涉有改建、修建之新違建，應以其該既存違建本身觀之，倘非既存違建本身，而係既存違建上方或旁邊另有獨立增建之違章建築構造，該違章建築構造自應與原既存違建分別評價。　　㈦經查，位於000、000地號土地上之系爭建物（整編前門牌為○ ○市○○區○○路0段00○0號）房屋，原為磚造一層房，係○○○於5 9年7月28日向訴外人○○○購買，○○○於76年8月4日收養上訴人後之00年0月00日死亡，即由上訴人繼承取得。又○○○所占用之000、000地號土地，原為未登錄地（65年6月24日辦理第一次登記），自62年1月1日起由○○○承租，89年5月13日之後改由上訴人承租。○○○承租期間，出租人即土地管理機關財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）曾於65年7月及78 年12月2次現場勘查，該房屋為磚造平房。其後，被上訴人於101年5月3日巡查會勘、109年2月5日現地勘查、109年3月 26日會勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外部樓梯到達第1層等情，為原審依職權調查之事實，核與卷證相符，自堪為裁判之基礎。㈧原判決雖依國產署、被上訴人前後之現場勘查表及略圖、會　　勘紀錄及現場拍攝之照片為據，認定系爭建物A與○○○在陽明山主要計畫59年7月4日發布實施後之59年7月28日向○○○購買的磚造一層房，不論是建材或構造，都存在極大差異，系爭建物A相較於前揭原磚造一層房而言，明顯不具同一性。又系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59 年7月4日陽明山主要計畫發布實施前所興建，自屬擅自建築之建築物，則原處分認定系爭建物A為違章建築，自於法有據等語。惟查，上訴人前已主張系爭建物A之第1層係於51年 1月14日建造完成，上訴人養母○○○於59年7月28日向原屋主○ ○○購買，並就系爭土地與國產署訂有（76）國基租字第447 號國有基地租賃契約書等情。果若如此，因系爭建物A係坐落於○○市○○區，且其第1層於陽明山主要計畫59年7月4日發布實施前即已建造完成，而斯時並非建築法適用地區，故縱未經申請領得建造執照而建造之，惟倘於適用建築法後並無建築法第9條所稱之建造行為，則系爭建物A之第1層自非建築法所規範之違章建築。又系爭建物A是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，係由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外部樓梯到達第1層等節，為原判決所是認，是系爭建物A之第1層似與嗣後增建之第2至4層得予區隔而為獨立之建築物。申言之，系爭建物A之第1層係何時建造完成？其於適用建築法後有無建築法第9條所稱之建造行為？其與嗣後增建之第2至4層可否區隔而為獨立之建築物？均足影響系爭建物A之第1層是否為違章建築之認定，原判決就此未予究明，即遽認系爭建物A（含第1至4層）全部均為違章建築，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤。　㈨又上訴人係於89年在系爭建物A之4層樓上方增建鋼架斜屋頂（下稱系爭舊鋼架斜屋頂），嗣於108、109年間將整片紅色屋頂面拆卸，換上全新兩層屋頂包括透明浪板以及深灰藍色屋面瓦，原墊高所用之鐵架亦予換新，成為系爭建物C之全新鐵皮棚架。是以，上訴人就系爭建物A屋頂上方之屋架及屋頂面所為「修繕」之範圍核屬建築法第9條第4款所定修建之建造行為，應評價為新違建等節，業經前審判決及系爭發回判決認定在案。準此，依前審判決及系爭發回判決認定之前揭事實，堪認系爭建物A之第2至4層應係於89年即已增建完成，上訴人方能於89年在系爭建物A之4層樓上方增建系爭舊鋼架斜屋頂。另上訴人前曾主張伊就系爭建物A僅於屋內進行必要修繕，並未增建或擴建等語。果若如此，無論系爭建物A之第1層與第2至4層是否為獨立可分之建築物，其第2 至4層既於101年4月1日前即已增建完成，則系爭建物A在未加蓋系爭建物C之前，至少應屬處理要點第2點第2款所稱之既存違建。至上訴人雖於108、109年間將系爭舊鋼架斜屋頂修建成為系爭建物C之全新鐵皮棚架，而屬處理要點第2點第 1款規定之新違建。然而，如前所述，上訴人所為「修繕」之範圍倘僅為系爭建物A「屋頂上方之屋架及屋頂面」，而非系爭建物A本身之屋架或屋頂有過半之修理或變更，則系爭建物A似無建築法第9條第4款所規範之修建行為。揆諸前揭說明，系爭建物C之違章建築構造，固涉有建築法第9條第 4款規定所稱之修建行為，惟因系爭建物C係於系爭建物A之4 層樓上方另增建之鐵皮棚架，故系爭建物C縱經認定為新違建，似難等同系爭建物A亦應認定為新違建，而應依第一軌拆除。從而，原審未依職權調查系爭建物A第2至4層於101年 4月2日後是否有建築法第9條第4款所稱之修建行為，即逕因系爭舊鋼架斜屋頂之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，而涉及建築法第9條規定所稱之改、修建行為，即遽認系爭建物A 亦同屬新違建，應優先拆除，似嫌速斷，復就上訴人主張系爭舊鋼架斜屋頂係於系爭建物A舊有屋頂上方所增設，並非就系爭建物A原有之屋頂有修、改建之行為，故系爭建物A與系爭建物C係客觀可分之關係，原處分就此應分別評價等語說明不採之理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令。六、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-03-27

TPAA-113-上-362-20250327-1

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第293號上訴人中鹿汽車客運股份有限公司代表人林品妤訴訟代理人江雍正律師陶德斌律師黃宣喻律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人愛巴士通運有限公司代表人徐昇民訴訟代理人蘇三榮律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年3月21日智慧財產及商業法院112年度行商更一字第3號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於105年9月22日以「Ibus」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之服務，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，商標圖樣及商品服務名稱詳如原判決附圖 1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第8 款、第10款與第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以1 09年6月22日中台異字第G1070550號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。前經原審109年度行商訴字第111號行政判決撤銷原處分及訴願決定，惟經本院1 11年度上字第579號判決廢棄發回原審更為審理，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人並未提出「IB US」任何使用之相關證明，且所提之先使用證據無法作為表彰服務來源之標識，並非商標之使用，原判決認定參加人有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，有判決不備理由及理由矛盾之違法；上訴人已提出證據證明系爭商標為上訴人聘請設計師親自設計，原審未詳細調查，逕認上訴人主觀上有仿襲意圖，有判決不備理由、違反論理、經驗法則之違法；原判決對本件是否存在商標法第30條第1項第12款之認定，與本院確定判決認定歧異，有判決不適用法規及理由矛盾之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：參加人於系爭商標申請註冊前，有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，　　在遊覽車車體外觀、廣告單、名片、臉書及網站等商業交易過程，作為商標行銷使用。系爭商標與參加人先使用商標「 IBUS」僅有字母大小寫之不同，亦與先使用商標「愛巴士」之讀音相同、觀念相通，應屬近似商標，且近似程度極高。系爭商標指定使用於第39類服務，與參加人先使用商標之服務相較，於性質、提供者、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，屬同一或類似之服務。上訴人與參加人提供遊覽車服務之範圍有部分重疊，且依102年出版之遊覽車客運商業同業公會全國聯合會會員名冊，可見雙方均為競爭同業，上訴人於業務經營時自不難透過市場同業、消費者或網路檢索資訊等管道，得知參加人有先使用「IBUS」或「愛巴士」商標於提供遊覽車客運及相關旅遊運輸服務情形之存在。則上訴人嗣以高度近似之系爭商標申請註冊於同一或類似服務，實難諉為巧合，依一般經驗法則，應係基於仿襲之意圖。上訴人係於參加人先使用商標之後，始委請創集設計股份有限公司以系爭商標文字設計，無法認定上訴人此舉即無仿襲先使用商標之意圖。至上訴人所舉本院110年度上字第237號判決為「台灣愛巴士」商標（註冊第01924712號），本院110 年度上字第809號判決為「台灣愛巴士交通聯盟ibus設計圖」商標（註冊第00000000號），與本件系爭商標不同，異議證據亦部分有別，依個案審查原則，亦難比附援引。本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形，被上訴人所為撤銷系爭商標註冊之原處分為合法等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言判決不適用法規、理由不備、理由矛盾，或違反論理、經驗法則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，參加人於異議程序已表明以「愛巴士」商標為其先使用商標提起本件異議，另原審並未認定「iBUS」及原判決附圖2商標為參加人先使用商標，上訴人就此部分指摘不無誤會。又本院11 0年度上字第237號判決、110年度上字第809號判決之爭議商標與本件系爭商標不同，先使用商標亦有部分差異，是該案爭點與本件不同，自無爭點效之適用，上訴人據此指摘原判決違反爭點效及誠信原則，亦有誤會，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芳

2025-03-27

TPAA-113-上-293-20250327-1

上

最高行政法院

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收等

最高行政法院判決 113年度上字第260號上訴人謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人邱于蓉張容華參加人國防部上列當事人間廢止土地徵收等事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日臺北高等行政法院111年度訴字第1354號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43（內）字第7484號令（下稱系爭徵收處分）核准徵收○○市○○區○○○段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200 地號等5筆土地，並令由被上訴人以43年12月1日內地字第60 261號函知臺灣省政府以43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12月11日北市地權字第33365號公告徵收。嗣後上訴人先於111年1月21日向被上訴人提出「請求書」，主張○○市○○區○○段一小段（下稱學府段一小段）209 、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地；各該土地下逕稱209、209-1、257、263地號土地），於43年徵收當時為下內埔段200、76、77、78地號土地（下稱系爭下內埔段4 筆土地），上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)，參加人徵收後竟未依徵收計畫作軍事用途，而變更用途為眷村，與原徵收目的不符，且目前眷村人口搬遷而成為荒地，上訴人基於繼承原土地所有權人之地位，依土地徵收條例第49條第2項規定，請求廢止徵收並返還系爭土地等語。經被上訴人函請臺北市政府依土地徵收條例第50條規定辦理，臺北市政府以111年3月15日府授地用字第0000000000號函復上訴人略以：本案經洽國防部軍備局（下稱軍備局），系爭土地已依徵收計畫完成使用，無應辦理廢止徵收規定之適用等語。上訴人不服前開處理結果，依土地徵收條例第50條第4項規定於111年3月18日提出「再請求書」，向被上訴人請求廢止徵收系爭土地，經被上訴人以111年5月19日台內地字第0000000000號函復上訴人略以：經111年4月27日土地徵收審議小組第241次會議決議，本案業經106年11月22日第146次會議決議不予廢止徵收，並經被上訴人以106年12月8日台內地字第0000000000號函復上訴人在案，上訴人再次請求廢止徵收，並無新事證，應有一事不再理之適用，不予受理等語予以否准（下稱原處分）。上訴人不服，經行政院訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就重測合併後之257、263、209、209-1地號及學府段一小段264、2 00-5、205、205-1、206、207、207-1地號等11筆土地（即重測合併前之下內埔段4筆土地）廢止徵收，並應將前開土地返還上訴人。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1354號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠參加人國防部（總務局）前報經行政院核准之系爭徵收處分，於擬具之征收計畫書載明「征收土地原因：建築兵舍營房」、征收土地範圍暨面積為系爭下內埔段4筆土地及下內埔段75地號土地、面積0.7807甲(約7,572平方公尺)、興辦事業之性質為國防事業等事項，並經發給地價補償費完竣。㈡系爭徵收處分徵收之下內埔段75、76、77、78地號土地，與下內埔段20 0地號土地後續經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積23 3平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為200-2地號，嗣更正為200-5地號），迭經分割、合併、重測後成為現下257地號土地之一部分；另下內埔段200地號土地（約為3,198平方公尺）後續經分割、重測及與其他土地合併後，部分現為20 5、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等土地（總面積5,908平方公尺）之一部分；另下內埔段78地號土地分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間重測後則為現下263（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號土地。㈢上訴人起訴時雖僅針對209、209-1、257、263地號土地為請求，嗣後方追加請求另7筆土地，追加之7筆土地亦不在其前向臺北市政府或被上訴人提出本件申請所列土地範圍，惟仍可認其申請及起訴時，均有包括系爭徵收處分廢止後所能請求返還的土地，亦得依土地徵收條例第49條第2項各款規定為據在本件請求；惟其針對學府段一小段200-5地號土地亦請求部分，該土地實際上並不在系爭徵收處分範圍內（非下內埔段200-5地號土地），則有誤會。㈣依臺北市政府於106年3月24日會勘紀錄及現場照片，現下之209、209-1 、263地號土地，絕大部分位處和平新莊範圍內且用以為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（209、209-1地號土地），及設有和平新莊圍牆及圍牆內空地（263地號土地），確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內；257地號土地現況為敦化南路2段172巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道。前開209、209-1、257、26 3地號土地現況固已無兵舍營房存在，依被上訴人提出之45 年航照圖及其地籍套繪圖、47年「台北市地形圖」及其地籍套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，系爭徵收處分所徵收土地及其旁非屬當時徵收範圍的土地上，有存在數棟建物坐落其間暨經註載「國防部宿舍」等文字。再依臺北市政府於76年間申請撥用257地號土地興辦敦化南路新闢工程時所備具之「撥用不動產計畫書」內有關土地改良情形，經載明：地上建築物有與軍方協議補償完畢且配合拆除完畢等語；國防部總務局於84年6月29日曾函復說明209、25 7地號土地徵收後均做為營舍使用，209地號土地迄今未曾變更用途，257地號土地則於76年間撥予開闢敦化南路使用；另軍備局於92年4月因立法委員關切提出之說明資料中，亦說明209、209-1地號土地為營產，斯時由該局和平新莊退舍使用，屬營區而非眷舍等語，上情均足見系爭徵收處分所徵收之5筆土地，確實有依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成。㈤由後勤次長室99 年8月26日重要工作提報單記載與前開會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套匯成果資料互核，可知99年8月26日提報單所稱已提報預計拆除的「大門右側木造平房」，坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於208、207-1、200-6、205-1地號土地），係因99 年間經拆除建物，106年會勘時其上才已無建物。另257地號土地之一部分，如前述參加人於徵收後至遲於47年間即興建兵舍營房使用，係於76年間才撥用開闢為敦化南路2段道路及人行道使用。而系爭徵收處分徵收後之土地，既有依徵收計畫完成使用之事實，其後無論是土地撥用或建物拆除，均係徵收土地完成使用後，就土地所有權所為一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉，亦非計畫興辦事業之變更，且亦無證據證明參加人興設兵舍營房而完成使用前，有何工程變更設計致徵收土地不在工程用地範圍內，或就國防事業、開發方式、取得方式有變更，或有何情事變更等情，並無上訴人主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49 條第2項各款規定應廢止徵收之情事。㈥雖然臺北市政府都市發展局曾說明209地號土地適用之主要計畫及細部計畫，未將之劃為軍事用地，但各該主要計畫及細部計畫發布時間均在系爭徵收處分作成（43年11月25日）後，且至遲於47年間其上仍已興建完成兵營房舍供使用，並未因此無法依徵收計畫完成使用。被上訴人、參加人提出之相關套繪圖說，與相關土地地籍資料、撥用及會勘事證並無不符，上訴人亦未具體指明各該資料有何不實或錯誤，甚且有錯解土地面積單位，其請求均無理由等語。故而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠土地徵收條例第49條第2至4項規定：「(第2項)已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。(第3項)依前2項辦理撤銷或廢止徵收之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不在此限。(第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1至4項規定：「(第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。(第2 項)已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。……不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4 項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。……不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。」按土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益，前開原土地所有權人得循序請求需用土地人、中央主管機關廢止徵收之規定，固然本於人民財產權之保障及土地徵收法律關係而來，惟如需用土地人已依徵收計畫對被徵收土地完成使用，且未有土地徵收條例第49條第2項第1款所指需用土地人變更工程設計之情形，該條項第2款、第3款所定廢止徵收之各該事由，復分別設有徵收計畫開始使用前、尚未依徵收計畫完成使用前之時間限制，縱然依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途再經變更，已屬後續本於土地所有權所為一般行使，不再有適用土地徵收條例第49條第2項各款規定辦理之問題。又是否依徵收計畫對被徵收土地完成使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨(司法院釋字第236號解釋意旨參照)。　㈡經查，原審本於採證、認事之職權行使，針對系爭徵收處分及所徵收土地與本件上訴人請求土地之關聯，認定：參加人報准系爭徵收處分時提出之徵收計畫，係以建築兵舍營房為徵收土地原因，興辦事業為國防事業，系爭徵收處分徵收下內埔段75地號土地及系爭下內埔段4筆土地（合計面積0.780 7甲，約為7,572平方公尺)，上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)且有經發給地價補償費完畢；其後前開徵收5筆土地中之下內埔段200地號土地，再經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積233平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為下內埔段200-2地號，嗣更正為下內埔段200-5地號），此下內埔段200-5地號土地又分割出200-6地號土地後之所餘土地（233平方公尺），與下內埔段75（非上訴人被繼承人所有）、76、77、78（不含61年7月25日分割出之78-1地號土地部分）地號土地，復經分割、合併、重測後登記為257地號土地。徵收時之下內埔段200地號土地（除前述嗣經異動而登記為257地號土地之部分外），後續經分割、與其他同段但不在徵收範圍之土地合併登記及地籍圖重測後，其中部分現登記為學府段一小段 205、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等8 筆土地（總面積5,908平方公尺）之一部分（如前述，因與系爭徵收處分以外之其他土地有合併情形）。另由徵收時下內埔段78地號分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間因重測登記為263地號（11平方公尺）、學府段一小段264（5平方公尺）地號2筆土地等事實，經核與卷內證據相符。且原判決依卷附之土地登記資料，具體指明徵收後下內埔段200地號土地，雖曾記載分割出200-2地號(登記資料列載53年7月7日分割），嗣即更正為200-5地號（下內埔段200-2、200-5地號土地登記資料，見原審卷第311至313頁），進而認定其後迭經異動而登記為257地號土地之一部分者，為下內埔段200地號土地經徵收後再分割出之200-5地號土地（且不含再由200-5地號分割出之200-6地號土地），而學府段一小段200-5地號土地（非下內埔段200-5地號土地）應不在前開徵收範圍，上訴人關於學府段一小段200-5地號土地之請求係有誤等情，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍謂學府段一小段200-5地號土地與其他請求土地之圖說不完整，下內埔段200地號土地於徵收後再分割出者為下內埔段200-2地號土地，非同段200-5地號土地，或依卷附地號沿革資料、土地登記資料，質疑下內埔段20 0地號土地嗣後應未曾登記為257地號土地之一部分等，指摘原審就此有未依職權調查證據、認定事實不依證據等違法云云，已不可取。另原判決並未認定下內埔段200-6地號土地有經登記入257地號土地，而係認登記入其他土地中，上訴人此部分指摘亦有誤解。　㈢再依卷附45年航照圖、47年「台北市地形圖」所示屬於系爭徵收處分徵收之土地及其旁(非屬當時徵收範圍)土地上，當時業已存在數棟建物坐落其間暨圖籍上經註載「國防部宿舍」等文字，參加人所屬機關前於84年、92年回復上訴人之被繼承人詢問時，亦均表述徵收後土地有作為和平新莊且屬營產使用之情；另257地號土地現況雖為敦化南路2段172巷至2 00巷間建物前主要幹道(包括兩側人行步道)，但前於76年間經臺北市政府申請撥用興辦敦化南路新闢工程時，有與軍方協議補償而配合拆除之情；99年8月26日經提報拆除之和平新莊「大門右側木造平房」，係坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於學府段一小段207-1、205-1地號土地及非本件請求範圍之同段208、200-6地號土地）；及上訴人於本件請求前，因曾具函向臺北市政府表明系爭下內埔段4筆土地有應廢止徵收情事，臺北市政府為此於106年3月24日會同相關機關至現場會勘結果，斯時209、209-1、263地號土地絕大部分仍位處軍備局管理之營舍（和平新莊）圍牆範圍內，暨經設為和平新莊圍牆用地，有作為營舍使用等事實，業為原審依法所確定，且與卷內證據相符。以209、209-1、263地號土地部分，迄今既仍由軍備局管理之營舍即和平新莊持續使用中；另257地號於99年開闢道路拆除前，原本存有軍方管領建物，且與前開209、209-1、263地號土地暨其餘6筆土地（指學府段一小段264、205、205-1、206、207、207-1地號土地）所在處，於47年間業已存有數棟建物坐落其間暨其旁建物經註載為「國防部宿舍」等事實，原判決據以論斷：系爭下內埔段4筆土地，有部分仍持續依徵收計畫使用，且與其餘土地在徵收後，至遲於47年間即已興建完成而有依徵收計畫作為兵舍營房(和平新莊)之用，並無未依徵收計畫完成使用之情形，及完成使用前，未有事證可認曾經變更工程設計、變更國防事業、開發方式、取得方式，及進一步指明部分土地使用現況雖與徵收計畫不同，係按徵收計畫完成使用另為所有權之一般行使，而非因情事變更致影響徵收必要，難認本件有土地徵收條例第49條第2項各款規定之情事等語，亦符合前述土地徵收條例第49條第2項所指徵收土地依徵收計畫之完成使用，應整體觀察，不得割裂認定之立法本旨，認事用法核無違誤，原判決據以駁回上訴人如訴之聲明所示請求，自無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49條第2項規定事由卻未據調查、部分土地不應被徵收、應調取系爭徵收處分全卷資料，或質疑被上訴人提出之套繪圖有內容不一、部分土地重測前後面積不一、青苗補償費發放無證據、國防事業與國防設備不同、未依其聲請至現場勘驗等，指摘原審有未依職權調查證據、未依證據認定事實或理由不備等違法，均係就原審已詳為論述指駁者，重複爭執，或執與本件無關事項謂原審有未依職權調查等違法，均無可採；上訴人尚聲請本件進行言詞辯論，以勸諭兩造和解，亦核無必要。　　　　　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-上-260-20250327-1