Know99判決書

搜尋結果：繆忠男

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第711號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告黃伊弘吳連合上列被告因本院113年度金上訴字第1939號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。經查，前述刑事部分，因被告黃伊弘於民國 113年12月23日本院審理時撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告得依刑事訴訟法第487條第1項規定以附帶民事訴訟請求其損害賠償回復損害者除刑事被告外，尚包括其他依民法之規定負賠償責任之人在內，被告吳連合為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，原告在第二審對其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝麗首中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-711-20241224-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1287號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告黃○○ 兼法定代理人鄭○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、黃○○（又本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）行為時為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條、少年事件處理法第83條等規定，隱蔽黃○○及其母鄭○○之全名。二、原告起訴主張：黃○○為12歲以上未滿18歲之少年，明知胡羽誌、張義豪等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月中旬某日起加入詐欺集團擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳之成員於113年2月28日起，透過LINE與原告聯繫及認識，再佯以投資普洱茶云云，致原告陷於錯誤，於113年3月18日上午11 時56分許，匯款新臺幣（下同）20萬5,000元至指定之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，致原告受有20萬5,00 0元之損害，該詐欺集團成員旋即指示黃○○於附表所示之時間、地點，持上開金融機構之提款卡於113年3月18日中午12 時35分、12時40分、12時45分、12時54分分別提領4萬元、4 萬元、2萬元、4萬元、1萬元。黃○○為前開侵權行為時為未成年人，鄭○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與黃○○負連帶給付之責。為此依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定起訴等語，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：對於臺灣臺中地方法院少年法庭113年度少護字第552號宣示筆錄認定黃○○與他人共同詐欺，導致原告受損20萬5,000元之事實不爭執，惟這是黃○○犯的錯，與鄭○ ○無關，鄭○○沒有要處理，當時黃○○跟鄭○○說要跟朋友出去就走了，就沒有住家裡了，也叫不回來，這樣鄭○○怎麼管？等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害者，亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張黃○○上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少護字第552號宣示筆錄裁定交護保護管束，有上開宣示筆錄在卷可按，應認原告主張為真實。黃○○ 參與詐欺集團，並與不詳成員各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺藉此獲取利益之目的，雖黃○○僅分擔實施部分行為，揆諸前揭說明，仍應就該集團詐欺原告之行為，連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，則原告依侵權行為規定，請求黃○○賠償所受全部損害，自屬有據。　㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。查黃○○係00年0月生，其為本件侵權行為時為有識別能力之限制行為能力人，而鄭○○則為其法定代理人，有戶籍資料附卷可參，依民法第187條第1項前段規定，鄭○○自應就原告所受之損害與黃○○負連帶損害賠償責任。至鄭○○雖抗辯：黃○○說要跟朋友出去後就離家，黃○○犯的錯與伊無關云云。惟鄭○○既為黃○○之法定代理人，對於未成年子女負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正確金錢價值觀，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生黃○○ 參與系爭詐欺集團擔任車手之情，又鄭○○既未就其善盡監督之責而未有疏懈之有利於己之事實舉證以實其說，徒以黃○○ 已離家無法管教云云置辯，自難遽採為有利其之認定，因認無民法第187條第2項所定免責之事由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店簡-1287-20241211-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3653號原告蔡淑婷訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告何小玉兼訴訟代理人張大慶被告張大正高秀珠上一人訴訟代理人蘇奕人被告翁慧卿訴訟代理人翁宇宏被告林忠孝訴訟代理人林冠印被告張劍浩上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按共有人依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有土地時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有土地全部價額計算。又請求拆除地上物返還土地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第1、3、5、7、9項請求被告應將坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人，依上開說明，其訴訟標的價額，應以地上物占用系爭土地面積起訴時之客觀交易價額定之。又地上物占用系爭土地之面積，經本院囑託臺北市松山地政事務所測量後，占用面積為45平方公尺（計算式：10＋15＋7＋8＋5＝45），依起訴時系爭土地113年1月之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）34萬元計算，訴訟標的價額為1530萬元（340,000×45＝15,300,000）；聲明第2、4、6、8、10項前段起訴前相當於租金之不當得利之訴訟標的價額為8016元，至聲明第2、4、6、8、10項後段係請求起訴後相當於租金之不當得利，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1530萬8016元（15,300,000＋8016＝15,308,016），應徵第一審裁判14萬6728元，扣除已繳之3萬4660元，尚應補繳第一審裁判費11萬2068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林家鋐

2024-12-03

TPDV-113-訴-3653-20241203-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第198號原告Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被告Ａ０２訴訟代理人繆璁律師複代理人王紀東訴訟代理人繆忠男律師上列當事人間請求離婚等(含夫妻剩餘財產分配)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣新臺幣貳佰肆拾玖萬零貳佰零參元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。又按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款所明定，此規定為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。查原告起訴時對被告提起離婚、未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔、夫妻剩餘財產差額分配等家事事件，自得合併請求，嗣原告於民國 112年5月2日撤回未成年子女權利義務之行使或負擔之請求；復於本院113年10月23日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：(一)請准原告與被告離婚。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）2,490,203元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止週年利率百分之五之利息。核與上開規定無違，應予准許。　　貳、實體事項　　　　一、原告起訴略以： (一)就離婚部分 1、兩造於90年11月4日結婚，婚後育有子女甲○○、乙○○，然婚後被告及因自身不安全感，不定時要求查看原告手機、要求事前報備聚會、或無端與其發生爭執等箝制行為；更要求原告須將個人所有之銀行密碼及個人印鑑交由被告保管以支應家用，並需每日或每二日報核金錢使用狀況，被告如有任何質疑，即會大聲斥責或毆打原告，或以死相逼，更於111年1 1月1日以徒手毆打原告，並要求其共同前往陽臺輕生，以致於原告長期處於精神緊繃之狀態。 2、且被告長期與證人即原告母親丙○○○(下逕稱姓名)相處困難、時生爭執，原告長期夾在被告與丙○○○間調處，而丙○○○為兩造婚姻和諧，時常對原告勸解、要求原告忍耐，被告並經常於丙○○○面前徒手毆打原告、要求同死等語，致丙○○○難受，丙○○○更於110年年初經診斷精神創傷，需長期服用安眠藥。 3、原告長期將銀行密碼、個人印鑑交由被告保管以作為生活費之開銷花用，然則，被告未經原告同意，逕自分別於111年7 月28日至10月14日間自原告所有之合作金庫商業銀行南門分行帳號0000000000000號帳號（下稱合作金庫帳號)提領326, 010元，及111年11月6日至7日間，自原告所有之華南商業銀行南勢角分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶 )內以提領及匯款之方式共計匯出2,700,000元，而被告未經原告同意所提領之金額共計3,026,010元，原告寄發存證信函，但未經被告匯還；原告在婚姻存續20幾年來，面對兩造生活衝突，委曲求全、壓抑自身想法，但被告無法體會，時常羞辱原告，並拒絕與原告良好互動；又被告不尊重原告信仰自由，原告信仰一貫道，被告臆測原告信仰係為了離婚、不養育子女與母親，限制原告不得信仰一貫道；且被告屢於丙○○○、子女面前對原告施以家庭暴力，亦未經原告同意提領原告存款不還，兩造已無信賴基礎。又原告不願再委曲求全，於111年11月6日搬離住所，兩造分居迄今，彼此毫無聯繫，未參與彼此生活，皆透過女兒溝通，期間被告亦曾數次提出離婚，在本件訴訟中也對兩造婚姻多有怨懟。 4、綜上，兩造已無溝通之基礎，亦無繼續相處之可能，兩造婚姻已有重大破綻，已無回覆之可能，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第4款或第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分 1、兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產制，而原告係於111年12月26日起訴離婚，應以該日作為本件剩餘財產差額分配基準日。原告參酌本院調得之資料，主張兩造於基準日之婚後財產如下，並按民法第10 30條之1第1項前段之規定，聲明被告應給付兩造剩餘財產差額中之2,490,203元： 2、原告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)9511-○○車號汽車1輛，為西元2005年購入，價值約為6萬元。 (2)存款　①合作金庫商業銀行南門分行：存款合計約新臺幣251,126元。　 A.新臺幣6,748元。　 B.美金4,918.29元，折合新台幣約為151,287元(計算式：4,9 18×30.76＝151,286.6004)。　 C.日幣400,003元，折合新台幣約為93,361元(計算式：400,0 03×0.2344＝93,360.7002)。　②華南商業銀行南勢角分行：新臺幣191,910元(原證9)。　③臺北富邦商業銀行保生分行：存款合計約新臺幣83,307元。　 A.新臺幣75,677元。　 B.美金248.05元，折合新台幣約為7,630元(計算式：248.05× 30.76＝7,630.018)。　④中和南勢角郵局儲金帳戶：新臺幣24,176元。　⑤兆豐商業銀行新店分行：新臺幣43,877元。　⑥大陸中國銀行帳戶於113年4月1日存款為人民幣645.97元。 (3)保單價值準備金　①臺銀人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為6萬1196元，90年11月4日為5萬4784元，差額為6,412元。　②台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為44萬6699元。　③台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為8萬5167元。　④台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為24萬9838元，90年11月4日為1萬2718元。　⑤台灣人壽A1F002156號保單（被保人為丙○○○），111年12月26 日保單價值準備金為32萬9065元，90年11月4日為8,195元。　⑥台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為1萬8531元，90年11月4日為2,540元。　　　　　 3、被告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)存款　①龜山民安街郵局於111年12月26日存款餘額為12萬1925元。　②合作金庫南勢角分行存款11萬1993元。　③合作金庫南門分行存款8萬6640元。 (2)股票　①中石化公司股票1萬股，111年12月26日基準日收盤價10元，價值為10萬元。　②新纖公司股票2,000股，收盤價17.85元，價額3萬5700元。　③中鴻公司股票6,000股，收盤價27.1元，價額16萬2600元。　④聯電公司股票2,000股，收盤價41.9元，價額8萬3800元。　⑤鴻海公司股票1,137股，收盤價101元，價額11萬4837元。　⑥國巨公司股票159股，收盤價462.5元，價額7萬3538元（元以下四捨五入）。　⑦凱美公司股票459股，收盤價55.5元，價額2萬5474元。　⑧全新公司股票2,000股，收盤價66元，價額13萬2000元。　⑨強茂公司股票1,000股，收盤價60元，價額6萬元。　⑩萬海公司股票1,265股，收盤價82.4元，價額10萬4236元。　⑪慧洋公司股票1,000股，收盤價62.7元，價額6萬2700元。　⑫嘉晶公司股票9,000股，收盤價71.2元，價額64萬0800元。　⑬盛達公司股票240股，收盤價36.15元，價額8,676元。　⑭零壹公司股票2,000股，收盤價40.3元，價額8萬0600元。　⑮穩懋公司股票555股，收盤價135.5元，價額7萬5203元。　⑯景碩公司股票2,000股，收盤價106元，價額21萬2000元。　⑰原相公司股票1,000股，收盤價95.1元，價額9萬5100元。　⑱虹冠電公司股票1,459股，收盤價44元，價額6萬4196元。　⑲聯鈞公司股票765股，收盤價37.35元，價額2萬8573元。　⑳漢磊公司股票6,000股，收盤價88.3元，價額52萬9800元。　㉑晟德公司股票1,259股，收盤價49.8元，價額6萬2698元。　㉒華祺公司股票2,000股，收盤價58.2元，價額11萬6400元。　㉓松翰公司股票2,000股，收盤價50.4元，價額10萬0800元。　㉔中美晶公司股票2,000股，收盤價143元，價額28萬6000元。　㉕頎邦公司股票1,000股，收盤價58元，價額5萬8000元。　㉖瑞儀公司股票1,000股，收盤價105元，價額10萬5000元。　㉗合晶公司股票7,349股，收盤價41.8元，價額30萬7188元。　㉘盛群公司股票2,000股，收盤價68.5元，價額13萬7000元。　㉙台郡公司股票3,648股，收盤價99.5元，價額36萬2976元。　㉚同欣電公司股票679股，收盤價200元，價額13萬5800元。　㉛台表科公司股票1,000股，收盤價92.1元，價額9萬2100元。　㉜康舒公司股票5,000股，收盤價30.3元，價額15萬1500元。　㉝啟碁公司股票1,000股，收盤價81元，價額8萬1000元。　㉞晶焱公司股票1,123股，收盤價85元，價額9萬5455元。　㉟鈺太公司股票1,000股，收盤價222元，價額22萬2000元。　㊱力積電公司股票5,434股，收盤價32.75元，價額17萬7964元。　㊲東貝公司股票14股、英格爾公司股票1,000股，非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價資料，價額0元。　　 (3)保單價值準備金　①台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為15萬3226元。　②台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為13萬6544元。　③台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為14萬1686元。　④台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為12萬5402元。　⑤台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為5萬8182元。　⑥台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為20萬3195元，90年11月4日為1萬0632元。　⑦台灣人壽A1F0000000號保單（被保人辛○○），111年12月26日保單價值準備金為19萬8893元，90年11月4日為8,988元。　⑧台灣人壽A1F0000000號保單（被保人壬○○），111年12月26日保單價值準備金為18萬5150元，90年11月4日為3元。　⑨台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為29萬6107元，90年11月4日為4萬5064元。二、被告答辯則以： (一)就原告請求離婚部分 1、兩造於90年11月結婚後即與婆婆丙○○○同住，被告自結婚迄今均在同一公司，努力工作，奉養丙○○○，養育子女，母兼父職；然原告多次變換工作、提升學歷，對家庭並不關心亦不照顧，更在因故有前往大陸工作之機會後，其不顧全家反對執意前往，並於回台後稱被告不知進取，沒去念書，屢有對被告怨言相對之舉，更離家出走。 2、原告稱被告要求須將平常工作之「固定正薪（不含其他收入）」皆交給被告管理用於家用；實則被告總認為夫妻一體，因此日常家用及二名女兒之教養費用支出，均以被告的薪水支應，原告之上開收入留為家庭存款，作為共同買房之基金以及以備不時之需；被告更無所謂對原告進行經濟箝制，原告未去大陸前，信用卡及金融卡皆是自行保管；前往大陸後，原告稱需要投資或有其他需求可以使用，始將信用卡及金融卡留於被告，然被告並無隨意動用，其中被告於112年5月 2日自原告帳戶轉出250萬至大女兒甲○○名下帳戶，係因甲○○ 有前往德國留學之人生規劃，並非原告所稱被告擅自提領；被告省吃儉用，更因家人多次問及錢去哪了，養成記帳習慣，所有壓力都自行承受，僅自被告無法支應所有開支時，始讓大女兒跟原告要求學費、房租、補習費等。 3、被告平時與婆婆丙○○○在日常生活有小爭執，欲請求原告居中協調，然原告多次逃避，不想處理；於111年11月1日時，原告更向被告稱「你是媳婦啦，媳婦做再好都是零分」等語，兩造始發生拉扯，原告竟稱被告對其以及婆婆丙○○○有家庭暴力行為，更稱因被告長期於丙○○○面前毆打原告，造成婆婆丙○○○就醫身心科，惟婆婆丙○○○就醫的原因，實則係因原告不顧婆婆丙○○○之反對，執意去大陸。 4、被告從青年至今，多年以來只在公司從事會計業務及家中操持業務，兩頭奔波；現原告欲離婚，將影響小女兒參與大學考試之心情，且原告的兄弟姊妹除探望婆婆丙○○○外，並無同住，原告長期不在台灣，大女兒亦在台中讀書，如被告亦離去，將使婆婆丙○○○之照顧責任僅能由小女兒負擔，原告雖因一時起念欲另覓新巢，並於臨訟後更對被告有不實指控以及諸多顛倒黑白之說詞，然被告皆願意包容，兩人之婚姻並非無法繼續聯繫。 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分　　被告對於原告請求離婚並無任何過失，且原告所交由其保管之薪資，被告幾乎都沒有動用，被告所累積之積極財產皆為被告省吃儉用供家人生計之結餘，原告對此並無任何貢獻，故不得請求剩餘財產分配，且原告亦未將自己所有之婚後財產完全列入： 1、原告於111年11月2日登記取得門牌新北市○○區○○路○段000號 2樓之3房地（坐落新北市○○區○○段0000○號、485地號）財產，據實價登錄總價為2486萬元，應列入為原告婚後財產。 2、原告獨資之華南銀行南勢角分行戶名為己○○○，於離婚基準日還存有294萬112元之投資款；原告於大陸工作薪資及加給亦無列入。 3、原告自111年11月回國提起本件離婚訴訟後，並無支付全家人之生活費，111、112期間均由被告自行代墊，包含保費、孩子學費及補習費等等，共計2,992,413元，依兩造於110年所得比例分配以及扣除被告於11年7月至10月間領取原告帳戶52萬6千元作為家用支出，原告尚積欠被告111年1月至112 年12月止家用及生活費合計為1,468,932元。　　　　 (三)並聲明：請求原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷： (一)查兩造於90年11月4日結婚，育有二名子女甲○○、乙○○，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，是否有理，說明如下：　⑴證人即兩造女兒甲○○於本院審理中證稱：原告大概是我高三時前往大陸工作，非疫情時大約一到兩個月回來臺灣一次，疫情期間滿久沒回來，但不確定多久一次，兩造從我有記憶以來常常吵架，大概一個禮拜二至三次，這是原告去大陸之前大概我高一之前，這是我知道的狀況，但也有我不知道情況，他們吵架原因生活上各種摩擦，可能是我阿嬤、我姑姑、原告應酬等事情，吵架後被告都在家附近坐著，原本我不知道她會不會回來所以會會害怕，後來發現她不會走遠，兩造相處不太融洽，他們價值觀看法不同所以就吵架了，他們對照顧阿嬤這件事有不同看法，姑姑跟叔叔是原告親戚，被告覺得原告在包庇我叔叔跟姑姑，就會吵架，還有被告因為工作會尋求原告建議，原告建議講話太直接口氣讓被告不開心，因此而吵架，家中經濟由被告管理，原告的錢全部由被告管理，被告會記帳，管理內容不清楚，被告會將原告交給她的錢用在整個家庭日常生活所需，及部分投資在股市，原告有跟我說過被告有打他，我只記得原告去大陸前一天，他們吵架到有肢體衝突，但吵的內容我忘記了等語（見本院卷一第501至506頁）。　⑵證人即原告母親丙○○○於本院審理時證稱：原告常常出差，小孩是我帶大，原告出差回來時是晚上，常常跟被告吵架，吵架時間大概晚上11、12點吵架，我晚上7、8點就睡了，是被兩造吵醒，我不知道兩造為什麼吵架，大概原告出差回來後，兩造一周吵架約3次，我也是這幾年兩造吵得很兇，原告叫我去睡不要管，這幾年我只有看到一次被告手想要推原告，原告從大陸回來兩造就會吵架，原告沒出差時平時也會吵架，我跟被告很少講話，約十年前被告罵過原告弟弟丁○○的太太，被告說我害她去罵弟媳，我說不知道為什麼她要罵丁 ○○的太太，被告與戊○○相處情形是，戊○○回娘家，被告就不在家等語（見本院卷二28至34頁）。　⑶承上說明可知，兩造前於結婚，婚後爭吵不斷，陷於頻繁爭執中，雖然同住，但兩造夫妻關係長期有名無實，已甚少溝通雙方共同生活顯已難圓滿，婚姻本已存有嚴重破綻，嗣因原告派駐大陸地區，期間爆發疫情而無法如期返家，聚少離多而逐漸加劇，被告亦發生與原告家人相處不睦之情形，足見兩造婚婚關係已有破綻存在。然兩造均未能循正向、理性之方式相互進行溝通，而於兩造於111年11月間激烈衝突之後，原告竟主動離家獨居，兩造迄今仍處於分居狀態。嗣原告提起本件離婚訴訟後，雖被告於本件審理期間，被告一再陳稱兩造間之歧見經由溝通當可解決，且先前多年盡其所能為求取婚姻圓滿之付出等語，固值肯定，惟被告之主觀認知實與兩造之相處現狀及前開婚姻諮商結果相悖，此外，被告並無提出得實質修復兩造婚姻破綻之具體方法，其面對原告訴請離婚之堅決態度，始終無法理解原告之想法，亦未能真正持續改變其行為，以致兩造間至今猶無良善有效之溝通，婚姻之裂痕未獲得修復，反隨時間之流逝加深。益徵兩造婚姻已達難以期待其回復程度，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，被告顯有可歸責之處，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第1項第3款、第4款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。　　　 (三)原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。查本件兩造未以契約約定夫妻財產制，本件自應適用法定財產制，又兩造均不爭執以本件原告起訴之日即 111年12月23日為剩餘財產分配基準日，合先敘明。 2、門牌號碼新北市○○區○○段0000○號建物是否應列入原告婚後財產部分：　　⑴按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條均有明文。　　　⑵被告主張：新北市○○區○○段0000○號建物，其移轉登記之日期雖為112年7月5日，且登記原因發生日期為112年6月28日，然仍應列入原告之婚後財產等情，有建物登記謄本可稽（見本院卷一第519頁至第521頁)，然經原告否認，且已前詞置辯，經核，上開不動產既然於112年7月5日，以買賣為登記原因，移轉登記予原告所有，則原告係於基準日後之112年7 月5日始取得該所有權，該不動產自非屬原告於「基準日」之現存婚後財產，自不應列入原告婚後財產之計算。 3、戶名為己○○○之華南銀行南勢角分行帳戶金額294,112元，是否應列入原告婚後財產部分：　　被告主張：己○○○為原告獨資經營，因此，己○○○之華南銀行南勢角分行帳戶內294,112元本息，應屬原告婚後財產，然為原告所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，經查，己○○○國際有限公司並非原告之獨資商號，而為有限公司，為獨立之法人，有商工登記公示資料查詢為據，且被告僅空言己○○○國際有限公司為原告獨資經營，但始終未能提出己○○○國際有限公司帳戶內之存款屬原告所有之證據，自難認其此部分之主張為真實。 4、訴外人即兩造之女甲○○所有之台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○台北富邦銀行帳戶）內於111年12月5日存有250萬元，是否應列入原告婚後財產部分：　　經查，被告於111 年7 月28日，自原告合作金庫帳戶內提領共11萬元，又於同年8月15日、8月22日、8月27日、9月3日、10月2日、10月8日、10月14日，分別自該帳戶提領21萬60 10元，共計32萬6010元；被告再於111 年11月6日，自華南銀行帳戶提領10萬元；又於11月7 日自該帳戶內提領10萬元、250 萬元，共計270 萬元，有原告合作金庫帳戶、華南銀行帳戶存摺影本、存摺明細附卷可參（見本院卷一第39至44 頁），兩造雖不爭執此部分不列入兩造剩餘財產分配之範圍內（見本院卷二第488頁），但被告主張：其將上開自原告合作金庫帳戶、華南銀行帳戶內提出之250萬元匯入甲○○台北富邦銀行帳戶，並自甲○○台北富邦銀行帳戶於112年5月16 日匯出216萬元，以代原告清償庚○建設股份有限公司之價款債務等情，業據其提出匯款申請書代收入傳票、匯款委託書為證（見本院卷二第441至443頁），然為原告所否認，而查，被告前曾113年1月15日民事答辯狀陳稱：「大女兒（即甲 ○○11/14（即111年11月14日）生日，我就先存一筆錢至她戶頭，是預備要去德國留學的基金，但現在，被拿去買房子了！」等語，有上開民事答辯狀附卷可考（見本院卷一第461 頁），可認被告就其於111年12月5日存入甲○○富邦銀行帳戶內之250萬元之用途前後所述不一，而父母匯入子女帳戶或子女帳戶轉匯父母帳戶之款項之原因甚多，被告所提匯款申請書代收入傳票、匯款委託書至多僅能證明存提款過程，仍不足以據此推論甲○○富邦銀行帳戶為原告所管理使用外，亦難據此認定甲○○富邦銀行帳戶內之250萬元於基準日為原告所有，縱然甲○○富邦銀行帳戶於基準日後將其中216萬元匯出供清償原告購置不動產之價金債務，然甲○○為原告清償債務之原因甚多，被告所舉證據實屬不足，難以證明上開二筆匯款緣由，亦難認甲○○富邦銀行帳戶於111年12月26日基準日時之存款250萬元為原告所有之婚後財產。 5、原告於基準日所有之中國大陸銀行帳戶部分：　　經查，被告雖爭執原告所提出其於離婚基準日所有之中國大陸銀行帳戶之餘額，並主張人民幣之餘額應為11,228.05元，然經本院當庭勘驗原告所有之中國大陸銀行帳戶網路銀行手機軟體，勘驗以網路銀行手機軟體查詢原告所有之中國大陸銀行帳戶餘額之過程，並經當庭查詢原告所有之中國大陸銀行帳戶餘額均如附表一編號9至10所示，有本院勘驗筆錄、原告網路銀行手機軟體查詢頁面翻拍照片附卷可查（見本院卷二第487頁、第493至511頁），且被告亦不爭執人民幣、澳幣於基準日之換算結果，則原告於基準日所有之中國大陸銀行帳戶餘額應以如附表一編號9至10所示之人民幣、澳幣換算新臺幣後之金額為據。 6、兩造之保險保單價值準備金如何計算部分：　　　按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上利益由要保人享有，自應列入其婚後財產（最高法院103年度台上字第134 3號判決意旨參照）。經查，兩造各有如附表一編號12至17 、附表二編號42至50所示之保險保單價值準備金，揆諸前接說明，自應各以兩造為要保人，享有對該保單價值之利益之保單為據，受益人及被保險人則非所論，依前揭見解，該等保單於基準日之保單價值準備金扣除兩造結婚即90年11月4 日之保單價值準備金後，差額均分別列入兩造婚後積極財產。 7、被告主張原告應返還其代墊之家庭生活費1,468,942元部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號判決參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。經查，被告主張其為原告代墊111年至1 12年之家庭生活費用云云，然為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負擔舉證責任。然被告僅提出其所自製之家庭開銷收支統計明細（見本院卷二第449至469頁），自難以此認定被告卻有為原告代墊家庭生活費用，被告所辯自難憑採。 8、兩造分配剩餘財產之比例：　⑴按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度台上字第538號判決意旨參照）。　⑵被告抗辯：原告在婚姻關係存續期間，並無貢獻，兩造所生未成年子女大多由被告照料，若平均分配剩餘財產顯失公平云云，然兩造均不爭執渠等分居前，原告提供其所有之合作金庫、華南銀行帳戶由被告掌管使用，作為家庭生活費用支出所用，此亦為證人2人於本院審理時證述甚明（見本院卷一第503頁、本院卷二第30頁），實難認原告對被告婚後財產價值之增加毫無貢獻。故被告徒以上開事由主張本件平均分配兩造剩餘財產之差額，顯失公平，而應調整或免除廖濬豪之分配額云云，即無可採。 9、兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：　　本件原告於基準日之剩餘財產為1,955,563元（計算式詳如附表一）；被告則為6,935,969元（計算式詳如附表二），兩者差額為4,980,406元，原告請求分配額為該剩餘財產差額之二分之一即2,490,203元，自屬有據。 10、末按，民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，乃以法定財產制關係消滅為其請求權發生之原因。本件原告請求夫妻剩餘財產分配係以離婚作為法定財產制關係消滅之事由，自須於兩造離婚確定時始得據以請求分配，在此之前，其請求權尚未發生（最高法院99年度台上字第2340號判決參照）。原告請求被告應給付自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。　　　　四、綜上所述，兩造間婚姻有難以維持之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，其依民法第1052條第2項訴請離婚，並依民法第1030條之1規定，請求被告給付2,490,203元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表一：原告婚後財產附表二：被告婚後財產

2024-11-29

PCDV-112-婚-198-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒竣宇選任辯護人繆璁律師繆忠男律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2367號），本院認為不得以簡易判決處刑（113 年度簡字第2693號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：被告鄒竣宇與告訴人張振輔均任職臺北市○○區○○街00巷0○0號「臺北特有種商行」。被告於民國113年1月9日17時15分許，因點交收銀機款項問題與告訴人發生爭執而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下之該處，對告訴人辱罵：「幹你娘！」等語，足以貶損張振輔人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，且完成履行，告訴人並具狀撤回告訴，此有審判筆錄、刑事撤回告訴狀，及本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院易卷第61至62、67至73頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPDM-113-易-975-20241129-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1917號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告雷豈驊上列被告因本院113年度上訴字第4289號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1917-20241127-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第345號原告閎醫有限公司法定代理人陳建業訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告洪明春林麗卿共同訴訟代理人林鋕豪律師高燦明上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月25日租得被告出租之門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓(下稱系爭1樓)、地下室(下稱系爭地下室)及騎樓(下合稱系爭租賃物)以開設醫美診所，兩造約定每月租金新臺幣(下同)9萬5000元，租賃期間自113 年1月1日起至117年12月31日止，並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。詎被告明知系爭地下室為防空避難室，非其等所有；系爭1樓後方有違建，均無從合法供作診所營業使用，竟欺騙原告，謊稱系爭租賃物均為其等所有，可供原告作為診所使用，致原告裝修完畢準備開始營業時屢遭檢舉違規使用系爭地下室，始知受騙，且被告交付原告系爭租賃物除系爭地下室非被告所有外，亦未合於系爭租約第6條所定之可供營業使用，而屬債務不履行，原告因而受有支出裝修設計、工程、設備、用電、建築師費用、租金(112年12月15 日至113年2月19日間)、押金等項，共647萬6700元損害，爰先位以被告有上開債務不履行情事，原告前以113年2月27日存證信函送達被告而終止系爭租約，依民法第226條第1項、第227條、第227條之1規定；備位以被告有上開詐欺情事，原告前以113年2月19日律師函撤銷系爭租約，依民法第184 條、第179條規定，請求被告給付上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告647萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭地下室為系爭1樓所在公寓大廈(下稱系爭大廈)區分所有權人共有，自系爭大廈建成迄今，均為被告使用、收益，已於系爭大廈共有人間成立默示分管契約，被告自得出租系爭地下室予原告。又系爭租約112年12月25日簽訂前，被告已經由房仲林映汝將系爭大廈使用執照交付原告公司員工吳佳穎，使用執照上明載系爭地下室為防空避難室。而由吳佳穎在原告法定代理人陳建業、被告出租代理人高燦明及原告委請裝修系爭租賃物之設計師楊子瑩(即訴外人構澄室內裝修設計有限公司負責人)均為群組成員之Line對話群組(下稱系爭群組)中112年11月14日傳送訊息「建築師要檢討後面違建」等語，可見原告簽約前已調查並知悉系爭 1樓後方有違建，且系爭地下室為防空避難室，仍執意於112 年11月28日開始裝修系爭租賃物時，將系爭地下室規劃為診所休息室使用，致違反建築法規而有系爭租約第8條所指承租人違約之情，遭新北市政府工務局(下稱工務局)取締未經核准擅自變更使用，被告並無債務不履行或詐欺可言等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年12月25日簽訂系爭租約，由被告將系爭租賃物出租予原告。嗣經原告委人裝修後，工務局於113年1月25 日會勘系爭地下室供診所休息室使用，與原核准之防空避難室用途不合，而於113年2月5日發函限期使用人(列原告公司員工吳佳穎為正本受文者)改善等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭大樓72使字第2228號(下同)使用執照、工務局113年2月5日函及所附勘查紀錄表、現場照片可據(本院卷一25-29、123頁，卷○000-000頁)。四、查： (一)兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，原由原告法定代理人陳建業於112年10月14日與被告簽約租用系爭租賃物，繼於1 12年12月21日陳建業以「稅務的關係」，表示要由原告擔任承租人而重簽租約等情，有原告113年2月19日律師函、112 年12月21日系爭群組對話擷圖照片可憑(本院卷一95-97頁，卷二119頁)，可知系爭租約乃在被告前與陳建業簽訂之112 年10月14日租約後再行簽訂。 (二)系爭租賃物之裝修乃原告自行為之，據原告陳明在卷(本院卷二158頁)。依證人吳佳穎所證，其當時經手系爭租賃物裝修之協調，原告將裝修委由楊子瑩為之，而系爭租賃物乃自 112年11月28日起開始裝潢施工等語(本院卷○000-000頁)，核與原告所述裝修工作全交由楊子瑩包辦等語(本院卷二319 頁)及被告提出之裝修告示照片(本院卷一191頁)相符，可見系爭租約簽訂前，被告便將系爭租賃物以當時現況交付原告，原告即開始裝修，復有兩造所不爭(本院卷二158頁)之原告裝修前系爭租賃物照片可稽(本院卷○000-000頁)。 (三)被告於73年6月間購得系爭1樓，系爭1樓後側增建於99年1月間經認定為違建，有新北市政府違章建築拆除大隊113年8月 16日函及所附違章建築通知書可考(本院卷○000-000頁)。而吳佳穎於112年11月14日在系爭群組中稱「想跟房東房仲確認以下事情...建築師要檢討後面違建的部分&店舖是否為G3 類別，需申請一定規模以下免辦理變更使用執照」(本院卷一179頁)，此係因透過楊子瑩知道建築師有反應，所以其要詢問房東，亦據吳佳穎證述在卷(本院卷二165頁)。而依吳佳穎所證，陳建業亦為系爭群組成員之一(本院卷二164頁) ，則原告至遲於見吳佳穎前開傳送之訊息，當亦知系爭1樓後方存有違建情事，是被告辯稱原告於112年12月25日簽訂系爭租約前已知系爭1樓後方有既存違建等語，非不可採。 (四)系爭1樓原核准使用用途為「店舖(G類3組)」、「集合住宅( H類2組)」，由林家弘建築師經辦簽章並以被告名義於113年 1月5日申請為「診所(G類3組)」之使用項目，並於同年月13 日獲工務局核發新北市政府一定規模以下變更使用執照(號碼：113007)。在上開申請變更系爭1樓使用用途期間，復以被告為裝修住戶，系爭1樓核准用途為診所申請准許室內裝修施工，並由林家宏建築師簽章，且於113年1月11日領得新北市簡易室內裝修施工許可證等情，有使用執照、工務局11 3年10月9日函及所附申請文件、工務局113年5月13日函及所附室內裝修申請文件可查(本院卷一123、201-216頁，本院卷○000-000頁)。而依楊子瑩於112年12月21日前在系爭群組所傳訊息「因公文上用途為H2住宅，且目前需要辦理室內裝修許可證，依照〈法規500平方公尺不用申請免變更使用執照之用途〉，需請建築師一併辦理證明診所使用面積為500平方公尺以下之證明程序」，112年12月21日再稱「室內裝修許可證申請，申請人就寫所有權人喔，這樣跑流程比較快(沒其他影響)」，有此等訊息擷圖照片可憑(本院卷二19、119 頁)，可認上開系爭1樓使用用途變更、室內裝修申請雖均以被告名義提出，實則皆係原告裝修過程中所需完成程序，此由吳佳穎於112年11月14日在系爭群組所傳訊息即已提及建築師要檢討事項包括除系爭1樓後側違建外，包括需申請一定規模以下免辦理變更使用執照(四、(三))亦明。 (五)證人吳佳穎另證稱，其就室內裝修申請係參與協助轉告，及收取缺的文件，並記得有要房東的身分證正反面影本，才能去市政府調一些建築文件，遞件申請是交給楊子瑩那邊的建築師去處理，建築師是透過楊子瑩尋找的等語(本院卷二164 、167頁)，此與楊子瑩113年2月7日函告被告洪明春之律師函中所載其介紹建築師一節相符(本院卷二209頁)。而觀諸上開系爭1樓使用用途變更申請文件(本院卷○000-000頁)及室內裝修申請文件(本院卷○000-000頁)，其中均有附系爭大廈之使用執照，該使用執照皆為112年11月6日查得(本院卷一216頁，本院卷二245頁【左上角所載日期】)。而系爭1樓使用用途變更申請文件中所附圖說(本院卷二251、253頁)，依其內容及其上蓋用自工務局調卷影印之印文內容及位置，與112年10月23日由兩造所陳楊雙豪建築師員工李世平(本院卷二287、318-319頁)代理被告洪明春向工務局申請之圖說( 本院卷二265、269頁)一致，當屬證人吳佳穎上開所陳為辦理與裝潢相關之上開程序經其向被告取得身分證明文件後申請之圖說，並有工務局113年10月9日函及所附印圖說申請書與申請之圖說(本院卷○000-000、255-273頁)可憑，而112年 10月23日圖說申請亦包括系爭地下室平面圖在內(本院卷○00 0-000、267、271頁)。加以房仲林映汝有於112年12月13日將包括使用執照在內之文件傳送吳佳穎，有本院勘驗林映汝手機內與吳佳穎對話內容及上開傳送文件檔案之勘驗筆錄及擷圖照片可憑(本院卷二161、181-193頁)。而上開包括使用執照在內之文件乃為便於原告申請商業登記，而由楊子瑩告知吳佳穎向林映汝索取，除上開以電子方式傳送外，亦經林映汝於112年12月14日交付紙本予吳佳穎，再由吳佳穎轉交楊子瑩，亦據吳佳穎證述在卷(本院卷○000-000頁)。是以，兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，由所備營業登記、使用用途變更及室內裝修申請等所需申請檢附文件中之使用執照及系爭地下室圖說，其上記載均已顯示系爭地下室為防空避難室。 (六)系爭租賃物之裝修乃原告自行為之(四、(二))，而由112年1 2月21日楊子瑩在系爭群組中所發送訊息，可知室內裝修申請以被告為申請名義人，乃申請流程可以較快之考量(四、( 四))。參以原告自陳裝修申請經辦建築師乃由原告委任(本院卷一353頁)，此與林家弘建築師辦理室內裝修申請作業、系爭1樓變更使用用途等費用之報價單係由原告法定代理人陳建業簽認，有報價單可憑(本院卷一265頁)，復據原告列作本件請求損害賠償項目(本院卷一19頁)等節相符，並足見楊子瑩、林家弘建築師及上開申請圖說經手之楊雙豪建築師及員工李世平，均屬原告為使承租之系爭租賃物藉由裝修可作為診所使用之過程中所委任，與吳佳穎同為原告之代理人或履行輔助人，自無從以被告為配合原告申請可以快速而具名為上開圖說、變更使用用途及室內裝修申請，即認楊子瑩及其介紹之上開協助申辦圖說及相關申請建築師乃被告之代理人或使用人。原告主張室內裝修申請係以被告名義所為，楊子瑩是找建築師幫被告申請，其未與建築師有任何接觸，應由申請名義人負室內裝修施工之公同責任等語(本院卷○00 0-000頁，卷二319頁)，並不可採。 (七)基上，堪認兩造112年12月25日簽訂系爭租約前，原告即經被告以當時現況交付系爭租賃物，且就裝修所需之前階段圖說申請及後續變更使用用途、室內裝修申請期間，受原告委任之楊子瑩、建築師及受雇之吳佳穎等原告代理人及履行輔助人，自齊備申請之使用執照、系爭地下室圖說所載，對於系爭地下室為防空避難室難謂不知，則被告辯稱原告於簽訂租約前當已知系爭地下室為防空避難室等語，自屬有據。五、按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而言。查原告於簽訂系爭租約前已知系爭租賃物有系爭1樓後方存有違建及系爭地下室乃防空避難室等既存之情，仍與被告簽訂系爭租約，被告所提出之給付即無不符債之本旨，亦難認原告簽約乃受被告詐欺所致。又租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，關於租賃之權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉，則被告即使未經系爭地下室共有人全體同意而將之出租，並交付原告使用，雖後續原告使用系爭地下室受工務局以不合核准使用用途為由要求限期改善(三) ，新北市政府亦收受民眾陳情就原告裝修未申請室內裝修許可及裝修所為拆除、隔間情況要求查處(本院卷二143、145 頁)，然究非其他共有人主張原告無權未得其等同意租用，無從認被告就系爭地下室有何給付不能情事。六、綜上所述，原告先位依民法第226條第1項、第227條、第227 條之1規定；備位依民法第184條、第179條規定，請求被告給付647萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。而本件乃因租賃物定期租賃所生爭執涉訟而適用簡易程序(民事訴訟法第427條第2項第1款參照)，原告假執行聲請乃於其請求有理由時，促請法院發動職權；被告免為假執行聲請，則為贅載，均不另為駁回諭知。七、本件事證已臻明確，原告聲請鑑定系爭地下室現存隔戶牆與竣工圖是否相符(本院卷二223頁)，與聲請通知證人即楊子瑩員工陳又華作證證明被告黃明春有向工務局人員表示不知系爭地下室為防空避難室(本院卷二289頁)等調查證據聲請，均無調查必要，暨兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-345-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁銘鴻選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告紀文隆選任辯護人劉煌基律師趙昀倢律師廖泓翔律師上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第37805號、第42143號），本院判決如下：　　主　文翁銘鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。褫奪公權貳年。紀文隆犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　　事　實一、翁銘鴻自民國93年1月12日起，為新北市五股區公所（下稱五股區公所) 民政災防課（下稱民政課）約僱公墓管理員，派任在新北市○○區○○路00號新北市五股區第一公墓孝恩堂，負責受理新北市五股區公立公墓墓地使用許可及埋葬許可之申請、埋葬起掘及骨灰骸遷出許可之申請、濫葬查報案件等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。紀文隆為新北市五股地區執業之民間風水師，為墓主擇定墓地、擇吉日起掘、埋葬或進塔、撿骨另擇吉地再葬，亦統包或轉介造墓為業，並以五股區第一公墓旁之鐵皮屋作為辦公處所。陳明東（另為判決）為造墓業者。二、依殯葬管理條例第26條規定，公墓內應依地形劃分墓區，每區內劃定若干墓基，編定墓基號次，每一墓基面積不得超過 8平方公尺。但二棺以上合葬者，每增加一棺，墓基得放寬4 平方公尺。其屬埋藏骨灰者，每一骨灰盒（罐）用地面積不得超過0.36平方公尺。直轄市、縣（市）主管機關為節約土地利用，得考量實際需要，酌減前項面積。再依殯葬管理條例施行細則第19條第2項之規定，既存未規劃墓區及墓基之公墓，直轄市、縣（市）主管機關得於自治法規另定墓基面積之限制。但面積不得超過16平方公尺。據此，新北市政府所訂定之新北市立公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準第2條及附表1規定，即以墓基16平方公尺為上限，依實際設置面積收費。再依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反第26條第1項面積規定者，應限期改善；屆期仍未改善者，處新臺幣(下同)6萬元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍以上者，按其倍數處罰，新北市政府並訂有新北市政府處理違反殯葬管理條例案件裁罰基準以作為行政裁量。民眾向五股區公所申請至新北市五股區第一公墓埋葬，應檢附申請書、申請人身分證影本及印章或簽名、亡者除戶謄本、死亡證明書、申請人與亡者關係之證明文件、受託人身分證影本及委託書等資料，向五股區公所申請，經受理後，由五股區公所孝恩堂公墓管理員會同墓主家屬或受託人現勘墓基位置，再依新北市傳統公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準附表1規定，依墓基實際使用土地面積計算公墓使用費，由申請人或受託人至臺灣銀行繳納該筆規費後，五股區公所孝恩堂公墓管理員再開立繳款書，並核准墓主申請傳統公墓墓地使用許可及埋葬使用許可證後，始准予埋葬。另公墓管理員須配合督導造墓，確保墓主委託施做墓基之民間風水師及造墓業者，未有違反私人土地不得埋葬造墓、撿骨後不得再回葬及單棺之施做墓基面積不得超過法定最大面積16平方公尺等規定，如發現民間風水師及造墓業者有前開違法之營葬行為，應予以查報新北市政府殯葬管理處裁罰。翁銘鴻於上開任職五股區公所民政課期間，負責受理轄屬民眾申請傳統公墓使用及埋葬許可時，明知上開規定，因與造墓人林峻崧、陳松柏、楊素貞熟識，為避免渠等3人因施作墓地違反上開規定超過16平方公尺，導致墓主若遭主管機關發覺而要求改善或裁罰罰鍰，將面臨墓主責難，竟基於對主管事務圖利及公務員登載不實文書之犯意，分別為下列之犯行：　㈠翁銘鴻於107年1月9日受理墓主郭豐緯委託造墓業者林峻崧（原名林皇文）代為處理亡者郭振雄造墓事宜，於107年1月29 日與林峻崧一同至現場會勘，明知郭振雄墓基長寬分別為5. 67公尺、2.87公尺，合計面積為 16.27平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第1號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得郭豐緯使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣經新北市五股區公所派員丈量郭鄭雄墓，該墓面積長為5.5公尺、寬為2.9 7公尺，總面積為16.3350平方公尺。　㈡翁銘鴻於107年3月7日受理墓主莊昌明委託造墓業者林峻崧代為處理亡者莊阿烽造墓事宜，於107年3月23日與林峻崧一同至現場會勘，明知莊阿烽墓基長寬分別為5.92公尺、2.76公尺，合計面積為16.33平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第15號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得莊昌明使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市五股區公所派員丈量莊阿烽墓，該墓面積長為6公尺、寬為3.1公尺，總面積18.6平方公尺。　㈢翁銘鴻於107年3月6日受理墓主李信宗委託造墓業者陳松柏代為處理亡者李金連造墓事宜，並於107年4月8日與陳松柏一同至現場會勘，明知其李金連墓基長寬分別為5.67公尺、3. 04公尺，合計面積為17.5104平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16 平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107 五墓字第14號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得李信宗使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市政府於110年間辦理專案清查，翁銘鴻始依法查報李金連墓，墓主李信宗經新北市政府裁罰6萬元。　㈣翁銘鴻於107年4月11日受理墓主王志鵬委託造墓業者楊素珍代為處理亡者王吉桐造墓事宜，於107年5月17日與楊素珍一同至現場會勘，明知王吉桐墓基長寬分別為5.73公尺、3.01 公尺，合計面積為17.25平方公尺，卻在其職務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字第18號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確性，並因而圖得王志鵬使用超過上限面積之墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣新北市政府於 110年間辦理專案清查，翁銘鴻始依法查報王吉桐墓，墓主王志鵬經新北市政府裁罰6萬元。三、紀文隆於104年5月8日，受辛彌良之委任，處理其先人「辛蔡桂」墓基（葬於五股區觀音山，原葬地點為新北市公墓範圍內）、「辛有土」墓基、「辛陳寶胎」墓基（葬於五股區富貴山，原葬地點為新北市公墓範圍外）之埋葬起掘、骨灰骸遷出許可業務。紀文隆代辛彌良於104年5月25日向五股區公所申請埋葬起掘、骨灰骸遷出許可，並於同日取得許可證。五股區公所承辦人陳金樹委由翁銘鴻同年月27日至上開墓基辦理會勘，紀文隆為求上開事務順利進行，基於對於公務員不違背職務行為行賄之犯意，交付3,000元予翁銘鴻，作為翁銘鴻不予刁難埋葬起掘、骨灰骸遷出許可之對價。翁銘鴻即基於公務員於不違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收受紀文隆所交付之3,000元，作為不刁難紀文隆申請埋葬起掘、骨灰骸遷出許可之職務行為對價。紀文隆遂於104年5月 30日完成前開埋葬起掘、骨灰骸事宜。四、紀文隆與陳明東基於竊佔、詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠緣賴金順、賴健一、賴鴻笙(下稱賴金順等人)向紀文隆洽詢興建家族墳墓土地事宜，紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆向賴金順等人佯稱新北市政府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱212 地號土地)係其所有之新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱190地號土地，該地號於107年經重劃為新北市○○區○○ ○段000地號，紀文隆之持分僅為千分之2.65），願以100萬元出售19坪土地，供賴金順等人永久使用作為墓地，陳明東亦向賴金順等人表示該地確為紀文隆所有，致賴金順等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，紀文隆遂於101 年10月9日，簽立墓地使用同意書，賴金順則交付100萬元支票予紀文隆，紀文隆亦簽立收據予賴金順，而完成交易。賴金順再以每坪7.5萬元之價格，委託陳明東在上開土地建造1 5坪家族墳墓(即賴家歷代之佳城)。陳明東遂於212地號土地上建造該家族墳墓而竊佔公有土地面積62.81001平方公尺。嗣五股區公所發現上情，以公告要求墓主自行遷葬，賴金順掃墓時發現遷葬公告，始知上情。　㈡緣游國慶為興建其父游金進墳墓，經由陳明東介紹向紀文隆洽詢墓地。紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆、陳明東向游國慶、游國慶之母陳勤、游國慶弟媳蔡淑慧(下稱游國慶等人)佯稱新北市政府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱215地號土地) 係紀文隆所有之190地號土地，願以60萬元出售12坪土地及1 0萬元出售其旁邊角地，供游國慶等人永久使用作為墓地，致游國慶等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，游國慶等人匯款60萬元、交付現金10萬元予紀文隆，紀文隆於108年3月27日，出具墓地使用同意書予游國慶，而完成交易。游國慶等人再以70萬元之價格，委託陳明東在上開土地建造游金進墳墓(即廣平顯考游公金進之墓)。陳明東遂於21 5地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積49.115平方公尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，游國慶經他人轉告，始知上情。五、緣翁皇勝、翁國華、翁瑞志(下稱翁皇勝等人)有興建家族墳墓之需求，經友人「阿南」介紹不知情之李植祥洽詢墓地事宜，李植祥再介紹紀文隆予翁皇勝等人認識。紀文隆即基於竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，向翁皇勝、翁國華佯稱新北市政府所有之212地號係其所有之190地號土地，願以每坪10萬元價格，出售5坪土地，供翁皇勝等人永久使用作為墓地，致翁皇勝等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，紀文隆於109年6月17日，出具墓地使用同意書予翁皇勝、翁國華，翁皇勝等人則交付支票予紀文隆而完成交易。翁皇勝等人再以35萬元之價格，委託李植祥在上開土地建造家族墳墓(即銀同翁家歷代之佳城)。李植祥遂於21 2地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積16.52895平方公尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，翁皇勝掃墓時發現遷葬公告，至五股區公所詢問，始知上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告翁銘鴻、紀文隆及其等辯護人同意作為證據，又檢察官、被告翁銘鴻、紀文隆及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、認定事實之依據　㈠上揭犯罪事實，業據被告翁銘鴻、紀文隆坦承不諱，並有證人及同案被告陳明東於廉政署詢問及檢察官偵查中之證述、證人郭豐緯、莊昌明、林峻崧、王志鵬、林美娟、李信宗、呂美嫻、辛彌良、許志豪、陳超凡於廉政署詢問、證人楊進宗、楊素珍、陳松柏、賴金順、賴健一、賴鴻笙、蔡淑慧、蔡美玲、翁瑞志、翁皇勝、翁國華於檢察官偵查、證人陳建勳、李植祥於廉政署詢問及檢察官偵查之證述可參，復有卷附人事資料、112年7月3日新北市五股區公所函及附件資料、公立公墓墓地使用許可及埋葬許可申請資料(申請書及附件)、照片、會勘紀錄、委託書、切結書、繳款書、許可證、處理違反殯葬管理條例查報表、新北市政府裁處違反殯葬管理條例案件110年12月6日新北府民殯字第1105082005號處分書、第0000000000號處分書、新北市政府110年10月1日新北府民殯字第1105079497號函、第0000000000號函、工作日誌、新北市五股區公所埋葬起掘、骨灰骸遷出許可申請書證請書及附件資料、戶籍資料、土地登記第二類謄本、異動索引資料、地籍圖、國土測繪圖資、墓地使用同意書、收據支票影本、新北市五股區公所公告、111年6月10日新北市政府函、新北市政府110年12月9日新北府民殯字第1105082185號函、新北市政府111年3月14日新北府民殯字第1115232603號函、處分書、繳款書收據、所得清單、勘驗報告可佐，足認被告翁銘鴻、紀文隆前開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告翁銘鴻、紀文隆犯行均堪認定，自應依法論科。　　　㈡依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反第26條第1項面積規定者，應限期改善；屆期仍未改善者，處新臺幣(下同)6萬元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍以上者，按其倍數處罰。犯罪事實二所示之墓地均超過殯葬管理條例第26條26 條第1項面積規定，惟依法須先予墓主限期改善機會，並非一律罰鍰，換言之，墓主並非必定受6萬元以上之罰鍰，而並無事證可認被告翁銘鴻於行為時得以知悉墓主於遭發覺違規後改善與否，故尚難以此逕認被告翁銘鴻此部分所圖之利益即為墓主免遭罰鍰6萬元。又無事證可認犯罪事實二所示墓主使用超逾上限之墓地利益之確切金額或改善墓地費用之確實金額，換言之，無從認定此部分之具體利益數額，而貪污治罪條例第12條第1項規定，犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，故於無積極事證可認犯罪事實二所示被告翁銘鴻所圖利益逾5萬元之情況下，應為有利被告翁銘鴻之認定，而認其所圖利益在5萬元以下。三、論罪科刑　㈠被告翁銘鴻論罪部分　1.核被告翁銘鴻就犯罪事實二所為，均係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條登載不實公文書罪。就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。被告翁銘鴻所犯犯罪事實二各該不實登載公文書罪及圖利罪間，行為重疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利罪。被告翁銘鴻犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三收受賄賂罪，犯罪時、地不同，犯意各別，應分論併罰。　2.被告翁銘鴻所犯犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三之收賄罪，金額均在5萬元以下，審酌被告翁銘鴻未確實查核犯罪事實二所示墓地面積，使得該等墓主得以使用較多墓地，復於執行職務之際，收受他人交付賄款，有損公務人員廉潔人格，惟考量犯罪事實二所示墓地逾越之面積多在1、2平方公尺上下，面積不大，其收受賄款3,000元，金額非鉅，犯罪情節堪認輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項之規定減輕其刑。又被告翁銘鴻於偵查、本院均自白犯罪事實二、三之犯罪，被告翁銘鴻所為犯罪事實二圖利犯行，並無證據證明被告翁銘鴻因此有何實際犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得的問題，又被告翁銘鴻就犯罪事實三收受賄賂部分，於偵查中即繳交犯罪所得，有自行收納款項收據在卷可參，爰均依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑，並均遞減之。再被告翁銘鴻前開未據實查核墓地面積而圖利墓主、收受賄絡，所為固無可取，然考量前開墓地逾越法定上限之面積多在1、2 平方公尺之間，面積不大，被告翁銘鴻並非使該等墓主違規使用大範圍土地，又係被告紀文隆為使工作順暢而主動交付賄款，並非被告翁銘鴻主動索賄，其所收賄款金額不高，被告翁銘鴻前開犯罪情節、手段尚非至惡，被告犯罪後坦承犯行，業已繳回所收賄款，犯後態度尚可，而貪污治罪條例第 6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪之法定本刑為5 年以上有期徒刑、貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄絡罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑，縱依前開減刑規定減刑後，與被告前開犯罪情節相較，仍有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條減輕其刑。　　㈡被告紀文隆論罪部分　1.核被告紀文隆就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務之行為，交付賄賂罪。就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告紀文隆所犯犯罪事實四、五各該竊佔罪及詐欺取財罪間，行為重疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以詐欺取財罪。被告紀文隆與陳明東間就犯罪事實四犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告紀文隆所犯犯罪事實四、五之3次詐欺取財罪，犯罪時、地不同，犯意各別，應分論併罰。　2.被告紀文隆犯罪事實三交付之賄賂僅3,000 元，在5 萬元以下，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第2項之規定減輕其刑。再被告紀文隆所犯貪汙治罪條例第11條第4 項、第2項之交付賄賂罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，復可依前開規定減刑；所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，相較被告紀文隆主動交付賄賂，詐欺所得金額為百萬、數十萬之犯罪情節，尚無可資憫恕或情輕法重之情，要無依刑法第59條酌減之必要，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁銘鴻為基層約僱公務人員，因私人情誼而未確實查核墓地建造狀況，使該等墓主得以使用較多面積墓地，又於執行職務之際，收受他人交付賄款，有損公務人員廉潔人格，自屬不該，被告紀文隆為達私益，恣意行賄公務人員，又為圖私利，佯稱公有土地為其私有土地出售予人建造墓地，導致墓主日後經公務機關要求遷葬，造成損害匪淺，亦無可取，惟衡被告翁銘鴻圖利部分實際並未獲得金錢，被告紀文隆行賄、被告翁銘鴻收賄之金額僅3,000元，金額不高，而被告紀文隆詐欺所得為百萬元、數十萬元，金額非低，然其業與犯罪事實四㈠所示墓主達成和解，並已給付和解款項，填補此部分損害，犯後態度尚可，及被告翁銘鴻、紀文隆自陳之學歷、之前有正當工作，現已退休，毋庸撫養他人等生活狀況，及其等犯罪動機、目的、手段等情，分別量處如主文（即附表1、2）所示之刑。並考量其等所犯數罪多係於相近時間，罹犯目的、手段相仿之犯行，該等犯罪於短期易於反覆實施施，重複非難程度較高等情，定其應執行之刑，併就被告紀文隆所處之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈣犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。被告翁銘鴻、紀文隆犯貪污治罪條例之罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告翁銘鴻、紀文隆於本案犯行之犯罪情節，宣告主文所示褫奪公權期間。再被告翁銘鴻經宣告之多數褫奪公權部分，依刑法第51條第8款之規定，僅就其中最長期間執行之，爰宣告應執行如主文第1項所示褫奪公權2年。　㈤被告翁銘鴻前雖於87年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於87年6月30日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告翁銘鴻因私人情誼而圖利他人使用較多墓地及收受賄賂，雖無可取，為考量其因係一時貪利而失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，面對已過，表示悔悟，且繳回犯罪所得，信其等經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告翁銘鴻所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。　　另被告紀文隆雖亦坦承犯行，惟係其主動交付賄賂，又其僅與犯罪事實四㈠之被害人和解及給付和解金額，然事發迄今甚久，其仍無法與其餘被害人達成和解，亦未賠償其等損失，難認其已記取教訓，故仍應予相當懲警，爰不予緩刑之宣告，而其填補犯罪事實四㈠被害人部分，本院將之列入量刑考量而量處較輕之刑，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分有明文。　㈠被告翁銘鴻犯罪事實三之犯罪所得3,000元，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。又上開犯罪所得既已繳交扣案，自無庸為追徵之諭知。　㈡被告紀文隆犯罪事實四㈡之詐欺所得70萬、犯罪事實五之詐欺所得50萬，屬被告紀文隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，自應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告紀文隆因犯罪事實四㈠詐欺所得100萬元，惟被告紀文隆業與被害人以80萬元達成和解，並已給付完畢等情，有刑事陳報狀、和解契約書可按。形同已將犯罪所得發還被害人者，自無庸再予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官李宗翰偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一編號犯罪事實　　　　　　　　主文 1 犯罪事實二㈠翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實二㈡翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 3 犯罪事實二㈢翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 4 犯罪事實二㈣翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 5 犯罪事實三翁銘鴻犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳交犯罪所得新臺幣參仟元沒收。附表二編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實三紀文隆非公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實四㈠紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實四㈡紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實五紀文隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪法條貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-訴-949-20241126-2

重簡

三重簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第1761號原告吳張敏珠吳耀章吳易聰吳易達共同訴訟代理人王勝彥律師被告陳玉連陳黃錦秀李淑真陳品閣共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附圖編號4即著青色丁區域、面積5.71平方公尺及編號7即著青色庚區域、面積0.03平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告吳張敏珠及其他共有人。二、被告陳玉連應給付原告吳張敏珠新臺幣420元，及自民國112 年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳張敏珠新臺幣7元。三、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附圖編號5即著綠色戊區域、面積31.53平方公尺及編號6即著綠色己區域、面積4.57平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告吳耀章。四、被告陳玉連應給付原告吳耀章新臺幣2640元，及自民國112 年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳耀章新臺幣44元。五、被告陳玉連應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地，如附圖編號1即著黃色甲區域、面積51.76平方公尺及編號2即著黃色乙區域、面積4.39平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰。六、被告陳玉連應給付原告吳張敏珠新臺幣4080元，及自民國11 2年5月17日起至交還前項土地日止，按月應給付原告吳張敏珠新臺幣68元。七、被告陳玉連應給付原告吳易達、吳易聰新臺幣各18元，及自民國112年5月17日起至交還第5項所示土地日止，按月應給付原告吳易達、吳易聰珠新臺幣各0.3元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告陳玉連負擔百分之85，餘由原告負擔。十、本判決就原告勝訴部分得為假執行。但被告陳玉連如以新臺幣22萬5377元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告吳張敏珠、吳耀章於起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○0000○0000○0000地號土地上(下合稱系爭土地)之七處(位置及面積均以地政機關實測為準)「編號1」部分面積約43.27平方公尺、「編號2」部分面積約2.35平方公尺、「編號3」部分面積約8.51平方公尺、「編號4」部分面積約4.23平方公尺、「編號5」部分面積約27.61平方公尺、「編號6」部分面積約2.83平方公尺、「編號7」部分面積約 3.2平方公尺之地上物拆除，將土地回復原狀後，將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)2萬1160元；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告 352元。嗣於本院言詞辯論期日追加吳易達、吳易聰為原告，並變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示下列7 處：「編號1」部分面積約51.76平方公尺、「編號2」部分面積約4.39平方公尺、「編號3」部分面積約17.92平方公尺、「編號4」部分面積約5.71平方公尺、「編號5」部分面積約31.53平方公尺、「編號6」部分面積約4.57平方公尺、「編號7」部分面積約0.03平方公尺之地上物拆除（下合稱系爭地上物），將土地騰空恢復原狀，將上開土地返還原告(1 470、1473地號土地)及其他共有人(1467地號共有土地)；㈡被告應給付原告2萬1360元；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告356元。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告吳張敏珠為坐落1467地號土地(權利範圍274分之264)及1 473地號土地共有人(權利範圍274分之272)；原告吳耀章為1 470地號土地之所有權人；原告吳易達、吳易聰為1473地號土地共有人(權利範圍均為274分之1)。被告陳品閣則為系爭土地旁1312、1313地號土地所有權人；被告陳玉連、陳黃錦秀、李淑真為1314地號土地共有人，然被告未經原告同意，無權占用1467地號土地如附圖編號3(即池塘)面積17.92平方公尺、編號4(即圍牆)面積5.71平方公尺、編號7(即房屋)面積0.03平方公尺所示部分土地；1470地號土地如附圖編號5( 即房屋)面積31.53平方公尺、編號6(即圍牆)面積4.57平方公尺所示部分土地；1473地號土地如附圖編號1、2(即擋土牆及不明廢土)面積51.76、4.39平方公尺所示部分土地，原告自得請求被告將上開無權占有系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。　㈡被告無權占用系爭土地之面積共115.91平方公尺，而系爭土地於107年1月至112年1月期間之公告地價均為460元，依平均地權條例第16條第1項規定申報地價為368元(計算式：460 元×0.8)，被告無權占有期間(即107年1月起至112年1月止) 應返還原告相當於租金之不當得利金額為2萬1360元(計算式：368元×115.91平方公尺×10%×1/12＝356元，356元×12個月× 5年，元以下四捨五入)，故請求被告應給付原告2萬1360元，及按月給付相當於租金之不當得利356元。　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條但書、第 179條、第184條第1項前段及第213條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：被告陳品閣固為1312、1313地號土地之所有權人；被告陳玉連、陳黃錦秀、李淑真為1314地號土地共有人，但上開土地均為被告陳玉連一人單獨使用，該等土地上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋(即未辦理保存登記之建物)暨系爭地上物，僅被告陳玉連有事實上處分權(其中如附圖編號3池塘除外，係為原有排水設施，非其興建)，又附圖編號5、7所示房屋占用部分如拆除會影響建物結構安全，影響住宅安全，且原告於104年間已知悉系爭地上物存在之事實，遲至今日才提出本訴，應有權利濫用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告請求被告拆除無權占用系爭土地上之系爭地上物，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。　2.查原告主張系爭地上物占用系爭土地之事實，業據提出土地登記第一類謄本、系爭地上物現場占用照片等件為證，並經本院於112年12月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託內政部國土測繪中心派員現場實施測量，有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心113年7月5日測籍字第1131555449號函附鑑定書及鑑定圖(一)(二)在卷可稽，堪認附圖編號3、4 、7所示地上物確有占用1467地號土地；附圖編號5、6所示地上物確有占用1470地號土地；附圖編號1、2所示地上物確有占用1473地號土地之事實無訛。　3.原告固主張系爭地上物均為被告共有及使用等語，惟原告並未提出任何證據以實其說，經被告抗辯附圖編號1、2、4至7 所示地上物僅由被告陳玉連一人所有而具事實上處分權，並提出其中門牌新北市○○區○○路00號110年房屋稅繳款書（納稅義務人：陳玉連）為證，足見被告陳玉連所辯，較為可信，上開地上物之事實上處分權人應為被告陳玉連，不及於13 12、1313、1314地號土地共有人即被告陳黃錦秀、李淑真、陳品閣。而被告陳玉連既未就其占有系爭土地有正當權源一事舉證證明，依前開說明，即屬於無權占有，是原告吳張敏珠請求被告陳玉連應將坐落1467地號土地上之如附圖編號4 、7所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告吳張敏珠及其他共有人；原告吳耀章請求被告陳玉連應將坐落1470 地號土地上之如附圖編號5、6所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告吳耀章；原告吳張敏珠、吳易達及吳易聰請求被告陳玉連應將坐落1473地號土地上之如附圖編號1、2 所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告吳張敏珠、吳易達及吳易聰，即屬有據，應予准許。至於如附圖編號3 所示地上物，經被告堅決否認為渠等起造興建，原告對此復未能舉證以實其說，故此部分之請求，難認有據，應予駁回。　4.被告辯稱附圖編號5、7所示地上物占用部分如拆除會影響建物結構安全，影響住宅安全，且原告於104年間已知悉有系爭地上物存在之事實，遲至今日才提出本訴，應有權利濫用等語。惟附圖編號5、7所示地上物經本院現場勘驗，僅為被告住家外圍之水泥暨木作柵欄圍牆、被告住家屋頂屋簷暨地板水泥鋪面外緣，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參，被告對其所辯復未舉證，實難逕認該部分經拆除會損及建物結構或住宅安全。又原告本於系爭土地所有權人地位請求拆屋還地，乃正當權利行使，核與其何時知悉被告陳玉連就系爭地上物無權占有之時點，並無直接關聯，難認有權利濫用之適用餘地。是被告此部分辯詞，並非可採。　㈡原告請求被告陳玉連給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為何？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告陳玉連所有之系爭地上物（附圖編號3 除外）無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，則被告陳玉連占用系爭土地所取得使用利益，自屬無法律上原因，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定請求被告陳玉連給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。而原告既得依不當得利請求被告陳玉連給付金錢，自無再審酌侵權行為法律關係之實益，附此敘明。 2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。　3.查系爭土地目前尚未完全開發使用，地上及周圍可見樹林，對外僅有單一連外道路，交通略為不便，周圍生活機能略嫌缺乏，有本院勘驗筆錄及原告所提出之系爭土地空照圖在卷可參，故本院認為應以系爭土地申報地價年息4%計算本件不當得利為適當。　4.末按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。是以，原告據此自得請求自起訴時起回推5年相當於租金之不當得利，而如被告陳玉連自原告起訴後仍未返還所占用之系爭土地，堪認被告陳玉連因原告受損害而受有土地使用利益之情況持續存在，故原告亦得請求被告陳玉連按月給付相當於租金之不當得利至被告陳玉連返還所占用系爭土地部分為止。又系爭土地109年1月至112年1月之公告地價均為每平方公尺460元，業據原告提出系爭土地之公告現值及公告地價一覽表為證，以其80%推算申報地價，則系爭土地之申報地價均為每平方公尺368元（計算式：460×80%）。茲就原告請求金額說明如下：　⑴1467地號土地：　　　查原告吳張敏珠為本筆土地共有人，其權利範圍為274分之2 64，則原告吳張敏珠每月得向被告陳玉連請求相當於租金之不當得利的數額為7元【計算式：368元×（5.71＋0.03）×4%÷ 12×264/274，元以下四捨五入，下同】；又原告吳張敏珠請求被告於107年1月18日起至本件起訴日即112年1月17日，共 5年期間之相當於租金不當得利共420元（計算式：7元×12月 ×5年），方屬有據，逾此範圍請求者，為無理由，不應准許。　⑵1470地號土地：　　　查原告吳耀章為本筆土地之所有權人，其權利範圍為1分之1 ，則原告吳耀章每月得向被告陳玉連請求相當於租金之不當得利的數額為44元【計算式：368元×（31.53＋4.57）×4%÷12 】；又原告吳耀章請求被告陳玉連於107年1月18日起至本件起訴日即112年1月17日，共5年期間之相當於租金不當得利共2640元（計算式：44元×12月×5年），方屬有據，逾此範圍請求者，為無理由，不應准許。　⑶1473地號土地：　　　查原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰為本筆土地共有人，其權利範圍分別為274分之272、274分之1、274分之1，則原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰每月得向被告陳玉連請求相當於租金之不當得利的數額為各為68元【計算式：368元×（51.76＋ 4.39）×4%÷12×272/274】、0.3元【計算式：368元×（51.76 ＋4.39）×4%÷12×1/274】、0.3元【計算式：368元×（51.76＋ 4.39）×4%÷12×1/274】；又原告吳張敏珠、吳易達、吳易聰請求被告陳玉連於107年1月18日起至本件起訴日即112年1月 17日，共5年期間之相當於租金不當得利共4080元（計算式：68元×12月×5年）、18元（計算式：0.3×12月×5年）、18 元（計算式：0.3元×12月×5年）。方屬有據，逾此範圍請求者，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條但書、第179條規定，請求判決如主文第1至7項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附圖【內政部國土測繪中心113年7月5日鑑定圖（二）】

2024-11-15

SJEV-112-重簡-1761-20241115-1