Know99判決書

搜尋結果：羅紫庭

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第142號原告江振發訴訟代理人林春發律師被告何秀嫌住嘉義縣○○鄉○○村○○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人鄭光遠住○○市○區○○路000號8樓上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度嘉交簡附民字第68號)，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703,180元，及其中新臺幣698,326元自民國113年10月9日起，其中新臺幣4,854元自民國114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣703,180元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月22日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉保生街由北往南方向行駛至保生街與西安路交岔路口處停等紅燈。俟燈光號誌變為綠燈，欲起步右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未與其右前方騎乘腳踏自行車甫起步之原告保持安全間隔，即貿然騎乘上開機車起步右轉彎，以致與原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成原告人、車倒地，因此受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。原告請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 27,382元：原告在大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所支出醫療費用合計127,382元。㈡增加生活上支出94,4 00元。㈢看護費用168,233元。㈣工作損失109,880元。㈤精神慰撫金60萬元。以上總計109萬9,895元。依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告109萬9,895元，及其中109 萬5,041元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中4,8 54元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於原告請求之各項賠償：㈠醫療費用：其中嘉義基督教醫院住院期間之病房費差額22,000元，因健保病房與單雙人病房間實際醫療給付內容差異不大，原告應證明自費升等病房22,000元之必要，又其中85,036元自費給付之給付項目內容及是否有支出之必要性，原告應舉證證明。其餘費用不爭執。㈡增加生活上支出：其中救護車轉院費用係因家屬要求而轉院，並非因該院醫療能量不足無法診治而必須轉診，故救護車轉院費用不應轉嫁予被告負擔。其中居家環境改善部分，未見診斷書記載必要性，依社會通念，與原告受有相同傷勢並非均須改善居家環境，故該居家環境改善與本件事故無相當因果關係。㈢看護費用：因配偶非專業護理人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之薪資每月22,63 8元為標準，逾42,458元金額部分應不可採。㈣工作薪資損失：原告已屆87歲高齡，超過勞動基準法65歲強制退休年齡，原告未提出從事木工工作及薪資內容之相關證明資料。㈤精神慰撫金：被告有誠意和解，但經濟狀況並非寬裕，無法與原告達成和解共識，請考量被告無刑事前科，原告請求60萬元精神慰撫金實屬過高，請鈞院酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意與其右前方騎乘腳踏車之原告保持安全間隔，致與原告所騎腳踏車發生碰撞，導致原告人、車倒地，受有前開傷害，業據其提出簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據為證，被告因前開行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第642號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷為憑，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查，被告駕駛機車之行為既有過失，且被告之過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張前往大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所，共支出醫療費用127,382元，提出各該醫院診斷證明書及醫療費用收據為證。被告僅爭執其中嘉義基督教醫院之病房費自付額22,000元及自費85,056元部分，其餘部分不爭執，經本院函詢嘉義基督教醫院，該醫院以114年1 月22日戴德森字第1140100199號函覆：「病房費自付額，為依病人家屬預定床位順序（以雙人房優先，次順位為健保房）安排，目前無法判斷當時是否還有健保房。又部分給付85 ,036元為S&N髖部聯合加壓交鎖髓內釘組。雖病人之股骨粗隆間骨折固定也有健保品項，但自費S&N髓內釘對於骨質疏鬆病患可提供更好穩定度及術後恢復」等語，本院審酌原告所受傷勢為骨折外傷，並無入住雙人房醫療之必要，原告復無法證明當時僅有雙人房得以入住而無健保病房可得選擇，是上開病房自付額22,000元之支出，是原告家屬優先選擇入住雙人房之結果，此部分費用不應准許。另自費給付85,036 元支出，考量原告已屆高齡，該自費項目更有助於原告傷勢穩定及術後恢復，故認屬醫療上所必要之費用，則原告得請求之醫療費用，應為105,382元（計算式：127,382元－22,00 0元＝105,382元）。　⒉生活上支出：原告支出(1)轉院救護車車資1,800元、(2)復健交通費用12,800元（安馨民雄診所復健64次，每次往返200 元計）及門診交通費用2,904元（嘉義基督教醫院6次，每次往返484元）、(3)購買相關醫療輔助耗材7,121元、(4)居家環境改善支出69,775元，合計支出費用94,400元，提出救護車派遣單、發票、銷貨單為證。被告爭執其中轉院救護車車資部分、原告未提出計程車資證明及居家環境改善支出部分，經查，關於(1)轉院救護車車資部分，依大林慈濟醫院112 年6月23日診斷證明書醫囑欄記載「於112年6月22日18時39 分經醫師診治及傷口處置後因為家屬要求轉院，於112年6月 23日8時40分離院」及嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載：「於112年12月23日9時6分到急診，於急診辦理住院，施行骨折復位併內固定手術，於20時23分轉至普通病房」。考量事故當日為端午節且為四天連假首日，各醫院人力配置及醫療量能較平日不足，原告家屬為求盡速手術而轉院，並於轉院當日即進行手術，堪認該轉院費用應屬合理且必要，故此部分費用，應予准許。(2)復健交通費用及就醫交通費用部分，原告雖未提出計程車車資證明，但依原告年齡及所受傷勢，仍有搭乘汽車交通工具前往就醫及復健之需求，縱由家人接送前往復健及就醫，此部分費用自不得嘉惠於被告，仍得請求被告賠償，原告依嘉義縣政府函文所示計程車車資計算稅率與兩地距離計算，原告住處至安馨民雄診所往返車資200元、至嘉義基督教醫院往返車資484元，並未逾網路試算之計程車車資金額，核屬合理有據，則原告請求此部分費用，應予准許。(3)購買相關醫療輔助耗材部分，此為被告所不爭執，應予准許。(4)居家環境改善支出76,896元部分，原告主張需安裝電動鐵捲門，固提出銷貨單及裝修前後彩色照片為，惟安裝電動鐵捲門係改善居家生活便利所設，與原告因本件傷勢之治療與恢復無關，故並非是因本件事故造成損害而增加之生活上支出，不應准許。準此，原告得請求之生活上支出為24,625元（計算式：1,800 元＋12,800元＋2,904元＋7,121元＝24,625元）。　⒊看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張於112年6月23日至同年月27 日期間由家人照顧5日每日2,400元共12,000元，於112年6月 27日至同年7月4日僱請24小時看護照顧7日每日2,400元共16 ,800元，及自112年7月9日至同年10月31日共4個月入住約翰樂活護理之家，支出看護費用139,433元，提出照顧服務員收據及護理之家收據為證。嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載「術後需專人看護1個月」，經本院函詢該醫院1個月看護程度及後續是否有看護必要，經該醫院以114年1月22日戴德森字第1140100199號函覆略以：術後 1個月須全日看護。因病人年紀較大，後續恢復需較長時間，雖然1個月可使用助行器，但仍需要人從旁協助日常生活等語，再觀之嘉義基督教醫院113年8月27日診斷證明書醫囑欄記載「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，足證原告於術後應有1個月專人全日照顧及後續3個月照顧之需求。原告請求僱請24小時看護照顧7日16,800元，此部分為被告所不爭執，應予准許。原告請求上開期間家人照顧5日、及入住約翰樂活護理之家支出看護費用，其中家人照顧5日按每日看護費用2,400元計算，並未逾越國內看護工行情，其中入住約翰樂活護理之家期間及看護費用，雖入住至112年1 0月31日多出醫囑欄所載照護期間約一週，但依原告之年齡及恢復速度，尚屬合理期間，看護費用計算亦無明顯過高情形，應予准許。故原告得請求之看護費用為168,233元（計算式：12,000元＋16,800元＋139,433元＝168,233元）。　⒋工作損失：原告從事木工家具製造工作，以每月基本工資計算，共受有4個月工作損失109,880元，提出名片及村長證明、現場照片10紙為證。被告爭執原告已超過65歲強制退休年齡及未提出工作薪資資料證明。依嘉義基督教醫院113年8月 27日診斷證明書醫囑欄記載原告「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，本院審酌原告於本件事故發生時年齡已屆 86歲高齡，提出上開資料雖可證明仍有從事木工工作，但其年齡已逾65歲勞工退休年齡甚多，且原告自陳是論件計酬，無法提出每月收入證明，至今並未舉證證明每月有取得相當基本工資收入之事實，故認為應以勞動部公告行政院核定之 112年度基本工資收入27,470元1/2比例之13,735元，作為工作損失之計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求之4 個月工作損失為54,940元（計算式：13,735元×4月＝54,940 元）。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於本件事故發生時高齡86歲，因此身體受有股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，需住院手術及進行休養及後續復健，影響肢體動作及日常作息，可見其身心受有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之侵權行為、原告所受傷害，及兩造陳報之教育程度、工作及家庭經濟狀況（兩造之財產及所得資料附於限制閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於350,000 元範圍內，應屬適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒍綜上，原告所得請求賠償之金額合計為703,180元（計算式：醫療費用105,382元＋增加生活上支出24,625元＋看護費用168 ,233元＋工作損失54,940元＋精神慰撫金350,000元＝703,180 元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年10月8日送達被告戶籍址，有本院送達證書足憑（附民卷第55頁），被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日起負遲延責任。而原告追加擴張請求（醫療費用750元、復健交通費用1,200元及嘉義基督教醫院就醫交通費用2,904元）部分，主張自民事準備狀繕本送達翌日起算，惟其並未提出民事準備狀繕本送達被告之郵件回執證明，自應以兩造到庭之114年2月25日言詞辯論期日之翌日即11 4年2月26日起算，準此，原告請求前開准許金額，其中698, 326元自113年10月9日起至清償日止，及其中4,854元自114 年2月26日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付703, 180元，及其中698,326元自113年10月9日起，其中4,854元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-142-20250311-1

嘉原小調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 114年度嘉原小調字第4號聲請人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽邱至弘相對人楊曼珏上列當事人間114年度嘉原小調字第4號給付電信費事件於中華民國114年3月11日下午2時39分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文劉興錫盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人邱至弘相對人楊曼珏調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣(下同)9,206元。二、給付方法為:相對人於民國114年4月10日給付1,206元並自11 4年5月10日起至114年12月10日止，於每月10日各給付1,000 元，至全部清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人邱至弘相對人楊曼珏調解委員朱燕文劉興錫盧文堂侯錦英中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉原小調-4-20250311-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 114年度嘉小調字第137號聲請人曾金順相對人曾美惠上列當事人間114年度嘉小調字第137號侵權行為損害賠償事件於中華民國114年3月11日下午3時33分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文劉興錫盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人曾金順相對人曾美惠調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣25,000元整，並當場給付由聲請人點收無訛。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人曾金順相對人曾美惠調解委員朱燕文劉興錫盧文堂侯錦英中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉小調-137-20250311-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 114年度嘉小調字第82號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益代理人陳祐奇相對人蔡旻娟代理人謝志成上列當事人間114年度嘉小調字第82號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年3月11日下午2時45分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文劉興錫盧文堂蘇杰鳴到庭調解關係人：聲請人代理人陳祐奇相對人代理人謝志成調解成立內容：一、相對人願於民國114年4月30日前給付聲請人新台幣12,000元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人陳祐奇相對人代理人謝志成調解委員朱燕文劉興錫盧文堂侯錦英中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉小調-82-20250311-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第124號原告陳黃儀妹陳清華上列原告等因與被告趙子揚間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳黃儀妹、原告陳清華應於收受本裁定送達7日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,200元，逾期未補繳，即駁回原告陳黃儀妹、原告陳清華對被告趙子揚之追加起訴。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項前段、第2 項定有明文。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，訴之聲明原請求被告賠償原告陳玉鳳、周秀瑩、陳紹航、陳亭綾新臺幣（下同）10,260,703元，經本院刑事庭以113年度交重附民字第10號裁定移送前来。原告在附帶民事訴訟移送民事庭後，又於114年2月3日以民事準備書狀追加陳黃儀妹、陳清華為原告，並請求被告應給付原告陳黃儀妹、原告陳清華各500,000元精神慰撫金，就追加原告陳黃儀妹、原告陳清華所請求之合計1,000,000元範圍部分並非在附帶民事之範圍，原告陳黃儀妹、原告陳清華仍有繳納裁判費之義務，本院應核定裁判費數額後命其補繳裁判費13,200元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳黃儀妹、原告陳清華於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-10

CYEV-114-嘉簡-124-20250310-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第168號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人吳柏憲被告張祐語上列原告與被告間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應改用小額訴訟程序。　　理　　　由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。二、本件原告起訴請求被告與訴外人楊智皓應連帶給付原告新臺幣（下同）116,052元，嗣於訴訟程序中，撤回對訴外人楊智皓之起訴，變更聲明為請求被告給付34,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，故依原告變更後之訴之聲明，本件訴訟標的價額已在10萬元以下，因訴之聲明減縮致訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8第1 項之範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額訴訟程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-10

CYEV-114-嘉簡-168-20250310-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第154號聲請人即原告蕭秋香沈逸婷沈銘佑沈逸達上列聲請人即原告與相對人即被告謝宗樺間侵權行為損害賠償( 交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,256,281元，應徵第一審裁判費63,042元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官江柏翰

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡調-154-20250306-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第210號原告林吉龍被告呂昆雕訴訟代理人吳有滕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,947元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,410元，由被告負擔其中新臺幣3,993元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣119,947元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月15日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經嘉義縣○○市○ ○路○○○○○○○00○0號前時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自路旁倒車時，與A車發生碰撞，致A車受損，被告應負全部之肇事責任。原告已領取保險公司理賠之車損保險金，因本件事故仍受有下列損害：㈠鑑定費用：A車經台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用新臺幣（下同）1萬元。㈡交易性貶值：經上開公會及高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，A車因本件事故貶損差價為35萬元。㈢租車費用： A車因受損送修期間無法使用A車，原告向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）租賃汽車代步，共支出租車費用127,400元，僅請求1個月租車費用42,800元。以上共計 402,800元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償前揭款項及法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告402,8 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委由汎德永業汽車股份有限公司高雄分公司（下稱汎德永業汽車）維修估價，並將前開估價單送請台北市汽車商業同業公會及高雄市汽車商業同業公會進行車價減損鑑定，報告書提及A車有引擎蓋、右前葉子版、右前門及右後門更換之需求，認定有車價減損金額35萬元，惟A車真實維修保養廠為玉翔車業有限公司，並非鑑定單位所憑汎德永業汽車開立之估價單，顯然原告持不正確之估價單內容送交鑑定單位鑑定，故該鑑定結果並非可採，原告稱車價減損 35萬元。對於鈞院送交嘉義市汽車商業同業公會鑑定車價減損8萬元函文內容無意見。另原告請求之租車費用應以實際維修天數為準等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於上述時、地因前揭過失導致本件事故，A車因而受損等情，業據其提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、台北市汽車商業同業公會鑑定報告、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、汎德永業汽車估價單、維修照片、租車單及收據、台北市汽車商業同業公會鑑定收據為證，並經本院調閱嘉義縣警察局朴子分局113年8月14日嘉朴警五字第1130020284號之道路交通事故資料核閱無訛（本院卷第65至87頁），而被告對於本件事故之發生應負全部肇事責任部分並不爭執，則原告之主張，堪認為真實。　㈡茲將原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈交易性貶值35萬元：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⑵經查，原告主張A車交易市價減損為35萬元，業據其提出台北市汽車商業同業公會車輛鑑價書、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證，經查：上開兩公會均依照汎德永業汽車開立之原廠估價單鑑定車價減損，A車經原告選擇未在原廠維修，最後在玉祥車業有限公司維修，此情為兩造所不爭執，參以汎德永業汽車函覆本院：A車於112年7月17日進廠，本公司就A車外觀評估車輛後出具初估之修理費用評估表，就毀損部分建議更換新品零件以維護車輛使用安全性，並由富邦產物保險股份有限公司評估維修項目與毀損程度間是否已達保險賠付範圍（即評估表中批示欄位，打叉者即非保險賠付範圍）。嗣A車車主延宕多時始通知本公司該車不予維修，A 車乃於113年6月5日拖車離廠，並無維修，有該公司113年9 月26日汎德永業永業高雄113字第006號函文可參（本院卷第 181至188頁）。高雄市汽車商業同業公會則函覆本院：車主並未知會本會改以原廠外保修廠維修，上述鈑件並未更換均已鈑修方式處理，故原鑑定報告不能作為訴訟求償依據；A 車在汎德永業汽車原廠維修估價，並委請本院實施鑑定，然 A車已委由外廠修復及現處於嘉義地區，就區域性本會無法遠赴嘉義執行實車鑑定，建請貴院或原告委請該區域嘉義市汽車商業同業公會就近協助鑑定事宜，有該公會113年9月24 日（113）高市汽商瑞字第1121號函文、113年11月25日（11 3）高市汽商瑞字第1365號函文可佐（本院卷第145至146、2 11頁）。足證高雄市汽車商業同業公會獲知原告在原廠外保修廠維修後，並不認同所出具之鑑定報告得作為本案求償依據。本院於訴訟進行中再委請嘉義市汽車商業同業公會鑑定 A車於事故前與事故受損修繕後中古車市值之車價減損程度，經該公會以113年12月25日嘉市車商公昌字第113444號函略以：該車事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價值，貶損價約為8萬元（本院卷第219至227頁、第255至 259頁）。承上所述，無論是台北市或高雄市汽車商業同業公會僅依據車籍資料、汎德永業汽車開立之估價單、現場事故照片予以鑑定，嘉義市汽車商業同業公會則依實地現勘修復後車輛，修復方式為「引擎蓋、右前葉子板、右前門、右後門」等位置之「鈑金修復烤漆」，針對實車之修復前、後狀況、修復之估價單項目及修復方式、現場事故照片為鑑定，本院審酌前者兩公會出具之鑑價報告是原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，僅以受損部位與原廠維修估價項目是否相符合做評估，程序上難認屬完備，又原廠及民間汽車保修廠均是維修汽車之專業機構，對於車損更換零件項目價格及修復方式容有差異，自應尊重原告自主選擇之結果，並以其實際費用支出作為車輛修復費用及交易性貶值之損害賠償計算基礎，較為公允。原告既未選擇將A車送至原廠維修更換新品而決定至玉祥車業有限公司以板金修復烤漆方式修復，較之送原廠維修之修復後交易價值即有差異。本院囑託之嘉義市汽車商業同業公會，亦同為汽車鑑價之專業機構，經本院檢送全卷資料送該公會審查，並以實車實地現況為檢查，客觀審慎評估A車事故後與事故後實際修復現況之市場價值貶損價，與上開兩公會僅依書面審查鑑定之方式不同，後者顯然較為真實可採，是原告請求被告賠償A車交易價值減損於80,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉鑑定費用1萬元：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。若該受損害人所出具之鑑定報告，並未證明損害發生及其範圍，則該鑑定費用之支出，難認與被告侵權行為所致損害間有相當因果關係。經查，原告主張將A車送請台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用1萬元，固提出該公會之收據為證，惟原告主張依台北市汽車商業同業公會之鑑定報告，請求A車價值貶損35萬元，該鑑定報告結果已為本院所不採，並非本院裁判之基礎，自非屬原告證明損害發生及其範圍之必要費用，則原告據此請求被告賠償鑑定費用1萬元，應屬無據，不應准許。　　⒊租車費用42,800元：　　原告主張因本件事故導致A車受損無法使用，請求租用代步車輛1個月42,800元，業據其提出與所述相符之格上汽車租賃股份有限公司租車單、冰宇科技股份有限公司電子發票、玉翔車業有限公司開立之估價單及統一發票為證，經查，原告自113年1月14日至同年4月13日租車，基本月租費42800元，3個月租金127,400元（本院卷第261至271頁），有冰宇科技股份有限公司114年1月3日冰宇第0001號函附車輛租賃契約書及租車契約可證，原告主張支出代步租車費乙情，堪信為真。審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平日確有使用汽車之需求，因本件事故發生致A車受損，於A車維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，查原告雖當庭自陳維修期間為20日，但玉翔車業有限公司回覆維修工作日數約28天工期（本院卷第205頁），自應以實際維修車廠答覆內容為準，則原告請求之租車費用應以28日計算，即原告請求代步汽車費用於39,947元（計算式：42,800元÷30日×28 日＝39,947元，元以下四捨五入）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,947元（計算式：價值貶損之金額80,000元＋租車代步費用39,947元＝119,947元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 119,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第62-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件確定訴訟費用額為13,410元（裁判費4,410元＋嘉義市汽車商業同業公會鑑定費用9,000元），由兩造按勝敗比例負擔，即被告負擔其中3,993元，並加計自本裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-210-20250306-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉原小字第5號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告羅詠馨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,232元，及其中新臺幣5,893元自民國1 14年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-03-06

CYEV-114-嘉原小-5-20250306-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告曾志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,776元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、本件車禍事故之過失比例，依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，有轉彎車未讓直行車先行之過失，訴外人朱家欣駕駛原車牌號000-0000號普通重型機車，亦有未注意車前狀況之過失，是本院認被告與訴外人朱家欣應各負70％、30％之過失責任，即就原告賠付訴外人朱家欣所受損害之強制險保險金新臺幣（下同）25,394元部分，被告應負70％之過失責任，是原告得代位請求被告給付之金額，應為17,776元（計算式：25 ,394元×70％＝17,776元，元以下四捨五入）。逾此範圍金額之請求，尚屬無據。三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔1,0 50元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2025-03-06

CYEV-114-嘉小-126-20250306-1