Know99判決書

搜尋結果：翁旭輝

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周睿康上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周睿康於民國112年12月23日中午12時1 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市北區國光街由東北往西南方向行駛，途經國光街141號與竹光路7 8巷7弄前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，適有告訴人朱美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國光街由西北往東南方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有下背部挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，被告在場承認為肇事者身分，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-21

SCDM-114-交易-49-20250121-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1020號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李忠陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第246號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3至5行「又因施用毒品案件，經依同法院 111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後」，應更正為「又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後」、第10至11行「於113年3月12日某時許」，應更正為「於113年3月12日上午9時許（此部分業據公訴檢察官當庭更正）」。（二）證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第69頁、第72至73頁）」。二、程序部分：（一）按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴檢察官於本案審理中，依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告施用第一級毒品海洛因之時間更正為「113年3月12日上午9時許」（見本院卷第71頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴檢察官更正後之犯罪事實為本案審理範圍。（二）次按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第464號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果，綜合判斷認被告有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治已6個月以上，且已無繼續強制戒治之必要，而停止戒治之執行，於民國112年11月3日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案提起公訴，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二）被告所為上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三）被告於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2 50號判決判處有期徒刑1年3月確定，並與他案接續執行，於109年12月1日縮刑期滿執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前有多次施用毒品案件之刑事前科紀錄，且前案與本案罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗安裝工人、家庭經濟狀況小康、未婚、無子女、與媽媽及叔叔同住（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第246號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第250號判決判處有期徒刑1年3月確定，經與他案接續執行，於民國109年12月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院112年度毒聲字第128號裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於112年11月3日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第6 1號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日某時許，在其位於新竹縣○○市○○街00巷00弄0號居處，以將海洛因置於針筒內加生理食鹽水稀釋後注射入體內之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日上午9時55分許，經警徵得其同意採尿送檢驗，確認檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0080）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-2；尿液檢體編號：0000000U0080）各1份。 (三)全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

SCDM-113-易-1020-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許榮壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17124號），本院判決如下：　　主　文許榮壽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許榮壽所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為侵入住宅竊盜犯行，侵害他人居住安全及財產權益，固應非難；惟被告坦承上開犯行，考量所竊得之財物為香菸1包，價值低微，而侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認應有情輕法重之情形，宣告最低刑度有期徒刑6月尚嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本件所竊取財物價值不高，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度及貧困之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊取之香菸1包，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17124號　　被　　　告　許榮壽　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮壽意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月5日15時58分許，趁林俊傑位於新竹市○區○○ 路00巷0號住處1樓車庫鐵捲門未關閉之機會，侵入該住處車庫內，徒手竊取擺放在鞋櫃上之香菸1包得手後，旋即步行逃離現場。嗣因林俊傑發覺遭竊，經調閱該住處監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林俊傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許榮壽於偵查中坦承不諱，核與告訴人林俊傑之警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單各1份、監視器錄影畫面擷取照片8張、被告穿著蒐證照片1張及監視器影像光碟1片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而住宅前庭院有大門、柵欄或圍牆對外區隔，專供住宅內住戶停放車輛、植栽等之用，為住戶住居生活經常出入之處所，就該住宅日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，應認係住宅之一部，最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照。準此，公寓、大廈或獨棟透天厝等住宅屋內車庫，不論有無使用，停放車輛之住戶皆可由該處出入通行，自屬該住宅整體之一部分，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之香菸1包，係屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。基此，請審酌被告所為，固屬可議，惟衡酌其行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非高，且終能坦承犯行，可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性、危害社會之程度均難謂重大及告訴人於偵查中已同意給予被告改過自新機會等一切情狀，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-11-20250120-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃沛蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃沛蓉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、黃沛蓉於民國112年1月15日前某日，加入由江佳浩、張育豪、Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱為「永生（老闆）」、「金融豆漿」之真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（黃沛蓉參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。其等犯罪分工方式，係由黃沛蓉擔任收水手，負責收取江佳浩、張育豪所提領之詐欺贓款後，再轉交給詐欺集團其餘成員收受。嗣黃沛蓉、江佳浩、張育豪加入本案詐欺集團後，即與「永生（老闆）」、「金融豆漿」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額後，再轉交黃沛蓉，並由黃沛蓉轉交與詐欺集團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所得之去向。（江佳浩、張育豪所涉本案犯行，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14769號提起公訴）二、本件係經被告黃沛蓉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告黃沛蓉於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第95、98頁）。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後洗錢防制法亦先後於11 2年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復因無證據任其已取得犯罪所得（理由詳後述），自無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8 月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與江佳浩、張育豪、「永生（老闆）」、「金融豆漿」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢檢察官固在起訴書內具體記載被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2 年9月確定，於109年4月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），然本案被告係於110年2月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），是難認檢察官就被告構成累犯之事實已舉證，準此，本院自無從依累犯加重，被告之前開前案紀錄，另由本院於量刑時審酌，附此敘明。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及審理時均坦承附表所示詐欺犯行，且無證據證明其取得報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定就其附表所示各罪均減輕其刑。另被告於偵訊及本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件受刑，而入監執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於出監後，不思悔改，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害及洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑；又衡酌被告所為3次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開3罪，定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠本案被告於本院審理中陳稱：我已經忘記本案是否取得犯罪所得等語（見本院卷第99頁），且遍查全卷，無證據證明被告確有取得犯罪所得，因認其無犯罪所得可供沒收。　㈡再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之規定。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領車手第一層收水證據主文及宣告刑備註 1 蕭奕婕 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「琳琳」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及郵局職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致蕭奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時40分許/ 3萬元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人蕭奕婕於警詢時之指訴（見112偵14769卷第32至33頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵14769卷第33至36頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第36頁反面） 6.告訴人蕭奕婕與詐騙集團之對話紀錄（見112偵14769卷第37頁至反面） 7.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號1 2 洪玉玲 (提告) 於112年2月4日20時43分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及玉山銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致洪玉玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時39分許/ 4萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人洪玉玲於警詢時之指訴（見112偵14769卷第43頁反面至45頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（見112偵14769卷第38至43頁、第46頁） 5.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面） 6.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號2 112年2月4日22時5分許/ 2萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 112年2月4日22時47分許/ 4萬9,985元合作金庫帳號：0000000000000 江佳浩黃沛蓉 3 陳泇均 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及國泰銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致陳泇均陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日22時12分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉 1.告訴人陳泇均於警詢時之指訴（見112偵14769卷第48至49頁反面） 2.證人張育豪於警詢時之供述（見112偵14769卷第25至28頁） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵14769卷第47頁至反面、第50至53頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第57至58頁） 6.告訴人陳泇均與詐騙集團之對話紀錄及通話紀錄（見112偵14769卷第53頁反面至57頁） 7.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號3 112年2月4日22時18分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2433號　　被　　　告　黃沛蓉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沛蓉前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國109年4 月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶仍不知悔改，自112年2月4日前某日起，加入江佳浩、張育豪（2人所涉詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第14769號案件提起公訴）、通訊軟體飛機暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第653號判決有罪確定，不在本案起訴範圍），擔任向車手江佳浩、張育豪取款並轉交上手之收水工作。嗣黃沛蓉與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內。復由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時間，一同前往附表所示之提領地點，分別提領附表所示之金額後，再交予同行之黃沛蓉轉交本案詐欺集團上手收受，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經警方調閱各次操作自動櫃員機提領畫面後，始循線查悉上情。二、案經蕭奕婕、洪玉玲、陳泇均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃沛蓉於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡另案被告江佳浩於警詢及偵查中之供述證明另案被告江佳浩提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈢另案被告張育豪於警詢及偵查中之供述證明另案被告張育豪提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈣告訴人蕭奕婕於警詢之指述證明附表編號1之事實。㈤告訴人洪玉玲於警詢之指述證明附表編號2之事實。㈥告訴人陳泇均於警詢之指述證明附表編號3之事實。㈦被害人匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、皇嘉租車汽車租賃合約單暨所附被告江佳浩證件影本各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、告訴人蕭奕婕提供之ATM交易明細表影本1紙、通訊軟體對話紀錄翻拍照片11張、告訴人陳泇均提供之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄翻拍照片20張及ATM監視器錄影畫面翻拍照片15張佐證全部犯罪事實。㈧被告之刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份佐證被告所為成立累犯之事實。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電實施詐欺、聯絡車手前往取款等階段，乃係須由多人縝密分工，方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，即無法達成犯罪目的。是被告雖未親自參與向被害人等行使詐術，然其主觀上對所屬本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，已有所認識，其與另案被告江佳浩、張育豪、暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等不詳詐欺集團成員間，相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示，均係以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示（共3罪），係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且係基於各別犯意先後為之，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告因本案犯行獲得之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 蕭奕婕 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫蕭奕婕並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要蕭奕婕依郵局人員指示，操作ATM云云，致蕭奕婕陷於錯誤而為右揭匯款。 112年2月4日21時40分許 3萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑴112年2月4日21時45分許 ⑵112年2月4日21時46分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 2 洪玉玲 (提告) 112年2月4日20時43分許，透過通訊軟體LINE聯繫洪玉玲並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要洪玉玲依玉山銀行人員指示，以網銀匯款云云，致洪玉玲陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日21時39分許 ⑵112年2月4日22時5分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑶江佳浩 ⑷江佳浩 ⑴112年2月4日21時46分許 ⑵112年2月4日21時47分許 ⑶112年2月4日22時14分許 ⑷112年2月4日22時17分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬5元 ⑶112年2月4日22時47分許 ⑶4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑸江佳浩 ⑹江佳浩 ⑺江佳浩 ⑸112年2月4日22時49分許 ⑹112年2月4日22時56分許 ⑺112年2月4日22時57分許 ⑸新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑹新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑺新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑸1萬5元 ⑹2萬5元 ⑺2萬5元 3 陳泇均 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳泇均並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要陳泇均依國泰世華銀行人員指示，以網銀匯款云云，致陳泇均陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日22時12分許 ⑵112年2月4日22時18分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴張育豪 ⑵張育豪 ⑶張育豪 ⑷張育豪 ⑸張育豪 ⑴112年2月4日22時22分許 ⑵112年2月4日22時23分許 ⑶112年2月4日22時25分許 ⑷112年2月4日22時26分許 ⑸112年2月4日22時27分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑸新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店）

2025-01-20

SCDM-113-金訴-633-20250120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文理上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳文理犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳文理於本院審理時之自白（見本院卷第131頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人駕駛執照經註銷、酒醉駕車，因而致人受傷，本應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷、酒醉駕車過失傷害罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人駕駛執照經註銷之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。查被告陳文理所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分業經本院以112年度竹交簡字第711號判決並確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。㈡被告駕駛執照經註銷駕車，漠視用路人之生命、身體安全，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，雖有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第31頁反面），惟其經本院依法傳喚應到庭行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院通緝書1份附卷可參（見本院卷第109頁），要難認其有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人盧滿嬌受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3350號　　被　　　告　陳文理　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文理明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，不得騎乘機車，仍於民國112年9月4日下午5時16分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉酒駕部分，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月），沿新竹縣湖口鄉八德路2段由西往東方向行駛，途經新竹縣湖口鄉八德路2段與長富路1段交岔路口時，本應注意行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有盧滿嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自長富路1段由南往北方向綠燈起駛，遂遭陳文理機車碰撞，致盧滿嬌人、車倒地，受有左側足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷、左側踝部擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，陳文理在場承認為肇事者，始查悉上情。二、案經盧滿嬌訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳文理於警詢時之自白（偵查中經傳喚未到）坦承全部犯罪事實。㈡告訴人盧滿嬌於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、道路交通事故現場照片15張、路口監視器影像畫面翻拍照片7張及影像光碟1片證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。準此，被告未注意上情，行駛至交叉路口時，貿然闖越紅燈進入路口，顯然違反上揭注意義務，具有過失至為明確。又告訴人確因被告之過失駕駛行為，受有如犯罪事實欄所載傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在肇事現場向前來處理之警察，承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告所涉酒後駕車之犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月，業如上述，是被告酒後駕車部分既已依刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，其所為過失傷害部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-01-17

SCDM-113-交易-332-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第930號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6174號），本院判決如下：　　主　文賴建安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串（含粉紅色鑰匙圈壹個、紫色遙控器貳個、黑色遙控器壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、訊據被告賴建安矢口否認有本案竊盜之犯行，辯稱：我吃精神的藥物，會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟查：（一）被告確有於上開時、地經過告訴人所有之機車旁，業據被告於警詢、偵詢時供承在卷（見偵卷第4頁反面、第38頁），核與告訴人廖惠俐警詢時之指訴相符(見偵卷第6頁) ，並有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張等在卷可佐（見偵卷第3頁、第15至20頁），此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟之內容，被告於案發當時先走至告訴人之機車旁，將右手伸至機車之前置物箱內拿取物品，並將所拿取環狀物品放入左手所提之提袋內，隨後再以右手拄拐杖步行離開現場，且被告於偵詢時自承該監視器畫面中靠近告訴人機車找尋物品之人係其本人無誤（見偵卷第38頁反面），堪認被告確有於上開時、地竊取告訴人所有之鑰匙1串，被告上開所辯，顯屬事後飾責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賴建安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）被告另辯稱其有精神疾病，其有吃身心障礙的藥等語，雖提出診斷證明書為證（見偵卷第13頁背面），然被告並未提出其所用藥物為何；且經本院勘驗被告於警詢及偵查中之光碟，其應答狀況並無明顯異常之情況，遂無從認定本件案發時，被告行為有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其上開能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2 項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，顯見守法意識薄弱。並考量被告犯後矢口否認犯行之態度、犯罪之手段及所生危害，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　未扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6174號　　被　　　告　賴建安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣斗南鎮新南里1鄰南勢6之2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建安前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月21 日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月28日下午3時51分許，步行經過新竹市○區○○路00號東門市場旁巷內，見廖惠俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手竊取廖惠俐放置於該機車前置物廂內之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個，價值不明）得手，旋即徒步離去。嗣因廖惠俐發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經廖惠俐訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴建安雖於警詢及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我吃精神科藥物，記憶會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟上揭犯罪事實，有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張附卷可稽，又被告並未具體敘明其服用精神類之藥物名稱為何，自無調查之可能與必要，另其所提出其罹患「情感性精神病」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份，仍無從證明其於行為時具有刑法第19條第1、 2項之情形。是被告所辯，係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未據扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-930-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第74號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳見福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17684號），本院判決如下：　　主　文吳見福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取被害人曾威棋管領之商品，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其警詢時自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收：　　本案被告已賠償被害人新臺幣250元，有和解書在卷可參，足彌補告訴人所受損害，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17684號　　被　　　告　吳見福　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳見福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年8月2日上午10時2分許，在新竹市○區○○路000號1樓全家便利商店-新竹武陵店，徒手竊取該門市店長曾威棋所管領，陳列在該門市貨品架上之「中台興新鱷魚淡煙蚊香」1 盒（價值新臺幣【下同】125元，下稱蚊香）得手，未結帳旋即步行離去；復於113年8月4日凌晨5時47分許，在上址，徒手竊取該門市貨品架上之蚊香1盒（價值125元）得手，未結帳旋即步行離去。嗣因曾威棋發現遭竊，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳見福雖於偵查中經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人曾威棋於警詢證述情節大致相符，並有偵查報告、蚊香商品條碼、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份及店內監視器錄影畫面翻拍照片10張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上揭所為係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，請論以竊盜罪之包括一罪即足。至被告所竊得之蚊香2盒為其犯罪所得，業已與被害人達成和解並履行賠償責任，有和解書1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

SCDM-114-竹簡-74-20250114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第434號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒青耘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第460號），本院判決如下：　　主　　　文饒青耘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告饒青耘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於食用摻有酒類之餐食後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克情形下，執意駕車上路，對於道路交通安全顯生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前有過失傷害之前科素行，本案係初犯酒駕公共危險罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第460號　　被　　　告　饒青耘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒青耘自民國113年8月24日上午5時許起，在新竹市光華街附近某友人家中，食用含有酒精成分之燒酒雞湯後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路，途經新竹市東區經國路1段與國華街口前，因違規跨越雙白線而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒味，並於同日上午7時25分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告饒青耘於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2025-01-10

SCDM-113-竹交簡-434-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴辰霖輔助人戴天賜年籍詳卷選任辯護人戴美雯律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。　　事　實一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處，顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意；並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差，認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖住新竹縣○○鄉○○街00號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9841 號、第9922號、第10278號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳宗聖犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第105頁、第110-111頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（及附表）之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於起訴書附表編號1至3所示，竊取同一被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川所有之數項財物，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而各論以一罪。被告所犯如起訴書附表編號1至3所示之3次竊盜犯行，犯罪時間、地點不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因違反保護令案件，經本院以110年度竹東簡字第132 號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、定應執行刑有期徒刑5 月確定，於民國111年9月10日徒刑執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項前段規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川之財物，使被害人靳逸翔等3人受有財產上損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的（見本院卷第105頁）、手段、被告所分別竊盜財物之價值、被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川分別所受財產上損失之犯罪所生危害，被告尚未被害人靳逸翔等3人與達成和解以賠償損害（見本院卷第111頁），犯罪所生危害未獲填補；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第112頁），被告前有多次竊盜犯行經法院為論罪科刑，仍不知悔改再犯本案，素行難認良好，及被告、公訴人及被害人靳逸翔就本案之量刑意見（見本院卷第11 2頁、第115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。經查，被告本案所竊取如起訴書附表編號 1至3所示之物，其中附表編號1之扣夾2個、螺栓2個及附表編號3之汽車1輛、車鑰匙1把業經扣案後返還予被害人靳逸翔及告訴人張新川，其餘所竊財物則未扣案，被告亦未與告訴人盧怡均及張新川達成和解以賠償損害，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第111頁），並有鐵路警察局臺北分局新竹分駐所扣押物品目錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單、竹東分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見偵字第9841號卷第18頁、第20頁；偵字第10278號卷第21頁、第23頁），就該等財物部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；而就起訴書附表編號3所示被告所竊取之郵局存摺1本部分，因具屬人性，可由告訴人張新川辦理掛失而使該本存摺失其效用，難認有刑法上之重要性，是就郵局存摺1本部份爰不予宣告沒收，而就被告其餘所竊之物，依前開規定分別於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實被害人/告訴人主文 1 起訴書附表編號1 靳逸翔陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 盧怡均陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色帆布袋壹個（內含現金新臺幣1萬元）、大衛朵夫牌香菸禮盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 張新川陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹臺、喜得釘電鑽壹組及小電鑽壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9841號第9922號第10278號　　被　　　告　陳宗聖　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗聖前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年8月 13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之行竊方式，徒手竊取如附表所示之物得手後，旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局、盧怡均訴由新竹市警察局第一分局、張新川訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宗聖之戶籍地為臺灣新竹地方法院於112年6月30日核發之112年度家護字第139號通常保護令所限制不得接近之處所，現已居無定所，雖無從傳喚到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人靳逸翔及告訴人盧怡均、張新川之警詢指訴情節大致相符，並有附表編號1至3所示之證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表編號1至3所示同次接續竊取之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。被告就附表編號1至3所為（共3罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至如附表編號2、 3之未扣案物，核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝附表：編號時間地點行竊方式竊取物品（新臺幣）案號扣案狀況證據 1 113年6月1日上午7時5分許新竹市○區○○路0段000號旁軌道內鐵路路線（臺鐵基隆起K104+100M處）侵入軌道鐵路路線，徒手竊取被害人靳逸翔置放於軌道旁之扣夾2個、螺栓2個得手，旋即離去。扣夾2個及螺栓2個，重量合計1.575公斤（價值13元） 113年度偵字第9841號已扣案並已發還內政部警政署鐵路警察局臺北分局新竹分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場照片1張及扣案物照片3張。 2 113年4月11日下午4時50分許新竹市○區○○街000號前見告訴人盧怡均之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未關，徒手竊取告訴人盧怡均置放於車廂內之白色帆布袋1個及大衛朵夫牌香菸禮盒1個得手，旋即離去。白色帆布袋1個（內含現金1萬元）、大衛朵夫牌香菸禮盒1個（價值500元） 113年度偵字第9922號未據扣案偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片1張。 3 113年6月8日下午1時許新竹縣○○鄉○○路0段000號見告訴人張新川停放之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且鑰匙未拔，趁無人看守之際，以該車鑰匙開啟汽車電門而竊得上揭汽車得手，供己代步使用，期間並竊取車內之行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組得手。汽車1輛、車鑰匙1把、行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組（價值約2至3萬元） 113年度偵字第10278號汽車及車鑰匙已扣案並已發還；其餘未據扣案自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索及扣押筆錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片2張及汽車採證照片2張。

2025-01-09

SCDM-113-易-980-20250109-1