Know99判決書

搜尋結果：腦梗塞

共找到 206 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻選任辯護人王教臻律師指定辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第71 號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李昇鴻與吳俊杰素有債務糾紛，李昇鴻竟基於傷害之犯意，於民國112年1月27日16時許，在桃園市○○區 ○○街0號之福來鵝肉飯麵小館內，持以報紙包覆之刀子，朝吳俊杰方向揮砍，使吳俊杰受有左前胸擦傷之傷害。而認被告李昇鴻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時之供述、證人即告訴人吳俊杰於警詢及偵查中之證述、證人鄧金絨於偵查中之證述、怡仁綜合醫院112年1月27日診斷證明書1份、傷勢照片2張及新國民醫療社團法人新國民醫院11 2年12月20日函文1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實當天在上開時間，有去楊梅區大模街2號的店內找吳俊杰及其配偶鄧金絨，請他們償還債務，但我沒帶刀子，也沒持刀砍吳俊杰，何況我曾中風，右手行動不便，左手也非慣用手，吳俊杰不僅身材較我高大，且有其他友人在場，如真有攻擊行為早被制服了等語。經查：　㈠吳俊杰於偵查時證稱：被告當天跑到我在楊梅區大模街2號小吃店向我討錢，並從他包包內拿出一把用報紙包裹的開山刀出來，舉過頭從右上往左下對我揮砍，我立刻往後閃躲，所以是肚子被開山刀劃到一下等語（見偵卷一第364頁）；另於審理時證稱：被告遂行本案傷害犯行之工具為柴刀，且因先前曾替被告磨刀，所以對於該刀有所印象等語（見易字卷第140頁）。吳俊杰就被告所持之武器，於警詢與審理時稱是「柴刀」（見偵卷一第28頁、易字卷第140頁），雖與偵查時所稱之「開山刀」略有出入，惟此部分涉及吳俊杰對於刀械種類之認知與主觀描述，且上開兩種刀械在外觀上確有近似之處，此部分尚難作為吳俊杰證詞不可採之理由。然依吳俊杰及鄧金絨審理時之證詞，被告所用之刀械自始均被包覆於報紙內，被告未曾抽出該刀械，而包裹刀械所用之報紙也未於過程中掉落（見易字卷第151頁、第162頁至第163頁），吳俊杰在未見到刀械之情況下，卻可特定至是其曾經替被告磨過的柴刀，此部分實與常情未符。　㈡對被告所持用之刀械長度，吳俊杰及鄧金絨於當庭實際比劃經測量，吳俊杰所比之長度為約50公分（見易字卷第140頁），而鄧金絨證稱是30之40公分長，實際比劃經測量之長度則約40公分（見易字卷第157頁），兩人對於實際所用刀械指證之內容，存有相當之出入。　㈢吳俊杰於審理時證稱：我當日外面穿著風衣外套，裡面還有穿兩件衣服，遭被告攻擊後，僅有風衣外套破損，裡面衣服未因此破損，是因為我感覺到痛，才掀開衣服，進而發現已遭被告用刀鋒砍傷，雖有流血但量沒有很多，血沒有滲出衣服等語（見易字卷第145頁至第146頁、第158頁）；然鄧金絨於審理時證稱：吳俊杰當天身穿外套與一件衣服，兩件衣物都因為被告攻擊而破損，我看見衣服裂開，於是叫吳俊杰掀衣服，就看到吳俊杰有流血等語（見易字卷第158頁、第1 60頁）。比對上開證詞，吳俊杰與鄧金絨對於吳俊杰當日衣物破損狀況及吳俊杰傷勢發現過程等事實之證述，亦顯有不同。　㈣而鄧金絨於審理時最初係稱，我有看到被告拿出一卷扁扁的報紙向吳俊杰砍過去等語（見易字卷第156頁），但後又改稱，我沒有看到被告揮砍的動作等語（見易字卷第160頁、第162頁）。實則，吳俊杰於審理時明確證稱，鄧金絨當時是在門口與另外兩位朋友泡茶，聽到「蹦」一聲後才走進來，走進來時我已經受傷，因此鄧金絨未曾目睹被告揮砍之過程等語（見易字卷第151頁）。是鄧金絨證詞之內容，不僅對於是否確實目睹案發過程此關鍵內容，自身存有矛盾，作證過程更有不實陳述之情，是其證詞自難憑採。　㈤吳俊杰於審理時稱，被告與我面對面坐著，兩人間距約83公分，被告當下是用右手將長約50公分的柴刀從包包中抽出，由右上往左下向我揮砍一次，我坐著迅速後倒，造成左胸下側被劃傷等語（見易字卷第144頁至第145頁、第151頁），佐以鄧金絨於審理之證詞，其聽聞聲響轉頭後，被告行為已經結束（見易字卷第160頁），綜合上開證詞所呈現之客觀事實，被告該次揮刀之攻擊行為，不僅要單手將長約50公分的柴刀高舉過頭，更需要向吳俊杰迅速揮砍，致吳俊杰猝不及防，縱有閃避之動作而閃躲不及仍遭刀鋒砍傷，且因過程之迅速，方使鄧金絨聽聞聲響轉頭時，未見到被告攻擊的過程。然依新國民醫療社團法人新國民醫院112年8月30日診斷證明書明確記載被告「左側腦梗塞，腦神經系統受損」、「患者因上述診斷，右手無力」等語；該院另112年12月20日函文稱：被告「於111年11月8日因右手突發性無力來院，經核磁造影檢查發現左側腦中風，此後長期於本院門診復健治療，依112年1月27日門診紀錄中提及右手肌力不到3分，無法正常揮、舉」等語；並有被告於該院自111年11月8日至11 2年8月9日之病歷資料在卷可佐（見偵卷一第131頁、卷二第 221頁、卷一第133頁至第357頁）。依上開診斷證明書及病歷資料，被告右手於案發時已因腦中風而無法正常揮、舉，遑論以常人無法閃躲之速度向吳俊杰揮砍，上開證詞內容與客觀證據所呈現之事實明顯矛盾，而上開診斷證明書及病歷資料均係客觀之醫生所記載或開立，要無捏造、虛構之動機，且上開病歷資料之記載時序一貫，病情演變亦符合常理，相較於上開證人之證詞，應更可採信，是上開證人之證述，難認為真實。　㈥是吳俊杰雖提出怡仁醫院之診斷證明書、傷勢照片為證，然吳俊杰與鄧金絨之證詞彼此間有所出入，且多處於存有與常情或客觀事證不符之狀況，自難依二人之證述率認被告有為本案之傷害犯行。　五、綜上，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1039-20250310-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第649號聲請人鄭○○ 代理人陳銘傑律師複代理人蔡國強律師相對人陳○○ 關係人鄭○○ 鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定鄭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定鄭○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鄭○○係相對人陳○○之夫，相對人因腦梗塞導致右側肢體偏癱，無法握物及寫字，無法下床活動，另因情感型思覺失調症有精神錯亂之情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有戶籍謄本、衛生福利部彰化醫院乙種診斷證明書、同意書等件為證，因相對人尚有存款，卻因無法為意思表示而無法至金融機構辦理，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予裁定相對人陳○○為受監護宣告之人，並選定聲請人鄭○○為相對人之監護人，另指定關係人鄭○○為會同開具財產清冊之人，聲請程序費用由相對人負擔等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部彰化醫院乙種診斷證明書、同意書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院丁碩彥醫師前訊問相對人，勘驗結果：相對人坐在輪椅上，無法正常行走，手上有綁護具。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「10.鑑定判定及說明：(1)基於受鑑定人有失智症，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)失智症之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年12月17日彰醫精字第113 3600716號函附成年監護鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。故本件聲請監護宣告為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人、關係人鄭○○為相對人之夫、同住之婆婆。聲請人及關係人鄭 ○○皆同意由聲請人擔任監護人，並同意指定關係人鄭○○為會同開具財產清冊之人，關係人鄭○○有精神上身心障礙，無法表示意見，有戶籍謄本、衛生福利部彰化醫院乙種診斷證明書、同意書等件為證。本院審酌聲請人、關係人鄭○○為相對人之夫、同住之婆婆，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人鄭○○對於受監護宣告之人陳○○之財產，應會同關係人鄭○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-10

CHDV-113-監宣-649-20250310-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1098號聲請人甲○○ 非訟代理人鍾韻聿律師應受監護宣告之人乙○ 居高雄市○○區○○街00巷0號(衛生福利部旗山醫院附設護理之家) 關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬局長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○Luong Lisa Lan(女，美國籍，西元0000年0月0日生，居留證統一編號：ED00000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○Luong Lisa Lan之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○Luong Lisa Lan負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受監護宣告之人乙○Luong L isa Lan之配偶，乙○因腦栓塞，而有失語症合併右側偏癱，目前意識狀態不佳，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，乙○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附聲請人之中華民國國民身分證、乙○之中華民國居留證、身心障礙證明、衛生福利部旗山醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告乙○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、關於監護宣告部分： (一)按凡在中華民國有住所或居所之外國人，依其本國及中華民　　國法律同有受監護、輔助宣告之原因者，得為監護、輔助宣　　告。前項監護、輔助宣告，其效力依中華民國法律，涉外民　　事法律適用法第12條定有明文。查乙○為居住於美國加利福尼亞州（下稱加州）之美國人，惟其與聲請人於民國86年間婚後即長期住居於我國，並持有我國之外僑永久居留證（見本院113年度家補字第762號卷第15頁），而其在臺居住之地址則位於高雄市，是倘其依我國法及加州法同有受監護宣告之原因，本院自得依中華民國法律對其為監護宣告，合先敘明。 (二)次按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。另經本院函請臺灣高等法院函請外交部駐洛杉磯辦事處協查關於加州法律有關成年人受監護宣告之法律規定，依駐洛杉磯辦事處函覆稱加州有關監護之法規明定於「PROBATE CODE」(遺囑認證法典) 第四節之第三部分，第1800條至第2033條，相關條文可於「 CALIFORNIA LEGISLATIVE INFORMATION」(加州立法資訊網) 查詢，經本院查詢上開規範，於第1801條規定：「(a)對於無法妥善滿足其個人身體健康、食物、衣服或住所需求之人，可以為其指定人身監護人......(b)對於實質上無力管理自身財務資源或抵抗詐欺或不當影響之人，可以為其指定財產監護人......(c)若同時符合(a)和(b)的情況，可同時為其指定人身及財產監護人......」，有駐洛杉磯辦事處114 年2月10日洛杉字第1145060351號函及相關條文（見本院卷第63至88頁）在卷可佐。 (三)經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○Luong Lisa Lan之配偶，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明乙○Luong Lisa Lan因腦梗塞後遺症而有失語症合併右側偏癱，目前意識狀態不佳，業據提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證。並經鑑定人即衛生福利部旗山醫院精神科許竣傑醫師依乙○Luong L isa Lan之病史及身心反應測試等項為鑑定後，其鑑定意見認：乙○因腦梗塞造成右側偏癱合併失語症，目前呈現末期心智退化，心智能力在1歲以下，日常生活完全依賴他人，喪失應付日常生活中的各個面向能力（處理財物、健康照顧、獨立生活、社交互動、交通能力等），其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告等語(參見衛生福利部旗山醫院114 年1月10日精神鑑定報告書)。是本院認乙○Luong Lisa Lan 因上揭疾病，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，依我國法律有受監護宣告之原因，亦符合加州法律「對於無法妥善滿足其個人身體健康、食物、衣服或住所需求之人或無力管理自身財務資源、抵抗詐欺或不當影響之人，得為其指定人身或財產監護人」之規定，故聲請人聲請對乙○Luong Lisa Lan為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○Luong Lisa Lan為受監護宣告之人。　　三、關於監護人及會同開具財產清冊之人部分： (一)按監護，依受監護人之本國法。但在中華民國有住所或居所之外國人有下列情形之一者，其監護依中華民國法律：(一) 依受監護人之本國法，有應置監護人之原因而無人行使監護之職務。(二)受監護人在中華民國受監護宣告，涉外民事法律適用法第56條第1項復有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第 1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　 (二)查乙○Luong Lisa Lan長期住居於中華民國，並已依中華民國法律而受監護宣告，其監護自應適用中華民國之法律，故依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為乙○Luong Lisa Lan之配偶，與乙○Luong Lisa Lan關係密切，長期照顧乙○Luong Lisa Lan之生活，並有意願擔任監護人，認由聲請人擔任乙○Luong Lisa Lan 之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳明乙○Luong Lisa Lan在台已無其他親屬，本院審酌高雄市政府社會局為乙○Luong Lisa Lan住居所所在地之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，且高雄市政府亦表示同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113 年12月12日覆函（見本院卷第37頁）在卷可稽，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同高雄市政府社會局於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人乙○Luong Lisa Lan 之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-05

KSYV-113-監宣-1098-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1122號原告甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ訴訟代理人陳奕璇律師原告蔡虹蓁即蔡叔娥被告王力洋訴訟代理人蔡富男上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度交附民第60號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣1,207,374元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥之訴均駁回。三、訴訟費用由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,207,374元為原告甲ＯＯ預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲ＯＯ其餘假執行之聲請及原告蔡虹蓁即蔡叔娥假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告甲ＯＯ起訴聲明為：被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣(下同)5,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告蔡虹蓁即蔡叔娥起訴聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告蔡虹蓁即蔡叔娥於113年9月26日民事訴之變更追加暨準備(一)狀及於民國113年11月19日調解程序筆錄變更聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元，及自民國1 13年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告甲ＯＯ於114年2月7日言詞辯論筆錄更正為被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於速限40公里之上開道路，貿然以行車時速60公里之速度超速行駛，適前方原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其母即原告甲ＯＯ，亦沿同路段同向行駛至該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，左轉欲進入義教路，被告見狀，未即時剎車或閃避，反超速行駛，致其騎乘之機車車頭與原告蔡叔娥騎乘之機車左側車身發生碰撞，致原告蔡虹蓁即蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償。並認為被告為肇事次因應負40%之肇事責任。 (二)原告甲ＯＯ請求損害賠償之項目為：　　 1、看護費用8,287,077元。 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元。　①112年2月24日至112年3月24日於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)住院請專人全日看護。　②112年3月25日至112年4月9日由親屬看護，比照專業看護計算。　③112年4月10日至112年11月7日於嘉基醫院及陽明醫院住院請專人全日看護。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元，為原告甲ＯＯ因本件車禍所受傷勢至嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院(下稱嘉義醫院)、陽明醫院就醫及就醫之交通費費用，其中從住家至嘉基醫院單趟車資為450元、嘉義醫院至嘉基醫院單趟車資為225元、陽明醫院至嘉基醫院單趟車資為175元、陽明醫院至嘉義醫院單趟車資為185元、住家至嘉義醫院單趟車資為440元。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為19,200元(計算式： 200元/月*96個月)。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3 日)，尚需96個月於醫療上之交通費用為86,400元(計算式： 900元/月*96個月)。　　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿褲等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元。 5、精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍受有上開傷害，手術開刀、癱瘓，以致終身均需專人照顧，原告甲ＯＯ原本行動自如，身體健康狀況良好，尚能安享晚年，與兒孫共享天倫之樂，卻因本件車禍導致終身癱瘓，受有相當精神上痛苦。 6、已經領取強制險20萬元。 7、原告甲ＯＯ因本件車禍損失總額為10,705,857元，被告王力洋為肇事次因應負40%肇事責任，故請求金額為4,282,343元 8、對被告抗辯之回應：增加未來生活支出部分，原告有實際支出，是否符合申請資格，原告並不知悉，而且也沒有義務去申請補助。 9、並聲明： (1)被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　 (三)原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之項目為：　　　　 1、醫療費用4,060元，因本件車禍所受傷勢前往漢忠醫院及永德堂中醫診所就診所花醫療費用。 2、精神慰撫金200,000元，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍而受有傷害，亦需負擔其母即原告甲ＯＯ因被告過失行為所致長期復健療程，其忍受本件車禍所事故所生之傷害疼痛，並且日夜反覆擔憂原告甲ＯＯ嚴重受傷之情事，因而迄今仍時常不能寐，暗自神傷，而受有嚴重精神上萬分痛苦，並因此經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞。 3、已經領取強制險17,925元。　　 4、並聲明： (1)被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元及自民國113年11 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於113年度嘉交簡字第409號刑事判決之犯罪事實及本件車禍原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因及被告為肇事次因沒有意見，但認為本件被告之肇事比例僅為10%。 (二)否認原告蔡虹蓁即蔡叔娥混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞與本件車禍有關。　　 (三)對於原告甲ＯＯ請求損害賠償之意見：　　 1、看護費用8,287,077元 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元部分，對於原告甲ＯＯ主張需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1 個月3萬元計算。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元部分，，對於原告甲ＯＯ主張至平均餘命需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1個月3萬元計算，且平均餘命應以國人平均壽命計算，故原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，不爭執。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)部分，對於需復健至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需醫療費用為19,200元(計算式：200 元/月*96個月)，對於需看中醫至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日 )，尚需96個月需醫療上之交通費用為86,400元(計算式：90 0元/月*96個月)，對於需花費就醫交通費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而 112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品，對於其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分可申請鄉公所補助可以減省此部分花費，認為無理由，其餘不爭執。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元，對於需花費復健用品費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2 年計算。 5、精神慰撫金200萬元，認為應為20萬元。 6、已經領取強制險20萬元，不爭執。 (二)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之意見為：　　　　 1、醫療費用4,060元，不爭執。 2、精神慰撫金200,000元，認為過高。 3、已經領取強制險17,925元，不爭執。　三、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告上開時、地騎乘機車與原告蔡虹蓁即蔡叔娥所騎乘系爭機車並搭載原告甲ＯＯ發生車禍導致原告蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱之傷勢一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第302號、298號起訴書、原告甲ＯＯ嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院、陽明醫院診斷證明書、原告蔡虹蓁即蔡叔娥永德堂中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、本院卷一第75頁至第7 6頁、第443頁、本院卷二第19頁至第30頁)，此外復有本院1 13年度嘉交簡字第409號刑事判決、原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥、甲ＯＯ嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、被告審判筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告蔡虹蓁即蔡叔娥主張因本件車禍受有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞一情，則為被告所否認，此部分原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證(見本院卷二第159頁至第162頁)，然自該診斷證明書觀之，其中混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患部分醫生僅註明「疑」為壓力源之一及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞部分，本件原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍所受身體傷勢為左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷，均為淺層或中層之皮膚肌肉組織傷勢，除與其慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之心臟位置不符外，及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞需長時間發展累積而生尚難認為一次性車禍所造成，原告蔡虹蓁即蔡叔娥此部分主張，尚難採信。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查自上開原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片觀之，原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘系爭機車搭載原告甲ＯＯ行經設有快慢車道分隔線之慢車道時未注意自左後方直行駛至之被告所騎乘機車併行之間距而貿然左偏，與超速行駛及未注意車前狀況之被告發生車禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未貿然左偏則兩造並不至於發生碰撞，而認應由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔7成之肇事責任，而被告負擔3成之肇事責任。至原告二人主張被告需負4成之過失責任，然並未慮及若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未有貿然左偏，即便被告有超速情形亦不會發生車禍及被告主張應負1成之肇事責任，則未慮及原告蔡虹蓁即蔡叔娥已在其機車前方，已有相當時間注意其動態且超速之情形亦減少被告所得反應時間，所主張及抗辯均不可信，併此敘明。被告之過失駕駛行為與原告二人所受損害間有相當因果關係，故原告二人依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，係屬有據。 (四)茲就原告甲ＯＯ請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、看護費用部分： (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護每日以2,800元計算，共計714,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出上開診斷證明書及照顧服務員收據為證(見本院卷一第307頁至第357頁)，且被告對於上開期間原告甲ＯＯ需全日專人照護並不爭執，被告雖抗辯應以1個月3萬元計算看護費用，除未提出相關證據佐證外，且與一般本國籍全日看護行情2,400元至3,000元不符，況前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，是被告辯稱尚不可採，原告此部分請求應予准許。　 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7日約8個月，至平均餘命尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付部分：　①業據原告提出上開診斷證明書為證，而自上開診斷證明書之醫生囑言除記載原告甲ＯＯ自112年2月22日至112年3月30日住院期間需專人全日看護，並須持續復健，而於復健住院之11 2年4月10日至112年11月7日均專人全日看護，且於經嘉義醫院於112年11月10日診斷原告甲ＯＯ因創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，而日常生活需他人協助等情，可認原告甲ＯＯ確實有全日專人看護之必要性，且為被告所不爭執。又被告主張原告甲ＯＯ所可存活之餘命應以112年度全國女性平均餘命8 3.74歲計算，並提出全國平均餘命表為證(見本院卷二第197 頁)，然本院審酌被告所指112年度全國女性平均餘命83.74 歲是指平均壽命即112年度當年度出生之女性可預期所存活之餘命，而原告甲ＯＯ於112年度時為81歲自應以81歲時女性之平均餘命計算較能反映其之真實存活狀況等情，此有本院依職權查詢之中華民國112年簡易生命表及分析為證(見本院卷二第221頁至第248頁)，故原告甲ＯＯ主張以112年度嘉義縣 81歲女性平均餘命9.44歲(約9年5個月)較為可採，而經扣除原告甲ＯＯ上開已請求112年2月24日至112年11月7日約8個月之看護費用，是原告甲ＯＯ尚可請求8年9個月之全日專人全日看護費用。　②另原告甲ＯＯ既於112年11月10日已取得嘉義醫院所開立病症暨失能診斷證明書(見本院卷二第29頁)，此為申請外籍看護所使用之文書之一，可認原告甲ＯＯ至平均餘命之看護費用以長期外籍看護之費用計算較為合理，而參以現今外籍看護之每月薪資為25,000元至35,000元間，是被告抗辯應以每月30,0 00元計算較為可採。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,667,620元【計算方式為：360,000×6.00000000+(360,000×0.75)×(7.0000000 0-0.00000000)=2,667,620.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5 %第9年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為3,381,620元。　 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷二第51頁至第128 頁)、交通費收據及車資查詢表為證(見本院卷二第129頁至第140頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 3、未來醫藥費用及交通費支出部分： (1)原告主張目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月 400元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113 年8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用一節，業據原告提出嘉義基督教醫院復健科治療卡為證(見本院卷二第183頁) ，且被告對於原告甲ＯＯ需進行復健至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來復健費用之期間應為113 年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為32,268元【計算方式為：4,800×6.0000 0000+(4,800×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=32,2 68.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (2)原告主張目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月200元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即 113年8月3日)，尚需96個月需醫療費用部分，業據原告提出嘉基醫院中醫專案療程卡為證(見本院卷二第185頁)，且被告對於原告甲ＯＯ需進行中醫診療至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來中醫醫療費用之期間應為1 13年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5 月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為16,134元【計算方式為：2,400×6.00 000000+(2,400×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=16 ,134.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)原告主張未來復健及就醫住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日 )倒推8年(即113年8月3日)，尚需96個月需醫療上之交通費用部分，被告對於原告甲ＯＯ需進行復健及中醫診療至平均餘命及每月花費交通費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求交通費用47,460元之期間為末日為113 年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來交通費用之期間應為113年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ8 1歲生日加計9年5月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為290,414元【計算方式為：43,200×6.00000000+(43,200×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=290,414.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (4)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為338,816元。　 4、原告主張增加生活上支出部分： (1)已支出費用13,325元部分，業據原告提出相關統一發票為證 (見本院卷二第137頁至第140頁)，至被告抗辯其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分(輪椅、便盆椅、ㄇ型助行器)可申請鄉公所補助可以減省此部分花費等語，蓋相關輔具補助屬政府照顧殘疾之援助，非在嘉惠侵權行為之加害人，無論原告甲ＯＯ有無申請，被告均無從執此免除其賠償責任，是其此部分抗辯，尚不可採，是原告甲ＯＯ請求此部分費用應予准許。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，已113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出祥安醫療器材有限公司113年10月、11月統一發票為證(見本院卷二第187頁至第191頁)，被告對於原告甲ＯＯ需花費復健用品至平均餘命及每月花費復健用品金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74 歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，且參以原告甲ＯＯ於本件所請求復健用品63,325元之期間為末日為112年12月18日(見本院卷二第17頁)，故其主張請求之將來復健費用之期間為113年8月3日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月)為可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為46,0 31元【計算方式為：6,696×6.00000000=46,030.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為59,356元。　 5、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。 6、綜上，原告甲ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為4,691,247元。 (五)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　 1、醫療費用4,060元，業據原告蔡虹蓁即蔡叔娥提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷一第431頁至第442頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 2、精神慰撫金部分：本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為3萬元為適當。另原告所提關於需照顧原告甲ＯＯ之部分，並非因原告蔡虹蓁即蔡叔娥因車禍所受傷勢所造成之精神損失，故不應納入審酌，併此敘明。 3、綜上，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因系爭車禍所受之損失合計為34 ,060元。 (六)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因負擔肇事責任為7成，業如上述，是原告甲ＯＯ既由原告蔡虹蓁即蔡叔娥所搭載，原告蔡虹蓁即蔡叔娥為其使用人，亦應准用上開規定。從而，原告甲ＯＯ得請求被告賠償之金額為1,407,374元(計算式：4,691,247元*30%= 1,407,374元，元以下四捨五入)；原告蔡虹蓁即蔡叔娥得請求被告賠償之金額為10,218元(計算式：34,060元*30%=10,2 18元) 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲ＯＯ領取汽車強制責任險保險金20萬元，此為兩造所不爭執；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取17,925元，此有交易明細可佐(見本院卷二第1 65頁)依上規定，原告甲ＯＯ所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金20萬元，故被告應賠償原告甲ＯＯ之金額為1,207,374元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡虹蓁即蔡叔娥再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告甲ＯＯ請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見附民卷第 21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　　　　　七、從而，原告甲ＯＯ依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告甲ＯＯ1,207,374元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告甲ＯＯ逾此部分之請求及原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求被告應給付204,060元及自113 年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則均屬無據，應予駁回。　　八、本件原告甲ＯＯ勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告甲ＯＯ雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告蔡虹蓁即蔡叔娥擴張訴之聲明而有訴訟費用支出，故依民事訴訟法第79條，依原告蔡虹蓁即蔡叔娥及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-113-嘉簡-1122-20250304-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第23號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人母親，因罹患腦梗塞、失智症、第二型糖尿病、混合型高血脂症、高血壓、急性胃潰瘍等疾病，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第15條、第1110條及家事事件法第16 4條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人三子即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、秀傳紀念醫院診斷證明書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人戊○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人閉眼、臥床、穿著尿布及使用氧導管、鼻胃管等裝置，對本院點呼無回應，經聲請人輕拍肩膀及呼喚後，閉眼把頭轉向聲請人回答「嗯」，數秒後又將頭轉回，發出略重呼吸音等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症、腦中風致認知功能受損。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人因失智症加上腦中風，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，聲請人為相對人長子，其與相對人之其他子女即關係人甲○○、乙○○、孫子女即關係人丙○○、丁○ 等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等、二親等）在卷可參。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切、深具情感及信賴關係，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-04

CHDV-114-監宣-23-20250304-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1151號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 桃園市○鎮區○○街00號（桃園市平鎮老人長期照顧中心）關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，關係人丙○○為相對人之長女。相對人因嚴重失智症而無法辨識事務，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因相對人過往所有生活瑣事及重要證件均由長子翁逢福處理與保管，然翁逢福已於民國113年9月3日過世，今為合法代理及協助相對人辦理對翁逢福遺產為拋棄繼承、為相對人申請福利身分、處理相對人名下財產、補發中華郵政提款卡等事宜，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認「翁王員符合腦梗塞，腦中風後失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視評估結果略以「本案之聲請人甲○○先生為相對人次子，相對人目前安置於桃園市平鎮老人長期照顧中心接受機構照顧，日常生活均仰賴機構人員協助，其個人事務現由聲請人協助處理之，並由聲請人保管相對人之重要證件，惟健保卡交由安置機構保管。經訪視，相對人乙○○○女士無法針對本案回應意見與想法，聲請人甲○○先生表示因無其他親屬可協助處理相對人事務，故其具擔任監護（輔助）人意願，倘若相對人女兒丙○○女士有意願擔任本案監護（輔助）人或會同開具財產清冊之人選時，聲請人均無任何意見，惟關係人要將相對人資產使用於對相對人照顧上即可，另相對人配偶丁○○先生年事已高，而先前聲請人協助處理相對人長子後事時，發覺丁○○疑似有失智症傾向，故聲請人認為丁○○不適任擔任本案任一職務之人選。據聲請人表示，雖其曾向關係人說明本案之聲請，但其通話過程並未達成共識，且關係人並未針對此聲請之人選進行回應。綜合評估，相對人受照顧狀況未見不適當之處，聲請人陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之次子，相對人的個人事務、除健保卡外之證件保管，均由聲請人主責處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙○○為相對人之長女，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-03-03

TYDV-113-監宣-1151-20250303-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1060號聲請人蔡妮育相對人李耀生上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李耀生（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定蔡妮育（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定李嘉哲（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因腦梗塞性中風，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又李嘉哲為相對人之子，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與李嘉哲分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定李嘉哲為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之妻，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人因多發性腦中風及其後遺症（失語症、右側偏癱），精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且無回復可能性，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定李嘉哲為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同李嘉哲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-113-監宣-1060-20250303-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1171號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 住○○市○○區○○○街000號3樓之5 丁○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之次子。相對人因罹患巴金森氏症、腦梗塞、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為協助相對人處分共有土地出售事宜，故提出本案之聲請。為此依民法第14 條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定關係人丙○○ 為相對人之監護人暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人臥床、插鼻胃管、無法行走，對所詢問題或無口語回應、或答非所問。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為帕金森氏症及失智症之患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國114年1月24日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：吳員符合帕金森氏症、腦中風後失智症等診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，現由家屬安排於養護中心接受機構式照顧，其受照顧情形良好，關係人丙○○係相對人之配偶，關係親近，表明願意擔任相對人之監護人且相對人之其餘子女亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之長子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1171-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人謝素秋應受監護宣告之人楊登祥關係人楊孟宇楊登㨗楊登茂楊碧蘭楊碧華楊碧霞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊登祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定謝素秋（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人楊登祥之監護人。指定楊孟宇（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝素秋為應受監護宣告之人楊登祥之妻，關係人楊孟宇則為楊登祥之子。楊登祥於民國113年2月 3日因開刀中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊登祥為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊登祥之子楊孟宇為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、楊登祥之中華民國身心障礙證明、職務同意書、親屬系統表、其他親屬同意書及羅東聖母醫院診斷證明書等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院審驗楊登祥之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院114年1月20日羅博醫字第1140100086 號函覆，由精神科主治醫師陳彥蓉製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊登祥）於113年2月因膽結石入院，發現右腿腫脹，經檢查是左腦梗塞性中風導致，緊急接受腦外科手術並在加護病房接受治療，診斷為「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」及「失語症」，自我照顧能力和認知功能逐漸退化，24小時需要他人完全協助。⒉ 楊員於接受鑑定時坐在輪椅上以綁帶束住身體、包尿布，雙手及雙腳可抬起抓頭、抓扶手和踩踏輪椅，與他人的眼神接觸少、多低著頭，被喚名時可轉向聲源，嘗試與楊員會談然楊員多無法回答。「簡式心智狀態檢查MMSE」結果顯示楊員認知功能有顯著缺損的情形，時間和地點定向有障礙，語言表達和理解、立即背誦、延遲記憶、視覺動作協調能力有困難，得分為0分（滿分為30分），整體認知功能達「嚴重認知功能損傷」。在CDR評估部分，楊員目前一般生活功能如洗澡、穿衣、翻身等完全依賴他人協助，語言功能受損嚴重，無法表達，目前無判斷事物和解決問題的能力，得分為5 分，達深度失智程度。⒊結論：綜上所述，楊員目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作（包含經濟活動），鑑定結果楊員目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等情。基上所查，足認楊登祥現因「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊登祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊登祥之妻，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊登祥之監護人，本院亦認聲請人具監護楊登祥之意願與能力，當認其可為楊登祥之利益全力監護，故由聲請人擔任楊登祥之監護人，應合於楊登祥之最佳利益。另考量關係人楊孟宇為楊登祥之子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之職務同意書在卷可佐，是認楊孟宇應能維護楊登祥之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊登祥之手足楊登㨗、楊登茂均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊孟宇分別擔任楊登祥之監護人及會同開具財產清冊之人，有其等出具之同意書在卷可考；另楊登祥之手足楊碧蘭、楊碧華、楊碧霞經聲請人陳報已無聯絡且關係不佳，無法提出其等同意書等語，有聲請人之陳報（補正）狀附卷可考，自不得僅以其等未表示同意，而認定聲請人有不適合擔任監護人之事由。總上，本院基於楊登祥之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊登祥及由楊孟宇擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人謝素秋擔任受監護宣告之人楊登祥之監護人，並指定楊孟宇為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於楊登祥之財產，應會同開具財產清冊之人楊孟宇於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-監宣-163-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第560號上訴人李承儒上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2266號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572、38504號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李承儒犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收及沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：其自小在孤兒院長大，生活單純且勤奮工作，曾因腦梗塞住進加護病房，現為美食部落客及小企業主（歐森網路多媒體有限公司負責人），本案係受好友李珮萱邀請前往泰國進行美容用品代購及開發美食部落客素材，經向同行之網紅及行銷業人士逐一確認，確信此為單純代購之旅，並無對於所攜帶之物品實為毒品有所認識，其與李珮萱及「Wilson」之對話紀錄，均無提及毒品，有關費用之討論，僅係希望李珮萱不要支付過多報酬，其更為本案支付高額律師費及保釋金，當不會為區區一筆報酬鋌而走險，原判決誤解其主觀意圖，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人李珮萱、洪榮聰之證述，復參酌卷附上訴人與李珮萱、洪榮聰之通訊軟體LINE對話擷圖、入出境查詢結果、扣案毒品、法務部調查局鑑定書等證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載共同運輸第二級毒品、第三級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：其認為僅係私運管制物品之醫療用黃金，並不知道運輸者為毒品，其不會為區區新臺幣1萬6,000元報酬即運輸毒品云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-560-20250227-1