Know99判決書

搜尋結果：腳踏車

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁中原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第153號），本院判決如下：　　主　文梁中原犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁中原所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人勝呂駿平，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第153號　　被　　　告　梁中原　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁中原於民國113年2月24日23時5分許徒步行經高雄市○○區○ ○路○○○○○○0號出口外，因見勝呂駿平所有，停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣6,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後隨即騎乘離去。嗣勝呂駿平發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁中原於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人勝呂駿平於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所偵辦梁中原竊盜案偵查報告 1份、監視器畫面翻拍照片15張、現場照片2張存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車1台，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-1137-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高國書楊文綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38999號），本院判決如下：　　主　　　文高國書共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊文綺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高國書、楊文綺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月27日3時21分許，分別騎乘腳踏車至蔡永裕位於高雄市○○區○○路000巷00號之倉庫前，見該倉庫大門開啟，推由高國書徒手入內搜尋財物，楊文綺則在倉庫門口把風，二人以此分工方式，於同日3時22分至3時29分許間竊取蔡永裕所有之財物，得手後共同以腳踏車載運離開現場；復於同日3時45分許，由高國書獨自一人騎乘腳踏車至上開倉庫前，並於同日3時46分至3時48分許間，徒手入內竊取蔡永裕所有之財物，得手後以腳踏車載運離開現場，2次共竊得潛水物品1批(含防寒衣1件、套鞋1雙、釣魚用具1批、鐵籠1只、潛水面鏡3個、配重袋1組、蛙鞋2雙、冰桶2個，合計價值新臺幣50,000元)。嗣蔡永裕發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、訊據被告高國書固不否認有於上開時、地拿取潛水物品1批之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：楊文綺帶我去該處，說那些東西放在門口沒人要，是她叫我拿的等語；被告楊文綺則辯稱：是我朋友(即被告高國書)想要那些放在門口的潛水裝備，我就跟著一起拿，他竊取潛水裝備交給我，我接手後用腳踏車載走等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地犯罪之完整過程，業經現場監視器攝錄存證，核與證人即告訴人蔡永裕於警詢之證述相符，並有監視器影像擷圖在卷可稽（見偵卷第19至39頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸卷附監視器影像擷圖、扣押物照片可知，上開遭竊之潛水裝備外觀上未有陳舊破損之狀，明顯係有價值之物品，且存放位置是在倉庫內，並非被告 2人所稱係「放在門口」，是此等具有一定經濟價值且均堪用之潛水裝備，放置於倉庫內，難認告訴人蔡永裕有何棄置之意思，客觀上亦無可能使人誤認為係他人拋棄之無主物，足見被告2人所辯均不實；況告訴人蔡永裕住所即緊鄰上開倉庫，縱被告2人因倉庫雜亂誤認該批潛水物品為廢棄物，理應就近詢問鄰近住戶確認倉庫內之物品確為無主物後方可搬運，豈可趁深夜逕自前往取走，核屬竊盜行為無訛，是被告 2人上揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告高國書分別於113年11月27日3時22分至3時29分許、同日3時4 6分至3時48分許之犯行，均係在同一地點、密接時間基於相同犯意決定為之，故被告上開所為皆係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯。又被告2人就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至關於被告高國書本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告2人之犯後態度，所竊之物品均已返還告訴人蔡永裕，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第61頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第 9、13頁）、被告楊文綺領有輕度身心障礙證明（見偵卷第8 1頁）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告2人竊得之潛水物品1批(含防寒衣1件、套鞋1雙、釣魚用具1批、鐵籠1只、潛水面鏡3個、配重袋1組、蛙鞋2雙、冰桶2個)，為被告2人本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-114-簡-469-20250328-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第66號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙陳子仁陳志賢被告陳威丞訴訟代理人翁秀芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,854元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。　二、本院之判斷：　㈠本件被告除爭執原告請求之金額不合理外，並未否認其有過失行為，堪認被告過失行為造成原告承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，二者間並有相當困果關係，原告自得代位請求損害賠償。　㈡原告主張之事實，業據提出行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證，惟被告到庭辯稱：腳踏車（指微型電動二輪車）擋泥板只有弄到副駕駛座那一片門，請求金額過高等語。惟觀之員警拍攝系爭車輛之車損照片，可見系爭車輛之右前車頭、右後車門有明顯刮擦痕跡，又原告所提出之估價單係由系爭車輛原廠所開立，核其修繕項目亦與系爭車輛受損部位大致相符，且系爭車輛係交由原廠進行修繕，其應具備維修系爭車輛之專業能力，所出具之修繕費用明細應屬可採。被告復未提出相關事證以資證明上開估價單有何不實或浮報之情，要難採信。　㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日為民國98年8月，迄本件事故發生時即112年4月16日，其使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為新臺幣（下同）1,154元（計算式：11,537元×1/10＝1,154元），加計不予折舊之工資費用7,700元、烤漆費用13,000元，共計21,85 4元，即為原告得請求之修復費用。　㈣本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀繕本雖未合法送達被告，然被告既已到庭辯論，是應自言詞辯論期日之次日即114年3月26日起算遲延利息至清償日止，並按週年利率百分之5計算之利息，方符民法第229條第2項之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-28

NTEV-114-投小-66-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第22號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承富上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度簡字第3947號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵續一字第5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第36頁、第56頁），故依據前述法律規定，本案被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人以原審未酌及被告所為間接導致告訴人腳跟骨折，僅量處拘役 40日，量刑過輕，希望能撤銷原判決，更為妥適判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告遇事不知冷靜、理性處理，率然對告訴人施以暴力，漠視他人身體、健康法益，誠屬不該，並參酌告訴人所受傷勢之輕重、其自主權受限制之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、偵查中坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審量刑並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。五、告訴人以原審未酌及其腳跟骨折為由，認為原審量刑過輕，聲請檢察官提起上訴。告訴人腳跟骨折部分雖有麻豆新樓醫院診斷證明書2紙在卷可引（他卷第7頁、偵三卷第4頁），惟告訴人因本件所受右腳跟骨骨折部分，檢察官於113年2月 20日113年度偵字第5048號不起訴處分書業已說明：「告訴人陳稱：我騎腳踏車給被告追，我從腳踏車跳下來時所造成，堪認此部分傷勢非被告所為」（偵一卷第15頁反面）。該案告訴人二度再議後，經二度發回續查，惟續查後之113年度偵續字第93號之緩起訴處分書及113年度偵續一字第5號之本件聲請簡易判決處刑書，皆未再論及告訴人右腳跟骨骨折之傷勢，即使告訴人聲請檢察官上訴之聲請狀上亦記載「因本案致腳骨骨折，…雖非直接因素，但為間接因素」（請上卷第2頁），故告訴人自己亦認其所受之腳跟骨骨折並非被告造成，而係自己從腳踏車跳車造成。綜合上開不起訴處分書、緩起訴處分書及本件聲請簡易判決處刑書之記載，均認告訴人之腳跟骨骨折與被告本件犯行無關，本院認為告訴人自己決定跳車，造成腳跟骨骨折之傷勢，既非被告所為，自難令被告負擔此部分之刑責。原審犯罪事實引用未記載告訴人右腳跟骨骨折之聲請簡易判決處刑書，難認於法有何違失。檢察官依告訴人聲請指摘原審漏未審酌告訴人腳跟骨折部分而聲請上訴，難認有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日卷證： 1.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第6922號偵查卷宗（他卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5048號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第93號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵續一字第5號偵查卷宗（偵三卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第528號偵查卷宗（請上卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度簡字第3947號刑事卷宗（簡字卷） 7.臺灣臺南地方法院114年度簡上字第22號刑事卷宗（簡上卷）附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3947號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰被　　　告　蔡承富　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之7二樓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續一字第5號），本院判決如下：　　主　文蔡承富犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知冷靜、理性處理，率然對告訴人施以暴力，漠視他人身體、健康法益，誠屬不該，並參酌告訴人所受傷勢之輕重、其自主權受限制之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、偵查中坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄、檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續一字第5號　　被　　　告　蔡承富　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之7二樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承富不滿陳信安於民國112年10月21日3時35分許、112年1 0月23日4時42分許，在臺南市○○區○○路00巷0號蔡承富經營之夾娃娃機店，陳信安以其於網路所購買之干擾器，靠近店內之兌幣機前，發出干擾兌幣機之訊號，致使兌幣機判讀錯誤，誤以為有紙鈔投入進行兌幣，而吐出之硬幣遭陳信安取走而損失新臺幣共計1萬1000元（陳信安所涉詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第852號聲請簡易判決處刑），嗣於112年10月29日1時10分許，蔡承富在臺南市○○區○○街00 號前發現陳信安騎乘腳踏車經過，旋騎乘機車在後追捕，陳信安棄車逃跑至臺南市麻豆區護濟宮後方時，蔡承富明知陳信安並非竊盜之現行犯，依法不得逮捕，竟基於傷害及強制之犯意，強行攔住陳信安，不讓陳信安離開，復出手毆打陳信安，並將陳信安壓制在地，致陳信安受有左臉部擦傷、右膝蓋擦傷、雙手肘腫脹等傷害，以此法使陳信安行無義務之事。二、案經陳信安告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承富於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信安於警詢及偵查中證述之情節相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2紙、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所員警工作紀錄簿1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、強制各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-03-28

TNDM-114-簡上-22-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱哲富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33687 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年10月9日4時21分許，在臺南市○區○○ 路000號前(桌球館門口)，徒手竊取郭○宏(00年00月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1輛(廠牌：GININA，價值約新臺幣〈下同〉１萬4,000元)得手後離開現場。㈡、於113年10月1 4日4時4分許，在臺南市○區○○路000號前(桌球館門口)，徒手竊取林○琪(000年0月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1 輛（廠牌：捷安特，價值9,100元)得手後離開現場。嗣林○ 琪、郭○宏發覺後報警處理，始查悉上情，並經警扣得上述腳踏車2輛(均已發還)。二、證據名稱：㈠、被告甲○○於警偵訊之供述及本院準備程序時之自白。㈡、證人即被害人郭○宏、林○琪於警詢之證述。㈢、證人即被告之兄乙○○於警詢之證述。㈣、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份( 見警卷第27-35頁)、贓物認領保管單2紙(見警卷第39-41頁) 、現場照片4張(見警卷第47-49頁)。㈤、113年10月9日及同年10月14日監視器影像照片12張(見警卷第 51-53頁)。㈥、被告全身照2張(見警卷第55頁)、被告交付警方之腳踏車2輛照片共4張(見警卷第57-59頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告行為時被害人郭○宏、林○琪固均為未滿18歲之少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的即本案遭竊之腳踏車知悉該物之所有人或管領人之年齡，復無其他事證足認被告竊取本案遭竊之腳踏車時知悉其所有人係未滿18歲之少年，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，從而自不得以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第32 0條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪相繩，亦無從因此加重其刑，併此敘明。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回(詳如後述)，對郭○宏、林○ 琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償乙情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第17、203頁)存卷可參，參酌被告自陳罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中（並無證據證明其於為本案行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），並有被告之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書( 見本院易字卷第53頁)存卷足憑，並兼衡被告之品行(見本院簡字卷第5-8頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及被告自陳專科畢業之智識程度，目前已退休，退休前在哥哥之螺絲工廠工作，月收入約2萬多元，未婚，無子女，與哥哥同住，無需撫養他人之生活狀況(見本院易字卷第221頁)等一切情狀，就被告先後所為2次竊盜犯行，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告前因竊盜案件，經本院以90年度南簡字第513號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷等情，有前揭法院前案紀錄表在卷足憑。是上開緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告相同（最高法院28年上字第20 09號判例意旨參照），其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，又被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回，對郭○宏、林○琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償，被告又因罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告所竊得之上述腳踏車2輛雖為其犯罪所得，惟已由郭○宏、林○琪領回乙節，有贓物認領保管單2紙(見警卷第39、41頁)存卷足參，是被告該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1136-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1002號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王少甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2318 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見被害人所有之腳踏車無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，且所竊取之物品，得手後已返還被害人，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。至被告竊取之腳踏車業已返還被害人，有贓物認領保管單1紙於卷可參（警卷第11頁），則被告已無保有任何犯罪所得，自無庸宣告沒收，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2318號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月28日7時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，徒手竊取許O愷(未成年，真實姓名詳卷)所有之紅黑色腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】6,800元）得手，旋騎乘上開腳踏車離去。嗣許O愷發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告有於上開時、地騎走上開腳踏車之事實。 2 ⑴被害人許O愷於警詢中之指訴 ⑵監視器錄影擷取畫面及現場照片各1份被害人所有之上開腳踏車遭竊過程。 3 贓物認領保管單遭竊之上開腳踏車已發還被害人。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告竊得之上開腳踏車已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑，依法爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-28

TNDM-114-簡-1002-20250328-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡啓斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第734號、113年度偵緝字第733號），本院受理後（原案號：113年度簡字第853號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡啓斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月3日13時32分許，徒步前往宜蘭縣○○鎮○○街00 0號前，徒手竊取告訴人蔡佩芬停放於該處之銀色腳踏車1台（價值新臺幣【下同】2,000元）後，旋即騎乘該部腳踏車離去。　㈡於113年6月26日9時57分許，徒步前往宜蘭縣○○鄉○○路000號，徒手竊取告訴人張舜翔停放於該處之白色捷安特腳踏車1 台（價值4,000元），旋即騎乘該部腳踏車離去。　　因認被告2次所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官於113年11月11日向本院聲請簡易判決處刑，於113年11月26日繫屬本院，嗣被告於1 114年2月15日死亡，有上開聲請簡易判決處刑書與本院收文戳章及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-114-易-174-20250328-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號原告洪寶騰訴訟代理人蔡桓文律師被告呂三信訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師上一人複代理人黃鈺茹律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分，難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要，應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後，因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：　⒈醫藥費用84,906元：　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認定，此部分請求應予駁回。　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱：　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理由。　　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准　　許。　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護，　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第127號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝秋芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第616號），本院判決如下：　　主　　文謝秋芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行記載「竟意圖為自己不法之所有，」後增加「基於竊盜之犯意，」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告謝秋芳構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得腳踏車1台，被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行、尚未與告訴人和解（參本院公務電話紀錄表，見本院卷第19 頁）之態度，暨其前科素行（前有違反洗錢防制法、傷害、妨害名譽、妨害自由等前科，參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第16頁）、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告竊盜所得之腳踏車1台，業經警方尋獲並於民國114年1 月6日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第57頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第616號　　被　　　告　謝秋芳　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝秋芳於民國114年1月6日14時54分許，在苗栗縣○○市○○街0 0號旁，見鄭碧玉所有之腳踏車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以不詳材質之筆，將該腳踏車之鎖頭撬開而竊得該腳踏車供己騎用。嗣經警據報而查獲上情，並取回上開遭竊之腳踏車1台。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝秋芳於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人鄭碧玉於警詢時之證述情節相符，復有警製職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、腳踏車照片等在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開腳踏車1台，為被告之犯罪所得，業經扣案並實際合法發還予被害人鄭碧玉，有贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲參考法條：刑法第320條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-127-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第420號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第57800號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告黃雅惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案犯行竊得之腳踏車1輛，未據扣案，亦未返還予被害人陳氏○庄，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57800號　　被　　　告　黃雅惠　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日下午3時40分後某時至晚間9時22分間，在桃園市中壢區中壢火車站後站附近、新興路上之Ubike站，徒手竊取TRAN THI THUY TRANG（中文姓名：陳氏○庄，下稱陳氏○ 庄）停放該處之腳踏車1輛後離去，而竊盜得手供己代步之用。嗣經陳氏○庄發覺遭竊，報警處理，並調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃雅惠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳氏○庄於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨擷取照片12張、腳踏車照片1張、Go ogle地圖列印資料1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得腳踏車1輛，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-420-20250328-1