Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局東山派出所

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1879號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊志平 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8884號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊志平犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應依如附表乙所示方式、金額向如附表乙所示 之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志平於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴人丁宥銓於本院準備程 序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告擔任車手提 轉匯告訴人吳子弘、丁宥銓遭詐欺款項，所為係藉此隱匿特 定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之 影響。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較 上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第1 4條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告。 　㈢有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查中 否認本案犯行（詳偵卷第96頁），無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均無從減 刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。 　㈣綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定 ，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。 　㈡又告訴人丁宥銓雖客觀上有數次匯款行為，惟此乃詐欺集團 各基於詐騙前開告訴人之單一目的，而使前開告訴人分次交 付財物之結果，應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就前開告 訴人部分自應僅成立一詐欺取財罪。再被告於告訴人2人因 受詐將款項匯入本案帳戶後，各分數次將該詐欺贓款以轉匯 至指定帳戶購買虛擬貨幣之方式交付予不詳詐欺集團成員之 所為，主觀上各係基於單一犯罪目的及決意，並分別侵害相 同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。 　㈢另被告上開2次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名（詐 欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，侵害不同告 訴人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。末被告與不詳詐欺集團成員間，就其等所犯上開2次犯 行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於 偵查中否認犯行，僅於審理中始自白洗錢犯行，是不符合洗 錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，自無從依此規定減刑。 　㈤爰審酌被告尚具謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，反 先提供其中信帳戶供詐欺集團成員使用，後又聽從詐欺集團 成員之指示轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，以此方式將詐欺 贓款交予詐欺集團成員，令詐欺集團成員得以遂行詐欺取財 、洗錢之目的，其價值觀念顯然偏差，且所為助長詐欺犯罪 之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，實屬不當， 應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、情節、又被告已與告訴人丁宥銓達成調 解，目前依約履行中，告訴人丁宥銓亦表示願給被告一次機 會，對於給予被告緩刑沒有意見乙情，有本院調解筆錄、辦 理刑事案件查詢紀錄表、準備程序筆錄各1份在卷可稽；並 考量被告雖未與告訴人吳子弘達成調解，惟被告表示有調解 意願，惜因前開告訴人未到庭而未能洽商調解事宜，非被告 無意賠償乙節，有本院刑事報到單1紙（詳本院卷第45頁） 可按；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且已與告訴人丁宥銓達 成調解，至被告雖未與告訴人吳子弘達成調解，然被告非無 意賠償乙情，業如前述，堪認其於犯後知所悔悟，是本院衡 酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕， 信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新； 惟考量被告應賠償予告訴人丁宥銓之金額及履行期間，並斟 酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告依附表乙所示之給付金額、方式，對告訴人丁 宥銓為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠查被告本院審理中稱：我沒有拿到報酬（詳本院卷第57頁） 等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任 何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案應無任何犯罪 所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案轉匯如附件起訴書附表「轉出金額 」欄所示之金額，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述 情節，業經轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣交予詐欺集團成員 ，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下 ，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財 物係由詐欺集團成員取得，是如依上開規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明 。 　㈢至被告名下中信帳戶，固屬供被告為本案犯行所用之犯罪工 具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶， 詐欺集團成員亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及 追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之 人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 告訴人　　 　　　主　　文 一 吳子弘 楊志平共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 丁宥銓 楊志平共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 姓　 名 （被告） 給付對象 （告訴人） 給付金額、方式 楊志平 丁宥銓 楊志平願給付丁宥銓新臺幣（下同）5萬元。給付方式如下： 1、楊志平應自民國113年11月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付丁宥銓1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分5期）。 2、上開款項匯至丁宥銓指定之台灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：丁宥銓）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8884號 　　被　　　告　楊志平　男　43歲（民國69年11月18日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊志平依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶帳號提供予他人使用，且依指示提領所匯入之款項，該帳 戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿 犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所支出之款項亦屬該 等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年 10月12日晚上8時55分16秒前某時許，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）， 提供給該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附 表所示時間，向附表所示之人，以附表所示之方式，詐欺附 表所示之人，致其陷於錯誤後，於附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至附表所示帳戶後，楊志平再依真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員指示，於如附表所示之各編號「遭轉出時 間」欄所示時間，將如附表所示之各編號「轉出金額」欄所 示款項轉匯至指定之帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經吳子弘、丁宥銓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊志平於偵查中之供述 證明被告有將本案帳戶提供給不詳之詐欺集團成員使用，並依指示於如附表所示之各編號「遭轉出時間」欄所示時間，將如附表所示之各編號「轉出金額」欄所示款項轉出用以購買虛擬貨幣之事實。 2 證人即告訴人吳子弘於警詢時之證述 證明告訴人吳子弘遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 3 證人即告訴人丁宥銓於警詢時之證述 證明告訴人丁宥銓遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 4 ⑴告訴人吳子弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 ⑵臉書貼文截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖各1份 ⑶BBVS應用程式截圖1張 證明告訴人吳子弘遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 5 ⑴告訴人丁宥銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑵通訊軟體Line對話紀錄截圖1份 ⑶BBVS應用程式截圖2張 ⑷交易明細截圖3張 證明告訴人丁宥銓遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第112224839414595號函及所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明告訴人吳子弘、丁宥銓遭詐欺集團成員詐騙，依指示匯款至本案帳戶後，旋遭被告轉匯一空之事實。 二、訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使 用，並依指示將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定之金融帳戶 用以購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：伊在網路上認識一個女生，當時有玩虛擬貨幣，對 方因虛擬貨幣增加買賣有限額，請伊幫忙買，伊沒有想這麼 多，就把本案帳戶提供給她，等她把錢匯進來後，伊再幫她 買虛擬貨幣等語。經查：按金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之 事實。是一方倘不以自己名義申辦帳戶，反係向素昧平生、 偶然結識之人以收購、租用等方式蒐集金融帳戶供自己使用 ，其目的顯在避免不法行為因金流紀錄而遭朔源查緝之風險 ，提供金融帳戶供他人使用之人應可預見匯入該金融帳戶之 款項，恐係因詐欺等不法財產犯罪行為所生之犯罪所得。被 告雖辯稱係替他人購買虛擬貨幣，而提供本案帳戶收受購買 虛擬貨幣之款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之 時間僅短暫1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真 實身分、素行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行 申辦金融帳戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為 ，反委請素未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交 易款項遭他人侵吞之風險，而與一般交易習慣不符，且被告 於偵查中亦自承於提供本案帳戶時，即有懷疑提供帳戶將用 於不法犯行，足見被告應有所預見對方係以借用銀行帳戶為名， 實為將銀行帳戶供作詐欺取財、一般洗錢之非法使用，竟不違 背其本意，仍提供本案帳戶予他人使用，並依對方指示轉匯 款項，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明， 被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之洗錢罪嫌論處。被告所犯如附表所示2次洗錢罪嫌，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，並掩飾或 隱匿詐欺取財之款項，該詐欺取財之款項雖已匯入本案帳戶 ，惟已由被告轉出，犯罪所得自不屬於被告，又綜觀卷內相 關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本案既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被 告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得，尚無從認定被告因前 揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問 題，附此敘明。 五、至報告意旨認被告係涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，惟被告於本案中除將本案帳戶提供予詐欺集 團使用外，尚有擔任車手之角色，將詐欺所得款項自本案帳 戶轉匯至其他帳戶，而與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以共同正犯，而非幫助犯，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 遭轉出時間 轉出金額 1 吳子弘 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年8月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐悠蓉」、「林子琪」向吳子弘佯稱：可透過BBVS虛擬幣獲利云云，致吳子弘陷於錯誤而匯款。 112年10月12日晚上8時55分16秒 1萬元 112年10月13日凌晨1時34分35秒 1萬元 2 丁宥銓 (提告) 詐欺集團某成年成員於112年9月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「BBVS張」向丁宥銓佯稱：可透過BBVS應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，致丁宥銓陷於錯誤而匯款。 112年10月18日下午4時53分17秒 5萬元 112年10月18日下午5時34分45秒 5萬元 112年10月18日下午4時58分16秒 5萬元 112年10月18日下午5時35分49秒 4萬1,000元 112年10月18日下午5時49分4秒 9,000元

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1879-20241122-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳庭瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18522號、113年度偵字第18523號），而被告於準備程 序中自白犯罪（113年度金訴字第1795號），經本院合議庭認宜 以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳庭瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、陳庭瑋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之不確定故意，於民國11 2年10月26日某時，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每 個帳戶新臺幣（下同）3萬元之報酬，即依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「梅麗莎」之詐欺集團成員指示，於 同日下午2時6分許，將其所申設之將來商業銀行帳戶（帳號 ：000-00000000000000號，下稱本案將來銀行帳戶）之提款 卡，放置在位於臺中市○區○○路000號之「臺中三井LaLaport 購物中心南館」2樓中央電梯廳432號置物櫃中，再以LINE告 知「梅麗莎」提款卡密碼及置物櫃密碼，以便詐欺集團成員 前往自取，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺 集團成員取得本案將來銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附 表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯 出如附表所示之款項至本案將來銀行帳戶內，並旋即遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經張明芬、周昱佑、洪湘晴訴由臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳庭瑋於偵查及本院準備程序均坦 承不諱（見113年度偵字第18522號卷〈下稱偵18522號卷〉第1 05頁；113年度金訴字第1795號卷〈下稱金訴卷〉第41頁）， 核與證人即告訴人張明芬、周昱佑、洪湘晴（下稱告訴人3 人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵18522號卷第35至3 9、41至42頁；113年度偵字第18523號卷〈下稱偵18523號卷〉 第49至50頁），並有如附表編號1至3「證據出處」欄所示之 證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號1至3「證據出 處」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段 之規定為重。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定為妥。 　⒊至洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因 本案被告在偵查及本院準備程序中均承認犯行，且無犯罪所 得（詳如後述），不論依修正前第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形 。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法對被告較為有利。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案將來銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，僅 對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件 行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被 告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行 對告訴人3人詐欺及洗錢犯行，而觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依修正後 洗錢防制法第23條第2項規定，依法遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案將來銀行帳戶資料與他人，容任他 人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵 應屬較低，又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人3人成立調 解，並均已賠償完畢之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈥諭知緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月30日與告訴人周昱佑 、另於113年10月29日分別與告訴人張明芬、洪湘晴成立調 解，並均當庭履行調解條件完畢等情，有本院113年度中司 刑移調字第2824號、第3143號、113年度中司附民移調字第3 29號調解筆錄在卷可查（見金訴卷第53至54頁；113年度金 簡字第682號卷第25至26、31至32頁），信其經本次偵、審 程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來 生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同 標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或 進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於 被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人3人共計 匯入7萬107元（計算式：30,000＋10,119＋29,988＝70,107） ，上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然 上開款項業已遭提領一空，有本案將來銀行帳戶交易明細附 卷可查（見偵18523號卷第31至33頁），故本院考量該等款 項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款 項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間及款項（民國、新臺幣） 證據出處 1 張明芬 詐騙集團成員於112年10月26日7時2分許，以假貸款方式詐騙告訴人張明芬，致告訴人張明芬陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時7分許，轉帳3萬元 ⑴告訴人張明芬於警詢中之證述（偵18522號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第47至55頁） ⑷告訴人張明芬提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第58頁） ⑸告訴人張明芬提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18522號卷第63至77頁） 2 周昱佑 詐騙集團成員於112年10月26日晚上9時10分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙告訴人周昱佑，致告訴人周昱佑陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上9時10分許，轉帳1萬119元 ⑴告訴人周昱佑於警詢中之證述（偵18522號卷第41至42頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第79至85頁） ⑷告訴人周昱佑提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第87頁） ⑸告訴人周昱佑提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18522號卷第89至90頁） 3 洪湘晴 詐騙集團成員於112年10月26日晚上8時45分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙被害人洪湘晴，致被害人洪湘晴陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時45分許，轉帳2萬9,988元 ⑴被害人洪湘晴於警詢中之證述（偵18523號卷第49至50頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶被害人洪湘晴提出之匯款紀錄截圖（偵18523號卷第51頁） ⑷被害人洪湘晴提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18523號卷第51至59頁） ⑸臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18523號卷第61至68頁）

2024-11-18

TCDM-113-金簡-682-20241118-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第854號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鐘志弘 籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4176號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序（原案號：112年度交易字第1944號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 鐘志弘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告鐘志弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、爰審酌⒈被告駕駛車輛，僅因同車友人催促，即不顧他人安危 驟然駕車離去，因而撞及告訴人許根源騎乘之機車，導致告 訴人受有右手擦挫傷之傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯 行，雖與告訴人成立調解，但並未依約賠償之犯後態度。⒊ 被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役等前科紀 錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交 易卷第13至29頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第212頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44176號 　　被　　　告　鐘志弘　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鐘志弘與陳仲廷、游曜華為朋友關係。鐘志弘於民國112年8 月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游 曜華及陳仲廷前往游曜華位在臺中市○○區○○路0段0000號之 住處，並由陳仲廷下車進入游曜華之住處拿取生活用品，鐘 志弘與游曜華則於車上等候。然因游曜華當時已為本署發佈 通緝，因此臺中市政府警察局第五分局東山派出所警員許文 錡、許根源及張元丞等人於發現游曜華之行蹤後，隨即各騎 乘1臺偵防機車在該車輛旁觀察游曜華之動向。嗣陳仲廷於 同年月2日凌晨0時30分許，走出游曜華之住處後，員警許文 錡、許根源及張元丞等人便上前攔查，游曜華見狀後為避免 遭員警查獲，遂催促鐘志弘趕緊離開現場，鐘志弘因急離去 ，竟未注意車前狀況，而撞擊在該車輛前方，由許根源所騎 乘之車牌號碼000-0000號（詳細車牌號碼詳卷）偵防機車， 導致許根源人車倒地，並受有右手擦挫傷之傷害。嗣經其他 員警上前制伏鐘志弘，始查悉上情。 二、案經許根源訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘志弘於警詢及偵查中之供述 被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人許根源所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人陳仲廷於警詢之證述 被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 證人游曜華於警詢及偵查中具結後之證述 1.證人游曜華確實有於上揭時間及地點，催促被告駕車離去現場之事實。 2.被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年8月2日所開立之診斷證明書 告訴人受有右手擦挫傷之事實。 5 1.臺中市政府警察局第五分局東山派出所39人勤務分配表 2.臺中市政府警察局第五分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿 3.臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警工作紀錄簿 證明告訴人於112年8月1日有值勤且於查緝游曜華之通緝案件時，遭被告駕駛上揭車輛撞擊之事實。 6 現場查緝照片及告訴人所配戴密錄器影像光碟暨畫面截圖等 1、被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、告訴人於當日受有右手擦挫傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、至告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告意旨認被告駕駛該 車輛衝撞告訴人所騎乘機車之行為，另涉犯刑法第135條第1 項妨害公務、第138條毀損公務員職務掌管之物品、第277條 第1項傷害等罪嫌。惟查： （一）就現場狀況，質之證人游曜華於偵查中具結後證稱：當時 有3、4名員警包圍在我們車子旁邊，他們直到從被告處將 車子鑰匙拿走後才表明警察的身分，現場員警都穿著便服 ，也並非騎乘警用機車，我們當時不知道他們是警察。我 不知道為什麼被告要衝撞告訴人所騎乘之機車，但可能是 緊張而誤踩油門，因為被告撞到告訴人所騎乘之機車後就 馬上踩煞車等語。另告訴人當時並未穿著警察制服且亦非 騎乘警用警備機車乙節，亦據告訴人於偵查中陳述明確。 故被告於當時之情況下，能否真能知悉告訴人為值勤中之 員警，尚有可疑之處，自遽難認被告有何妨害公務及毀損 公務員職務掌管之物品之故意。 （二）再者，被告係因證人游曜華之催促後，方駕車欲離去現場 之情，業據證人游曜華於警詢及偵查中證述明確，故尚難 排除被告係因緊張欲立即逃離現場，而疏未注意告訴人所 騎乘之機車因而發生碰撞之可能，自難僅憑告訴人單方之 指述即認被告係蓄意衝撞告訴人所騎乘機車，主觀上有傷 害之故意，而以傷害罪責相繩之。 （三）惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有法律上一罪 之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-11-18

TCDM-113-交簡-854-20241118-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第90號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡雅棠 選任辯護人 陳彥潔律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17019 號、第23695號、第23761號、第26136號、第27415號、第29291 號、第29651號、第30790號、第32923號、第33595號、第33660 號、第37050號、字第39346號、111年度軍偵字第174號）及移送 併辦(111年度偵字第37421號、第42032號、第47554號、第47473 號、第51155號、第51350號、第48203號、第49734號、112年度 偵字第131號、第21064號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4 2074號)，本院判決如下： 　　主　文 胡雅棠共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 胡雅棠與賴恩駿（由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】另 行發布通緝）為前男女朋友，其等均明知申請行動電話門號交付 他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而 依其等社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人 使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具 ，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍共同基於縱該人將其申辦 之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定 故意之犯意聯絡，先由胡雅棠於附表一所示之時間，申辦如附表 一所示之行動電話門號及取得相應SIM卡後，再由賴恩駿於上開 申辦時間，接續將附表一所示之共8個行動電話門號SIM卡，以新 臺幣(下同)3,200元之代價出售並提供予某真實姓名、年籍資料 不詳臉書暱稱「黃輝宏」之成年人及其所屬詐欺集團使用（下稱 本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團及其所屬成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機 房成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二 所示之被害人，致其等陷於錯誤，而分別交付附表二所示之財物 。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告及辯護人爭執被告於111年3月31日於彰化縣警察局和美 分局所製作警詢筆錄之證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性有最高法院110年度台上字第3514號判決可資參照。 　㈡經本院勘驗上開警詢筆錄光碟，逐字製作譯文，依其受詢問 之對話內容以觀，員警全程一問一答，復未見警察有何施以 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、或以其他不正之方法 之取供情形，且員警過程中亦向被告確認對筆錄有無疑義， 並履次在被告反覆供述時，向被告表示會依其所述記筆錄等 (本院易字卷第231至244頁)，堪認被告於111年3月31日警詢 所為之自白，並非遭詢問之員警不正詢問之後所為，自難認 有何無任意性之處。是被告及辯護人上開主張，顯不可採， 被告於111年3月31日警詢筆錄中所為之陳述，本院認有證據 能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認附表一所示之行動電話門號為其所申辨， 並將附表一所示之行動電話門號交與賴恩駿，惟矢口否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：我辦的門號都給了我的前男友賴恩 駿，他說要玩遊戲但他有欠費無法辦，他要我辦我就相信他 ，我想說預付卡他可以自己儲值，沒什麼關係，然後辦好當 下就交給他；在美和分局警詢時所稱之2,000元，是因為我 沒有遇過這種事，我收到通知單後打電話問警察是什麼事， 警察說是預付卡詐欺，問我是不是辦門號騙人，叫我去叫筆 錄，作筆錄時警察一直覺得不可能是單純給男友使用，覺得 我在騙人，作筆錄時我很緊張，警察叫我不要浪費時間，才 會說出2,000元，但賴恩駿並沒有跟我說過辦門號換現金， 之後又在平鎮分局警詢時也提到辦門號換現金，是因為我看 到賴恩駿的手機裡有叫「黃輝宏」的人，他們在講門號的事 ，我懷疑是他，所以才會這樣說云云。辯護人為被告之利益 辯稱：被告是因為當時男友賴恩駿為了玩線上遊戲，所以申 辦多個門號，被告出於信任所以沒有懷疑會被拿去做詐騙， 被告不是去幫陌生人辦門號，直到警察通知才驚覺這件事， 被告也有趕快去門市停話，申辦門號本身並非違法的事，是 否因申辦多個門號給近親、信賴的人使用，即可認為有不確 定故意，仍有疑問，且被告在此之前也無前科紀錄，認識賴 恩駿後交往八年，並懷孕生子，所以被告才會相信他云云。 經查： 一、被告對於其申辦附表一所示之門號，並遭詐欺集團成員利用 ，用以詐騙被害人等節，業經被告於警詢、偵訊、本院準備 程序時、審理時均供陳在卷（臺灣桃園地方檢察署【下稱桃 園地檢署】111年度偵字第23695號卷【下稱偵223965卷】第 9至11頁、111年度偵字第23761號卷【下稱偵23761卷】第9 至12頁、111年度偵字第29651號卷【下稱偵29651卷】第11 至16頁、111年度軍偵字第174號卷【下稱軍偵卷】第17至20 頁、111年度偵字第27415號卷【下稱偵27415卷】第P17至20 頁、111年度偵字第26136號卷【下稱偵26136卷】第7至11頁 、111年度偵字第51350號卷【下稱偵51350卷】第19至22頁 、111年度偵字第30790號卷【下稱偵30790卷】第19至20頁 、111年度偵字第42032號卷【下稱偵42032卷】第11至16頁 、111年度偵字第29291號卷【下稱偵29291卷】第11至13頁 、111年度偵字第33595號卷【下稱偵33595卷】第19至22頁 、111年度偵字第39346號卷【下稱偵39346卷】第21至24頁 、111年度偵字第32923號卷【下稱偵32923卷】第7至10頁、 111年度偵字第33660號卷【下稱偵33660卷】第11至15頁、1 11年度偵字第51155號卷【下稱偵51155卷】第21至23頁、11 1年度偵字第49734號卷【下稱偵49734卷】第9至14頁、111 年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第97至99頁、111 年度偵字第47473號卷【下稱偵47473卷】第119至112頁、11 1年度偵字第37421號卷【下稱偵37421卷】第105至108頁、 本院審易卷第177至185頁、本院易字卷第103至123頁、第17 9至192頁、第195至213頁)，並有附表所示之證據，及「黃 輝宏」之臉書網頁翻拍照片(偵23695號第35至38頁)等在卷 可佐，是此部分事實，首堪認定。 二、被告固自111年4月2日之後，歷次警詢及偵訊再至本院準備 程序時，均以前詞置辯，且始終爭執於111年3月31日於彰化 縣警察局和美分局之警詢筆錄任意性，然經本院勘驗該次警 詢筆錄，可見製作筆錄過程中，員警並未有強暴、脅迫或其 他不正方法詢問之情現，而被告不僅與員警一問一答，就有 疑問部分亦有追究或澄清，難認其製作警詢筆錄當時，受有 何心理上壓迫之情形，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院易字 卷第231至244頁)。又細繹該勘驗筆錄，可見被告明確表示 其申辦完門號之後，即返家將SIM卡交與賴恩駿，由其拿去 換現金，且當天賴恩駿就會把現金交給被告，並表示當時因 已懷有身孕，故有金錢需求等情。是被告於該次警詢中，就 申辦行動電話門號以換現金起因、緣由及過程、報酬，均為 清楚且合於常理之說明，難認有何瑕疵存在，堪認其於該次 警詢所述內容可採。縱該次警詢過程中常就門號所得換取之 現金金額部分，究為5個門號換2,000元或1個門號即可換2,0 00元，員警之意見與被告之陳述有所差異，然該部分僅係金 額之差異，並不妨被告申辦門號與他人換現金乙節之認定， 亦可自此過程認定，並無被告前揭所辯，係因遭員警催促不 要浪費時間，才隨意說出2,000元之情。況被告於製作該次 警詢筆錄之前，業於111年2月24日至平鎮分局北勢派出所製 作警詢筆錄，被告及其辯護人固未爭執此部分警詢筆錄之證 據能力，但本院亦勘驗當日之警詢錄音錄影檔案。可見被告 與員警亦採一問一答之方式進行詢問，不僅未見員警有強迫 、誘導或其他不正詢問之情，被告亦主動表示辦門號之原因 是為了要換現金，資訊是賴恩駿在網路上找到的，可以5個 門號換2,000元，故當時申辦約10個門號等語，之後門號是 賴恩駿拿到八德區一帶交給臉書名稱「黃輝宏」之男子，該 男子在111年1月16日聯絡我，卡片有問題要補卡，我有到遠 傳電信去補卡，但遠傳電信的告訴我被「封控」，封控原因 不詳，但我就是依其指示到遠傳去把卡片解鎖，我不知道電 話是誰在使用等語，有勘驗筆錄及該次警詢筆錄在卷可參( 偵23695卷第9至11頁、本院易字卷第188至191頁、第204至2 12頁、第228至230頁)。再輔以卷附111年3月31日被告於彰 化縣警察局鹿港分局所製作之警詢筆錄內容，亦可見其為相 同內容之陳述，有該份警詢筆錄在卷可參(偵29651卷第11至 16頁)。換言之，被告並非自111年1月31日下午4時41分在彰 化縣警察局和美分局製作警詢筆錄之時，方表示申辦門號可 換現金，被告於第一次警詢即111年2月24日之警詢中，即明 確表示其申辦之門號，業由賴恩駿取得後去桃園市八德地區 某處，與「黃輝宏」換現金，自可認被告此些陳述有相當之 可信性。後被告固翻異前詞，否認知道賴恩駿持門號與他人 換現金，改稱係供賴恩駿遊戲使用，會於警詢時稱將門號交 給「黃輝宏」，是因為看到賴恩駿與其對話云云。然其於偵 訊時陳稱：是看賴恩駿的手機有「黃輝宏」，我懷疑是他， 所以才在警詢時說辦門號跟他換現金云云。嗣於本院準備程 序時則改稱：我之前說辦五張遠傳預付卡可以換2,000元， 是因為去年(即111年)1月底生產完的時候，發現賴恩駿拿我 的手機有跟「黃輝宏」的對話在講門號的事情，以為是這樣 我才會這樣跟警察說，實際上沒有這件事，賴恩駿在桃園監 獄時，我於111年2月有去探監追問這件事，他說他出來會去 承認云云。綜核被告上開所陳，其究係於自己所持用之手機 或賴恩駿所持用之手機內，發現賴恩駿與「黃輝宏」間之對 話，前後供述不一，是否可信，已非無疑。又被告稱係於11 1年1月底即發現對話內容，嗣於同年2月至桃園監獄探監時 ，詢問賴恩駿方知悉此事云云，然參諸賴恩駿之出入監紀錄 ，可見其於111年2月7日因案入桃園監獄，亦即被告係於111 年2月7日之後，方向賴恩駿詢問並確認此事，然其既於111 年1月底即發現賴恩駿利用其手機與「黃輝宏」連繫，於2人 當時已長期同居之情形，殊難想像會不就此部分加以探詢而 待收受警察局之通知單時，方覺有異。再者，依被告所提出 之探監紀錄(本院易字卷第159至161頁)，可見被告分別於11 1年2月16日、24日、同年3月8日、16日至監所探視賴恩駿， 則被告於至彰化縣和美分局製作筆錄之前，有多次機會可與 賴恩駿釐清申辦門號問題，但被告猶於111年2月24日、3月3 1日共3次警詢筆錄中，為上開陳述，並於2月24日之警詢時 稱：我們以為說這是合法的，因為他們一直說沒問題啊。這 個黃輝宏一直說沒問題，我原本也認為說這個沒問題等語， 有本院勘驗筆錄在卷供稽(本院易字卷第230頁)。益徵被告 應本知悉所申辦之行動門號，係為交由他人使用以換取現金 。又依卷附「黃輝宏」之臉書網頁翻拍照片(偵23695卷第35 頁、第38頁)，可見該人已註記為朋友，換言之，被告與「 黃輝宏」已為臉書上之朋友，衡以被告自108年11月4日起， 至111年1月間，陸續申辦門號，期間逾2年，當無未曾自其 查看臉書內容時，發現「黃輝宏」為其朋友並有對話之可能 。況其於警詢時亦陳稱，「黃輝宏」在111年1月16日通知卡 片遭「封控」，並應其要求被告至遠傳電信門市把卡片解鎖 等語(偵23695卷第11頁)，足認被告不僅知悉其所申辦之行 動電話門號係交與他人換現金，其亦可自行與「黃輝宏」聯 絡，並願依其指示辦理電信業務，更證被告申辦附表一所示 之門號，並非為供賴恩駿遊戲之用，其上開所辯顯為臨訟卸 責之詞，不足採信。 三、又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對 於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成 要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判 決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其 犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號 判決意旨參照）。 四、被告為00年0月生，正常智識，於本案行為時年已24歲，當 具有一定之社會生活經驗，而行動電話門號在現代社會中具 有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通 工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特別 門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途以 逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一商 借，實無需使用他人門號之理，相對地，若非與本人有密切 或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用 之理。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會 員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣 傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為詐 欺集團所利用，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所 應有之認識，被告對於所提供之行動電話門號將可能遭人用 以遂行詐欺犯行之情，自難諉為不知。況被告申辦門號後， 將門號透過賴恩駿，交給真實姓名年籍不詳自稱「黃輝宏」 之人換取現金，當可預期該人可能將門號拿去做不法使用， 否則在申辦行動電話門號並無特別限制之情況下，何需使用 他人名義所取得之門號。加以被告自承「黃輝宏」一直說沒 問題等語，可推認其與賴恩駿於交付行動電話門號前，應就 此行為是否合法、有無責任等事項，詢問過「黃輝宏」，而 被告亦無避免門號被用來做為詐欺取財之工具，益徵其對於 詐欺集團可能利用他人名義所申辦之行動電話門號用以遂行 詐欺等犯行乙節，自應有所預期，猶將附表一編號2、10至1 3號所示之門號交由不熟識之他人使用，主觀上自具有幫助 他人詐欺之不確定故意。辯護人為被告之利益辯稱，被告係 因相信賴恩駿而交付行動電話門號云云，委無足採。 五、綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑：　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供 附表一所示之門號作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不 法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供上開門號 予他人使用之行為，並不等同於向附表二所示之被害人施以 欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅 係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明， 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告與賴恩駿就本案 犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。 二、被告於附表一所示之時間，分別至台灣大哥大及遠傳電信門 市辦理門號，申辦完成後透過賴恩駿交付「黃輝宏」共8個 門號，係基於同一販賣門號之幫助詐欺目的，陸續交付與同 一人之數舉動，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而應包括於一行為予以評價，論以接續犯。 三、被告係以一行為，提供附表一所示之行動電話門號與他人， 進而對如附表二所示之各被害人同時觸犯幫助詐欺取財罪， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一以共同幫 助詐欺取財罪論處。 四、爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人財物， 危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，同時斟酌本件被害人遭詐騙之金額， 暨兼衡被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小， 併考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，難認態度良好，及其 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 與其犯罪動機、目的、手段，等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。 五、被告因出售附表一所示共8個行動電話門號，依其所述每5個 門號可換得2,000元，換算為本案之犯罪所得3,200元，並未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，如全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表一： 編號 申辦時間 申辦門號 電信公司 1 108.11.4 0000000000 0000000000 0000000000 台灣大哥大電信公司 2 3 4 110.12.4 0000000000 遠傳電信公司 5 110.12.16 0000000000 6 110.12.26 0000000000 7 111.1.16 0000000000 0000000000 8 附表二： 編號 詐騙集團使用之行動電話號碼 被害人/告訴人 詐騙方法、損失財物 證據及所在卷頁 1 0000000000 (台哥大) 姜嵐 何國通 詐騙集團成員於111年1月20日晚間，透過LINE通訊軟體，一方面向姜嵐佯稱欲購買價值新臺幣（下同）9,950元之網路遊戲「天堂W」之虛擬貨幣21,891鑽石幣，另方面再透過LINE通訊軟體，以暱稱「小肥」，向何國通佯以得販售價值4,000元之網路遊戲「天堂W」虛擬貨幣予伊，並分別向姜嵐、何國通留下行動電話門號0000000000號用以取信姜嵐、何國通，致渠等陷於錯誤，姜嵐先提供其匯款帳戶予詐騙集團成員，待詐騙集團取得姜嵐之中國信託商業銀行帳戶帳號，何國通再依詐騙集團指示於111年1月20日晚間11時57分許，匯款4,000元至詐騙集團指定之姜嵐帳戶，待姜嵐收得款項，即於111年1月20日晚間依約先後轉出總價值9,950元之虛擬貨幣，嗣何國通遲未收到虛擬貨幣、姜嵐亦未收到餘款5,950元，二人始知受騙。 ⒈姜嵐警詢筆錄（111偵17019卷第17至19頁） ⒉何國通警詢筆錄（111偵17019 卷第21至22頁） ⒊0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表（111偵17019 卷第89頁） ⒋姜嵐與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵17019卷第33至51頁） ⒌何國通與詐騙集團間之LINE訊息翻拍照片（111偵17019 卷第61至62頁、第68至71頁、第74至77頁） ⒍姜嵐之中信銀行帳戶活存明細表（111偵17019卷第53頁上） ⒎姜嵐之中信銀行帳戶存摺封面照片（111偵17019 卷第66頁） ⒏何國通轉帳至姜嵐中信銀行帳戶之即時轉帳交易明細表（111偵17019 卷第73頁） ⒐姜嵐之天堂W鑽石幣轉出視頻截圖（111偵17019卷第53至55頁） ⒑何國通與詐騙集團成員間之電話簡訊內容翻拍照片（111偵17019 卷第63頁） ⒒姜嵐報案之「臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表」、「臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受處理案件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」（111偵17019 卷第25、27頁、第29至31頁） ⒓何國通報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」（111偵17019 卷第59至60頁） 2 林明德 詐騙集團成員於111年2月5日凌晨0時24分許，利用LINE通訊軟體、FACEB00K社群軟 體，以LINE暱稱 「烏鴉」向林明德佯稱可出售伊娃07手工鑽等語，致林明德陷於錯誤，於111年2月15日下午2時38分，匯款3萬元至上開門號0000000000號智冠會員所對應之中國信託帳號000000000000號虛擬帳戶内。 【111偵37421、42032、47554併辦】 ⒈林明德警詢筆錄（111偵47554 卷第41至45頁） ⒉中國信託商業銀行000000000000號虛擬帳號之對應之智冠會員申登資料、儲值匯款資料（111偵47554卷第19至25頁） ⒊0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵47554卷第29至31頁） ⒋0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表（111偵17019 卷第89頁） ⒌林明德與綽號「烏鴉」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵47554 卷第55至57頁） ⒍林明德報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所手裡詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵47554 卷第47、51、53頁） 3 0000000000 （遠傳） 王景耀 詐騙集團成員於111年1月11日晚間6時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「邪君」佯以販售網路遊戲之虛擬貨幣，並留下行動電話門號0000000000號用以取信王景耀，致其陷於錯誤，於111年1月11日晚間6時9分許，以操作網路銀行之方式，匯款5,686元至張敬聖（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）所有之中信銀行帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣，始知受騙。 ⒈王景耀警詢筆錄（111偵23695卷第89至90頁） ⒉0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、易付發話通聯紀錄報表（111偵23695卷第23至34頁） ⒊0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695 P161頁） ⒋王景耀報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「雲林縣警察局北港分局下崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「雲林縣警察局北港分局下崙派出所受處理案件證明單」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵23695卷第91至92頁、第93、95、103頁） ⒌王景耀與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵23695卷第97至101頁） ⒍王景耀匯款之交易明細表（111偵23695卷第101頁） ⒎臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23695號不起訴處分書（被告張敬聖、告訴人王景耀）（111偵23695卷第191至193頁） 4 蔡宗霖 湯永閎 （起訴書誤載為楊永閎） 張智翔 林裕嘉 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向網路遊戲「星城online」註冊帳戶並以「渡一天是一天」為暱稱，再於111年3月20日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「小胖」向蔡宗霖佯以購買「星城online」之虛擬貨幣，再分別以臉書Messenger暱稱「那個笑」、LINE暱稱「小胖」、「Littledevil68」向湯永閎、張智翔、林裕嘉佯以販售網路遊戲虛擬貨幣，致其等陷於錯誤，遂111年3月20日，湯永閎匯款1萬元至蔡宗霖所有之第一銀行帳戶、張智翔匯款15,000元至蔡宗霖所有之郵局帳戶、林裕嘉匯款1萬元至蔡宗霖所有之郵局帳戶，蔡宗霖則交付價值共41,000元之虛擬貨幣予「渡一天是一天」，嗣湯永閎、張智翔、林裕嘉均未取得虛擬貨幣，始知受騙。 ⒈蔡宗霖警詢筆錄（111偵29291卷第27至28頁） ⒉湯永閎警詢筆錄（111偵29291卷第49至50頁） ⒊張智翔警詢筆錄（111偵29291卷第65至67頁） ⒋林裕嘉警詢筆錄（111偵29291卷第83至84頁） ⒌0000000000行動電話之通聯調閱查詢單（111偵29291卷第107頁） ⒍第一商業銀行鶯歌分行111年4月12日一鶯歌字第00023號函暨蔡宗霖第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細資料（111偵29291 卷第117至126頁） ⒎中華郵政股份有限公司111年4月6日儲字第1110099781號函暨蔡宗霖之郵局帳戶開戶資料、交易明細表（111偵29291卷第127至131頁） ⒏蔡宗霖與暱稱「小胖之」詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵29291卷第35至43頁） ⒐張智翔與暱稱「小胖」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵29291卷第69至72頁） ⒑林裕嘉與暱稱Littledevil68之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵29291卷第85至89頁） ⒒蔡宗霖於「星城ONLINE」網路遊戲平台上與暱稱「渡一天是一天」間之虛擬貨幣轉移信件（111偵29291卷第43至45頁） ⒓林裕嘉匯入1萬元至蔡宗霖第一銀行帳戶之蔡宗霖第一銀行帳戶存款帳戶查詢表（111偵29291 卷第42至43頁） ⒔張智翔匯款15,000元至蔡宗霖郵局帳戶之網路轉帳交易明細表（111偵29291卷第69頁） ⒕湯永閎與暱稱「那個笑」之詐騙集團成員間之MESSENGER對話翻拍照片（111偵29291卷第53至55頁） ⒖暱稱「渡一天是一天」之會員申請資料、IP歷程（111偵29291卷第103至105頁） ⒗湯永閎報案之「臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受處理案件證明單」、「臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表」、「臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（111偵29291卷第57、59、62頁） ⒘蔡宗霖報案之「新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受處理案件證明單」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵29291卷第47、61頁） ⒙張智翔報案之「新北市政府警察局林口分局文林派出所受處理案件證明單」、「新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（111偵29291卷第73、75、77、79頁） ⒚林裕嘉報案之「雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受理各類案件紀錄表」、「雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受處理案件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵29291卷第91、93頁、第95至96頁、第97、99頁） 5 施醇頡（起訴書誤載為施純頡） 詐騙集團成員先於110年12月28日晚間11時25分許，以行動電話門號0000000000號向芬格國際股份有限公司之「豪神娛樂城」網路遊戲註冊帳戶（ID：0000000），並以「桃園歐美尺寸」為暱稱，復因見施醇頡於8591虛擬寶物交易網刊登販賣「豪神娛樂城」虛擬貨幣之廣告，認有機可乘，遂於110年12月30日下午3時52分許，以行動電話門號0000000000號撥打電話予施純頡，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「裴君」（ID：0000000000）與施醇頡聯繫，佯以欲購買「豪神娛樂城」之虛擬貨幣，致施醇頡陷於錯誤而依指示於110年12月30日下午5時7分許，透過「豪神娛樂城」遊戲平台將價值35,000元之虛擬貨幣轉至前開「豪神娛樂城」網路遊戲暱稱「桃園歐美尺寸」之帳號內，嗣因未取得貨款始知受騙。 ⒈施醇頡警詢筆錄（111偵29651卷第21至24頁、第25至26頁） ⒉0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵29651卷第87至88頁） ⒊施醇頡與詐騙集團成員間之LINE訊息、8591平台訊息、遊戲幣轉出畫面翻拍照片（111偵29651卷第39至45頁） ⒋「豪神娛樂城」網路遊戲、ID：0000000、暱稱「桃園歐美尺寸」之申登資料、登入狀況、交易紀錄表（111偵29651卷第85頁） ⒌施醇頡之8591交易平台會員基本資料、交易歷史資料、登入資料（111偵29651卷第51至60頁） ⒍施醇頡報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「彰化線警察局鹿港分局洪堀派出所受處理案件證明單」、「彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表」（111偵29651 卷第33至34頁、第35、37頁） 6 蕭軒凱 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體暱稱「天堂星...鑽工作室」佯以販售網路遊戲之虛擬貨幣，待蕭軒凱於111年1月7日上午11時32分許上網獲悉此廣告並與之聯繫，並留下行動電話門號0000000000取信蕭軒凱，蕭軒凱不疑有他，遂於111年1月7日下午1時13分許，以操作網路銀行之方式，匯款1萬元至前揭帳戶因交易所生成之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，惟未取得虛擬貨幣，經撥打詐騙集團所留存之行動電話門號0000000000，亦未能接聽，始知受騙。 ⒈蕭軒凱警詢筆錄（111偵32923卷第111至113頁） ⒉蕭軒凱與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵32923 卷第15至21頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年3月3日中信銀字第111224839058906號函（0000000000000000為智冠科技股份有限公司虛擬帳號）（111偵32923卷第27頁） ⒋「豪神娛樂城」網路遊戲ID：0000000、暱稱「桃園歐美尺寸」之註冊資料、儲值交易資料（111偵32923 卷第29頁） ⒌「豪神娛樂城」網路遊戲ID：0000000、暱稱「桃園歐美尺寸」之登錄資料、儲值紀錄資料（111偵32923 卷第33頁） ⒍蕭軒凱報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受處理案件證明單」、「高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表」（111偵32923 卷第23至24頁、第35、77、79頁） 7 高千豪 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體，以暱稱「君」（註冊行動電話門號：0000000000）佯以販售網路遊戲「暗黑破壞神2」虛擬寶物，致高千豪陷於錯誤，而於111年1月10日上午3時57分許，以操作網路銀行之方式，匯款2萬6,600元至連線銀行（即「LINE BANK」）帳號0000000000000000號帳戶，嗣未收到虛擬寶物始知受騙。 ⒈高千豪警詢筆錄（111偵33595卷第29至30頁） ⒉高千豪匯款之網路轉帳交易明細表（111偵33595卷第35至36頁） ⒊高千豪與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵333595卷第35頁） ⒋0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵33595卷第45頁） ⒌高千豪報案之「桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受處理案件證明單」、「桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表」（111偵33595卷第31、33頁、第39至40頁、第41、43頁） 8 謝嘉文 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向龍翔網路有限公司註冊帳戶（帳號：Z0000000000），再透過通訊軟體LINE，以暱稱「君」佯以販售「天堂W」之虛擬貨幣，致謝嘉文陷於錯誤，而於111年1月9日下午4時42分許，匯款1萬元（手續費15元、起訴書誤載為9,985萬元）至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號00000000000000號虛擬帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈謝嘉文警詢筆錄（111偵39346卷第31至32頁） ⒉0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵39346 卷第123頁） ⒊謝嘉文匯款之轉帳交易明細表（111偵39346 卷第60頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032167號函（111偵39346 卷第39頁） ⒌龍翔網路有限公司111年3月15日函（111偵39346 卷第43頁） ⒍謝嘉文報案之「新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受處理案件證明單」（111偵39346卷第35、37、41、55頁） 9 于昭銘 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「阿嘎」佯以販售「王國：戰爭餘燼」之虛擬貨幣，致于昭銘陷於錯誤，而於111年1月16日晚間11時59分許，匯款3千元（手續費15元）至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號00000000000000號虛擬帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈于昭銘警詢筆錄（111偵39346卷第61至62頁） ⒉于昭銘匯款之轉帳交易明細表（111偵39346 卷第74頁） ⒊于昭銘與暱稱「阿嘎」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵39346卷第73至75頁） ⒋龍翔網路有限公司111年1月27日0000000000號函（111偵39346 卷第69頁） ⒌于昭銘報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受處理案件證明單」（111偵39346卷第63、65、67、71頁） 10 卓訓烘 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「賈霸緊睏」佯以販售「王國新世界」之虛擬貨幣，致卓訓烘陷於錯誤，而於111年1月20日下午1時57分許，匯款8千元（手續費15元）至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號00000000000000號虛擬帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈卓訓烘警詢筆錄（111偵39346卷第77至78頁） ⒉龍翔網路有限公司111年1月28日0000000000號函（111偵39346卷第87至88頁） ⒊卓訓烘與暱稱「賈霸緊睏」之詐騙集團間之LINE訊息翻拍照片（111偵39346卷第89至94頁） ⒋卓訓烘報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受處理案件證明單」（111偵39346卷第79、81、83、95頁） 11 王義安 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE，以ID：ert5ert5佯以販售「王國KINGDOM」之虛擬裝備，致王義安陷於錯誤，而於111年1月22日下午4時45分許，匯款5千元（手續費15元）至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號00000000000000號虛擬帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈王義安警詢筆錄（111偵39346卷第97至98頁） ⒉0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵39346 卷第123頁） ⒊王義安匯款之轉帳交易紀錄表（111偵39346卷第121至122頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031767號函（111偵39346卷第107頁） ⒌龍翔網路有限公司111年3月29日0000000000號函（111偵39346 卷第109至113頁） ⒍王義安報案之「內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表」、「桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受處理案件證明單」（111偵39346 卷第99、103、105、115頁） 12 李成功 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向網路遊戲「星城online」註冊帳戶並以「渡一天是一天」為暱稱，再以通訊軟體LINE，向李成功佯以購買「星城online」之虛擬遊戲貨幣，致李成功陷於錯誤而依指示交付價值6,000元之虛擬遊戲貨幣，惟匯款之人為另案受詐欺之被害人。 【111偵51155、51350併辦】 李成功警詢筆錄（111偵51155卷第31至33頁） 網銀國際股份有限公司111年5月5日網字第11105033號函暨暱稱「渡一天是一天」之會員申請資料、信箱歷程、IP歷程（111偵51155卷第37至43頁） 0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵51155 卷第45至46頁） 李成功與詐騙集團成員間之對話內容翻拍照片（111偵51155 卷第49至50頁） 李成功交易虛擬貨幣之平台資訊翻拍照片（111偵51155 卷第51頁） 李成功持用之帳戶交易紀錄翻拍照片（111偵51155 卷第51頁） 李成功報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」「桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受處理案件證明單」（111偵51155 卷第35至36頁、第53、55頁） 13 林安國 詐騙集團成員於111年1月6日，見不知情之陳易宗（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26025號為不起訴處分）在8591交易平台欲販售星城Online之遊 戲 幣 ，即以LINE通訊軟體暱稱「小南門」、8591交易平台編號0000000號及以胡 雅棠申辦之門號0000000000號行動電話聯繫，向陳易宗表示欲以1,000元之代價，購買13萬分之星城遊戲幣等語，陳易宗因而提供其所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶資料。俟上揭交易於111年1月6日成功後 ，復於111年1月9 日上午4時53分 起，先向陳易宗佯稱欲以5,000元之代價購買遊戲幣，且已將款項匯入上開陳易宗申辦之中國信託帳戶等語；再於111年1月9日上午10、11時許，以 LINE暱稱「小吳」及以胡雅棠申辦之門號0000000000號行動電話聯繫，向林安國佯稱欲以5,000元之代價，販售網路遊戲天堂之虛擬貨幣（鑽石）等 語，致林安國陷於錯誤於111年1月9日上午11時5分，匯款5,000元至上開陳易宗申辦之中信銀行帳 戶，陳易宗亦陷於錯誤，因無遊戲幣可交易且石炎興逕自匯款，而依指示，於111年1月9 日下午l時13分退款上揭 5,000元至上開i7391會員帳號對 應之中國信託帳 號 00000000000000號虚擬帳戶；上開中國信託072號虛擬帳戶内款項繼而由賴恩駿及其所屬詐欺集團成員用以購買Mycard點數卡5000點 、150點各1張。 【111偵37421、42032、47554併辦】 ⒈林安國警詢筆錄（111偵26025卷第15至17頁） ⒉000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵26025卷第149至159頁） ⒊林安國與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵26025 卷第25至27頁、第31至47頁） ⒋林安國匯款之交易紀錄（111偵26025 卷第51至57頁） ⒌林安國手機內0000000000之通話紀錄（111偵26025卷第53頁） ⒍陳易宗之中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表（111偵26025 卷第61至68頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第111224839062836號函（111偵26025卷第69頁） ⒏龍翔網路有限公司111年3月21日函（111偵26025 卷第73至77頁） ⒐林安國報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（111偵26025 卷第21至22頁、第23頁） 14 陳廷文 詐欺集團成員以被告申辦之本案 門號傳送販賣遊戲「天堂W」鑽石寶物之訊息，訛詐告訴人陳廷文，致告訴人陷於錯誤，於111年 1月3日晚間10時6 分許，匯款1萬元至不知情三方賣家智冠科技虛擬銀行帳戶000-0000000000000000内 ，惟未取得手機遊戲「天堂W」內之鑽石。 【112偵21064併辦】 陳廷文警詢筆錄（112偵21064卷第11至13頁） 陳廷文報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」（112偵21064 卷第19至20頁、第21、23頁） 15 0000000000 （遠傳） 莊尚儒 詐騙集團成員因見莊尚儒於8591平台上刊登販售網路遊戲「王國：戰爭餘燼」之虛擬貨幣廣告，認有機可乘，遂於111年2月2日下午3時45分許，先於平台上下標，取得莊尚儒之聯繫電話後，再於同日下午4時2分許，以行動電話門號0000000000號撥打電話予莊尚儒，佯稱已於平台上下標購買網路遊戲「王國：戰爭餘燼」之虛擬貨幣，相約於遊戲平台上交易移轉虛擬貨幣云云，致莊尚儒陷於錯誤而依指示於同日透過遊戲平台移轉交付價值6,000元之虛擬貨幣，嗣因未取得前揭貨款，始知受騙。 ⒈莊尚儒警詢筆錄（111偵23761卷第15至17頁、第19至20頁） ⒉0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第161頁） ⒊0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、易付發話通聯紀錄報表（111偵23761卷第35至39頁） ⒋莊尚儒之行動電話受話通話明細單（111偵23761卷第67頁） ⒌莊尚儒於8591交易平台上刊登販售遊戲幣之刊登訊息翻拍照片（111偵23761卷第61頁） ⒍台灣魔塊遊戲有限公司111年3月7日魔字第220307001號函網路遊戲暨「王國Kingdom」遊戲角色暱稱「恩哈鳲」、「月半月半單戈示申」之申登資料（111偵23761 卷第21至34頁） ⒎莊尚儒之網路遊戲帳號、伺服器頁面翻拍照片（111偵23761卷第63至65頁） ⒏莊尚儒報案之「彰化縣警察局和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表」、「彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」（111偵23761 卷第55、57頁、第59至60頁） 16 0000000000 （遠傳） 許大偉 詐騙集團成員於111年1月22日，透過通訊軟體LINE，佯以販售網路遊戲「天堂W」之虛擬貨幣，並留下行動電話門號0000000000號用以取信許大偉，致其陷於錯誤，於111年1月22日下午6時31分許，以操作網路銀行之方式，匯款26,970元至邱敔梵（所涉詐欺部分，另案業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34371號案件為不起訴處分）所有之中信銀行帳戶，惟未取得虛擬貨幣。 ⒈許大偉警詢筆錄（111偵26136卷第21至22頁） ⒉0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第161頁） ⒊0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、易付發話通聯紀錄報表（111偵26136卷第65頁、第77至87頁） ⒋另案被告邱敔梵之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（111偵26136 卷第49至56頁） ⒌另案被告邱敔梵與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵26136卷第89至114頁） ⒍許大偉與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵26136卷第115至118頁） ⒎許大偉報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局南港分局同德派出所受（處）理案件證明單」（111偵26136 卷第57至58頁、第61、63、119、121頁） 17 毛彤育 李秉哲 詐騙集團成員於8951交易平台上見另案被告林建勛（所涉詐欺部分，另案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4595號案件為不起訴處分）刊登販售豪神遊戲幣之廣告，認有機可趁，遂於111年1月28日向林建勛表示欲購買遊戲幣，待林建勛提供匯款所用之中信銀行帳號後，詐騙集團成員乃於同日透過Facebook社群網站，以暱稱「吳典」佯以得販售「王國：戰爭餘燼」之虛擬貨幣，致毛彤育、李秉哲陷於錯誤，毛彤育遂於111年1月28日晚間9時47分許，以操作網路銀行之方式，匯款1萬元至詐騙集團指定之許建勛中信銀行帳戶，許建勛見款項入帳，即將遊戲幣轉存入詐騙集團指定以0000000000號行動電話綁定之豪神有限公司帳號「Z000000000」號帳戶內，嗣毛彤育、李秉哲均未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈毛彤育警詢筆錄（111偵27415卷第41至42頁） ⒉李秉哲警詢筆錄（111偵27415卷第25至31頁） ⒊許建勛警詢筆錄（111偵27415卷第21至24頁）　 ⒋毛彤育提出之其與李秉哲間之LINE訊息翻拍照片（111偵27415卷第43至57頁） ⒌毛彤育用以匯款之臺灣銀行帳戶存摺影本（111偵27415卷第59頁） ⒍豪神有限公司帳號「Z0000000000」號帳戶申登資料、玩家交易資料（111偵27415卷第69頁） ⒎0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695 卷第161頁） ⒏0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、易付發話通聯紀錄報表（111偵26136卷第65頁、第77至87頁） ⒐另案被告許建勛所有之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細表（111偵27415卷第77至80頁） ⒑另案被告許建勛提出之對話紀錄翻拍照片（111偵27415卷第83至86頁） ⒒毛彤育報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受處理案件證明單」、「高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件紀錄表」、「高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（111偵27415 卷第61至62頁、第63、65、67頁） 18 洪國誠 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體，以暱稱「姚明葦」佯以販售網路遊戲「天堂W」之虛擬貨幣，並以行動電話門號0000000000號與洪國誠聯繫，致其陷於錯誤，於111年1月6日下午3時10分許，以操作網路銀行之方式，匯款1萬元至嚴明賢（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）所有之郵局帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈洪國誠警詢筆錄（111軍偵174卷第52至53頁） ⒉嚴明賢警詢筆錄（111軍偵174卷第35至43頁） ⒊0000000000號行動電話之易付發話通聯紀錄報表（111軍偵174卷第113至122頁） ⒋洪國誠提出之其撥打000000000行動電話之通話紀錄翻拍照片（111軍偵174 卷第89頁） ⒌洪國誠與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111軍偵174 卷第91頁） ⒍洪國誠與暱稱「姚明葦」之詐騙集團成員間之LINE訊息內容（111軍偵174 卷第93至94頁） ⒎洪國誠匯款之交易明細表（111軍偵174 卷第91頁） ⒏嚴明賢之郵局帳戶存摺封面影本（111軍偵174 卷第57頁） ⒐嚴明賢之郵局帳戶申登資料、交易明細表（111軍偵174 P97-107） ⒑洪國誠之郵局帳戶存摺影本（111軍偵174 卷第87頁） ⒒嚴明賢與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111軍偵174 卷第59至71頁） ⒓0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第161頁） ⒔洪國誠報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」（111軍偵174 卷第85頁） 19 曾星瑋 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體，以暱稱「阿宏」佯以販售網路遊「天堂W」之虛擬貨幣，並留下行動電話門號0000000000號用以取信曾星瑋，致其陷於錯誤，於111年1月15日中午 12時1分許，以操作網路銀行之方式，匯款2,500元至賴昭穎 （所涉詐欺部分，另案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以111年度軍偵字第114號案件為不起訴處分）所有之郵局帳戶，嗣因未取得虛擬貨幣始知受騙。 【112偵131併辦】 ⒈曾星瑋警詢筆錄（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗卷第4至6頁） ⒉賴昭穎警詢筆錄（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第1至3頁） ⒊0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第161頁） ⒋臺灣台南地方檢察署檢察官111年度軍偵字第114號不起訴處分書（被告賴昭穎、告訴人曾星瑋）（台南檢111軍偵114 卷第37至40頁） ⒌賴昭穎之郵局帳戶存摺封面影本（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第7頁） ⒍賴昭穎之郵局帳戶開戶資料、交易明細表（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第9至11頁） ⒎賴昭穎與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第12至27頁） ⒏曾星瑋與暱稱「阿宏」詐騙集團成員間之之LINE訊息翻拍（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第28至36頁） ⒐曾星瑋與0000000000行動電話之通話紀錄翻拍照片（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗地37至38頁） ⒑曾星瑋匯款之交易紀錄翻拍照片（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第39頁） ⒒曾星瑋報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」（警礁偵0000000000刑案偵查卷宗第40至41頁、第42、43頁） 20 0000000000 （遠傳） 張竑瑋 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦帳戶（帳號：aZ00000000000000il.com），再透過社群網站臉書，於111年2月12日凌晨2時許，以暱稱「余忠豪」佯以販售網路遊戲「天涯明月刀M」之遊戲帳戶，致張竑瑋陷於錯誤，而於111年2月12日下午12時46分許，以操作網路銀行之方式，匯款2萬元至前揭「aZ00000000000000il.com」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，惟未取得前揭遊戲帳戶。 ⒈張竑瑋警詢筆錄（111偵30790卷第39至40頁） ⒉0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第162頁） ⒊0000000000號行動電話之易付發話通聯紀錄報表（111偵30790卷第77至81頁、第87至91頁） ⒋張竑瑋與詐騙集團成員暱稱「余忠豪」間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（111偵30790 卷第43至63頁） ⒌張竑瑋報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受處理案件證明單」（111偵30790 卷第65至66頁、第67頁、第68頁後頁、第69、71頁） 21 郭家豪 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向芬格國際股份有限公司經營之網路 遊戲「豪神娛樂 城」註冊帳戶（帳號：Z0000000000)，再以通訊軟體LINE，以暱 稱「wing（一個 人的武林）佯以 委託郭家豪代墊購買「王國：戰爭餘燼」之虛擬寶物後再行償還，致郭家豪陷於錯誤，而於111年3月18日下午5時20分許，以操作網路銀行之方式，匯款2萬元 至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶。 【111偵47473併辦】 ⒈郭家豪警詢筆錄（111偵47473 卷第31至32頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司111年4月14日中信銀字第111224839111527號函（111偵47473 卷第35頁） ⒊茂為歐買尬數位科技股份有限公司11年5月20日茂管外字第111052002號函暨中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳號對應之交易明細及廠商基本資料（111偵47473 卷第37至38頁） ⒋「豪神娛樂城」網路遊戲之帳號Z0000000000號帳戶之申登資料、登錄IP資料（111偵47473 卷第41頁） ⒌0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第162頁） ⒍郭家豪與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（111偵47473 卷第53至54頁） ⒎郭家豪匯款之交易明細表（111偵47473 卷第55頁） ⒏郭家豪報案之「內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「新北市政府警察局中和分局錦和派出所受處理案件證明單」、「新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表」（111偵47473卷第43至44頁、第45、47、49頁） 22 柯政和 詐騙集團成員以通訊軟體LINE，向告訴人柯政和以出售手機遊戲「天堂W」內之鑽石等詞訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年3月30日晚間10時10分 許及翌（31)日凌晨0時55分許，匯款新臺幣（下同）各2,000元至前揭「豪神娛樂城」帳號：Z0000000000，因交易所生成之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶及許凱吉申設台新銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶(現由屏東地方檢察署以111年度偵字第11082號偵辦中），惟未取得手機遊戲「天堂W」内之鑽石 。 【111偵48203併辦】 ⒈柯政和警詢筆錄（111偵48203卷第9至10頁） ⒉茂為歐買尬數位科技股份有限公司111年4月13日茂管外字第111041302號函暨台新銀行000-0000000000000000號虛擬帳號之對應交易明細表、廠商基本資料（111偵48203卷第17至19頁） ⒊0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表（111偵23695卷第162頁） ⒋「豪神娛樂城」網路遊戲ID：0000000、帳號Z0000000000號之申登資料、登錄IP資料（111偵48203 卷第23頁） ⒌0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵48203卷第25頁） ⒍柯政和匯款之轉帳交易紀錄表（111偵48203 卷第36頁） ⒎柯政和提供之暱稱「阿鴻」、「Danny」封鎖柯政和之封鎖截圖（111偵48203 卷第37至38頁） ⒏柯政和提供之欲交易遊戲貨幣之平台截圖（111偵48203 卷第38頁） ⒐柯政和與暱稱「Danny酷倉」、「阿鴻」詐騙集團成員間之對話紀錄（111偵48203 卷第39至44頁） ⒑柯政和報案之「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表」、「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受處理案件證明單」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵48203 卷第28、29頁、第30至31頁、第32、33、34頁） 23 0000000000 （遠傳） 沈仕勛 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「魯卡斯」佯以販售網路遊戲「天堂W」之虛擬貨幣，並留下行動電話門號0000000000號用以取信沈仕勛，致其陷於錯誤，而於111年1月30日中午12時2分許，以操作網路銀行之方式，匯款5,150元至不知情之黃珮儀玉山銀行帳戶，黃珮儀亦遭詐騙集團成員以溢匯款項為由，指示黃珮儀將交易剩餘之4千元匯還至許建勛（所涉詐欺部分，另案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6227號案件為不起訴處分）之郵局帳戶內，嗣沈仕勛未取得虛擬貨幣始知受騙。 ⒈沈仕勛警詢筆錄（111偵33660卷第37至38頁） ⒉0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵33660卷第83頁） ⒊0000000000號行動電話之易付發話通聯紀錄報表（111偵33660卷第89至91頁） ⒋沈仕勛匯款5150元至黃珮儀中信銀行帳戶隨後黃珮儀再匯款4000元至許建勛郵局帳戶之黃珮儀中信銀行存款交易明細查詢表（111偵33660 卷第69頁） ⒌沈仕勛轉帳匯款至黃珮儀中信銀行帳戶之交易明細表（111偵33660卷第39頁） ⒍黃珮儀之中信銀行帳戶交易明細表（111偵33660 卷第95至96頁） ⒎黃珮儀之中信銀行帳戶開戶基本資料（111偵33660卷第93頁） ⒏許建勛之郵局帳戶開戶基本資料（111偵33660 卷第99至103頁） ⒐許建勛之郵局帳戶客戶歷史交易清單（111偵33660卷第105頁） ⒑沈仕勛與詐騙集團成員暱稱「盧卡斯」間之LINE訊息翻拍照片（111偵33660 卷第39至43頁） ⒒許建勛與暱稱「煒」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵33660卷第71至77頁） ⒓沈仕勛撥打0000000000無人接聽之手機通話紀錄翻拍照片（111偵33660 卷第43頁） 24 0000000000 (台哥大) 莊億光 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向網路遊戲「豪神娛樂城」註冊帳戶（帳號：Z0000000000），再以臉書暱稱「林鴻達」佯以販售網路遊戲「天涯明月刀M」遊戲帳戶，致莊億光陷於錯誤，而於111年2月15日晚間11時12分許，以操作網路銀行之方式，匯款4,000元至不知情之吳亦禾所有之玉山銀行帳戶，因吳亦禾亦遭以通訊軟體LINE暱稱「阿亮」之人詐欺，而交付價值4,000元之網路遊戲「豪神娛樂城」虛擬貨幣予前揭「Z0000000000」帳戶。 ⒈莊億光警詢筆錄（111偵37050卷第9至11頁） ⒉吳亦禾警詢筆錄（111偵37050卷第13至15頁） ⒊莊億光匯款之自動櫃員機交易明細表（111偵37505卷第57頁） ⒋莊億光予暱稱「林鴻達」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵37505 卷第59至71頁） ⒌「豪神娛樂城」網路遊戲ID：0000000、帳號Z0000000000、暱稱「豪0神」之申登資料、登錄IP、交易紀錄資料（111偵37050 卷第25至26頁） ⒍莊億光轉送虛擬貨幣予暱稱「豪O神」之贈禮紀錄平台畫面翻拍照片（111偵37050 卷第27頁） ⒎吳亦禾與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵37050 卷第29至35頁） ⒏0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表（111偵17019 卷第89頁） ⒐莊億光報案之「新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表」、「內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表」、「新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受處理案件證明單」（111偵37050 卷第43、45、49、51、55頁） 25 吳彥鋐 詐騙集團成員先以行動電話門號0000000000號向網站「8591」註冊帳戶（帳號 ：Z0000000000) ，再以通訊軟體LINE，以暱稱「天堂暗黑RO遊戲幣專賣」佯以販售網路遊戲「天堂W」遊戲幣，致吳彥鋐陷於錯誤，而於111年1月7日下午3時40分許 ，以操作網路銀行之方式，匯款3,000元至不知情之李彥廷所有之兆豐銀行帳戶，因李彦廷亦遭以通訊軟體LINE暱稱「小吳」之人詐欺，而交付價值27,000元之遊戲幣及遊戲帳號，並依指示匯款21,000元至前揭「Z0000000000」 帳戶因交易所生成之虛擬帳戶。 【111偵49734併辦】 ⒈吳彥鋐警詢筆錄（111偵49734 卷第25至26頁） ⒉李彥廷警詢筆錄（111偵49734 卷第15至18頁） ⒊李彥廷與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵49734卷第87至93頁） ⒋李彥廷之兆豐銀行帳戶入帳通知訊息翻拍照片（111偵49734 卷第95頁） ⒌李彥廷交易遊戲幣之訂單資訊（111偵49734 卷第95頁） ⒍0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表（111偵17019卷第89頁） ⒎0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵49734 卷第77頁） ⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司111年2月9日兆銀總集中字第1110005899號函暨李彥廷之兆豐銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表（111偵49734 卷第35至45頁） ⒐吳彥鋐與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵49734 卷第99至101頁） ⒑吳彥鋐匯款之交易明細查詢表（111偵49734 卷第102頁） ⒒吳彥鋐報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受處理案件證明單」（111偵49734 卷第97、103、105、109頁） 26 段奇祖 詐騙集團成員以通訊軟體LINE，佯以販售網路遊戲「天堂W」遊戲幣，致段奇祖陷於錯誤，而於111 年1月7日下午3時20分許，以操作網路銀行之方式，匯款23,000元至不知情之李彥廷所有之兆豐銀行帳戶，因李彥廷亦遭以通訊軟體LINE暱稱「小吳」 之人詐欺，而交付價值27,000元之遊戲幣及遊戲帳號，並依指示匯款21,000元至前揭「Z0000000000」帳戶因交易所生成之虛擬帳戶。 【111偵49734併辦】 ⒈段奇祖警詢筆錄（111偵49734 卷第27至28頁） ⒉李彥廷警詢筆錄（111偵49734 卷第15至18頁） ⒊李彥廷與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵49734卷第87至93頁） ⒋李彥廷之兆豐銀行帳戶入帳通知訊息翻拍照片（111偵49734 卷第95頁） ⒌李彥廷交易遊戲幣之訂單資訊（111偵49734 卷第95頁） ⒍0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表（111偵17019 卷第89頁） ⒎0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵49734 卷第77頁） ⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司111年2月9日兆銀總集中字第1110005899號函暨李彥廷之兆豐銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表（111偵49734 卷第35至45頁） ⒐段奇祖之中國信託商業銀行開戶資料、交易明細表（111偵49734 卷第49至65頁） ⒑李彥廷之8591虛擬寶物交易往會員購買證明（111偵49734 卷第67頁） ⒒段奇祖與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵49734 卷第121至125頁） ⒓段奇祖匯款之交易紀錄查詢資料（111偵49734 卷第121頁） ⒔段奇祖報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受處理案件證明單」、「高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表」（111偵49734 卷第119至120頁、第127、129、131頁） 27 0000000000 (台哥大) 王瑞杰 袁聖博 詐騙集團成員先於111年1月26日以行動電話門號0000000000號向數字科技股份有限公司(下稱數字公司）註冊網路交易平台8591網站帳戶（帳號：NO.0000000)，向王瑞杰佯以購買 「天堂W鑽石」網路遊戲虛擬遊戲貨幣及虛擬裝備，致王瑞杰陷於錯誤而於111年 1月28日凌晨5時 3分許，依指示交付價值共計18,000元之虛擬遊戲貨幣及虛擬裝備；詐騙集團成員再同步以三方詐欺之方式，於上開 遊戲交易平台，以通訊軟體LINE暱稱「石頭倉庫」等網友名義，接續與袁聖博聯繫佯稱得販賣價值共計18,000元之網路「天堂W」遊戲幣予袁聖博云云，致袁聖博陷於錯誤，於111年1月28日4時13分1許，依指示自其8591虛擬寶物交易網會員編號NO.0000000號帳戶，匯款轉帳18,000元至王瑞杰會員編號NO.411061號會員帳戶内。嗣因袁聖博遲未收到上揭遊戲幣商品而察覺受騙 ，經報警處理始悉上情（該筆由袁聖博所匯之1,8000元款項，現仍遭凍結於8591虛 擬寶物交易網，尚未撥付予王瑞杰，然王瑞杰因遭該詐欺集團成員以同步三方詐欺之方式詐騙，已交付價值共計1,8000元之「天堂W鑽石」遊戲幣予上揭NO.0000000會員帳戶）。 【桃檢111偵51155、51350併辦-王瑞杰】 【臺中檢111偵42074併辦-王瑞杰、袁聖博】 ⒈王瑞杰警詢筆錄（桃檢111偵51350卷第31至34頁、第35至37頁、臺中檢111偵42074 卷第15至18頁） ⒉袁聖博警詢筆錄（臺中檢111偵42074 卷第19至20） ⒊0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（桃檢111偵51350卷第91頁） ⒋王瑞杰與詐騙集團成員及實際買家袁聖博間之對話紀錄翻拍照片（桃檢111偵51350 卷第51至59頁） ⒌關係人袁聖博所提供之8951平台帳號翻拍照片、「天堂W」網路遊戲帳號翻拍照片、袁聖博與暱稱「石頭倉庫」之詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片（111偵51350 P65-71） ⒍袁聖博匯款之交易紀錄翻拍照片（臺中檢111偵42074 卷第34頁） ⒎以0000000000號行動電話申設之8591虛擬寶物交易網會員基本資料（帳號Z0000000000、NO.0000000）、登入時間及IP位置表（臺中檢111偵42074卷第91至93頁7） ⒏王瑞杰之8591虛擬寶物交易網會員基本資料、交易資料、登入時間及IP位置表（臺中檢111偵42074 卷第149至160頁） ⒐袁聖博之8591虛擬寶物交易網會員基本資料、交易資料、登入時間及IP位置表（臺中檢111偵42074 卷第139至145頁） ⒑袁聖博之8591虛擬寶物交易網商品編號Z0000000000之會員購買證明（臺中檢111偵42074 卷第147頁） ⒒8591虛擬寶物交易網就商品編號Z0000000000（領收中）之交易狀況說明書（臺中檢111偵42074 卷第133頁） ⒓王瑞杰報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」（桃檢111偵51350 卷第47頁） ⒔袁聖博報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受處理案件證明單」、「臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀錄表」（臺中檢111偵42074卷第21至22頁、第25頁、第27頁） ⒕警員111年8月12日職務報告（桃檢111偵51350卷第73頁） 28 劉文欽 詐騙集團成員於111年2月15日下午2時38分前某時 起，利用LINE通 訊軟體、FACEB00K社群軟體，以FACEB00K暱稱 「林鴻達」向劉文欽佯稱有王國：戰爭餘燼遊戲鑽石可出售予劉文欽等語，致劉文欽陷於錯誤，於111年2月15日下午2時38分，匯款10,500元至不知情之謝振家所申辦之渣打商業銀行帳號0000000000000號帳戶，謝振家再依指示轉匯1,000元至上開門號0000000000號智冠會員所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳内。 【111偵37421、42032、47554併辦】 ⒈劉文欽警詢筆錄（111偵42032 卷第57至58頁） ⒉謝振家警詢筆錄（111偵42032 卷第79至83頁） ⒊0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（111偵42032卷第155頁） ⒋劉文欽匯款之交易明細表（111偵42032 卷第75頁） ⒌謝振家匯款之交易紀錄明細表（111偵42032 卷第95頁） ⒍謝振家之渣打銀行帳戶開戶資料、交易明細表（111偵42032 卷第101至103頁） ⒎劉文欽與詐騙集團成員間之MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片、暱稱「林鴻達」之臉書首頁翻拍照片（111偵42032 卷第75至77頁） ⒏謝振家與暱稱「黃漢維」之詐騙集團成員間之MESSEMGER對話紀錄翻拍照片（111偵42032 卷第91至93頁） ⒐暱稱「林鴻達」之臉書帳號申登資料、登入IP資料（111偵42032 卷第115至119頁） ⒑中國信託商業銀行股份有限公司111年3月29日中信銀字第111224839094525號函函暨中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳號申登資料（111偵42032 卷第151至152頁） ⒒劉文欽報案之「臺中市政府警察局第五分局東山派出所受處理案件證明單」、「臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」「臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「臺中市政府警察局第五分局東山派出所受處理案件證明單」、「金融機構聯防機制通報單」（111偵42032 卷第61、63、65、69、71、73頁）

2024-11-15

TYDM-112-易-90-20241115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1399號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫偉俊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19816號），本院判決如下： 　　主　文 孫偉俊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫偉俊應可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不 法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查 ，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其 交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月4日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款 卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，而容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案郵 局帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶資 料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編 號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號 所示之詐術，向如附表所示之林宗瑤、蘇李秉煌、葉秀霞、 牛自強等4人(下稱林宗瑤等4人)實施詐騙，致渠等分別陷於 錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款 時間及金額」欄所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額 」欄所示之款項匯入本案郵局帳戶內後，旋即遭該詐欺集團 不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林宗瑤等4人均察 覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 二、案經林宗瑤、蘇李秉煌、葉秀霞、牛自強訴由高雄市政府警 察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告孫偉俊於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及使用之事實，然 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：113年3月20幾 日發現遺失本案郵局帳戶之提款卡，但伊不清楚具體遺失時 地，只有遺失郵局提款卡，伊因為怕忘記密碼，所以將提款 密碼寫在卡片上，密碼是00000000，伊當時工作太忙，所以 沒有向銀行掛失，有沒有向警方報案，當時帳戶內沒有錢， 伊並沒有將本案郵局帳戶資料交給他人云云(見警卷第16、1 7頁；偵卷第26頁；審金訴卷第39頁)。經查，本案郵局帳戶 係被告所申辦及使用乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審 理中均供承在卷(見偵卷第25、26頁；審金訴卷第39頁)，並 有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽(見警卷第1 9、21頁)；又不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶資料後 ，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」 欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄 各項編號所示之詐術，向如附表所示之告訴人林宗瑤等4人 實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案郵局帳戶內後，旋即遭提領一空等事實，有如附表 一「相關證據出處」欄各項編號所示之告林宗瑤等4人於警 詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、告訴人林宗瑤等4人 提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷 圖照片、本案郵局帳戶之交易明細等證據資料在卷可稽；從 而，堪認被告所有本案郵局帳戶已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為將本案告訴人林宗瑤等4人匯入詐騙款項使用， 並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空 而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 　　物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 　　取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 　　之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提 　　款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選 　　擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶 　　。查被告於本院審理中固陳稱：伊因為怕忘記，故將本案郵 局帳戶提款卡之提款密碼寫在卡片背面云云(見偵卷第26頁 ；審金訴卷第39頁)；然觀之被告於偵查中經檢察官訊問其 提款密碼為何？被告當場即可回應提款密碼為「00000000」 一節；由此可見被告顯已牢記本案郵局帳戶之提款密碼，從 而，實難想像被告有何需另行將提款密碼備註在提款卡背面 之必要，而徒增本案郵局帳戶之提款密碼遭他人輕易探知之 危險，足徵被告此等舉止純實屬蛇足之舉，亦與一般客觀常 情有違甚明。準此以觀，堪認被告前開辯稱因其怕忘記，始 特意將提款密碼寫在本案郵局提款卡片背面云云，即屬可疑 ，孰無可採。 　㈡復觀之被告又辯稱：伊遺失提款卡後，因工作忙碌，故並未 報案或掛失等語(見偵卷第26頁；審金訴卷第39頁)。然果若 被告確有遺失本案郵局帳戶之提款卡之情為真者，加以被告 自陳其將提款密碼寫在本案郵局帳戶之提款卡背面之情形下 ，顯已擴大其所有本案郵局帳戶遭他人盜用風險之情狀，而 參以被告卻供稱其未曾報案處理，甚而未曾向郵局辦理掛失 手續，則被告此等所述輕忽其所有金融帳戶重要性之心態及 舉止，實與一般常人均會盡量避免他人得以任意或輕易取得 其所有重要金融帳戶資料之社會生活經驗法則，顯屬有悖， 甚無可採。 　㈢又依據被告供稱其隨身攜帶本案郵局帳戶之提款卡，因為方 便提領薪資等語(見偵卷第26頁)，惟果若被告上開所為供述 為真者，可見被告顯有使用本案郵局帳戶提款卡之需求，以 利其提領薪資；然參之被告於發現其遺失本案郵局帳戶之提 款卡後，除未曾向郵局辦理掛失手續之外，亦未向郵局申請 補發提款卡之行止，實不無啟人疑竇之處，更與一般常人遺 失其所有金融帳戶之提款卡後，除會辦理掛失手續之外，均 應會盡速向金融單位申請補發金融卡，以便其得以順利使用 其所有金融帳戶做為其個人提、存款項使用之客觀常情，要 屬有異。 　㈣綜此以觀，堪認被告前開所為辯詞，核屬事後脫免卸責而為 臨訟杜撰之詞，甚屬明確，顯無可採。 　㈤況且，詐欺集團成員果若係經由拾獲或竊取方式而取得本案 郵局帳戶之提款卡者，應可知社會上一般常人當發現其所有 帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊之情形下，將立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失。是以 ，在此情形下，如詐欺集團成員係以拾獲或竊取之帳戶作為 其等取得詐騙款項之帳戶者，則在向他人實施詐欺，雖可致 使遭詐騙之被害人依其等指示而將遭詐騙款項匯入該等拾得 或竊取之金融帳戶內後，卻極有可能因該等帳戶之原所有人 已向警察機關報案或辦理掛失止付手續而無法提領該等帳戶 內之詐騙所得款項，則其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為 、且甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，最後卻只能平白無故 地替該等帳戶之原所有人匯入金錢，自身卻無法獲致該等詐 欺取財犯罪所得，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之 不法集團，若非得以確信其等用以獲致詐騙款項匯款使用之 該等帳戶所有人無可能去報警處理或向金融機構辦理掛失止 付手續，以資確保其等能自由地使用供其詐騙犯罪使用之該 等金融帳戶之情形下，則其等應不至於以遭竊或遺失之帳戶 資料作為其等施用詐術獲致被害人匯入詐騙款項之工具使用 之情，當屬自然。而觀以如附表所示之告訴人林宗瑤等4人 分別於113年3月4日上午10時19分許至同日上午11時7分許， 各將如附表所示之受騙款項匯入被告所有本案郵局帳戶內後 ，旋即遭不詳詐欺集團成員分別於同日上午10時24分許至同 日上午11時23分許，各以本案郵局帳戶之提款卡陸續予以提 領一空等情，有前揭被告所有本案郵局帳戶之交易明細在卷 可按；基此，可見當時使用被告本案郵局帳戶之該不詳詐欺 集團成員，在如附表所示之告訴人林宗瑤等4人各將如附表 所示之受騙款項匯入被告所有本案郵局帳戶內不久，旋即將 該等詐騙所得款項，各以本案郵局帳戶之提款卡予以提領一 空之事實，甚為明確；由此足徵該實施詐欺取財之犯罪行為 人即當時使用被告所有本案郵局帳戶之不詳詐欺集團成員， 在向如附表所示之告訴人林宗瑤等4人施用詐術之時，顯均 有確實把握、並確認被告所有本案郵局帳戶不會遭該郵局帳 戶之原所有人即被告辦理掛失手續或報警處理，以免其等因 而無法取得遭詐騙之告訴人林宗瑤等4人匯入被告所有本案 郵局帳戶內之詐騙犯罪所得款項，而此等確信之狀態如在本 案郵局帳戶資料係遺失或遭竊之情形，實無發生之可能。綜 此各節所述，實難認定向本案告訴人林宗瑤等4人各施以如 附表所示詐術之該不詳詐欺集團成員會選擇以竊盜或侵占遺 失物等方式，而取得被告所有本案郵局帳戶之提款卡及密碼 等資料，以作為其等詐欺取財犯罪使用之工具；基上可徵該 不詳詐欺集團成員所用以詐騙如附表所示之告訴人林宗瑤等 4人而使用之本案郵局帳戶資料，應係經由被告在如附表所 示之告訴人林宗瑤等4人遭該不詳詐欺集團成員施用前揭詐 術之前，在不詳地點所提供而取得之事實，業堪認定。 　㈥綜上各節事證觀之，堪認被告上開所為辯解，要屬事後脫免 罪責、避重就輕之詞，諉無可信，甚為明確。 三、再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 　　府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 　　是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 　　、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 　　罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 　　查。查被告業已自陳受其有高中畢業之智識程度，復從事送 送貨司機工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社 會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此 情應知之甚詳，自難諉稱不知；故被告對於其交付本案郵局 帳戶之提款卡及密碼等資料予真實姓名年籍均不詳之成年人 使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已 有所預見，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫 助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。 四、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所 屬犯罪集團，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人林宗瑤等 4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令告訴 人林宗瑤等4人各將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用 之被告所有本案郵局帳戶內，並由該犯罪集團成員持上開郵 局帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領 而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該 集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦 即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預 見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案 郵局帳戶資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早 已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案郵局 帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之款項， 則其對於所提供之本案郵局帳戶資料可能供犯罪贓款進出使 用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案 郵局帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避 國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗 ，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金 流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向 之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳 戶之提款卡（含密碼）等資料之行為，係對犯罪集團成員得 利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領， 以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見 上述情節，仍決定提供其所有本案郵局帳戶之提款卡（含密 碼）等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢 行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不 確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪 認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所有本案郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之 行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上開行 為，亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，並足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正 前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規 定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結 果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告 得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次 審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修正後則 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113 年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案郵局帳戶之提款卡 及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向 如附表所示之告訴人林宗瑤等4人施用詐術而詐取財物得逞 ，固如上述；惟被告單純提供其所有本案郵局帳戶之提款卡 及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施 以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有 參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團 成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認 定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則 參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 40歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現 在螺絲工廠工作乙節(見審金訴卷第55頁)，由此可認被告為 智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案郵 局帳戶之提款卡(含密碼)等資料提供予不相識之不詳人士使 用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或 轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在， 竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案郵局帳戶之提 ˊ款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之 實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案郵局帳戶之提款 卡(含密碼)等資料供本案不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之行為，使該不詳詐欺集團成員遂行渠等分別向如附表所 示之告訴人林宗瑤等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項 之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」；然被告於偵查及本 院審理中均未自白本案洗錢犯罪，故而，自無依該規定減刑 之餘地，附此述明。 八、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見交 付其所有金融帳戶資料可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻仍率爾將其 所有本案郵局帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，因 而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕 易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上 人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救濟之困 難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案 告訴人分別受有前述財產損失，其所為誠應譴責；兼衡以被 告於犯後猶飾詞否認犯行，迄今亦未為任何賠償以填補本案 告訴人所受損失，犯後態度難認良好；復考量被告本案提供 之帳戶數量為1個、被害人數為4人及各該告訴人遭受詐騙之 金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案郵 局帳戶之金融卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力 ，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較 低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄一節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡 及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前 在螺絲工廠工作、家庭經濟狀況為普通、須扶養父母親等家 庭生活狀況（見審金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算 標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等 資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附 表所示之告訴人林宗瑤等4人施用詐術，致告訴人林宗瑤等4 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案郵局 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺團成員持本案郵局帳戶之提 款卡予以提領一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴 人林宗瑤等4人分別所匯入如附表各項編號所示之詐騙贓款 ，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人 所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集 團成員予以提領一空，而均未留存在本案郵局帳戶內等節， 已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附 表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予 述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將本案郵局帳戶 之提款卡及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用之事實 ，業據本院認定如前，然依據本案現存卷內事證，並查無其 他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得， 故自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。 四、至被告所有本案郵局帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物 或應義務沒收之物；況本案郵局帳戶經告訴人報案處理後， 業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用 之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 　(新臺幣) 　　 相關證據出處 1 林宗瑤 不詳詐欺集團成員於113年2月28日前某時許，在社群網站臉書上刊登投資廣告，嗣林宗瑤經瀏覽該廣告連結後，林宗瑤並加入LINE群組「漲樂財富通006」後，即以LINE暱稱「曾 慶洪今彩539」聯繫林宗瑤，並佯稱：有今彩359之中獎獲利機會等語，致林宗瑤信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月4日10時55分許，轉帳匯入1萬元。 1、林宗瑤113年3月4日警詢之陳述（見警卷第23頁至第26頁） 2、林宗瑤之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局羅三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、金融聯防機制通報單（見警卷第27至第29、45至55頁） 3、林宗瑤提出之中國信託銀行交易明細擷圖照片（見警卷第43頁） 4、林宗瑤提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話記錄擷圖照片（見警卷第31至41頁） 5、本案郵局帳戶之交易明細（見警卷第21頁） 2 蘇李秉煌 不詳詐欺集團成員於112年12月間某日，經由臉書結識蘇李秉煌，並互加LINE好友，即以LINE暱稱「黎小雨」聯繫蘇李秉煌，並佯稱：郵寄手鐲、項鍊、戒指至台灣，需貨到付款云云，致蘇李秉煌信以為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月4日11時7分許，轉帳匯入2萬元。 1、蘇李秉煌113年3月4日警詢之陳述（見警卷第57至59頁） 2、蘇李秉煌之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第137至147頁） 3、蘇李秉煌所提出之郵政存簿儲金簿及蘇小雨身分證影本、轉帳交易明細、黎小雨LINE大頭照擷圖照片（見警卷第61至67頁） 4、蘇李秉煌提出其與不詳詐欺集團成員LINE對話擷圖照片（見警卷第69至134頁） 5、本案郵局帳戶之交易明細（見警卷第21頁） 3 葉秀霞 不詳詐欺集團成員於113年2月20日前某時，在社群網站臉書上刊登投資廣告，經葉秀霞瀏覽點選廣告連結後，即以LINE暱稱「ar chan pom」聯繫葉秀霞，並佯稱：有今彩539之中號獲利機會云云，致葉秀霞信以為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月4日10時22分許，匯入3萬元。 1、葉秀霞113年3月6日警詢之陳述（見警卷第149、150頁） 2、葉秀霞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第151至161、175至179頁） 3、葉秀霞提供之郵政跨行匯款申請書（見警卷第163、165頁） 4、葉秀霞提出其與不詳詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、不詳詐騙集團成員LINE大頭照擷圖照片（見警卷第167至173頁） 5、本案郵局帳戶之交易明細（見警卷第21頁） 0 牛自強 不詳詐欺集團成員於113年1月2日某時許，經由通訊軟體INSTAGRAM上結織牛自強，並佯稱：有投資獲利機會云云，致牛自強信以為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月4日10時19分許，轉帳匯入1萬5,000元。 1、牛自強113年3月19日警詢之陳述（見警卷第181、184頁） 2、牛自強之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第185至191、211至214頁） 3、牛自強提出其與不詳詐騙集團成員對話紀錄、轉帳交易明細、匯款之存款人收執聯擷圖照片（見警卷第192至209頁） 4、本案郵局帳戶之交易明細（見警卷第21頁） 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371628600號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19816號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1309號卷，稱審金訴卷。

2024-11-15

KSDM-113-審金訴-1399-20241115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 陳錫儒 選任辯護人 李明諭律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院111年度訴字第1147、1430、2450號中華民國112年10 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第10934、15629、22686號；追加起訴案號：同署111年度偵緝 字第1144號、111年度偵字第39333、48512、49165號；移送併辦 案號：同署111年度偵字第45022號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳錫儒於民國110年12月下旬至111年3月7日前某日，基於發 起、指揮犯罪組織之犯意，發起以微信帳號名稱「古天樂」 、「湯師傅臭臭鍋」為營銷帳號之三人以上，以實施販賣第 三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案販毒 組織)，郭庚維（綽號「排骨」，通訊軟體微信暱稱「黃曉 明」）、李振瑜（綽號「六」或「小六」，微信暱稱「古天 樂」，通訊軟體LINE暱稱「三個六」）、吳國偉（綽號「阿 鬼」)、沈振寬（綽號「路易」）、李俊賢（微信暱稱「高 進」）、陳子倫等人（以上6人，分別已經原審、本院另行 審結）先後分別於上開同期間之某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入本案販毒組織。本案販毒組織內部之分工為：陳 錫儒指揮郭庚維或李振瑜委託不知情之黃韋誠承租位於臺中 市○○區○○路00號00樓之0房屋作為該販毒組織中部地區販毒 機房據點及毒品倉庫，並提供毒品貨源，指揮郭庚維不定期 攜帶販賣所需之毒品貨源至上開據點存放；郭庚維負責依陳 錫儒指示，從陳錫儒位於新北市○○區○○○路000號0樓之0之居 處，拿取陳錫儒所提供之毒品貨源，搭車前往上開據點，將 毒品貨源交付給李振瑜存放、販賣，並不定期向李振瑜收取 其販賣毒品之犯罪所得並交回給陳錫儒；李振瑜擔任俗稱「 控機」工作，負責在上開據點從事毒品管理及接收購毒者之 購毒訊息，並告知所屬販毒組織之司機毒品交付對象及聯絡 款項交付對象（即俗稱「控機」、「倉管」之工作）；吳國 偉負責依控機即李振瑜指示，不定時補充提供販賣所需之毒 品予司機，或持毒品至上址販毒機房據點附近之超商交付毒 品、收取價款，再將所收取之販毒款項交予李振瑜，再層轉 交予郭庚維及陳錫儒；沈振寬招募、介紹李俊賢及另名身分 不詳之成年人擔任該販毒組織之司機；李俊賢擔任司機工作 ，負責依控機即李振瑜指示，前去指定之交易地點交付毒品 、收取價款，於交易完成後，再將所收取販毒款項交予吳國 偉，再層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒；陳子倫則仍受李 振瑜之指導或指示，學習控機工作內容、書寫毒品銷售價格 、庫存數量、協助跑腿購買食物或協助司機及控機傳話。 二、陳錫儒與郭庚維、李振瑜、吳國偉、李俊賢（僅參與附表二 編號1、2所示共同販賣愷他命部分）均明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬於毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣 或意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品 愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意聯絡，分別於 附表二所示之交易時間、地點，以附表二所示之交易方式、 金額，分別販賣愷他命（附表二編號1、2所示）與毒咖啡包 （附表二編號3、4所示）予附表二所示之購毒者。 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力說明 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用相關證人於警詢及未經具結之陳述，於認定上訴人即被 告陳錫儒（下稱被告)所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實，不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟並不因此排除 作為本院認定被告所涉違反毒品危害防制條例犯罪事實之證 據資料(警詢之陳述並未作為認定之證據，詳下述)，先予敘 明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 警詢之陳述外，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力 （見本院卷第31、364頁），被告於本院審理期日經合法傳 喚未到庭，惟迄於本院言詞辯論終結前，未就該等陳述聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案被告被訴之犯罪事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。至於被告以外之人於警詢之 陳述，本院並未引用為證據，茲不論述其證據能力之有無， 附此敘明。 三、本判決所引用之非供述證據，均經檢察官、被告及其辯護人 同意具有證據能力(見本院卷第31頁)，經查並無違背法定程 序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審 酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道有這個販 毒集團組織，陳子倫是酒店的幹部，我們會互相調小姐，是 因為酒店認識，郭庚維因為線上賭博欠錢，在臺中待不下去 而上臺北找我，後來我幫他清償，就變成郭庚維欠我新臺幣 （下同）140幾萬元，因此郭庚維在臺中出事後，他跟我說 他在臺中有1個販毒集團被警察查獲，他現在身上沒有錢， 希望找我合作，看我可不可以幫他，但是我們沒有講到很細 ，他只有說他在臺中被抓，當時他有請我幫他籌措他下面的 人因為羈押所需籌措的交保金、律師費，等他賺錢之後還給 我，我後來沒有支付給他律師費，但是有支付郭庚維本人的 交保金5萬元，郭庚維是透過別人以FaceTime聯絡我說他出 事了，給我1組帳號匯款，我是後來郭庚維出事之後，他跟 我聯絡說他的人被抓，我才知道該販毒集團的其他共犯，我 只認識郭庚維、陳子倫，陳子倫是酒店幹部，我們會互相調 小姐，我不知道原來陳子倫也認識郭庚維，是郭庚維出事後 才知道，郭庚維之前有向我借住我位於○○的住所，他說會付 我房租，但後來沒有支付；我是無辜的，當時郭庚維找我合 作時，我不知道這是要從事毒品，只跟我說好賺，叫我投資 ，後來我才知道他在販賣毒品，我有叫他不要做，我沒有投 資，我也沒有參與，我沒有拿毒品給郭庚維去販賣，我也不 認識李振瑜（小六）、吳國偉（阿鬼）云云（見原審訴2450 卷一第177至178頁；本院卷第117頁）。辯護人則為被告辯 護稱：本案除郭庚維單一指述外，並無其他足夠之補強證據 足以證明被告涉案，且郭庚維本身之證述有瑕疵，其自稱曾 於發生嚴重車禍後之111年5月間到被告住處，但其持用之手 機基地台位置均在南投與臺中地區，郭庚維另案持微信「古 天樂」帳號持續販毒，所販賣毒品包裝、種類等與本案並不 相同，且其他共犯亦證稱郭庚維有其他毒品上手，又從郭庚 維與被告之對話紀錄內容可知，郭庚維確實是在尋求被告幫 忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被告要負責或出錢， 吳國偉亦證稱於案發後係聯繫持用微信帳號「古天樂」之郭 庚維，而非找被告，本案僅有郭庚維單一不利指述，其餘補 強證據均不足以對被告形成有罪之確信，該販毒組織成員均 不認識被告，被告也不認識其他成員，不能僅因被告於郭庚 維犯後幫忙找律師即認被告為共犯；又從本案的交易時間、 地點、毒品存放位置均在臺中，臺中據點承租人是黃韋誠， 他是聽從郭庚維的指揮，不論是從據點、販毒工具機、帳號 、毒品貨源、房租、薪水分潤等來看，均係郭庚維所提供， 而依郭庚維供述關於本案實際報酬之抽成比例為郭庚維65% 、李振瑜15%、沈振寬介紹2名司機為20%，加起來幾乎是100 %，如果被告為本案集團的老闆，那被告分潤完全是0，由此 可證，郭庚維是為了能獲得毒品危害防制條例第17條第1項 規定之減刑寬典，再加上與被告間之債務糾紛，故懷恨虛構 誣陷被告而為不利於被告之證述等語（見原審訴1147卷二第 194至197頁、本院卷第118頁）。 二、經查： ㈠、郭庚維、李振瑜、李俊賢、吳國偉、沈振寬及陳子倫等人， 分別於110年12月下旬至111年3月7日前之某日，參與本案販 毒組織，其等分別有如犯罪事實一所示之組織分工方式，為 如附表二所示之販賣毒品等事實，業據證人即共犯郭庚維、 李振瑜、李俊賢於偵訊、原審訊問、準備程序及審理時（見 偵10934卷一第368至371頁、卷二第520至525頁、他2042卷 第351至356頁、聲羈132卷第38至39頁、他7017卷第61至66 、309至312、361至367頁、偵15629卷第125至128頁、偵緝1 144卷第33至37頁、偵39333卷第259至261頁、原審訴1147卷 一第53至57、62至63、140至143頁、卷二第184至190頁）； 證人即共犯吳國偉於原審訊問、準備程序及審理時（見偵緝 1597卷第102至104頁、訴1940卷第114頁、原審訴1147卷一 第502至517頁）、證人即共犯陳子倫於偵訊及原審準備程序 時（見偵10934卷一第373至378頁、原審訴1147卷一第136至 141、351至354頁）、證人即附表二所示之購毒者於偵訊時 （見偵10934卷二第529至536、587至590、609至614、669至 671、727至730、733至735頁），均供證明確，互核相符。 並有員警職務報告、原審法院111年聲搜字第331號搜索票、 臺中市政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品收據及扣押物品目錄表、房屋租賃契約、刑案現場照片 、陳子倫工作房間內所查扣iPhone SE之微信對話截圖、陳 子倫與李振瑜扣案手機截圖、帳冊照片、帳冊影本、衛生福 利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232、0000 000000號鑑驗書（見偵10934卷一第83至84、131至149、207 至324、353至356頁）、微信暱稱「古天樂」或「湯師傅臭 臭鍋」與附表二所示購毒者之對話紀錄截圖、車號0000-00 車輛照片及報案紀錄比對資料及李俊賢照片、扣案手機內暱 稱「古天樂」及「湯師父臭臭鍋」之蒐證照片、路口、社區 與超商監視器錄影翻拍照片、附表二編號2之購毒者即證人 洪家汝與李俊賢之照片說明、毒品交易位置圖、原審法院11 1年聲搜字第471號搜索票及附件、臺中市政府警察局第五分 局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄 表(購毒者劉文勛之愷他命與K盤)、車號000-0000號車輛詳 細資料報表（見偵10934卷二第419至515、557至583、629至 659、691至725頁）、自願受搜索同意書(李俊賢)、臺中市 政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、帳本影本、「高進」與「古天樂」微信對話紀錄（見 偵15629卷第21至27、45至63頁）、員警職務報告、臺中市 政府警察局第五分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收 據及扣押物品目錄表(購毒者洪家汝之愷他命)、衛生福利部 草屯療養院111年4月21日草療鑑字第1110400209號鑑驗書( 洪家汝之愷他命)、111年4月14日草療鑑字第1110300756號 鑑驗書、「古天樂」分別與附表二編號1、2所示購毒者即劉 文勛、洪家汝之微信對話紀錄（見偵22686卷第107至109、3 79至391、415至417、441頁）、植幸福社區監視器錄影翻拍 照片、○○區○○路00號00樓之0房間內之照片與郭庚維手持提 袋之比對照片、郭庚維搭乘車號000-0000號自小客車之路口 監視器錄影翻拍照片（見他2042卷第343至347頁）、刑案現 場照片（見偵緝1144卷第51至52、67頁）、內政部警政署刑 事警察局111年7月28日刑鑑字第1110042682號鑑定書（見偵 45022卷第87至90頁）、員警職務報告、扣案物品照片、贓 證物品照片（見原審訴1147卷一第113、193、223至249、31 7至319頁）在卷可稽，並有附表四編號1至9、11至19所示之 物、附表五編號1、2所示之物扣案可佐，是此部分之事實堪 以認定。 ㈡、被告發起、指揮該販毒組織，並參與犯罪事實二（即附表二 ）所示各該毒品交易，認定如下： 　⒈郭庚維於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是2年多前透過朋 友介紹認識被告，剛開始是用現金向被告購買愷他命與咖啡 包去販賣、做回帳，後來我被抓到後，帳就是這樣欠下來的 ，所以我才會簽本票給被告，我與被告間並無賭債糾紛，是 因為販賣毒品工作才簽本票給被告；李振瑜是被告找來臺中 做這個販毒集團控機與現場管理，我負責帶貨與介紹客人， 吳國偉是李振瑜帶進來的，司機則是綽號「路易」的沈振寬 介紹進來，毒品貨源都是由被告提供，我跟李振瑜會去被告 位於新北市○○區○○○路000號0樓之0的住處拿貨帶回○○，每次 都是拿愷他命與咖啡包，交由李振瑜去運作販賣，販毒所得 都先交給李振瑜，要回帳給被告的錢就由李振瑜交給被告， 或是李振瑜交給我，我再轉交給被告；本案這些毒品就是從 ○○區○○○路向被告拿的，拿下來到○○路的據點，再轉給李振 瑜他們去販賣，社區監視器也有拍到我從被告家拿毒品，是 愷他命與毒咖啡包這2種，這段期間沒有其他貨源；李振瑜 是被告的人，是被告請來顧現場，我不是臺北那邊的人，怎 麼會一下就認識臺北人，因為我欠的錢太多，被告才會用他 自己的人下去做管理，才不會出事後被押到那麼多錢，所以 李振瑜出事了，被告才要幫李振瑜找律師，還要幫他寄錢、 寄東西；本案被警方查獲時，有1個司機正在上班，當時他 身上有當天販毒交易所得，他就把錢拿去給沈振寬，沈振寬 拿這些錢匯給律師，我有跟被告說李振瑜被抓的事，被告叫 我幫忙找律師，我就找謝念廷律師去警局，另外被告有先跟 李振瑜的家人聯絡，再通知我去跟律師說已經有跟李振瑜的 家人聯絡過，律師費是我傳律師的帳號跟電話號碼讓被告去 聯繫匯款；我與被告的對話紀錄內容，是我們在討論李振瑜 他們被抓之後的情況，我去臺北找被告，陳子倫也有去找被 告，我們在討論要怎樣經營才不會再出問題，主要有討論李 振瑜的律師費要怎麼付，被告還有提到「阿鬼」吳國偉在問 他律師的錢，他們出事後我有去臺北找被告，我在被告家附 近有遇到吳國偉，吳國偉一直在問被告要怎麼幫他處理這個 案件，被告一直說會幫忙處理，後來因為我出車禍，我就不 知道後面的事情，後來被告叫我把臺中這邊的客人帶去臺北 ，在臺北這邊當控機場，在臺中這邊找司機出貨，被告想繼 續營運，並想怎樣營運比較安全不會出事，後來被告一直講 ，因為我還有欠他毒品的錢，所以最後不得已有答應他；我 於3月10日傳給被告1個玉山銀行帳號，然後寫律師要的，應 該是指綽號「小六」李振瑜的律師費用，被告說我沒砍價， 他出2萬、我出2萬，這是指要給律師的錢，我還有傳販毒集 團所使用微信帳號「古天樂」的密碼給被告，被告傳訊息「 阿鬼一直找我」、「阿鬼一直在問我律師的錢」，代表吳國 偉有聯絡被告，我提到要「幫他寄東西」，是講說「小六」 （李振瑜）關的時候，要幫他寄一些用品，還有他喜歡看的 一些小說之類的，被告傳訊息「阿鬼我要怎麼安撫」，是討 論要如何安撫吳國偉，才不會去講到他，就是不會把他咬出 來的意思，被告傳訊息「你現在不能開工」、「要討論好方 向才能做」、「我要跟你討論怎麼營運」，是叫我不要想要 做就馬上要做的意思，就是指販毒的事，必須要跟他討論， 因為他是提供毒品的人，被告傳訊息「你現在開工會害了小 六」，是說之前買的人有被跟，一次又一次接著來，比如原 本被抓的那些人，或許還有在跟蹤藥腳，我如果再請人過去 的話，被抓之後又是一筆損失，被告傳訊息「阿鬼很介意我 們沒請律師」，可能是因為當時每個人都要請律師，只有請 李振瑜的部分，所以「阿鬼」很不開心，被告傳訊息「是我 律師錢沒給，他們會咬你」的「他們」就是指被抓的李振瑜 、陳子倫這些人，我很久之前就有介紹綽號「路易」的沈振 寬給被告，所以他們有FaceTime可以聯絡，被告傳訊息「我 氣你的是打給你不接，路易也不回」，就是指被告找不到我 與沈振寬的意思，被告傳訊息「重點他們在裡面很危險」、 「他在裡面是未爆彈」，就是被關的人不知道會不會去把整 件事講得很透徹的意思等語（見他7017卷第61至65、361至3 66頁、原審訴1147卷二第48至 64、69至82頁）。 　⒉李振瑜於原審審理時具結證稱：我有去過新北市○○區○○○路的 翔譽雙子星社區，去那邊找郭庚維拿錢給他，也有跟他拿毒 品，去過好幾次，有一次郭庚維是去那邊拿他換洗的衣服， 郭庚維好像曾經住在那邊，我也曾與郭庚維一起去，我在集 團內綽號是「小六」，我被查獲第一時間並沒有支付律師費 ，我被收押在裡面的錢是我弟弟匯的，律師跟我說我弟弟有 先付錢，結果我回來的時候，他說我弟弟沒有給錢，所以我 開始每個月還錢等語（見原審訴2450卷一第272至274、277 至290頁）。 　⒊郭庚維、李振瑜上開證述內容，經核與卷附警方蒐證照片（ 含植幸福社區監視器錄影翻拍照片、○○路販毒機房蒐證照片 、路口監視器錄影翻拍照片、翔譽雙子星社區照片，見他70 17卷第27至37頁）、郭庚維手繪被告住處之路線圖、車輛詳 細資料報表、郭庚維於111年3月8日搭乘車號000-0000號車 行紀錄與畫面截圖、eTag國道通行紀錄、郭庚維與陳錫儒間 FaceTime之對話紀錄（見警聲搜1535卷第115至177頁）、台 灣大哥大資料查詢(門號0000000000號，申請人謝念廷)、玉 山銀行集中管理部111年10月12日玉山個(集)字第111013511 3號函及檢附帳號0000000000000號開戶資料及交易明細、Go ogle地圖資料、門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵39 333卷第175至179、183至187、199至201、207至209、241至 242頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 基本資料、存款交易明細（見偵49165卷第243至247頁）互 核相符。足認郭庚維證稱係被告找李振瑜到臺中做這個販毒 集團控機與現場管理（即發起、指揮販毒集團組織），並以 犯罪事實一所示之分工方式（即提供毒品貨源及將販毒所得 層轉繳回），參與犯罪事實二（即附表二）所示之各該毒品 交易，應堪認定。 　⒋被告雖辯稱事前並不知悉該販毒組織與成員，係郭庚維於事 後告知其所屬販毒組織為警查獲始知悉云云；辯護人則辯護 稱被告與郭庚維之FaceTime對話紀錄中，郭庚維是尋求被告 幫忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被告要負責或出錢 云云。惟查，本案查獲及郭庚維與被告聯繫之時序及內容說 明如下： 　①警方持原審法院核發之搜索票，於111年3月9日13時40分許至 同日16時30分許，在該販毒組織位於臺中市○○區○○路00號00 樓之0之據點執行搜索，有員警職務報告、原審法院111年聲 搜字第331號搜索票、臺中市政府警察局第五分局東山派出 所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見偵10934卷 一第83至84、131至149頁）。 　②李振瑜、陳子倫、吳國偉3人分別於111年3月9日18時35分許 、18時21分許、18時24分許，在臺中市政府警察局第五分局 製作第1次警詢，並均經警告知為夜間時段，依刑事訴訟法 規定，不得於夜間詢問，因此均暫停筆錄製作(見偵10934卷 一第91至92、105至106、117至118頁）。 　③李振瑜、陳子倫、吳國偉3人分別於111年3月10日10時7分許 、9時42分許、10時57分許，在臺中市政府警察局第五分局 製作第2次警詢，其中李振瑜表示已有聯繫上謝念廷律師將 到場陪同，陳子倫表示有聯繫上李庭瑄律師將到場陪同，吳 國偉則表示要請求法律扶助，並因此均暫停筆錄製作（見偵 10934卷一第93至94、107至108、119至120頁）。 　④李振瑜、陳子倫、吳國偉分別於111年3月10日12時41分許、1 1時25分許、14時3分許，分別在謝念廷律師、李庭瑄律師及 王晨瀚律師之陪同下，在臺中市政府警察局第五分局製作第 3次警詢（見偵10934卷一第95至104、109至116、121至129 頁）。 　⑤而觀諸郭庚維與被告間FaceTime之對話紀錄，郭庚維係於李 振瑜在謝念廷律師陪同製作第3次警詢前之111年3月10日11 時11分許，即傳送謝念廷律師申設之玉山商業銀行帳號0000 000000000號給被告，並向被告表示是律師要的，金額4萬元 ，被告回稱「不能用我的轉」，並指責郭庚維「你沒砍價」 ，被告進而提出「我出2萬你出2萬」之提議，2人並商討是 否將款項匯到郭庚維女友帳戶後，再匯款給謝念廷律師，被 告並要求郭庚維「你進來說」，其後至同日12時10分許，郭 庚維再傳送謝念廷律師之手機號碼給被告等情，有FaceTime 之對話紀錄、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個(集 )字第1110135113號函及檢附帳號0000000000000號開戶資料 及交易明細、台灣大哥大資料查詢可稽（見警聲搜1535卷第 135至138頁、偵39333卷第175至179、183至187頁）。 　⑥是由李振瑜等人為警查獲後，除夜間暫停詢問外，李振瑜於1 11年3月10日上午聯繫謝念廷律師到場、正式製作警詢筆錄 前，郭庚維與被告即近乎同步討論關於陪同李振瑜接受詢問 之謝念廷律師費用及2人平均分擔額，而被告為避免自己身 分曝光，甚至要求「不能用我的轉」，指責郭庚維「你沒砍 價」，並討論是否要將款項先匯到郭庚維女友之帳戶後再匯 款給律師等情，足見被告對於該販毒組織之運作與成員應早 已知之甚詳，否則郭庚維豈有於謝念廷律師到場陪同李振瑜 、李振瑜正式製作警詢筆錄前，同步、無端要求被告支付李 振瑜之律師費用？而被告又豈有指責郭庚維未議價，並無端 答應願意分擔他人半數之律師費用之理？又倘若被告僅係出 於協助親朋好友之立場，答應支應該律師費用，則衡情應是 與郭庚維討論日後如何還款或確保自己代為支付之金額得否 取回至為重要，實無須指責郭庚維「沒有砍價」。再者，又 豈有不能使用自己帳戶轉帳給律師，或不宜將款項先匯到郭 庚維女友之帳戶後再匯款給律師之理？足見被告前揭所辯， 實與一般常情不符，委難採信。 　⑦更何況，被告事後因郭庚維未保持聯繫，因此三番兩次傳訊 息向郭庚維表示「你知道阿鬼一直找我」、「阿鬼一直在問 我律師的錢」、「阿鬼我要怎麼安撫」、「阿鬼很介意我們 沒請律師」、「而且阿鬼一直在找我」等語（見警聲搜1535 卷第144至145、153、156頁），與前述吳國偉於第2次警詢 時未能自行聯繫律師陪同而表示要請求法律扶助等情相符， 按依被告所傳訊息內容，其表明「我們」等語，顯自認自己 亦為本案販毒組織成員，益足見被告在該販毒組織係居於發 起、指揮者之地位，因此該販毒組織成員為警查獲後，不論 是李振瑜透過郭庚維或吳國偉自已，無不係要求被告提供辯 護律師或索討律師費用，猶如從事危險活動之勞工發生事故 ，要求雇主有義務提供相關安全保障與補償責任，益足見被 告前揭所辯，洵不足採。 　⑧辯護人雖辯護稱郭庚維與被告之FaceTime對話紀錄中，郭庚 維是在尋求被告幫忙，不斷提到要還錢給被告，而非要求被 告要負責或出錢，主張被告並非如郭庚維所證稱之金主云云 。然而實際上，被告嗣因故無法與郭庚維取得聯繫時，均係 被告以較急切之態度，傳訊息給郭庚維稱「回電，你再不回 電話沒關係，人勒，你再不回我你真的會出事」、「我要找 你討論，你不接，阿鬼一直在問我律師的錢，但是很多事情 要找你討論，你這樣不接電話，阿鬼我要怎麼安撫」、「要 跟你討論事情，你找什麼屁支援，你現在不能開工，你線被 釘，不能再做，要討論好方向才能做」、「你不能去開工你 還聽不懂，我要跟你討論怎麼營運，你現在開工會害了小六 ，不要開工我說真的」、「你知道律師跟我說什麼嗎」、「 你現在真的不能開工，你現在運作會害死小六」、「阿鬼一 直在跟我拿錢」、「你事情沒跟我交代好」、「我要你跟我 討論怎麼營運，我已經都想好了」、「你給我聽我說，我氣 你的點是你沒在聽我的話，在要跟你討論事情電話不接，你 知道現在開工會害了小六，我在要跟你討論怎樣做才會到你 沒事，而且阿鬼一直在找我」、「我律師錢沒給，他們會咬 你，你不跟我討論，要怎麼營運，你知道我賠了多少嗎，你 在台中做，電話又不接，路易也不接，我不亂想嗎」、「而 且，我也沒有要你全賠」、「你現在要照我的方法做，我跟 你說真的，你真的不能在台中，警察真的要抓你啊，你很危 險，你要上來台北」、「事情我安排好了，是我要保你進去 勒戒的事情，後面還有小六的安家費，你一定要照我的做， 我真的不騙你，你哭完打給我，我在替你想辦法」、「我不 可能會不幫你，我氣你的是打給你不接，路易也不回，啊我 是要怎麼討論」、「重點他們在裡面很危險，我要做的事更 安全，懂意思嗎，要跟我討論，他在裡面是未爆彈，你等你 情緒好點打給我，我們現在是要想怎麼解決，怎麼安全做事 」等語。顯見係被告居於主動地位，急切地欲聯繫郭庚維， 要求郭庚維配合指揮行動，討論要如何保全「小六」與郭庚 維安全、其等未來營運方向及損失分擔責任，足見辯護人前 揭所辯與主張，委難採憑。 　⒌辯護人雖辯稱本案除郭庚維單一指述外，並無其他足夠之補 強證據足以證明被告涉案云云。惟查，除郭庚維上開指證內 容外，另尚有前述貳、二、㈠、㈡⒊所載之各項非供述證據資 料可資佐證。且查卷附郭庚維與被告間FaceTime之對話紀錄 ，被告於原審審理時亦供承確實係其與郭庚維間之對話紀錄 無訛（見原審訴1147卷二第179頁），並有該對話紀錄內與 被告視訊之截圖影像可佐（見警聲搜1535卷第139頁），在 在均足以佐證郭庚維前揭證述內容應屬信而可徵。是辯護人 辯稱僅有郭庚維之單一指述，並無其他足夠之補強證據足以 證明被告涉案云云，與卷證不符，要難採憑。 　⒍辯護人雖又辯稱郭庚維曾於警詢時證稱其發生嚴重車禍後之1 11年5月間去被告住處，但其持用之手機基地台位置於111年 5月間，均係在南投與臺中地區，並以遠傳資料查詢、埔基 醫療財團法人埔里基督教醫院112年4月28日埔基病歷字第11 20021429B號函及檢附郭庚維於111年4月至5月間住院病歷資 料、中國醫藥大學附設醫院112年5月5日院醫事字第1120005 798號函及檢附郭庚維病歷資料為佐憑（見原審訴2450卷一 第239至240、407至612頁），抗辯郭庚維之證述有瑕疵云云 。惟姑不論郭庚維上開於警詢之證述內容，僅係向警方指證 、說明被告仍實際居住在新北市○○區○○○路000號0樓之0乙事 （按此段落僅係用以說明辯護人之答辯無理由，並非用以證 明被告之犯罪事實），無礙於其就本案相關之證述內容，與 卷內各項非供述證據資料相符，已如前述。且郭庚維於111 年5月1日至同年月13日均在埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院住院（位於南投縣埔里鎮），有前述病歷資料可稽，惟其 持用之手機基地台位置於此期間曾先後前往臺中市霧峰區及 南投縣國姓鄉等處等情，有前述遠傳資料查詢資料可稽，顯 見郭庚維於111年5月間，實際上並未攜帶該手機，而係由其 他親友持用，則辯護人欲以此彈劾郭庚維證述之憑信性，亦 不足採。 　⒎辯護人雖又辯護稱郭庚維另案持微信「古天樂」帳號持續販 毒，所販賣毒品包裝、種類等與本案並不相同，其他共犯亦 證稱郭庚維有其他毒品上手云云。然查，郭庚維本即係證稱 被告找李振瑜到臺中做本案販毒集團之控機與現場管理，郭 庚維自己則係負責帶貨與「介紹客人」，亦即提供該微信「 古天樂」之營銷帳號給本案販毒集團使用，則本案販毒集團 為警查獲後，郭庚維自行持該微信之營銷帳號持續對外販毒 ，亦與一般自利之人性無違，也因此，被告嗣後三番兩次傳 訊息給郭庚維稱「要跟你討論事情，你找什麼屁支援，你現 在不能開工，你線被釘，不能再做，要討論好方向才能做」 、「你不能去開工你還聽不懂，我要跟你討論怎麼營運」、 「不要開工我說真的」等語，反而更足以佐證被告確實為本 案販毒集團之指揮者，因見郭庚維於本案為警查獲後不久， 即不聽從指揮，執意自行繼續「開工」，因而指責郭庚維會 因此「害了『小六』」甚明。 　⒏至於吳國偉於原審審理時雖證稱不認識被告，於案發後係聯 繫持用微信帳號「古天樂」之郭庚維要律師費，而非找被告 云云（見原審訴1147卷一第505至510頁）。惟其證述內容顯 與被告與郭庚維間FaceTime之對話紀錄中，被告曾三番兩次 傳訊息給郭庚維提及「你知道阿鬼一直找我」、「阿鬼一直 在問我律師的錢」、「阿鬼我要怎麼安撫」、「阿鬼很介意 我們沒請律師」、「而且阿鬼一直在找我」等語不符，顯見 吳國偉上開證述內容應係有意避重就輕、迴護被告，且其證 述（供述證據）之證明力與上開被告與郭庚維間具有非供述 證據性質之對話紀錄相較，顯然較為薄弱，尚不足據以作為 對被告有利之認定。 　⒐辯護人雖另辯護稱：依郭庚維關於本案販毒所得分潤之證述 ，被告顯無任何分潤，足見被告並非本案販毒集團老闆云云 。然依郭庚維於原審準備程序供稱：我交給李振瑜的毒品來 源是北部的一個哥哥(按即被告，下均以被告代稱筆錄原所 載之北部的哥哥或台北的哥哥)交給我的，叫我拿到李振瑜 的租屋處給李振瑜做販賣，再將所得回帳給被告，我的報酬 是被告製作帳表計算我可以收取的報酬，大約一星期結算一 次，每賣出一包咖啡包，我大約可以賺1至200元，賣出1包K 他命，大約賺4至500元，每次都不一定，因為還有其他工作 的人也可以抽，他們實際上販賣咖啡包及K他命的金額，因 為每天都不一定，所以我都是等結算的時候看被告提供的表 才知道(見原審訴1147卷一第142頁)，並於原審審理證述： 我於111年9月8日、111年10月10日偵查中關於本案販毒集團 之販毒所得，李振瑜拿15%，介紹司機加入的人介紹一個人 可拿10%，這件介紹2個司機可以拿20%，沈振寬介紹司機報 酬純利潤的20%，純利潤是指本案販毒集團全部販賣所得扣 除毒品成本、人工費用以及開銷之後計算的總利潤等語（見 原審訴1430號卷第398至399、402頁）；李振瑜於原審訊問 供稱：郭庚維說看他賺多少錢會讓我抽一定的成數，但他沒 有跟我說多少％，我目前只有領一次1萬多元，實際大約做1 個星期左右領到的，郭庚維沒有跟我說這1萬多元是如何算 出來的等語（見原審訴1147卷一第62頁）；李俊賢於原審訊 問供稱：我原來是從事白牌車司機工作，我幫忙送一趟毒品 可以賺200元，毒品是由吳國偉交給我，並告知我會由總機 告知我要送到哪裡去，起訴我涉犯的2罪部分，我就是各賺2 00元，至於吳國偉賺多少錢，要問吳國偉才知道等語（見原 審訴1147卷一第54至55頁）。是依參與本案販毒集團之郭庚 維、李振瑜、李俊賢等人之供證，可知每次販賣毒品價格、 所得均非固定，且關於報酬抽成還需扣除毒品成本、人工費 用及開銷等各種費用，且郭庚維報酬尚需向被告領取，是郭 庚維關於其與其他參與販毒共犯報酬比例之證述，未計列被 告應分得之報酬，本屬當然，辯護人執此辯稱被告未分潤故 非發起指揮本案販毒犯罪組織之人云云，顯無可採。 三、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，被告與其他共犯在本案販毒集團分層 負責、各自分工，共同從事附表二所示販賣毒品之交易（李 俊賢僅參與附表二編號1、2所示共同販賣愷他命部分），且 郭庚維、李振瑜與李俊賢確均供稱每次交易可獲得一定數額 或比例之報酬等語，是足認被告主觀上均應具有共同販賣毒 品以營利之意圖。 四、辯護人雖聲請傳喚證人陳子倫、黃韋誠，惟其二人均經本院 傳拘無著，按陳子倫為本案販毒集團共犯，其前歷次關於本 案販毒集團成員之證述固無指名被告，然其係處於較底層角 色，縱未與被告聯繫接觸亦無礙於被告本案犯行之認定，另 黃韋誠雖為本案販毒集團臺中據點之承租人，然依卷存證據 無從認定其對於本案知情，而本案事證已臻明確，理由詳論 如前述，是證人陳子倫、黃韋誠就待證本案犯罪事實均無重 大關連性，均無再行調查之必要(另證人郭庚維業經辯護人 捨棄，見本院卷第381頁)。 五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、就犯罪事實一部分，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（本條規定已於112年5月24 日修正公布，於同年0月00日生效施行，然第1項並未修正， 且修法部分核與本案無涉，自無庸為新舊法比較，下同）。 被告發起犯罪組織後，另有指揮、參與該犯罪組織之低度行 為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（ 最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第4662號 判決意旨參照）。 二、就犯罪事實二部分，核被告就犯罪事實二附表二編號1、2所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就犯罪事實二附表二編號3、4所為，均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪。起訴意旨雖認定被告就犯罪事實二附表二編號 3、4之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪，然被告此部分犯行，係販賣混合二種以上第三級 毒品之毒咖啡包，且依同條例第9條第3項規定屬於刑法分則 加重之性質，應成立另一獨立之罪名，是起訴意旨上述認定 容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院告知上 開所犯法條及事實，無礙被告防禦權之行使，起訴法條應予 變更。被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命或混合二種以 上之第三級毒品之毒咖啡包之低度行為，分別為其販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與郭庚維、李 振瑜、李俊賢（僅附表二編號1、2所示販賣愷他命部分）及 吳國偉，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪 之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。故被 告就犯罪事實一及犯罪事實二附表二編號2所為，應認係以 一行為同時觸犯發起犯罪組織、販賣第三級毒品等罪，為想 像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 四、被告就附表二所示各次毒品交易之時間、地點、對象、交易 之毒品內容及對價，均顯然有別而明確可分，難認係出於一 次行為決意所為，在刑法評價上，亦各具有獨立性，應認犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕事由說明 ㈠、被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以106年度簡字第1545號判決判處有期徒刑4月確定，於10 6年10月28日執行完畢等情，業經檢察官舉證明確，並據被 告供認在卷（見原審訴1147卷二第191頁），且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷在卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案，均為毒品犯罪， 罪質相同，其於前案執行完畢後5年以內，故意再犯相同罪 質等罪，足認其並未悛悔，對於刑罰之反應力薄弱，且本案 係以發起販毒集團組織式販毒，具有較高惡性，是檢察官聲 請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其 刑等語，應屬有據，尚無致其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬 「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑 之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其 屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定 刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害 防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所犯前開 附表二編號3、4之罪屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦 即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑 欄就被告所犯罪數部分後，再重複贅述「均應依毒品危害防 制條例第9條第3項之規定，各加重其刑」、「遞加重之」等 語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併 予敘明。 ㈢、被告發起指揮本案販毒集團，係利用電子通訊、網際網路等 傳播工具與不特定人或特定多數人從事毒品交易，以有組織 之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成 之危害非輕，且其利用電子通訊之匿名性及成員間分工，造 成犯罪查緝困難，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況被告始 終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑， 除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之 目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險加入販毒 集團從事販毒工作，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社 會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 肆、上訴駁回之理由 一、原審審理結果，認被告本案事證明確，予以論罪科刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康之危 害至深且鉅，販賣毒品行為之情節尤重，更應嚴加非難，對 違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告無視於國家禁絕 毒品之禁令，發起、指揮本案販毒組織，共同販賣毒咖啡包 或愷他命，其中附表二編號3、4所示之交易係販賣混合2種 以上第三級毒品之毒咖啡包，更屬於新興毒品類型，是其所 為均助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身 心健康，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生之危害程度 非輕；並審酌被告為發起、指揮該販毒組織之人，在臺北提 供毒品貨源並「遙控」臺中據點，藉由組織分層、分工，透 過郭庚維等人聯繫或在臺中在地作業，設立層層查緝斷點， 於犯後始終未能坦承犯行，未見悔意；兼衡以被告本案之犯 罪目的、動機、手段、所參與各次毒品交易之分工方式、交 易或持有毒品之金額、種類與數量，暨其於原審審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（見原審訴1147 卷二190至191頁）與前科素行（參卷附被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，就被告構成累犯部分未予重複評價）等一 切情狀，量處被告如原判決附表一編號一至四所示之刑(有 期徒刑8年6月、8年7月、8年5月、8年5月)。復按數罪併罰 之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原 則，經審酌被告所犯各罪，時間相近，犯罪分工手段與行為 態樣均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加 原則之意旨，考量定應執行刑對被告之效用及教化效果等情 狀，定其應執行有期徒刑9年8月。另敘明對被告沒收部分： 犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 經查，被告扣案如原判決附表三編號1所示之手機，為其所 有持以供與共犯郭庚維聯繫所用之物，此業據被告於原審審 理時分別供陳在卷（見原審訴1147卷二第172頁），爰依前 揭規定，分別於原判決附表一編號一至四所示被告各該罪刑 項下宣告沒收(至於其餘扣案物於其他共犯所犯罪刑部分沒 收或因尚無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均不予宣 告沒收，詳見原判決貳、三，即原判決第24至26頁)。經核 ，原審認事用法並無不當，量定之刑已給予相當幅度之寬減 ，亦屬允當，應予維持。 二、被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經 本院一一指駁理由如上述，此外，復查無其他事證足更為被 告有利之認定，是其上訴請求改判無罪，為無理由，應予駁 回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴及追加起訴，檢察官李毓珮移送併 辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一(原判決附表一被告陳錫儒部分) 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 一 如犯罪事實二附表二編號⒈所載 陳錫儒共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 二 如犯罪事實一與犯罪事實二附表二編號⒉所載 陳錫儒共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 三 如犯罪事實二附表二編號⒊所載 陳錫儒共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑捌年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 四 如犯罪事實二附表二編號⒋所載 陳錫儒共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑捌年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 附表二 編號 參與之被告 購毒者 交易時間 交易方式 交易金額 (新臺幣) 交易地點 ⒈ 陳錫儒 郭庚維 李振瑜 吳國偉 李俊賢 劉文勛 、趙勻浩 111年3月9日2時6分許 劉文勛、趙勻浩約定各出資2,500元合資購買2公克之第三級毒品愷他命，由劉文勛於111年3月9日1時59分許，以微信暱稱「勛」與李振瑜控機之暱稱「古天樂」聯繫交易事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜指示吳國偉將陳錫儒、郭庚維所提供之愷他命補貨交予司機李俊賢，李振瑜再指示李俊賢於左列交易時間、地點，交付2公克之愷他命1包予趙勻浩，趙勻浩當場交付5,000元予李俊賢而完成交易，李俊賢再將上開價款交予吳國偉，吳國偉再依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 5,000元 臺中市○○區○○路0段000號前 ⒉ 陳錫儒 郭庚維 李振瑜 吳國偉 李俊賢 洪家汝 111年3月7日9時11分許 洪家汝於111年3月7日8時許，以微信與李振瑜控機之暱稱「古天樂」聯繫交易事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜指示吳國偉將陳錫儒、郭庚維所提供之愷他命補貨交予司機李俊賢，李振瑜再指示李俊賢於左列交易時間、地點，交付1公克之愷他命1包予洪家汝，洪家汝當場交付3,500元予李俊賢而完成交易，李俊賢再將上開價款交予吳國偉，吳國偉再依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 3,500元 臺中市○○區○○路0段0000號前(靠近○○路與○○路口) ⒊ 陳錫儒 郭庚維 李振瑜 吳國偉 許益賓 111年3月7日22時36分許 許益賓於111年3月7日20時29分許，透過網友「檸檬水」、「樂」以微信與李振瑜控機之暱稱「湯師傅臭臭鍋」聯繫交易含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜先將陳錫儒、郭庚維所提供之毒咖啡包交予吳國偉，吳國偉再於左列交易時間、地點，交付毒咖啡包3包予許益賓，許益賓當場交付1,500元予吳國偉而完成交易，吳國偉再將上開價款轉依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 1,500元 臺中市○○區○○○路0段000號全家超商金幸福門市 ⒋ 陳錫儒 郭庚維 李振瑜 吳國偉 許益賓 111年3月8日14時27分許 許益賓於111年3月8日13時20分許，透過網友「檸檬水」、「樂」以微信與李振瑜控機之暱稱「湯師傅臭臭鍋」聯繫交易含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包事宜，雙方約定交易價量後，由李振瑜先將陳錫儒、郭庚維所提供之毒咖啡包交予吳國偉，吳國偉再於左列交易時間、地點，交付毒咖啡包3包予許益賓，許益賓當場交付1,500元予吳國偉而完成交易，吳國偉再將上開價款轉依分工計畫層層轉交予李振瑜、郭庚維及陳錫儒。 1,500元 臺中市○○區○○○路0段000號全家超商金幸福門市 附表三(被告陳錫儒之扣案物) 編號 扣案物名稱及數量 備註 1. iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000號， 被告陳錫儒所有持以與共犯郭庚維本案聯絡使用之工具 2. 白色結晶1包 ◎衛生福利部草屯療養院111年9月29日草療鑑字第1110900243號鑑驗書 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.4700公克(淨重) 　驗餘數量：0.4647公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ◎陳錫儒於本院審理時供稱係供其施用之毒品 3. 不明白色粉末1包 衛生福利部草屯療養院111年9月29日草療鑑字第1110900243號鑑驗書：均非屬「毒品危害防制條例成分」菸鹼酸 4. 不明紅色膠囊2顆 附表四(共犯李振瑜之扣案物) 編號 扣案物名稱及數量 備註 ⒈ 「○△□」圖示黑色包裝咖啡包270包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「○△□」圖示黑色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：2.9123公克(淨重) 驗餘數量：2.4262公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒉ 「PATEK」圖示黑色包裝咖啡包267包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「PATEK」圖示黑色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：2.8050公克(淨重) 驗餘數量：2.3287公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒊ 「B@BY」圖示紅色包裝咖啡包4包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「B@BY」圖示紅色包裝咖啡包(內含紫色粉末) 送驗數量：3.0778公克(淨重) 驗餘數量：2.5527公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒋ 「○△□」圖示白色包裝咖啡包1包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：已開封「○△□」圖示白色包裝咖啡包(內含淡黃色粉末) 送驗數量：1.0224公克(淨重) 驗餘數量：0.5278公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮 ⒌ 卡西酮粉末1袋 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：橙色粉末 送驗數量：0.5088公克(淨重) 驗餘數量：0.0144公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 ⒍ 愷他命62包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.5797公克(淨重) 驗餘數量：3.5538公克(淨重) 檢出結果：含第三級毒品愷他命 ⒎ 「蘋果」圖示白色包裝咖啡包1包 衛生福利部草屯療養院111年3月10日草療鑑字第1110300232號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：已開封「蘋果」圖示白色包裝咖啡包(內含綠色粉末) 送驗數量：2.2942公克(淨重) 驗餘數量：1.8715公克(淨重) 檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮 ⒏ iPhone XR 手機1支 供本案販毒組織販毒所用之物 ⒐ iPhone 手機1支 ⒑ SAMSUNG AM-T3777之平板1臺 得為證據之物，惟尚難認為與本案販毒集團之犯罪有關 ⒒ 電子磅秤3臺 供本案販毒組織販毒所用之物 ⒓ 夾鏈袋1批 ⒔ 帳本筆記2本 ⒕ 封膜機1臺 ⒖ iPhone 11 Pro Max 手機1支 ⒗ iPhone 手機6支 ⒘ iPhone SE 手機1支 ⒙ iPhone 8 Plus 手機 1支 ⒚ Wi-Fi分享器1臺 ⒛ ①新臺幣5,000元 ②新臺幣3,500元 ③新臺幣1,500元 ④新臺幣1,500元 ⑤新臺幣200,000元 ⑥新臺幣86,400元 合計扣案新臺幣297,900元，其中①至④部分，分別為本案附表二所示各該販賣毒品之犯罪所得，其中⑤為取自其他違法販毒行為之所得。 附表五(共犯李俊賢之扣案物) 編號 名稱及數量 備註 ⒈ 帳本1本 供本案販毒組織販毒所用之物 ⒉ 三星廠牌J7型號手機1支 (IMEI：000000000000000/04)供本案販毒組織販毒所用之物 ⒊ iPhone 13 Pro Max 1支 (IMEI：0000000000000000)

2024-11-07

TCHM-113-上訴-90-20241107-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林家宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18609號、113年度偵字第116號），本院判決如下： 　　主　文 林家宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢 標的新臺幣參佰伍拾捌元沒收。 　　事　實 一、林家宇依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人 使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取 報酬及自身獲得貸款之利益，基於縱使他人將其提供之金融 機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其 本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣 （下同）3,000元之代價，接續於民國112年7月底之某日18 時30分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存簿、提款卡及密碼、 土銀帳戶網路銀行帳號及密碼，在高雄市○○區○○路000號長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院外面，交付予真實身分不 詳之人，再於同年8月初某日之下午某時許，在屏東縣○○市○ ○路000號屏東玉皇宮對面停車場，將其所申辦之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿 、提款卡及密碼，交付真實身分不詳之人，而容任取得上開 帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣本案 詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至附表匯入 帳戶欄所示帳戶內，均旋遭詐欺集團成員提領款項殆盡，而 掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向及所在。林家宇則因而共獲 得4,500元報酬。嗣經如附表所示被害人驚覺受騙，報警處 理，始查悉上情。 二、案經張家慈、吳妤霏、林民雄、侯仁惠、劉嘉又、王槐珍、 李文豐、林進順、詹芳嵐、曾翊星、洪鈺琦、李宜君訴由屏 東縣警察局屏東分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林 家宇均表示同意有證據能力（見本院卷第65、125頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第136至137頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年10 月31日總集作查字第1121013237號函暨客戶存款往來一覽表 、客戶存款往來交易明細表（活存）、臺灣土地銀行集中作 業中心112年11月17日總集作查字第1121013732號函暨客戶 存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）、中華 郵政股份有限公司112年11月21日儲字第1121255812號函暨 被告林家宇之帳戶基本資料、歷史交易清單、合庫帳戶之基 本資料、交易明細（見新北警卷第87至91頁、屏警卷第358 至368頁），以及如附表證據及出處欄所示之證據在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告基於同一幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供3帳戶之行為 ，幫助侵害如附表所示13名被害人之財產法益，並同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬及獲得貸款 利益，任意交付3帳戶提款卡、密碼及土銀帳戶之網路銀行 帳號、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產 生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案 詐欺被害總金額逾178萬元，被害人數達13人，造成損害結 果堪認嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查及本 院準備程序時均否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，然未 與任何被害人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動 機、目的、以及另有其他財產犯罪經法院為有罪判決確定之 前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第10 5至106頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及 經濟生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標 準。 　㈥沒收： 　⒈犯罪所得沒收部分： 　　被告於本院準備程序自承因犯本案，實際獲有4,500元之報 酬等語（見本院卷第65頁），足認被告犯罪所得為4,500元 ，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉洗錢標的沒收部分： 　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⑵查土銀帳戶業經轉為警示帳戶無餘額；郵局帳戶本案被害人 匯款前餘額為191元，經詐欺集團提領後餘額為171元；合庫 帳戶於本案被害人匯款前餘額為86元，經詐欺集團提領後餘 額為444元，有上揭土銀帳戶、郵局帳戶、合庫帳戶交易明 細在卷可參（見屏警卷第362、365、368頁），是合庫帳戶 餘額中之358元（計算式：444元-86元）為告訴人洪鈺琦受 騙所匯入而未經提領，且尚未實際合法發還告訴人洪鈺琦， 為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘 未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本 案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗 錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項 具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去 向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 證據及出處 1 張家慈 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月1日某時許，以通訊軟體聯繫張家慈，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致張家慈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日8時46分許 10萬元 土銀帳戶 證人即告訴人張家慈於警詢時之證述、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人張家慈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、宏佳APP界面截圖、宏佳投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料（屏警卷第24至26頁、第89至101頁) 2 吳妤霏 （原名：吳惠涼，告訴人) 詐欺集團成員於112年7月25日某時許，以通訊軟體聯繫吳惠涼，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致吳惠涼陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時55分許 10萬元 郵局帳戶 證人即告訴人吳妤霏於警詢時之證述、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人吳妤霏提供之新光銀行匯款申請書、證人吳妤霏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第27至29頁、第103頁至108頁、第112頁) 3 林民雄 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月10日7時03分許，以通訊軟體聯繫林民雄，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林民雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時40分 5萬元 郵局帳戶 證人即告訴人林民雄之子林建中於警詢時之證述、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人林民雄與詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、永豐銀行轉帳明細及存摺影本(屏警卷第30至33頁、第115至120頁、第123至127頁) 4 侯仁惠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月初某日間，以通訊軟體聯繫侯仁惠，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致侯仁惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日12時50分許 44萬3,000元 郵局帳戶 證人即告訴人侯仁惠於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人侯仁惠提供之國泰世華銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行存摺影本、證人侯仁惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、保密協議書以及靖海投資公司合約書(屏警卷第34至45頁、第128至137頁、第142至153頁) 5 劉嘉又 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月中旬，以通訊軟體聯繫劉嘉又，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉嘉又陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月28日9時0分許 10萬元 郵局帳戶 證人即告訴人劉嘉又於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人劉嘉又與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖、加密貨幣買賣合約(屏警卷第46至48頁、第155至171頁) 112年7月28日9時1分許 3萬元 郵局帳戶 112年8月2日8時41分許 6萬元 土銀帳戶 112年8月2日8時42分許 6萬元 土銀帳戶 6 王槐珍 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月13日12時許，以通訊軟體聯繫王槐珍，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致王槐珍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月3日19時59分許 10萬元 土銀帳戶 證人即告訴人王槐珍警詢時之證述、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行存摺及轉帳明細、證人王槐珍與詐欺集團成員之對話紀錄(屏警卷第49至52頁、第172至178頁、新北警卷第31、第37至85頁) 7 劉德瑩 (被害人) 詐欺集團成員於112年7月21日某時許，以社群軟體聯繫劉德瑩，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉德瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日8時48分許 5萬元 土銀帳戶 證人即被害人劉德瑩於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人劉德瑩提供之詐騙經過資料暨其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳明細以及宏佳APP介面截圖(屏警卷第53至59頁、第180至198頁) 8 李文豐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月31日某時許，以通訊軟體聯繫李文豐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李文豐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月7日9時53分許 5萬元 土銀帳戶 證人即告訴人李文豐於警詢時之證述、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人李文豐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第60至63頁、第201至209頁、第211至217頁) 112年8月7日9時54分許 5萬元 土銀帳戶 9 林進順 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體聯繫林進順，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林進順陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。(起訴書誤載為111年，予以更正) 112年8月9日8時51分許 5萬元 土銀帳戶 證人即告訴人林進順於警詢時之證述、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人林進順與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第64至67頁、第219至228頁) 112年8月9日8時54分許 5萬 土銀帳戶 10 詹芳嵐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月18日某時許，以通訊軟體聯繫詹芳嵐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致詹芳嵐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月10日9時57分許 11萬元 土銀帳戶 證人即告訴人詹芳嵐於警詢時之證述、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行存摺及交易明細、證人詹芳嵐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第68至71頁、第231至241頁、第248至259頁)　 11 曾翊星 (告訴人) 詐欺集團成員於112年某日，以通訊軟體聯繫曾翊星，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致曾翊星陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日8時52分許 5萬元 土銀帳戶 證人即告訴人曾翊星於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人曾翊星與詐欺集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約書(屏警卷第72至74頁、第260至278頁) 112年8月11日08時53分 5萬元 土銀帳戶 12 洪鈺琦 (告訴人) 詐欺集團成員於112年間某日，以通訊軟體聯繫洪鈺琦，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致洪鈺琦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日15時34分許 17萬8,408元 合庫帳戶 證人即告訴人洪鈺琦於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人洪鈺琦提供之宏佳APP介面截圖暨交易明細、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書(屏警卷第75至76頁、第280至293頁) 13 李宜君 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以社群軟體聯繫李宜君，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李宜君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月2日9時29分許 5萬元 郵局帳戶 證人即告訴人李宜君於警詢時之證述、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第77至79頁、第294至300頁、第303至357頁) 112年8月2日9時30分 5萬元 郵局帳戶

2024-10-30

PTDM-113-金訴-174-20241030-2

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關、夫妻剩餘財產分配等)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第72號 113年度婚字第73號 聲 請 人 即相 對 人 黃○瑜 0000000000000000 非訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 相 對 人 即聲 請 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第72、73號），聲 請酌定未成年子女監護人及給付扶養費等部分，本院合併調查裁 定如下： 主 文 兩造所生未成年子女黃○樂（男，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、黃○柔（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均 酌定由相對人即聲請人蘇○曼單獨任之。 聲請人即相對人黃○瑜應自民國113年4月26日起至未成年子女黃○ 樂、黃○柔分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即聲請 人蘇○曼關於未成年子女黃○樂、黃○柔之扶養費各新臺幣10,797 元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為 亦已到期。 聲請人即相對人黃○瑜得依如附表所示之時間、方式與未成年子 女黃○樂、黃○柔會面交往。 聲請人即相對人黃○瑜之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人黃○瑜負擔。 理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。查，本 件聲請人即相對人黃○瑜（下稱黃○瑜）於本院113年度婚字 第72號請求離婚等案件，請求離婚、聲請酌定未成年子女監 護人、給付扶養費；相對人即聲請人蘇○曼（下稱蘇○曼）於 本院113年度婚字第73號請求離婚等案件請求離婚、夫妻剩 餘財產分配、聲請給付扶養費、酌定未成年子女監護人，經 兩造於民國113年8月1日就離婚部分當庭調解成立，兩造就 其餘部分未達共識，經本院續行審理。惟考量夫妻剩餘財產 分配屬訴訟事件，核與酌定未成年子女監護人、給付扶養費 等非訟事件之性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有 分別裁判之必要，爰先就酌定未成年子女等權利義務之行使 負擔、給付扶養費為合併審理、裁判，先予敘明。 二、黃○瑜聲請及答辯意旨略以： 　㈠緣兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，婚後育有兩名未成年 子女黃○樂、黃○柔，原本應是一家和樂生活的情景，然因蘇 ○曼並無獨立工作，而係任職於黃○瑜之公司，每月領有固定 薪資，工作內容與時間非常彈性，與掛名任職無異，且蘇○ 曼經常對外宣稱已退休，花費用度毫無節制致生活費經常超 支，黃○瑜若拒絕再多給付生活費用供其花銷，蘇○曼就會轉 而放大檢視家中經濟及公司財務等問題後與黃○瑜發生口角 爭執，並強烈要求黃○瑜更改先前與客戶建立請款程序，黃○ 瑜雖然盡力配合以求家庭生活和諧圓滿，然此過程中也逐漸 顯現雙方金錢觀與價值觀之差異。一旦黃○瑜未順從蘇○曼， 蘇○曼除言語怒罵外，甚至會在爭吵過程中摔東西發洩情緒 ，亦會捏造莫須有之情節對黃○瑜。言語暴力、精神暴力， 致使黃○瑜精神上承受莫大之壓力、痛苦不堪。 　㈡尤有甚者，蘇○曼於000年0月間在哥斯大黎加機場因黃○瑜不 慎弄丟蘇○曼的電子菸而發生爭執，蘇○曼絲毫不顧及公共場 所人來人往以及未成年子女等仍在場，隨即大聲斥責黃○瑜 並要求黃○瑜閉嘴，黃○瑜甫要開口，蘇○曼就當著黃○樂、黃 ○柔面前掐住黃○瑜脖子，此舉甚至引來當地駐機場警察之關 切，黃○瑜當下顧及小孩，不願讓黃○樂、黃○柔親眼目睹蘇○ 曼被警察帶走之情境，遂藉口打發警察，然蘇○曼並未就此 作罷，除提出分居外，甚至嘲諷黃○瑜未來6個月都會是自怨 自艾的可憐人，經此一遭，黃○瑜深怕未來蘇○曼對她的家庭 暴力情形越演越烈，甚至會有生命危險，故於當晚配合蘇○ 曼要求分居，然因蘇○曼拒絕讓黃○瑜帶小孩先行返台，黃○ 瑜只得於安頓好小孩後，返回臺灣娘家休養，正式與蘇○曼 分居，詎料，蘇○曼回台後竟拒絕黃○瑜探望子女，黃○瑜只 得透過學校老師協助與黃○樂、黃○柔取得視訊聯繫，關心未 成年子女的日常生活及校園生活，而蘇○曼發現後竟百般阻 撓學校協助視訊之管道，甚至與黃○瑜斷開所有聯繫，致黃○ 瑜無法再與未成年子女交流，遑論會面交往，蘇○曼所為不 僅為未成年子女作了最壞示範，亦漠視夫妻關係之經營，致 夫妻間互信基礎喪失殆盡，形同陌路。 　㈢未成年子女等出生後雖係由兩造共同照顧，然因蘇○曼不重視 未成年子女等就學之權益，經常無故向學校請假，黃○瑜屢 次勸說無效，且自國外回臺後不僅未讓未成年子女等盡速返 校就讀，甚至拒絕黃○瑜為未成年子女等聘請家教填補漏掉 的學習進度，已嚴重影響未成年子女等的就學權益，除此之 外，蘇○曼甚至不配，合學校作業流程，致黃○樂存在無法拿 到畢業證書之疑慮，且因蘇○曼經常在未成年子女等面前辱 罵黃○瑜，此等不良示範，致黃○樂有辱罵師長、同學之品行 問題，蘇○曼實不適任未成年子女等之監護人。另，在日常 生活上，未成年子女等之日常生活所需多由黃○瑜準備，黃○ 瑜現與父母同住，家庭生活環境單純、和樂且支援系統完備 ，未來在不劇烈變動未成年子女等之生活及學習環境原則下 ，黃○瑜將與其父母一同搬遷至屏東縣滿州鄉與未成年子女 共同生活，符合未成年子女之最佳利益。 　㈣查，未成年子女等現住於屏東縣滿州鄉，黃○瑜不願變動未成 年子女等之生活及就學環境，以免其重新適應之苦，故黃○ 瑜願移居屏東縣滿州鄉與未成年子女同住，蘇○曼既為未成 年子女之父親，揆諸上開說明，蘇○曼對於未成年子女自負 有扶養之義務，是依行政院主計處公告之桃園市111年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,980元，並依雙方 負擔比例1:1計算，黃○瑜應得請求蘇○曼自本件裁判確定時 起，至2名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前， 給付黃○瑜關於未成年子女之扶養費共20,980元。 　㈤一直以來蘇○曼都認為所有壞事的發生都是黃○瑜的錯，黃○瑜 已經有去精神科就醫及心理諮詢，醫師診斷黃○瑜只有過動 症及長期憂鬱症，黃○瑜並沒有蘇○曼所說的對立反抗症及反 社會人格。於113年5、6月間於西班牙，黃○瑜有拿石頭作勢 要丟黃○樂，因為黃○樂之前在西班的一個小鎮當眾拿石頭丟 別人，黃○瑜是要教育黃○樂，讓黃○樂知道被丟石頭感覺， 但並沒有真的要丟黃○樂。 　㈥並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由黃○瑜單獨任之。⒉蘇○曼應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各10,490元予黃○瑜。如遲 誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費用由蘇○ 曼負擔。 三、蘇○曼聲請及答辯意旨略以：　　 　㈠經查，黃○瑜婚後情緒表現暴躁易怒，在婚姻過程多次對蘇○ 曼及未成年子女等有肢體、言語、精神家庭暴力之行為：⒈ 於2018年間蘇○曼因自體免疫問題染巨細胞動脈炎，致無法 正常走路，黃○瑜即開始明顯對黃○瑜表現出易怒現象，在婚 姻中多次用言語攻擊蘇○曼，致蘇○曼身心受挫。⒉在2021年 間，兩造共同與未成年子女等在西班牙旅遊，黃○瑜曾在西 班牙停車場朝未成年子女等黃○樂丟擲石頭，並追趕黃○樂。 ⒊蘇○曼於112年11月21日有向台中市政府警察局第五分局東 山派出所報案，表示黃○瑜私自出國至西班牙，並另結新歡 ，並將共同經營公司金錢移轉其他地方，並有對蘇○曼及子 女言語精神暴力、經濟暴力之情形。 　㈡次查，黃○瑜利用蘇○曼不熟中文，將共同經營公司資產據為 己有：⒈於99年至100年間，蘇○曼成立BigBikeTaiwanImport sandDistribution（未在台灣為公司登記），後黃○瑜建議 以黃○瑜名義成立新公司，遂於100年成立卡○卡國際貿易有 限公司（CAPRICORETRADI○○.LTD.）。⒉黃○瑜利用蘇○曼無法 閱讀理解中文，向蘇○曼表示因為兩造係合法結婚關係，所 以依照法律規定財產都是共有的，並向蘇○曼表示可以由卡○ 卡國際貿易有限公司聘僱蘇○曼為員工，領取固定薪資節省 稅金，但公司資金及資產均為兩造共有。因兩造確實已經結 婚，蘇○曼對台灣法令亦不熟悉，是誤信黃○瑜之說詞。⒊在 蘇○曼生病後，黃○瑜開始向來往廠商及客戶表示蘇○曼因為 生病無法繼續工作，企圖要將蘇○曼踢出卡○卡國際貿易有限 公司，將公司據為己有。⒋在婚姻中，黃○瑜持續將共同經營 卡○卡國際貿易有限公司之資金移轉他處。 　㈢又查，黃○瑜自112年中即開始失去聯繫，經未成年子女黃○柔 多次以通訊軟體whatsapp聯繫，黃○瑜始坦承自己已經不在 台灣而係居住在西班牙，並與一名愛爾蘭籍男子布萊恩同居 。另黃○瑜疑似患有反對違抗障礙（O.D.D.），黃○瑜因常有 憂鬱、憤怒表現，曾有至身心科求診，經醫師診斷認為黃○ 瑜患有成人反對違抗障礙、焦慮症及慢性憂鬱症等疾病。由 此，可以說明黃○瑜確實多次家庭暴力之行為，且黃○瑜患有 精神疾病、利用蘇○曼不懂中文將兩造婚後主要財產據為己 有、無故不履行同居義務，甚至獨自出國與其他男子同居生 活，此等不願正面維繫婚姻之行為均讓蘇○曼深感痛心。 　㈣本件中兩造所育二名未成年子女黃○樂、黃○柔目前與蘇○曼同 居生活，平日生活大小事、學校課業均由蘇○曼從旁予以協 助，生活費、教育費用亦均由蘇○曼為主要負擔。黃○瑜則係 近半年消失無音訊，且疑似出國與其他男子同居生活，棄兩 名未成年子女等不顧，是二名未成年子女等應由蘇○曼單獨 行使親權始為未成年子女等最佳利益。又黃○瑜長期情緒管 理不佳、精神狀態問題，二名未成年子女等由蘇○曼繼續照 顧扶養始為未成年子女等之最佳利益。 　㈤是本件有關二名子女將來扶養費部分。未成年子女黃○樂、黃 ○柔目前戶籍地於屏東縣，應以二名子女住所所在地屏東縣 之每人每月消費支出，認定每月生活費用為20,192元，又蘇 ○曼實際上負責照顧未成年子女等生活，是上開費用應由蘇○ 曼與黃○瑜各負擔三分之一及三分之二之比例計算。 　㈥就未成年子女學校事務部分，因黃○樂在學校有19個警告，所 以蘇○曼有跟黃○樂到學校做打掃的工作一週，這些警告都已 經銷掉了。蘇○曼有拒絕簽疫苗跟健康檢查的同意書，因為 學校應該要徵求打疫苗之人的同意，如果沒有，就不應該幫 學生施打，蘇○曼認為這是醫院的工作並不是學校的，若未 成年子女等有需要打疫苗，蘇○曼也會帶去醫院施打。所以 蘇○曼沒有簽疫苗跟健康檢查的同意書。 　㈦並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由蘇○曼單獨任之。⒉黃○瑜應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各新臺幣13,461元予蘇○曼 。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費 用由黃○瑜負擔。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，育有未成年子女 黃○樂、黃○柔，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造 所不爭，堪信為真實。另黃○瑜、蘇○曼、未成年子女等相互 間亦有多起紛爭在案（113年度家護字第264號、113年度家 簡字第3、4號、113年度家聲抗字第15號），並經本院職權 調取上開卷宗核閱無誤。 　㈢次查，蘇○曼主張黃○瑜對其與未成年子女施以家庭暴力等情 ，前經蘇○曼以其及未成年子女等列為保護對象向本院聲請 通常保護令（113年度家護字第264號），業據蘇○曼提出黃○ 瑜用藥照片、對話紀錄及翻譯數份、蘇○曼自述書及案情分 析數份、稅務報告、謊言清單、電子郵件及翻譯數份、通聯 紀錄截圖數份、未成年子女自述書、屏東縣政府恆春分局墾 丁派出所受（處）理案件證明單、黃○瑜Facebook活動紀錄 、蘇○曼存摺影本等文件為證。復據蘇○曼、黃○樂、黃○柔到 庭陳述明確，有本院113年1月25日調查筆錄（見司暫家護88 0號卷第73至78頁）、113年8月1日言詞辯論筆錄（見婚72號 卷第70至78頁）在卷可稽。黃○瑜則當庭自承確實有拿石頭 作勢要丟黃○樂，惟辯稱並沒有真的用石頭丟到黃○樂，僅係 基於教育之目的，希望能讓黃○樂知道被丟石頭的感覺云云 ，並以上開等語置辯。揆諸上開事證，堪認黃○瑜拿石頭作 勢要丟黃○樂之舉，雖無直接傷及黃○樂，但已使黃○樂心生 畏懼，逾越行使父母懲戒權之必要範圍，核屬家庭暴力行為 。從而，蘇○曼此部分主張堪信為真實。 　㈣又查，黃○瑜主張蘇○曼經常無故向學校替未成年子女等請假 ，且不配合學校作業流程，致使黃○樂恐無法拿到畢業證書 ，又蘇○曼拒絕簽署疫苗跟健康檢查的同意書，此等情形嚴 重影響未成年子女等之就學權益等情，業據提出相對人與輔 導老師LINE對話紀錄等文件為證。蘇○曼則當庭承認拒絕簽 署施打疫苗同意書及健康檢查同意書，並以上開等語置辯。 本院審酌黃○樂完成銷過程序後，已能領取畢業證書，且據 未成年子女黃○樂、黃○柔到庭陳稱，請假大多是請病假等語 ，有113年8月29日言詞辯論筆錄為憑（見婚72號卷第88至92 頁），可認未成年子女並非無故向學校請假。又蘇○曼稱有 必要時，願意自行帶未成年子女去醫院施打疫苗及健檢，堪 認蘇○曼僅不願配合學校行政作業，非故意忽視未成年子女 等之身體健康權。從而，黃○瑜主張上情，尚無侵害未成年 子女等受教權或健康權，此部分之主張，尚不可採。 　㈤復查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於 蘇○曼及未成年子女等進行訪視，此有113年6月14日社團法 人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113151號函暨所附 之訪視調查報告附卷可稽（見婚72號卷第56至60頁），該調 查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：就蘇○曼所述，其先前事業及存款因遭黃○ 瑜設計而全無，以致其現僅能依靠微薄之存款及販賣汽車 收藏品維生，現則已走法律程序，要討回原本屬於其之財 產。自未成年子女等出生後，雖由兩造共同負擔未成年子 女等之照顧費用，然卻係由其擔任主要照顧者至今，遂其 相當知悉未成年子女等狀況及日常作息。而因其親友們皆 於國外生活，遂其在臺之支持系統較薄弱些。故評估蘇○ 曼親權能力尚佳，目前僅經濟狀況及支持系統較不穩定些 。 　　⒉親職時間評估：蘇○曼表示兩造未分居前，皆由兩造共同照 顧未成年子女等，後來兩造於去年六月分居後，便由其獨 自照顧及陪伴未成年子女等，至今皆由其打理未成年子女 等生活、日常接送及三餐等，假日其亦會固定帶未成年子 女等至恆春或海邊進行戶外活動，故評估蘇○曼親職時間 相當充足。 　　⒊照護環境評估：蘇○曼現居住地雖為租屋處，且位於深山區 ，以致生活機能尚不便利，然住家室內外整體空間相當寬 闊，且室內採光佳、環境整潔、舒適，亦有未成年子女等 之獨立臥室和使用之物品，故評估蘇○曼照護環境尚佳。 　　⒋親權意願評估：蘇○曼表示其希冀與黃○瑜離婚，其主訴擔 任未成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅有 精神疾病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其 外籍友人發展婚外情。且黃○瑜自去年六月與其分居後， 便未曾前來探視未成年子女等，至今黃○瑜已將近一年未 與未成年子女等互動、相處，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。故評估蘇○曼親權意願尚有 其考量。 　　⒌教育規劃評估：蘇○曼表示其規劃讓未成年子女黃○柔就讀 滿州國中，而未成年子女等高中及大學則以未成年子女等 想法及興趣為主，若未成年子女等將來不願意繼續升大學 、研究所，其亦能接受。評估蘇○曼對於未成年子女等教 育規劃皆能給予尊重及支持。 　　⒍探視意願及想法評估：蘇○曼表示若由其擔任主要親權人， 其雖希冀黃○瑜不要再出現其眼前，然若係未成年子女等 有意願與黃○瑜見面及互動下，其便能勉強接受。若係由 黃○瑜擔任主要親權人，其希冀給未成年子女等決定欲與 何方同住，對此其皆可接受。評估蘇○曼對於探視意願及 想法友善，亦會尊重未成年子女等意願。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：就訪視觀察，未成年子女等 現受照顧情形皆良好，生活作息皆相當穩定。而未成年子 女等皆表態蘇○曼待其相當良好，且過往皆由蘇○曼照顧為 主，另未成年子女等皆有提及黃○瑜易怒、情緒起伏大之 狀況，遂皆希冀蘇○曼監護，且未來亦不願讓黃○瑜前來探 視。 　　⒏綜合評估：⑴就蘇○曼所述，黃○瑜過往便有反社會人格障礙 ，以致家庭氣氛相當緊張，且黃○瑜此症狀亦造成黃○樂患 有憂鬱及焦慮等之情形。而黃○瑜於去年六月時，除拋家 棄子外，更利用其不擅長中文、信任黃○瑜等弱點，剝奪 其所有財產及高層職位，以致其現僅能藉由些許存款、販 售賓士收藏品來維生，遂其希冀兩造離婚。其主訴擔任未 成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅患有精 神病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其西班 牙友人發展婚外情，且黃○瑜自去年六月與其分居後，便 未曾前來探視未成年子女等，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。⑵就瞭解，過往便皆由蘇○曼 照顧未成年子女等為主，遂蘇○曼相當知悉未成年子女等 作息、狀態及興趣等，亦能觀察出未成年子女黃○樂情緒 狀態並帶其就醫，其對於未成年子女等未來之教育部分亦 有初步規劃，探視意願及想法良善。而其現住處雖為租屋 處，然空間寬闊、舒適、採光亦良好，亦能提供未成年子 女等獨立生活空間，且目前皆無須負擔房租。另訪視觀察 ，未成年子女等現受照顧情形皆良好，生活穩定，未成年 子女等亦表態過往皆受蘇○曼照顧，反之其皆相當厭惡黃○ 瑜，因黃○瑜情緒起伏大且易怒，遂皆希冀由蘇○曼監護及 照顧即可。故評估蘇○曼尚無不適任擔任主要親權人之事 由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法 官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。 　㈥又查，本院依職權囑請桃園市助人專業處進協會對於黃○瑜進 行訪視，此有桃園市助人專業處進協會113年7月12日助人字 第1130873號函暨所附之訪視調查報告（見婚72號卷第56至6 5頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估結果略以： 　　⒈親權能力評估：⑴過往照顧經驗與分工情形（食衣住行）： 三餐由黃○瑜負責，晚餐有時會與未成年子女共同煮飯， 以新鮮、營養為主。衣物亦由黃○瑜負責洗滌整理。黃○瑜 會協助黃○柔洗頭，並與蘇○曼協調時間接送子女上下學， 黃○瑜稱未成年子女等已有各別房間，然有時仍喜歡與黃○ 瑜一同入睡。⑵就醫照護：未成年子女患有注意力不足過 動症及妥瑞氏症，黃○瑜會固定帶黃○樂前往高雄醫學大學 追蹤治療。黃○瑜稱若未成年子女等感冒會讓其以自行康 復為主，黃○瑜表示藥吃多對身體會有負擔，若症狀非常 嚴重才會帶至診所看診。⑶教育規劃：黃○瑜稱過往聯絡簿 皆是由其負責簽名，目前雖無法與子女會面，仍積極與未 成年子女學校老師詢問其於學校之狀況，並向老師請求子 女之照片或影片。黃○瑜並不願變動未成年子女生活環境 ，故其對於未成年子女之教育規劃主要位於屏東，其目前 就讀學校仍照舊，預計未來讓未成年子女就讀屏東縣滿州 國中，黃○樂則隨其本身喜好自行選擇學校;如黃○瑜要將 未成年子女帶回桃園生活，其規劃讓子女就讀大園國小及 大園國中。⑷撫育費用及金額與支付方式：黃○瑜稱目前蘇 ○曼撫養未成年子女所需花費皆由黃○瑜負擔，蘇○曼持有 黃○瑜公司之信用卡，蘇○曼生活支出皆使用此張卡，卡費 由黃○瑜負擔。黃○瑜向蘇○曼請求撫育費為每名未成年子 女每月10,490元。 　　⒉親職時間評估：⑴親職時間安排及規劃：黃○瑜表示過往會 帶未成年子女到同學家玩，或是邀同學來自家作客。黃○ 瑜時常帶未成年子女等至圖書館借書，亦會讓未成年子女 等參加圖書館舉辦之說故事表演或其他活動。黃○瑜與未 成年子女等有各自相處時間，會與未成年子女一起看書， 或是念故事書，與黃○柔則是一同做勞作，玩黏土等。黃○ 瑜會帶未成年子女等與黃○瑜大堂姊一同出遊，或是至黃○ 瑜大堂姊家中遊玩。⑵親子教養衝突的處理：黃○瑜稱不希 望未成年子女等向自己隱瞞事情，故不會第一時間責罵未 成年子女等，黃○瑜會先讓未成年子女等表達意見，以同 理方式教育子女，與其等講道理。⑶親子互動情形觀察： 無與未成年子女一同訪視。⑷綜合評估：評估黃○瑜能陳述 對未成年子女之良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間 照顧未成年子女親權意願評估。 　　⒊親權意願評估：⑴爭取擔任親權人之意願與動機：單獨行使 親權與擔任主要照顧者，黃○瑜稱蘇○曼通常是以自己的意 見及決策為主，無與黃○瑜溝通，故黃○瑜認為未來討論未 成年子女事項時亦無法溝通，無法與之共同行使親權。又 稱蘇○曼隨時會帶未成年子女出門，時常向學校請假，並 於112年11月帶2名未成年子女至台中整地，向校方請假一 個月，黃○瑜認為蘇○曼已損害未成年子女上學權益，故希 望單獨行使親權與擔任主要照顧者。⑵有無善意父母之消 極內涵：黃○瑜無隱匿子女、將子女拐帶出國，不告知未 成年子女所在、惡意詆毀他方等行為。黃○瑜稱蘇○曼會灌 輸未成年子女不當觀念，並於未成年子女面前惡意詆毀黃 ○瑜，致未成年子女目前有拒絕與黃○瑜來往之情。⑶綜合 評估：視權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善 意之情，然兩造目前溝通並不順暢，後續友善合作知能有 待提升。 　　⒋照顧環境評估：住家為街道旁連排透天房舍，為黃○瑜父親 所有，住家附近有諸多商家，生活機能及交通便利。住家 環境整潔，屋內有5個房間，未成年子女等皆有個人獨立 空間，黃○瑜能提供良好的照護環境供未成年子女等使用 。 　　⒌親權之建議及理由⑴本案為酌定親權案件，與黃○瑜完成訪 視，蘇○曼與未成年子女非本會轄區，故無訪視資訊，因 本會僅訪視黃○瑜一方，以上提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依 兒少最佳利益裁定之。⑵其他具體建議：兩造因故爭執衝 突分居迄今已有一年餘，未成年子女現與蘇○曼同住於屏 東，黃○瑜有無法順利探視情形，建請法院協助兩造盡快 恢復親子會面接觸，若黃○瑜對蘇○曼之恐懼影響其親職執 行能力，建議黃○瑜接受心理諮商協助。就黃○瑜所述，其 過往為親自照顧子女之人，黃○瑜目前身心健康情形良好 、經濟能力優於蘇○曼家庭支持系統良好，認其無不適任 親權人之情，惟目前親職執行受阻，就黃○瑜所述蘇○曼教 養方式有所不當，並有阻撓探視等情，蘇○曼教養子女方 式皆以自身心情好壞而無明確原則，將使子女無所依循， 且蘇○曼因故使未成年子女中斷就學長達一個月，又蘇○曼 時常於未成年子女面前詆毀黃○瑜等情，致使未成年子女 已有出現抗拒黃○瑜之反應，建請鈞院再就蘇○曼方訪視資 訊及當庭陳述，若蘇○曼確實有非善意之情，建議由黃○瑜 擔任親權人，並命蘇○曼接受親職教育。 　　⒍會面探視方案評估與建議：⑴黃○瑜曾偕同黃○瑜父母於112 年9月至屏東探望2名未成年子女，爾後便無探視機會。⑵ 黃○瑜自兩造分居後，積極與學校老師取得聯繫，詢問未 成年子女之學習情況，亦與學校輔導老師合作於中午午休 期間，與黃○柔進行通話或視訊。⑶黃○瑜曾親自前往未成 年子女之學校探視子女，蘇○曼知情後以被駁回之保護令 威脅校方不准讓黃○瑜與未成年子女會面或送禮物，向校 方表示黃○瑜是危險之人，若學校使黃○瑜與未成年子女會 面，則蘇○曼會向教育局檢舉校方等語。 　㈦本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，並經本院當庭 詢問未成年子女黃○樂、黃○柔之意願，有本院113年8月1日 言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚72號卷第75至78頁）。認黃○ 瑜確有家庭暴力之情，依家庭暴力防治法第43條規定，推定 由黃○瑜行使或負擔權利義務係不利於未成年子女之利益。 並考量長年來係由蘇○曼擔任未成年子女等主要照顧者，未 成年子女等均當庭表示希望能繼續與蘇○曼同住，且蘇○曼無 不適任擔任主要親權人之事由，基於照顧現況、變動最小、 親子依附關係、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於 兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔權利義務之行使及負擔 ，均酌定由蘇○曼單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利 益，是蘇○曼請求酌定2名未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由其單獨任之，為有理由，應予准許，爰依民法第1055條 第1項暨同法第1055條之1等規定，裁定如主文第1項所示。 　㈧又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈨再查，黃○瑜為大學企管系畢業，目前為卡○卡國際貿易有限 公司負責人，月入約48,000元，名下有三筆土地，兩輛汽車 ，財產價值總額為7,220,600元；蘇○曼為大學畢業，任職於 卡○卡國際貿易有限公司，月入約48,200元，此有本院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚72 號卷第27至28頁）。又蘇○曼主張黃○瑜應負擔三分之二之扶 養費用部分，經本院斟酌雙方之收入情形，雙方年齡、目前 身體狀況、工作能力及未成年子女黃○樂、黃○柔由蘇○曼實 際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之 一部，但其亦享有較多之天倫之樂，認兩造應平均分擔未成 年黃○樂、黃○柔之扶養費用為適當，從而，蘇○曼此部分之 主張，即難採取。又未成年子女等現居住屏東，參考行政院 主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月 消費支出為21,594元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年 子女每人每月所需以此金額計算為適當，而黃○瑜與蘇○曼應 平均分擔扶養費，已如前述，故黃○瑜應分擔未成年子女黃○ 樂、黃○柔扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594×1/2＝ 10,797）。從而，蘇○曼請求黃○瑜應自聲請狀繕本送達之翌 日即113年4月26日起，至兩造所生未成年子女黃○樂、黃○柔 分別成年之日止，按月於每月5日前給付蘇○曼關於未成年子 女黃○樂、黃○柔之扶養費各10,797元之部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項 規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁 回之問題。而本院既已裁定2名未成年子女權利義務之行使 及負擔，均由蘇○曼單獨任之，則黃○瑜此部分之聲請即無理 由，其扶養費之請求亦非有理，均併予駁回之。 　㈩末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其 與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項 前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需 憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與 父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及 親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃 基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利 ，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成 年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫 之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子 女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情 ，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規 定本院職權酌定黃○瑜得與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交 往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫其間之親情 。 五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　蔡政學 附表： 一、自即日起至未成年子女黃○樂、黃○柔分別成年時止，黃○瑜 得於每月第一、三週，週六上午10時，前往未成年子女所在 處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並得偕同出遊、 過夜，並應於翌日下午7時前將未成年子女黃○樂、黃○柔送 回原所在處所。 二、在未成年子女黃○樂、黃○柔，學校之寒、暑假期間，除仍得 維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間 ，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩 造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一 個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足 ）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（ 包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六 、日），黃○瑜應於上開期間之第一日上午10時前，前往未 成年子女所在處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並 得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午7時前將未成年 子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。 三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由黃 ○瑜於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女等所在處所 與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往，並得偕同出遊、過夜 ，並於初二下午7時前，由黃○瑜將未成年子女黃○樂、黃○柔 送回原所在處所。奇數年由黃○瑜於初三上午10時前，前往 未成年子女等所在處所與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往 ，並得偕同出遊、過夜，且應於初五下午7時前由黃○瑜將未 成年子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。前開探視時間若與 上開探視時間重疊，均不另補足。 四、黃○瑜得於每週三晚間7時至8時，以電話、通訊軟體等方式 與未成年子女黃○柔、黃○樂聯繫交往，蘇○曼應協助黃○瑜與 未成年子女黃○柔、黃○樂保持聯繫，並不得拒絕或干涉其等 聯繫。 五、未成年子女黃○柔、黃○樂分別年滿14歲以後，探視方法應尊 重未成年子女黃○柔、黃○樂之各別意願決定之。 六、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念 　　及行為。 ㈢雙方均於交付子女時，併同交付子女之健保卡，如未成年子 女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料 時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍 須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時 通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外， 應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。 ㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法 前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次 會面交往之權利。

2024-10-25

PTDV-113-婚-73-20241025-2

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第72號 113年度婚字第73號 聲 請 人 即相 對 人 黃○瑜 非訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 相 對 人 即聲 請 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS) 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第72、73號），聲 請酌定未成年子女監護人及給付扶養費等部分，本院合併調查裁 定如下： 主 文 兩造所生未成年子女黃○樂（男，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、黃○柔（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均 酌定由相對人即聲請人蘇○曼單獨任之。 聲請人即相對人黃○瑜應自民國113年4月26日起至未成年子女黃○ 樂、黃○柔分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即聲請 人蘇○曼關於未成年子女黃○樂、黃○柔之扶養費各新臺幣10,797 元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為 亦已到期。 聲請人即相對人黃○瑜得依如附表所示之時間、方式與未成年子 女黃○樂、黃○柔會面交往。 聲請人即相對人黃○瑜之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人黃○瑜負擔。 理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。查，本 件聲請人即相對人黃○瑜（下稱黃○瑜）於本院113年度婚字 第72號請求離婚等案件，請求離婚、聲請酌定未成年子女監 護人、給付扶養費；相對人即聲請人蘇○曼（下稱蘇○曼）於 本院113年度婚字第73號請求離婚等案件請求離婚、夫妻剩 餘財產分配、聲請給付扶養費、酌定未成年子女監護人，經 兩造於民國113年8月1日就離婚部分當庭調解成立，兩造就 其餘部分未達共識，經本院續行審理。惟考量夫妻剩餘財產 分配屬訴訟事件，核與酌定未成年子女監護人、給付扶養費 等非訟事件之性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有 分別裁判之必要，爰先就酌定未成年子女等權利義務之行使 負擔、給付扶養費為合併審理、裁判，先予敘明。 二、黃○瑜聲請及答辯意旨略以： 　㈠緣兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，婚後育有兩名未成年 子女黃○樂、黃○柔，原本應是一家和樂生活的情景，然因蘇 ○曼並無獨立工作，而係任職於黃○瑜之公司，每月領有固定 薪資，工作內容與時間非常彈性，與掛名任職無異，且蘇○ 曼經常對外宣稱已退休，花費用度毫無節制致生活費經常超 支，黃○瑜若拒絕再多給付生活費用供其花銷，蘇○曼就會轉 而放大檢視家中經濟及公司財務等問題後與黃○瑜發生口角 爭執，並強烈要求黃○瑜更改先前與客戶建立請款程序，黃○ 瑜雖然盡力配合以求家庭生活和諧圓滿，然此過程中也逐漸 顯現雙方金錢觀與價值觀之差異。一旦黃○瑜未順從蘇○曼， 蘇○曼除言語怒罵外，甚至會在爭吵過程中摔東西發洩情緒 ，亦會捏造莫須有之情節對黃○瑜。言語暴力、精神暴力， 致使黃○瑜精神上承受莫大之壓力、痛苦不堪。 　㈡尤有甚者，蘇○曼於000年0月間在哥斯大黎加機場因黃○瑜不 慎弄丟蘇○曼的電子菸而發生爭執，蘇○曼絲毫不顧及公共場 所人來人往以及未成年子女等仍在場，隨即大聲斥責黃○瑜 並要求黃○瑜閉嘴，黃○瑜甫要開口，蘇○曼就當著黃○樂、黃 ○柔面前掐住黃○瑜脖子，此舉甚至引來當地駐機場警察之關 切，黃○瑜當下顧及小孩，不願讓黃○樂、黃○柔親眼目睹蘇○ 曼被警察帶走之情境，遂藉口打發警察，然蘇○曼並未就此 作罷，除提出分居外，甚至嘲諷黃○瑜未來6個月都會是自怨 自艾的可憐人，經此一遭，黃○瑜深怕未來蘇○曼對她的家庭 暴力情形越演越烈，甚至會有生命危險，故於當晚配合蘇○ 曼要求分居，然因蘇○曼拒絕讓黃○瑜帶小孩先行返台，黃○ 瑜只得於安頓好小孩後，返回臺灣娘家休養，正式與蘇○曼 分居，詎料，蘇○曼回台後竟拒絕黃○瑜探望子女，黃○瑜只 得透過學校老師協助與黃○樂、黃○柔取得視訊聯繫，關心未 成年子女的日常生活及校園生活，而蘇○曼發現後竟百般阻 撓學校協助視訊之管道，甚至與黃○瑜斷開所有聯繫，致黃○ 瑜無法再與未成年子女交流，遑論會面交往，蘇○曼所為不 僅為未成年子女作了最壞示範，亦漠視夫妻關係之經營，致 夫妻間互信基礎喪失殆盡，形同陌路。 　㈢未成年子女等出生後雖係由兩造共同照顧，然因蘇○曼不重視 未成年子女等就學之權益，經常無故向學校請假，黃○瑜屢 次勸說無效，且自國外回臺後不僅未讓未成年子女等盡速返 校就讀，甚至拒絕黃○瑜為未成年子女等聘請家教填補漏掉 的學習進度，已嚴重影響未成年子女等的就學權益，除此之 外，蘇○曼甚至不配，合學校作業流程，致黃○樂存在無法拿 到畢業證書之疑慮，且因蘇○曼經常在未成年子女等面前辱 罵黃○瑜，此等不良示範，致黃○樂有辱罵師長、同學之品行 問題，蘇○曼實不適任未成年子女等之監護人。另，在日常 生活上，未成年子女等之日常生活所需多由黃○瑜準備，黃○ 瑜現與父母同住，家庭生活環境單純、和樂且支援系統完備 ，未來在不劇烈變動未成年子女等之生活及學習環境原則下 ，黃○瑜將與其父母一同搬遷至屏東縣滿州鄉與未成年子女 共同生活，符合未成年子女之最佳利益。 　㈣查，未成年子女等現住於屏東縣滿州鄉，黃○瑜不願變動未成 年子女等之生活及就學環境，以免其重新適應之苦，故黃○ 瑜願移居屏東縣滿州鄉與未成年子女同住，蘇○曼既為未成 年子女之父親，揆諸上開說明，蘇○曼對於未成年子女自負 有扶養之義務，是依行政院主計處公告之桃園市111年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,980元，並依雙方 負擔比例1:1計算，黃○瑜應得請求蘇○曼自本件裁判確定時 起，至2名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前， 給付黃○瑜關於未成年子女之扶養費共20,980元。 　㈤一直以來蘇○曼都認為所有壞事的發生都是黃○瑜的錯，黃○瑜 已經有去精神科就醫及心理諮詢，醫師診斷黃○瑜只有過動 症及長期憂鬱症，黃○瑜並沒有蘇○曼所說的對立反抗症及反 社會人格。於113年5、6月間於西班牙，黃○瑜有拿石頭作勢 要丟黃○樂，因為黃○樂之前在西班的一個小鎮當眾拿石頭丟 別人，黃○瑜是要教育黃○樂，讓黃○樂知道被丟石頭感覺， 但並沒有真的要丟黃○樂。 　㈥並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由黃○瑜單獨任之。⒉蘇○曼應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各10,490元予黃○瑜。如遲 誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費用由蘇○ 曼負擔。 三、蘇○曼聲請及答辯意旨略以：　　 　㈠經查，黃○瑜婚後情緒表現暴躁易怒，在婚姻過程多次對蘇○ 曼及未成年子女等有肢體、言語、精神家庭暴力之行為：⒈ 於2018年間蘇○曼因自體免疫問題染巨細胞動脈炎，致無法 正常走路，黃○瑜即開始明顯對黃○瑜表現出易怒現象，在婚 姻中多次用言語攻擊蘇○曼，致蘇○曼身心受挫。⒉在2021年 間，兩造共同與未成年子女等在西班牙旅遊，黃○瑜曾在西 班牙停車場朝未成年子女等黃○樂丟擲石頭，並追趕黃○樂。 ⒊蘇○曼於112年11月21日有向台中市政府警察局第五分局東 山派出所報案，表示黃○瑜私自出國至西班牙，並另結新歡 ，並將共同經營公司金錢移轉其他地方，並有對蘇○曼及子 女言語精神暴力、經濟暴力之情形。 　㈡次查，黃○瑜利用蘇○曼不熟中文，將共同經營公司資產據為 己有：⒈於99年至100年間，蘇○曼成立BigBikeTaiwanImport sandDistribution（未在台灣為公司登記），後黃○瑜建議 以黃○瑜名義成立新公司，遂於100年成立卡○卡國際貿易有 限公司（CAPRICORETRADI○○.LTD.）。⒉黃○瑜利用蘇○曼無法 閱讀理解中文，向蘇○曼表示因為兩造係合法結婚關係，所 以依照法律規定財產都是共有的，並向蘇○曼表示可以由卡○ 卡國際貿易有限公司聘僱蘇○曼為員工，領取固定薪資節省 稅金，但公司資金及資產均為兩造共有。因兩造確實已經結 婚，蘇○曼對台灣法令亦不熟悉，是誤信黃○瑜之說詞。⒊在 蘇○曼生病後，黃○瑜開始向來往廠商及客戶表示蘇○曼因為 生病無法繼續工作，企圖要將蘇○曼踢出卡○卡國際貿易有限 公司，將公司據為己有。⒋在婚姻中，黃○瑜持續將共同經營 卡○卡國際貿易有限公司之資金移轉他處。 　㈢又查，黃○瑜自112年中即開始失去聯繫，經未成年子女黃○柔 多次以通訊軟體whatsapp聯繫，黃○瑜始坦承自己已經不在 台灣而係居住在西班牙，並與一名愛爾蘭籍男子布萊恩同居 。另黃○瑜疑似患有反對違抗障礙（O.D.D.），黃○瑜因常有 憂鬱、憤怒表現，曾有至身心科求診，經醫師診斷認為黃○ 瑜患有成人反對違抗障礙、焦慮症及慢性憂鬱症等疾病。由 此，可以說明黃○瑜確實多次家庭暴力之行為，且黃○瑜患有 精神疾病、利用蘇○曼不懂中文將兩造婚後主要財產據為己 有、無故不履行同居義務，甚至獨自出國與其他男子同居生 活，此等不願正面維繫婚姻之行為均讓蘇○曼深感痛心。 　㈣本件中兩造所育二名未成年子女黃○樂、黃○柔目前與蘇○曼同 居生活，平日生活大小事、學校課業均由蘇○曼從旁予以協 助，生活費、教育費用亦均由蘇○曼為主要負擔。黃○瑜則係 近半年消失無音訊，且疑似出國與其他男子同居生活，棄兩 名未成年子女等不顧，是二名未成年子女等應由蘇○曼單獨 行使親權始為未成年子女等最佳利益。又黃○瑜長期情緒管 理不佳、精神狀態問題，二名未成年子女等由蘇○曼繼續照 顧扶養始為未成年子女等之最佳利益。 　㈤是本件有關二名子女將來扶養費部分。未成年子女黃○樂、黃 ○柔目前戶籍地於屏東縣，應以二名子女住所所在地屏東縣 之每人每月消費支出，認定每月生活費用為20,192元，又蘇 ○曼實際上負責照顧未成年子女等生活，是上開費用應由蘇○ 曼與黃○瑜各負擔三分之一及三分之二之比例計算。 　㈥就未成年子女學校事務部分，因黃○樂在學校有19個警告，所 以蘇○曼有跟黃○樂到學校做打掃的工作一週，這些警告都已 經銷掉了。蘇○曼有拒絕簽疫苗跟健康檢查的同意書，因為 學校應該要徵求打疫苗之人的同意，如果沒有，就不應該幫 學生施打，蘇○曼認為這是醫院的工作並不是學校的，若未 成年子女等有需要打疫苗，蘇○曼也會帶去醫院施打。所以 蘇○曼沒有簽疫苗跟健康檢查的同意書。 　㈦並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行 使及負擔，均由蘇○曼單獨任之。⒉黃○瑜應自關於兩造所生 之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定 由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月 五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各新臺幣13,461元予蘇○曼 。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費 用由黃○瑜負擔。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，育有未成年子女 黃○樂、黃○柔，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造 所不爭，堪信為真實。另黃○瑜、蘇○曼、未成年子女等相互 間亦有多起紛爭在案（113年度家護字第264號、113年度家 簡字第3、4號、113年度家聲抗字第15號），並經本院職權 調取上開卷宗核閱無誤。 　㈢次查，蘇○曼主張黃○瑜對其與未成年子女施以家庭暴力等情 ，前經蘇○曼以其及未成年子女等列為保護對象向本院聲請 通常保護令（113年度家護字第264號），業據蘇○曼提出黃○ 瑜用藥照片、對話紀錄及翻譯數份、蘇○曼自述書及案情分 析數份、稅務報告、謊言清單、電子郵件及翻譯數份、通聯 紀錄截圖數份、未成年子女自述書、屏東縣政府恆春分局墾 丁派出所受（處）理案件證明單、黃○瑜Facebook活動紀錄 、蘇○曼存摺影本等文件為證。復據蘇○曼、黃○樂、黃○柔到 庭陳述明確，有本院113年1月25日調查筆錄（見司暫家護88 0號卷第73至78頁）、113年8月1日言詞辯論筆錄（見婚72號 卷第70至78頁）在卷可稽。黃○瑜則當庭自承確實有拿石頭 作勢要丟黃○樂，惟辯稱並沒有真的用石頭丟到黃○樂，僅係 基於教育之目的，希望能讓黃○樂知道被丟石頭的感覺云云 ，並以上開等語置辯。揆諸上開事證，堪認黃○瑜拿石頭作 勢要丟黃○樂之舉，雖無直接傷及黃○樂，但已使黃○樂心生 畏懼，逾越行使父母懲戒權之必要範圍，核屬家庭暴力行為 。從而，蘇○曼此部分主張堪信為真實。 　㈣又查，黃○瑜主張蘇○曼經常無故向學校替未成年子女等請假 ，且不配合學校作業流程，致使黃○樂恐無法拿到畢業證書 ，又蘇○曼拒絕簽署疫苗跟健康檢查的同意書，此等情形嚴 重影響未成年子女等之就學權益等情，業據提出相對人與輔 導老師LINE對話紀錄等文件為證。蘇○曼則當庭承認拒絕簽 署施打疫苗同意書及健康檢查同意書，並以上開等語置辯。 本院審酌黃○樂完成銷過程序後，已能領取畢業證書，且據 未成年子女黃○樂、黃○柔到庭陳稱，請假大多是請病假等語 ，有113年8月29日言詞辯論筆錄為憑（見婚72號卷第88至92 頁），可認未成年子女並非無故向學校請假。又蘇○曼稱有 必要時，願意自行帶未成年子女去醫院施打疫苗及健檢，堪 認蘇○曼僅不願配合學校行政作業，非故意忽視未成年子女 等之身體健康權。從而，黃○瑜主張上情，尚無侵害未成年 子女等受教權或健康權，此部分之主張，尚不可採。 　㈤復查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於 蘇○曼及未成年子女等進行訪視，此有113年6月14日社團法 人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113151號函暨所附 之訪視調查報告附卷可稽（見婚72號卷第56至60頁），該調 查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：就蘇○曼所述，其先前事業及存款因遭黃○ 瑜設計而全無，以致其現僅能依靠微薄之存款及販賣汽車 收藏品維生，現則已走法律程序，要討回原本屬於其之財 產。自未成年子女等出生後，雖由兩造共同負擔未成年子 女等之照顧費用，然卻係由其擔任主要照顧者至今，遂其 相當知悉未成年子女等狀況及日常作息。而因其親友們皆 於國外生活，遂其在臺之支持系統較薄弱些。故評估蘇○ 曼親權能力尚佳，目前僅經濟狀況及支持系統較不穩定些 。 　　⒉親職時間評估：蘇○曼表示兩造未分居前，皆由兩造共同照 顧未成年子女等，後來兩造於去年六月分居後，便由其獨 自照顧及陪伴未成年子女等，至今皆由其打理未成年子女 等生活、日常接送及三餐等，假日其亦會固定帶未成年子 女等至恆春或海邊進行戶外活動，故評估蘇○曼親職時間 相當充足。 　　⒊照護環境評估：蘇○曼現居住地雖為租屋處，且位於深山區 ，以致生活機能尚不便利，然住家室內外整體空間相當寬 闊，且室內採光佳、環境整潔、舒適，亦有未成年子女等 之獨立臥室和使用之物品，故評估蘇○曼照護環境尚佳。 　　⒋親權意願評估：蘇○曼表示其希冀與黃○瑜離婚，其主訴擔 任未成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅有 精神疾病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其 外籍友人發展婚外情。且黃○瑜自去年六月與其分居後， 便未曾前來探視未成年子女等，至今黃○瑜已將近一年未 與未成年子女等互動、相處，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。故評估蘇○曼親權意願尚有 其考量。 　　⒌教育規劃評估：蘇○曼表示其規劃讓未成年子女黃○柔就讀 滿州國中，而未成年子女等高中及大學則以未成年子女等 想法及興趣為主，若未成年子女等將來不願意繼續升大學 、研究所，其亦能接受。評估蘇○曼對於未成年子女等教 育規劃皆能給予尊重及支持。 　　⒍探視意願及想法評估：蘇○曼表示若由其擔任主要親權人， 其雖希冀黃○瑜不要再出現其眼前，然若係未成年子女等 有意願與黃○瑜見面及互動下，其便能勉強接受。若係由 黃○瑜擔任主要親權人，其希冀給未成年子女等決定欲與 何方同住，對此其皆可接受。評估蘇○曼對於探視意願及 想法友善，亦會尊重未成年子女等意願。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：就訪視觀察，未成年子女等 現受照顧情形皆良好，生活作息皆相當穩定。而未成年子 女等皆表態蘇○曼待其相當良好，且過往皆由蘇○曼照顧為 主，另未成年子女等皆有提及黃○瑜易怒、情緒起伏大之 狀況，遂皆希冀蘇○曼監護，且未來亦不願讓黃○瑜前來探 視。 　　⒏綜合評估：⑴就蘇○曼所述，黃○瑜過往便有反社會人格障礙 ，以致家庭氣氛相當緊張，且黃○瑜此症狀亦造成黃○樂患 有憂鬱及焦慮等之情形。而黃○瑜於去年六月時，除拋家 棄子外，更利用其不擅長中文、信任黃○瑜等弱點，剝奪 其所有財產及高層職位，以致其現僅能藉由些許存款、販 售賓士收藏品來維生，遂其希冀兩造離婚。其主訴擔任未 成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅患有精 神病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其西班 牙友人發展婚外情，且黃○瑜自去年六月與其分居後，便 未曾前來探視未成年子女等，遂其認為黃○瑜相當不適合 為人母親及擔任主要照顧者。⑵就瞭解，過往便皆由蘇○曼 照顧未成年子女等為主，遂蘇○曼相當知悉未成年子女等 作息、狀態及興趣等，亦能觀察出未成年子女黃○樂情緒 狀態並帶其就醫，其對於未成年子女等未來之教育部分亦 有初步規劃，探視意願及想法良善。而其現住處雖為租屋 處，然空間寬闊、舒適、採光亦良好，亦能提供未成年子 女等獨立生活空間，且目前皆無須負擔房租。另訪視觀察 ，未成年子女等現受照顧情形皆良好，生活穩定，未成年 子女等亦表態過往皆受蘇○曼照顧，反之其皆相當厭惡黃○ 瑜，因黃○瑜情緒起伏大且易怒，遂皆希冀由蘇○曼監護及 照顧即可。故評估蘇○曼尚無不適任擔任主要親權人之事 由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法 官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。 　㈥又查，本院依職權囑請桃園市助人專業處進協會對於黃○瑜進 行訪視，此有桃園市助人專業處進協會113年7月12日助人字 第1130873號函暨所附之訪視調查報告（見婚72號卷第56至6 5頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估結果略以： 　　⒈親權能力評估：⑴過往照顧經驗與分工情形（食衣住行）： 三餐由黃○瑜負責，晚餐有時會與未成年子女共同煮飯， 以新鮮、營養為主。衣物亦由黃○瑜負責洗滌整理。黃○瑜 會協助黃○柔洗頭，並與蘇○曼協調時間接送子女上下學， 黃○瑜稱未成年子女等已有各別房間，然有時仍喜歡與黃○ 瑜一同入睡。⑵就醫照護：未成年子女患有注意力不足過 動症及妥瑞氏症，黃○瑜會固定帶黃○樂前往高雄醫學大學 追蹤治療。黃○瑜稱若未成年子女等感冒會讓其以自行康 復為主，黃○瑜表示藥吃多對身體會有負擔，若症狀非常 嚴重才會帶至診所看診。⑶教育規劃：黃○瑜稱過往聯絡簿 皆是由其負責簽名，目前雖無法與子女會面，仍積極與未 成年子女學校老師詢問其於學校之狀況，並向老師請求子 女之照片或影片。黃○瑜並不願變動未成年子女生活環境 ，故其對於未成年子女之教育規劃主要位於屏東，其目前 就讀學校仍照舊，預計未來讓未成年子女就讀屏東縣滿州 國中，黃○樂則隨其本身喜好自行選擇學校;如黃○瑜要將 未成年子女帶回桃園生活，其規劃讓子女就讀大園國小及 大園國中。⑷撫育費用及金額與支付方式：黃○瑜稱目前蘇 ○曼撫養未成年子女所需花費皆由黃○瑜負擔，蘇○曼持有 黃○瑜公司之信用卡，蘇○曼生活支出皆使用此張卡，卡費 由黃○瑜負擔。黃○瑜向蘇○曼請求撫育費為每名未成年子 女每月10,490元。 　　⒉親職時間評估：⑴親職時間安排及規劃：黃○瑜表示過往會 帶未成年子女到同學家玩，或是邀同學來自家作客。黃○ 瑜時常帶未成年子女等至圖書館借書，亦會讓未成年子女 等參加圖書館舉辦之說故事表演或其他活動。黃○瑜與未 成年子女等有各自相處時間，會與未成年子女一起看書， 或是念故事書，與黃○柔則是一同做勞作，玩黏土等。黃○ 瑜會帶未成年子女等與黃○瑜大堂姊一同出遊，或是至黃○ 瑜大堂姊家中遊玩。⑵親子教養衝突的處理：黃○瑜稱不希 望未成年子女等向自己隱瞞事情，故不會第一時間責罵未 成年子女等，黃○瑜會先讓未成年子女等表達意見，以同 理方式教育子女，與其等講道理。⑶親子互動情形觀察： 無與未成年子女一同訪視。⑷綜合評估：評估黃○瑜能陳述 對未成年子女之良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間 照顧未成年子女親權意願評估。 　　⒊親權意願評估：⑴爭取擔任親權人之意願與動機：單獨行使 親權與擔任主要照顧者，黃○瑜稱蘇○曼通常是以自己的意 見及決策為主，無與黃○瑜溝通，故黃○瑜認為未來討論未 成年子女事項時亦無法溝通，無法與之共同行使親權。又 稱蘇○曼隨時會帶未成年子女出門，時常向學校請假，並 於112年11月帶2名未成年子女至台中整地，向校方請假一 個月，黃○瑜認為蘇○曼已損害未成年子女上學權益，故希 望單獨行使親權與擔任主要照顧者。⑵有無善意父母之消 極內涵：黃○瑜無隱匿子女、將子女拐帶出國，不告知未 成年子女所在、惡意詆毀他方等行為。黃○瑜稱蘇○曼會灌 輸未成年子女不當觀念，並於未成年子女面前惡意詆毀黃 ○瑜，致未成年子女目前有拒絕與黃○瑜來往之情。⑶綜合 評估：視權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善 意之情，然兩造目前溝通並不順暢，後續友善合作知能有 待提升。 　　⒋照顧環境評估：住家為街道旁連排透天房舍，為黃○瑜父親 所有，住家附近有諸多商家，生活機能及交通便利。住家 環境整潔，屋內有5個房間，未成年子女等皆有個人獨立 空間，黃○瑜能提供良好的照護環境供未成年子女等使用 。 　　⒌親權之建議及理由⑴本案為酌定親權案件，與黃○瑜完成訪 視，蘇○曼與未成年子女非本會轄區，故無訪視資訊，因 本會僅訪視黃○瑜一方，以上提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依 兒少最佳利益裁定之。⑵其他具體建議：兩造因故爭執衝 突分居迄今已有一年餘，未成年子女現與蘇○曼同住於屏 東，黃○瑜有無法順利探視情形，建請法院協助兩造盡快 恢復親子會面接觸，若黃○瑜對蘇○曼之恐懼影響其親職執 行能力，建議黃○瑜接受心理諮商協助。就黃○瑜所述，其 過往為親自照顧子女之人，黃○瑜目前身心健康情形良好 、經濟能力優於蘇○曼家庭支持系統良好，認其無不適任 親權人之情，惟目前親職執行受阻，就黃○瑜所述蘇○曼教 養方式有所不當，並有阻撓探視等情，蘇○曼教養子女方 式皆以自身心情好壞而無明確原則，將使子女無所依循， 且蘇○曼因故使未成年子女中斷就學長達一個月，又蘇○曼 時常於未成年子女面前詆毀黃○瑜等情，致使未成年子女 已有出現抗拒黃○瑜之反應，建請鈞院再就蘇○曼方訪視資 訊及當庭陳述，若蘇○曼確實有非善意之情，建議由黃○瑜 擔任親權人，並命蘇○曼接受親職教育。 　　⒍會面探視方案評估與建議：⑴黃○瑜曾偕同黃○瑜父母於112 年9月至屏東探望2名未成年子女，爾後便無探視機會。⑵ 黃○瑜自兩造分居後，積極與學校老師取得聯繫，詢問未 成年子女之學習情況，亦與學校輔導老師合作於中午午休 期間，與黃○柔進行通話或視訊。⑶黃○瑜曾親自前往未成 年子女之學校探視子女，蘇○曼知情後以被駁回之保護令 威脅校方不准讓黃○瑜與未成年子女會面或送禮物，向校 方表示黃○瑜是危險之人，若學校使黃○瑜與未成年子女會 面，則蘇○曼會向教育局檢舉校方等語。 　㈦本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，並經本院當庭 詢問未成年子女黃○樂、黃○柔之意願，有本院113年8月1日 言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚72號卷第75至78頁）。認黃○ 瑜確有家庭暴力之情，依家庭暴力防治法第43條規定，推定 由黃○瑜行使或負擔權利義務係不利於未成年子女之利益。 並考量長年來係由蘇○曼擔任未成年子女等主要照顧者，未 成年子女等均當庭表示希望能繼續與蘇○曼同住，且蘇○曼無 不適任擔任主要親權人之事由，基於照顧現況、變動最小、 親子依附關係、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於 兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔權利義務之行使及負擔 ，均酌定由蘇○曼單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利 益，是蘇○曼請求酌定2名未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由其單獨任之，為有理由，應予准許，爰依民法第1055條 第1項暨同法第1055條之1等規定，裁定如主文第1項所示。 　㈧又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈨再查，黃○瑜為大學企管系畢業，目前為卡○卡國際貿易有限 公司負責人，月入約48,000元，名下有三筆土地，兩輛汽車 ，財產價值總額為7,220,600元；蘇○曼為大學畢業，任職於 卡○卡國際貿易有限公司，月入約48,200元，此有本院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚72 號卷第27至28頁）。又蘇○曼主張黃○瑜應負擔三分之二之扶 養費用部分，經本院斟酌雙方之收入情形，雙方年齡、目前 身體狀況、工作能力及未成年子女黃○樂、黃○柔由蘇○曼實 際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之 一部，但其亦享有較多之天倫之樂，認兩造應平均分擔未成 年黃○樂、黃○柔之扶養費用為適當，從而，蘇○曼此部分之 主張，即難採取。又未成年子女等現居住屏東，參考行政院 主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月 消費支出為21,594元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年 子女每人每月所需以此金額計算為適當，而黃○瑜與蘇○曼應 平均分擔扶養費，已如前述，故黃○瑜應分擔未成年子女黃○ 樂、黃○柔扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594×1/2＝ 10,797）。從而，蘇○曼請求黃○瑜應自聲請狀繕本送達之翌 日即113年4月26日起，至兩造所生未成年子女黃○樂、黃○柔 分別成年之日止，按月於每月5日前給付蘇○曼關於未成年子 女黃○樂、黃○柔之扶養費各10,797元之部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事 人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項 規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁 回之問題。而本院既已裁定2名未成年子女權利義務之行使 及負擔，均由蘇○曼單獨任之，則黃○瑜此部分之聲請即無理 由，其扶養費之請求亦非有理，均併予駁回之。 　㈩末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其 與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項 前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需 憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與 父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及 親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃 基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利 ，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成 年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫 之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子 女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情 ，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規 定本院職權酌定黃○瑜得與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交 往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫其間之親情 。 五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　蔡政學 附表： 一、自即日起至未成年子女黃○樂、黃○柔分別成年時止，黃○瑜 得於每月第一、三週，週六上午10時，前往未成年子女所在 處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並得偕同出遊、 過夜，並應於翌日下午7時前將未成年子女黃○樂、黃○柔送 回原所在處所。 二、在未成年子女黃○樂、黃○柔，學校之寒、暑假期間，除仍得 維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間 ，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩 造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一 個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足 ）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（ 包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六 、日），黃○瑜應於上開期間之第一日上午10時前，前往未 成年子女所在處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並 得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午7時前將未成年 子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。 三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由黃 ○瑜於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女等所在處所 與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往，並得偕同出遊、過夜 ，並於初二下午7時前，由黃○瑜將未成年子女黃○樂、黃○柔 送回原所在處所。奇數年由黃○瑜於初三上午10時前，前往 未成年子女等所在處所與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往 ，並得偕同出遊、過夜，且應於初五下午7時前由黃○瑜將未 成年子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。前開探視時間若與 上開探視時間重疊，均不另補足。 四、黃○瑜得於每週三晚間7時至8時，以電話、通訊軟體等方式 與未成年子女黃○柔、黃○樂聯繫交往，蘇○曼應協助黃○瑜與 未成年子女黃○柔、黃○樂保持聯繫，並不得拒絕或干涉其等 聯繫。 五、未成年子女黃○柔、黃○樂分別年滿14歲以後，探視方法應尊 重未成年子女黃○柔、黃○樂之各別意願決定之。 六、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念 　　及行為。 ㈢雙方均於交付子女時，併同交付子女之健保卡，如未成年子 女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料 時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍 須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時 通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外， 應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。 ㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法 前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次 會面交往之權利。 ㈥同住方如未遵守交付子女之義務及其他本附表所示事項時， 探視方得依民法第1055條第3項之規定，請求法院改定監護 人。探視方如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，同 住方得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第105條 第1項之規定，禁止繼續探視或減少探視之次數。

2024-10-25

PTDV-113-婚-72-20241025-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温世豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 02號、59423號），本院判決如下: 主 文 温世豐無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：温世豐前於民國112年3月28日17時39分許前 某時加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織 集團，擔任將被害人遭詐欺後所匯入款項轉匯上繳之角色（ 俗稱車手）。嗣温世豐即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於112年3月28日17 時51分許撥打電話向陳婉晶佯稱先前網路消費因工作人員錯 誤設定而重複下單，欲協助處理云云，致陳婉晶因此陷於錯 誤，而於同日18時49分許匯款新臺幣（下同）1萬元至温世 豐於同日17時39分許以其擔任負責人之金鋒綵國際有限公司 (下稱金鋒綵公司）名義向藍新科技第三方支付公司（下稱 藍新公司）申請之第一商業銀行帳號000-0000000000000000 號虛擬帳戶【下稱本案一銀帳戶，綁定之實體帳戶為以金鋒 綵公司名義所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）】內，再由温世豐於同日19 時6分許依指示將與該筆款項等值之USDT虛擬貨幣存入指定 電子錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。 　㈡先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於112年3月28日18 時12分許透過網際網路向王信惠佯稱未簽署蝦皮金流服務協 議致訂單遭凍結，欲協助處理云云，致王信惠因此陷於錯誤 ，而於同日19時36分許匯款1萬元至温世豐於同日19時31分 許以金鋒綵公司名義向藍新公司申請之華南商業銀行帳號00 0-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案華南帳戶，綁定 之實體帳戶為本案國泰帳戶）內，再由温世豐依指示於同日 19時38分許將與該筆款項等值之USDT虛擬貨幣存入指定電子 錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知。 三、公訴意旨認被告温世豐涉犯3人以上共同犯詐欺取財、參與 犯罪組織、洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述、證人即被害人陳婉晶於警詢時之證述、被害人陳婉晶所 提供之手機畫面擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出 所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政府反詐騙諮詢專 線紀錄表、證人即被害人王信惠於警詢時之證述、被害人王 信惠所提供之手機畫面擷圖、臺中市政府警察局第五分局東 山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、本案一銀帳戶及本 案華南帳戶之開戶資料及相關款項流向明細、本案國泰帳戶 之交易明細、被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖、金 鋒綵公司之公司登記表為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間分別將等值於新臺幣1萬元之U SDT虛擬貨幣存入本案詐欺集團指定電子錢包等情，惟堅詞 否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行，辯稱 ：伊本來就有在購物網站「蝦皮」（下稱蝦皮網站）上，販 售虛擬貨幣USDT，伊所販賣之虛擬貨幣USDT是伊在虛擬貨幣 交易所幣安上，投資虛擬貨幣合約獲利所得。是一名蝦皮網 站暱稱為「奶一口果凍」之人，向伊購買虛擬貨幣USDT，但 因「奶一口果凍」向伊表示蝦皮網站付款有問題，要求伊提 供另一種付款管道，伊為求付款順利，遂提供由伊擔任負責 人之金鋒綵公司向藍新公司所申請之本案一銀帳戶及本案華 南帳戶供其匯款。並因伊貪圖方便，便代「奶一口果凍」填 寫付款資訊。伊並不知匯入本案一銀帳戶及本案華南帳戶之 款項，實為「奶一口果凍」詐欺被害人陳婉晶、王信惠至其 等匯入之款項，伊亦為被害人等語。經查： 　㈠本案一銀帳戶及本案華南帳戶係被告以其擔任負責人之金鋒 綵公司名義向藍新公司所申設使用，且其曾將本案一銀帳戶 及本案華南帳戶之帳號交付給真實姓名年籍不詳蝦皮暱稱為 「奶一口果凍」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，於112年3月28日17時51分許，撥打電話向被害人陳婉晶佯 稱先前網路消費因工作人員錯誤設定而重複下單，欲協助處 理云云，致其陷於錯誤，而於同日18時49分許匯款1萬元至 本案一銀帳戶。又詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員另於11 2年3月28日18時12分許，透過網際網路向告訴人王信惠佯稱 未簽署蝦皮金流服務協議致訂單遭凍結，欲協助處理云云， 致告訴人王信惠因此陷於錯誤，而於同日19時36分許匯款1 萬元至本案華南帳戶等情，業據證人即被害人陳婉晶、證人 即告訴人王信惠警詢時證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第59423號(下稱偵59423號卷)第61頁、62頁，112 年度偵字18049號(下稱偵55502號卷)第41頁、42頁】，並有 被害人陳婉晶所提供之手機畫面截圖、臺中市政府警察局豐 原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵59423號卷第59頁、63頁至第74 頁)、告訴人王信惠所提供之手機畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵55502號卷第43頁至52頁)、 本案一銀帳戶及本案華南帳戶之開戶資料及相關款項流向明 細(偵59423號卷第45頁至第49頁；偵55502號卷第65頁至71 頁)、本案國泰帳戶之交易明細(偵55502號卷第77頁至78頁) 、被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖(偵59423號卷第 21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21頁、23頁)、金鋒綵公 司之公司登記表(偵59423號卷第51頁；偵55502號卷第61頁 至63頁)在卷可稽，且為被告所不爭執【本院113年度金訴字 第505號(下稱金訴卷)第35頁、36頁】，此部分之事實，首 堪認定。然現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除 一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，隨著科技日新月異、網 際網路發達，亦會運用各種手法遂行詐欺犯罪。近來亦常見 詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金 融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後， 再向被害人詐欺，使被害人因而陷於錯誤，匯款入出賣人之 帳戶內。並利用出賣人貪圖方便，未確實查證匯款人身分便 出貨之心態，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益， 以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅 以被害人遭詐欺集團所詐，而匯入款項至被告所掌控之金融 帳戶，即率斷被告有詐欺、參與犯罪組織或洗錢之故意。前 開事證，固得以證明被告所申設之本案一銀帳戶及本案華南 帳戶，遭詐欺集團作為收受向被害人陳婉晶、告訴人王信惠 詐欺所得之贓款使用，以及被告於收受上開款項後，即將等 值之虛擬貨幣USDT轉出等情，惟尚不足證明被告與姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員間，有何詐欺、參與犯罪組織或洗 錢之犯意聯絡，況卷內亦無其他證據可證被告確實與遂行本 案犯行之詐欺集團成員有所聯繫，自難以此遽認被告有何詐 欺、參與犯罪組織或洗錢之故意及罪責。 　㈡被告曾於蝦皮網站上，以暱稱「金品發布會」之帳戶經營商 品銷售，並有多次與其他買家交易虛擬貨幣USDT之紀錄等情 ，有被告所提出之其蝦皮網站帳號擷圖、交易紀錄擷圖、與 其他買家之對話紀錄擷圖為證【本院113年度審金訴字第232 號(下稱審金訴卷)第45頁至53頁；金訴卷第39頁】，並經本 院核對無訛，足認被告辯稱其係在蝦皮網站上經營販賣虛擬 貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信，被告實可能 係因受「奶一口果凍」之人，以上述之「第三方詐欺」手法 詐欺，佯稱欲購買虛擬貨幣USDT而陷於錯誤，方依其指示匯 入虛擬貨幣USDT至其指定之電子錢包，不能僅憑被告匯入虛 擬貨幣USDT至詐欺錢包，即率斷被告有何詐欺、參與犯罪組 織或洗錢之犯行。 　㈢再者，被告於本院審理時自陳：金鋒綵公司現有2名員工，於 112年3月份時約有6名員工等語（金訴卷第85頁），並佐以 金鋒綵公司之公司變更登記表(偵55502號卷第61頁至63頁) ，足見金鋒綵公司於案發時間迄今，均尚在營運當中。倘若 被告確有與本案詐欺集團成員共同為詐欺、參與犯罪組織或 洗錢犯行之意思，實可提供其自身或其他並未正常營運之公 司帳戶，供詐欺集團成員使用，當無理由甘冒自身所正在經 營之公司可能會遭凍結帳戶，以致無法正常運作之風險，而 提供本案一銀帳戶及本案華南帳戶。是被告所為顯與詐欺或 洗錢犯罪之一般常情有違，則被告是否與本案詐欺集團成員 間，具有詐欺、參與犯罪組織或洗錢之犯意聯絡，已然有疑 。 　㈣又公訴意旨主張用以證明被告犯罪之USDT虛擬貨幣交易畫面 擷圖（偵59423號卷第21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21 頁、23頁)，係為被告所主動提供，且被告於本院準備程序 時亦提出其他USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖（審金訴卷第59頁 至63頁)，並自陳除被害人陳婉晶、告訴人王信惠所匯款項 外，其尚有收到其他款項，而賣出虛擬貨幣USDT給「奶一口 果凍」（金訴卷第85頁)。可見被告就本案相關之虛擬貨幣 交易過程，非但沒有隱瞞，反而主動提供相關資料，若被告 確有為本案犯行，當無主動提出相關事證以證明自己有罪之 理，由此益徵被告並無與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺 及洗錢犯行，亦未參與本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈤復觀諸被告所提出之USDT虛擬貨幣交易畫面擷圖(偵59423號 卷第21頁、35頁、37頁；偵55502號卷第21頁、23頁；審金 訴卷第59頁至63頁)可知，被告係於112年3月20日14時11分3 3秒許，自虛擬貨幣交易所幣安之電子錢包（錢包地址為：T QrY8tryqsYVCYS3MFbtffiPp2ccyn4STm，下稱幣安錢包）轉 出1,384.401459枚之虛擬貨幣USDT至其所有之電子錢包（錢 包地址為：TEdQ7oThB4AYuDKQUDzWYsNm8FkZKp64wu，下稱被 告錢包），嗣於被害人陳婉晶、告訴人王信惠分別匯款後， 方分別於112年3月28日19時6分54秒許、同日19時39分0秒許 自被告錢包轉出301枚、300枚之虛擬貨幣USDT至詐欺集團之 電子錢包（錢包地址為：TSmjeHeF8sgUqkyUmdSp2QrCqeYdtH q2wa，下稱詐欺錢包）等情。由此可見，被告錢包之虛擬貨 幣USDT係於112年3月20日即自幣安錢包轉入，遲至被害人陳 婉晶、告訴人王信惠分別匯款後，方於同年月28日在轉出至 詐欺錢包，兩者相隔8日，與一般詐欺犯罪透過虛擬貨幣洗 錢，多是於轉入後相隔不久即再行轉出，並不會稍加停留之 情形有別。倘若被告係與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺 、參與犯罪組織或洗錢，此舉實則會增加被告得以自行私吞 詐欺贓款之風險，實不合常理。況自幣安錢包轉入被告錢包 之虛擬貨幣為1,384.401459枚之虛擬貨幣USDT，而自被告錢 包轉入詐欺錢包之虛擬貨幣共計為601枚之虛擬貨幣USDT， 縱加上被告所自行提出其與「奶一口果凍」之虛擬貨幣USDT 交易紀錄（審金訴卷第55頁）上其餘交易之數量，亦僅有1, 201枚之虛擬貨幣USDT轉入詐欺錢包，仍與轉入被告錢包之 虛擬貨幣數量不合。若被告係為將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣 ，用以隱匿或掩飾犯罪所得之來源、去向，當無理由放置剩 餘近183枚之虛擬貨幣USDT不處理，自可認被告並無與本案 詐欺集團成員共同為犯行之犯意聯絡。 　㈥從而，被告雖收受被害人陳婉晶、告訴人王信惠分別匯款至 本案一銀帳戶及本案華南帳戶之款項後，有轉出等值之虛擬 貨幣USDT至詐欺錢包，惟此係因被告受「奶一口果凍」之「 第三方詐欺」手法所騙，而誤以為上開款項係其所匯入，方 依其指示轉出虛擬貨幣USDT，尚難僅憑上情即率斷被告有參 與本案詐欺集團之犯罪組織，並共同為本案詐欺及洗錢之犯 行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺集團成員間， 有何犯意聯絡，是依首開說明，自不得以詐欺、參與犯罪組 織或洗錢之罪責相繩。 五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之 被告犯嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首 揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　 法 官 郭于嘉 　　　　　　 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-金訴-505-20241017-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.