Know99判決書

搜尋結果：臺中市生命禮儀管理處

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2390號原告吳志聰吳志偉吳明珠前三人共同訴訟代理人張宏銘律師被告謝煥騰訴訟代理人曾建凱白文凱上列被告因過失致死案件（案號：112年度交訴字第361號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第540號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國111 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告吳志聰新臺幣533,393元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吳志偉新臺幣332,543元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告吳明珠新臺幣332,544元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣2,000元，由被告負擔新臺幣510元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣533,393 元，為原告吳志聰預供擔保，以新臺幣332,543元為原告吳志偉預供擔保，以新臺幣332,544元為原告吳明珠預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月10日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春南路內側車道由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○○路000巷○○號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行近其他依法可供行穿越之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適被害人吳黃鑾鳳由臺中市南屯區永春南路188巷口由北往南步行穿越上開交岔路口，遭被告駕駛之上開車輛左前車頭碰撞其身體，致其因而倒地，並受有頭部擦傷、頭部挫傷、雙側肺挫傷、雙側性恥骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側股骨幹閉鎖性骨折等傷害，經送中山醫學大學附設醫院急救後，仍於同日晚間10時52分許因急救無效而死亡，被告自應負損害賠償責任。　㈡原告吳志聰部分：原告吳志聰為吳黃鑾鳳之長男，支出吳黃鑾鳳喪葬費用新臺幣（下同）200,850元；又原告吳志聰與母親吳黃鑾鳳感情深厚，吳黃鑾鳳遭被告撞擊身亡，令原告吳志聰精神上深受打擊，爰請求精神慰撫金150萬元；以上共計1,700,850元。　㈢原告吳志偉、吳明珠部分：原告吳志偉、吳明珠分別為吳黃鑾鳳之次男、長女，與母親吳黃鑾鳳感情深厚，吳黃鑾鳳遭被告撞擊身亡，令原告吳志偉、吳明珠精神上深受打擊，爰分別請求精神慰撫金150萬元。　㈣爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告吳志聰1,700,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告應給付原告吳志偉150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③被告應給付原告吳明珠150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。④原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠同意臺中市車輛行車事故覆議意見書之意見。　㈡對於原告吳志聰請求之喪葬費200,850元不爭執；對於原告請求之精神慰撫金，於各給付原告吳志聰、吳志偉、吳明珠10 0萬元內不爭執，超過部分爭執。　㈢原告吳志聰、吳志偉、吳明珠已分別請領強制險理賠金667,4 57元、667,457元、667,456元，應視為被告賠償金額之一部分而予扣除。　㈣並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告主張之上開事實，業經提出喪葬服務收據、臺中市生命禮儀管理處烏日區櫃位使用證明書、中山醫學大學附設醫院醫療收據為證(見附民卷第29至31、39頁) ，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、重大、重要及A1類道路交通事故(件)紀錄(通報)單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛( 見本院卷第29至69頁)，且被告涉嫌過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第39509號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度交訴字第361號刑事判決判處被告有期徒刑6月在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行注意車前狀況，並讓行人先行通過，致撞及步行穿越交岔路口之被害人，被害人送醫急救無效而於同日死亡，是堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果亦同此認定，認被告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行、未注意車前狀況且未暫停讓行人先行通過，為肇事主因；行人吳黃鑾鳳，則無肇事因素，有該鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可考( 見本院卷第111至112頁)，而被告亦當庭表示同意此覆議意見等語(見本院卷第138頁)。被告於本件事故中既有上開過失存在，原告3人為被害人吳黃鑾鳳之子女，自得依前揭規定請求被告負損害賠償之責。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈原告吳志聰部分：　　　⑴原告吳志聰主張支出吳黃鑾鳳喪葬費用200,850元，業據提出相關單據為證(見附民卷第29至37頁)，且為被告所不爭執，原告吳志聰此部分之請求，自屬有據。　　⑵按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。故所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告吳志聰為被害人吳黃鑾鳳之長男，吳黃鑾鳳因本件車禍導致傷重不治死亡，原告吳志聰突逢母親慘遭橫禍，精神上受有極大痛苦，實屬當然，故原告吳志聰請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、被告表示願給付之慰撫金數額等一切情狀，認原告吳志聰請求被告賠償精神慰撫金 150萬元尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⑶基上，原告吳志聰所受損害數額為1,200,850元（喪葬費用 200,850元+精神慰撫金1,000,000元＝1,200,850元）　⒉原告吳志偉、吳明珠部分：原告吳志偉、吳明珠分別為被害人吳黃鑾鳳之次男、長女，吳黃鑾鳳因本件車禍導致傷重不治死亡，原告吳志偉、吳明珠突逢母親慘遭橫禍，精神上受有極大痛苦，實屬當然，故原告吳志偉、吳明珠請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、被告表示願給付之慰撫金數額等一切情狀，認原告吳志偉、吳明珠請求被告各賠償精神慰撫金150萬元尚屬過高，應以各賠償100萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告吳志聰、吳志偉、吳明珠於本件事故發生後，業已分別向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付667,457元、667,457元、667, 456元，為兩造所不爭執（見本院卷第129、138頁），揆諸上揭說明，此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原告吳志聰得請求之金額為533,393元；原告吳志偉得請求之金額為332,543元；原告吳明珠得請求之金額為332,544元。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月27日經被告收受（見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告吳志聰533,393元；給付原告吳志偉332,543元；給付原告吳明珠332,544元，及均自112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟本院審理期間，經原告聲請送事故鑑定之費用，滋生訴訟上必要費用合計2,000元（即覆議鑑定費用2,000元），爰依職權確定訴訟費用為2,000元，依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔510元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2390-20241220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第222號原告蔡林飛鳳蔡明女蔡乙明蔡明芬蔡明玉上五人共同訴訟代理人林健群律師黃昱婷律師被告黃玉輝訴訟代理人許麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第309 號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告蔡林飛鳳新臺幣628,460元、原告蔡明女新臺幣120,000元、原告蔡乙明新臺幣322,105元、原告蔡明芬新臺幣120,000元、原告蔡明玉新臺幣132,000元，及均自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣62 8,460元、新臺幣120,000元、新臺幣322,105元、新臺幣120 ,000元、新臺幣132,000元依序為原告蔡林飛鳳、原告蔡明女、原告蔡乙明、原告蔡明芬、原告蔡明玉預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月8日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段 957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、2950-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18 日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年11月27日以111年度交訴字第432號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000 元折算一日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年4月11日以113年度交上訴字第10號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。而原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，被告自應對原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明(下合稱原告五人)所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告蔡林飛鳳所受下列損害2,771,149元：　　⑴扶養費用771,149元：原告蔡林飛鳳為00年0月00日生，於蔡添本死亡時為64歲，距年滿65歲退休尚有1年，而原告蔡林飛鳳屆65歲退休年齡後得請求蔡添本扶養，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為19.21年，扣除距年滿65歲退休年限後，得請求18.21年之扶養費。又原告蔡林飛鳳尚有其他扶養義務人即原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明（即原告蔡林飛鳳及蔡添本之子女），原告蔡林飛鳳之扶養費用本應由蔡添本及原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明平均分擔。又行政院主計處公佈台灣地區 110年台中市地區平均每人月消費支出24,775元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就蔡添本應負擔之扶養費部分，原告蔡林飛鳳得請求之金額為771,149元。　　⑵精神慰撫金2,000,000元：被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡林飛鳳承受喪偶之痛，其哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡林飛鳳爰請求被告賠償精神慰撫金2, 000,000元。　⒉原告蔡明芬、蔡明女所受下列損害各2,000,000元、2,000,00 0元：　　被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡明芬、蔡明女承受喪父之痛，其等哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡明芬、蔡明女爰請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000元、2,000 ,000元。　⒊原告蔡明玉所受下列損害2,032,333元：　　　　⑴原告蔡明玉所有之系爭機車因本件車禍嚴重受損並僅存支架，業於110年7月28日報廢處理，爰參考大台中中古機車行之露天拍賣網站資料，同年份同款車市場交易價值經估價為32,333元。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡明玉亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒋原告蔡乙明所受下列損害2,505,262元：　　　　⑴蔡添本因本件車禍就醫之醫療費用1,962元，及蔡添本嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用473,300元及喪禮場地租借費用30,000元，均係由原告蔡乙明所給付。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡乙明亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　　　　㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,0 00元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,000元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：本件車禍雙方都有過失，且原告五人請求金額太高，原告五人已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金2,00 0,000元，亦應自原告對被告之本件請求扣除。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⒈按按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第6款定有明文。經查，被告於110年7月8日11時18分許，駕駛前開小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08 公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有系爭機車，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後違規起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、295 0-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，業經法院判處被告前開罪刑確定等情，有該刑事判決書、系爭機車之車籍資料、臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開刑事案件偵查及一審卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見，均認為被害人蔡添本騎乘系爭機車行至肇事地點，未依規定行駛，不當於外側慢車道左轉(或迴轉)橫越快車道，為肇事主因；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見復認為被告駕駛之前開小客車，於本件車禍發生前平均車速約為102.56公里/時，已超越該路段速限70公里/時，為肇事次因。本院綜核被告、被害人蔡添本前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等情，認為被告、被害人蔡添本就本件車禍之發生均具有過失，被告應負40％之過失責任、被害人蔡添本應負60％之過失責任為適當。　⒉原告蔡林飛鳳（00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月0 0日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（0 0年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00 年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有其等之戶籍資料在卷可按。又原告蔡明玉為系爭機車之所有人，已如前述。依前開規定，則原告五人請求被告就被害人蔡添本之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，及原告蔡明玉請求被告賠償其所有系爭機車因本件車禍受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告五人各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告蔡乙明主張其支出被害人蔡添本之醫療費用1,962元、喪葬費用473,300元、喪禮場地租借費用30,000元，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據、世安禮儀社免用統一發票收據及臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證，堪予憑採。則原告蔡乙明就前揭1,962元、473,300元、30 ,000元之請求，為有理由，應予准許。　⒉直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又依同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。經查，原告蔡林飛鳳（ 00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月00日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（00年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有如前述。且參諸原告蔡林飛鳳之戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，可知原告蔡林飛鳳長期居住在臺中市、名下並無不動產、存款利息所得亦不逾3,000元，則依原告蔡林飛鳳年齡已滿64歲及前揭財產狀況，堪認原告蔡林飛鳳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活，核屬該當不能維持生活之要件。依前開規定，對原告蔡林飛鳳負有扶養義務之人即其子女原告蔡明女、蔡明芬、蔡明玉、蔡乙明及被害人蔡添本等五人，應平均分擔其等五人對原告蔡林飛鳳之扶養義務，堪以認定。且衡諸前述原告蔡林飛鳳之年齡、長久在臺中市居住，及依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所示臺中市每人每月為24,775（見原證4），及依卷附1 10年臺中市簡易生命表所示原告蔡林飛鳳於本件車禍發生時（即滿64歲）之平均餘命為22.94年、原告蔡林飛鳳年滿65 歲（即依勞動基準法規定強制退休）後之被害人蔡添本平均餘命為18.21年（即被害人蔡添本對原告蔡林飛鳳扶養義務之期間18年77日），並佐以原告蔡林飛鳳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償還，則應依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率（即年息5％）計算之中間利息，始為被告一次所應給付之賠償總額，方為允當。準此，原告蔡林飛鳳於784,156元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為784,156元；計算式為：59,460×13.00000000+(59,460×0.0000000)×(13.000000 00-00.00000000)=784,156.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+77/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】範圍內，請求被告賠償其扶養費771,149元，為有理由，應予准許。　⒊原告五人主張之精神慰撫金部分：　　　原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻；原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，及其等出生年月日之年籍，有如前述。則原告蔡林飛鳳遭逢喪夫之痛，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告五人自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌原告五人、被告於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事陳報狀、被告提出之民事答辯狀及本院113年11月19 日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之過程、原告五人所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況，認為原告五人主張被告應賠償其等每人均各為2,000,000 元，均屬過高，原告蔡林飛鳳應以1,800,000元為適當，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明每人應各以1,300,000 元為適當。是被告應賠償原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明之精神慰撫金依序為1,800,000元、1,300,0 00元、1,300,000元、1,300,000元、1,300,000元。原告五人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，原告蔡明玉主張系爭機車（97年12月出廠）因本件車禍受損嚴重、修復無實益而報廢、己無殘值，業據其提出系爭機車之受損相片、系爭機車之異動登記書為證（見原證6、7），且參諸前揭卷附本件車禍現場相片、系爭機車之車籍資料即明，堪予憑採。又本件車禍發生時，與系爭機車同款式（20 08年出廠）之中古車價約略為30,000元至37,000元不等，有原告提出之大台中中古機車行之拍賣網站資料附卷可按（見原證8），並衡諸個別車輛因保養使用情形不同，交易價值互有差異，及系爭機車迄至本件車禍發生時已出廠逾10年等情以觀，本院認系爭機車因本件車禍受損損失之價額以30,0 00元為適當。是原告蔡明玉請求被告其系爭機車因本件車禍受損之損害30,000元，為有理由，應予准許。至原告蔡明玉逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌綜上，被告應賠償原告五人之總額分別如下：　　⑴原告蔡林飛鳳為2,571,149元（771,149＋1,800,000＝2,571, 149）。　　⑵原告蔡明女為1,300,000元、。　　⑶原告蔡乙明為1,805,262元（1,962＋473,300＋30,000元＋1,3 00,000＝1,805,262）。　　⑷原告蔡明芬為1,300,000元。　　⑸原告蔡明玉為1,330,000（30,000＋1,300,000＝1,330,000）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、被害人蔡添本就本件車禍應各負40％、60％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告五人就被害人蔡添本之前揭過失（即過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告五人之金額分別如下：　⒈原告蔡林飛鳳：1,028,460元（2,571,149×40％＝1,028,460；元以下四捨五入，下均同）。　⒉原告蔡明女：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　　　⒊原告蔡乙明：722,105元（1,805,262×40％＝722,105）。　⒋原告蔡明芬：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　⒌原告蔡明玉：532,000元（1,330,000×40％＝532,000）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，原告五人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金2,000,000元，平均原告每人領取金額為40萬元，業據原告陳明在卷，且為兩造所共認（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告五人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等五人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，被告尚應各賠償原告蔡林飛鳳628,46 0元（1,028,460－400,000＝628,460）、原告蔡明女120,000 元（520,000－400,000＝120,000）、原告蔡乙明322,105元（ 722,105－400,000＝322,105）、原告蔡明芬120,000元（520, 000－400,000＝120,000）、原告蔡明玉132,000元（532,000－ 400,000＝132,000），堪以認定。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告五人對被告前揭第㈣點所述損害賠償債權，既經原告五人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告五人就本件利息部分，請求被告給付均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（112年7月19日寄存送達，經10日發生送達效力，見附民卷第107頁送達證書）翌日即1 12年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈥綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告蔡林飛鳳628,460元、原告蔡明女120,000元、原告蔡乙明322,105元、原告蔡明芬120,000元、原告蔡明玉132, 000元，及均自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告五人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：兩造訴訟費用原告蔡林飛鳳 100分之19 蔡明女 100分之17 蔡乙明 100分之18 蔡明芬 100分之17 蔡明玉 100分之17 被告黃玉輝 100分之12

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-222-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2472號原告魏文政魏文祥共同訴訟代理人莊慶洲律師被告羅興泉上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告魏文政新臺幣1,265,132元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告魏文祥新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項原告魏文政以新臺幣421,710元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,265,132元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告魏文祥以新臺幣400,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告羅興泉與原告之父親魏火源為朋友，民國11 2年4月4日晚上8時45分許，被告因疲累坐在臺中市○○區○○街 00號「66檳榔攤」前小睡，魏火源見之即叫被告起床，並拍打被告之臉頰，被告遂起身與魏火源爭吵，兩人旋在育才街與民生街之交岔路口發生肢體衝突，詎被告主觀上雖無置魏火源於死之故意，惟客觀上可預見頭部係人體重要且脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，極易造成頭部嚴重受傷，導致死亡結果之可能，竟疏未注意前情，仍基於傷害之犯意，以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，因見魏火源倒在道路上，乃將魏火源拉至育才街30號前，又再次以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害。嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡，爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠原告魏文政請求：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,132元、⒉喪葬費用6萬元、㈡原告魏文政、魏文祥各請求精神慰撫金200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告魏文政2,065,132元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告魏文祥2,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：是魏火源先動手打伊的，不知為何送到醫院就過世了，對喪葬費及醫療費用部分均不爭執，但慰撫金部分原告請求的金額過高，伊沒有能力賠償，刑事部分伊已經被判決7年8個月等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告有於前開時、地與原告之父親魏火源爭吵、發生肢體衝突，被告以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害，嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至豐原醫院救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡等情，據提出臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中市政府警察局刑案現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場示意圖、臺中市政府警察局鑑定書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第49至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），而原告對被告提出傷害致死告訴，經本院113年度訴字第754號刑事判決處被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑7年8月確定在案，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15925號起訴書、本院113年度訴字第754號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至22頁、第97至98頁），堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1項及第194條分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與魏火源死亡結果間具有相當因果關係，而原告為魏火源之子，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　　　⒈醫療費用及喪葬費用：原告魏文政主張被害人魏火源因被告毆打昏迷，隨即送往豐原醫院急救，然因傷勢嚴重，到院後急救不治身亡，因而支出醫療費用5,132元及喪葬費用60,00 0元，業據提出豐原醫院醫療費用收據、統一發票、喪葬費統一發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據在卷可證（見本院卷第99至105頁），復為被告所不爭執，則原告魏文政請求被告應賠償醫療費用5,132元及喪葬費用60,000元，共計65,132元（計算式：5,132＋60,000＝65,132），應屬有據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被告固對於原告魏文政、魏文祥主張因被害人魏火源死亡，使渠等頓失至親依靠，深感悲痛，精神上所受打擊難以平復，據此請求被告應賠償精神上之損害乙節，並無爭執，惟爭執原告請求之數額過高，然本院審酌被告與被害人魏火源平時並無何糾紛、仇恨，因被告個人一時氣憤，造成被害人生命無端遭剝奪之加重結果，使原告魏文政、魏文祥因渠等父親魏火源無端遭被告殺害，與其天人永隔，心情難以釋懷，已造成永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件、原告已各受領犯罪被害補償金各90萬元等一切情狀，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之民事陳報㈢狀、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、財產），認原告請求被告應賠償非財產上損害即應給付原告魏文政、魏文祥各120萬元為適當，應屬可採。 ⒊綜上，原告魏文政得請求之損害賠償金額合計為1,265,132元（計算式：65,132＋1,200,000=1,265,132）、原告魏文祥得請求之損害賠償金額為1,200,000元。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年11月29日送達被告（見本院112年度國審附民字第2號卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條等規定，請求被告給付魏文政1,265,132元、魏文祥1,20 0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2472-20241220-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第125號聲請人邱慶霖上列聲請人聲請宣告失蹤人邱慶禹死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱慶禹（男，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○里○○ 00○0號）於113年2月1日下午12時死亡。二、程序費用由邱逢義遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人邱慶禹（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於106年1月23日失踨後即未歸返，不知去向，聲請人並於同年2月1日報案，失蹤人迄今生死不明已逾7年。聲請人為失蹤人之胞兄，前聲請本院准以113年度亡字第37號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張前開事實，有戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局東興派出所受（處）理案件證明單、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、健保資料查詢、臺中市政府警察局東勢分局113年4月10日中市警東分防字第1130010498號函暨所附資料、臺中市生命禮儀管理處11 3年4月10日中市生崇字第1130002819號函各1份在卷可佐，堪認屬實。四、本件失蹤人於106年2月1日經聲請人報案失蹤，迄未尋獲，算至113年2月1日屆滿7年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，在經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，自有理由，應予准許。依民法第9條第2項規定，並應以失蹤屆滿 7年之日終止之時即113年2月1日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-19

TCDV-113-亡-125-20241219-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第135號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人黃𦤎上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人黃𦤎（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人為民國00年0月0日生，原住於臺中市 ○區○○路000巷0號，其子、妻均已死亡，在臺灣已無親屬。而失蹤人於75年最後1次領取國民身分證，復查無其有任何健保、無入出境、使用殯葬設施、申請社會福利等紀錄，亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管服務對象，後於101年12 月5日經通報列為失蹤人口，迄今已逾3年仍未尋獲。且經臺中○○○○○○○○人員訪查結果，前開戶籍址之鄰長表示最後1次見到失蹤人係於89年間，附近住戶林子筆亦表示前開戶籍址已拆除改建。為此，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、全民健保資料、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市中區區公所函、臺中○○ ○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、財產、所得資料查詢結果等件為證，堪信為真實。本院審酌失蹤人於101年12月5日即經通報而列為失蹤人口，迄今已逾10年仍行蹤不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-亡-135-20241218-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第640號原告魏于文魏名杰魏陳月共同訴訟代理人蔡嘉容律師被告張聖宏上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第329號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告魏于文新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告魏陳月300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（交附民卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告應給付原告魏于文300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告魏陳月352萬7,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行，經核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月23日20時17分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市北區進化路由北往南方向行駛，行臺中市○區○○路000號前時，疏未注意車前狀況，適逢訴外人魏錦亭在上開地點未行走行人穿越道而闖紅燈穿越路口，被告因而閃避不及，上開車輛遂撞擊魏錦亭（下稱系爭事故），致魏錦亭受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側性肋骨閉鎖性骨折、左側尺骨遠端開放性骨折伴有撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側耳撕裂傷、頸部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘撕裂傷等傷害，並於翌（24）日15時21分死亡。原告魏于文、魏名杰為魏錦亭之子、原告魏陳月為魏錦亭之母，因系爭事故受有損害，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈魏名杰部分：　⑴喪葬費用：50萬3,650元。　⑵醫療費用：7萬5,865元。　⑶精神慰撫金：300萬元。　　⒉魏于文部分：　⑴精神慰撫金：300萬元。　⒊魏陳月部分：　⑴扶養費：52萬7,036元　⑵精神慰撫金：300萬元。　　　　　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告魏于文300萬元及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應　　給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付原告魏陳　　月352萬7,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按　　年息5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況不慎撞擊魏錦亭，致魏錦亭受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側性肋骨閉鎖性骨折、左側尺骨遠端開放性骨折伴有撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側耳撕裂傷、頸部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘撕裂傷等傷害，並於翌（24）日15時21分死亡　　；魏于文、魏名杰為魏錦亭之子、魏陳月為魏錦亭之母等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證，且被告因系爭事故，經本院以112年度交訴字第163號刑事判決判處有期徒刑2月在案，有該判決在卷可稽。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告前開過失之行為，致魏錦亭不治死亡，且被告之行為與魏錦亭死亡結果之發生間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告所受損害之項目、金額，分述如下：　　⒈喪葬費用部分：　　魏名杰主張因被告上開行為，其支出喪葬費用50萬3,650元，業據其提出品宏殯葬禮儀有限公司館內明細表、統一發票、免用統一發票收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、五湖園代辦費用證明單為證（交附民卷第27至35頁），參照上開規定，魏名杰此部分之請求，應屬有據。　　　　　⒉醫療費用：　　魏名杰主張因被告上開行為，其支出醫療費用7萬5,865元，並提出澄清綜合醫院健保明細、收據為佐（交附民卷第37至 39頁），惟觀諸上開澄清綜合醫院健保明細雖記載「費用總計67,939元」，然此非「收據」或「收費證明」，且其「應收金額」、「實收金額」與「已繳金額」欄均為空白，尚不足以證明魏名杰有支付6萬7,939元之醫療費用，是以，魏名杰請求醫療費用7,926元（7,806＋120）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊扶養費用部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文；又「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第 1115條第1項第1款、第1117條、第1118條及第1119條亦分別定有明文。　　⑵查魏陳月為被害人魏錦亭之母親，已如前述，是依民法第111 4條第1款之規定，魏錦亭對其母親即魏陳月自負有扶養義務。又魏陳月於魏錦亭死亡時已89餘歲，其法定扶養義務人除魏錦亭外，尚有另2名子女等情，有戶籍謄本在卷可參，本院審酌依111年臺灣地區簡易生命表所載，年滿85歲以上者之平均餘命為6.54年，認魏陳月得受扶養期間應為2年，且應由魏錦亭與其他扶養義務人（即其他2名子女）平均分擔對魏陳月之扶養義務（即各3分之1），復參照行政院主計總處家庭收支調查，111年度平均每人每月消費支出臺中市為2 5,666元，則以此為基準，計算魏陳月無法向魏錦亭請求扶養費用之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬439元【計算方式為：( 307,992×1.00000000)÷3=200,439.0000000。其中1.0000000 0為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。故魏陳月請求扶養費用20萬439元，自屬有據。逾此部分之請求，則無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　查原告主張其等因魏錦亭死亡、痛失至親而精神痛苦，各請求慰撫金等語。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌魏錦亭係51年出生，於系爭事故發生時60歲，依111年臺灣地區簡易生命表計算之平均餘命為25.70年，是其本應有25年餘之歲月得與家人享天倫之樂，而原告分別為魏錦亭之母、子女，遭逢至親因系爭事故而驟然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦，並考量本件被告如上所述之加害情形，認（子）魏名杰、（子）魏于文、（母親）魏陳月得請求之精神慰撫金應均以200 萬元為適當。　　⒌綜上，原告各得請求之金額如下：　⑴魏名杰：251萬1,576元（計算式：503,650＋7,926＋2,000,000 ＝2,511,576）。　⑵魏于文：200萬元。　⑶魏陳月：220萬439元（計算式：200,439＋2,000,000＝2,200,4 39）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「行人魏錦亭，夜間於設有行車管制號誌交岔路口，未行走行人穿越道、沿停止線與行人穿越道間、未依號誌管制（闖紅燈）穿越路口，為肇事主因。張聖宏駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，夜間行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，嗣經送覆議，鑑定覆議意見亦同等情，有本院112年度交訴字第163號判決在卷可佐，足見魏錦亭對系爭事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認魏錦亭、被告應各負擔80％、20％之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔魏錦亭之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。是以此為計，則被告賠償金額應分別減為（魏名杰之部分）50萬2,315元（計算式：2,511,576×20％＝502,315，元以下四捨五入）、（魏于文之部分）40萬元（計算式：2,000,000×20％＝400,000）、（魏陳月之部分）44 萬88元（計算式：2,200,439×20％＝440,088，元以下四捨五入）。　㈣又魏名杰、魏于文、魏陳月已分別領取之強制汽車責任險理賠金50萬2,607元、50萬2,607元、50萬元，有原告提出之存摺內頁影本在卷可稽，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任，則扣除後上開金額後，魏名杰得請求被告賠償之金額為0元（計算式：502,315－502 ,607＝－292）、魏于文得請求被告賠償之金額為0元（計算式：400,000－502,607＝－102,607）、魏陳月得請求被告賠償之金額為0元（計算式：440,088－500,000＝－59,912）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付魏名杰357萬9,515元、魏于文300萬元、魏陳月352萬7,036元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-640-20241217-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第131號聲請人陳立磐失蹤人陳麗秋上列聲請人聲請宣告失蹤人陳麗秋死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳麗秋（女、民國0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國103年11月7日晚上12時死亡。二、程序費用由陳麗秋遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳麗秋（女、民國0年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）自100年11月7日失蹤，並經受理通報列為失蹤人口，迄今已逾3年，前聲請經本院於113年5月2日以113年度亡字第45號裁定准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8條、第9條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人與失蹤人戶籍謄本(本院卷第8至12頁)、查尋失蹤人口資料(本院卷第6頁) 、臺中○○○○○○○○通知書(本院卷第7頁)可參。且查，本件經臺中市政府警察局第三分局員警實地訪查失蹤人設籍址，依警員職務報告所載，於110、111年間勤區查察時，便知該址由宗教團體用來供學員住宿之用，當時詢問居住該址住戶已表示未聽聞有失蹤人，亦與失蹤人無任何關係，另警員於11 3年5月5日巡邏詢問居住○巷弄00號之住戶余淑純亦表示其自 60幾年間即居住於此，未聽聞對面住戶有失蹤人此人等情，有臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員之職務報告、現址地圖、照片、戶卡片副頁之訪查記載　　資料可佐(本院卷第46至59頁)；再相對人未在監在押，無入出境資料、未請領社會福利、未投保全民健保且近2年無就醫紀錄、未使用臺中市殯葬設施，且自111年至112年均無財產所得，且本件前經戶政事務所課員報案協尋失蹤，迄今未撤尋亦未尋獲等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出國日期證明書、親等關聯資料、勞保局系統查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市南區區公所函(以上見本院卷第16、20、61至67頁)、稅務電財產所得調件明細表(本院卷第69至72頁)及臺中市政府警察局函檢附失蹤人口相關資料(本院卷第74至79頁)及健保系統查詢結果在卷可按，綜合上開事證，堪認聲請人上開主張為真實。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查聲請人前經本院以113年度亡字第45號裁定准許對失蹤人為公示催告，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，為有理由，應予准許；因相對人(0年0月0日生)於100 年11月7日經受理通報列為失蹤人口時已年滿99歲，即為80 歲以上之人，應以屆滿3年之日終止之時即103年11月7日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-12

TCDV-113-亡-131-20241212-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第86號聲請人傅俊誠關係人傅陳美蘭傅浚傑上列聲請人聲請宣告失蹤人傅慧怡死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告傅慧怡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000 號）於民國112年10月22日下午12時死亡。二、程序費用由傅慧怡遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人傅慧怡（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000號）之胞弟，失蹤人自105年10 月22日走失，自此音訊全無，迄今生死不明已逾8年，前經本院於113年2月2日以113年度亡字第21號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局受處理失蹤人口案件登記表為據，並經本院查詢相對人在監在押紀錄表、前案紀錄表、入出境資料、健保就醫資料查詢、失蹤人口系統資料報表、臺中市生命禮儀管理處經查核屬實，堪信失蹤人係於105年10月22日失蹤，計算至112年10月22日止，已滿7年，前經本院於113 年2月2日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-86-20241209-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度亡字第109號聲請人臺灣臺中地方檢察署上列聲請人聲請宣告失蹤人施萬金死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人施萬金（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○街0 00號）於民國98年1月5日下午12時死亡。二、程序費用由施萬金遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人施萬金（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○街000號）自91年1月5日起失蹤，迄今生死不明已逾 20年，前經本院於113年7月8日以113年度亡字第58號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，臺中○○○○○○○○訪查紀錄、入出境資料、全民健保資料查詢、臺中市生命禮儀管理處函文、稅務資訊連結查詢為據，堪信失蹤人係於91年1月5日失蹤，於失蹤時尚未滿80歲，計算至98年1月5日止，失蹤滿7年，前經本院於113年7月8日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-109-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2986號原告曜丞營造股份有限公司法定代理人陳品螢上列原告與被告臺中市生命禮儀管理處間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 4,497,215元，應徵第一審裁判費45,550元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃昱程

2024-12-06

TCDV-113-補-2986-20241206-1