Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第625號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃品富 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第6號），本院判決如下： 　　主　文 黃品富施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃品富基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月5日0 時許，在新北市板橋區湳雅夜市附近，以將第二級毒品甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項 定有明文。查被告黃品富前因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第46號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒確定，並於 113年5月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度毒偵字第680號、第681號為不起訴處 分確定，距本案施用毒品未滿3年等節，有該裁定影本、法 院前案紀錄表（本院卷第9至21、25至27頁）附卷可證，不 符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、 處罰，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（毒偵卷第85至 86頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0327號）各1 份（毒偵卷第7、27頁）在卷為憑，足認被告自白與事實相 符，其犯行已可認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍無法戒除 毒癮，足見戒毒意志薄弱，其所為非但戕害自己身心，對社 會治安亦存有潛在危害；惟念被告坦承犯行，並參以其如法 院前案紀錄表（本院卷第9至21頁）所示之素行，兼衡酌被 告戶籍資料記載大學畢業之智識程度、已婚之生活狀況（本 院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-114-簡-625-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3938號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林芳成 高天俊 蔡靜茹 林彥志 上 一 人 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 葉承修 李玉庭 徐顯崇 葉承璋 上 一 人 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 陳文祥 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5894、5928、5929、6316、6 317、6318、6361、17876號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第13692號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 高天俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡靜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附 表三編號4所示之手機壹支沒收。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。 徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯 崇、葉承璋、陳文祥（下合稱林芳成等9人）於民國111年3 月前某不詳時間加入「孫德豪」、鄭馥偉、陳晉偉、李宗翰 ，臉書暱稱「00區塊鏈」、「阿木」及LINE暱稱「水順哥」 等人所屬詐欺集團（無證據證明成員有未成年人，下稱本案 詐欺集團），由林芳成提供所申辦之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶；高天俊提供所申辦 中信銀行帳號000000000000號帳戶；蔡靜茹提供所申辦第一 商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶、合作金 庫商業銀行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號帳戶；林 彥志提供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶，並以如 附表三編號4所示手機與本案詐欺集團成員聯繫；葉承修提 供所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；李玉庭提供所 申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶；徐顯崇提供由「孫 德豪」交付之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號0000000000 0000號帳戶；葉承璋提供所申辦中信銀行帳號000000000000 號帳戶；陳文祥提供所申辦馨婷科技數位有限公司之永豐商 業銀行(下稱永豐商銀)帳號00000000000000號帳戶供本案詐 欺集團收受詐騙款項之用。而分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員分別與林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於110年3月間某日，以LINE將鍾懷德加為 好友後，向鍾懷德佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台 投資云云，致鍾懷德陷於錯誤，依指示於如附表一「轉帳帳 戶、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所 示金額至如附表一「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈡本案詐欺集團成員分別與蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成 、李玉庭、葉承璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間（起訴 書誤載為112年12月，應予更正），以LINE將胡秋龍加為好 友後，向胡秋龍佯稱可在聚匯國際投資有限公司投資平台投 資云云，致胡秋龍陷於錯誤，依指示於如附表二「轉帳帳戶 、時間、金額」欄所示時間，自該帳戶轉帳如各該編號所示 金額至如附表二「第1層帳戶」欄所示帳戶。 　㈢嗣本案詐欺集團成員再將鍾懷德、胡秋龍上揭遭詐騙款項層 轉至如附表一、二所示「第2層帳戶」、「第3層帳戶」、「 第4層帳戶」（部分款項僅轉至第2層或第3層帳戶），再由 林芳成等9人分別於如附表一、二「提領時間、地點、金額 」欄所示時、地，持各該編號最末層帳戶之提款卡提領各該 編號所示款項，並交予本案詐欺集團上手，共同以此方式藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。經警持 臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於如附表三「拘提 時、地」欄所示時、地，拘提林芳成等9人到案，並查獲如 附表三「扣得物品」欄所示之物，而循線查獲。 二、案經鍾懷德、胡秋龍訴由內政部警政署刑事警察局及新北市 政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林芳成、高 天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋 （下稱被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李 玉庭、徐顯崇、葉承璋）、被告陳文祥，及被告林彥志、葉 承璋之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述 之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該 些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯 罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 　㈠上揭事實，業據被告林芳成等9人於本院審理中均坦認不諱（ 見本院卷一第354頁；本院卷二第221頁），核與證人即告訴 人鍾懷德、胡秋龍於警詢證述大致相符(見警卷第797至799 、801至803、913至916頁），並有蒐證照片及行動蒐證報告 (見112年度他字第830號卷，下稱他卷，卷一第137至143、1 51至153、165至167、197至200、211至214、229至232、243 至245、257至261頁；警卷二第755至757頁)、被告林芳成之 中信銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見警卷一 第38頁）、被告高天俊之中信銀行帳號000000000000存款交 易明細(見警卷一第619頁)、被告蔡靜茹之第一銀行帳號000 00000000交易明細、合庫商銀帳號0000000000000歷史交易 明細(見他卷一第217至222頁)、被告林彥志之中信銀行帳號 000000000000存款交易明細(見警卷一第337至343頁)、被告 葉承修之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見警卷 一第454頁)、被告李玉庭之中信銀行帳號000000000000存款 交易明細(見警卷一第181至182頁) 、被告徐顯崇提供之彰 化商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第113頁)、 被告葉承璋之中信銀行帳號000000000000存款交易明細(見 警卷一第763頁)、被告陳文祥之馨婷科技數位有限公司永豐 商銀帳號00000000000000交易明細(見警卷一第294至295頁) 、告訴人鍾懷德之匯款紀錄截圖、臨櫃匯款纪錄截圖、領回 平台金額紀錄截圖、LINE對話截圖、投資平台截圖、土地銀 行帳號000000000000號存摺封面、中信銀行帳號0000000000 00號存摺封面、元大銀行存摺封面、匯款申請書(見警卷第8 05至847頁)、告訴人胡秋龍之LINE對話截圖(見警卷第917至 950頁；他卷一第61至66頁)等件在卷可稽，是被告林芳成等 9人之前揭任意性自白均與事實相符，應堪認定。 　㈡綜上，本件事證明確，被告林芳成等9人前揭犯行均堪認定， 應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告林芳成等9人行為後，刑法第339條之4第1項於112年5 月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由， 本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無 新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提 高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有 應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告林芳成等9人所為 並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開 條例規定之適用。 　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，洗錢防制法迭經112年6月1 4日、113年7月31日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次 修正之第14條第1項、第3項、第16條第2項規定與113年7月3 1日修正公布後之第19條第1項、第23條第3項規定。113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告林芳成 等9人。 　㈡核被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠所為， 及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、李玉庭、葉承璋 就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分，分 別與本案詐欺集團成員間，及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊 、林芳成、李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分，分別與本案 詐欺集團成員間，均就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主 文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同 」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此 敘明。 　㈣罪數部分： 　⒈被告蔡靜茹於如附表二編號1、4提領告訴人胡秋龍遭詐欺款 項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　⒉被告林彥志、徐顯崇、李玉庭、陳文祥就事實欄一㈠部分（即 附表一所示），及被告蔡靜茹、葉承修、高天俊、林芳成、 李玉庭、葉承璋就事實欄一㈡部分（即附表二所示）之加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均各具有部分行為重疊之情形， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊被告李玉庭就附表一編號3、附表二編號5所犯2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤移送併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13692號移送併 案審理部分（見原審卷一第95至98頁），與本案李玉庭、林 芳成、高天俊、蔡靜茹、葉承修分別各犯如附表一編號3、 附表二編號1至5所示犯行，係屬同一事實，本院自應併予審 理。　 　㈥113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。 所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於 法官宣示「最後言詞辯論終結前」，被告為自白之陳述而言 （最高法院110年度台上字第1611號、112年度台上字第2289 號判決意旨參照），詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦應 同此解釋。查： 　⒈被告高天俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時 均坦認不諱（見聲羈43卷第36頁；原審卷二第306頁；本院 卷四第94頁）、被告徐顯崇於偵查、原審及本院審理時均自 白不諱（見偵6361卷第84頁；原審卷二第307頁；本院卷一 第354頁），堪認被告2人於偵查及歷次審判中，對於加重詐 欺取財之犯行均業已自白。被告高天俊與告訴人胡秋龍於11 3年4月10日以5萬元成立和解，並已履行完畢，有和解書、 本院公務電話紀錄在卷可查（見原審卷二第429頁；本院卷 二第325頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得1,500元 （詳後述），且針對其所犯部分（即附表二編號3），已填 補告訴人鍾懷德之部分損失，堪認被告高天俊取得之犯罪所 得已自動繳交。被告徐顯崇則業於本院審理時繳回犯罪所得 500元（詳後述），有本院繳交犯罪所得資料單、收據存卷 可考（見本院卷二第51至52頁）。是故就其2人，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、李玉庭、葉承璋於偵查時， 均未自白加重詐欺取財罪（見警卷一第589至596頁，卷二第 743至750頁；他卷二第79至82頁；偵5894卷第10、17、94、 155頁；偵5928卷第97、111頁；偵5929卷第19、128、159頁 ；偵6317卷第17至19、201、264頁；偵6318卷第15、140、1 58、169頁）；被告林彥志未於原審「最後言詞辯論終結前 」自白犯加重詐欺取財罪（見原審卷二第306頁）；另被告 陳文祥雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，然其迄今 未繳交犯罪所得2萬元，且其自承無能力繳交犯罪所得一語 甚明（見本院卷一第377頁），自無上開條例第47條前段減 刑規定之適用。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。查： 　⒈被告林彥志、李玉庭所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告林 彥志、李玉庭負責提供帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該 ，惟被告林彥志、李玉庭較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核 心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色。復考量： 　　被告林彥志於原審審理時與告訴人鍾懷德以5萬元成立調解 並已履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話附卷足憑（見原 審卷二第365至366頁；本院卷二第327頁），而其此部分負 責提領之告訴人鍾懷德被詐欺款項為5萬元（即附表一編號1 部分），上開賠償金額等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭 詐騙金額；另被告李玉庭已於原審審理時與告訴人鍾懷德以 6萬5,000元達成調解（見原審卷二第365頁），且已給付完 畢（見本院卷二第225頁），而其此部分負責提領之告訴人 鍾懷德被詐欺款項為6萬6,000元（即附表一編號3部分）， 上開賠償金額幾乎等同其所經手提領之告訴人鍾懷德遭詐騙 金額；另與告訴人胡秋龍以11萬3,428元達成調解（見原審 卷第386頁），且實際給付12萬1,000元完畢（見本院卷二第 225頁），而其此部分負責提領之告訴人胡秋龍遭詐欺款項 為3萬4,920元（即附表二編號5部分），上開賠償金額顯然 高於其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙金額。足見被告林 彥志、李玉庭犯罪後均已盡力彌補其所造成之上開告訴人損 失，甚有悔意，其2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足 以引起一般之同情，顯可憫恕，爰就被告林彥志、李玉庭所 犯之罪，均依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　⒉至於被告林芳成、蔡靜茹、葉承修、葉承璋、陳文祥等人部 分，考量詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型， 其等提供帳戶並負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其 他成員，所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會 之穩定。縱考量其等於本案之犯罪分工角色、智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第224、225頁，卷四第98頁）；及 被告林芳成雖與告訴人胡秋龍以18萬3,428元達成調解（見 原審卷二第385頁），然迄今僅給付7,000元，即因入監執行 另案而未再依約給付（見本院卷二第225頁）；被告蔡靜茹 雖以10萬5,000元與告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第3 86頁），然此賠償金額與其所經手提領之告訴人胡秋龍遭詐 騙之15萬元（即附表二編號1、4部分），尚有差距，且僅自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其餘款項尚在 分期履行中；被告葉承修雖與告訴人胡秋龍以7萬元達成調 解（見原審卷二第386頁），且已經給付完畢，然此賠償金 額與其經手提領之告訴人胡秋龍遭詐騙之10萬元（即附表二 編號2部分）相較，仍不足數萬元；被告葉承璋固以7萬元與 告訴人胡秋龍達成調解（見原審卷二第386頁），然此賠償 金額不僅尚未完全彌補告訴人胡秋龍此部分遭詐領之10萬元 （即附表二編號6部分），且其僅賠償5萬8,000元後，即無 力繼續給付，故告訴人胡秋龍遂不再請求其給付剩餘之款項 （見本院卷二第326頁）等情，難認被告林芳成、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋、陳文祥等人在客觀上足以引起一般人之同 情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重 之憾，其等5人自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告 高天俊、徐顯崇，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情 輕法重之憾，亦無刑法第59條規定之適用。 三、撤銷改判之理由：　　　　 　㈠原審以被告林芳成等9人犯罪事證明確，分別予以論罪科刑， 並為相關沒收之宣告，固非無見。惟： 　⒈原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論以洗錢罪，於法不合。 　⒉原審未及審酌被告林芳成、林彥志、李玉庭、葉承璋於本院 審理時坦認犯行，及被告蔡靜茹於本院審理時提出上手資訊 以供查緝共犯等犯後態度而為科刑，稍有未當。 　⒊原審疏未審酌被告高天俊業於113年4月10日以5萬元與告訴人 胡秋龍成立和解並賠償完畢之情，且未及考量被告徐顯崇於 本院審理時繳回犯罪所得之情狀，而未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，就被告高天俊、徐顯崇2人減輕其刑 ，尚有未恰。　 　⒋原審就被告林彥志、李玉庭部分，未及審酌其2人已全額或幾 近全額賠償完畢，盡力彌補其2人所造成之上開告訴人損失 等情，而漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有違誤。 　⒌另被告高天俊業已賠償告訴人胡秋龍5萬元，被告蔡靜茹則自 113年6月起按期給付每月2,000元之賠償金，其2人之賠償金 額均已超逾各自之犯罪所得（詳後述），倘再予宣告沒收、 追徵其2人之犯罪所得，顯有過苛，原審未斟酌及此，就其2 人諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。 　⒍被告陳文祥就附表一編號4部分提領之詐欺贓款高達200萬元 ，相較其他被告提領之款項，金額甚鉅，且被告陳文祥迄今 未與告訴人鍾懷德達成和解、賠償損失，亦未繳回任何犯罪 所得，原審就被告陳文祥僅量處有期徒刑1年4月，顯與罪刑 相當原則有違。 　　從而，檢察官上訴主張原審就被告陳文祥部分量刑過輕，為 有理由；被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、李玉庭、 徐顯崇、葉承璋等人上訴請求從輕量刑，為有理由；檢察官 就原判決關於被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承 修、李玉庭、徐顯崇、葉承璋部分上訴指摘原審量刑過輕， 顯屬無據。被告葉承修上訴請求從輕量刑，雖亦同屬無據。 然原判決關於有罪部分既有前揭可議之處，自應由本院撤銷 改判之。 　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林芳成等9人不思以正當途 徑獲取財物，價值觀念偏差，竟為貪圖不法利益，配合本案 詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，分別導致告訴人 鍾懷德、胡秋龍遭詐欺而受有財物損失，並使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，影 響金融、社會秩序之穩定，考量被告林芳成等9人之素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色與參與程度、各依指示提 領之各該告訴人受騙被害金額、因而取得不法報酬之數額（ 詳如後述）；兼衡被告林芳成於偵查、原審審理時僅坦承普 通詐欺取財、洗錢犯行，但否認加重詐欺取財犯行，終能於 本院審理時坦認全部犯行（包含自白洗錢犯罪）；被告高天 俊於偵查中一度自白犯罪，並於原審、本院審理時均坦認不 諱（包含自白洗錢犯罪）；被告蔡靜茹、葉承修於偵查中均 否認加重詐欺取財、洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時坦承 全部犯行（包含自白洗錢犯罪），被告蔡靜茹並於本院審理 中提出其上手資訊以供查緝共犯（見本院卷一第429至457頁 ）；被告林彥志於偵查、原審審理時一度自白犯罪，並於本 院審理時坦認不諱（包含自白洗錢犯罪）；被告李玉庭於偵 查、原審審理時否認加重詐欺取財、洗錢犯行（其於原審中 一度自白犯罪），迄至本院審理時方坦認全部犯行（包含自 白洗錢犯罪）；被告徐顯崇、陳文祥始終坦承全部犯行（包 含自白洗錢犯罪）；被告葉承璋於偵查及原審審理時否認加 重詐欺取財、洗錢犯行，遲至本院審理時始坦承全部犯行（ 包含自白洗錢犯罪）。另被告林芳成、蔡靜茹、葉承修各於 原審審理時，與告訴人胡秋龍成立調解（見原審卷二第385 至386頁），被告林芳成、蔡靜茹均已給付部分賠償金（被 告林芳成嗣後未再履行，被告蔡靜茹則依約履行中），被告 葉承修則已提前給付完畢（見本院卷二第325頁）；被告高 天俊亦與告訴人胡秋龍成立和解，並給付完畢（見原審卷二 第429頁）；被告林彥志於原審審理時，與告訴人鍾懷德以5 萬元成立調解並已履行完畢（見本院卷二第325頁）；又被 告李玉庭於原審審理中與告訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解， 並已給付完畢；被告葉承璋業已賠償5萬8,000元，剩餘款項 告訴人胡秋龍則不再請求給付；被告徐顯崇、陳文祥則均未 與告訴人鍾懷德成立調解或賠償損害。暨被告林芳成自承高 職畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、目前有正當工 作（見原審卷二第309頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁） 、被告高天俊自承高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭 生活狀況（見原審卷二第309至310頁；本院卷二第224頁， 卷四第98頁）、被告蔡靜茹自承高職畢業之智識程度、目前 有正當工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷 二第310頁；本院卷二第224頁，卷四第98頁）、被告林彥志 自述高職畢業之智識程度、目前有正當工作、需扶養母親之 家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷 四第98頁）、被告葉承修自承高職畢業之智識程度、無須扶 養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第2 25頁，卷四第98頁）、被告李玉庭自承國中畢業之智識程度 、目前有正當工作、需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原 審卷二第310頁；本院卷二第225頁，卷四第98頁）、被告徐 顯崇自述高職畢業之智識程度、有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁）、被告葉承璋 自述高中肄業之智識程度、目前有正當工作、無須扶養他人 之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第310頁；本院卷二第225 頁，卷四第98頁）、被告陳文祥自承國中肄業之智識程度、 無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷二第310頁；本院 卷二第224頁）等一切情狀，就被告林芳成等9人分別量處如 主文第2至10項所示之刑。並就被告李玉庭部分，參諸其2次 犯行之行為態樣、動機，及刑事政策有意緩和有期徒刑合併 執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴 與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加 重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，定其應執行刑如主文第7項後段所示，以資懲儆。　 ㈢被告林芳成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審 簡上字第207號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定；被告 高天俊前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字 第901號判決判處應執行有期徒刑8月確定；被告蔡靜茹前因 詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡上字第155號 判處應執行有期徒刑1年3月在案；被告林彥志前因幫助洗錢 案件，甫經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第202號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定；被告 葉承修前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審金 訴字第696號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，迭經本院 、最高法院駁回上訴確定；被告李玉庭前因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度審簡字第775號判決判處有期徒刑 2月、緩刑5年確定；被告徐顯崇前因詐欺案件，經原審法院 以112年度審金訴字第757號判決判處應執行有期徒刑2年， 經本院以112年度上訴字第5716號判決駁回上訴在案；被告 陳文祥前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金 訴字第1937號判決判處有期徒刑2年6月確定等情，有本院被 告前案紀錄表存卷足憑，被告林芳成等8人均與緩刑要件不 合。至於被告葉承璋則另涉犯恐嚇取財、詐欺等案件，另案 偵、審中，亦難認其宣告之刑有暫不執行為適當之情 狀。 從而，被告林芳成等9人均礙難為緩刑之宣告。　 　㈣沒收： 　⒈犯罪所得部分： 　⑴被告陳文祥、徐顯崇於偵訊時供陳：可獲提領款項百分之1之 報酬等語（見他卷二第65頁；偵6361卷第84頁），故被告徐 顯崇提領本案附表一編號2之贓款5萬元，故其犯罪所得為50 0元，被告陳文祥提領本案附表一編號4之贓款200萬元，故 其犯罪所得為2萬元。被告徐顯崇於本院審理時繳回上開犯 罪所得500元，自應依法宣告沒收。另被告陳文祥上開犯罪 所得未據扣案，亦未與鍾懷德成立和解或調解或賠償損害， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵至被告林芳成雖於偵查中供稱：買賣虛擬貨幣每1顆幣賺取約 0.1元云云；被告高天俊於偵查中供稱：我要追「GINA」、 「GINA」向我借帳戶買賣虛擬貨幣云云；被告林彥志偵查中 供稱：我要追的「怡安」說領1次2,000元，但我都沒拿云云 ；被告李玉庭於偵查中供稱：我賺取虛擬貨幣買賣差價云云 ；被告葉承璋於偵查中供稱：我沒有獲得報酬云云；被告蔡 靜茹、葉承修於偵查中則均未供陳犯罪所得為何。惟本院認 被告林芳成、高天俊、林彥志、李玉庭、葉承璋於本案之分 工均與徐顯崇、陳文祥相同，其等上開所述，顯不可採。復 徵之被告徐顯崇、陳文祥於本案均係獲取提領款項百分之1 之報酬，核與一般所見詐欺集團車手可獲之報酬相當，是本 院認被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、林彥志、葉承修、李玉 庭、葉承璋於本案可獲之報酬均同為提領款項百分之1。準 此，被告林芳成提領本案附表二編號5之贓款12萬7,120元， 故其犯罪所得為1,271元（小數點以下不計入）；被告高天 俊提領本案附表二編號3之贓款15萬元，故其犯罪所得為1,5 00元；被告蔡靜茹提領本案附表二編號1、4之贓款5萬元、1 0萬元，故其犯罪所得為1,500元；被告林彥志提領本案附表 一編號1之贓款5萬元，故其犯罪所得為500元；被告葉承修 提領本案附表二編號2之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000 元；被告李玉庭提領本案附表一編號3之贓款6萬6,000元， 及提領附表二編號5之贓款3萬4,920元，故其犯罪所得為分 別為660元、349元（小數點以下不計入）；被告葉承璋提領 本案附表二編號6之贓款10萬元，故其犯罪所得為1,000元。 上開犯罪所得固未扣案，然被告林芳成、高天俊、蔡靜茹、 葉承修、葉承璋已分別與告訴人胡秋龍成立調（和）解，被 告林彥志則與告訴人鍾懷德成立調解，另被告李玉庭業與告 訴人鍾懷德、胡秋龍成立調解，業如上述。而被告林芳成已 賠償告訴人胡秋龍7,000元、被告高天俊已賠償告訴人胡秋 龍5萬元、被告蔡靜茹自113年6月起按期給付每月2,000元予 告訴人胡秋龍、被告林彥志業已賠償告訴人鍾懷德5萬元、 被告葉承修已賠償告訴人胡秋龍7萬元、被告李玉庭則分別 賠償告訴人鍾懷德6萬5,000元及告訴人胡秋龍12萬1,000元 、被告葉承璋則已賠償告訴人胡秋龍5萬8,000元等情，有本 院詢問告訴人鍾懷德、胡秋龍之公務電話紀錄存卷足憑（見 本院卷二第325、327頁），其等已清償部分，均逾其等之犯 罪所得，倘再予沒收、追徵犯罪所得，顯有過苛，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其等犯罪所得。至 於被告林彥志繳回之犯罪所得500元，則應由檢察官依法處 理。 　⒉扣案如附表三編號4所示手機1支，為林彥志所有且為本案聯 絡所用之犯罪工具，業據其於審理時供陳在卷（金訴卷二第 284頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如 附表三編號3以外之物，卷查無證據證明為本案之犯罪工具 ，均不予宣告沒收。另被告林芳成等9人交付本案詐欺集團 之帳戶資料，雖係供其等於本案犯罪所用之物，但該帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表等在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查 被告林芳成等9人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之 修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是 指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有 事實上處分權限為限，則附表一、二遭詐欺財物，既經轉交 予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告林芳 成等9人與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依 上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。 四、上訴駁回部分（即原判決關於被告林芳成不另為無罪諭知部 分）：　 　㈠起訴意旨固以：被告林芳成於111年3月17日12時29分許，提 領如起訴書附表2編號2所示告訴人胡秋龍被詐騙款項10萬元 部分，亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照）。查：被告林芳成固有上述提領10萬元之客觀事實 ；惟稽之該部分金流時序，告訴人胡秋龍於該次轉帳10萬元 至該部分之第1層帳戶後，由第2層帳戶彙整其他被害人款項 ，於同日轉帳101萬5,870元至第2層帳戶，再由第2層帳戶彙 整其他被害人款項，於同日轉帳102萬1,575元至第3層帳戶 ，再由第3層帳戶分別於同日11時7分轉帳43萬6,850元至第4 層帳戶即被告葉承修本案中信銀行帳戶（以上金流即附表二 編號2所示），及於同日11時55分轉帳58萬9,740元至第4層 帳戶即被告林芳成本案中信銀行帳戶。嗣被告葉承修於同日 12時28分臨櫃領取34萬8,100元，被告林芳成則於同日12時2 9分方臨櫃領取37萬8,000元。觀之上揭第3層帳戶係先轉帳 至被告葉承修帳戶，且被告葉承修領款之時間亦早於被告林 芳成，而被告葉承修領款之金額已逾告訴人胡秋龍該次受騙 之金額，應認告訴人胡秋龍此部分遭詐騙之10萬元均經被告 葉承修領出，難認被告林芳成就此部分，應與本案詐欺集團 共同成立加重詐欺及洗錢罪責。被告林芳成此部分被訴犯罪 既無從證明，本應為其無罪之諭知，惟認此部分若成立犯罪 ，與前述經本院論罪科刑部分（即附表二編號5部分），為 接續犯之一罪關係，爰不另就此部分為無罪之諭知。　　　 　 　㈢經核原審就此部分認事用法並無違誤。檢察官雖就原判決關 於被告林芳成部分「全部」提起上訴（見本院卷一第55頁） ，然就上開不另為無罪諭知部分並未具體指摘原審有何違誤 之處，此部分之上訴顯無理由，應予駁回。　 五、被告徐顯崇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人鍾懷德部分)： 編號 轉帳（匯款）帳戶/時間、金額 第1層帳戶/時間、金額 第2層帳戶/時間、金額 第3層帳戶/時間、金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月7日13時17分轉帳5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日15時31分轉帳14萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日15時54分轉帳13萬9,605元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時1分轉帳10萬元至右列帳戶 林彥志中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日16時16分、臺北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市提領10萬元(僅5萬元為本案贓款) 林彥志 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月8日10時13分轉帳5萬元至右列帳戶 瑞興銀行0000000000000號帳戶/同日10時24分轉匯30萬元至右列帳戶 聯邦銀行00000000000號帳戶/同日10時35分轉匯75萬元至右列帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 同日11時23分、桃園市○○區○○路00號1樓之彰化銀行中壢分行提領153萬元(僅5萬元為本案贓款) 徐顯崇 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月23日23時44分轉帳5萬元；上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日0時23分轉帳1萬6,000元至右列帳戶 上海商銀帳號00000000000000號帳戶/111年3月24日12時21分轉匯82萬,545元至右列帳戶 永豐商銀帳號000000000000號帳戶/111年3月24日15時2分轉匯20萬1,358元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號 111年3月24日15時49分、臺北市○○區○○○路0段000號之中信銀行西松分行提領30萬元(僅6萬6,000元為本案贓款) 李玉庭 4 111年3月29日11時20分/土地銀行北桃園分行臨櫃匯款200萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時2分轉匯371萬元至右列帳戶 永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 同日15時36分、新北市○○區○○路0段000號1樓永豐商銀樹林分行提領371萬元(僅200萬元為本案贓款) 陳文祥 附表二(告訴人胡秋龍部分)： 編號 轉帳帳戶/時間金額 第1層帳戶/時間金額 第2層帳戶/時間金額 第3層帳戶/時間金額 第4層帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 1 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月16日16時48分匯款10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日17時23分轉匯10萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000000000000號帳戶/同日18時7分轉匯5萬元至右列帳戶 蔡靜茹第一銀行帳號00000000000號帳戶 同日18時9分至11分、桃園市○○區○○路000號第一銀行中壢分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元(僅5萬元為本案贓款) 蔡靜茹 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月17日9時36分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日10時21分轉匯101萬5,870元至右列帳戶 合庫商銀帳號0000000000000號帳戶/同日10時22分轉匯102萬1,575元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日11時7分轉匯43萬6,850元至右列帳戶 葉承修中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日12時28分、基隆市○○區○○路000號之中信銀行基隆分行提領34萬8,100元(僅10萬元為本案贓款) 葉承修 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月31日13時11分匯款10萬元、同日13時14分匯款5萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時34分轉匯18萬3,001元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,002元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日14時56分轉匯18萬3,000元至右列帳戶 高天俊中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日15時14分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市提領10萬元；同日15時17分、臺北市○○區○○○路00號之統一超商朱崙門市提領8萬3,000元(僅15萬元為本案贓款) 高天俊 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月15日11時52分匯款10萬元至右列帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶/同日12時18分轉匯32萬6,000元至右列帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/同日12時27分轉匯42萬6,000元至右列帳戶 蔡靜茹合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 同日13時9分、桃園市○鎮區○○路0號之合庫商銀新明分行提領42萬6,000元(僅10萬元為本案贓款) 蔡靜茹 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年4月18日9時36分匯款10萬元；彰化商銀帳號00000000000000號帳戶/111年4月18日9時46分匯款2萬7,120元、同日12時32分匯款3萬4,920元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日9時59分轉匯45萬1,900元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶/同日10時轉匯45萬5,988元至右列帳戶 林芳成中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日10時57分至11時1分、臺北市○○區○○路0段00號之統一超商長星門市提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬4,000元（起訴書誤載為54萬元，應予更正）(僅12萬7,120元為本案贓款) 林芳成 同日13時30分轉匯28萬8,000元至右列帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時30分轉帳29萬1,086元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日16時33分轉帳39萬8,250元至右列帳戶 李玉庭中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日17時40分至46分、臺北市○○區○○街000號之統一超商鑫錦洲門市提領5筆10萬元(僅3萬4,920元為本案贓款，起訴書誤載為16萬2,040元，應予更正) 李玉庭 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶/111年3月29日10時19分匯款10萬元至右列帳戶 中信銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時41分轉匯518,076元至右列帳戶 第一銀行帳號000000000000號帳戶/同日13時42分轉匯519,860元至右列帳戶 葉承璋中信銀行帳號000000000000號帳戶 同日14時19分、新北市○○區○○路00號之中信銀行南勢角分行提領439,400元(僅10萬元為本案贓款) 葉承璋 附表三： 編號 拘提被告 拘提時/地 搜索地點 扣得物品 1 林芳成 112年1月17日12時40分/新北市○○區○○路0段000號 新北市○○區○○路0段000號5樓 SamSung Galaxy S21手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) 2 高天俊 112年1月17日11時20分/新北市○○區○○○路000號4樓(新北市政府警察局海山分局) 搜索地點：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓 ①iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼00-0000號自用小客車1輛 3 蔡靜茹 112年1月17日23時/臺北市○○區○○○路00巷00號 新北市政府警察局三重分局三重偵查隊 iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 林彥志 112年1月17日17時10分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○路000號4樓 ①iPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 5 葉承修 112年1月17日16時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 基隆市○○區○○○街00巷000號4樓 ①iPhone 12手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②咖啡包7包、分裝袋1批、磅秤1台 ③車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 6 李玉庭 112年1月17日19時30分/臺北市○○區○○○路0段000號(臺北市政府警察局刑事警察大隊) 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之2 ①iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000，門號0000000000號) ②車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 7 徐顯崇 112年1月17日18時30分/新北市○○區○○路0段000號(新北市政府警察局三重分局) 新北市○○區○○街000巷00號2樓 無 8 陳文祥 112年3月2日22時25分/新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓 廠牌不詳之黑色機身手機(IMEI：000000000000000)、黃色機身手機(IMEI：000000000000000)各1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3938-20250325-2

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第4號 移 送 機 關 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 被 付懲戒 人 張維書 臺北市政府警察局刑事警察大隊 　　　　　　　　　　　　　　配屬萬華分局小隊長 上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 張維書降貳級改敘。 事 實 壹、臺北市政府移送意旨： 被付懲戒人張維書有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官，以111年度 偵字第7108號起訴書（以下簡稱臺北地檢署起訴書）提起公 訴，並經臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度 訴字第968號刑事判決(以下簡稱臺北地院刑事判決)以被付 懲戒人為公務員假借職務上之機會，共同犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑1年 ，緩刑3年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣 (下同)5萬元確定。爰依公務員懲戒法24條第1項但書規定， 移送審理。 二、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺北市政府警察局111年2月23日北市警政字第1113000331號 函（含附件）。 ㈡、臺北地檢署起訴書。 ㈢、臺北地院刑事判決（含該判決已於112年7月19日確定復函） 。 ㈣、內政部警政署108年4月26日警署人字第1080081766號函。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺北地院111年度訴字第968號刑事案件全卷 電子卷證及被付懲戒人之人事履歷資料明細表。 理 由 一、被付懲戒人為臺北市政府警察局刑事警察大隊配屬萬華分局 (下稱萬華分局)之小隊長，為依法令服務於國家機關而具有 法定職務權限之公務員，明知其本身並非公務機關，對於姓 名、出生年月日、住居所及照片等個人資料保護法第2條第1 款所列個人資料，應以特定目的並符合個人資料保護法第19 條、第20條所定之情形，始得為蒐集或處理及利用。詎其於 民國110年12月10日任職期間，僅因友人吳正誠請託，並未 徵得陳皇吟同意，即與吳正誠共同基於非法利用個人資料之 犯意聯絡，由被付懲戒人先於110年12月10日ll時19分2秒、 19分31秒、21分l0秒、21分24秒，在其擔任萬華分局偵查隊 之偵辦刑案勤務時，利用辦公室之公務電腦，登入內政部警 政署警政知識聯網單一簽入應用系統之「刑案資訊系統」及 「智慧分析決策支援系統」後，在「用途」欄輸入「偵辦刑 事案件」之不實事由，藉此查得陳皇吟之國民身分證統一編 號、生日、戶籍地址及戶政照片等個人資料。嗣即抄寫陳皇 吟之戶籍地址及拍攝其戶政照片，以通訊軟體LINE通知及傳 送予吳正誠而洩漏上開國防以外之秘密。嗣因吳正誠將該查 詢所得之戶政照片檔案以行動電話簡訊傳送予陳皇吟，陳皇 吟發現該戶政照片影像下方載有「張維書、萬華分局偵查隊 、2021/12/l0」之浮水印，因而查悉上情。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理 時坦承不諱，並有證人陳皇吟、吳正誠之證述、陳皇吟之陳 情函、照片簡訊及手機截圖、被付懲戒人之警察人員人事資 料簡歷表、電腦資料查詢紀錄簿、臺北市政府警察局萬華分 局偵查隊68人勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線 電機行動電腦登記簿、被付懲戒人與吳正誠間通訊軟體LINE 之對話紀錄附於刑案偵查及審理卷可稽。且被付懲戒人上開 違失行為，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，臺北地院判處 被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上 開臺北地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行 為之事證，至為明確。 三、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違修正前公務員服 務法第4條第1項規定公務員應絕對保守政府機關機密、第6 條公務員應誠實、謹慎，不得有足以損害名譽之行為等規定 。且該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修 正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則 ，應逕行適用修正公布施行後同法第5條第1項及第6條之規 定，亦屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為 。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務 之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被 付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料， 已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定， 不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員， 未能誠信、謹慎執行公務，僅因受人請託，即假借職務上之 機會，侵犯他人資訊隱私權，損害機關形象、政府信譽。惟 考量被付懲戒人之查詢行為僅有一次，其行為所生之損害及 影響有限，且事後坦承違失，行為後之態度尚稱良好，及於 本件發生之前歷年績效良好，暨公務員懲戒法第10條各款所 列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 張品文

2025-03-25

TPPP-114-清-4-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐敏瀚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7653號、113年度偵字第7967號），本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融機構帳戶 資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐騙 份子詐欺所得之款項，且以帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣 至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺 犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組 成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，竟基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組 織不確定故意，並意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，擔任提供帳戶兼領 款購買虛擬貨幣之角色，於民國112年9月8日前之某時點， 加入附表一編號1至6所示「楊惠生」、「洪慧榕」、「欣怡 」、「李金土」、「張佳琳」、「琪琪」、「雯雯」、「盧 燕俐」、「關穎珊」、「瑋瑋」、「吳雅馨」、「陳雨雲」 、「江淑玲」等人(下合稱「楊惠生」等人)所組成三人以上 、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明丁○○於加入前揭犯罪組織時，犯罪 組織內有未滿18歲之少年，下稱本案詐欺集團），提供自己 申設之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000，下稱本案帳戶 ）予他人，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之「詐欺 時間、方式」分別詐欺己○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊○○及丙 ○○等6人（下合稱己○○等6人）。 二、己○○等6人並依本案詐欺集團成員指示於附表一所示「匯款 時間」將「金額」匯入「第一層帳戶」（同附表二「匯入第 一層帳戶之時間及金額」），再由本案詐欺集團成員將前開 匯入之款項，轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之時間及金 額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之帳戶內， 最後由丁○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領時 間、地點、金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前 開欄位所示之詐得款項並購買等值之虛擬貨幣，匯入本案詐 欺集團指定之電子錢包地址，而製造金流斷點，隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣己○○等6人查覺有異，經報警處理始知上 情。 三、案經己○○等6人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴丙○○等6人警詢時之證述，於被告丁○○（ 下稱被告）關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為被告其他犯罪之證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第73、187至190頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑 之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　 二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是網路找工作，從網路上得知虛擬貨幣，我被詐 騙集團利用當洗錢戶等語（本院卷第71頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於附表二「提領時間、地點、 金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前開欄位所示 之詐得款項，並將款項購買虛擬貨幣之事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7653號卷【下稱偵 卷一】第17至32、249、250頁，113年度偵字第7967號卷【 下稱偵卷二】第23至35頁，本院卷第71、72、191頁)，並有 本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可查（偵卷一第201、 227、229頁）。另附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二 所示第一層帳戶，旋遭轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之 時間及金額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之 帳戶之事實，有本案帳戶、附表二所示第一層帳戶、第二層 帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份可參(偵卷一第203至2 29頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認附表二 所示第一層、第二層帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免 查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭 查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿 將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制 ，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之 社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨 參照)。因此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳 戶資料之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自 動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此 取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.依被告所提對話紀錄(偵卷一第33至56頁，偵卷二第117至17 1頁)，均係被告要求其所謂購買虛擬貨幣之交易對象周家麒 、張心慈及王嘉琳提供個人資料以確保交易安全，然被告既 稱係周家麒、張心慈及王嘉琳向其購買虛擬貨幣時，周家麒 、張心慈及王嘉琳須匯出大額款項才能取得虛擬貨幣，理應 由被告提出相關身分驗證供對方查證以確保能收到交易之虛 擬貨幣，豈有僅被告單方要求周家麒、張心慈及王嘉琳身分 驗證之理，其對話紀錄不符合常情，已甚有可疑，顯非一般 正常購買虛擬貨幣之交易。再由被告上述之交易模式，其出 售虛擬貨幣時，係採用買方匯款之方式取得幣款，然在向其 他賣家購入虛擬貨幣時，卻改採現金支付方式，更有違常之 處而啟人疑竇。 　2.周家麒兆豐銀行帳戶於附表二編號1至3「匯入第三層帳戶之 時間及金額」欄轉出2筆大額款項，上開轉帳係大額款項， 必以設定約定轉入帳戶後始能大額轉帳，然未見被告所提供 之對話紀錄曾提供帳號資料供周家麒匯款(偵卷一第36至39 頁)，已見其交易情節之可疑。再者，周家麒兆豐銀行帳戶 於112年9月8日10時20分、21分許，由附表二編號1所示第一 層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入182萬元、67萬8,000元前，其 帳戶餘額僅有4,824元；於112年9月8日11時25分、48分許， 由附表二編號2、3所示第一層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入20 萬6,000元、29萬5,000元前，其帳戶餘額僅有2萬3,960元， 有周家麒兆豐銀行帳戶交易明細可參(偵卷一第225頁)，顯 見附表二編號1至3所示第一層帳戶轉出詐欺款項至周家麒兆 豐銀行帳戶前，周家麒應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。 又依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日11 時13分許，向被告表示要追加1萬6,100顆虛擬貨幣(偵卷一 第36、37頁)，此時周家麒帳戶餘額僅有2萬3,960元(偵卷一 第225頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二編號2所示 第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣 ？再依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日1 0時22分許，向被告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣(偵卷一 第36頁)，旋即於同日10時23分許，轉出49萬6,944元，周家 麒另於112年9月8日11時49分許，向被告表示購買1萬5,950 顆之虛擬貨幣，未待被告允諾(偵卷一第37頁)，旋即於同日 11時49分許，轉出51萬8,056元，觀諸上開未確認被告身分 即快速轉帳、未待被告允諾即轉帳之情節，顯非一般正常交 易。再者，周家麒因交付其上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料予詐欺集團成員而經起訴，有臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第6953號起訴書在卷可參(本院卷第205 至2009頁)，可知周家麒兆豐銀行帳戶確已淪為本案詐欺集 團所掌控之人頭帳戶。 　3.張心慈土地銀行帳戶於112年9月25日9時21分許，由附表二 編號4所示第一層帳戶(王淑玲台中商銀帳戶)轉入46萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有2,121元，有張心慈土地銀行帳戶交 易明細可參(偵卷一第217頁)，顯見附表二編號4所示第一層 帳戶轉出詐欺款項至張心慈土地銀行帳戶前，張心慈應無資 力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之對話紀錄所示 ，張心慈係於112年9月25日9時13分許，向被告表示要購買 虛擬貨幣(偵卷一第43頁)，此時張心慈帳戶餘額僅有2,121 元(偵卷一第217頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二 編號4所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購 買虛擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，張心慈係於11 2年9月25日9時22分許，向被告表示購買1萬4,300顆之虛擬 貨幣(偵卷一第43頁)，旋即於同日9時24分許，轉出46萬6,8 95元至本案帳戶，觀諸上開未確認被告身分即快速轉帳之情 節，顯非一般正常之交易，可知張心慈土地銀行帳戶亦已淪 為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，才能於短暫時間即將所 匯入之詐欺款項轉出。 　4.王嘉琳合庫商銀帳戶於112年10月18日9時48分許，由附表二 編號5所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入199萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有863元；於112年10月19日15時9分許 ，由附表二編號6所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入1 99萬8,00元前，其帳戶餘額僅有4,832元，有王嘉琳合庫商 銀帳戶交易明細可參(偵卷一第221頁)，顯見附表二編號5、 6所示第一層帳戶轉出詐欺款項至王嘉琳合庫商銀帳戶前， 王嘉琳應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之 對話紀錄所示，王嘉琳係於112年10月18日8時49分許，向被 告表示購買5至6萬顆虛擬貨幣(偵卷一第49頁)，此時王嘉琳 合庫商銀帳戶餘額既僅有863元(偵卷一第221頁)，何以能預 見於數分鐘後，會有附表二編號5所示第一層帳戶之詐欺款 項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣？另王嘉琳於112年1 0月19日10時59分許，向被告表示購買6萬800顆虛擬貨幣(偵 卷一第53頁)，此時王嘉琳合庫商銀帳戶餘額僅有3,532元( 偵卷一第221頁)，何以能預見於數小時後，會有附表二編號 6所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛 擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，王嘉琳係於112年1 0月18日9時48分許，向被告表示購買6萬800顆之虛擬貨幣( 偵卷一第50頁)，旋即於同日9時49分許，轉出199萬5,816元 至本案帳戶，另於112年10月19日10時59分許，向被告表示 購買6萬800顆之虛擬貨幣(偵卷一第53頁)，旋即於同日15時 10分許，轉出199萬9,712元至本案帳戶，觀諸上開未確認被 告身分即快速轉帳之情節，顯非一般正常之交易，可知王嘉 琳合庫商銀帳戶亦已淪為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶， 才能於短暫時間即將所匯入之詐欺款項轉出。 　5.依一般交易習慣，周家麒、張心慈及王嘉琳欲向被告購買虛 擬貨幣幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純 為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，周家麒、張心慈及王嘉琳豈 有在未知悉賣方即被告是否持有一定數額之虛擬貨幣前，即 將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本 案帳戶之可能，已見被告所稱交易之可疑。況周家麒先向被 告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣後，旋即表示要再購買1 萬6,100顆，之後又改稱購買1萬5,950顆(偵卷一第36、37頁 )，王嘉琳向被告先表示要購買6萬800顆，復又改稱要購買6 萬700顆(偵卷一第50頁)，均未見被告有向周家麒、王嘉琳 確認究係欲購買多少金額之虛擬貨幣，甚至於周家麒、張心 慈及王嘉琳匯款前，也看不出其等究竟交易何種虛擬貨幣( 偵卷一第33至56頁)，顯見被告與周家麒、張心慈及王嘉琳 交易過程確實有上開異常之處，被告卻執意與其等進行所謂 虛擬貨幣之買賣，即對於周家麒、張心慈及王嘉琳之資金來 源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意。且被告 本案帳戶所提領款項係由詐欺款項所輾轉匯入，本案詐欺集 團實已掌控被告才會放心將大額詐欺款項匯入，是認其與掌 控附表二編號1至6所示第一、二層帳戶之本案詐欺集團成員 應有犯意聯絡，並依照指示，始與周家麒、張心慈及王嘉琳 進行上開虛偽交易，而將匯入本案帳戶之詐騙款項領出並購 買對應之虛擬貨幣，復將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定 之電子錢包地址，而以此方式隱匿上開犯罪所得之去向甚明 。 　6.綜合上開事證，堪認被告本案帳戶，確係作為收受、層轉詐 欺贓款所用，被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易虛擬貨 幣為幌子，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再 配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交易虛擬貨 幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、掩人耳目， 灼然至明。 　㈣另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告外，尚有附表一編號 1至6所示「楊惠生」等人之其他本案詐欺集團成員，客觀上 該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受 指示提款購買虛擬貨幣之工作，被告顯可知該詐欺集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從本案詐欺集團成員 之指示參與提款購買虛擬貨幣行為以獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈤被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人己○○等6人遭不詳之人以附表 一編號1至6所示詐欺方式詐欺後轉帳至附表二編號1至6所示 第一層帳戶，與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工 ，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「楊惠生」等人詐騙己 ○○等6人，及將告訴人己○○等6人轉入之款項輾轉轉出購買虛 擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「楊惠生」等人所屬詐欺集團所為。 而詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）、領款或轉出被害人款項之「車 手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團以假投資等手 法對告訴人己○○等6人施用詐術，衡情為取得被害人信賴， 需事前蒐集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐 集人頭電信門號，是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施 犯罪之情狀有別，可認係包括「楊惠生」等人之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告依照本案詐欺集團成員指示提領款項購買虛擬貨幣， 加以被告從112年9月8日至同年10月19日將近2個月之時間持 續提領款項購買虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利 性及持續性之有結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之 而參與，足見其有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，均應予 依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較：　 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均未自白、未繳回犯罪所得， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月 以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為6月以上5年以下，以新法規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至6部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本 案詐欺集團成員就附表一編號2、3、5、6 所為，雖係於網 路社群軟體張貼投資廣告，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行 騙手法花樣百出，被告於本案僅係擔任領取款項並購買虛擬 貨幣之角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐 騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款 項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，故難認被 告已知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工 具方式為本案詐欺犯行，併予敘明。 　㈢被告就附表二編號1至6之詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　㈣被告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時構成參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表二編號2至6所示犯 行罪，係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二 編號1至6所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私利，竟提供本案帳戶，並擔任假幣商及取 款車手之角色，容任他人持以作為詐欺告訴人之第三層匯款 帳戶，並藉此隱匿所詐得款項之去向，甚且在未經仔細查證 款項來源下，率爾配合提領交予收取之人，再製作交易虛擬 貨幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人之財產權， 使告訴人難以追償，同時破壞社會秩序安寧，所為實屬不該 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、從事工程工作、月收入新臺幣4萬元 ，及檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告本案所犯如附表二主文欄所示各罪， 固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告另涉 詐欺案件，現另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決 就如附表二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明 。 　㈧沒收部分: 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢中供稱：每次可自領得現金中獲 利約2,000元至3,000元報酬等語(偵卷一第24頁)，應依對其 有利之認定，認被告附表二編號1至3(僅領取現金1次)取得2 ,000元、附表二編號4至5各取得2,000元之犯罪所得，此部 分犯罪所得共計8,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人己○○等6人受騙交付之款項，已由被告依指 示將告訴人己○○等6人之匯款提領購買虛擬貨幣，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間、方式 告訴人 匯款時間 金額 證據資料 1 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月間，以暱稱「楊惠生」在社群軟體FACEBOOK上與告訴人己○○聊天，佯稱其在新加坡公家機關做彩券工作，若告訴人己○○購買40萬元之彩券，其可以操作後台讓告訴人己○○中獎、有中獎6000萬元但要先付保證金120萬元才可以領取、銀行內部程序問題需要再付保證金各250萬元等語，告訴人己○○因而陷於錯誤。 己○○ 112年9月8日10時19分許 250萬元 ①告訴代理人乙○○警詢證述(偵卷一第57至59頁)。 ②告訴人己○○匯款申請書(偵卷一第65頁)。 2 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月中旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，並提供通訊軟體LINE群組連結網址http://line.me/ti/g/Zuhw5127Pz供人加入，告訴人庚○○加入前開群組後，姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「洪慧榕」向告訴人庚○○介紹茶餅，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「欣怡」協助購買茶餅作業，告訴人庚○○因而陷於錯誤。 庚○○ 112年9月8日11時19分許 20萬5,000元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷一第69至72頁)。 ②告訴人庚○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、78頁)。 3 本案詐欺集團之不詳成員，於112年5月上旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人甲○○加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」之人為好友（下稱「李金土」），「李金土」向告訴人甲○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「張佳琳」之人加入為好友（下稱「張佳琳」），「張佳琳」再邀請告訴人甲○○加入通訊軟體LINE名稱投資理財交流群之群組，並指示告訴人甲○○下載「容軒投資平台」應用程式，並申設帳號後進行交易，因陸續有獲利並讓告訴人甲○○提領現金，致其陷於錯誤。 甲○○ 112年9月8日11時47分許 30萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷一第81至86、101、102頁)。 ②告訴人甲○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第87至91頁)。 4 本案詐欺集團之不詳成員、社群軟體FACEBOOK暱稱「琪琪」，於112年8月18日與告訴人辛○○聊天，邀約告訴人辛○○投資茶餅，並指示告訴人辛○○加入通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之人為好友，「雯雯」即佯稱應如何投資茶餅獲利及欲拋售投資之茶餅需要交保證金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤。 辛○○ 112年9月25日9時12分許 27萬元 ①告訴人辛○○警詢證述(偵卷一第107至112頁)。 ②告訴人辛○○跨行匯款申請書(偵卷一第119頁)。 5 本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月29日晚上9時許在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人為好友（下稱「盧燕俐」），「盧燕俐」向戊○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「關穎珊」之人加入為好友（下稱「關穎珊」），「關穎珊」再邀請戊○○加入專案群組，指示戊○○下載網址為https://m.jrqrml.top/app999/之「博泓平台」（下稱「博泓平台」），並申設帳號0000000000、密碼sue555之會員帳號進行交易，「關穎珊」並佯稱公司可以先給戊○○體驗金，由告訴人戊○○跟著「盧燕俐」操作獲利後，歸還體驗金即可以領取前揭獲利。戊○○即申請以30萬元之體驗金進行體驗，並因此於「博泓平台」獲利2萬餘元，告訴人戊○○嗣陸續在「博泓平台」儲值，於儲值金額達到480萬元後，「關穎珊」再佯稱與他人一起湊資金投資，投資金額達1,000萬以上，獲利可以更多等語，並傳送通訊軟體LINE暱稱「瑋瑋」之資訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○即依指示於112年9月11日前某日與「瑋瑋」聯繫並約定儲值金額至「博泓平台」，致告訴人戊○○陷於錯誤。 戊○○ 112年10月18日9時37分許 200萬元 ①告訴人戊○○警詢證述(偵卷一第123至127頁)。 ②告訴人戊○○報案資料、對話紀錄、跨行匯款申請書、合作契約、博泓平台APP畫面截圖(偵卷一第131至135、153至166頁)。 6 本案詐欺集團之不詳成員，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，告訴人丙○○點擊網站客服後，即由不詳之詐欺集團成員、暱稱「吳雅馨」之人（下稱「吳雅馨」)，佯稱為摩乃科斯公司助理與告訴人丙○○聯絡，邀請加入通訊軟體LINE名稱「MSS客服」之群組，並另外加入名稱為「藍天大戶Svip08」之群組，嗣「吳雅馨」指示告訴人丙○○下載名稱為「enior security」之應用程式，另一名不詳詐欺集團成員、暱稱「陳雨雲」則指示告訴人丙○○下載名稱為「宇凡」之應用程式，不詳詐欺集團成員、暱稱「江淑玲」則指示告訴人丙○○下載名稱「德樺」之應用程式，並指示告訴人丙○○如何儲值後進行投資，致告訴人丙○○陷於錯誤。 丙○○ 112年10月19日15時8分許 200萬元 ①告訴人丙○○警詢證述(偵卷一第167至170頁)。 ②告訴人丙○○LINE對話紀錄(偵卷一171至187頁)。 附表二： 編號 告訴人 匯入第一層帳戶之時間及金額 匯入第二層帳戶之時間及金額 匯入第三層帳戶之時間及金額 被告丁○○提領時間、地點、金額 主文 1 己○○ 於112年9月8日10時19分許，匯款250萬元至蔡志雄華南銀行北投分行(代碼008)帳號000000000000號帳戶(下稱蔡志雄華南帳戶) 於112年9月8日10時21分許，匯款67萬8,000元至周家麒兆豐國際商業銀行(代碼017)帳號00000000000號帳戶(下稱周家麒兆豐帳戶) (1)於112年9月8日10時23分許，匯款49萬6,944元至本案帳戶 (2)於112年9月8日11時49分許，匯款51萬8,056元至本案帳戶 於112年9月8日12時53分許，在苗栗縣○○市○○路00號2樓第一銀行頭份分行臨櫃提領101萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 庚○○ 於112年9月8日11時19分許，匯款20萬5,000元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時25分許，匯款20萬6,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年9月8日11時47分許，匯款30萬元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時48分許，匯款29萬5,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 於112年9月25日9時12分許，匯款27萬元至王淑玲台中商業銀行(代碼053)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時21分許，匯款46萬8,000元至張心慈土地銀行(代碼005)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時24分許，匯款46萬6,895元至本案帳戶 於112年9月28日13時47分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領101萬1,500元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 戊○○ 於112年10月18日9時37分許，匯款200萬元至吳沂璇臺灣中小企業銀行彰化二林分行（代碼0000000）帳號00000000000號帳戶(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月18日9時48分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合作金庫商業銀行（代碼006）帳號0000000000000號帳戶(下稱王嘉琳合庫帳戶) 於112年10月18日9時49分許，匯款199萬5,816元至本案帳戶 於112年10月18日10時48分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丙○○ 於112年10月19日15時8分許，匯款200萬元至(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月19日15時9分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合庫帳戶 於112年10月19日15時10分許，匯款199萬9,712元至本案帳戶 於112年10月19日3時36分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-25

MLDM-113-訴-381-20250325-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 劉明霞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4482、7964號），本院判決如下： 　　主　文 葉○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號3至4所 示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、葉○○（綽號：小雅）明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危 害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，未 經許可不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一、二級 毒品之犯意，先於民國113年5月2日凌晨某時許，自桃園市 楊梅區某不詳地點，搭乘由鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000自 用小客車出發（下稱本案車輛），並在新竹縣寶山鄉某不詳 地點，透過其姓名、年籍均不詳綽號「阿明」之友人，向姓 名、年籍亦均不詳綽號「小狗」之成年男子，以新臺幣（下 同）5萬元及28萬元之價格，購買重量分別為18.19公克之海 洛因及513.58公克之甲基安非他命，欲伺機販賣予不特定人 ，藉此方式賺取價差牟利，並於購入上開毒品後，葉○○再由 鍾○○繼續搭載其南下，並沿途停靠於苗栗後，再前往雲林縣 ○○市○○路00號之湖水岸汽車旅館000號房（下稱本案000號房 ）休息入住。而於上開毒品未及賣出前，即經警方於同日上 午某時許，接獲情資稱綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品將 入住本案000號房，並伺機販售毒品，遂由員警據此向檢察 官報請指揮及核發拘票，而經員警持拘票進入本案000號房 欲執行拘提時，於向葉○○確認人別身分時，始發現拘票之人 別製作錯誤，故未使用人別錯誤之拘票執行拘提，然於員警 於進入本案000號房後，以目光掃視即發現葉○○身旁之床頭 櫃擺放有毒品吸食器之物品，遂認葉○○為持有或施用毒品之 現行犯，遂對其為逮捕，並當場於本案000號房內對葉○○實 施附帶搜索，因而於同日17時30分許扣得附表所示之物而查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、雲林縣警察局斗六分 局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告葉○○及其辯護人於準 備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、333至440 、000至537頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、被告及其辯護人固主張警方於113年5月2日所為之逮捕、搜 索過程違法，然查： 　㈠員警持檢察官核發之拘票進入000號房內尚屬合法： 　⒈按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索 票，因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足 認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，得逕行搜索住宅或其他處 所，刑事訴訟法第131條第1項。次按搜索，依照搜索之目的 為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜索，倘搜索之目的在 於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收之物，是為調查搜 索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程序；惟若搜索之 目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著 對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法 第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處 所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實 足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕 脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀 搜索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人 ）而發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法 第130條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使 為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的， 允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限 於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索 ，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之 名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，於主觀上亦 涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故犯），係屬權 衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判斷事由，事實審 法院自應究明，以妥當適用法則（最高法院110年度台上字 第4099號判決意旨參照）。 　⒉檢察官、被告及辯護人均不爭執本案員警係其持人別為「陳 秀雅」、由檢察官依刑事訴訟法第76條第3款所核發之拘票 ，而進入本案000號房內欲執行拘提，而雖本案拘票上之人 別與實際於本案000號房內入住之被告人別有所出入，惟查 ： 　⑴依證人即本案臺北市政府警察局刑事警察大隊主責承辦員警 劉○○於本院審理中之證述：本案開始偵查係因113年5月2日 早上11點多接獲檢舉人提供之情資，稱綽號「小雅」之人， 將攜帶大量之毒品入住位在雲林縣之本案000號房內，檢舉 人稱他也不確定「小雅」的本名，只知道他的綽號是「小雅 」，而因情況緊急我們隨即南下聯合雲林當地方分局進行查 緝，並擔心「小雅」隨時會離去，就由雲林當地分局之承辦 員警，報請雲林地檢署之檢察官指揮及核發拘票，而本案拘 票之所以有人別錯誤之情形出現，因為是雲林斗六分局的人 來確定年籍資料，我也忘記了為何後來會出現「陳秀雅」這 個名字，我們當天能確定的就是綽號「小雅」之人，攜帶大 量毒品入住本案000號房內，事前好像也有向湖水岸汽車旅 館的業者調閱監視器，執行拘提前也有到湖水岸汽車旅館的 辦公室，但是由分局負責跟業者溝通，我也沒看監視器畫面 ，當天後來我們是以被告身旁有吸食器模樣的物品，認為被 告應該有施用、持有毒品，而由斗六分局帶隊的隊長，告知 被告是現行犯，將被告以現行犯之方式將其逮捕，並以附帶 搜索的方式執行搜索，後續又有一張被告姓名的拘票，是告 知檢察官後再請檢察官核發的等語（本院卷第511至512、51 7至525）。又依卷內證人劉○○於113年5月2日所提出之職務 報告內容亦記載：因接獲檢舉人通知綽號「小雅」之女子， 於113年5月2日上午自桃園市出發，並購買毒品海洛因及安 非他命等毒品後，陸續至各地區販賣毒品與下游，「小雅」 續於當日下午入住本案000號房，期間聯繫買家欲兜售約半 公斤之第二級毒品安非他命、並使用本案車輛，遂由臺北市 政府警察局刑事警察大隊偵三隊隊長與斗六分局隊長共組專 案小組查緝本案等語（偵4482號卷第13頁）。 　⑵參以證人劉○○證述上情可知，其等係因係接獲情資，而得知 綽號「小雅」之人，欲兜售毒品，並持有大量之毒品入住本 案000號房內，惟就綽號「小雅」之人之姓名年籍究為何人 ，因檢舉人未能提供具體情報，是就「小雅」之人別尚屬不 能確認之情形，又因當時情資提供之情況較為緊急，員警因 缺乏時間仔細排查，遂誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「 小雅」，顯非有意製造不存在之人別。後因認「小雅」係為 交易毒品始入本案000號房內，即報請檢察官指揮，並由檢 察依據刑事訴訟法第76條第3項，核發人別、年籍為「陳秀 雅」之拘票供員警執行拘提，而參以本案當時員警係依據檢 舉人之情資，故認「小雅」非係固定居住於本案000號房內 之人，僅係為交易毒品始短暫入住本案000號房內，可認「 小雅」有隨時攜帶本案重要證據之毒品離開本案000號房之 可能，是檢察官依據刑事訴訟法第76條第3項核發之「陳秀 雅」之拘票亦應認有所依據。是由此可知本案員警欲執行拘 提時，雖係誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，然 仍係持檢察官核發之合法拘票，並有檢舉人之情資及調閱湖 水岸旅館之監視器畫面，而有事實認定「小雅」即當時誤認 之「陳秀雅」確於本案000號房內，進而持人別為「陳秀雅 」之拘票，直接進入本案000號房欲執行拘提，尚與刑事訴 訟法第131條第1項規定及前開判決意旨無違。 　㈡本案執行之搜索應係合法之附帶搜索： 　⒈搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票 搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」 係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應 用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機 關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質 上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待 聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目 的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱 為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130 條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第 131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程 式，否則仍屬違法搜索。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯 罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其 立即可觸及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙 語，自與同法第131條之「住宅」、「其他處所」不同；前 者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近 ，而可立即搜索之處所，至於後者，則無此限制。如逾此立 即可觸及之範圍而逕行搜索，即係違法搜索。又上揭緊急搜 索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯， 亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索之對象，在於 「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方 法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。（最高 法院107年度台上字第2850號判決意旨參照）。 　⒉而依本院於114年2月20日勘驗員警進入本案000號房內搜索之 錄音錄影檔案之結論可知 （本院卷第000至516頁），員警 持拘票進入本案000號房內後，並即向被告確認人別欲執行 拘提時，經被告表明雖其綽號為「小雅」，然其姓名為「葉 ○○」而非拘票上之人別後，員警即將拘票收回，而未以載有 錯誤人別之拘票對被告執行拘提，並向被告說明今日係經檢 察官指揮偵辦毒品案件前來，希望被告配合辦理，然未經被 告答覆，於該時其他員警以目光掃視即看見被告身旁之櫃子 上，放有為毒品吸食器模樣之物品，並隨即向被告確認該物 品為其所有，經被告表明為其所有且此吸食器為安非他命吸 食器後，員警即對被告告知將以違反毒品危害防制條例案件 之現行犯對其進行逮捕，並開始對被告執行搜索，搜索之範 圍即為被告觸手可即之隨身包包、塑膠袋內，搜索之過程中 並逐一向被告確認時否為其所有之物品，並經被告說明扣案 之物品中存有安非他命及海洛因等物品，並因而扣得附表所 示之物，並於搜索完畢後再要求被告填寫自願受搜索同意書 ，該時時間已為18時6分許，而於113年5月2日18時18分許， 再次對被告以涉嫌毒品案件對被告為逮捕，告知被告其在訴 訟法上之權利。並參以卷內所附之雲林縣警察局執行逮捕、 拘禁告知本人通知書（本院卷第35頁），亦係記載以刑事訴 訟法第88條規定為由，因屬現行犯對被告為逕行逮捕，是依 上述搜索之過程及證人劉○○證述之內容可知，員警係以被告 持有櫃子身旁之安非他命毒品吸食器之事實，進而推認被告 屬施用或持有第二級毒品之現行犯，對被告為逮捕，而非使 用檢察官核發之拘票執行拘提應無疑義。至員警係依據被告 自承持有安非他命吸食器之事實，及檢舉人提供之「小雅」 持有大量毒品之情資，依據該等事實推認被告為施用或持有 毒品之現行犯，對被告以違反毒品危害防制條之現行犯為逮 捕，與刑事訴訟法第88條規定無違，尚屬適法。至雖事後檢 察官另有核發記載被告人別之拘票（偵4482號卷第221頁） ，被告亦於該拘票上簽名，員警蔡○○並有據此製作拘提之報 告書（偵4482號卷第225頁），然該拘票之執行顯係於本案 員警以現行犯逮捕被告之後所為，該程序自有瑕疵，然尚不 影響本案被告前已經認為現行犯所為逮捕之合法性。 　⒊又員警既已以現行犯對被告為逮捕，自得依刑事訴訟法第130 條附帶搜索之規定及上開判決意旨，對被告觸手可及之處為 無令狀之附帶搜索，而觀以員警上開搜索之過程，其搜索之 範圍並非漫無限制，而係針對被告所在之床鋪及均擺放於被 告身旁之隨身包包為搜索，並逐一向被告確認搜索之物品為 何及是否其所有之物品，因而扣得附表所示之物，是依上開 搜索之過程亦難認員警之搜索有違反附帶搜索之意旨，是本 案經合法之附帶搜索所得如附表所之物，自有證據能力。 　⒋至本案臺北市政府警察局刑事警察大隊之搜索、扣押筆錄雖 係勾選本案係經被告同意後為搜索，卷內亦有被告所簽屬之 自願受搜索同意書（偵4482號卷第39頁）。而刑事訴訟法第 131條之1的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索 人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同 意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容 、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對 隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分 」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得 逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守 刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜 索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其 同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面 表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別 能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理 解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達 意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其 實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問 受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行 搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受 搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索 之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。 是依上開勘驗之結論可知，員警雖於發現拘票之人別記載錯 誤後，有曾向被告說明本案係經檢察官指揮偵辦之毒品案件 ，希望被告配合偵辦，然於未獲被告同意亦或有任何回應之 表示前，員警隨即告知被告將以現行犯對其執行逮捕，並立 即開始搜索，是本案搜索前顯未取得被告之同意，且未有搜 索前將被告之同意登載於筆錄或書面之情形，更未有告知被 告得隨時撤回其同意或拒絕同意之權利，又被告所簽屬之自 願受搜索同意書更係於執行搜索完畢後始讓被告所簽立，而 依上開說明，自難認定本案係經被告同意所為之搜索，是被 告及辯護人主張本案並不符合自願受搜索之情形，尚非無據 ，惟本案雖未合於自願受搜索之情形，搜索、扣押筆錄之記 載亦有錯誤，然尚不影響本案搜索應係現行犯逮捕時，所為 附帶搜索之合法性，一併敘明。至公訴檢察官雖主張自願受 搜索之規定並未規定不得以事後之同意代替，然依前開之說 明，為免偵查機關濫用及對自願同意搜索真意之確保，自應 認自願受搜索以事前同意為限，是檢察官此部分主張難謂有 據。 　㈢綜合前開說明，本案員警有無須經過被告同意即得進入本案0 00號房之依據，其後續執行之搜索亦有所憑據並經本院認定 適法，是本案依據合法搜索所扣得如附表所示之物，自有證 據能力，且業經本院於審理程序中提示、調查，而得為本院 判斷之依據。 三、至本案逮捕搜索過程外所取得，而引用為證據之非供述證據 ，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表 二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚 或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。 本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告、證人鍾○○、何 ○○、劉○○於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」 之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通 俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡 稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。 二、訊據被告固坦承持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有何意圖販賣而 持有第一、二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，本案 扣案之毒品都是我與證人鍾○○、何○○共同合資買回來，是供 自己施用所使用，當日南下雲林亦係受證人鍾○○之要求，一 起到雲林向證人鍾○○的上游購買，我在雲林沒有其他認識的 人，也不可能在雲林販賣毒品，當日是證人鍾○○購買完附表 編號1至2所示之毒品後，拿到本案000號房內叫我試一下並 寄放在我這，我不可能把他拿出去外面賣，我只承認持有第 一、二級毒品純質淨重逾法定數量之犯行等語。辯護人亦為 被告辯護稱：本案被告持有之第一、二級毒品之動機並非為 販賣，被告僅為單純持有等語。經查： 　㈠被告有於上揭時間、地點，搭乘證人鍾○○所駕駛之本案車輛 ，並沿途停靠位在新竹縣寶山鄉、苗栗縣之不詳地點，隨後 被告在入住本案000號房，而於被告在場之本案000號房內經 員警扣得如附表所示之物，而附表編號1至2所示之第一、二 級毒品海洛因及甲基安非他命純質淨重均如附表編號1至2「 鑑定結果／備註事實」欄所示之事實，為被告於警詢、偵訊 及本院訊問及審理中供述在卷（偵4482號卷第17至22、27至 29、97至101、369至375、491至499頁、聲羈卷第31至36頁 、偵聲89號卷第55至58頁、本院卷第53至61、97至107、225 至246、333至400、000至537頁），核與證人鍾○○於偵訊及 本院審理中之證述（偵4482號卷第481至487頁、本院卷第22 5至246頁）、證人何○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（ 本院卷第411至416、419至424、336至366頁）、證人劉○○（ 本院卷第517至至518頁）、證人即於本案000號房內在場之 員警蔡○○於本院審理中之證述（本院卷第519至至534頁）大 致相符，並有113年5月2日職務報告1份（偵4482號卷第13頁 ）、被告手機內綽號「土」、「豬友靖」、「小阿祥」之聯 絡資訊照片3張（偵4482號卷第31頁；偵7964號卷第45頁） 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表1份（偵4482號卷第41至47頁）、扣案物照片共21張 （偵4482號卷第53至59頁、第63至66頁）、勘察採證同意書 1紙（偵4482號卷第69頁）、車行紀錄暨監視器畫面照片1份 （偵4482號卷第383至385頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書1份（偵4482號卷 第449至450頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療 鑑字第1130500167號鑑驗書1紙（偵4482號卷第453頁）、公 路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵4482號卷第 455頁）、扣案物照片20張（本院卷第121頁、第127頁、第1 33至136頁）、扣押物品清單1份（本院卷第137至143頁）、 法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定 書1份（本院卷第155至156頁）、臺北市政府警察局刑事警 察大隊113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙 （本院卷第163頁）、臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲 檢亮信113偵7964字第1139034543號函暨臺北市政府警察局 刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451 號函1份（本院卷第165至167頁）存卷可查，復有扣案如附 表編號所示之物可佐。此部分事實，堪以認定。 　㈡附表所示之物均係被告單獨所有 　⒈依被告於113年5月2日、5月3日之警詢供稱：我的毒品是於新 竹寶山向綽號「阿明」的朋友介紹的綽號「小狗」的人買的 ，「阿明」開一台黑色賓士，身高比我高約10幾公分、年紀 與我相仿，是我跟朋友一起合資購買，預計以新臺幣5萬元 購買第一級毒品18.6公克，新臺幣28萬元購買第二級毒品安 非他命500公克，但實際海洛因的部分重量會比購買的數量 較重，也是「小狗」有說會多秤給我一點，「小狗」身形比 較瘦、身高高我一點，另外是綽號「阿淨」之人即鍾○○載我 從桃園南下的，我在中壢路口的啤酒屋工作，月收約為3萬 元左右，購買毒品的錢都是跟朋友借來的，身上扣到的現金 是向哥哥借的，我會將毒品從新竹帶至雲林，也是陪阿淨南 下順便到嘉義要去看我乾弟弟等語。於113年5月6日之偵查 中則供述：我大部分都施用安非他命，偶爾才施用海洛因， 與「小狗」、「阿明」的對話紀錄「小狗」、「阿明」叫我 刪除了，我偶爾會施用海洛因，因為現在海洛因比較便宜所 以才一次性買比較大量，這次安非他命的也是我要與我朋友 「阿淨」合資購買，我的毒品是透過「阿明」介紹的「小狗 」買的，並先供稱購買毒品的錢都是跟朋友借的，後又改稱 向「小狗」、「阿明」購買毒品的錢還沒有給對方，購買毒 品的錢是賒欠的等語。於本院審理中之供述則為：在本案00 0號房內扣到的毒品、磅秤、夾鏈袋不是我而是鍾○○的，因 為鍾○○說雲林他有認識賣毒品比較便宜的，而且有500公克 的安非他命，但具體的細節忘記了，當天原本是我、鍾○○及 何○○要一起合資購買毒品，但當天聯絡不到何○○，才是我跟 鍾○○南下，中間確實有停靠新竹、苗栗，也都是出發後我在 鍾○○的車上臨時接到他們聯繫，才與對方碰面，不是為了交 易毒品，到湖水岸汽車旅館後後，鍾○○就自己進出了汽車旅 館2、3次，最後鍾○○將毒品拿到本案000號房稱讓我試試， 自己就先跟朋友出去了，但我還沒有給鍾○○錢，扣案的10萬 元就是我預計用來購買毒品的，我自己沒有施用海洛因的習 慣，在之前警詢沒有說到這部分，是因為原本想說不要牽扯 到鍾○○、何○○，扣案毒品的數量我自己無法施用完畢，就算 要也是好幾年，海洛因的部分可能也是鍾○○因為何○○有在施 用海洛因，才一起拿過來的等語。 　⒉又依據證人鍾○○於偵訊及本院審理中均證稱：我與被告僅見 過2次面，我當天凌晨會搭載被告南下，係因為被告之要求 ，會答應被告之要求，則是因為當天本來是被告要幫我找何 ○○，我與何○○有點金錢上的問題，我還幫他交保過，因為被 告認識證人何○○很久，2人還是男女朋友關係，我想透過被 告應該可以找到何○○，所以被告在當天突然要求我要我載她 ，我才答應，沿途中停靠之地點都是被告要求的，中間有在 新竹寶山停下，被告有到一間民宅內裡面「做生意」，我不 在場不太清楚裡面發生什麼事情，後續我載被告到該民宅的 某個萊爾富附近，有一個年輕男生上我的車，並跟被告拿錢 ，再之後就是到苗栗的一個快速道路下，被告就跟一位女生 在我的後座從事海洛因的交易，還有拿出秤子秤海洛因及安 非他命，那時候我才發現被告有攜帶毒品在身上，到雲林的 過程中，我發現有車輛在跟蹤我們，我又聯想到被告當時的 前幾天有一些案件發生，我擔心我也卡到相關的問題，我到 湖水岸汽車旅館後沒多久我就離開了，在汽車旅館內我也看 到被告有拿出安非他命，我沒有與被告合資購買毒品，我也 沒有能力介紹被告購買毒品等語。 　⒊再依據證人何○○於本院審理中之證述：我跟被告認識30幾年 ，小時候有交往過，我沒有約定跟鍾○○一起合資購買毒品過 ，本來是我跟被告要向證人鍾○○購買毒品，並且是證人鍾○○ 主動要求我向他購買毒品的，而就在被告被逮捕的前幾天， 我跟被告、證人鍾○○就已經談好要在雲林向鍾○○買半塊的海 洛因及安非他命，並且是我要向鍾○○購買半塊之海洛因，沒 有約好安非他命的數量，但我就先將約30萬的錢交給被告， 托被告幫我買，30萬元之現金大概可以買半塊約175公克的 海洛因，如果錢不夠被告再先幫我出，安非他命的量就依被 告有的錢決定，我因為被通緝躲在山上，所以才麻煩被告幫 我去買，被告自己也沒有吃海洛因，所以被告身上扣到的海 洛因應該都是我的，原本約好要交易的當天，是鍾○○突然私 底下聯繫被告要見面，被告誤以為我會在雲林跟被告碰面， 所以才跟證人鍾○○一起出發，到了雲林被告發現我不在，才 打電話給我，我才緊急前往雲林，但在半路中，鍾○○就傳訊 息告訴我被告被抓了，我也不知道鍾○○為何會與被告約定南 下到雲林，被告本案羈押被釋放後，有來與我會面過一次等 語。而依檢察官於本院審理中提出證人何○○於警詢及偵查中 之筆錄則證稱：我跟鍾○○認識是因為之前是獄友，鍾○○跟被 告南下的前2天，鍾○○來被告位於楊梅的家找被告推銷海洛 因，我當天也是剛好在場，所以有看到才跟被告要一起合資 購買，鍾○○當場就有拿出半塊海洛因給我跟被告看，因為我 的錢不夠所以是與被告一起合資，至於其他種類的毒品我們 沒有要，我們約定2天後要一起南下雲林，由鍾○○介紹我們 位在雲林的貨主，但鍾○○隔天就打給被告稱貨主等不及所以 要提前一天南下，而被告曾在雲林的汽車旅館打給我問怎麼 沒有一起南下，我就請被告把他的位置發給我，但之後被告 也沒有發給我，後來鍾○○當天傍晚就用通訊軟體告訴我被告 出事了，然後就失聯了，我後來聽聞被告被搜到半塊的海洛 因，但被告是南下取買貨，身上只有帶現金，不可能被扣到 海洛因，所以我就覺得被告是被鍾○○陷害，因為我跟被告都 沒有在中南部活動，雲林是鍾○○的活動範圍，我跟被告也是 下去買貨，不可能帶毒品在身上，鍾○○過去曾跟我說過，他 欠上頭許多債，需要業績來補，所以我才介紹被告給他認識 ，後來鍾○○傳訊息給我告訴我被告出事，應該也是為了掩飾 被告是他做掉的這件事，他故意傳這個訊息給我，是想跟道 上的人塑造是我的問題的假象，但事實上當天發生的事，跟 我完全沒有關係，我從頭到尾都沒有南下，我跟被告集資購 買毒品的錢，我自己的部分大約是20至30萬元，但我的錢還 沒來得及給被告，只有告訴被告要算我一份，另外鍾○○從4 月中到4月底都有陸續賣海洛因給我叫我捧場，這件事我女 朋友何○○也可以作證，後來我有透過朋友手機打給鍾○○，他 告訴我他也是被貨主逼急才出此下策，但我也不清楚鍾○○陷 害被告有何好處，之前鍾○○有有幫我出交保的錢等語。證人 何○○則於偵查中證稱：我跟何○○算是男女朋友，曾經跟何○○ 同居過，我知道何○○的安非他命毒品來源通常是綽號「小雅 」本名葉○○之人，海洛因的部分則是綽號「辣椒」的女生， 但我也看到過何○○跟其他男生拿海洛因，何○○的毒品來源我 大概都會知道，如果是比較大批的，通常是新店的某個男生 來的，我沒有看過鍾○○，我知道何○○絕對不會供出他的毒品 來源是「小雅」，因為他們關係很好從小一起長大，「小雅 」的毒品來源就是她的男朋友綽號「阿邦」之人，我知道他 們有去雲林，但我不清楚有無交易毒品之對象等語（本院卷 第405至407頁）等語。 　⒋綜合以上證言可知，被告雖於本案審理中辯稱南下雲林係因 與證人鍾○○、何○○合資購買毒品，並於本案000號房內始受 證人鍾○○之要求而代為保管扣案如附表編號1至4所示之物， 然此辯稱不僅顯然迥異於被告於113年5月2日、3日於警詢及 偵查中所供稱內容，亦與證人鍾○○證述之情節有大幅之出入 ，而參以被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述之內 容，不僅明確供述其購買毒品之對象之特徵、交易之具體數 量、價格，對於購買毒品之重量與實際員警測量後發生之些 微誤差，亦能補充說明理由，而所陳述交易之地點，亦與本 案車輛之行動軌跡相符，此亦有本案車輛之車行紀錄暨監視 器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）可證，並與證 人鍾○○證述之情節較為一致，而證人鍾○○前後證述之內容大 致相同，前後證述之內容即便稍有不同之處，然此部分均屬 細節性，而無明顯之瑕疵，又被告前揭警詢、偵訊之時間係 被告甫經逮捕後所為之陳述，其記憶亦應較為清晰，較無發 生混淆可能，而應最貼近事實之原貌。又參以被告審理中供 述之情節可知，其並無將任何款項交付予證人鍾○○之行為， 證人鍾○○即將扣案之毒品全數交由其保管，然依證人鍾○○與 被告2人所述其2人交情之程度，本院亦難想像證人鍾○○僅因 暫時外出，即放心將數量龐大、價值不斐之毒品，於被告未 給付任何價金之情形下即交由被告保管，而絲毫不懼怕被告 趁機將毒品私吞攜走。綜上所述，被告於113年5月2日、3日 於警詢及偵查中供述其所持有如附表所示編號1至2所示之毒 品係於新竹縣寶山鄉某不詳地點與「小狗」所購買，而被告 於本案000號房內經扣得附表所示之物均為其所有之事實， 有上開證據足資補強，堪信屬實。 　⒌至被告雖於本院審理中稱前揭警詢及偵訊所為之陳述係案發 之初，因不想牽扯到證人鍾○○始有上開之陳述，然參以被告 與證人鍾○○間均供述2人間並非十分熟識，只見過幾次面， 證人鍾○○更不知悉被告姓名之關係，顯見被告與證人鍾○○並 無相當之情感、信任基礎，被告顯無貿然維護證人鍾○○之理 ，又參以被告案發時仍於前案之違反毒品危害防制條例案件 處於假釋中之狀態，有其法院前案紀錄表1份可佐，是被告 應更無甘冒假釋經撤銷之風險，為證人鍾○○承擔所有責任之 可能，是被告所稱其前揭警詢及偵訊中所為之供述，係為維 護證人鍾○○所為之虛假供述自不可採。至被告辯稱本案毒品 係其與證人鍾○○、何○○合資購入之部分，該部分事實已經證 人鍾○○否認，而證人何○○為被告多年好友，又依證人何○○所 述，被告甫經本院具保釋放後，即有前往證人何○○所在之監 所會客之情形，更佐證被告與證人何○○關係密切之情形，其 證述之內容本就有維護被告之虞，又參以證人何○○歷次證述 之經過，不僅否認與證人鍾○○係合資購買毒品關係，僅承認 係與被告合資購買，更反指稱證人鍾○○即係販賣毒品之賣家 ，已與被告供述之內容不符，又對於被告與其與合資購買毒 品之合意內容，顯與本案扣案之毒品種類及數量有極大之差 距，並其自稱與證人鍾○○約定南下之時間，不僅歷次供述不 一，亦與被告所述內容有所出入。而證人何○○對於案發當日 其是否有南下前往雲林、被告抵達雲林後是否有聯絡上被告 、其是否有提前將現金交付與被告之行為，亦有前後供述不 一致之情形，另其於本院審理證述之過程中更有試圖向被告 詢問之行為，其證言之內容具有明顯之瑕疵，實難加以採信 ，反更再證明其等三人並無因合資購入毒品，而相約一同南 下雲林購買毒品之事實。且參以證人何○○於警詢證述之內容 更可知悉，其因經員警告知而知悉被告有另案遭扣得第一級 毒品之情形，因而誤認該扣得之第一級毒品即係本案經扣案 之毒品，是其證述內容均係基於錯誤之前提下所生，又於證 述之過程中更一再強調願意認罪接受裁判，種種行為均再再 表明其維護被告之意，並更證明其等3人實無合資購買毒品 之合意或約定，更無被告代證人何○○購入第一級毒品之事實 ，是被告臨訟抗辯係其等3人合資購買毒品，顯無足採。 　㈢被告持有附表編號1致2所示之毒品係為販賣： 　⒈參以被告持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因驗前淨 重已達18.19公克（純值淨重約16.36公克）、第二級毒品甲 基安非他命之驗前淨重更高達513.58公克（純質淨重約380. 04公克），而依被告之供述及證人何○○之證述可知，被告並 無施用第一級毒品海洛因之習慣，而參以被告之前案紀錄， 其亦未因施用第一級毒品經法院判決之情形，是堪認被告確 無長期、固定施用第一級毒品海洛因之情形，故當無無端大 量持有自身不施用之第一級毒品海洛因之理，而被告雖自承 有施用第二級品之習慣，然觀以本案扣案之第二級毒品甲基 安非他命之驗前淨重數量已高達513.58公克，明顯逾一般供 己施用之合理數量，被告於本院審理中更自承：本案扣案之 毒品數量我自己也無法施用完畢，自己吃應該也要好幾年等 語（本院卷第59頁），又本案海洛因為粉狀物、甲基安非他 命為結晶物，而以臺灣之氣候極易受潮變質，均不易保存， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態，是倘被告僅係為供其 施用，當不致一次持有前開數量甚多之毒品，避免取得不易 之毒品變質不堪施用，且避免遭查緝後購買之毒品遭沒收之 風險，足使自身受有高額之金錢損失，又縱有長期施用之計 畫，亦應妥善保存、而有相關之防潮措施。然觀諸本案扣案 物照片可知，本案扣案之海洛因為3包，並分1大型包及2小 型包之情形，又甲基安非他命則為8包，並分為1特大型包、 3中型包及4小型包之情形，均未見特殊防潮措施，且分裝毒 品之尺寸更未見一致，而顯與固定供自身施用而份量較為固 定者不同，反與欲販售毒品者，會依買家購買之數量包裝尺 寸之情形相符，益徵被告係欲短期內將毒品處理完畢，且並 非單獨供自己長期使用。 　⒉再依被告本案於前揭警詢及偵查中案供述之工作狀態，其於 案發時之工作月收入為3萬元，是依被告職業之正當收入， 理當無法平衡支應被告於短期內，同時向「小狗」購入本案 價值為5萬元及28萬元之第一、二級毒品，而其目的則僅為 供自己或無償轉讓予他人施用之可能。再佐以被告經本院認 定其購入本案毒品之地點為新竹縣寶山鄉之某地，然本案毒 品經扣案之地點則係本案000號房之內，而非被告之個人住 居所，是被告若係為供給施用，實無攜帶大量毒品離開住居 所而南下之理，此攜帶大量毒品並大範圍移動之行為，僅突 增被告遭查緝而毒品經扣案沒收之風險，而更顯可疑。再自 被告一同與本案毒品經扣案之附表編號3至4所示之磅秤及夾 鏈袋亦可知悉，若非用於為買家分裝及秤重，單僅為供被告 自行施用，或被告向買家購買後確認重量之用，被告應可僅 攜帶磅秤，並於毒品購入後再返回家中自行分裝及保存，而 無庸於移動之路途中伺機分裝，而有隨身攜帶夾鏈袋及磅秤 組合之必要，是依被告持有之毒品狀態情形及隨身攜帶之物 品組合，更足見被告應係出於販賣第一、二級毒品海洛因及 甲基安非他命之意，而一次性地向「小狗」大量購入上開第 一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且攜夾鏈袋及磅秤 一同南下而伺機販賣。 　㈣是本案事證明確，被告之前開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非 法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋 找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上 亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之 著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販 賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判 決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖 販賣而持有第二級毒品罪。而被告持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行 為，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。 二、被告係意圖販賣而同時購入本案第一、二級毒品而持有之， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。 三、刑之加重減輕事由 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所 謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑 事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪 事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件 該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪 事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於 記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑 人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其 他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶 錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於 自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已 查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事 實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（ 最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。辯護人 雖於本院審理中為被告辯護稱：被告均坦承持有第一、二級 毒品之犯罪事實，請求適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑等語。然就被告就上開犯行，於偵查及審判中 均僅坦承持有第一、二級毒品之客觀事實，而否認有何意圖 販賣而持有第一、二級毒品之主觀犯意，依上開判決意旨， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯 護人前揭主張，亦難採認。 　㈡被告及其辯護人雖亦主張其有供出毒品來源為證人鍾○○等語 。然該部分業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊及 臺灣雲林地方檢察署，而經臺北市政府警察局刑事警察大隊 以113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙函覆 略以：被告否認透過「阿明」向「小狗」購買毒品，亦拒絕 指認駕駛車號號碼000-0000號自用小客車之綽號「阿福」， 「阿淨」因案羈押禁見於臺灣桃園看守所，本案承辧臺灣雲 林地方檢察署另委請臺灣桃園地方檢察署代為訊問，特此敘 明（本院卷第163頁）；臺灣雲林地方檢察署則以臺灣雲林 地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第11390345 43號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北 市警刑大三字第1133016451號函回覆。而依上情可知被告並 未配合指認「阿明」、「小狗」，亦未指認當日於新竹縣○○ 鄉○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛為何人，而 被告經本院認定係向「小狗」購入本案毒品，如前所述，而 非證人鍾○○，是自難認被告本案得適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有販賣第一級毒品之前 案紀錄，其素行非佳，其並應知悉海洛因、甲基安非他命均 具有成癮性、濫用性，並對社會治安均具有潛在危險性，亦 影響整體社會秩序，被告仍無視政府禁制毒品之政策及決心 ，意圖販賣而購入本案第一、二級毒品持有之，而參酌本案 發生期間，更尚於被告前揭販賣第一級毒品案件之假釋期間 ，更足見被告並未因前案之執行及假釋而引以為鑑，反仍持 續販入毒品伺機販售，影響社會治安，實屬不該。並兼衡本 案被告同時持有第一、二級毒品之數量等節，暨其於本院審 理中自述家中尚有哥哥及其高中肄業之智識程度，曾從事之 餐飲、房仲、美髮等工作經歷，目前則因腿傷無業，名下無 財產、負債等經濟情況（本院卷第389至391頁）等一切情狀 ，量處主文所示之刑，以示懲儆。 肆、沒收 一、扣案如附表編號1至2所示之海洛因3包及甲基安非他命8包， 分別經鑑驗而含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命成分，有附表編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示之鑑 定書及鑑驗書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦 含有無法析離之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予 宣告沒收銷燬。 二、供犯罪所用之物：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查：扣案如附表編號3至4所示之物，雖經被告於 本院審理中供稱非其所有，然該些物品係於被告單獨入住之 房間內所扣得，並經本院判斷係用以將毒品分裝之物，自為 供其本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項，均沒收之。至扣案之附表編號5至7所示之手機，均為被 告所有，然並未經被告供述用於與上游聯繫，而僅供稱附表 編號6所示之手機係用於與證人鍾○○聯繫之用，又卷內並無 其他證據足證被告有以附表編號5至7所示之手機聯繫其購買 毒品之上游，或有其他用於本案犯行之情形，自難認係供犯 罪所用之物宣告沒收。至扣案如附表編號9至10所示之物， 並無證據足認與本案犯罪事實有所關聯，自無從於本案內宣 告沒收，而公訴意旨雖於起訴書內主張應依毒品危害防制條 例第19條第3項就附表編號8至9所示之物宣告沒收，然檢察 官並未舉證加以說明此部分之依據，本案自難僅依此主張依 毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收。據上論斷，應依 刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日 附記本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第5條第1、2項　　　　　　　　　　　　　 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 １ 海洛因（含包裝袋） 3包 ⒈外觀為白色粉末，總毛重19.2公克。經鑑驗編號B0000000，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重14.5082公克，驗餘淨重14.4960公克。（衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書，偵4482號卷第453頁） ⒉外觀為粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重18.19公克，驗餘淨重18.09公克，空包裝總重1.12公克，純度89.93%，純質淨重16.36公克。（法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書，本院卷第155至156頁） ２ 甲基安非他命（含包裝袋） 8包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重527.40公克，檢驗前總淨重513.58公克。隨機抽取編號1-1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重391.67公克，鑑驗取用0.06公克，驗餘淨重391.61公克，甲基安非他命純度74%，推估8包均含甲基安非他命之檢驗前總純質淨重約380.04公克。（內政部警政署刑事警察局113年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書，偵4482號卷第449至450頁） ３ 磅秤 1臺 被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。 ４ 夾鏈袋 1包 被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。 ５ IPHONE 11手機 （IMEI：000000000000000，螢幕破損、有SIM卡） 1支 ⒈被告葉○○所有。 ⒉被告於警詢稱其中1支門號0000000000、1支是網路卡不知道門號、1支未插SIM卡。（偵4482號卷第19頁） ６ IPHONE 11 PRO手機 （IMEI：000000000000000，SIM卡門號0000000000，螢幕破損） 1支 ７ REALME C51手機（IMEI：000000000000000，無破損、無SIM卡） 1支 ８ 新臺幣 11萬8000元 （仟元面額100張、貳佰元面額90張） 被告葉○○所有，與本案無關。 ９ 美金 2000元 （50元面額40張） 被告葉○○所有，與本案無關。  吸食器 1支 被告葉○○所有，與本案無關。

2025-03-24

ULDM-113-訴-422-20250324-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第250 78號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 如附表一所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林柏勳自112年4月初某日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「潘乘風」、LINE暱稱「Dolly向日葵」所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐 欺贓款之車手。本案詐欺集團不詳成員前於112年1月24日某 時起，誘使陳仁義加入LINE投資群組後，並由「Dolly向日 葵」向陳仁義佯稱：下載聯創投資APP加入會員進行投資獲 利可期云云，致陳仁義陷於錯誤，於112年3月15日至4月10 日間，陸續匯款新臺幣（下同）51萬元至本案詐欺集團指定 之帳戶。林柏勳與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「Dolly向日葵」 佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在新北市 ○○區○○路0段0號前面交款項。林柏勳於112年4月28日18時前 某時，自高鐵板橋車站某置物櫃領取工作用手機1支、如附 表一編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證）、編號2所 示之偽造收據（下稱本案收據）、報酬現金1萬元，再於同 日18時許，至前揭面交地點向仍陷於錯誤之陳仁義出示本案 工作證，並交付本案收據與陳仁義而行使之，再向陳仁義收 取現金50萬元後，將前揭款項丟入不詳詐欺集團成員駕駛之 黑色休旅車內，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得 。　 二、案經陳仁義訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告林柏勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序（Ｓ卷第55頁），是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｓ卷第6 1頁），核與證人即告訴人陳仁義於警詢時之證述（Ａ卷第31 至33頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團間通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（Ａ卷第44至58頁）、匯款單翻拍照片（Ａ 卷第41、43頁）、存摺影本（Ａ卷第60、63至64頁）、臺北 市政府警察局萬華分局現場勘查報告、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、指紋採驗紀錄表（Ｒ卷第70至81頁）、內政部警政 署刑事警察局112年5月31日刑紋字第1120072206號指紋鑑定 書及採驗照片（Ｒ卷第82至91頁）、聯創投資股份有限公司 商工登記公示資料查詢結果、變更登記表（Ｒ卷第93至101頁 ）在卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高 度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高 度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29 年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於附表二編號2、3修正如該編號條文內容欄所示。被告擔 任車手假冒投資公司人員收取詐欺贓款並層轉製造金流斷 點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗 錢行為；於偵查中並未承認犯罪（Ａ卷第103至104頁）， 僅於本院審理時方坦承，僅於如附表二編號1所示之規定 有減刑之適用，是倘按如附表二編號1所示之規定，其有 期徒刑處斷範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表二 編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為2月以上、7年以下 ；倘按如附表二編號3所示之規定，其處斷刑之範圍為6月 以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表二編號3所示 之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢、被告與「潘乘風」、「Dolly向日葵」等本案詐欺集團不詳 成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣、被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上 雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯 罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤、本案於偵訊時未坦承犯行，本案亦未因其供述查獲發起、 主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察 局刑事警察大隊函（Ｓ卷第59頁）附卷足參，本案尚無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑或同條後段減輕 或免除其刑規定之適用，併予說明。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該；被告於審理時始坦承犯行，於審理時 當庭向告訴人致歉，並願提出5萬元與告訴人達成和解之 犯罪後態度，而告訴人表示其遭詐騙之款項係向銀行貸款 取得，尚需繳納利息，認為被告和解條件不能接受之意見 （Ｓ卷第62至63頁）；佐以其如法院前案紀錄表（Ｓ卷第47 至50頁）所示之素行；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程 度、在父親公司幫忙、月收入約3萬5000元、未婚、無子 女、無需扶養他人之生活狀況（Ｓ卷第62頁）等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。　　 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上， 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之 犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應 優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正 後之規定，先予說明。 　㈡、本案詐騙集團因被告從事車手工作，提供其工作機1支、本 案工作證1個及本案收據1紙，已如前述，本案工作證及本 案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信告訴人 所用之物，俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本案收據上「聯創 投資」印文、「洪宸佑」簽名署押，雖均屬偽造，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收 ，自無再依此規定重為宣告沒收之必要；前述沒收目的在 於避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致 繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能 達成，故縱令無法沒收，亦無追徵價額之必要，均附此說 明。至工作機1支，被告於警詢時陳明業已丟棄（Ａ卷第20 頁），無證據顯示該物品尚存在，不予宣告沒收。 　㈢、被告自述其當日從事車手工作有取得1萬元，包含取款酬勞 與其北上取款之交通、其他雜費所用，經被告於準備程序 時陳明（Ｒ卷第121頁），此部分應全數認定係被告之犯罪 所得，且不扣除應從事車手工作而支出之費用，而應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 聯創投資股份有限公司工作證（姓名：洪宸佑）（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證，未扣案 （Ａ卷第58頁下圖） 2 聯創投資股份有限公司免用統一發票收據（其上另有偽造之「聯創投資」印文、偽造之「洪宸佑」簽名署押） 1紙 即本案收據，扣案（告訴人陳仁義提出）（Ｒ卷第84頁上圖） 附表二： 編號 1 2 3 修正時間 民國107年11月7日公布（同年月0日生效） 民國112年6月14日公布（同年月00日生效） 民國113年7月31日公布（同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （未修正） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （未修正） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25078號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1876號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院112年度訴字第1575號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院113年度他字第64號卷 Ｒ卷 臺灣臺北地方法院114年度訴緝字第6號卷 Ｓ卷

2025-03-24

TPDM-114-訴緝-6-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2716號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13457號、113年度偵字第27625號），本院判決如下： 　　主　文 鄧喬文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2宣告刑 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄧喬文為奇甫建築有限公司（下稱奇甫公司）之負責人，依 其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供 不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之 犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實 無必要指示他人提供金融帳戶，並協助提領後轉交現金予他 人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形 同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及 掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查 及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機 構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭 詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍 基於縱可能與涂玄叡（已歿），共同意圖為自己或他人不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先將奇 甫公司名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）交付與涂玄叡。嗣「涂玄叡」所屬之詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先 後於附表所示之時間，向如附表所示之人施以假投資之詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間將如附 表所示金額匯入如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳 成員於如附表所示時間，自如附表所示第1層帳戶將如附表 所示金額匯入本案帳戶，鄧喬文再於民國112年9月1日下午1 時49分許，在址設臺南市○○區○○路000號之台中商業銀行永 康分行提領新臺幣（下同）2,800,000元後，將款項交付與 涂玄叡，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林振中訴由新北市政府警察局新店分局、張秀菊訴由臺 北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、檢察官、被告鄧喬文（下稱被告）對於本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，就證據能力均表示無意見（見本院 卷第53頁），被告、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭 執或聲明異議，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法 、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其 證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「涂玄叡」，如附 表所示各該告訴人遭詐欺而匯款至如附表所示第1層帳戶， 復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第 1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，其再於112年9月1 日下午1時49分許，在台中商業銀行永康分行提領2,800,000 元後，將款項交付與涂玄叡之事實，惟矢口否認有何共同詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我帳戶借給他們使用，我也不 知道他們會去詐欺，我是要貸款，我經營公司十多年，不想 讓它倒下去，只是病急亂投醫，找到這個，告訴人被人家騙 ，告訴人沒有指向我，也沒有匯到我帳戶來，我是第二層， 不知道為什麼會匯到我這邊來，我只知道他們幫我洗帳戶， 用漂亮去做二胎貸款，都是他們叫我去領，我被他們利用去 提領，我沒有幫助詐欺或洗錢之犯意云云。 二、前揭被告所不爭執之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時供述在卷，且經證人即附表所示之告訴人張秀菊、林振 中於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片6張(警 一卷第13-15頁、警二卷第35-36頁)、【第一層帳戶】馮憶 敏之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細1份(警一卷第17-19頁)、【第一層帳戶】胡沅皓 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料 及交易明細1份(警二卷第37-40頁)、奇甫公司之台中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警 一卷第21-23頁，同警二卷第37-40頁)、告訴人張秀菊提出L INE對話紀錄截圖、匯款申請書照片各1份(警一卷第52-59頁 )、告訴人林振中提出LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細及 假投資平台頁面截圖照片各1份(警二卷第49-95頁)、台中商 業銀行總行113年12月11日中業執字第1130037057號函檢附 各類帳戶查詢表、取款憑條、大額通貨交易資料1份(本院卷 第33-37頁)可佐，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之 本案帳戶，確已供作「涂玄叡」對如附表所示之人詐欺取財 犯罪之匯款工具，至為明確。 三、被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 (一)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民 眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他 人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。 且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所 得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人 使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯 繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行 為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後 ，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並 依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告 行為時係58歲之成年人，具有高職畢業之智識程度及曾擔任 建築公司負責人十餘年之社會經驗等語（見本院卷第9、115 頁），又參以被告於警詢中供稱：(你協助涂玄叡臨櫃取款 幾次？如何前往取款？)每次都是涂玄叡用LINE跟我聯繫， 他再駕車來工地或我住處接我一同前往，但他每次都待在車 上不願進去銀行，取完款後上車交給他，他再載我回到原先 上車的地點，並且每次取款後涂玄叡要求我把手機給他，他 將我跟他對話紀錄都刪除，我詢問他為何這麼做，他說刪掉 對我們比較好等語(警一卷第5-6頁)，可見被告從事上開提 領及轉交款項工作之時，需將其與涂玄叡之對話紀錄刪除， 此異於常情之舉，應心存懷疑，被告主觀上當自覺其於案發 時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初 步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難 諉為不知。 (二)又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是 否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。 然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將 非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並 要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款 之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行 所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無 可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目 的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文 件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與 否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人 款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡 情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用 ，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。 再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況 、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等 ，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定 短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創 造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統 查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所 能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的， 借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以 美化帳戶。　 (三)被告於警詢中供稱：代辦業者「涂玄叡」未向其說明金主是 誰，只說是嘉義地方的大人物等語(警一卷第5頁)，本案未 見被告與「涂玄叡」雙方有就被告之職業、收入、工作證明 、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行 任何商討，亦未見「涂玄叡」有說明所任職之代辦公司名稱 、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實 與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「涂玄叡」無任何信 賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告 製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「 涂玄叡」利用其奇甫公司帳戶，於短期間內製造金流進出， 將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚 詳，被告顯係欲藉由「涂玄叡」為其美化帳面紀錄之不法途 徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自 己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險， 自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然 有所預見。　 (四)又若依被告前揭所述，「涂玄叡」係為被告製造上開帳戶之 金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、 膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「涂玄叡 」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領 上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱 使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦 不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實 無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而 所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯 至「涂玄叡」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須 令被告提領現金再轉交給「涂玄叡」，徒增款項遺失甚或反 遭他人侵吞款項之風險，足見「涂玄叡」要求被告提供本案 帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內 之款項，再轉交給「涂玄叡」之模式，實非一般正常營運貸 款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以 掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察 覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來 源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應 有所預見。 (五)再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構在 受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告 於本案提領280萬元時，被告卻回覆銀行人員為「支付工程 款」，此有台中商業銀行之取款憑條、大額通貨交易檢核表 1份在卷可稽(本院卷第35頁)，顯然被告明知所述之事項非 真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，被告 就「涂玄叡」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺 款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸 款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取 貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑 他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交 款予「涂玄叡」，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺 所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪 結果發生之不確定故意甚明。 (六)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭 帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避 免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯 行，然其提供本案帳戶資料給「涂玄叡」，並依「涂玄叡」 指示提領款項後，再交付「涂玄叡」，其主觀上對於自身所 分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重 要環節，應有所預見，足認被告與「涂玄叡」間在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱 「涂玄叡」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「 涂玄叡」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被 告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑 ，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡 」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　 四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下 稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其 餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審 判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最 高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見 解參照）。 二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「涂玄叡」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 五、又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不 同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數， 一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互 殊，被害人不同，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 涂玄叡」，作為詐騙附表所示告訴人2人使用，復依指示提 領轉匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並 隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開告訴人2人之財產 權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人2人難以追索被害財 產利益，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度、告訴人2人遭詐欺之金額、已與告訴人張秀菊達 成和解，有本院114年度南司刑移調字300號調解筆錄在卷可 憑（見本院卷第103至104頁），尚未與告訴人林振中和解， 另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭生活狀況 （本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被 告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將 使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為 之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文所 示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 (一)被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而 獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。 (二)縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本 件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳 「涂玄叡」收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國；幣別：新臺幣） 編號 告訴人 告訴人匯款之時間及金額 第1層帳戶 轉匯至本案帳戶之時間及金額 宣告刑 1 張秀菊 112年9月1日上午9時43分許，匯款500,000元 馮憶敏名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日上午11時6分許，匯款1,190,168元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林振中 112年9月1日上午10時2分許，匯款1,000,000元 胡沅皓名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月1日下午12時28分許，匯款1,390,147元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2716-20250324-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 　　事　實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美 金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王 Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ 敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商 安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善 於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我 父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行 開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏 陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續 ，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華， 經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自 行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍 經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於 同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經 警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告 賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁 ）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證 據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊 證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之 警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既 經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」 上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有 向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建 立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可 便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與 父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認 定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期 存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被 告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告， 豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒 障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想 症狀，影響正常行為能力云云。經查： 　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國 泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人 員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日 ，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定 存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情， 業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴 人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁 ），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ 婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人 國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見 易卷第157-168頁），可先認定。 　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾 大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已 財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀 行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官 員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我 來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前 往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信 用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉 水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中 分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知 ，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴 人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我 介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁 ），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱 ：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在 阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一 節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡 訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不 是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云 云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷 、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人 施用上開詐術甚明。 　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決 意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價 值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望 依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧 堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英 諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱 自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人 之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告 訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無 法畢業　我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家 務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁 ），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上 看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦 無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡 以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖 係臨訟編造之物，不足採信。 　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁 難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我 與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見 面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想 先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華 銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告 的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如 此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ 華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱 是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、 家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（ 見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴 人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉 飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通 知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本 無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經 歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手 續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相 關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世 背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本 案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並 有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳 戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易 卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人 因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上 認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦 不可信。 　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。經查： 　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁）， 而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見 易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學 經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵 訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等 語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告 說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資 等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以 幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語 （見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人 已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但 被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被 告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及 詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其 他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度 。 　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家 人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁） ，但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案 ，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非 同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未 發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補 發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附 設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫 學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就 診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離 本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測 被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因 承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精 神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見 被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容 被告以此卸責。 　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調 查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費， 每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出 租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行 騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可 議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒 障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃 後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是 以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條 規定，酌減被告之刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀 愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元 ，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、 王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質， 且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難 ；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行， 且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳 其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有 重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生 能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中 飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無 悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字 誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ 新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有 債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫 一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一 堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內 射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、 「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會 請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」 等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記 載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指 行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律 並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不 該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之 不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾， 係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布 於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當 之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意 ，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決 意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊 息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡 訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人， 且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親， 衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於 眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構 成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚 與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應 諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉康邑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉康邑犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「劉康邑自民國113年3月13日 前不詳時間，加入由真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺 集團，並受真實姓名年籍均不詳之人之管理及指揮」更正為 「劉康邑自民國113年3月10日某時，加入Telegram暱稱『小 熊軟糖』（下稱『小熊軟糖』）所屬之詐欺集團（無證據足認 被告主觀上知悉三人以上共同犯之），並受『小熊軟糖』之管 理及指揮」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第4至7行「劉康邑與其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐欺集團不詳成員 」更正為「劉康邑與『小熊軟糖』共同意圖為自己不法之所有 ，基於共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由『小 熊軟糖』所屬詐欺集團中不詳成員」。 　㈢證據部分補充「告訴人黃迎春於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告劉康邑於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊有關自白減刑規定，於113年7月31日係有修正。被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍 ，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物如附件 起訴書附表二所示合計為新臺幣（下同）19萬8,000元，未 達1億元，而被告雖於偵、審中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第51896號卷〈下簡稱偵卷〉第199 頁、本院卷第54、59頁），然自陳：我有獲得2,000元報酬 （詳本院卷第54頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯 罪所得，是被告無從適用上述修正後之減刑規定，而僅符合 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。經綜合 比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢 防制法第14條第1項並適用修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7 年以下有期徒刑，經依同法修正前第16條第2項之規定予以 減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意 旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱 ：當時聯絡的對象只有「小熊軟糖」，沒有別人（詳本院卷 第54頁）；審酌本案被告僅與「小熊軟糖」1人聯繫、接洽 ，而卷內亦無他證足認被告主觀上確實知悉「小熊軟糖」是 隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，是依罪疑利於被告之 法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部 分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後 之罪名（詳本院卷第54頁），無礙被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈡又如附件起訴書附表一編號1、2所示告訴人黃迎春、蘇煒嵐 雖各自數次主動匯款至BUI CONG MINH名下臺灣中小企業銀 行帳號:00000000000號帳戶（BUI CONG MINH另由檢警偵辦 中，下稱本案帳戶）及被告聽從「小熊軟糖」之指示數次提 領前揭2名告訴人匯入本案帳戶內款項之所為，均係「小熊 軟糖」及被告共同基於詐取前開2名告訴人財物之單一犯意 下所肇致之結果，且各侵害同一告訴人之財產法益，故皆應 認其時間密接而評價為一詐欺取財罪，從而，被告本案就附 件起訴書附表編號1、2告訴人黃迎春、蘇煒嵐部分之所為， 自應各僅成立一罪。再被告上開所為，均係以一行為觸犯詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，侵害不同告訴人之財 產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告與「小熊軟糖」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，業如上述，自 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就其本案所為 犯行皆減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反圖不法 利益，依「小熊軟糖」之指示擔任提領詐欺贓款之車手，並 將所提領之詐欺贓款轉交予「小熊軟糖」，其所為不僅助長 詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成告 訴人黃迎春、蘇煒嵐受有財產上之損失，實非可取，應予懲 處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、本案參與之程度、又告訴人黃迎春、蘇 煒嵐各自因此受損之金額；並考量被告已與告訴人黃迎春達 成調解，允諾分期賠償告訴人黃迎春之損失且已給付告訴人 黃迎春5,000元，告訴人黃迎春亦表示願意給被告一次機會 ，希望從輕量刑等語，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及簡 式審判筆錄各1份（詳本院卷第54、60、63至64頁）在卷可 稽；暨斟酌被告自陳目前從事機場物流，跟其父親一起扶養 母親跟妹妹（詳本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定其執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物， 然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小熊軟糖」，而 未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下， 考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由 「小熊軟糖」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱有獲得2,000元報酬（詳本院卷 第54頁），是該2,000元核屬其犯罪所得，本應予以宣告沒 收、追徵；惟衡酌被告已賠償告訴人黃迎春5,000元，業如 前述，已逾其前開所獲之不法利得，是未免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告持以為本案犯行之本案帳戶之提款卡，固屬其犯罪工 具，然考量被告已將之交還予「小熊軟糖」（詳偵卷第24頁 ）而未扣案，且該提款卡亦非被告所有，是不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人黃迎春部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人蘇煒嵐部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51896號 　　被　　　告　劉康邑　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡承學律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉康邑自民國113年3月13日前不詳時間，加入由真實姓名年 籍均不詳之人所組成之詐欺集團，並受真實姓名年籍均不詳 之人之管理及指揮，擔任取款車手，約定提領一次即獲取新 臺幣（下同）500元之報酬，渠等謀議既定後，劉康邑與其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐 欺集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式， 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 因而匯款附表一所示款項至臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號（下稱本案帳戶，帳戶申登人另由報告機關報告 具管轄權之地檢署偵辦）帳戶內，嗣由真實姓名年籍不詳之TE LEGRAM暱稱「小熊軟糖」之詐騙集團成員聯繫劉康邑，指示 其於附表二所示之時間提領如附表所示二之金額，再由劉康 邑轉交所提領之款項與「小熊軟糖」，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。嗣附表 所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經黃迎春、蘇煒嵐訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉康邑於偵查中之供述 坦承於附表二所示之時間，至附表二所示之地點，提領附表二所示款項後，依指示將收取之款項交付與「小熊軟糖」之事實。 2 1.證人即告訴人黃迎春於警詢中之指訴 2.證人黃迎春提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人蘇煒嵐於警詢中之指訴 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 1.監視器翻拍畫面 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細 被告劉康邑有於附表二所示時間、地點提領如附表二所示金額之事實。 二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判 決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係由本案帳戶之申登人 先提供金融帳戶帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術 使告訴人黃迎春、蘇煒嵐陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶 內，再由本案被告劉康邑將詐得之款項領出後，交予「小熊 軟糖」。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各 自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔上揭行為，則依前 揭說明，被告應就詐欺集團對被害人施用詐術之行為，與本案 之詐欺集團成員共同負責。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之 其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。末以，詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益 而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受 詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為， 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予 以分隔，則應予分論併罰。是就不同被害人遭詐騙金錢部分， 被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表一所示各被害人之獨立 財產監督權，就各該犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至未扣案之犯罪所得，業據被告於警詢及偵訊中 所自承（即提領報酬2,000元），請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　 (新台幣) 卷證出處 1 黃迎春 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日前某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬股票獲利云云，致黃迎春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月13日18時52分許 5萬元 33、49-135 113年3月13日18時56分許 5萬元 2 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月14日10時19分許 5萬元 33、135-177 113年3月14日10時23分許 5萬元 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 　1 取款車手：劉康邑 113年3月13日 19時4分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　2 113年3月13日 19時5分 2萬元 　3 113年3月13日 19時6分 2萬元 　4 113年3月13日 19時7分 2萬元 　5 113年3月13日 19時15分 桃園市○○區○○路000號527號便利商店 1萬9,000元 　6 113年3月14日 12時38分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　7 113年3月14日 12時39分 2萬元 　8 113年3月14日 12時40分 2萬元 　9 113年3月14日 12時45分 2萬元 　10 113年3月14日 12時50分 桃園市○○區○○路000號便利商店 1萬9,000元

2025-03-21

TYDM-114-審金訴-39-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.