Know99判決書

搜尋結果：臺東縣政府社會處

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第128號聲請人臺東縣政府法定代理人甲○○ 代理人 O3081社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（受安置人之母，姓名年籍詳卷）郭○雄（受安置人之父，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年一月十二日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之雙胞胎妹妹（下稱案妹）於112年1 0月8日至臺東縣大武鄉衛生所急診（嗣於同年月14日死亡），其母即關係人CA00000000-A（下稱A女）稱案妹係因嗆奶而意識改變，惟急救中發現案妹額頭大片瘀青、左臉頰至頸部有大片紅腫及部分瘀青，經詢A女及A女男友，二人均稱係因案妹不慎自床上跌落，以致額頭瘀青，又因其等見案妹意識改變，故持續拍打案妹，以致其臉頰紅腫、瘀青，然A女復稱案妹有遭行李箱砸到，其說詞已有反覆。聲請人唯恐受安置人受有類似對待，於112年10月8日晚上攜受安置人前往馬偕紀念醫院驗傷，發現受安置人受有右前額瘀傷、左上前胸及上背部條狀抓痕、雙小腿下部環狀灰班等傷害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112 年10月9日凌晨0時15分許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第75號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第1 號、第35號、第66號、第99號民事裁定准予延長繼續安置。 A女現為交保期間，經濟勉持，強制親權課程上課態度不佳；受安置人生父目前從事臨時工，經濟不穩定，安置期間均未前來會面；聲請人已向本院提出停止親權之聲請，經本院以113年度家親聲字第57號裁定停止關係人之親權，其法定監護人為受安置人外祖母邱○微，目前會先讓受安置人跟外祖母會面，確認外祖母跟受安置人狀況，倘會面順利，　　再安排讓受安置人漸進式返家，在此之前仍有安置之必要。　　故為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114 年1月12日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第99號民事裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：目前停止親權裁定由外婆監護，先讓受安置人跟外婆會面，確認外婆跟受安置人的狀況，如果會面都沒問題，將會提出會議，再讓受安置人回家，在外婆還沒接回去之前，先暫時安置，外婆也沒意見。另受安置人母親都在工作，強制親職教育課程還沒上完，其對於停止親權部分沒有意見，受安置人父親則沒有聯繫等語（見114年1月7 日調查筆錄，本院卷第43至44頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，關係人之親權雖經裁定停止，由外祖母邱○微為監護人，惟仍待聲請人安排受安置人與邱○微會面，安排漸進式返家，是以，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，故本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-09

TTDV-113-護-128-20250109-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲2136社工受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人古○○ (即受安置人之父，真實姓名及年籍詳卷）陳○○（即受安置人之母，真實姓名及年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一四年一月四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）原為委託安置個案，案父母離婚後，由案父單獨行使親權。因案父母不願配合處遇，相繼失聯，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於111年1月1日予以緊急安置，嗣經本院以111年度護字第2號民事裁定准予繼續安置，再以111年度護字第38號、第89號、第115號、第143號、112年度護字第14號、第38號、第62號、第95號、113年度護字第31號、第57號、第91號民事裁定准予延長繼續安置。案父前於111年3月25日開庭時，表達希冀帶回受安置人並約定漸進式返家計畫，嗣案父於同年5月24日酒後持刀自傷，經衛生局心衛社工介入輔導後狀況已臻穩定，案繼母亦可給予情緒支持；同年8月起安排受安置人短暫返家，期間與案父、案繼母及案手足相處良好；惟案父於同年9月間酒駕遭查獲，須完成六個月的勞動服務，但案父多次請假、時數未滿，後續可能會改以入監完成判決，又於113年1月底收到妨害性自主案件的起訴書，多起案件影響下，家庭內部關係緊張，評估受安置人難以有穩定的生活照顧，故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年1月4日起，延長繼續安置3 個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第91號裁定影本等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人安置已超過兩年，正在聲請停止親權，目前受安置人生母在桃園，已重新組成家庭，受安置人父親酒駕勞動服務未執行完畢，又有其他酒駕案件在審理中，另有妨害性自主案件等語，及受安置人到庭陳稱：同意聲請事項等語（見本院卷第63至64頁），堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父之親職功能尚待提升，暫不適宜返家，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-08

TTDV-113-護-127-20250108-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第119號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲20153社工員受安置人 CPP0000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CPP0000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＰＰ○○九一五九二自民國一一三年十二月二十七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CPP0000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）過往長期由居住在臺中之大叔公照顧，近期因其大叔公身體欠佳而返回臺東與母親即關係人CPP000 0000-0（真實姓名及年籍詳卷）同住；惟受安置人正逢青春期，有自己的想法也想改變關係人長期飲酒之情形，進而引發親子衝突。於112年9月23日夜間，受安置人欲偕同網友外出工作，但其小叔公摔壞其手機，以致受安置人情緒爆發揚言要殺害其母親及小叔公，該二人遂前往親戚家躲藏，獨留受安置人在家中無人照顧，員警也無法聯繫上關係人及其他親屬，遂由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項第1款規定，於112年9月24日凌晨4時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第68號裁定准予繼續安置，再以112 年度護字第90號、113年度護字第19號、第58號、第83號民事裁定准予延長安置。考量關係人親職功能不佳，親職教育課程出席率不穩定，也未積極申請會面，又無其他親屬可提供妥適之照顧，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年 12月27日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第83號裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人母親親職教育課程尚未完成，工作也不穩定，無法提供受安置人適當的環境等語，且受安置人及關係人均到庭陳稱：同意聲請人聲請事項等語（見113年12月31 日調查筆錄，本院卷第23頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其母之親職功能薄弱，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-08

TTDV-113-護-119-20250108-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對其子甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人乙○○對其未成年子女即關係人甲○○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國113年12 月26日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：關係人自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，安置期間，無適宜親屬資源介入，相對人未能積極配合聲請人家庭重整處遇，無法充分了解並參與關係人之實際照顧計畫，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對於關係人之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定之經濟與生活，進一步削弱為關係人提供支持之能力，為維護關係人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094條規定，聲請停止相對人對於關係人之全部親權等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為憑(均置於卷附證物袋內)，並有本院依職權所調取之相對人及關係人個人戶籍資料查詢結果、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000、 AH00000000、AH00000000及AH00000000)在卷可參，堪信為真實。準此，相對人雖為關係人之母，然長期未實際照顧及扶養關係人，對關係人之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於關係人之親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、再相對人乙○○對於關係人甲○○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與關係人會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與關係人會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與關係人會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與關係人會面交往之方式及期間，附為敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-08

TTDV-114-家調裁-1-20250108-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第102號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20153社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000、CA00000000-0自民國113年10月17日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-B（即受安置人CA000000 00、CA00000000-0之母）長期因個人精神疾病問題，將受安置人CA00000000、CA00000000-0留置家中，不讓受安置人CA 00000000-0與外界接觸，且影響受安置人CA00000000就學權、就醫權，導致受安置人CA00000000難以與外界有接觸，受安置人CA00000000-0則發展遲緩，皆不利於兒少發展，由聲請人於處遇期間連結醫療介入，改善關係人CA00000000-B醫療及身心狀況，惟仍無法討論出妥適之安全照顧計畫，故於民國113年10月14日起緊急安置受安置人又關係人CA0000000 0-B目前雖遵照醫囑用藥，惟仍無法與人群密切接觸，會有情緒不穩定情形，如焦慮、急躁等反應，且關係人CA000000 00-B現仍終日在家，使用手機追劇或玩手遊，並長時間待在房內抽菸，與家庭成員鮮少互動，偶而才於第三人即關係人 CA00000000-B之姊邀約下外出，或出門時由第三人即關係人 CA00000000-B之父全程陪同，考量關係人CA00000000-B情緒表現尚未完全穩定，須持續就醫即及用藥，而受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9、81頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月14日府社保字第1130229754號緊急安置函等為證（見本院卷第35頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第61-67頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第47-58頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人CA00000000表示自己對目前的住所、學校均適應良好，但仍然希望可以回家；受安置人CA00000000-0於112年領有身心障礙鑑定表，經鑑定無法申請身障手冊。其專注受訪的時間很短，回答時也較常出現困惑的表情。詢問其學習狀況時，表示目前就讀二年甲班，最喜歡體育課，時放學後也會去安親班。問其親屬時，其幾乎沒有正視家事調查官，專注在戲弄受安置人CA00 000000，但提及其返家的意願時，其清楚地表示想回家。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-A表示接近年底，其工作較為忙碌，除了搬家工作外，尚有油漆、鐵工、荖葉等工作請其去做，其表示近期關係人CA00000000-B雖然仍喜歡一個人待在房間內，但已經比較能與其溝通了,其認為關係人CA00000000-B已有進步。對於二名子女的安置，其表示2人都會完全配合社會處的安排，目前社會處告知為了受安置人課程的銜接，將於本學期結束後，再讓子女返家，關係人CA00000000-A對此沒有意見；關係人CA00000000-B 則表示近期一直想找個工作，但因為自己沒有交通工具，所以不太方便。家事調查官適度向其提及之前子女安置的原因及其未來的想法，關係人CA00000000-B表示以後當然不會再犯同樣的問題，目前已經改很多了，自己希望快點讓2名子女回來，畢竟是自己的孩子，未來自己絕對不會限制他們的行動，也會尊重他們的想法，他們想出去只要安全沒有問題，自己會尊重他們。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，目前並無其他有意願且有能力之親屬得以接手保護教養受安置人；家事調查官詢問關係人CA00 000000-A目前有無子女較熟悉且有能力之親屬可以協助保護照顧2名子女，其表示沒有。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心社工統一評估及安排所需之資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-B已返家與關係人CA00000000-A同住，近期預計先排定親職教育後，再行評估返家事宜等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對兒少安置計劃，關係人CA00000000-B狀況穩定及居家環境改善後再評估等語（見本院卷第81頁）；關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。因為要看縣府那邊的決策，我如果要他們回去，如果縣府不相信我這個家庭的功能也沒有辦法。（問：為何關係人CA00000000-B今日未到？）她說她有跟家事調查官講過，有可能會來、有可能不會來。她沒有意願工作，因為她的身心狀況還不適合去就業。親職教育課程，我的部分已經上完了，上了幾個小時也忘了，應該有滿長的一段時間吧。關係人CA00000000-B是從這個禮拜六開始。我是做鐵工沒有錯，過年工作機會也滿多。關係人CA00000000-B目前溝通的思緒比較清晰，她自己會照顧自己，我只要把她要吃的準備好即可。」等語（見本院卷第83、84頁）。　㈣又受安置人CA00000000於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）要。」等語；受安置人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）想。」等語（見本院卷第81 、82頁）。　㈤堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其2人雖均表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人CA00000000-A到院之陳述，可見關係人CA00000000-B之身心狀況仍欠佳，且仍需仰賴關係人CA00000000-A照顧其日常生活起居，而關係人CA00000000-A亦忙於工作，其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈥故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷第6、8頁）

2024-12-31

TTDV-113-護-102-20241231-2

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第44號聲請人戊○○ 乙○○ 相對人丙○○ 己○○ （現關係人丁○○ 上列聲請人聲請停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人戊○○及乙○○為與關係人丁○○（民國00年0月0日生）同居之祖父母。 (二)關係人之父母即相對人丙○○及己○○於關係人2歲時，以經濟壓力大及工作繁忙等理由，將關係人交由聲請人扶養，並於離家後對於關係人鮮少聞問，復因感情發生嫌隙，而於105 年3月31日兩願離婚，並協議對於關係人權利義務之行使或負擔（下稱親權人）由相對人丙○○任之。　 (三)相對人丙○○於離婚後並未返家，而係遠離家鄉與其他女子生兒育女，另組家庭。且關係人雖然於就讀國小一年級下學期至國小三年級間與相對人丙○○同住，惟因無法適應與相對人丙○○及其女友、女友之子女等人相處；且相對人丙○○及其女友在各工地建案工作、工作繁忙且早出晚歸，無法給予關係人適時之照顧及管教，致使關係人經常獨自在外徘徊至三更半夜。而相對人丙○○因無法管教關係人，亦無法與關係人溝通，遂於關係人就讀國小四年級時，將之送回與聲請人同住迄今。 (四)又相對人丙○○因經營公司不善、積欠營業稅及債務，致使其公司於111年2月17日遭命令解散，名下房屋亦於112年1月16 日遭強制執行，而相對人丙○○亦於110年4月1日失蹤而未再與聲請人或關係人聯繫，聲請人則於112年2月28日向派出所報案相對人丙○○為失蹤人口。 (五)相對人己○○於離婚後對關係人亦鮮少聞問，且自112年12月7 日後，即不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體MESSEN甲ER所傳送之訊息，並於113年1月11日逕自退出其與聲請人戊○○在通訊軟體LINE所建立之群組，復自113年1月30日後，亦不再讀取聲請人戊○○透過通訊軟體LINE所傳送之訊息，單方面斷絕與聲請人戊○○之聯繫。 (六)另關係人於113年4月間欲參加臺灣音樂首獎大賽，惟相對人丙○○音訊全無，相對人己○○亦不回應聲請人之訊息，致使關係人於發展才藝及參加比賽之過程受到重重阻礙。 (七)因相對人與關係人斷絕聯繫，且無經濟能力，亦無意願負擔扶養費，顯然疏於保護、照顧關係人，且情節嚴重，明顯不適任親權人。為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人之親權等語（見本院卷第2-5及169頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)相對人丙○○及己○○為關係人（00年0月0日生）之父母，並於 105年3月31日兩願離婚及協議由相對人丙○○擔任親權人（見本院卷第177-181頁所附之個人戶籍資料）。 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：　⑴關係人表示印象中記得與相對人丙○○及己○○一起生活時，是由其二人一起照顧。其約就讀幼兒園開始，便與聲請人一起生活，上放學會搭乘校車，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，偶爾相對人丙○○會回家一起吃飯，直到其就讀國小一年級。　⑵關係人表示其約就讀國小一年級下學期至國小三、四年級時，相對人丙○○曾單獨與其同住，且相對人丙○○於早上上班前，會將錢放在客廳。因關係人要步行上放學，單趟要1個小時，所以會很早起床，早上起床後會自行盥洗、整理書包及穿脫衣服後，步行上課前再拿錢到早餐店買早餐，中午在校用餐，晚餐則於放學返家後，再拿錢到超商購買晚餐，晚餐後再書寫功課、洗澡及睡覺。相對人丙○○下班後則會在家飲酒及滑手機、有時也會與關係人聊天。其與相對人丙○○聊天的內容，印象最深刻的是相對人丙○○交代其日後要維持與相對人己○○聯繫及孝順。　⑶關係人表示其約國小三、四年級後又與聲請人同住，其會搭乘校車上放學，三餐由聲請人戊○○準備，聲請人乙○○會陪伴其玩耍及看電視，假日其會在聲請人戊○○經營的民宿彈鋼琴、拉小提琴及彈吉他，也會與聲請人乙○○一起協助整理民宿、與客人聊天。　⑷關係人表示其忘了多久未與相對人聯繫，且會想念相對人，印象中記得搬到臺東居住後，相對人己○○曾一次主動與聲請人戊○○電話聯繫，且聲請人戊○○將電話交由其與之聊天，相對人己○○於電話中關心其與聲請人生活的情形，並告知會抽空至臺東探視。而結束電話後，其就無法再與相對人己○○取得聯繫，而其似乎也習慣生活中沒有相對人的參與。　⑸關係人陳述與相對人多年未有聯繫，情緒及口氣皆平穩地表示希望由聲請人擔任監護人，避免日後發生需要監護人簽名之事再發生，而聲請人需要到處請求協助等語（見本院卷第 157-158頁）。　⒉又關係人於本院審理時陳稱：「（問：是否還有印象上次跟父母聯絡或看到父母是什麼時候？）應該是我國小四、五年級，還有看過爸爸，媽媽在我五歲的時候就離開了。媽媽有打電話給我，但很少。最後一次跟我打電話是很久以前。應該是去年我還在讀國中的時候。」、「（問：對於聲請人聲請停止父母對於你的親權，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第218-219頁）。　⒊佐以相對人丙○○現設籍新竹縣竹東鎮戶政事務所，且本件審理期日之通知雖然送達臺灣桃園地方法院113年度桃原交簡字第244號判決所載之住址即桃園市○○區○○○街000號7樓，惟相對人丙○○並未到庭陳述意見（見本院卷第179、185、203 及215頁所附之個人戶籍資料、刑事判決書、本院送達證書及報到單）。　⒋暨相對人己○○雖然設籍桃園市○○區○○路00巷000號4樓，惟該址因查無相對人己○○而無法送達（見本院卷第180及205頁所附之個人戶籍資料及信封）。 (三)可見相對人丙○○於離婚後雖然擔任關係人之親權人，惟僅於關係人就讀國小一年級下學期至三、四年間與之同住，其後不僅未再善盡親權人之責任，亦幾乎未再與關係人有所聯繫。而相對人己○○雖然並未擔任關係人之親權人，惟其不僅未再扶養關係人，亦完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務【註1】，致使關係人無法於成長過程中獲得來自父母之關懷及陪伴，堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因其二人行蹤不明而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年15歲之關係人得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。四、聲請人為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖父母即聲請人（見本院卷第153-155及177-179頁所附之調查訪視評估報告及個人戶籍資料）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。且經社工進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人或關係人如並未對本裁定提起合法之抗告【註2】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人及其配偶對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之負擔及徵收： (一)本件聲請人請求宣告停止親權事件，係因非財產權關係為聲請，且相對人丙○○及己○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止其二人對於關係人之親權，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，自應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,0 00元（合計共2,000元）【註3】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔。爰依上開規定，裁定如主文第2項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第113條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，乃係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。從而，法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。以臺東縣為例，臺東縣政府除設置臺東縣家庭教育中心，提供親子溝通及子女教養等議題諮詢之服務外，另依家庭教育法第12條之授權，訂定「臺東縣高級中等以下學校施行家庭教育課程及活動實施要點」並責令各校辦理家庭教育課程及活動。【註2】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註3】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止丙○○親權之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）請求宣告停止己○○親權之裁判費 1,000元由己○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）

2024-12-31

TTDV-113-家親聲-44-20241231-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 非訟代理人甲4167社工相對人乙○○ 戊○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、戊○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）對於關係人丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予全部停止。關係人丁○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為關係人丙○○之法定監護人。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、戊○○育有未成年子女即關係人丙○○（民國000年00月00日生），因丙○○之雙胞胎妹妹疑似遭受虐待（業於112年10月14日死亡），聲請人唯恐丙○○受有類似對待，乃於112年10月9日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定予以緊急安置，續經本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今。相對人乙○○日前因兒虐案件遭羈押，於113年1月初交保，現每日須至派出所報到；相對人戊○○於安置期間未曾與丙○○會面、態度消極；關係人即丙○○ 之外祖母丁○○則表示已有照顧丙○○同母異父之胞姊，欲先穩定經濟。評估相對人二人教養知能與生活經濟不穩定，是為關係人之最佳利益考量，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條規定，聲請停止相對人二人對於關係人之親權，並選定聲請人為關係人之監護人，及指定臺東縣政府社會處童○○社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以下開言詞置辯：　㈠相對人乙○○：同意停止親權，但希望由丙○○之外祖母丁○○擔任監護人。　㈡相對人戊○○：對於聲請人主張之事實理由沒有意見，同意聲請人之聲請。　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113 年度護字第35號民事裁定、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄及個案匯總報告等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取本院113年度護字第99號民事卷宗核閱無訛，並有相對人與關係人丙○○之全戶戶籍資料、相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及兒少保護案件通報表等件（見本院卷第23至48頁）在卷可考，且為相對人乙 ○○、戊○○所不爭執。是依本院調查之結果，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌相對人戊○○、乙○○分別為丙○○之父母，對於丙○○本有照顧保護之責任，惟其等無視此義務，疏於保護照顧丙○○，情節重大，均不適擔任丙○○之親權人，而聲請人臺東縣政府為縣市主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人二人對於丙○○之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項亦有明文規定。又父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，係兼指法律上不能及事實上之不能二者而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。是以，若父母之一方在監受長期徒刑之執行，或有精神錯亂、重病、生死不明，及遭宣告停止親權者，則依上開法定順序定監護人。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項復已揭示。六、本件相對人二人對於丙○○之親權既經本院宣告停止，屬法律上不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，是有關丙○○之監護人，自應先依上揭順序定之。而本件經本院家事調查官就關係人丁○○任監護人之意願、能力，及有無不適宜監護之情形進行調查，結果略以：經詢問丁○○，其強烈表示具備監護丙○○之意願，並積極聯繫社工，希望得知丙○○可返家的日期，以便安排返家後的就學事宜；再經詢問澎湖吳社工過往丁○○照顧乙○○長女陳○○的狀況，吳社工對丁○○的親職能力、情緒狀況均予以肯定，照顧陳○○迄今也未出現不適宜之情狀；丁○○受訪時情緒穩定，表示自己健康狀況良好，無慢性病，惟因配合配偶之工作及醫療，過往較常變動住居所，丁○○ 對此表示其與配偶之工作已趨穩定，近期不會再變動住居所，且目前陳○○已經長大，不須其再投注過多的心力，也能協助照顧丙○○，認為自己可以將丙○○照顧得更好；本件關係人丁○○為丙○○之外祖母，身心及經濟狀況皆穩定，未發現有不適任監護人之情形，並已多次表示希望接回丙○○親自照顧，且積極為接回丙○○做準備，故由丁○○擔任丙○○之監護人，尚不違反丙○○之利益等語，有本院家事事件補充調查報告及照片12幀附卷可參（見本院卷第171至184頁）。本院參諸上情，衡以相對人二人既經停止親權，而丙○○無同住之祖父母及兄姊，僅未同住之外祖母丁○○有意願擔任監護人，並有親屬從旁協助照護，提供適當之親職能力，若由其擔任丙○○之監護人，尚無不妥。從而，關係人丁○○依法即為丙○○之法定監護人，毋庸本院另為指定或選定，聲請人此部分聲請應予駁回。七、末依民法第1094條第2項規定，關係人丁○○應於知悉其為丙○ ○之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且關係人丁○○對於丙○○之財產，依民法第1099條第1項規定，應於監護開始時會同開具財產清冊之人（即臺東縣政府所指派之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1規定，關係人丁○○對於丙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-12-30

TTDV-113-家親聲-57-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第13號聲請人丁○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，經聲請人及相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、其餘聲請駁回。三、程序費用新臺幣4,000元由聲請人及相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丁○○之女即第三人張美琪與相對人甲○○於民國94年3 月6日結婚，並於相對人以照顧生病之母親而離家返回臺東縣卑南鄉初鹿村後，與其他交往對象生下關係人乙○○（00年 00月00日生）及丙○○（000年0月00日生）2名未成年子女。 (二)又相對人雖然登記為關係人之父，惟自關係人出生後，未曾扶養及探視，且於104年間第三人張美琪因罹患癌症逝世後，亦未聯繫或關心其二人之生活。為此依民法第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求宣告停止相對人對於關係人之親權，並聲請選任聲請人為監護人等語（見本院卷第15、59-61及107-108頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)第三人張美琪（104年6月5日死亡）於94年3月6日與相對人結婚，並生育關係人乙○○（00年00月00日生）及丙○○（000 年0月00日生）2名未成年子女（見本院卷第24-26頁所附之個人戶籍資料）。　　 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：關係人均表示沒有見過相對人，對於相對人無感情等語（見本院卷第73頁）。　⒉又關係人於本院調解程序中陳稱：「（問：是否有跟相對人見過面？）沒有（均答）。」等語（見本院卷第109頁）【註2】。　⒋佐以相對人於本院調解程序，對於聲請人請求宣告停止其對於關係人之親權及原因事實均不爭執（見本院卷第108頁）。 (三)可見相對人從未與關係人共同生活，亦未曾扶養或探視關係人——亦即相對人完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務，即便於第三人張美琪死亡後（亦即單獨任對於關係人權利義務之行使或負擔）亦然。堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，且如停止其親權之全部，使現年分別14及12歲之關係人乙○○及丙○○得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。　四、聲請人及其配偶為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既然經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖母即聲請人（見本院卷第23、25-29及68頁所附之個人戶籍資料、親等關聯資料及臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。又經臺東縣政府派員進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。故聲請人聲請選任其為關係人之監護人，並無必要，應予駁回（主文第2項）。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故相對人如並未對本裁定提起合法之抗告【註3】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於 2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之 1之規定，聲請人對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　⒈本件聲請人請求宣告停止親權及選任監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因關係人乙○○及丙○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止相對人對於其二人之親權及選任其二人之監護人，自屬不同之程序標的【註4】。從而，就上開非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共4,000元）。　⒉又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且關於停止親權之程序費用，依家事事件法第104條3項之規定，係由未成年子女之父母負擔；關於聲請選任監護人之程序費用，因並無程序上之相對人，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，係由聲請人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院分別向相對人及聲請人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈聲請人前經本院113年度家救字第39裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定【註5】，自應於本裁定內確定相對人及相對人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院分別向相對人及聲請人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。　⒉至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑵退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註6】。　④從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒊最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 7】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。【註2】本件因聲請人與相對人於調解程序中合意聲請法院為裁定，故本件除應適用家事事件法第74條以下關於家事非訟程序及第33及34 條關於合意裁定程序之規定外，亦不受同法第34條第5項關於調解程序保密原則規定之限制。【註3】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註4】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註5】非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。　至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。　【註6】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註7】如併就111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止甲○○對於乙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向相對人徵收，並得強制執行。請求宣告停止甲○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔同上請求選任乙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。請求選任丙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔同上

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-13-20241230-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第114號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20143 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CA00000000-C（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-D（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000、CA00000000-A、CA00000000-B自民國 113年12月16日起，延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人於安置期間皆有良好之改善，然於親子會面期間案父母對嬰兒照護技巧未獲改善。又案父目前就業狀況不穩定，案母則因身體狀況不佳且就業意願低落，無法成功媒合就業機會，而兩人時常就家務等事發生爭執，評估婚姻關係及經濟皆不穩定。本件尚需繼續追蹤案父母的婚姻、工作、經濟的穩定度，及居家環境整潔、安全狀況的改善情形，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年 12月16日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第79號裁定等為證，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人均未受適當之養育及照顧，又案父母目前就業狀況及婚姻關係均不穩定，本件案父母難以提供受安置人安全及穩定的生活條件，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-27

TTDV-113-護-114-20241227-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第112號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000自民國113年12月4日起延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月28日接獲通報，因案父(代號CA00000000-1）與友人飲酒後，駕駛農用搬運車撞到前方機車上的受安置人，且受安置人遭搬運車壓到身體，受有鼻骨閉鎖性骨折、臉部與臉皮及四肢多處擦傷及挫傷等傷害，經聲請人緊急安置後復聲請繼續安置及延長安置。安置期間，案父經醫師診斷患有膽道結石並立即安排住院開刀，術後因長期酗酒併發戒斷症導致術後恢復不佳，考量案父身體狀況不佳且每周仍須至林口長庚醫院回診，評估案父及其他親屬無法提供安全環境和教養，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年12月4日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第77號裁定為證，堪認聲請人上揭主張屬實。對於受安置人未來之處遇，聲請人之代理人表示：關係人目前不在臺東且身體不好，將暫停所有會面及返家計畫，待關係人返家後再行安排等語。本院審酌受安置人未受適當之養育及照顧，且有輕度智能障礙，認知功能不佳，且案父之親職功能未改善，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-16

TTDV-113-護-112-20241216-1