Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署臺中檢察分署

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張龍憲代理人呂其昌律師被告廖繼誠上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回聲請人之再議。　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」），而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查：　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為，即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正，由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書轉讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條：「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時，乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議，甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而於法未合。　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以懲不法，並維權益等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8條之1亦定有明文。　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處分。」等語。　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第369號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳嘉堡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第203號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉堡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉堡因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯數罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有本院判決及法院前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、時間間隔相近、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，以及本案牽涉案件情節單純，且可資減讓之刑期幅度有限，認無予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人陳嘉堡定應執行刑案件一覽表編號 1 以下空白以下空白罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑6月 (共2罪) 犯罪日期 110/05/07～110/05/08 (共2次) 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第36667號最後事實審法院本院案號 113年度金上訴字第1238號判決日期 113年12月17日確定判決法院本院案號 113年度金上訴字第1238號判決確定日期 114年1月24日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執第3736號

2025-03-28

TCHM-114-聲-369-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第344號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳彥慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　　主　文吳彥慧因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人吳彥慧因洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年1 月3日是否請求定應執行刑調查表足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核為正當，並考量受刑人幫助犯一般洗錢、共同犯一般洗錢共2罪，罪質相仿，犯行時間重疊，受刑人目前50歲，仍有工作能力，應給復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案已表示意見等情，爰定其應執行刑及罰金如諭知易服勞役折算標準。應依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人吳彥慧應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪共同犯一般洗錢罪宣　　　告　　　刑有期徒刑2月併科新臺幣1萬元有期徒刑10月併科新臺幣5萬元犯　罪　　日　期 111年4月15日自111年4月15日至111年4月28日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵字第32461號臺中地檢111年度偵字第43407號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度金上訴字第291號判　決　日　期 111年11月09日 113年5月9日確定判決法　　　　　院臺中地院最高法院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度台上字第3669號判決確定日期 111年12月06日 113年10月09日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動均否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第302號（已執畢，檢察官將來執行應扣除）臺中地檢113年度執字第14678號

2025-03-28

TCHM-114-聲-344-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第274號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人田舜昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　　文田舜昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人田舜昇因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於民國114年3日10日收受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪犯罪時間為 112年8月17日至112年10月26日間，分別為詐欺、竊盜罪、均為侵害個人財產法益、各罪犯罪所生損害或危害之程度，及依其犯罪情節所量定之刑（附表編號1-2所示之罪，前經定應執行拘役110日；附表編號3所示之罪，前經定應執行拘役30日），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1-2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人田舜昇定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺竊盜竊盜宣告刑拘役15日拘役10日（2次）拘役5日（3次）拘役3日（3次）拘役55日拘役40日（2次）拘役15日（3次）拘役10日拘役5日（2次）拘役20日（2次）犯罪日期 112.09.08.、 112.09.18.、 112.09.19.、 112.09.28.、 112.10.06.、 112.10.13. 112.10.21.、112.10.25. 112.10.26.（2次） 112.11.02.、112.08.21. 112.10.13.、112.09.29. 112.10.07.、112.09.19. 112.08.17.、112.08.30. 112.09.16.、 112.11.03. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第53806號等臺中地檢112年度偵字第53806號等臺中地檢113年度偵字第6074號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3822號 112年度易字第3822號 113年度易字第684號判決日期 113.02.29. 113.02.29. 113.10.29. 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3822號 112年度易字第3822號 113年度易字第684號判決確定日期 113.04.12. 113.04.12. 113.12.03. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註編號1–2定應執行拘役110日臺中地檢113年度執字第6867號（已執畢）定應執行拘役30日臺中地檢113年度執字第16835號附表：受刑人田舜昇定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 （以下空白）罪　　名詐欺宣告刑拘役15日犯罪日期 112.09.11. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第699號最後事實審法院臺中高分院案號 113年度上易字第964號判決日期 114.01.16. 確定判決法院臺中高分院案號 113年度上易字第964號判決確定日期 114.01.16. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞備　　註臺中地檢114年度執字第2895號

2025-03-28

TCHM-114-聲-274-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第364號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林呈武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第211號），本院裁定如下：　　主　文林呈武因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林呈武因犯組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年2月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第 51條之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人林呈武因犯組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年2月19日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽（見本院卷第9 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第117至125頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　受刑人林呈武定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名組織犯罪防制條例詐欺妨害自由宣　告　刑有期徒刑4年10月有期徒刑1年2月（共123罪）有期徒刑4月犯罪日期 106年7月2日前未久 106年7月9日至 106年8月3日 106年7月24日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第287、288、289號臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第287、288、289號臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第287、288、289號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第2506號 112年度上訴字第2506號 112年度上訴字第2506號判決日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日確定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第2506號（最高法院113年度台上字第4891號上訴不合法駁回） 112年度上訴字第2506號（最高法院113年度台上字第4891號上訴不合法駁回） 112年度上訴字第2506號（最高法院113年度台上字第4891號上訴不合法駁回）判　決確　定日　　期 113年12月25日 113年12月25日 113年12月25日是否得易科罰金、社勞案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動

2025-03-28

TCHM-114-聲-364-20250328-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人黃松崑代理人陳衍仲律師被告黃松琳上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3537號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5077號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。本案聲請人即告訴人黃松崑以被告黃松琳涉犯傷害等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提起告訴，經南投地檢署檢察官以113年度偵字第5077號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3537 號駁回再議，處分書於民國113年12月10日寄存送達於臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所。聲請人委任律師，於同年12月17日向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀可憑（本院卷第5、22、29頁）。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請人之告訴意旨略以（以下保留聲請人與被告互相告訴之內容）：聲請人與被告為兄弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。聲請人於113年2月25日18 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告位在南投縣○○鎮○○巷00號住處，雙方因故發生衝突，而分別為下列犯行：　㈠聲請人基於家庭暴力之無故侵入他人住宅犯意，未經被告之同意，於同日18時7分許，無故進入被告所管領之上址住處兩次。被告見聲請人進入上址住處期間，心生不滿，竟基於家庭暴力之傷害犯意，徒手毆打聲請人，使聲請人因此受有左側眼眶挫傷之傷害。嗣被告將聲請人趕出上址住處門外後，警方接獲報案到場處理，適聲請人之姪子返家，聲請人之姪子即駕車搭載聲請人前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診。　㈡嗣聲請人於同日19時59分許返回上址，被告竟基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對聲請人恫稱：「死好」、「你死人皮繃緊」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇聲請人，使其心生畏懼，致生危害於安全。聲請人不甘於此，亦基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對被告恫稱：「竹山街上不要去，我已經準備好人等你了」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇被告，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認聲請人涉有刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告涉有刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。三、聲請准予提起自訴意旨如附件所載（聲請人僅就告訴被告傷害罪嫌部分聲請准予提起自訴）。　　　　四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。　　六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，本院補充說明如下：　㈠就被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，已經南投地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長以聲請人當時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，已達步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象，不能排除聲請人之傷勢係因不勝酒力，摔倒「或不詳原因」導致，認為犯罪嫌疑不足，在上開不起訴處分書、再議駁回處分書中敘明。　㈡聲請人主張原檢察官調查證據不完備之情，臺中高分檢檢察長也以原檢察官行使偵辦裁量權並無瑕疵為由，於再議駁回處分書中敘明。　㈢聲請人雖主張：再議駁回處分書以告訴人走出被告家門時，並無以手摀住臉部眼睛之舉動為由，認定被告並無毆打聲請人之推論有誤等語，惟再議駁回處分書「並非」認定聲請人「無」受傷，而是認為聲請人之傷勢，就卷內證據以觀，仍有可能是其他原因導致，尚不足以證明聲請人之傷勢確實是遭被告毆打所致。　㈣此外，員警製作之錄音譯文中（本院卷第67-68頁），於18： 07：40處聲請人說：「來！再打！再打！再打！再打！再打！再打！有本事你再打！」於18：08：00處被告說：「我都沒打你！我都沒打你！這次你中鏢了齁！我那個（監視器鏡頭）放那邊你都沒看見？」於18：08：16處聲請人又說：「沒關係你都沒打我，你都沒打我，OK，咖小。」則告訴人就被告有無毆打之說法在事發當下即前後不一，再綜合前述內容，尚不足以證明被告有傷害聲請人之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分書及臺中高分檢處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之傷害犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-113-聲自-32-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第75號原告游丞達被告周堅宏吳佳蓉黃均唯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃均唯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即中國人士謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站傳家寶玉國際翡翠原石直播（下稱系爭直播）販售翡翠原石，並取得被告黃均唯所經營之鑫浩實業有限公司所申設之第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000 號，下稱黃均唯帳戶)、及被告吳佳蓉所經營之吳響峻貿易有限公司所申設之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000 000號，下稱吳佳蓉帳戶)用作供買家匯款交易之人頭帳戶，而系爭直播之直播主(微信暱稱：丰玥)，自稱珠寶鑑定師，每次直播販售約20至30塊原石，大多數原石販售價各為新臺幣(下同)數萬元至數十萬元不等，直播台開播時皆有多名暗樁買家對每塊原石下標，暗樁買家配合直播主稱「這裡的原石品質很高且價值不斐，原石開窗穩的，穩賺錢的啦，會將開窗過的原石運至雲南公盤販售，好貨快點下標、不搶會後悔的」，直播主與暗樁買家配合鼓吹他人下標原石，又直播台販售原石總數約7至8成皆由多名暗樁買家得標，經估算轉帳約數十萬元，直播下半場暗樁買家得標原石經開窗加工後，直播主稱原石大漲了，並稱當下立即轉帳給暗樁買家大約數十萬至數百萬元，或稱暗樁於公盤代售原石已獲利並已轉帳百萬元不等金額，並承諾原告所投資之翡翠原石於公盤賣出可獲利138萬4,366元，若公盤無法處理亦可回收原石云云，致原告陷於錯誤，向其購買6塊原石，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，侵害原告之財產權。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告28萬5,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠周堅宏則以：伊與吳佳蓉(下合稱周堅宏等2人)在蝦皮開立商場用以販售中國貨品，並合資於中國雲南購買原石，將原石交予謝博韜，由謝博韜委託專業直播平台銷售，倘購買者為臺灣人，伊會提供臺灣帳戶供買家匯款，原先款項係匯入吳佳蓉帳戶，惟因訴訟之故，吳佳蓉帳戶被列為警示帳戶，故向不知情之黃均唯借用黃均唯帳戶做為玉石買賣匯款帳戶，周堅宏等2人並未參與中國直播販售原石業務，伊基於信任將直播部分全權交予謝博韜處理，直播平台及工作人員均係謝博韜在中國找的，周堅宏等2人均不知情，其等僅負責出錢及提供臺灣帳戶。並聲明：如主文第1項所示。　㈡吳佳蓉則以：答辯及聲明均同周堅宏。　㈢黃均唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與周堅宏等2人所不爭執(卷第178至179頁），堪以認定：　㈠原告分別自其華南銀行樟樹灣分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱甲帳戶），於附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶。黃均唯帳戶是由黃均唯開立。（臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11100459032號卷，下稱警卷之匯款紀錄、甲帳戶封面及往來明細、黃均唯帳戶開戶資料及歷史交易明細）。　㈡黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第559號卷，下稱偵緝卷，第128 至130頁）。　㈢原告以周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即大陸地區人民謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站直播佯以販售「翡翠原石」，分別取得吳佳蓉、黃均唯帳戶用作為供買家匯款交易之人頭帳戶，原告觀看直播後陷於錯誤，於附表編號4至7所示之時間，匯款如附表編號4至7所示之金額至吳佳蓉、黃均唯帳戶內，對周堅宏提出刑法第339條第1項之詐欺取財告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第11226號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3206號駁回再議（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢112年度偵字第11226號卷，下稱偵卷）。五、法院之判斷　㈠黃均唯部分　　依本院認定之事實㈡，黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣，而黃均唯陳稱其交付黃均唯帳戶與周堅宏前，與周堅宏已認識一、兩年（偵緝卷第128頁），則黃均唯既係基於信賴關係將帳戶交付周堅宏，且不知其帳戶供作原石買賣之匯款帳戶，縱使周堅宏等人經營之原石買賣確有詐欺原告取得款項情事，亦難認黃均唯有何故意過失，自不構成侵權行為；又原告匯入黃均唯帳戶之款項，於匯入後不久即遭提領一空，有該帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可稽（警卷黃均唯帳戶歷史交易明細），而斯時該帳戶係由周堅宏使用，黃均唯並未受有任何利益，自亦不構成不當得利；而除前開偵查案件蒐集之證據外，原告並未提出其他證據證明黃均唯與本件原石買賣有何關係，則原告依侵權行為、不當得利法律關係請求黃均唯給付購買原石匯出之款項，自屬無據。　㈡周堅宏等2人部分　⒈周堅宏於檢察官偵訊時供稱：我與大陸地區人民謝博韜合作經營玉石銷售，我向黃均唯、吳佳蓉借用其等帳戶，供買家匯款之用，並出錢讓謝博韜採購玉石，由中國籍之直播主在中國之瑞麗直播平台直播做銷售，販售物品之方式乃將玉石放置在燈光照射下，讓買家審視後自行決定是否下單標價，直播主抽成營業額之25％，剩下75％由我們分配，但是在我們尚未分配利潤之前，款項就被凍結，我們共作成800多件，只有部分有問題，而後謝博韜將有爭議之玉石交給我，部分是原石、部分是成品，且有附保證書（偵卷第17至19頁），並提出謝博韜之中華人民共和國居民身分證影本、部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石以實其說，經苗檢檢察官當庭勘驗所提出之部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石後拍照附卷（偵卷第112至113、121至129頁），足認周堅宏所辯尚非子虛。　⒉本件原告所投資者，係俗稱「賭石」之交易，而所謂「賭石」係流行在中國、緬甸之翡翠原石交易方式，因玉石完全被風化皮質包裹，一般人光從外表難以得知裡面玉石的品質、成色好壞，必須下刀切開原石後，始能確定原石內是否含有翡翠成分或所含翡翠之價值，自此衍伸在各大平台直播之經營方式，則係由直播人員公開播送原石尚未切開的外表，供參與直播的成員決定是否願意投入資金，願投入資金者，在直播人員切開原石確認價值後，方有額外獲利之機會，顯見「賭石」交易具有高度風險之射倖性，此由暱稱「丰玥」與原告之微信對話紀錄中曾明確告知原告「翡翠原石需要博，而且有風險」（本院卷第22頁)，亦可得知。而依員警於原告報案時製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（該表見警卷）之記載，原告為70年9月間生，進行原石交易時已年滿40歲，學歷為研究所以上，為高知識份子，且職業為警察人員，職司刑事偵查，應有相當社會歷練、經驗，對此更不能諉為不知。再觀原告所提其與「丰玥」之微信對話紀錄（本院卷第22至41頁），原告係購買玉石原石，且原告於本院審理時自承：所購買的原石都已開窗，但是開窗只是將原石的表皮剝除一部份，露出玉肉（本院卷第176頁），則原告所購買之原石既已開窗破壞表層，顯然已改變買賣標的物之性質，不能再主張解除買賣契約退貨還款，然依上開對話紀錄，原告卻因公盤買賣因疫情取消而請求對方將其購買原石之款項全額退還，並在對方拒絕後，即認定對方為詐騙，對方提議將原石加工出售或寄回給原告，均遭原告拒絕（本院卷第28至41頁），則原告所為顯然違反賭石交易之市場規則，原告據此主張「丰玥」詐騙原告，並非可採，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共謀詐欺原告構成侵權行為，亦非可採。且原告與「丰玥」既就原石有成立買賣契約，「丰玥」收受原告支付之買賣價金有買賣契約為法律上之原因，自非不當得利，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共同詐騙原告應依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定將原告所支付之買賣價金返還原告，自為無理由。　⒊至原告與「丰玥」之微信對紀錄雖有如下內容：「原告：今天切的能賣多少？丰玥：哥，今天你那塊桃花春很漂亮，如果放公盤漲個十倍是沒問題的，如果你缺錢也可以我們現在回收。原告：公司收多少錢？丰玥：這個春色淡了一點，翻一倍，你考慮一下吧。原告：公盤賣十倍嗎？丰玥：因為國內市場現在最缺的是滿綠，春料公司收現在價格沒上去，對，這個直接上公盤白標。原告：公盤每月都開嗎，如果9/15 沒賣掉怎麼處理？丰玥：哥。我每個月拿幾百萬的料子去雲南公盤！料子基本沒啥問題的！如果沒有處理，你著急用錢，直接給你收。原告：我的意思9/15那盤沒賣掉在寄賣還是怎麼？我想上公盤。丰玥：公盤處理不了直接給你收。原告：好，謝謝。先上公盤，感謝。丰玥：現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」（本院卷第25至26頁），原告據此主張「丰玥」有保證最低以原告購買之原價回收原石云云。惟對話為要約者，非立時承諾，即失其效力，民法第156條定有明文。「丰玥」雖曾以對話對原告要約以原告購買價錢一倍收購原告之原石，但原告當時欲放至公盤出售，並未承諾，原告既未立時承諾，該要約即已失其效力，原告主張「丰玥」之後仍應受拘束，與法律規定不符，自無可採。且由「丰玥」曾表示「現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」，顯見原石之市場行情時時變動，「丰玥」所屬公司係以收購時之市場行情收購原石，故若原石價格下跌，自無仍以原價或高於原價收購之理。本件若原告主張可採，原告為本件原石交易穩賺不賠不須負擔任何交易風險，不符賭石交易規則，顯屬無稽。「丰玥」與原告交易時，為促成交易縱有樂觀預估市場行情報喜不報憂之情形，然依原告學識、經驗，及上開前後文連貫之語意，自可判斷此為市場上容許之誇大之詞，該等業務銷售時使用之話術，難認具有法律上之拘束力。六、綜上所述，「丰玥」所屬公司係依買賣契約收受原告購買原石支付之買賣價金，非無法律上之原因，依原告提供之對話紀錄亦難認「丰玥」有詐騙原告情事，亦不構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定請求被告給付所支付之買賣價金28萬5,876元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 111年8月15日 3萬1,776元訴外人鄭光勛台新銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年8月16日 1萬7,100元 0 111年8月17日 2萬8,600元 0 111年8月25日 1萬7,600元吳佳蓉帳戶 0 111年8月31日 7萬元黃均唯帳戶 0 111年9月1日 7萬800元 0 111年9月6日 5萬元合計 28萬5,876元

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-75-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人李曉嵐被上訴人陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第729號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張及上訴意旨略以：上訴人依民法第74條及第92條撤銷意思表示，因此契約既然不存在，被上訴人收取上訴人之新台幣（下同）10萬元定金，即屬無法律上之原因而受有利益，使上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並依民法第24 9條、第544條、第549條請求被上訴人返還10萬元。並上訴聲明：原判決關於反訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人10 萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：依兩造契約已約明定金10萬元係不退還，否認有何上訴人主張之詐欺及利用其急迫、輕率、無經驗之情事。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。」、「前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」；民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」又當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。次按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人雖主張本件有上述民法第74條、第92條之情形，　　為被上訴人所否認，然上訴人並未提出證據以實其說，且上訴人所提被上訴人涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4485號、第6912號為不起訴，上訴人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2060號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，自難認上訴人之主張為真。　㈡上訴人另主張依民法第249條規定請求返還上開10萬元定金。民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。依兩造簽訂之債務協商專任契約書（上訴人當庭提出，影本見本院卷第77至87頁）「肆、定金部分：本委任契約書簽約成立之案件，甲方需向乙方付取部份辦事費（定金)，該辦事費（定金)係屬上開服務費佣金之外的車馬費（定金)是不予退還的（如有特殊情況請至特約事項備註）。」，即屬民法第249條所稱之「除當事人另有訂定外」之情形，上訴人主張有民法第249條之適用，即屬無據。被上訴人既係依系爭契約保有取得10萬元之權利，且無庸退還，即與無法律原因受有利益之構成要件不符，另上訴人依約給付10萬元予被上訴人，被上訴人依約取得該10萬元而無庸退還，被上訴人所為自亦不構成侵權行為。從而，上訴人主張依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，自難憑採。　㈢上訴人另主張依民法第544條、第549條規定請求，惟按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」；「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限」；民法第544條、第549條定有明文。上訴人請求返還10萬元之原因事實，核與上開法條無涉，其主張依上開條文請求被上訴人返還10萬元，亦非可採。　㈣綜上所述，上訴人依不當得利、侵權行為等法律關係，並依民法第249條、第544條、第549條規定請求被上訴人應給付1 0萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-28

TCDV-113-簡上-309-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第453號上訴人即被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人凃國慶律師被上訴人即上訴人湯景發訴訟代理人曾佩琦律師(114.2.25解任) 李沛穎律師被上訴人即視同上訴人博民救護車有限公司法定代理人邱俊祺訴訟代理人江怡萱林楊鎰律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 21日本院臺中簡易庭113年度中簡字第289號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命湯景發及博民救護車有限公司連帶給付甲○○新臺幣 688,187元、連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣240,000元，及均自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○在第一審之訴駁回。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之上訴駁回。第二審訴訟費用由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債務人。上訴人即被上訴人湯景發上訴主張上訴人即被上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下均僅稱姓名）已領取強制汽車責任保險金理賠，應自損害額中扣除等語，係非個人關係之抗辯，且經本院認定有理由（詳後述），是湯景發上訴效力及於連帶債務人之博民救護車有限公司（下稱博民公司），合先敘明。貳、實體方面一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：　㈠於原審主張：　⒈湯景發受雇於博民公司，於民國111年6月6日晚間，駕駛車號 000-0000號救護車搭載病患執行救護勤務，沿臺中市北屯區松竹路3段由豐樂路3段往敦化路1段方向行駛，嗣於同日19 時13分許，行經臺中市北屯區松竹路3段與后庄路交岔路口時，本應注意救護車於鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務時，雖不受標誌、標線及號誌指示之限制，惟在行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口應稍留意並減速慢行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，適有訴外人戊○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿北屯區后庄路由崇德八路往榮德路方向行駛至上開路口，亦疏未立即讓避，兩車發生碰撞，致戊○○人車倒地後受有肝臟撕裂傷合併出血等傷害，經送醫救治後，仍於111年6月 6日21時10分許，因傷重不治死亡。　　⒉甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，因戊○ ○死亡，而受有下列損害：　⑴醫療費用：甲○○為戊○○支出醫療費新臺幣（下同）10,145元、喪葬費用260,000元。　⑵扶養費：戊○○對其配偶即甲○○負有法定扶養義務，甲○○自得向湯景發請求給付5,701,675元之扶養請求權損害賠償。　⑶精神慰撫金：甲○○四人因湯景發侵權行為致其與戊○○天人永隔，而飽受喪夫、喪父之痛，精神上受有痛苦，甲○○請求精神慰撫金1,500,000元、乙○○、丙○○、丁○○各請求精神慰撫金1,000,000元。　⒊又該救護車為博民公司所有，湯景發駕駛救護車執行業務，係受僱於博民公司，湯景發、博民公司應分別連帶給付甲○○ 7,411,820元、乙○○、丙○○、丁○○各1,000,000元。爰依民法侵權行為法律關係之規定提起本件訴訟等語。　㈡於本院補陳：　⒈有關過失責任比例上，原審判決係參考臺中市車輛行車事故鑑定委員會11439案鑑定意見書與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110487案覆議意見書，以戊○○酒後駕車認定為肇事主因，減免湯景發70％肇事責任。惟法務部法醫研究所毒物化學鑑定書中，記載送驗血液未檢出酒精成分，原審法院未能直接以較嚴格之法醫研究所檢驗報告為過失責任之認定基礎，而逕採上開意見書中僅做初步篩檢之醫院檢驗報告為判斷要件，甲○○四人對原審判決認定戊○○為酒後駕車並推論其為本件事故之主要過失者，有判決不備理由之違誤。甲○○ 四人認戊○○並無酒精反應，應為無過失，賠償金額不應扣除過失比例。　⒉被害人死亡，被害人子女對於喪父之痛，其突失至親精神上痛楚之天人永隔悲痛，與被害人之配偶痛楚並無較輕，原審未附理由將戊○○子女即乙○○、田晋鸿、丁○○得請求之精神上損害請求各1,000,000元判決縮減損失金額為800,000元，確有不當。乙○○、丙○○、丁○○應准予同甲○○相同之精神慰撫金 1,000,000元。又本件事故發生時，戊○○行車方向為綠燈，其行車至該綠燈燈號號誌管制路口時有路權無肇責，且戊○○ 身體狀態應無酒精濃度超過行政罰標準。戊○○之所以遭湯景發駕駛之救護車撞上，一般行進中機車駕駛人因安全帽阻隔難以自行進方向為頭部偏移，對於垂直左側所發出之聲音，因路上各種環境聲音紛雜，一般老人聽聲辨位到能辨識聲音來源及能正確判斷聲音方向均需數秒以上，對於已經位於交岔路口之戊○○，依其年紀與駕駛之交通工具觀之，應無肇貴。故湯景發應為肇事主因、戊○○無肇責等語。二、湯景發及博民公司部分：　　㈠於原審抗辯：戊○○對本件事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。關於喪葬費收據，其中由向陽房食品有限公司所開立之13,000元發票，無法證明與喪葬費用有何因果關係存在。關於扶養費部分，甲○○未舉證證明其確有不能維持生活，縱認甲○○得請求扶養費，戊○○對甲○○應負擔之扶養義務為 1/4，原告之計算方式有誤。慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈡於本院補陳：　　⒈湯景發部分：　⑴甲○○四人業已領取強制汽車責任保險金共計2,000,000元，該部分受領金額應自甲○○四人得請求湯景發、博民公司賠償之數額扣除，而甲○○四人所應扣除之賠償金額顯已逾甲○○四人得請求之金額，是甲○○四人應不得再請求湯景發、博民公司為任何給付。詎原審判決未察，竟仍為湯景發、博民公司應為賠償之判決，顯有判決違背法令之違誤。　⑵湯景發於行經本件事故路口時，確實已有減速及左右查看有無來車之行為，顯已善盡其相當之義務，惟仍遭於104年即被吊銷機車駕照，嗣未經重新考照，仍於酒後駕駛普通重型機車之戊○○撞擊，戊○○未注意車前狀況，亦未對於一路上開啟警鳴器及警示燈之湯景發駕駛之救護車採取立即避讓措施，快速且突然地由救護車左側直接撞擊，致本件車禍事故發生。然於本件車禍事故發生後，湯景發也在第一時間替戊○○ 進行急救，並於事發後立即打電話委請救護車至現場將戊○○ 送醫救治，確已盡力降低對戊○○所生危害之程度。詎原審判決未察上情，未詳予說明其認定過失責任比例之依據，仍遽認湯景發應負之過失責任比例為30％，實有違經驗及論理法則。且亦未見原審判決詳予審酌兩造間之學經歷、經濟狀況、社會地位等一切相關情狀，即逕認湯景發應賠償甲○○四人如此高額之精神慰撫金，實有判決不備理由之違誤。　⑶又甲○○四人一再主張戊○○並無酒駕之情形云云，惟事故發生後，戊○○立即被送至中國醫藥大學附設醫院急救並採驗血液，確實發現其血液中酒精濃度為30.3mg/d1。雖該血液檢體於數日後另送法醫研究所以定量分析法鑑定結果，並未檢出酒精成分，然後者相較於前者，能否正確反應戊○○於案發時體內有無酒精成分暨其濃度等狀況，實非無疑。故應以中國藥大學附設醫院之檢驗檢查報告為可採。是以，戊○○確有無照酒後騎車之情形，不容甲○○四人空言否認。另本件有關湯景發和戊○○肇事責任之認定，並非置重於戊○○有無酒駕一事，而係依車禍發生之所有情狀，進而認定事故雙方之肇事主、次因素。是以，戊○○酒駕與否，並非認定本件過失責任比例之關鍵，甲○○四人復未能舉證證明本件車禍事故鑑定及覆議意見究有何違誤之處，其主張戊○○就本件車禍事故並無過失云云，洵無可採。　⒉博民公司部分：　⑴本件車禍事故發生時，救護車上僅有駕駛人即湯景發、護理人員、緊急兒童患者及其家屬，再佐以湯景發為碩士學歷，不僅領有國家認定受訓成績合格及領有救護車駕駛執照，且未有不良駕駛紀錄，以一般人所具有合理觀點，應難認博民公司有何選任監督疏失之可言。且救護車就在戊○○右前方鳴笛執行緊急救護勤務，甲○○四人稱重型機車無照駕駛人戊○○ 未看到湯景發所駕駛之救護車云云，顯不足採信。　⑵湯景發就本件車禍事故有無過失，其實觀閱本件執行緊急醫療勤務之救護車上行車紀錄器錄影畫面便能證實，從該救護車上行車紀錄器錄影畫面顯示，根本沒有刑事判決中所認湯景發「在前方一台小客車與機車之間的縫隙要闖過去」之事實，是實難認湯景發有何過失可言。又假設若湯景發有過失，究竟係5％或10％，懇請鈞院明鑑。況本件車禍事故發生時，戊○○不僅無照駕駛，甚至酒後駕車，且經刑事判決所是認。　⑶再者，戊○○與甲○○年齡相當，且其身體狀況遠不如甲○○，此亦為甲○○所不爭執，惟甲○○卻主張湯景發、博民公司替代戊 ○○扶養其至壽命結束時止，而原審竟然判准，顯見原審判決亦違反論理法則及經驗法則。更遑論原審判決漏未審酌甲○○ 四人已於111年7月18日合計共收取強制汽車責任保險金共計 2,000,000元等語。三、原審判決湯景發、博民公司應連帶給付甲○○688,187元、乙○ ○、丙○○、丁○○各240,000元，及均自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○其餘之訴。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及湯景發均不服，分別針對各自敗訴部分提起上訴，並聲明如下：　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決及訴訟費用負擔不利於甲○○等四人部分均廢棄。　⑵前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付甲○○1,605,770 元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各760,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉湯景發、博民公司答辯聲明：駁回上訴。　㈡湯景發、博民公司上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決不利於湯景發、博民公司之部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，甲○○四人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉甲○○四人答辯聲明：駁回上訴。　四、得心證之理由　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○主張湯景發駕駛救護車，因過失致戊○○死亡，湯景發並因此經本院刑事庭以111年度交訴字第3 14號刑事判決判處有期徒刑2月，臺中地檢署檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第6 號刑事判決上訴駁回，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2991號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書在卷可憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，足認湯景發因過失致戊○○死亡，且甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為戊○○之繼承人，湯景發於本件交通事故時受雇於博民公司，為湯景發及博民公司所不爭執，亦堪認定，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求湯景發及博民公司連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求損害賠償範圍分述如下：　⒈醫療費用：甲○○主張為戊○○支出醫療費10,145元，業據其提出醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療戊○○所受傷害之必要花費，甲○○請求賠償上開費用為有理由。　⒉喪葬費用：甲○○主張戊○○因本件事故死亡，全部喪葬費用為其所支出，而甲○○已提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票、車輛訂購單、免用統一發票收據為證（附民卷第13至15頁），上開單據金額合計共207,135元，核屬因戊○○喪葬之必要支出，則甲○○請求湯景發及博民公司連帶賠償喪葬費用207,135元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊扶養費：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當，而110年臺中市平均每人月消費支出為2 4,775元即年消費支出為297,300元，故應以此為計算之基準。　⑵甲○○於111年有價值115,370元之田賦一筆，110、111年間無任何所得，堪認甲○○自有財產不足而不能維持本人生活之情形，有受扶養之權利。甲○○為戊○○之配偶，則戊○○對甲○○負有扶養義務，有戶籍資料在卷可按。又甲○○為00年00月0日生，現居住於臺中市，於戊○○111年6月6日死亡時，年滿約為55歲8月3日，實歲以56歲計算，依110年臺灣省簡易生命表之統計結果，女性平均餘命為29.74年，惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認甲○○自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而依甲○○上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是甲○○自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿 65歲前之9年，受扶養年限為20.74年（計算式：29.74-9＝20 .74）。　⑶再查，就甲○○負擔扶養義務者除戊○○外，尚有其餘3名子女即乙○○、丙○○、丁○○，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即甲○○得請求賠償4分之1扶養費損害，依此計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,076,677元【計算方式為：(297,300×14.0000000 0+(297,300×0.74)×(14.00000000-00.00000000))÷4=1,076, 676.977343。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.74為未滿一年部分折算年數之比例(20.74[去整數得0 .74])。採四捨五入，元以下進位，以下同】。因此，湯景發及博民公司應連帶給付原告甲○○扶養費1,076,677元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分：甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，戊○○驟因本件事故逝世，其等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。經查，本院審酌甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與湯景發之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各自所受之精神痛苦等情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金應為1,000,000元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求之精神慰撫金為800,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。乙○○、丙○○、丁○○上訴請求湯景發及博民公司再連帶給付精神慰撫金各200,000元，並無理由。 ⒌綜上，甲○○得請求湯景發及博民公司連帶賠償醫療費10,145 元、喪葬費用207,135元、扶養費1,076,677元、精神慰撫金 1,000,000元，共計2,293,957元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求湯景發及博民公司連帶賠償之精神慰撫金為800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，湯景發駕駛救護車，執行勤務於紅燈時段進入號誌管制交岔路口，未充分注意綠燈行向車輛動態；戊○○行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 (含聽聞救護車警笛、警號)、未避讓開啟警示燈及警鳴器執行勤務之救護車之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形等情狀，並綜合所有證據，認被告湯景發為肇事次因、戊○○為肇事主因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會0000000案覆議意見書、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第6號刑事判決亦為相同之認定（見偵卷第107-109頁、刑事卷第121-123頁、原審卷第107-113頁）。湯景發駕駛救護車，執行救護任務，縱使係通過紅燈時段之號誌管制路口，本即有最優先之路權，其他通過路口之車輛均應避讓之，戊○○未注意救護車通過，因而發生碰撞，自應負較大之過失責任，是本院認本件事故之發生戊○○之過失責任比例為80 ％。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨雖爭執戊○○於本件車禍發生後送醫，於中國醫藥大學附設醫院檢驗雖驗出其體內有30.3mg/dl之酒精反應，然此僅為初篩試驗，不能認定戊○ ○有酒駕等語，然戊○○與湯景發之過失責任比例，於本件交通事故中，應著重於各自之路權歸屬及駕駛時之具體行為，而有無酒後駕車，或有影響其駕駛時之具體行為及判斷，但應評價者僅係該駕駛時之具體過失行為（未避讓執行救護任務之救護車）而已，其未避讓之原因（是否有酒駕）為何，並不重要，渠等上訴就此部分爭執，並無理由，其聲請調查當事人乙○○欲證明當日戊○○並未飲酒（見本審卷第95頁），亦無必要。從而，依前開戊○○之過失責任比例80％減免後，甲○○得請求之金額為458,791元（計算式：2,293,957*0.2≒4 58,791，元以下四捨五入）、乙○○、丙○○、丁○○各得請求之金額為160,000元（計算式：800,000*0.2=160,000）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決可資參照）。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因本件交通事故，各領取強制汽車責任保險金500,000元，為渠等自承在卷（見本審卷第95頁），依前揭說明，應視為被告損害賠償金額之一部分，於請求損害賠償時應予扣除。而甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○各自得請求之金額均未逾500,000元，扣除後均不得再向湯景發及博民公司請求，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依侵權行為法律關係，請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許部分為湯景發及博民公司敗訴之判決，尚有未洽，湯景發及博民公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就其餘不應准許之部分為甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件湯景發及博民公司上訴為有理由，甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-28

TCDV-113-簡上-453-20250328-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第5號原告昶慶運通有限公司法定代理人張諒緯訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局法定代理人陳永傑訴訟代理人徐文宗律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人李貞儀律師何宗霖律師呂宜樺律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告應負國家賠償責任為由，先以書面向被告請求，惟經被告於民國113 年5月16日表示拒絕賠償，此為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁），並有原告提出之被告函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第55至57頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合。二、被告交通部公路局北區公路新建工程分局之法定代理人於原告起訴後變更為甲○○，並經該新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年4月1日即向被告交通部公路局北區公路新建工程分局( 下稱新工局) 請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告新工局所發包「台61線後龍觀海大橋及西湖橋改建工程」(下稱系爭改建工程) ，因設置、管理有欠缺；且被告根基營造股份有限公司(下稱根基公司) 於施工上有過失，致原告所有之車牌號碼000-0000營業用曳引車(下稱系爭車輛) 於111年4月6日行經107公里南下車道施工路段時，因標線、號誌及照明設置、管理不當致車輛撞擊分隔島而全部毀損，原告因此損失新臺幣376萬7680元。　⒈省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段(下稱系爭路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處)係西濱快速道路之其中一段，於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6線道( 包含路肩)之路段，共用橋面路基之平面道路單向2線道之路段。　⒉於110年年末，系爭路段開始進行系爭改建工程，被告新工局 (行為時名稱為「交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處」，於112年9月15日改為現名稱) 為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。平面與台61線快速道路南下路段車道共線於原先平面道路之快車道上，於西湖橋南方下橋後仍應設置交流道，使行駛於快速道路與平面道路共線處之車輛分離，因此於系爭路段 106.8公里前劃設左斜之穿越虛線，使欲繼續行駛於台61線快速道路之車輛必須向左繼續始能繼續行駛快速道路，欲行使平面道路之車輛則因所行駛之車道本來就是原先平面道路之快車道，故只須繼續直行即可接回平面道路。　⒊原告係系爭車輛之所有權人。於111年4月6日深夜23時許，訴外人乙○○駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，因系爭路段交通維持計畫設計錯誤，且系爭路段未依照維持計畫佈置標線、照明等設施，致使乙○○因路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○因不及反應撞擊交通島，致系爭車輛全部毀損。　⒋原告因系爭車輛毀損，受有曳引車損失140萬2680元，購車價 401萬1000元(曳引車係110年7月20日新車，無折舊)，事故後經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬8320元，原告受有140萬2680元損害、車斗維修損失24萬2500元、車禍當日拖吊車費用21萬元、營業上損失191萬2500元(自111年4 月7日事故翌日起至111年11月17日保險公司給付保費止，共 225日，每日以平均值8500元計算) ，共計376萬7680元。　㈢被告新工局及被告根基公司負損害賠償責任理由：　⒈於交通標誌、標線及號誌於設置時若有設置及管理上有欠缺時，自屬國家賠償法第3條第1項之情形，而成立國家賠償責任。　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通部110年9 月所頒布之交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C 6.3，衡其性質為行政規則，對於主管機關有拘束力。主管機關未依照此規範設置交通標誌時，屬對於公共設施之設置有欠缺。又道路交通標誌標線號誌設置規則與交通工程規範均係法律用於保障道路交通用路人安全之法律，屬保護他人之法律，故施工單位於施工時如違反上開規定致生他人損害時，亦應依法負擔民法第184條第2項之侵權行為賠償責任。　⒊系爭改建工程交通維持計畫於設計上或實際設置時，本應依上開交通工程規範之規定，提供足夠之照明，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定究應繼續直行駛向平面道路，亦或靠左駕駛以繼續行駛於台61線快速道路上，否則因當時台61線快速道路與平面道路係共線於工程進行前原屬當時平面道路快車道之位置，若駕駛於夜間行駛時，直到車燈照射至交通島前防撞桿或交通島上分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」始決定靠左以繼續行駛於台61線快速道路上，極有可能直接撞擊交通島或擦撞路旁護欄，導致車輛碰撞、翻覆。然系爭路段之交流道處，於111年4月6日前至4月6日期間，竟未依上述規定給予標誌及交通島足夠的夜間照明，致使該路段始終大小車禍不斷。因被告新工局及被告根基公司未依照道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第 1 項及交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C6.3 之規定，設置足夠之照明使原告車輛駕駛於行車過程中能提早察覺後續車輛之行進路線，致使路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○不及反應，發生系爭車禍，被告新工局依國家賠償法第3 條、被告根基公司依民法第184條第2項之規定負擔損害賠償責任。　⒋被告新工局、根基公司之行為均為發生本件損害之共同原因，具有行為共同關聯，應構成共同侵權行為，故依法應就上開損害原告之部分負擔民事連帶賠償責任。　㈣聲明：⒈被告應連帶給付原告376萬7680元，及自113年4月2日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告新工局：　⒈系爭車禍係因乙○○超速之危險駕駛行為，又疏於注意車前狀況之自陷危險駕駛，被告自不負賠償責任。　　⑴乙○○對被告根基公司工地主任提出過失傷害告訴，經苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第323 3號駁回再議。認定：被告林志昇是系爭改建工程之工地負責人，被告所辯系爭改建工程均依核備之交通維持計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光等語屬實，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，於本件車禍發生時肇事路段並無相關施工作業。乙○○夜間駕駛甲車沿省道台61線外側快車道由北往南方向行駛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。然該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，被告應可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，然並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致其所駕駛甲車失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果。　　⑵道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供當時駕駛KLK-6099號砂石車的行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km /hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島。　　⑶經送新竹區監理所鑑定「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」。　⒉被告就相關施工維安之設置及管理已達到通常安全之狀態: 　　⑴系爭路段由被告新工局依據橋梁改建工程施工路段之交通維持計畫（下稱交維計畫）所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0 ○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　　⑵被告工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，事故發生前相關道路狀況、交維設施、標誌、牌面功能皆正常，亦無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事，系爭路段具通常安全使用狀態。　　⑶依據交通部部頒之交通工程規範，並無規定標誌必需附設照明設施。被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺，為車頭燈可照及範圍，該類型牌面不須額外增設照明設施。被告新工局已依前揭規定及交通維持計畫書辦理，公共設施之設置及管理並無欠缺。　⒊縱認被告新工局負有國家賠償責任：　　⑴乙○○就系爭車禍須負完全責任，請依民法第217條之規定免除被告新工局賠償責任。被告新工局主張過失相抵，始符公平原則。　　⑵系爭車輛係110年7月20日出廠迄事故發生之111年4月6日，已逾八月餘，依法應予即須折舊。　　⑶車斗損失應折舊。　　⑷營業損失以原告向國稅局申報之營業額為準，自難以同業公會之函文為請求依據。　　　　　㈡被告根基公司：　　　　　⒈被告根基公司無任何疏失，無違反保護他人法令之情事：　　⑴被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3 月21日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至 107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1 機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　　⑵依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符，則被告根基公司依照交維計畫之內容，於系爭路段沿線配置交通維持設施，自無任何違背保護他人法令之情事。　　⑶依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示，以利用路人夜間行車時，可看清並知悉路況，採取適當之應變措施，則被告根基公司按監造單位核准之圖說施作，自無任何管理、設置之疏漏。　　⑷被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。111年4月6 日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施，不會發生擦撞分隔島而翻覆。原告指稱被告根基公司未按交通維持計畫於系爭路段增設照明、佈設標線等設施，導致其無法於適當距離前確認路況而發生系爭事故云云，並非事實。　⒉系爭車禍係因乙○○於系爭路段超速行駛且未充分注意車前狀況所致，被告根基公司未有任何過失或違反保護他人法令之情事，無民法第184條第2項損害賠償責任。　⒊原告主張各損害賠償項目俱無理由：　　⑴原告請求曳引車損失140萬2680元:原告未證明系爭車輛全損。系爭車輛營運期間已達8個月餘，應予計算折舊。若系爭車輛全損，然其餘零件尚屬完整，仍具有相當價值，原告維修車斗，系爭車輛仍有修復可能，且有殘餘價值，原告未考量有修復可能，以全新價格扣除保險理賠請求，實無理由。　　⑵車斗維修費用24萬2500元：原告未證明修繕車斗為系爭車輛。修繕項目中樓梯做新、油塞系統改裝、油管換新等，俱與修繕車斗無關，虛增不實之修繕項目。原告未證明系爭車輛之車斗因系爭車禍受有損害、已支付車斗維修費用 24萬2500元。　　⑶拖吊車費用21萬元：原告未證明確實有支付拖吊車費用。　　⑷營業上損失191萬2500元：原告未證明就其因系爭車禍受有何營業損失。同業公會函文僅能證明同業在營運時間8小時之情況下之營業收入，未扣除成本支出。原告未證明已承接任何運送業務而因系爭車禍無法出車運送。　⒋乙○○超速行駛又未充分注意車前狀況發生系爭車禍，造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用並受有財產上之損害，依照民法第184條第1項、第188條第1項規定，原告與乙○○應就前開修繕費用連帶對被告根基公司負損害賠償之責。若原告主張有理由，被告根基公司主張以修繕費用與原告請求之損害賠償數額互為抵銷。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於113年4月1日即向被告新工局請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡系爭路段為省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處，係西濱快速道路之其中一段。於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6 線道 (包含路肩) 之路段。　㈢系爭路段於110年年末進行系爭改建工程，被告新工局為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。　㈣因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。　㈤原告係系爭車輛之所有權人。乙○○於111年4月6日23時30分許，駕駛系爭車輛，沿苗栗縣○○鎮○道00號西濱快速道路由北往南方向行駛，行駛至系爭工程台61線107公里南下快車道往左變換車道時，因自撞被告根基公司所架設之快慢車道分隔島後再衝撞門框式門架道路路標指示牌，系爭車輛失控翻覆。　㈥系爭車輛於110年7月20日出廠，購車價401萬1000元，原告因系爭車禍，經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬83 20元。　㈦乙○○對被告根基公司工地主任林志昇提出過失傷害告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年上聲議字第3 233號處分書駁回再議。記載：系爭改建工程均依核備之交維計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，系爭車禍發生時，系爭路段並無相關施工作業。乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，乙○○並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致系爭車輛失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果等語。　㈧道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供系爭車輛行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km/hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島等語。　㈨新竹區監理所鑑定:「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」等語。　㈩系爭路段由被告新工局依據交維計畫所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　被告新工局之工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事。　被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺。　被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3月21 日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。　交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1 日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符。　依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示。　被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。　系爭車禍造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用。　　　四、爭執事項：　㈠系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定? 　㈡交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　㈣系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈤系爭路段是否因設置穿越虛線之劃設起點與交通島距離過近，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高( 快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈥系爭路段是否因沒有提前設置分號標誌，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈦系爭路段有無按照交通維持計畫劃設雙白線禁止變換車道之標線，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈧乙○○於系爭車禍發生有無超速、未注意車前狀況之過失？是否有過失相抵之適用？　㈨原告所受損害之金額？　　　　　　　五、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，即該公共設施欠缺通常之安全性；而所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。又原告主張公共設施之設置或管理有欠缺，致其受有損害者，須就被告對該公共設施之設置或管理有欠缺之利己事實，負舉證責任。復人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本件原告主張系爭改建工程未依交通工程規範之規定，提供足夠之照明，並且沒有提前設置分號標誌，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定，導致原告所有車輛之駕駛乙○○不及反應，發生系爭車禍之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此有利之事實負舉證責任。　㈡系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定？　⒈按系爭交通工程規範C6.1.3規定：「交通島之設置方式可採實體分隔如凸島、凹低帶、緣石等，或非實體分隔如標記、標線，以及其他適當方式。」C6.3規定：「5.交通安全措施 (1)照明：所有交通島及供車輛行駛之路徑，在夜間應設置足夠的照明或反光設施，使駕駛人能自相當距離的遠方確認路況，適時採取通當的應變措施。」等語。　⒉原告空言指摘上開設計照明不足，然並未有何舉證以實其說。細究系爭工程交通維持配置平面圖內容可知（見本院卷一第230至239頁），系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而採取在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」沿線之交通錐及紐澤西護欄上均有裝設反光導標及紅色串燈（見本院卷一第243至246 頁），使用路人於夜間行駛時，可自相當距離的遠方確認路況並採取適當應變措施。倘用路人於夜間行駛時按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌並有足夠反應時間確認路況。系爭工程交通維持計畫在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」之交通錐及紐澤西護欄上採用反光導標，難認有原告所稱違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通工程規範C6.1.3條規定之情事。　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　⒈按交通工程規範C3.5條第2項有：「標誌設置地點及位置應能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件影響試讀效果。」等規定。　⒉原告固主張上開設計未提供適當距離及反應時間，然就此並未有何舉證。觀諸系爭工程交通維持計畫，交通島上分道標誌「警22」前方之106K+800m處有設計「路線方位指示」及「行車方向指示」等標誌、106K+703m處設計「白沙屯靠左」標誌（見本院卷一第237頁、第424頁），佐以系爭路段沿線之交通錐及紐澤西護欄均有裝設反光導標及紅色串燈之事實，提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，如用路人夜間行經系爭路段時，按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌，實可知悉系爭路段將有車道變換之情事。是以，系爭工程交通維持計畫已於交通島前方適當距離設置道路變換之相關標誌，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，核與交通工程規範C3.5條第2項規定相符。　　㈣交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　⒈按交通工程規範C3.5第11、12項分別明文規定：「禁制標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線預告。」、「指示標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應有足夠之應變時間，並應考量不同道路銜接之連續性。」　⒉原告主張可供變化車道之距離為112.5公尺，不足應變時間等節，然未提出相關證據。按系爭工程交通維持計畫之交通管制設施佈設原則，關於外側車道施工路段速限為每小時60公里者，其漸變區段應預留85公尺（見本院卷一第481頁），此與「快速公路施工交通管制手冊」中關於交通管制設施之佈設規定相符（被證12號）。而系爭事故發生路段速限為每小時50公里，依據系爭工程交通維持計畫設置交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」前方預留可變換車道空間達112.5公尺（本院卷一卷第113頁），相較系爭工程交通維持計畫、「快速公路施工交通管制手冊」規範每小時60公里之更高速限路段漸變區段長度為85公尺，尚餘有27.5公尺之應變空間，已預留適當之判讀距離，倘用路人按速限行駛，應有足夠反應時間可以變換車道。準此，原告主張交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」設置位置與變換車道距離太近，違反交通工程規範C3.5第11、12項規定云云，不足為採。　㈤系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍？　⒈原告主張上開設置不足適當距離及反應時間而有欠缺，無非係以乙○○在系爭路段發生系爭車禍為唯一論據。查證人乙○○ 固到庭證稱:前面路段速限是80公里，我開時速80至90公里間。系爭路段速限是50公里，我開時速60至80公里間。當時警察有跟我確認過，該路段我有超速的情況，但該路段有上坡，所以會有超速情形。我於事故前有經過該路段，當時是封閉的，要走替代道路，該路段有時開放，有時不開放，我都按照當下指示走。車禍當天因為沒有路燈，所以我的車燈能照到的有限。我沒有看到告示牌。對交通島上有指37及警 22的標示沒有印象，當時有一定的車流，且開放的空間不大，我在注意兩側照後鏡，除非開遠燈才能照到這兩個告示，我沒有開遠燈。因為主要道路封閉，用原本的機車道路作為替代路線，到路口時，因為沒有燈光，也沒有指示，差不多到路口才知道有無擺設安全錐，才知道有無開放車道。我是大車走外側車道，道路口要進入左側車道，在變換車道的操作上，曳引車切換角度比較大，還要閃避現場設的紐澤西護欄，護欄的反光比較暗等語(見本院卷二第70至76頁)。然系爭肇事路段為柏油路面，事發時天候晴、光線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第123頁），而111年4月6日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，此有被告根基公司所屬人員製作之夜間巡檢表（見本院卷一第247至250頁）及巡視人員沿途拍攝路況之照片（見本院卷一第251頁）在卷可參。足認111年4月6 日晚間，系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施。是乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，以超過規定限速之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。此由交通部公路總局新竹區監理所111年10月3日竹監鑑字第1110237949號鑑定意見書亦同此意見（見本院卷一第173至177頁），亦徵系爭事故肇事原因實係因乙○○超速又未充分注意車前狀況所致。足見系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，客觀上並無視線昏暗不佳、難以辨視路況等不能安全行駛之情。　⒉又系爭路段沿路之交通維持設施，與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」等規定內容相符，且該等交通維持設施於系爭事故發生當日亦正常運作，並無任何過失或違背保護他人法令之情甚明，實難認定被告新工局、根基公司對於系爭路段有何未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而違反交通工程規範規定，致乙○○不足反應撞擊交通島，發生系爭車禍。是以，原告指摘系爭車禍之發生即係被告對於系爭道路公共設施之管理、設置有欠缺，恐失其據，自難採憑。　㈥系爭肇事路段難認已欠缺通常安全性或設置、管理有欠缺，被告尚無怠於防止危險發生或怠於執行職務之情形存在，難認被告新工局、根基公司對於系爭路段未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而有違反交通工程規範規定，致乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道而撞擊交通島，故原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償376萬7680元本息，於法無憑。原告所主張上開各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償376萬7680元，及自 113年4月2日起至清償之日止，按週年利息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-國-5-20250328-1